JudgeDredd

JudgeDredd profiilikuva
Joulu 2024
Vapaa kuvaus

Jos olen mielestäsi väärässä niin perustele,heitä muutama linkki oikeuskäytäntöön/kirjallisuuteen.
Pelkästään sinun oma mielipide ei vaikuta asiaan,Gimme some proof.

Liittynyt 7v sitten
0 aloitusta · 350 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Jos oikeustoimi on oikeusvaikuttamaton, se on oikeudellisesti "tyhjä" eikä siihen perustuvia vaatimuksia voida yleensä toteuttaa tuomioistuimessa.

Koskee nimenomaan alle 15v tekemää "testamenttia".
Juridisesti alle 15v tekemä "testamentti" ei ole testamentti.

Sitä paperilappusta ei voi moittia eikä sitä paperinpalaa vastaan voi tehdä vahvistuskannetta.

Perintökaari selkeästi mainitsee ikäjakauman jonka sisällä voi tehdä testamentin.
Ja Lawetorder voi työntää sen perustuslain persiiseensä,se ei ole syrjintää ikään katsomatta koska hyväksyttävä syy löytyy joka sattuu olemaan laki.
KOSKA TUOSTA lesken oikeudella saadusta KÄYTTÖOIKEUDESTA LESKI voi luopua perillisten hyväksi, mutta tesramentti oikeudesta ei, koska tesramenttioikeudesta pitää joko erikseen hakea joko luopumista testamentista tai olla hyväksymättä testamenttia määrääajassa ja jonka jälkeen tulee hakea testamentin mitätöimistä, jos ei ei ole luopunut määräajassa.


Paskapuhetta Lawetorderilta.
Se riittää että kirjallisesti luopuu hallintaoikeudesta.
Omistusoikeus menee leskelle vain, jos perittävällä ei ole rintaperillisiä tai muita perillisiä, ja hän on testamentannut omaisuuden puolisolleen.

Toisinsanoen leski saa rajoitetun omistusoikeuden koko jäämistöön jos pariskunnalla ei ole rintaperillisiä, jos on rintaperillisiä niin silloin leski saa vain hallintaoikeuden jäämistöön, mikäli ei ole testamenttia joka antaisi leskelle myös omistusoikeuden.

Lawetorder on puoliksi oikeassa ja puoliksi väärässä.
Uskomatonta kuraa Lawetorderilta, sinä ja sun chatgpt, kumpikin suoltaa silkkaa shaibaa.

Lakiosaoikeutta ei ole jos on tehty perinnöttömäksi tai vaihtoehtoisesti jos rintaperillinen tappaa vaikkapa isänsä/äitinsä. Plus tietenkin jos salaa testamentin,silloin oikeus voi julistaa että salaaja ei saa mitään..Ei edes lakiosuutta.

1 §
Älköön kukaan saako perintöä tai testamenttia sen jälkeen, jonka kuoleman hän on tahallisesti aiheuttanut rikollisella teolla.


2 §
Jos joku on tahallansa hävittänyt tai salannut perittävän testamentin, voi oikeus julistaa hänet kokonaan tai osaksi menettäneeksi oikeutensa perinnön tai testamentin saamiseen tämän jälkeen.

4 §
Sen estämättä, mitä perillisen oikeudesta lakiosaan on säädetty, perittävä voi tehdä perillisen perinnöttömäksi, jos tämä on tahallisella rikoksella syvästi loukannut perittävää, hänen perimispolvessa olevaa sukulaistaan, ottolastaan tai tämän jälkeläistä. Sama on laki, jos perillinen jatkuvasti viettää kunniatonta tai epäsiveellistä elämää.

Perinnöttömäksi tekemisestä on määrättävä testamentissa ja samalla mainittava määräyksen peruste. Peruste on sen toteennäytettävä, joka vetoaa tähän määräykseen.

5 §
Perinnön, jonka perillinen on 1–4 §:ssä säädetyin tavoin menettänyt, saa se, jolla olisi ollut perintöön oikeus siinä tapauksessa, että perillinen olisi kuollut ennen perittävää.
Edellinen viesti oli tarkoitettu Anonyymi
2025-11-04 11:43:21 postaukselle.
Höpöhöpö,nyt jauhat kakkendaalia.
Jos teet rikosilmoituksen anonyymisesti ja se etenee syyttäjälle saakka niin silloin sun henkilöllisyys tulee..

Pitää hieman oikaista omaa postausta, tokihan anonyymisesti voi tehdä rikosilmoituksen mutta tarkoitus oli sanoa että Lawetorderin tapauksessa jos hän haluaa vastaajalle tuomion niin hän ei voi sitä rikosilmoitusta tehdä anonyymisesti.
Ja en puhu omasta puolestani,jokainen järkevä trollaaja käyttää vpn:nnää.

Itse taisin kerran haukkua Lawetorderia mongoloidiksi,olisi kiva tietää että millanen pikkukikkeli siellä linjan toisessa päässä on.Jos teet rikosilmoituksen anonyymisesti ja se etenee syyttäjälle saakka niin silloin sun henkilöllisyys tulee myös vastaajan tietoon.
Lawetorder taas satuilee ehdottomalla vankeustuomiolla.

VPN käytössä ja ei rikosrekisteriä,kalterit ei todellakaan kutsu.
2v ehdotonta nettikiusaamisesta, aika hyvin....

Ja lehmätkin lentää..Lawetorder, sulla on suuret luulot itsestäsi.
Edunvalvontavaltakirjassa voidaan sopia että vuositiliä ei tarvitse tehdä.

Näin sanoo DVV.

"Sinun täytyy antaa meille vuositili vain, jos valtuuttaja on valtakirjassa erikseen niin määrännyt. Tällöin valtakirjassa on myös kerrottu, kuinka usein vuositili pitää tehdä. Vaikka sinun ei tarvitsisi tehdä vuositiliä, olet kuitenkin velvollinen pitämään kirjaa valtuuttajasi varoista, veloista ja tilikauden tapahtumista, jos edunvalvontavaltuutus valtuuttaa sinut hoitamaan taloudellisia asioita."
Perintökaari 2 luku 1,2 ja 3 §

Montako kertaa on serkut mainittu?.. Ei kertaakaan.

Perintökaari 2 luku 5 §
Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä.

Näin ollen laki kieltää serkkuja perimästä.
Poika uhkailee oikeustoimilla,pelkkää puhetta mutta ei tekoja.

Jos mä vähän solvaan sua ni nostatko kanteen käräjille?

Se ois kyllä wöörtti,sun henkilöllisyys selviäisi,olisi mielenkiintoista nähdä minkälaisen mongoloidin kanssa sitä on tultu keskusteltua.
Edellinen oli mun postaama.
Myönnän virheeni, luin päätöksen huolimattomasti.
Olit oikeassa että valtio hävisi tuon keissin.


Pointti kuitenkin pitää, serkuilla ja pikkuserkuilla ei ole perimysasemaa KKO:n mukaan.
Tuo luetun ymmärtäminen tuottaa vaikeuksia Lawetorderille.

Eli lyhyesti, valtio hävisi, ELI TESTAMENTTI V. 1954 JÄÄ VOIMAAN eli peruuttamis testamenttia ei ole, joten vuoden 1954 tehty testamentti E:n pikkuserkun hyväksi ja hänen oikeudenomistajien hyväksi on lainvoimainen.

Valtio ei hävinnyt vaan voitti, uusi testamentti on voimassa ja valtio sai perinnön.

Ei voi muuta kun ihmetellä taas Lawetorderin järjenjuoksua..
Koska E:ltä ei jäänyt hänen kuollessaan voimassa olleen perintökaaren 2 luvun tarkoittamia perintöön oikeutettuja sukulaisia, perintö kuuluu perintökaaren 5 luvun 1 §:n nojalla valtiolle.

Näin sanoo KKO.

Siinä tuli KKO:n kanta että periikö serkut ja serkun lapset.
Niin että mitä yritit kertoa, sun kirjoituksessa ei ole järjen hiventäkään.
Osaat varmaan lukea ja etsiä itse sopivan lakipykälän perintökaaresta.

Koitas nyt yrittää kumota hovioikeuden perusteita..
1 / 18
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt