demon_of_dawn
Towards the Great Midday
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia5 aloitusta · 153 kommenttia
- >>En usko. Vanhan testamentin hirviö oli eri uskontojen sekoittumisen tulos, tuon Lähi-Idän heimon itselleen kehittämä hahmo>>
Uskotko Uuden testamentin teksteihin? Niiden mukaanhan Jeesus itsekin uskoi ja opetti Vanhan testamentin perinteisiin vedoten. Eli näin ollen tämä messias olisi ollut väärän tiedon varassa itsekin. Miksi tällaisen messiaan lupauksiin siis olisi uskominen? - >>Miksi sinä ylipäätään keskityt Raamatussa noihin kohtiin, joihin keskityt?>>
Miksi sinä kiinnität huomiota siihen, mihin minä keskityn?
>>Ja on ala-arvoinen valhe väittää, että esim. Gehenna on Jeesuksen siitä puhuessa TARKOITTANUT helvettiä>>
Rauhoitu nyt jo vähän, ei sinua kukaan vaadi uskomaan helvettiin.
>>Ja vaikka sun esittämäsi "logiikkakritiikki" on niin täydellinen limbo, ettei paremmasta väliä (väittäessäsi rivien välissä, että MINUN mielestäni Raamattu-nimisen kirjaston tulisi olla jollakin tavoin looginen ja koherentti kokonaisuus, mitä minä EN väitä>>
Jos keskittyisit lukemaan mitä minä kirjoitan, niin sinulle olisi ehkä auennut että juuri tuohon samaan minäkin kiinnitin huomion.
Sinä nimenomaan ET väitä Raamattua täydelliseksi, virheettömäksi etkä loogiseksi. Mutta siitä huolimatta vetoat Raamatussa esitettyyn julistukseen ehdottomana kirjaimellisena Totuutena, jonka mukaan Jumala on sovittanut koko maailman. - >>Sinun jutuistaisi saa käsityksen, että ajattelet kaikkien Raamatun käännösten syntyneen vuorollaan jonkinlaisessa oppihistoriallisessa tyhjiössä>>
Missään en ole tällaistakaan esittänyt.
>>Tässä ei ole mitään järkeä. Mutta kaiketi näin on luontevaa ajatella, jos kuvittelee ITSE olevansa Raamatun suomennoksensa kanssa jotenkin irrallaan kaikesta siitä, mitä 2000 vuoden aikana on tapahtunut>>
Siis miten on luontevaa ajatella? Minä en ole tässä ottanut kantaa eri raamatunkäännöksiin vaan olen yleisellä tasolla tuonut esiin sen, että helvetti-oppi ei ole ollut pelkästään katolilainen keksintö. - >>Btw, on jokseenkin typerää kuvitella, että kirkon oppihistoria EI olisi vaikuttanut vuosisatojen saatossa Raamatun käännöksiin, kun jo Vulgata on päinvastaisesta täydellinen esimerkki>>
Toki on vaikuttanut. Mutta osoita minulle yksikin vähääkään laajalevikkisempi Raamatun käännös, josta ei löytyisi esimerkiksi noita kohtia helvettiin liittyen. - >>Ei siinä esitetä mitään kaikenkattavaa Raamatunkuvaa maailmasta. Siinä on taiteilijan näkemys>>
Raamatun kansikuva, joka ei perustunut lainkaan Raamatun esittämään maailmankäsitykseen? Pelkkä taiteilijan näkemys, jossa oli kuitenkin selvästi merkitty maa ja alapuoliset vedet, yläpuoliset vedet ja sitten taivaankansi siinä välissä tähtineen kaikkineen. Olette te uskovat kyllä merkillisiä venkuloita.
Raamatusta on löydettävissä tuohon kuvaan perusteet. Lisäksi siellä puhutaan "maan perustuksista" ja "maan pylväistä", joiden varaan jumala on ystävällisesti tämän maan asettanut. Psalmin kirjoittajan mukaan maa pysyy horjumatta paikallaan ikuisuuden, tai no, "kunnes kuuta ei enää ole".
Mikään näistä kuvauksista ei ole yhteensovitettavissa nykyään tunnettujen tosiasioiden kanssa. - >>Antaisitko muutaman Raamatun kohdan, jossa näin selkeästi osoitetaan>>
Daniel 4:8
Matteus 4:8
Ilmestys 1:7
Vastineeksi sinä voisit antaa muutaman kohdan Raamatusta, jossa selkeästi sanotaan Jumalan luoman maan olevan muodoltaan pallomainen. Siis ei kaksi-ulotteinen "maanpiiri" vaan kolmiulotteinen pallo. - >>Raamattu on Elämän sana. Lue koraania kun niin väkivaltaa hinkuat>>
Koraanikin toki sisältää väkivaltaa, mutta ei vedä vertoja Raamatulle:
https://www.evilbible.com/evil-bible-home-page/murder-in-the-bible/ - >>Tuokin on vain sinun tulkintasi tuosta Danielin kirjan kohdasta>>
Toki. Tulkintaahan tämä kaikki, kaikki elämä yhtä tulkintaa ja eri perspektiiveistä asioiden tutkailua...
Mutta kumpaan maakäsitykseen nuo kohdat mielestäsi sopivat paremmin;
a) maapalloon vai b) maalättyyn?
Riittävän korkealta ei koskaan näe toiselle puolelle palloa, oltiin miten korkealla tahansa. Toisaalta lättymaan ollessa kyseessä tämä saattaisi ainakin teoriassa olla mahdollista (ainakin kiikareilla, ja varsinkin paholaisen näkykykyjen avulla...)
"Katso, hän tulee pilvissä, ja kaikki silmät saavat nähdä hänet, niidenkin, jotka hänet lävistivät, ja kaikki maan sukukunnat vaikeroitsevat hänen tullessansa." - Ilm. 1:7
Oletko koskaan miettinyt, miten tämä käytännössä tapahtuisi? Jos Jeesus todella tulisi takaisin tuossa kuvaillulla tavalla, niin millä puolella maapalloa hänet ensimmäiseksi nähtäisiin? Sitten on tietysti myös nämä aikaerot eli aina osa ihmisistä on nukkumassa, ja jälleenkään kaikki eivät voisi kerralla nähdä palaavaa messias-masteria!
Ja sitten vielä tuokin, että nimenomaan niiden silmät tulisivat näkemään hänen paluunsa, jotka hänet lävistivät. Tämähän myös on mahdotonta, sillä nasaretilaisen lävistäneet roomalaiset ovat olleet jo aika kauan pois tältä näyttämöltä. Vai repiikö jumala heidät sitten H-hektellä kuolon sylistä vielä näkemään tätä ihmetystä aivan erikseen, jotta tuokin ennustus voisi täyttyä..? - >>Kutsui siis sen paikan BetEl>>
Ei, vaan kutsui paikan Eel-Beeteliksi. On oleellinen ero siinä, onko se pelkkä Betel vai El-Betel.
"And he built there an altar, and called the place Elbethel: because there God appeared unto him, when he fled from the face of his brother" - Genesis 35:7 (King James Bible 1611)
Mihin/kehen siis tuo etuliite "El" tuossa viittaa? - >>"Sitä mitään pois ottamatta ja siihen mitään lisäämättä." :D :D :D>>
Yksilöi ihmeessä, mitä olen lisännyt Raamattuun? Sinä sen sijaan tässä tunget Raamatun tekstien lisäksi kirkkoisien opetuksia sekä mahdollisesti myös omia tulkintojasi tästä helvetti aiheesta. Minä olen ainoastaan viitannut Raamatun tekstiin tässä asiassa.
Yksilöi toki myös, mitä olen pois ottanut Raamatusta. Olen tämänkin asian yhteydessä toistamiseen myöntänyt, että Raamatussa on MYÖS toisenlaisia käsityksiä ihmisen kuolemanjälkeisestä tilasta.
>>Kun omaa riittävän ohuet tiedot kirkon oppihistoriasta>>
Tällainen kirkon oppihistorialla keuliminen on melko lailla typerää. Mutta ennen kaikkea se on tämän asian äärellä täysin tyhjänpäiväistä: Raamatun tekstien pohjalta on tuotettu vuosisatojen ajan keskenään monia ristiriitaisia opinkappaleita sekä monen monituisia katekismuksia ja virallisia uskontunnustuksia. Eikä opillista yhteisymmärrystä olla saavutettu vieläkään.
Minä olen ainoastaan ottanut kantaa siihen, mitä Raamatun kansien välistä löytyy. Sieltä löytyy useita eri näkemyksiä ihmisen kuolemanjälkeiseen kohtaloon, MYÖS käsitys ikuisesta tulesta, jossa ei kidutetuilla "ole lepoa päivällä eikä yöllä, heillä, jotka petoa ja sen kuvaa kumartavat, eikä kenelläkään, joka ottaa sen nimen merkin".
>>eikä ymmärrä edes logiikan perusteita ja on riittävän laiska ja itsekritiikitön>>
Muistaakseni sinä itse tuolla aiemmin myönsit Raamatun olevan epätäydellinen kirja. Että siellä on paljon mukana nk. "ihmisen makua", ja että tämä selittäisi monet Vanhan testamentin raakuudetkin. Käsitinkö sinut oikein?
Jos käsitin, niin tämä huomioiden on aika lailla turha tulla vetoamaan LOGIIKKAAN näissä asioissa. Sinä itse olet ripustanut uskosi yhteen Raamatun julistukseen ja olet samalla valmis sivuuttamaan yli 90 prosenttia tuosta kirjasta. Ja sinä jankutat meille logiikasta!
>> ja on riittävän laiska>>
:D :O :D - >>Tietenkään ontuvat ja loogisesti sekavat>>
Yksilöisitkö ystävällisesti, missä kohtaa tuo edellinen vastaukseni oli loogisesti sekava tai jotenkin muuten ontuva?
>>saatanan demonin äänitorven selityksesi>>
Kuulehan nyt hyvä ihminen: Minä olen vapaa demoni vapaassa maailmassa! En ole sen paremmin kummankaan Raamatun tarun päähenkilön talutusnuorassa.
Avartakaa näkemystänne, oi te uskovaiset!
>>eivät vaikuta minuun mitenkään
No eivät tietenkään! Haha...
>>Minä säälin sinua>>
Sääli on sairautta. Ja minä olen sinun sairauksistasi vapaa.
>>Miksi ateistina julistat>>
Miksi päättelet, että minä olen ateisti?
>>Miksi ateistina julistat kiihkeästi hyvän Taivaan Isämme pahuutta?>>
Minä kerron sen mitä sinun hyvä taivaallinen isäsi on Ilmoitukseensa kirjoituttanut. Niitä asioita minä olen täällä nostanut esiin. Onko sinulla jokin ongelma Raamatun tekstin kanssa? Esimerkiksi tässä aloituksessa olevien Raamatun tekstien ymmärtämisen kanssa?
Raamattu sisältää yleisesti pahoiksi teoiksi ymmärrettyjä asioita. En minä ole niitä sinne kirjoittanut, vaan se taivaallinen isäsi.
>>Kaikki Jumalan teot ovat hyviä, kokonaisuuden näkökulmasta>>
Ja kas näin kääntyy musta valkeaksi!
Kuka tahansa joka toimisi esimerkiksi tässä aloituksessa esitettyjen Raamatun tekstien mukaisesti, toimisi ihmisten yleistä moraalia vastaan. Samoin Raamatunkin mukaan KAIKKI MUUT, jotka tekivät noita samoja tekoja, olivat "pahoja". - Miksi nuo teot muuttuisivat oikeiksi ja hyviksi silloin, kun niiden valtuuttajana oli sinun taivaallinen isäsi?
>>Epäilen vahvasti, että yrität saatanan agenttina käännyttää heikkouskoisia veljiä/sisaria saatanan saaliiksi>>
Väärin. Minä yritän täysin vapaana agenttina herätellä vapaiden ihmisten omaa ajattelukykyä esille. Itse asiassa minä yritän herättää heidän (en sinun) velvollisuudentuntoa esille; velvollisuudentuntoa heitä Itseään kohtaan.
>>Raamattu on ehdoton totuus>>
Samaa harras muslimi sanoo Koraanista. Käytössä on argumentaatiovirhe nimeltä kehäpäätelmä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kehäpäätelmä
>>Jumala ei salli sanomaansa muutettavan>>
Ja silti meillä on lukematon määrä erilaisia raamatunkäännöksiä maailma täynnä. Joka ikinen aivan omalla uniikilla tavallaan epätäydellinen.
>>Mutta Jumala haluaa, että sinäkin, pilkkaaja, pelastuisit>>
Jaaha.
>>Avaa mielesi ovi>>
Samaa toivotan sinulle, arvon ystävä. - >>Jollet itse tajua tuon lainaamasi ajatuksen täydellista kielellistä ristiriitaa>>
Sekä Raamatun teksti, että kaikenlaiset uskonkäsitykset itsessään ovat täynnä asioita, joista osa tulkitaan ehdottoman kirjaimellisesti ja osa enemmän kuvaannollisesti. Näin se on aina joka tapauksessa. Tässä nyt kovasti yrität tuoda yhdestä asiasta omaa tulkintaasi Ainoana Totuutena.
Miksi juuri tuo mainitsemasi 2 Kor. 5:19 kohta tulisi ymmärtää äärimmäisen kirjaimellisena sekä kaikki lisänäkemykset poissulkevana kohtana, kun taas monia muita Raamatun kohtia ei näin tulisi nähdä?
>>Lasaruksen tarinasta poimitaan into piukeana tuonela/helvetti eikä pohdita, että rikkaan miehen rikos oli - - rikkaus>>
Kukaan ei ole kyseenalaistanut sitä, etteikö rikkaan miehen synti ollut rikkauden rakkaus. Mutta tästä huolimatta tuossa Luukkaan 16. luvun kohdassa tuodaan selkeästi esiin se kuolemanjälkeinen tila, jonne ihminen yhden käsityksen mukaan joutuu. Ja tämä käsitys löytyy siis nimenomaan Raamatusta, kuten monen muunkinlainen käsitys.
>>Kun helvettihypnoosissa viettää riittävän pitkän aikaa>>
Minä en ole helvettihypnoosissa vaan yksinkertaisesti kerron mitä Raamatussa lukee. Siitä mitään pois ottamatta tai siihen mitään lisäämättä.
>>menettää tuntuman kirjallisuuden eri lajeihin>>
Mutta KUKA sen päättää, minkä kirjallisuuslajiin mukaan mikäkin kohta Raamatusta tulee tulkita?
>>Kaikki ns. helvettikohdat Raamatussa ovat vertauskuvallista tekstiä>>
Toisen mielestä yksi kohta on vertauskuvallista, kun taas yhden mielestä toinen kohta on kirjaimellista. - >>Nimi merkitsee Beetelin Jumala>>
Ei merkitse. Eel-Beetel kääntyy muotoon "jumala jumalan huone".
Katsos kun tuo nimi "Beetel" sisältää jo itsessään sanan "el" (jumala). Mutta tuossa Jaakob käytti vielä erikseen etuliitteenä nimeä "El". Näin ollen kyse ei varmaankaan ollut pelkästä yleisnimestä "jumala". - >>Nimi merkitsee: Jumala>>
Aivan kuten Allah merkitsee kirjaimellisesti "jumalaa". Siitä huolimatta kyse on erisnimestä eli aivan tietystä jumalasta. - >>Jos on niin, että Jumala sovitti KOKO maailman itsensä kanssa Kristuksessa>>
No tämähän selitetään yleensä niin, että Jumala kyllä sovitti omalta puoleltaan koko maailman itsensä kanssa, mutta kaikki eivät ota tuota sovitusta vastaan ja ovat siksi rangaistuksen alaisia.
Eli Jeesuksen sovitustyö kyllä riittäisi koko ihmismaailman sovittamiseen, mutta loppu on ihmisistä itsestään kiinni. Katsos se vapaa tahto, jonka Jumalan väitetään antaneen luomuksilleen... eihän hän voisi omilla toimillaan ohittaa sitä ja sovittaa ihmisiltä kysymättä jokaista väkisin ikuiseen elämään...
- Jotenkin tällä tavalla olen tämän yleisen kristillisen narraation ymmärtänyt, ja luulen että tämä kaikki on varsin tuttua huttua sinullekin.
>>Kysyt: Kuinka monta kertaa Raamatussa täytyy lukea jokin asia, että kyseistä näkemystä voidaan sanoa raamatulliseksi? Mistä minä tiedän. Mutta YKSI JAE yli 30 000 jakeen kokonaisuudessa ei mielestäni vaikuta kauhean vahvalta näytöltä>>
Niin. Lopulta tämä kaikki palautuu aina yksittäisiin lauseisiin, yksittäisiin sanoihin sekä niiden tulkintoihin. Tietysti se on jo paljon että uskova kykenee myöntämään Raamatun erehtyväisyyden, mutta mutta...
Jos ne helvettiin liitetyt kohdat Raamatussa, joita olen nostellut tässä esiin, eivät olisi ymmärrettävissä kirjaimellisesti, niin silloin samaa sääntöä pitäisi voida sovittaa myös muihin kohtiin, esimerkiksi tuohon 2 Kor. 5:19 kohtaan. Eli mistä sinä TIEDÄT, että tuossa mainittu 'koko maailman sovittaminen' tarkoittaa asiaa juuri niin kirjaimellisesti kuin tässä nyt tulkitset?
Eikö olisikin erikoisen helppoa, jos Raamattu olisi sopusointuinen, johdonmukainen ja looginen kirja? Jos sitä ei voisi ymmärtää millään muulla tavalla kuin yhdellä oikealla tavalla? Itse olen pohtinut, ettei tällaista olisi kovin realistista odottaa... mutta toisaalta kaikkivaltiaalle luoja-jumalalle se ei varmaankaan olisi mikään ylivoimainen tehtävä ollut järjestää. Sehän se vasta ihmisten uskoa häneen lisäisikin, jos näin olisi.,. - >>Olen kanssasi täysin samaa mieltä siitä, että VT:n Jahve on kauhistuttava ja moraaliton hirviö>>
Uskotko siihen, että tuo Vanhan testamentin hirviö oli Jeesuksen Kristuksen taivaallinen Isä? - >>Ei minun mielestä>>
Miksi se sitten oli Lutherin Raamatun kansikuvana? Jos tutkit asiaa, niin löydät Raamatusta selvitykset siitä, kuinka maata ympäröi kiinteä taivaankansi (firmament), jossa kaikki "taivaan valot" ovat kiinnitettyinä. Lisäksi Raamatussa puhutaan "taivaan ikkunoista", joista sitä vettä sitten tuli. Mutta oleellista tässä siis on se, että nuo vedet (waters above) olivat Raamatun mukaan auringon ja muiden tähtien yläpuolella. Ymmärrät varmasti ongelman tässä, mikäli haluat.
>>Koska sitten se ei ole litteä>>
Tuolla logiikalla litteässä maassa ei olisi mäkiäkään, kukkuloista puhumattakaan. Ja jos tarkkoja ollaan, ei litteässä 2D-maassa voisi olla ihmisiäkään; nousevathan hekin pystyasennossa maan pinnasta kuka minkäkin verran ylöspäin.
>>Kyse on unesta, ei tosi havainnosta>>
Aivan sama oliko kyse unesta, näystä, profetiasta vaiko jostakin muusta ihmisen tajunnantilasta. Joka tapauksessa asia on kirjoitettu Raamattuun siitä näkökulmasta käsin, että tuo kyseinen uni on järkeenkäypä ainoastaan lättymaan ollessa kyseessä. Aivan samoin kuin noissa muissakin raamatunkohdissa; ne heijastavat selkeästi vanhaa väärää maakuvaa.
Miksi paholaisen olisi muuten täytynyt ottaa puusepän poikaa alun alkaenkaan korkealle vuorelle, jos se näköalan korkeus ei liittynyt mitenkään asiaan? - >>Jumala on ankara pahalle. Hän rankaisee läpeensä paatuneita kansakuntia heidän omilla, omaksutuilla keinoillaan>>
Niin että Israelin Pyhällä Jumalalla, ainoalla tosi Jumalallako ei ollut mitään tekemistä noiden verilöylyjen ja joukkoteurastusten kanssa, jotka hän valtuutti kansansa suorittamaan? Kyllä onkin metkaa, miten kaikki kääntyy aina MUIDEN syyksi.
Että Israelin naapurikansoja lakosi tuin viljaa tuulessa israelilaisten sotilaiden toimesta vain siksi, että nämä naapurikansat itse olivat pahoja? Niinkö?
Mitä se sitten oli, mitä israelilaiset oman jumalansa nimissä tekivät? Hyvääkö? Oliko israelilaisten toteuttamat joukkomurhat laadullisesti jotenkin parempia kuin vieressä asuvien kansojen teot? Samaan tapaan kuin vaikka muslimivalloittajat ovat historian saatossa tunkeneet muiden maihin oman jumalansa nimessä? Onko tällainen toiminta moraalisesti hyvää ja oikein? Vai onko se hyvää ja oikein vain silloin, kun OMAT PORUKAT ovat sitä tekemässä...
>>Te pilkkaajat neuvotte maailman kaikkeuden suurinta viisautta>>
En minä ole ketään neuvomassa, ja kaikkein vähiten pelkkää käsitettä (joka jumala aina on; pelkkä käsite jonka jokainen mieltää omalla tavallaan). Olen täällä ainoastaan herättämässä ihmisissä omaa itsenäistä ajattelua näiden asioiden suhteen.
>>Tiedämme ja näemme demoninne, jotka saavat teidät kiihkoilemaan saatanan oppien puolesta>>
Minkä "oppien" puolesta? Demokratian, tasa-arvon, ihmisoikeuksien, vai mitähän yrität tässä nyt minulle kertoa...
>>Ehkä Jumala armossaan panee teidätkin perumaan puheenne, kun saatana on teitä juoksuttanut aikansa ja tulette järkiinne>>
Kiitos vain ystävä hyvä, mutta minä lentelen ja liitelen ihan omiin nimiini, en Raamatun tarujen mukaan.
>>ja tulette järkiinne, katsoessanne saastaista elämäänne>>
Minun elämästäni sinä kuolevainen et tiedä yhtään mitään. Tuossa vain ilmaiset uskoville valitettavan tyypillistä hybristä, siis perusteetonta ylimielisyyttä ja moralisoimista. - >>Raamattu ilmoittaa kristallin kirkkaasti, jopa Jeesuksen sanoin, että ne joitten nimi ei ole elämänkirjassa, joutuvat helvettiin. Ilm. 14: 11>>
Täsmälleen. Tätähän minäkin olen täällä yrittänyt toistamiseen kertoa toisen suunnan uskoville, että kyllä se valitettavasti vaan sieltä Raamatusta se helvetti löytyy. Ei ollut pelkkä katolisen kirkon keksintö, joskin kyseinen emäkirkko on revitellyt helvetti-opilla vuosisatojen ajan ihan nasta laudassa...
>>Ilm. 14: 11. on totuus, näin tapahtuu, eikä se poistu, vaikka te ateistit pyyhkisitte sen pois Raamatusta>>
Minä ainakaan en ole pyyhkimässä ensimmäistäkään sanaa pois Raamatusta, pois se minusta! - Minä vain en usko koko kirjaan, mutta sepä ei ole teidän uskovien huoli se...
>>Oletteko valmiit ottamaan riskin, pelkästään tuittupäisyyttänne>>
En suinkaan pelkkää tuittupäisyyttäni vaan tutkimusteni perusteella; niin sydämen kuin järjen tutkimusten perusteella minä kiellän Raamatun olevan mistään ihmistä korkeammasta lähteestä kotoisin.
Olisiko sinulla esimerkiksi mitään kommentoitavaa tässä aloituksessa esitettyihin Raamatun moraalisiin ongelmiin, josko konsultoisit omaatuntoasi? Omaa oikeustajuasi?
>>Kaikki vanha tuhotaan tulella...>>
Tai no, antaa olla. Saattaa hyvin olla, että omatuntosi on paatunut Raamatun tekstien voimasta siinä määrin ettet kykene ajattelemaan lainkaan itsenäisesti Raamatun moraalikysymyksistä. - Mutta kerro toki, jos olen väärässä...
>>Kreikkalainen gehenna sana tarkoittaa Raamatussa helvettiä, ei Ge Hinnom laaksoa>>
Kyllä kyllä, tiedetään. Tai kyllähän se toki tarkoitti myös Hinnomin laaksoa, mutta kuten uein Lähi-Idän muinaisilla kansoilla, he sisällyttivät noihin teksteihinsä kaksoismerkityksiä. Toki monet tällaiset profetiat, joilla piti oleman kaksoistäyttymys, ovat jääneet auttamatta täyttymättä. Mutta se on toinen asia se... - >>Hades, Gehenna, Tartaros, Sheol. Nämä kreikan- ja hepreankieliset sanat, jotka eivät ole synonyymejä keskenään, on niputettu suomenkielisessä Raamatussa yhteen ja käännetty helvetiksi>>
Käännöksissä on eroja. Ja kyllä, Raamatussa on useita erilaisia käsityksiä ihmisen kuolemanjälkeisestä tilasta. Minä en kuitenkaan ole tässä helvetti -asiassa viitannut lainkaan kaikkiin raamatunkohtiin, vaan aivan tiettyihin kohtiin.
Mikäli haluat mennä asian perustuksille, niin tässä sinulle helvetti-oppia aivan selkeällä kreikan kielellä. Ja mikäli haluat, olet vapaa kommentoimaan tätä nimenomaista Ilmestyskirjan 14:11 jaetta, ja aivan erityisesti tätä kohtaa tuosta jakeesta:
"καὶ οὐκ ἔχουσιν ἀνάπαυσιν ἡμέρας καὶ νυκτός"
- Kuinka monta kertaa Raamatussa täytyy lukea jokin asia, että kyseistä näkemystä voidaan sanoa raamatulliseksi?