demon_of_dawn
Towards the Great Midday
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia5 aloitusta · 153 kommenttia
- >>Ei Jeesus opettanut mistään helvetistä. Nyt sä potkit olkiukkoa. Helvettikäsite on lainattu jostain helvetin pakanamytologiasta>>
Hehhee, tervehdys sullekin! Taidettiin tuossa taannoin jo toisessa ketjussa tästä aiheesta vähän keskustellakin.
>>Näkisit edes pikkuisen vaivaa noiden helvettikohtien alkukielisten merkitysten suhteen etkä jauhaisi tuommoista halpahintaista hevonpaskaa>>
Sinä itse saatat olla helvetinpelosta vapaa, ja oikein hyvä niin. Se mitä sinun tulisi kuitenkin ymmärtää, on se että nostan näitä aiheita esiin YLEISELLÄ TASOLLA. Kuten tiedät, huomattava osa kristityiksi uskoviksi itsensä mieltävistä ihmisistä yhä edelleen uskoo/pelkää jollain tasolla helvetti-oppia.
Me pääsimme sinun kanssasi jonkinlaiseen kompromissiin aiheesta. Mutta aivan samaa mieltä en ole kanssasi siitä, mitä Raamatun teksti sanoo ja mitä se ei sano helvetistä. Tuo esittämäsi on _sinun tulkintasi_ asiasta. En tässä kohtaa nyt viitsi tuoda esiin raamatullisia perusteita sille, miksi katolilaiset saattoivat opettaa ikuista helvettiä Raamatusta, koska edellisessä keskustelussamme toin käsittääkseni riittävän selkeästi noita nimenomaisia kohtia esille.
>>Se, että sä jauhat loputtomiin jostain kuolemattomista madoista>>
Loputtomasti? Tässä ketjussa mainitsin asian tasan yhden kerran. Ja madoista en sanonut sanaakaan; sen sijaan Sinä pelmahdit paikalle jankuttamaan samaa asiaa.
Miksi et ottaisi asiaa sillä tavalla katsoaksesi, että meillä kahdella on yhteinen tavoite: auttaa ihmisiä pääsemään turhista uskonnollisista peloista eroon. Sinua ei koske helvetinusko, minä taas olen vapaa koko tarinasta. Mutta joka tapauksessa, se mikä meillä on kanssasi yhteistä: näemme jotakin moraalitonta näissä tarinoissa...
>>Jeesuksen suuhun tungettu helvetti-idea on täysin järjetön ja tekee hänestä jakomielitautisen>>
Samoin kolmiyhteinen jumalakäsitys tekee jumalasta jakomielitautisen. Toki en ole lainkaan varma, uskotko sinä kolminaisuuteenkaan. Mutta yleisesti ottaen: uskonasiat eivät ole aina kovin loogisia. Useimmiten ne saattavat arkikatsannossa ja tavan logiikalla näyttää jakomielitautisilta. Se, ovatko ne tosiasiassa jakomielitautisia, jää jokaisen omaksi harkittavaksi.
Mikäli haluat ottaa varsinaisesti kantaa tämän aloituksen aiheeseen, niin kommentoi ihmeessä aloituksessa esitettyjä raamatunkohtia, tai joitakin näitä muita moraalisia ongelmia, joita Raamattu on väärällään:
https://www.evilbible.com/ - >>Jotkut Uuden testamentin kirjoittajat pitävät Vanhan liiton jumalakäsitystä tietämättömyytenä>>
Tästä huolimatta useat Uuden testamentin kirjoittajat viittasivat sekä vetosivat Lakiin ja Profeettoihin. Myös UT:n päähenkilön väitettiin vedonneen useasti Vanhan testamentin tapahtumiin ja puhuneen täytenä totena esimerkiksi Nooan ajan tulvasta, jossa Jeesuksen Isä massamurhasi käytännössä katsoen koko tuolloin eläneen ihmiskunnan.
Vaikka juutalaisuus ja kristinusko ovat kaksi eri uskontoa eri aikakausilta, niin kyllä viimeksi mainittu rakentuu vahvasti ensinmainitun varaan. Ne ovat osa Yhtä suurta judeokristillistä Kertomusta, vaikka tuossa kertomuksessa paljon sisäisiä ristiriitaisuuksia onkin.
>>Jos hetkenkin pohtii, mitä on varjo>>
Hah! On tosiaan helppoa nähdä, kuinka näitä kaikkia Lähi-Idän aavikko uskontoja riivaa sama jungilainen varjo, primitiivisen ihmiskunnan kollektiivinen Varjo.
>>Vanhan testamentin heimojumalalla ole paljoakaan tekemistä Kristuksen paljastaman Jumalan kanssa>>
Paljon on näillä eroa, mutta myös jotakin samaakin. Esimerkiksi Jeesuksen (ja "rakkauden apostoli" Johanneksen) opettama käsitys helvetistä jatkaa Vanhan liiton jumalan kostonkierrettä. Eli vaikka Jeesuksen moni opetus kohosikin moraalisesti VT:n Jumalan näkemysten yläpuolelle, löytyi hänenkin monista opetuksista ja vertauksista lopulta vaatimus väkivallasta. Raamatun mukaan konfliktitilanteet tulee aina viime kädessä ratkaista väkivaltaisesti eli siten, että voimakkaampi jyrää toisinajattelijat pois näyttämöltä. - >>Niin, miksei näistä enemmän puhuta? Miksei näistä saada artikkeleita sanomalehtiin, että tavallinenkin kansa tietäisi, miten saatanallisia asioita se kirja sisältää>>
Kyllähän näistä on viimeisten muutaman vuosikymmenen aikana puhuttukin aina enenevässä määrin. Kirkon yhteiskunnallinen valta-asema on ollut johdonmukaisesti laskusuunnassa, ja myös lainsäädäntö on hiljalleen muuttunut tasa-arvoisempaan eli ihmisyksilöä huomioivampaan suuntaan. Erilaisuuden salliminen on yksi yhteiskunnan moraalin mitta.
Tietysti ihmisoikeuksiin liittyen täällä skandinaviassa asiat ovat erityisen hyvin suurimpaan osaan maailmaa verrattuna. Mutta aina niitä fanaattisesti uskovia ryhmittymiä sekä dogmaattisia liikkeitä vain jostain riittää; valtakirkon vallan hupenemisen myötä kristillisyyden kenttä on pirstaloitunut pienempiin kuppikuntiin, seurakuntiin. Tällaisissa kuplissa laumauskon sakeus voi olla todella käsinkosketeltavaa.
Lisäksi on hyvä erottaa ihmisen henkilökohtainen usko ja dogmaattiset uskonyhteisöt toisistaan. Sinänsä se ei ole keneltäkään pois, jos ihminen saa omista uskomuksistaan voimaa ja merkitystä elämäänsä. Kokonaan toinen asia on jäseniään painostavat ja kontrolloivat kirkkokunnat ja muut uskonauktoriteetit. Ja kuten ollaan havaittu, Isosta Kirjasta löytyy paljon sellaista materiaalia, jolla voidaan oikeuttaa melko lailla mitä hyvänsä.
Tässä linkki varsin kattavalle sivustolle, linkkiä SAA JAKAA!
https://www.evilbible.com/
>>Esim, niilläkään, jotka itseään uskovaisiksi nimittävät, ei ole näistä mitään tietoa>>
Väittäisin kyllä, että suurimmalla osalla on ainakin jonkinlainen tieto. Raamattu on sen verran yleinen teos, että se löytyy yhä edelleen lähes joka kodista. Jokaisella ihmisellä - niin ateistilla, agnostikolla tai jollakin tavalla uskovalla - on vapaa pääsy lukemaan Raamattua. Nykyään netti-aikana kaikki on vielä entistä helpompaa.
Että se on kyllä aivan uskovasta itsestään kiinni, mikäli hänellä ei olisi tietoa siitä mitä Raamatussa lukee... toki minä ja monet muut autamme paikkaamaan tällaisia mahdollisia aukkoja sivistyksessä, hehhee
>>Sinun täytyy tuntea raamattua joltisestikin, niin että oletko lukenut sen kokonaan?>>
On luettu etu- ja takaperin, ja vieläpä useammasta eri näkökulmasta käsin. - >>Koska miehestä siemen vuotaa unessa, hänen pitää pesemän koko ruumiinsa vedellä, ja oleman saastainen ehtoosen asti>>
Ja silti nämä siemenlingot saavat Raamatussa etuoikeuden moniin asioihin pelkän sukupuolensa perusteella. Tai no, kyllähän tietysti vaikka sitä, että raiskaaja joutuu menemään naimisiin raiskaamansa naisen kanssa, voidaan pitää "raskaana vastuuna", joka on sälytetty nimenomaan miehen harteille. Raiskauksen uhrin tunteista viis.
"Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet" - 5. Mooseksen kirja 22:28, 29 - >>Puhu israelilaisille ja sano: Kun vaimo tulee hedelmälliseksi ja synnyttää poikalapsen, olkoon hän saastainen seitsemän päivää - - Mutta jos hän synnyttää tyttölapsen, olkoon hän saastainen kaksi viikoa>>
Niin. Onko sinulla mitään käsitystä siitä, miksi naispuolisen jälkeläisen synnyttäminen saastutti israelilaisäidin tuplasti pidemmäksi aikaa kuin miespuolisen jälkeläisen tuottaminen? Miksi tyttävauva olisi saastaisempi kuin poikavauva?
>>Mutta jos hän ei saa hankituksi lammasta, ottakoon kaksi metsäkyyhkystä tai kaksi kyyhkysenpoikaa, toisen polttouhriksi; ja toisen syntiuhriksi; ja pappi toimittakoon hänelle sovituksen, niin hän on puhdas>>
Tämä sama jumalahan hyväksyi myös ihmisen polttouhriksi itselleen, kuten Tuomarien kirja tietää meille kertoa. Siellähän kerrotaan kuinka Jefta poltti oman tyttärensä, eikä Israelin jumala tehnyt elettäkään estääkseen tätä tapahtumasta vaan otti uhrin vastaan. - >>Mooseksen kirjassa eläimille ei käy hyvin. Niitä tapetaan, poltetaan ja verta roiskitaan ympäriinsä. Kaikki Jumalan kunniaksi>>
Vanhan liiton maailmankäsitys ei vielä sisältänyt eläinten oikeuksia. Eikä oikein ihmisoikeuksiakaan, ainakaan siinä mielessä kuin ne nykyään länsimaissa ymmärretään.
Vanhemmilleen tottelemattomat lapset tuli julkisesti kivittää. Avionrikkojat tuli teloittaa. Väärää jumalaa palvelevat oli okei joukkoteloittaa samalla, kun heidän maansa ja omaisuutensa sai ryöstää Tosi Jumalan palvojien käyttöön. Naispuolisen orjan arvo oli puolet miesorjan arvosta, ja israelilainen vaimo oli tyttölapsen synnytettyään kaksi kertaa kauemmin epäpuhtaassa tilassa kuin poikalapsen syntymän jälkeen... ja niin edelleen... - Erinomainen huomio!
Voisiko tässä kaikessa ollakin kyse jostakin hieman muusta kuin ahdamielisistä dogmeista, joita löytyy ihmisten kirjoittamista ahdasmielisistä teksteistä? Ehkä käsite "jumala" tulisi ymmärtää aivan toisella tavalla kuin länsimaalaisen dualistisesti?
Kun ihminen muuttaa paradigmaansa, aukenee hänelle samalla aivan uudenlaisia ovia maailmaan. - >>Kuva ei ole Raamatusta, joten minun ei tarvitse siitä välittää>>
Kuva on laadittu Raamatun tekstien mukaisesti. Mutta hieno asenne sinulla tämän Raamatun "totuuden" puolustamisen kanssa...
>>Raamattu ei sano mapallon olevan litteä, mm. koska on vuoria>>
Miksi lättymaan päällä ei voisi olla vuoria? Miksi vuorten pitäisi olla ainoastaan pallon pinnalla? - Ei vuorten olemassaolo osoita mitään maan kokonaismuodon suhteen suuntaan eikä toiseen.
Sen sijaan nämä raamatunjakeet puhuvat selkeästi lättymaan puolesta:
Danielin kirjan kirjoittajan mielestä riittävän korkealta katsottuna koko maa voisi olla mahdollista nähdä kerralla (mikä on luonnolliesti mahdotonta pallon ollessa kyseessä):
"Puu kasvoi ja vahvistui, niin että sen latva ulottui taivaaseen ja se näkyi kaiken maan ääriin." - Dan. 4:8
Samalla logiikalla myös Matteus kirjoitti, että koko maailman valtakunnat voisi olla nähtävissä kerralla, kunhan vain mennään riittävän korkealle katselemaan:
"Taas perkele otti hänet kanssansa sangen korkealle vuorelle ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston" - Matt. 4:8
Ja edelleen, sama logiikka käytössä myös Johanneksella:
"Katso, hän tulee pilvissä, ja kaikki silmät saavat nähdä hänet, niidenkin, jotka hänet lävistivät, ja kaikki maan sukukunnat vaikeroitsevat hänen tullessansa." - Ilm. 1:7 - >>Ei ole yhtään hyvää syytä uskoa sinua>>
Eli tuossa aloituksen kuvassa ei ole mielestäsi mitään ongelmaa nykytietämyksen valossa? Kuu ja aurinko ovat alempana kuin "yläpuoliset vedet", jotka odottelivat alas pudottamista.
Ei kai siinäkään sitten ole sinun kaltaisillesi mitään ongelmaa, että useammassakin eri kohdassa Raamattu esittää maan olevan muodoltaan flätti-lätty eikä pallo? - >>Ja jos oikein ilkeästi asian ilmaisi, monille uskoville Jeesuksen ylösnousemus tuntuu tarkoittavan sitä, että Jeesus haudasta noustuaan livahti papyruskääröihin muuntuen kirjaimiksi ja sanoiksi. Ja kirjainryppäiksi muututtuaan Jeesus luonnollisestikin on vain pikkuriikkinen osa Tosi Jumalaa, Raamattua>>
Hyvin tässä kuvailet uskon ja dogmin eroa. - Eli sinun mielestäsi tuossa aloituksessa oleva raamatullinen kuva on oikein? Vai että Raamatun esittämä vääräksi osoitettu maailmankuva ei haittaa? Vai mitä yrität oikein sanoa?
- >>Minähän en TIEDÄ Kristuksen olevan totta, vaan uskon>>
Tämä kiteyttääkin asian hyvin. Olet oman elämäsi tietä kulkiessasi tullut tajuamaan sen mitä usko todella on. Tuollaista minä kutsuisin terveeksi uskonnollisuuden ilmentymäksi.
Kuten varmasti hyvin tiedät, valitettavan monet kristityiksi/uskoviksi tunnustautuvat ovat aivan kokonaan unohtaneet uskon merkityksen; sen sijaan he tietävät ja julistavat. Vain heillä on Totuus, ja helvettiin jokainen joka ei usko samalla tavalla kuin he!
>>Toisaalta väitän (tietäväni), että jos Kristus nousi kuolleista, Hänen on oltava totta ja vieläpä perimmäinen todellisuus>>
Kyllä. Mutta tuossa on kyse jostakin aivan muusta kuin klassisesta totuusväittämästä. Se on totta Sinulle. Tuo totuus ei tarvitse tuekseen objektiivisia todisteita, ja mikä ehkä kaikkein kauneinta tässä keskustelussa: sinä auliisti myönnät kritiikin edessä, että sinulla ei ole objektiivisia todisteita uskosi kohteesta. Sinulle riittää oma uskosi.
>>Itselleni evankeliumi sellaisena kuin Paavali sitä julistaa, on koko Raamatun ylin auktoriteetti. Eli ei siis Raamattu itse (mitä ihmettä se edes tarkoittaisi>>
Taidatpa hyvinkin tietää, mitä Raamatun tekstin nostaminen ylimmäksi auktoriteetiksi tarkoittaa. Viittaan mainitsemaasi kolmeenkymmeneenviiteen vuoteen, ja ennen kaikkea siihen, että sinä olet vihdoin vapauttanut itsesi epäterveestä uskonnollisuudesta. Sellaisesta kollektiivisesta systeemistä, jossa Viralliset Opit jyräävät ja jossa yksilön oma usko ei ole kovinkaan vahvaa valuuttaa. - >>HELSINKI 88KM...>>
Kiitos kertomuksesta. Kyllähän me tietysti kaikki tiedämme, että lopulta jokainen pääsee perille pääkaupunkiin, Hellsinkiin!
Mutta vakavammin ottaen.
>>Julkenit jopa väittää, että Helsinkiin saattoi olla jopa piirun verran yli tai alle 88 km>>
Mikäli tämä on viittaus Uuden testamentin kirjoittajien erehtyväisyyteen, niin ehkä termi "piirun verran" ei ole aivan paras mahdollinen kuvaamaan noin parin tuhannen vuoden myöhästymistä. Kysymyshän tässä on Raamatun uskottavuudesta, noin niinkuin ylipäätään ja suuressa kuvassa.
>>Kuulepa, sinulla ei oikeastaan ole nauttia Helsingistä lainkaan>>
Minun puolestani jokainen nauttikoot aivan rauhassa Helsingin hengestä. Ja nauttikoot myös omista uskomuksistaan, aivan minkälaisista hyvänsä. Eihän se ole muilta pois.
Julkista kritiikkiä tarvitaan silloin, kun fundamentaaliset uskovat julistavat omia uskomuksiaan totisina tosiasioina kaikille. - Te sitä vastoin olette osoittautuneet huomattavasti avarakatseisemmiksi uskoviksi...
>>Fundiksen mieli on repeytynyt kahtia>>
Hah. Toi oli hyvä! - >>Paavalin julistama Jumalan sana kolossalsikirjeen 1. luvun lopun mukaan oli tämä: Kristus meissä on kirkkauden toivo ja JOKAINEN ihminen on täydellinen Kristuksessa>>
Jälleen on demonin pakko esittää kyyninen kysymys: kuinka luotettava tietolähde tämä Uuden testamentin Paavali on Kristukseen liittyvissä asioissa? Tai sen puoleen koko Uusi testamenttikaan? Siellähän monet muutkin kirjoittajat esittivät Jeesuksen paluuvan jo omana elinaikanaan. Ei toteutunut.
Ymmärrän kauniin ajatuksenne siitä, että Raamattu ei ole täydellisen virheetön tietolähde. Tämä toki on realismia, ja pisteet teille siitä! Mutta sitten on kysyttävä, että mikä on varma tietolähde? Onko sellaista olemassakaan? Vai onko kyse sittenkin vain jokaisen omasta uskosta (uskomuksesta)? - >>Ihmiselämä on tämmöistä>>
Kyllä, näin se on.
Kysymys onkin tässä kuulunut, että Onko olemassa mitään inhimillisen tiedon ylittävää Jumalan ilmoitusta ihmisille? Ja jos on, niin millä sen voi erottaa näistä ihmisten omista teksteistä?
>>Itseäni helpotti hetkenä, jolloin tajusin voivani sanoa täysin tyynesti ja hyvällä omallatunnolla Kristukselle/Jumalalle: "SINÄ et ole koskaan väittänyt minulle, että Raamattu KIRJANA olisi jotenkin erehtymätön!">>
Hyvä juttu varmasti sinulle. Läheskään kaikki uskovat eivät pääse / päästä itseään noin helpolla.
>>Todellisuus on Kristus>>
Tässä kohtaa pakko kysyä jälleen tarkentava kysymys: Miten sinä voit tietää Kristuksen olevan totta? Eikö kuitenkin niin, että nimenomaan Raamattu on se kirjallinen lähde, jossa Kristuksesta kerrotaan. Mutta selvästikään sinä et Raamatun erehtymättömyyteen luota, ja toki täysin perustellusti näin.
Eli mitä kautta tämä Kristus sinulle ilmenee? - >>Ja näin hän osoitti, että hänen TIETONSA on vajavaista.>>
Ok, kiitos rehellisestä vastauksesta. Eli Raamatun kirjoittaja Paavali saattoi erehtyä raskaamman kerran asioissa, joita hän ennusti tapahtuvaksi "Herran sanana".
Mikä osa Raamatusta sitten olisi Jumalan inspiroimaa ja niin muodoin vakavasti otettavaa? - >>Paavali korostaa, että peräti profetoimisemme ja TIETOMME on vajavaista ja lukee tähän porukaan myös itsensä>>
Ensimmäisessä kirjeessään Tessalonikaan Paavalilla oli kyllä aivan toinen ääni kellossa.
"Sillä sen me sanomme teille Herran sanana, että me, jotka olemme elossa, jotka jäämme tänne Herran tulemukseen, emme suinkaan ehdi ennen niitä, jotka ovat nukkuneet. Sillä itse Herra on tuleva alas taivaasta käskyhuudon, ylienkelin äänen ja Jumalan pasunan kuuluessa, ja Kristuksessa kuolleet nousevat ylös ensin; sitten meidät, jotka olemme elossa, jotka olemme jääneet tänne, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin" - 1. Tess. 4:15-17
Tuossa Paavali nimenomaisesti korostaa, että puhuu Herran sanaa (ei omiaan). Ja sitten esittää ennustuksen, joka ei toteutunut. Paavalia ei temmattu taivaaseen, vaan reilut kymmenen vuotta myöhemmin hän kuoli Rooman miekkaan. - >>Tuossa ei luetteloida kyseisenlaisia kirjoituksia vaan korostetaan Jumalan henkeyttämien kirjoitusten hyödyllisyyttä (mistä lienee lupa päätellä, että kirjoitukset, joita Jumala EI ole inspiroinut, eivät ole välttämättä hyödyllisiä)>>
Toki näin. Sitten jää enää jäljellä se kysymys, että kuka ja millä valtuudella osaa kertoa mikä osa Raamatun kansien välistä on jumalallista ilmoitusta ja mitkä osat eivät ole.
>>Eikä tuossa toki väitetä Jumalan automaattikirjoituttaneen esim. kokonaisia kirjeitä Raamattuun>>
Eli sinun näkemyksesi mukaan Raamatun kansien välistä löytyy myös pitkiä pätkiä pelkkiä ihmisten kirjoituksia? Hyvä, olen itse samaa mieltä... Sillä pienellä erotuksella, että minun nähdäkseni tuon kanonisoidun Kirjan kansien välistä ei löydy mitään ihmistä korkeampaa.
>>Eikä ylipäätään missään kohtaa Raamattua puhuta TÄYDELLISESTÄ VIRHEETTÖMYYDESTÄ minkään sellaisen yhteydessä, missä ihmiset ovat sohlaamassa>>
No itse asiassa Ilmestyskirjassa on kyllä jotain, mistä jotakin tuonsuuntaista voisi päätellä...
"Minä olin hengessä Herran päivänä, ja kuulin takaani suuren äänen, ikäänkuin pasunan äänen, joka sanoi: "Kirjoita kirjaan, mitä näet, ja lähetä niille seitsemälle seurakunnalle" - Ilmestys 1:10, 11
"Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu" - Ilmestys 22:18, 19
Toki nuo kohdat koskevat ainoastaan Johanneksen Ilmestystä.
Missään kohtaa Raamattua ei mainita "täydellistä virheettömyyttä", mutta kyllä siellä aika monessa kohtaa tuodaan esiin ajatus Jumalan henkeytyksestä. Ja Vanhan testamentin puolella Jumalan suuhun on laitettu sanatarkasti pitkiä lauseitakin liittyen naapurikansoille kostamiseen ja muuhun Jumalan pyhittämiseen... Pelkkiä ihmisten juttuja nämäkin sinun mielestäsi?
Jos näin, niin MIKÄ OSA RAAMATUSTA olisi jumalallista ja mikä osa ei ? Miten sinä osaat erotella tämän? - >>Ja se Luukkaan 16. luvun tarina on siis pelkkä "Oilpa kerran..." -tarina>>
Hehhee... Ihan vaan mielenkiinnosta kysyn: uskotko sinä Raamatun ylipäätään olevan Jumalan Sana ihmiskunnalle? Vai uskotko tähän kenties "pienin" varauksin? - >>Eräs profeetta jolle näytettiin näyssä jumalattomien tuho ja paholainen enkeleineen tulikivi järvessä kertoi>>
Jo Raamatunkin mukaan on olemassa oikeita ja vääriä profeettoja. Mistä tiedät, että juuri tuo on oikea profeetta? Raamatun tekstin ylittävää profetiaa..?
>>Liekki ei sammu = sananparsi>>
Ja entä "eikä heillä ole lepoa päivällä eikä yöllä"? Onko tämäkin sananparsi? Jos on, niin mitähän tällä mahdetaan kuvata?