Moses_Zuckerkandl

Vapaa kuvaus

Aloituksia

101

Kommenttia

2754

  1. ”Vain sillä on merkitystä, että Paavali kirjoitti ihmisestä Jeesus.”

    Höpsistä. Paavali kirjoitti kuolleista nousseesta Jumalan pojasta, joka oli puoleksi ihminen.

    3 on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen;

    4 pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme,

    You can't have your cake and eat it.
  2. ”Hengellinen nälkä saakoon aina ruokaa. Tätä ei ole valitettavasti ateismissa. Olette kyllä huippu älykkäitä, mutta hengen puute vaivaa.”

    Samaa mieltä tästä ”hengellisestä nälästä”, mutta eri mieltä siitä, etteikö sitä ateisteilla ole. Sitä tyydytetään eri tavalla. Ateistit, kuten vaikkapa Richard Dawkins tai minä nautimme taiteesta ja kulttuurista niin, että jokin mestariteos saa jopa liikuttumaan (kuten uskovainen reagoi johonkin uskonnolliseen rituaaliin). Luonto tyydyttää omaa ”hengellistä nälkää”. Paras saatavilla oleva (tieteellinen) tieto tyydyttää ”hengellistä nälkää”. Se että ymmärtää, miten ja miksi ihmiset, ympäristö, luonto, eliöstö, maailmankaikkeus toimii niin kuin ne havaitaan. Minusta on paljon hienompaa kuulua 4 mrd vuotta vanhaan yhteiseen sukupuuhun kaikkien maapallon eliöiden kanssa kuin se, että pronssikautinen vuohipaimenjumala leipoi ihmisen savesta 6000 vuotta sitten, ihminen teki heti 1. päivänä virheen, jonka vuoksi heitettiin paratiisista ulos ja nyt kaikki kantaa siitä syyllisyyden taakkaa.
  3. ”Ei näin suurta joukkoa ihmisiä voida viedä harhaan
    koska joukossa on miljoonia maailman tähtiä tieteessä ja taiteessa.”

    Kristityt lahkot riitelevät keskenään, joten suurinta osaa 2,4 mrd kristitystä on jo heidän itsensä mielestä viety harhaan. Lisäksi on huomioitava, että sinun logiikalla maapallon loput 66% ihmisistä on harhaanjohdettuja. Mikä saa uskomaan, että maapallon tuhansista jumalista juuri sinun jumala on se oikea kun suurin osa maapallon väestöstä ei siihen usko?
  4. ”Mutta ilmeisesti palstan ulkopuolista aineistoa asiasta ja MZ:tan teoista ei ole?
    Ja palstalla asiasta on voinut kirjoittaa joku palsta-ateistinen hihhuli, joka ajaa kamelilla tai paimentaa vuohta.”

    Mutta minähän olen pelkkä nikki. Voin olla palstan ulkopuolella mitä tahansa ja se ei vaikuta MZ:n nikin olemassaoloon. Voin olla ihan hyvin myös palsta-ateistinen hihhuli, mutta edelleenkään se ei vaikuta MZ:n nikin olemassaoloon. Suurin osa varmaan uskoo, että nikin MZ taustalla on elävä ihminen. Näin todellakin on. Myös tekoäly voisi olla kohta varteenotettava vaihtoehto, mutta silti suurin osa pitäisi tekoäly MZ:a ihmisenä. Turingin testi läpäisy onkin yksi todiste taipumuksesta animismiin. Kun kohde vaikuttaa riittävän todelliselta ja elävältä, se tulkitaan eläväksi.
  5. Minun ja Jeesuksen ero on tosiaan se, ettei Jeesus ole kirjoittanut Suomi24:lle eikä mihinkään muulle alustalle. Sama pätee Saunatonttuun ja Aku Ankkaan.
  6. ”Näin se tiede vaan toimii... ota tai jätä.”

    Juurikin näin. Ainoat Jeesuksesta kertovat lähteet väittävät: "Jeesus on todellinen historian henkilö" JA "Jeesus on Jumala". Tämä on 100% epätosi.

    You can't have your cake and eat it.
  7. Oletko muuten Hessu koskaan miettinyt, miksi minä olen aina oikeassa, sinä aina väärässä, minä johdonmukainen ja mieleltäni terve, mutta sinulla mielenterveys rakoilee? Se johtuu siitä, että elät valheessa. Sanot olevasi ateisti syntymästä saakka ja minua haukut lestapiruksi, mutta todellisuudessa sinä puolustat pää märkänä Raamatun sepitelmiä kun minä kyseenalaistan ne. Minä olen johdonmukaisesti ateisti eikä minun tarvitse valehdella, toisin kuin sinä hihhuli joudut jatkuvasti elämään valheessa. Se on mielenterveydelle raskasta ja vielä lisätaakka siinä, että on jatkuvasti väärässä.
  8. "Eivät ne deluusiot murenna uskottavuutta."

    Totta kai murentaa. Harhainen todistaja ei ole minkään arvoinen. Paavali itse valitsi sen, että käyttää todisteena suoraa ilmestystä eli deluusiota. Paavalilla olisi ollut tuhannen taalan paikka kertoa Jeesuksesta ja hänen silminnäkijöistään, mutta Paavali ei kerro niistä mitään. Paavali ei tavannut ainoatakaan Jeesuksen silminnäkijää. Jos olisi tavannut niin hän olisi kertonut sen.
  9. "Ei...valhe tai harhanäky tee tyhjäksi..."

    No uskoisitko todistajaa, joka on mielisairas valhetelija?

    "Jos olisi keksinyt tämän henkilön omasta päästään, niin miksi ei jäänyt kiinni valheistaan?"

    Samasta syystä kuin tuhannet muutkaan jumalien sepittäjät eivät ole jääneet kiinni.

    "Ai niin - ei hän tätä Jeesusta keksinyt, koska vainosi niitä, jotka olivat tunteneet Jeesuksen ja väittivät hänen heränneen kuolleista."

    Ja tämä vainoaminen todistaa mitä? On ihan tyypillistä, että kilpailevat lahkot vainoavat toisiaan ja kamppailevat siitä kumman sepitelmä vie voiton.
  10. ”Sen sijaan Paavali väitti Jeesuksen olleen todellinen ihminen, joka kuoli ristillä vuoden 30 tienoilla.”

    Ja samalla väitti nousseen kuolleista ja olevan Jumalan poika. Nämä deluusiot murentavat uskottavuuden siitä ihmisjeesuksen osuudesta.

    You can't have your cake and eat it.
  11. ”Ei ole epäilystäkään siitä, että Paavali kirjoitti todellisesta ihmisestä, ei jostakin satuolennosta, joka ei olisi ollut lihaa, verta ja luuta.”

    Joo joo, todista ensin, että lihaa, verta ja luuta olevat ihmiset nousevat kuolleista ja ovat jumalan poikia. Katsos kun tämä Paavalin deluusio vesittää samalla sen ihmisjeesuksen uskottavuuden.

    ”…kuolleistanousemisen kautta asetettu Jumalan Pojaksi…”
  12. Juurikin näin. Ja Sinuhe henkilönä voitaisiin todistaa fiktioksi, jos todistetaan ensin Mika Waltari fiktioksi.
  13. Pyhäinhäväistyksen ongelma on siinä, että delusionaaliselle uskovaiselle mikä tahansa maallinen kritiikki, eri mieltä oleminen tai eturistiriita voi olla pyhäinhäväistys ja syy kanssaihmisen sortamiseen ja jopa tappamiseen. Siksi minun mielestä mikään mielikuvitusolento tai siihen liittyvä asia ei voi nauttia pyhyyden suojaa. Ainoita pyhiä asioita voivat olla ihmiset itse (=ihmisarvo) ja elolliset olennot kehitystasonsa mukaan. Esimerkiksi perskärpäset ovat vähemmän pyhiä kuin bonobot, mutta ei niitä perskärpäsiäkään pidä huvikseen tappaa.
  14. ” Tämä on selvästi sanottu esimerkiksi Roomalaiskirjeen alussa ja Galatalaiskirjeessä.”

    No, Roomalaiskirjeessä puhutaan kuolleista heränneestä jumalasta. Minusta tämä on aika kaukana lihallisesta ihmisestä. Roomalaiskirjeen ihmisjeesukseen uskominen edellyttää myös taruolentojeesukseen uskomisen. Et voi poimia rusinoita pullasta noin vaan.
  15. ” Et näköjään pidä kristittyjä tutkijoita lainkaan tutkijoina, kun sanot vain parin tutkijan olevan sitä mieltä, että Jeesus on todellinen historian henkilö sen sijaan, että olisi fiktiota.”

    En minä näin sano vaan tohtori.

    ” So what do the mainstream (and non-Christian) scholars say about all this? Surprisingly very little – of substance anyway. Only Bart Ehrman and Maurice Casey have thoroughly attempted to prove Jesus’ historical existence in recent times. Their most decisive point? The Gospels can generally be trusted – after we ignore the many, many bits that are untrustworthy – because of the hypothetical (i.e. non-existent) sources behind them.”

    ” Paavalin historiallisuutta ei ole kukaan järkensä säilyttänyt historian tai Raamatun tutkija kyseenalaistanut.”

    Ei kai tätä ole kukaan kyseenalaistanut.

    ” Paavali ei kirjoita mystisestä satuolennosta vaan lihaa ja verta olevasta ihmisestä, Jeesuksesta.”

    Mutta Paavalin todistus on suora ilmestys hänelle. Ei kai lihaa ja verta oleva ihminen ole mikään kirkas valopallo?

    ” Miten yleensä mystinen satuolento voitaisiin naulita ristille ja miten hän voisi kuolla tai herätä kuolleista?”

    Ihmisillä on vilkas mielikuvitus. Monilla jumalilla on työkaluja sun muita tarve-esineitä niin miksi ei vasaraa ja nauloja?

    ” Jos Paavali olisi valehdellut Jeesuksen olevan todellinen ihminen, niin hän olisi jäänyt kiinni valheistaan ja hänet olisi paljastettu huijariksi.”

    Silti ihmiskunnalla on tuhansia jumalia eikä niiden sepittäjät ole jääneet valheesta kiinni.

    ” Jos voitaisiin todistaa Paavalin itsensä olevan fiktiivinen henkilö…”

    Silloin Paavalin kirjeet olisi jääneet kirjoittamatta.

    ” Ja viimeisin suuri uskolla parantaja ja voimallisten ihmetekojen tekijä oli Smith Wigglesworth.”

    Ja toisin päin Ned Ludd oli tavallinen ihminen, josta jopa sanomalehdet uutisoivat, mutta silti hän oli fiktiivinen henkilö.

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ned_Ludd
  16. Juuri tätä olin tulossa sanomaan.

    Avaajalle tiedoksi, en ole koskaan sanonut G4G:a älykkääksi. Mitä ihmettä se avaajaa edes kiinnostaa, mitä jostain palstan ripulivajakista on sanottu? Tämähän implikoi sitä, että ajaava itse on tuo G4G trolli, Jumalanvaltakuntablogisti ja Fysikaalisen teologian kirjoittaja (ainakin hän on monta kertaa suositellut kyseistä opusta kirjoittaessaan nimimerkillä G4G).
  17. ” Ei, et ole tätä aiemmin sanonut, mutta hyvä, jos tunnustat kerrankin olleesi väärässä.”

    Höpsistä, et tajua vieläkään asiaa. Höyryn polttvuus perustuu siihen, että se tiivistyy vedeksi ja tämä faasimuutos vapauttaa energiaa.

    ” Tiivistyminen voi myös olla niin run­ sasta, että aiheutuu palovamma. Näin käy, jos käsi joutuu liian lähelle kiehu­ van vesipannun nokasta purkautuvaa vesihöyryä. Vahinkoa ei aiheuta niin­ kään kuuma höyry, vaan nimenomaan vapautuva höyrystyslämpö.”

    https://saunologia.fi/wp-content/uploads/2016/04/2000-Mäkelä-Löyly-fysikaalisena-ilmiönä-Sauna-Saunologia.pdf
  18. Niinhän tuossa sanotaan ja sitä minäkin olen yrittänyt rautalangasta vääntää. Veden höyrystymiseen kuluu viisinkertainen määrä energiaa verrattuna sen kuumentamiseen kiehumispisteeseen ja silti tässä höyrystymisessä ei vielä höyryn lämpötila nouse vaan se on pelkkä olomuodon muutos. Ja kun se höyry tiivistyy jälleen vedeksi, se vapauttaa saman energiamäärän, joka tuntuu lämpönä.
  19. Toki olen elävä henkilö kuten oli Kampelatutkijakin kirjoittaessaan, mutta mitä hän tarkalleen ottaen paljasti?
  20. ”Juu, arvasin sinun vetävän tuon linkin esiin ja syyttävän minua siitä, että olisin nimimerkki cretu---, mutta kun en sitä ole, höhlä! 😎 ”

    No, samanlaista harhaista itsestä keskustelua tuokin avaus oli. Samaa näemme päivittäin nykyäänkin sinun tekemänä, joten cretun taustalla oli sama henkilö kuin imbecillen.
    21. 2 / 138
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt