Vapaa kuvaus

Moi! Olen pääkaupunkiseudulla asuva perheellinen (lapset tosin jo isoja) liberaali luonnontieteistä pitävä ateistiskeptikko; paljon lukeva ja paljon liikkuva darvinisti-evolutionisti. Ihminen pahimmasta päästä, jos kysytte kreationistipalstan jeesustelijoilta, mutta hehän eivät minua suinkaan tunne. Pidän kauneudesta, älykkyydestä, inhimillisyydestä, huumorista, luonnosta, eksotiikasta ja intiimistä tunnelmasta. Inhoan kvartaaliajattelua, epälojaaliutta, suvaitsemattomuutta, pinnallisuutta, itsekkyyttä, pröystäilyä, turhaa pönöttämistä, pokkurointia, laiskaa ajattelua, mielikuvituksettomuutta ja epärehellisyyttä. Olen täällä keskustelemassa, mutta saa minulle toki kirjoittaakin ([email protected]). Asiallisiin viesteihin saatan myös vastata. Keskusteluissa mieliaiheeni liittyvät luonnontieteisiin, erityisesti evoluutiobiologiaan sekä tieteiden ja uskontojen välisiin suhteisiin. Kreationismi on ehdottomasti rakkain viholliseni. Keskusteluissa arvostan fiksuja ihmisiä, joilla on mielipiteitä ja rohkeutta ja kykyä seistä perustellusti niiden takana ilman, että sortuvat epärehellisyyteen ja kyvyttömyyteen myöntää tarvittaessa erehtyneensä. Tyhmyyttä siedän vain rajallisesti, tahallista tyhmyyttä vielä vähemmän ja taikauskon sokaisemaa marttyrointia tai julistamista en juuri lainkaan. Minun kunnioitukseni ansaitaan; sitä ei tipu automaattisesti esim. uskonnolliselle vakaumukselle tai yhteiskunnalliselle statukselle. Tuo kunnioitus on kuitenkin kenelle tahansa mahdollista ansaita, en diskriminoi ketään. Minun puolestani keskustelu saa olla sävyltään tiukkaa, mutta edellytän kuitenkin rehellisyyttä; esim. nikkivarkaudet ovat kusipäisten raukkojen touhua. Että siis tällainen tapaus. Rempseää elämää - nauti siitä, koska se on ainoasi! Peace. Linkit: http://www.youtube.com/watch?v=D-ZUXyGWvJY, http://www.400monkeys.com/God/ Kotimaa: --- Koulutus: --- Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

339

Kommenttia

10048

  1. Tokihan hänet joku tuntee, koska hänestä täälläkin on monesti kirjoitettu. Suomalaisista ateisteista Flew:n taitavat kuitenkin tuntea lähinnä ne, jotka ovat uskovaisilta hänestä kuulleet :-)

    Olet muutenkin ymmärtänyt jotakin pahasti väärin, jos luulet ateismin edellytyksenä olevan tutustuminen ateistiseen kirjallisuuteen. Ei sellaista tarvitse tehdä. Ateisti on ateisti, jos ei usko jumalan olemassaoloon. Tuon lisäksi ateisteilla ei ole mitään yhteistä oppirakennelmaa, kirjallisuutta, johtajaa tai pääideologia tms. Luultavasti suurin osa ateisteista ei ole koskaan lukenut edes Dawkinsia, Hitchensiä, Harrisia, Dennettiä tms. saati sitten jotakin Flew:ta.

    Suurin osa ateisteista on koko aiheen suhteen lähinnä "hällävälisti", eikä heitä kiinnosta aiheeseen liittyvä toiminta eikä välttämättä ateismin filosofinen pohdintakaan. Itsekin luen paljon mieluummin luonnontieteellistä kuin filosofista kirjallisuutta, mutta olen toki lukenut Dawkinsin, Hitchensin, Harrisin ja Dennetin ateismiakin sivuavat kirjat. Muista ateisteista olen lukenut ainakin Stengeriä ja Martinia. Flew:n kirjoista en tiedä ensimmäistäkään edes nimeltä (ehkä voisit suositella niistä jotakin).

    Ehkä tuo Flew oli 70-luvulla isompi nimi, mutta tuskinpa hänestä Suomessa on paljon puhuttu silloinkaan. Olen kuitenkin sinua jyrbä jonkin verran nuorempi eikä aihe silloin vielä minua kiinnostanut. Flewsta kuulin ensimmäiasen kerran vasta v2004, kun muuan jehovan todistaja (sic!) tuli Soneraplazalla tohkeissaan ja tosissaan vaatimaan minua hylkäämään ateismin, koska "maailman johtava ateistikin" oli kääntynyt. Tilanne oli aidosti koominen, kun mulla ei todellakaan ollut pienintäkään hajua kenestä hän puhui. Jt-rassukka kuitenkin luuli, että asian pitäisi olla tärkeä ja kiinnostava. Kovin oli hämmentynyt, kun kysyin kuka on Flew?
  2. Kummasta nyt puhutaan, tekoälystä vai tietoisuudesta? Äly ja tietoisuus eivät ole sama asia, eikä ainakaan ihmisen tasoinen tietoisuus ole mikään itsestäänselvä vaatimus tekoälylle. Kritisoinkin erityisesti käyttämiäsi vaatimuksia tekoälylle; ne kun näyttäisi olevan mahdollista esittää muodossa:

    ""Tekoälyä ei ole mikään, joka on ihmisen tekemää""

    Korjannet, jos tulkitsen sinua väärin.

    Tuo lähtökohta on kovin hedelmätön. Ihmisen rakentamat järjestelmät ovat aina ihmisen rakentamia. Tietysti tuo tekisi määritelmällisesti - ja nimenomaan vain määritelmällisesti - myös tekoälyn rakentamisesta ihmiselle mahdotonta. Tuolloinhan olisi aivan samantekevää millaisia ominaisuuksia (siis koneen älykkyyden luonteesta riippumatta) tuolla ihmisen rakentamalla järjestelmällä olisi, kun jo se, että taustalla on jokin ihmisen toiminta, riittää mielestäsi toteamaan kyseessäolevan jotakin muuta kuin tekoälyä.

    Toinen looginen ongelma liittyy ympäristön vaikutukseen; milloin se on merkitsevää ja milloin ei? Jos siis olet kerran valmis myöntämään, kuten yllä vaikuttaa, ettei ihmisälykään synny eikä toimi ilman ympäristön muokkausta ja ohjausta, niin millä perusteella vaadit tekoälyltäkään moista? Ympäristö on kummassakin tapauksessa älykkyyden taustalla.

    Kolmas ihmeellisyys on siinä, että näytät vaativan, että tekoälyn pitäisi pystyä samaan tai toimia samoin kuin ihmisäly. Viittaan nyt tässä myös älykkyyden epätäsmälliseen määritelmään. Ei koneälyn tarvitse toimia samoilla periaatteilla tai samanlaisilla rakenteilla kuin ihmisaivot, eikä sen myöskään tarvitse tuottaa samanlaisia tuloksia. Ehkä ihmisaivoja voidaan käyttää jonkinlaisena mittapuuna koneälyn suorituskykyä arvioitaessa, mutta siinä kaikki.

    Mielestäni piilottelet määritelmäsi taustalla suojellaksesi uskomustasi tietoisuuden alkuperästä.
  3. Aivan.
  4. Sano tuo psykiatrillesi