illuminatus

Vapaa kuvaus

Moi! Olen pääkaupunkiseudulla asuva perheellinen (lapset tosin jo isoja) liberaali luonnontieteistä pitävä ateistiskeptikko; paljon lukeva ja paljon liikkuva darvinisti-evolutionisti. Ihminen pahimmasta päästä, jos kysytte kreationistipalstan jeesustelijoilta, mutta hehän eivät minua suinkaan tunne. Pidän kauneudesta, älykkyydestä, inhimillisyydestä, huumorista, luonnosta, eksotiikasta ja intiimistä tunnelmasta. Inhoan kvartaaliajattelua, epälojaaliutta, suvaitsemattomuutta, pinnallisuutta, itsekkyyttä, pröystäilyä, turhaa pönöttämistä, pokkurointia, laiskaa ajattelua, mielikuvituksettomuutta ja epärehellisyyttä. Olen täällä keskustelemassa, mutta saa minulle toki kirjoittaakin ([email protected]). Asiallisiin viesteihin saatan myös vastata. Keskusteluissa mieliaiheeni liittyvät luonnontieteisiin, erityisesti evoluutiobiologiaan sekä tieteiden ja uskontojen välisiin suhteisiin. Kreationismi on ehdottomasti rakkain viholliseni. Keskusteluissa arvostan fiksuja ihmisiä, joilla on mielipiteitä ja rohkeutta ja kykyä seistä perustellusti niiden takana ilman, että sortuvat epärehellisyyteen ja kyvyttömyyteen myöntää tarvittaessa erehtyneensä. Tyhmyyttä siedän vain rajallisesti, tahallista tyhmyyttä vielä vähemmän ja taikauskon sokaisemaa marttyrointia tai julistamista en juuri lainkaan. Minun kunnioitukseni ansaitaan; sitä ei tipu automaattisesti esim. uskonnolliselle vakaumukselle tai yhteiskunnalliselle statukselle. Tuo kunnioitus on kuitenkin kenelle tahansa mahdollista ansaita, en diskriminoi ketään. Minun puolestani keskustelu saa olla sävyltään tiukkaa, mutta edellytän kuitenkin rehellisyyttä; esim. nikkivarkaudet ovat kusipäisten raukkojen touhua. Että siis tällainen tapaus. Rempseää elämää - nauti siitä, koska se on ainoasi! Peace. Linkit: http://www.youtube.com/watch?v=D-ZUXyGWvJY, http://www.400monkeys.com/God/ Kotimaa: --- Koulutus: --- Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

339

Kommenttia

10048

  1. Hienoa, että osaat englantia - nythän *tiedämme*, että olet valehtelija.

    >>Mutta mistä kirjeestä ja mikä oli se asiayhteys josta lainaamani kirjoitus oli irroitettu?>Niiin! Hänhän kirjoitti "Puhun suoraan! Ei ole olemassa yhtäkään sellaista fossiilia, joka kelpaisi aukottomaksi todisteeksi">Kai nyt sentään myönnät, että tuo teksti on hänen kirjoittamansa? :) (pahuus soikoon kun meni laukomaan totuuksia)>Sinun ongelmasi on taasen kerran, että et pääse minua pakoon englanninkielisille sivuille ja jälleen kerran olen valitettavasti joutunut sinua "kyykyttämään" ja laittanut haistelemaan piltdownin vääristelyn henkivallan tuotoksia.>Tietysti onhan sinulla vielä mahdollisuus vastata kysymyksiini ja todistaa väitteesi "asiayhteydestä irroitettu teksti", mutta valitettavasti en siihen jaksa uskoa. :)>Note that not only does Patterson confirm that the creationist representation of the quote is false and that my interpretation is correct, but he goes on to point out that another quote which appears in the RQB has been misrepresented.>Mutta siitä voidaan sopia kanssasi, että sen lisäksi että olen tyhmä ja valehtelia, niin en osaa myöskään englantia.> Heh! (jos se hieman raivoasi hillitsisi)
  2. Uskonnolliset ihmiset ovat keskimäärin muita huonommin koulutettuja, joten taitaa se englantikin heikommin sujua.
  3. Tuo kreationistien harhaanjohtava lainaus oli siis poiminta kirjeestä.

    Olennaista kirjeessä oli se, että tunnetuista siirtymävälimuodoista Patterson ei mielestään kykene vedenpitävästi osoittamaan, että jokin olisi suora edeltäjä jollekin tunnetulle lajille (tai suuremmalle taksonomiselle ryhmälle). Hän ei siis suinkaan sanonut, ettei siirtymävälimuotoja olisi - ainoastaan, ettei kykene osoittamaan tuota suoraa sukulaisuutta. Tuon asian varmentaminen testeinhän ei ole millään tavoin mahdollista.

    Ja tuon tulkinnan Patterson itsekin vahvistaa.

    Sinä, Wieland ja muut tyhmät kretinistiset valehtelijat olette siis vääntäneet Pattersonin sanomisia tosiasioiden vastaisesti.
  4. >>Epärehelliseksi sinä olet muistanut minua mainita lähes joka vastinessasi, mutta toteennäyttäminen vain edelleenkin puuttuu. >Mistähän ihmeen asiayhteydestä kirjoitus on irroitettu, kun se on suora vastaus esitettyyn kysymykseen??????? Voisitko kertoa meille? >Joo niin se vaan on ettet mahda mielipiteilleni mitään! :)>En toki myöskään arvosta evouskovien toisilleen jakamia palkintojakaan sentin vertaa.
  5. Mutta kreaatti pettää aina.
  6. Tiukkapipo kyllä saatan joskus ollakin, mutta kiivastuminen on mielikuvitustasi: minua näet suunnattomasti huvittaa tuo kreationistien läpinäkyvä epärehellisyys.

    Tuokin Pattersonin lausahdus on siis irrotettu asiayhteydestään, jolloin lainauksen merkitys on Pattersonin itsensäkin mukaan saatu muuttumaan. Tuollaista asiayhteydestään irrotettua lainaamista kreaatit ovat viljalti harrastaneet muutenkin - ei vähiten Darwiniin ja Gouldiin liittyen.

    Kreaatit ovat usein tietoisen epärehellisiä (sinä tosin olet vain tyhmä), ilmeisesti 9. käskyn hengessä.

    "Talkkari" saa minun puolestani sinun silmissäsi näyttää vaikka lehmän perseeltä. Fakta on, että sivustoa käyttävät kymmenet yliopistot (esim. Harvard) opetuksensa osana, ja se on myös monia arvostettuja palkintoja voittanut.

    http://www.talkorigins.org/faqs/awards/
  7. Etkö sinä onneton tajua, että juuri tuon lainauksen tulkinnan Patterson kiistää?

    Kreaattilähteesi on täyttä paskaa.
  8. Lue tuolta:

    http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html
  9. Turkana ehtikin jo ensin asialle :)

    Eipä tuo haitanne - hyvä vaan että vielä ihmiset näkevät vaivaa noiden naurettavien kreaattisuolteiden oikomiseksi.
  10. >>(Tri Etheridge, maailmankuulu British Museumin esimies)
  11. En usko että tästä kovin isoa kiistaa saadaan aikaan :)

    >>Se, että sinä olet valinnut vihamielisen asenteen Raamatun ilmoitukseen ja kristinuskoon, on sinun valintasi. Voit jopa kehitellä näennäisloogisia perusteluja tuolle asenteellesi. Mutta tieteellisiä nuo asenteet eivät ole.
  12. Olin täysin oikeassa.
  13. Sikäli toki tuttumies on oikeassa, että geenit "eivät ole kaikki": ihminenkin on geeniensä ja ympäristötekijöiden summa.
  14. Huoh, jälleen tuttumies on tarjoamassa vähänkään uuteen asiaan ensimmäisenä sitä perinteisen halpaa selitystään, joka ei tietysti tässäkään ole tarpeen.

    Eikä tuo asiakaan niin uusi ole kuin tuttumies näyttää luulevan. Se on tiedetty jo kymmeniä vuosia, että ei-koodaava osa genomista sisältää kopioita genomin muista osista. Se sen sijaan on uutta tietoa, että noiden kopioiden määrät varioivat ihmisillä enemmän kuin on tiedetty. Roska-DNA:sta ei muuten ole puhuttu vuosiin, vaan tuokin on tiedossa, että sillä saattaa olla esim. jotakin säätelytehtäviä tms.

    >>Evoluutio-opin hallitsemassa biologiassa on yleensä tyydytty ajattelemaan, että jos eliöllä A on geeni G ja eliöltä B löytyy sama geeni, ja molemmista löytyy sama geenin ohjaama tuote (proteiini), eliöt ovat identtisiä geenien tasolla.Vielä tarkemmin voidaan sitten lukea yksittäiset DNA-emäkset todeta tämä tarkemman tason yhtenevyys (vaikkapa 100% tältä osin, jos kaikki emäkset ovat samoilla paikoilla).>Yllä esitetty käsitys geneettisestä yhtenevyydestä verrattuna eliöiden ulkoasun yhtenevyyteen johtaa harhaan, kuten jokainen voi todeta siitä, että menetelmällä simpanssi on jopa 98,5% yhtenevä ihmisen kanssa, ja rottakin jotain 70%. Fyskaalisissa mitattavissa ominaisuuksissa voi toinen ihminen poiketa minusta useimpien ominaisuuksien suhteen jopa 30% (siis kvantitatiivinen yhtenevyys alle 70%), eikä hänen tarvitse muistuttaa sen enempää simpanssia tai rottaa (kuin minunkaan ;-)>On joitakin jo tunnettuja tekijöitä, jotka antavat lisää perinnöllistä "erilaisuutta":

    1) Aktiivisen geenin sijainti kromosomissa vaikuttaa sen tuotantoon/aktiivisuuteen.>2) Saman geeni esiintyy aktiivisena useampina kopioina geenistössä, ja näiden kopioiden lukumäärät vaihtelevat yksilöstä toiseen.http://news.independent.co.uk/world/science_technology/ article2007490.ece
    Käsittääkseni tämä on varsin uutta tietoa.>3) Evoluutiouskomusten perusteella on suurin osa perintöaineksesta leimattu roska-DNA:ksi. Parempi termi olisi tuntematon DNA, koska tuon ei-geeniDNA:n merkitys on edelleen suurelta osalta tuntematon.>Varsinkin proteiinien rakenteisiin perustuvissa lajien yhtenevyysvertailuissa em. tekijät ovat jääneet huomiotta.>Ihminen pyrkii edelleen selvittämään kysymystä: mikä on ihminen? Raamattu antaa asiaan pari helpottavaa vastausta:
    1) ihminen on Jumalan luoma laji,
    2) joka on erikoisesti luotu Jumalan kuvaksi.
    3) Kaikki lajit lisääntyvät lajiensa mukaan, joten muiden lajien edustajia tai niiden jälkeläisiä ei tarvitse lukea ihmisiksi.
  15. "Huonomaineinenpa" tosiaan:

    http://www.talkorigins.org/faqs/awards/

    Hyödyntääkö Harvard muuten Pälikköä tai AiG:tä opetuksessaan? Mitäs luulet?

    Tietysti kaikenmaailman pellehihhuleille tieto on aina myrkkyä, mutta kärsikää perkeleet: ongelmanne on itseaiheutettu.
  16. >>Kas kun makroevoluutio edellyttää uusien rakenteiden/elimien syntyä
  17. Ilmankos uskovaiset tienaavat keskimäärin ateisteja vähemmän.

    Saat näet varmemmin rahaa menellä töihin kuin pyytämällä niiltä keijukaisiltasi.
  18. Hemmetti, että meni mainio keskustelu sivu suun työmatkan takia :D

    >>Ko. väärennöksen tehnyt kiinalainen farmari oli liimannut kaksi palaa toisiinsa ilmeisesti ansaintamielessä.
  19. Enpäs olisi arvannut... kiitoksia tärkeästä ja asian kannalta olennaisesta täsmennyksestä.

    Hassu juttu muuten: minulla on yhä sellainen vakaa käsitys Dawkinsin kaikki kirjat vähintään kertaalleen luettuani, että hän pysyttäytyy erinomaisesti tieteen käsityksissä evoluutiosta puhuessaan.

    Olisiko mahdollista, että sinä et tiedä, mitä tiede sanoo evoluutiosta ?
  20. Ei tehtailu terminä edes liity pelkästään tehdastuotantoon: SM-liigassa voi tehtailla jäähyjä, poliitikko voi tehtailla lausuntoja ja lestadiolaiset mukuloita.

    >>Ehkäpä siksi, että haluat kiinittää huomion pois varsinaisista väärennöksistä, millainen Piltdownkin +40v oli. :) >Niin hauskaahan tässä onkin juuri se, että todennäköisesti me molemmat tiedämme tasan tarkkaan kaikki olemassa olevat paljastuneet väärennökset ja niiden selitykset ja vastaselitykset ja vastaselityksien vastaselitykset. >Niin ja nuohan n. 250 000000 fossiililöytöä tipahtelevat kummasti totuttuihin perusryhmiin ja siten todistavat aina vain vankemmin luomisen
    puolesta, päinvastoin kuin Darwin juuri kaipaili,
    jotta äläpäs Illu ystävä ala niitä omimaan1 :) >Kas kas! Mikähän, jos olet perehtynyt Darwinin sanomisiin, niin saa aivan päinvastaisen kuvan hänen sanomisistaan??? :)
    21. 407 / 503
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt