- Laskelmastasi puuttuvat nuo oleelliset kustannukset, joihin on viitattu ketjun muissa viesteissä. Lue oikeat laskelmat ja luvut MTT:n Taloustohtori-sivuilta.
Kun tekee työtä yötäpäivää, niin ei ehdi lukemaan lehtiä. Tosin laiska se töitänsä räknää... - Näytä laskentakaava, jota käytit. Muuten avauksesi on pelkkä provo.
- Tuossa tietoa periaatteista:
http://wwwb.mmm.fi/julkaisut/tyoryhmamuistiot/2002/tr2002_11.pdf - Siis väheni, muttei riittävästi. Sitäpaitsi ei millään tukiasirahoilla osteta sontaa. Tiedätkö mitä tarkoittaa kuormituspotentiaali ? Ilmeisesti et joten ota selvää.
Kotieläintuotannon keskittymällä tarkoitettaneen Etelä- Suomen karjantuotantoa sekä hevostiloja. Tällä kuormituspotentiaalilla on mitätön merkitys Itämeren ekosysteemissä ja muiden maiden aiheuttamien valumien joukossa.
Ilmeisesti "lannokkeita" ,vai tarkoitatko lennokkeita, ei käytetä liikaa. - Olet oikeassa, mutta säästäisimme kansalliset maataloustuet. Minullekin tulisi jokaisena päivänä euron säästö. Ja tällä vauhdilla olisin miljoonan päivän päästä miljonääri. Siihen menisi ainoastaan 2739 vuotta.
Tuossa kansallisten maataloustukien määrä v. 2007:
http://img.mtv3.fi/mn_liitteet/mtv3/ohjelmat/300831.pdf
Ajattele 0,7 miljardin euron säästöt vuosittain. Eihän korvattaviin verenpainelääkkeisinkään mene kuin 150 miljoonaa euroa vuodessa .Ja alkoholisairauksien kustannukset ovat 2-3 miljardin välillä. Tupakoinnista seuraa lähes yhtä suuri lasku.
Jos maataloustuet lopetettaisiin niin saataisiin näihin tarpeellisiin terveysmenoihin enemmän rahaa. - Huono perustelu väitteellesi, pitää perustella. Miksi esim. Romaniasta tulevat kerjäläiset kansoittavat Suomea?
EU ohjeistaa jäsenvaltioita järjestämään sosiaaliturvan ja muut kansalaisten palvelun vastaamaan oman maan kansalaisten palvelutasoa.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2007:256:0123:0130:FI:PDF
Miten kallistuva ruoka sopii tähän kuvioon ? Pitäisikö maataloustuet lopettaa ja jussien ottaa rahat markkinoilta ? Ts. kunnilta , jotka ruokkivat maahanmuuttajia sekä enenevää ruoka-avun varaan joutuvia suomalaisia.
Kansainväliset muuttovirrat lisääntyvät ja syyt muuttoon ovat moninaiset. Väestöpoliittisissa analyysesissä on korostettu muuttovirran kasvavan. Lisämausteensa tähän tuo nykyinen ruokakriisi, jota EU:n biopolttoaineiden valmistusvelvoite vielä syventää.
http://www.valt.helsinki.fi/sosio/vaesto/pdf/majava.pdf - Köyhiä on täällä Suomessakin liikaa:
http://www.kristillisdemokraatit.fi/KD/weblehti/fi/juttuarkisto/artikkelit.php?we_objectID=1167
Te rikkaat voitte tutustua näihin ihmisiin näin virtuaalisesti, sillä tosielämä voisi olla liian masentavaa. Mersun tummennettujen lasien takaa kaikki näyttää paljon ruusuisemmalta ja helpolta.
Köyhyyttä on myös se, että kun rikkailla ruokaan menee elinkustannuksista alle 10 prosenttia, niin köyhät joutuvat laittamaan syömiseen tuloistaan 20 - 50 prosenttia. Keskimäärin ruokaan menee suomalaisilla 12-13 prosenttia:
http://kulutusjuhla.com/?p=14
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/79765.shtml
Et vastannut kysymykseen siitä miten maatalouden alkutuotteiden hinnan nostaminen ja sitä kautta verokertymän lisääntyminen auttaisi nykyisessä ruokakriisissä . Olettaen, että hintoja nostettaisiin niin paljon, että tukia ei tarvita. - Sekaannun keskusteluun sivusta sillä huomiolla, että autojen ja elintarvikkeiden tuottaminen ei ole samanlaista. Ei kai tarvitse luetella eroja.
Suomalainen vilja ei ole bulkkituotantoa toisin kuin muualla Euroopassa, olen sen jo moneen kertaan todistanut.
Uskomatonta miten kauas luonnon todellisuudesta voi harhaantua teknokratiaan hurahtanut juppiurbaani. Miten heikommassa taloudellisessa asemassa olevat ihmiset voivat ostaa yhä kallistuvaa ruokaa? Markkinavoimat nostavat ruoan hintaa eivät laske. - Ranskan maatalousministeri on eri linjoilla kuin patamusta sekoomuslainen herännyt. Financial Timesissa haastateltu maatalousministeri Michel Barnier sanoo ruoan nykyisen hinnan nousun olevan seurausta markkinoiden liiasta vapauttamisesta EU:ssa. Hänen mukaan emme voi jättää nälkää näkeviä ihmisiä markkinoiden armoille. Tarvitaan julkinen politiikka, joka tarkoittaa ohjailua ja tasapainoittamista.
Mutta mitä tuollainen fransmanni nyt asioista ymmärtäisi. Kokoomuksen slogan: Kukin on oman onnensa seppä, sopii hyvin ohjeeksi köyhiin oloihin syntyneille.
Opettelisivat syntymään rikkaaseen maahan ja perheeseen. Tyhmyydestä sakotetaan jos erehtyy syntymään väärään paikkaan. Rikkaus on asennekysymys, ei siihen muuta tarvita.
Olen usein toistanut, muiden tuottajien lailla, että meille kyllä sopii markkinameininki paremmin kuin tuet. Ruokakriisi kyllä hirvittää heikompiosaisten kannalta silloin kun raha otetaan markkinoilta. - Sekoomus ja sosialistit, sama asia. Yksisilmäinen markkinavoimien palvominen on johtanut Suomen siaryhtiötalouteen ja vienyt työpaikat Kiinaan.
Et pystynyt millään tavalla kumoamaan allekirjoittaneen esittelemää maatalouden talousmallia. Miten se maatalouden suuri verokertymä auttaisi köyhien ruoan hankintaa ?
Ajaisit myös suomalaisen elintarviketeollisuuden halpatyömaihin, sittenkö ruoan hinta halpenisi ?
Yhteiskunta muuten maksaa sinun ajokilometrisi leivän hankintaan. Ethän vaan siirrä kulujasi muiden maksettavaksi, kun olet niin suuri elättäjä ? - Silläkin uhalla, että moititaan laikaksi, kun kylvöaikana olen netin ääressä. Selityksenä on se, että koneet hajosi ja varaosia pitää odotella.
Missäs kohdassa olen kirjoittanut, että maajussit eivät tarvitse ko. tukia. 1234 tarkastelee asioita pienen reiän lävitse. On tarkasteltava laajoja kokonaisuuksia eikä paria kylän viljelijää.
Tosiasiassa hyvinvointivaltioissa tuetaan kansalaisten toimintaa ja mm. terveyttä usein eri tavoin. Ainoastaan maataloustuet saavat kansan tuomion. Syynä on se suunnaton kauna ja kateus omistamista kohtaan
Lihavuus aiheuttaa kansantaloudelle 0,9 -3,2 miljardin euron menot vuosittain, tupakointi lähes saman verran. Kuka huutaa niiden sairausmenojen suuruutta tai poistamista tai vaatii nimiä julkisiksi ? Ei kukaan.
http://www.verkkouutiset.com/arkisto/Arkisto_1999/24.syyskuu/fat3899.htm
Summa summarum, suomalaisten elämistä tuetaan kaikilla inhimmillisen toiminnan alueilla, miksi maataloustuet ovat ainoat pahat tuet ? - En puhu nyt pelkästään työttömyyskorvauksista ja muista toimeentulotuista vaan terveydenhoitokuluista =tuista. Ne eivät kuulu maataloustukiin, mutta vertailun ja suhteellistamisen vuoksi nämäkin on hyvä sisäistää.
Korvattavat verenpainelääkkeet kustantavat veronmaksajille 150 miljoonaa euroa vuodessa ja 141-tuki 90 miljoonaa euroa per vuosi. Oikeilla elämäntavoilla suurin osa verenpainelääkityksistä on tarpeetonta.
Stakesin tutkimusten mukaan välittömiä alkoholin aiheuttamia kustannuksia oli vuonna 2003 0,9 miljardia euroa.
http://www.stakes.fi/verkkojulkaisut/raportit/R10_2006 verkko.pdf
Kansalliset maataloustuet tekevät 0,6 miljardia euroa.
http://img.mtv3.fi/mn_liitteet/mtv3/ohjelmat/300831.pdf
Maataloustuilla tehdään sentään ruokaa, mutta alkoholisairauksien kustannuksilla ei saada kansantulolle mitään lisäarvoa. Alkoholin kulutus kasvaa edelleen ollen nyt yli kymmenen litraa vuodessa jokaista suomalaista kohden.
Liikkumattomuuden kustannukset kansakunnallemme ovat edellisiäkin lukuja suuremmat. Ja kaikki edellä luettelemani "sairaudet" voitaisiin minimoida pelkästään oikeilla elämäntavoilla.
Ja täällä huudetaan maataloustukia poistettaviksi ??? - Olen vastannut heränneen analyysiin maatalouden tuottamasta lisäarvosta yhteiskunnalle. Mielestäni nimimerkin maailmankuva ja talousajattelu maataloudesta romuttui perusteellisesti. Miten vastaat ?
Miten ohitat markkinavoima-mallillasi köyhien ihmisten pärjäämisen. Älä vain tuo uutta harhaa tilalle. Nimittäin sitä, että sosiaalituki kohdistettaisiin suoraan niitä tarvitseville. Miten se hallinnoitaisiin , mihin vedettäisiin tuettavien rajat, miten pärjäisi elintavikesektori pilviin nousseiden kustannusten kanssa jne ? Kokonainen talousjärjestelmä olisi pantava uusiin puihin.
Se olisi teidän sosiaalidemokraattien versio työreformista, visio sosialisoidusta yhteiskunnasta, jossa tuotantovälineet olisi otettu markkinavoimien haltuun. Ja vaalikarja, köyhä proletariaatti, söisi vallanpitäjien kädestä ilmaista ruokaa. Kiitollisena ja ruoan riittävyyttä varmistaen äänestäisi Puoluetta ikuisesti. - En ole mitenkään vastuullinen ko. toiminnasta, mutta koska se on noin julkista, niin varmasti verottajalla on siitä tieto. Ja huomaa jatkokäsittely.
- Tuo 25 miljoonaisen kansan hallintokoneisto on on täyttä propagandaa. Onhan Suomessa toki turhaa hallintoa tsaarin ajan perinteitä noudattaen, mutta muualla Euroopassa se on kuitenkin aivan eri sfääreissä.
Sinun lähtökohtasi maajussien tuottavuudesta on väärä. Ei verotulojen määrällä voi laskea maatalouden kannattavuutta yhteiskunnalle. Onhan täysin absurdi ajatus, että maataloudella pitäisi olla suuri verokertymä. Se merkitsisi sitä, että ruoka olisi älyttömän kallista ja maajussit saisivat alkutuotannosta suuret rahat.
Nykysysteemissä maanviljely on palvelusektori, joka tuottaa halpaa raaka-ainetta jatkojalostajien ja sitä kautta kuluttajien tarpeisiin. Ja juuri tuo halpa raaka-aine on sitä tuottavuutta, jota pitäisi tarkastella ja arvottaa.
Aina jää vielä huomaamatta se, että maanviljely tuottaa panostuksille lisäarvoa auringon valosta. Mutta sen arvoa ei lasketa miksikään. Sehän on aivan mieletön energiamäärä. Toiseksi EU:n langettaman uusiutuvien polttoaineiden osuuden täyttäminen olisi mahdotonta ilman maa- ja metsätaloutta. Kolmanneksi EU:n tulevaisuudessa määräämät päästövähennykset voidaan saavuttaa ainoastaan maa- ja metsätalouden avulla. Miten nämä rahamäärät näkyvät laskelmissasi ? - Aivan, on ennustettu, että ruoan hinnan noustessa lisääntyy Euroopan sisäinen maahanmuutto. Köyhimmät , vailla kaikkia elämisen perushyödykkeitä olevat, lähtevät hakemaan hyvinvoivista teollistuneista maista parempaa sosiaaliturvaa.
Esimerkiksi Suomessa kunnat joutuvat sosiaalitoimensa kautta ruokkimaan ilman tuloja olevat maahanmuuttajat. Ruoka on meilläkin niin kallista, että sen ostamiseen ei ole edes kaikilla suomalaisilla varaa. Työttömyyden kasvua lisää juuri tuo ammattitaidottomien maahanmuuttajien kasvu sekä suomalainen tytäryhtiötalous.
Miten tämä liittyy maataloustukiin? Tietyt suunnat vaativat tukien poistoa ja markkinavoimien hinnoittelemia elintarvikkeita. Luullaaan erheellisesti, että kilpailu hoitaisi hinnat alas. Ei kuitenkaan ymmärretä sitä, että maatalous ei ole teollista tuotantoa, joka ohjautuu ainoastaan markkinakilpailulla. Siihen on useita syitä, joita en lähde tässä avaamaan.
Se vaan on perin onnetonta, että tässä talousmallissa tuottajan taloudellinen tilanne ei parane. Ei, vaikka ruoka olisi kuluttajalle kuinka kallista. Kustannusten nousu ja kilpailun vähäisyys kaupassa pitävät huolen siitä, että tuottajan kukkaro pysyy yhtä laihana kuin aikaisemminkin.
Edellä kuvattujen seikkojen vuoksi maataloustuet jäävät voimaan. Tasapainoilu niiden vähentämisen ja markkinavoimien välillä jatkuu myös tulevaisuudessa. - En kyllä tältä istumalta usko asiaa. Mutta tämän käsittelyn jälkeen hinta on asukkaalle halpa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Haja-asutusalueiden_sakokaivolietteiden_kalkkistabilointi - Kyllä se vielä teillekin tulee. Ensin laskuttaa yrittäjä sakokaivon tyhjentämisestä tietyn kuutiohinnan, matkat ja alvin. Sitten tulee jätekeskuksen jätteenkäsittelymaksu, laskutuslisä ja alvi. Pitäähän yrittäjän toimittama liete käsitellä jätteenkäsittelylaitoksessa.
- Ruoan hinta ja tuottajalle maksettava hinta ovat eri asioita. Tuottaja saa valmiin ruoan hinnasta 4 - 30 prosenttia. Seuraavassa on MTT:n tutkijan Jyrki Niemen kolumni kuluttajan eettisistä valinnoista:
http://ktkblog.kuluttajatutkimus.fi/vastuu/?p=73
Kolumni on vuodelta 2007, mutta tuosta tuottajahinnat eivät ole oleellisesti nousseet. Nimittäin sen jälkeen, kun otetaan huomioon nousseet kustannukset.
Hinnat voivat nousta vielä vaikka pilviin, mutta tuottajille ne pysyvät reaalisesti samalla tasolla kuin nytkin, ts. nälkärajalla. - Ei näy käsitemäärittelyitä ???