bushmanni

Vapaa kuvaus

Aloituksia

489

Kommenttia

8309

  1. >>> Kuinka tärkeitä "lahkon sekavat alkuvaiheet" (niinkuin bushmanni asian ilmaisi) ovat nykyajan uskovalle? >>>

    No varmaan se aika tärkeää on, kun et ole itsekään kyseiseen lahkoon uskaltanut liittyä.

    Jos olisit kiinnostunut liittymään johonkin lahkoon ja kun perehdyt sen alkuhistoriaan ja saat selville, että meno oli kuin jossain huonossa komediassa tai hullujenhuoneessa, niin innoittaisiko se sinua liittymään lopulta kyseiseen lahkoon?

    Joten kyllä, minusta on tärkeää perehtyä, että millaiseen ryhmään olet päätymässä ja miten se on saanut alkunsa.

    Jos markkinoille tulee uusi pankki, joka tarjoaa asiakkaille hienoja palveluita, jopa kilpailijoita paremmilla eduilla ja kun käyt läpi pankin syntyvaiheita, niin saat selville, että pankin takana on kaksi vuosikymmeniä vankilassa situnutta talousrikollista, niin kuinka tärkeitä sinusta tämän pankin alkuvaiheet olisivat nykyajan sijoittajalle?

    >>> Minä vain ihmettelen.. kun katsoo vaikka kristinuskon kirkkojen historiaan on se täynnä ihmisten päättömyyksiä >>>

    Juuri näin.

    Kun tutustuu kristinuskon syntyhistoriaan ja vaikkapa raamatun todelliseen syntyhistoriaan, niin ei ole edes yhtä syytä uskoa minkäänlaisen jumalan olemassaoloon. Näin se vain valitettavasti on.

    >>> Uskon perusta - kristinuskossa - tulisi olla Raamattu >>>

    Ja kun tutkii sitä, että miten raamattu on luotu ja saanut alkunsa, niin uskolla ei ole mitään perusteita.

    Raamatun syntyhistoria on vielä sekavampi ja surkeampi kuin adventtikirkon syntyhistoria, eli se todellakin on vain kasa seemiläisiä kansansatuja, toinen toistaan huonompia ja sepitetympiä, niin mitä on usko?

    EI yhtään mitään. Usko on vain sinisilmäisyyttä, toiveajattelua ja tosiasioiden kiistämistä.
  2. >>> Pelkästään muinaisesta vedenpaisumuksesta on valtavasti todisteita: Mm. korkeilta vuoriltakin löytyy simpukoiden kuoria ja jäännöksiä ja maankuoressa ja kallioissa on näkyvissä selkeet uurteet,jotka kertovat vedenpaisumuksesta. >>>

    Jälleen yksi uskovainen, joka ei ole ollut koulussa hereillä.

    Se, että korkeilta vuorilta löytyy simpukan ja merielämän jäänteitä, ei ole suinkaan todiste vedenpaisumuksesta vaan se on murskaava todiste laattatektoniikasta:

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Laattatektoniikka

    https://peda.net/oppimateriaalit/e-oppi/ylakoulu/maantieto/amerikka/3eis2/lll/mannerlaatat

    Maan litösfääri muodostuu useista mannerlaatoista. Ne liikkuvat koko ajan ja sen huomaavat erityisesti he, jotka sattuvat asumaan mannerlaattojen risteysalueilla.

    Määrätyillä alueilla mannerlaatat myös ovat jatkuvassa törmäystilassa toisiaan vasten. Lisäksi valtamerten syvyyksien keskiselänteissä laatat erkaantuvat toisistaan ja syntyy uutta merenpohjaa, joten nämä vuorten simpukat todistavat murskaavalla tavalla miljardien vuosien ikäisestä planeetastamme ja sen elämästä.

    Esimerkiksi Himalajan rinteet ja niiden tämän hetkinen maa-aines ovat satoja miljoonia vuosia sitten olleet aivan jossain muualla eli meren pohjaa joka on laattatektoniikan teorioiden mukaisesti ollut liikkeessä kohti toista mannerlaattaa, joka on toisiinsa törmäten muodostanut kyseisen vuoriston satojen miljoonien vuosien aikana.

    Seuraavan linkin takana aineistoa, joka kerrotaan lapsille jo peruskoulussa, joten sinä olet ilmeisesti ollut ne tunnit unessa tai pahanteossa:

    https://peda.net/sastamala/sylvaan-koulu/e-opin-oppikirjat/eurooppa2/4ej/lisätietoa/vuoristojen-synty

    Suomessa ainaan voi perehtyä vaikkapa Kuopion Puijon alueella, joka on ollut satoja miljoonia vuosia sitten muinaista merenpohjaa, kun jättimäisen valtameren aallot peittivät alleen alueen, jossa nykyisin maamerkkinä sijaitsee näkyvällä paikalla Puijon torni.

    Suomi ja koko fennoskandia sijaitsi aikoinaan päiväntasaajalla sijainneen mantereen osana ainakin noin 2450 miljoonaa vuotta sitten ja olemme laattatektoniikan sääntöjen mukaisesti seilanneet sieltä nykyiseen paikkaamme ja olemme liikkeessä edelleen ja tulevaisuuden suomalaiset noin miljardin vuoden päästä elelevät aivan toisenlaisissa maisemissa, johtuen mannerlaattojen jatkuvasta liikkeestä.

    http://www.gtk.fi/_system/print.html?from=/_system/PressReleases/news_0281.html

    Tosin Suomessa on löydettävissä hyvin vähän materiaalia ajastamme päiväntasaajalla ja siitä piti huolen jääkausi, joka vei meiltä metrien syvyydeltä maa-ainesta mukanaan.

    Mutta esim. Ahvenanmaalta on löydettävissä murskaavaa todistetta siitä, kun sijaitsimme trooppilla alueilla, koska silloin mm. korallit elivät alueillamme mukavaa elämää.

    http://www.hs.fi/tiede/a1443408841327

    >> Trooppisen Itämeren ulappa aukeni päiväntasaajan eteläpuolella. Suomen rannikolla kukoistivat koralliriutat. Kalat olivat harvassa, sillä merta hallitsivat selkärangattomat eläimet.

    Tällaisia tarinoita kertovat fossiilit, joita on löytynyt Ahvenanmaalta kahden viime vuosikymmenen aikana.

    Ahvenanmaan fossiilit syntyivät, kun esihistorialliset merieläimet hautautuivat merenpohjan liejuun ja kivettyivät sinne. Useimmat ovat peräisin ordoviikkikaudelta, noin 450 miljoonan vuoden takaa. Itämeren altaan ja sen ympärysmaat kattanut pieni Baltika-manner oli parhaillaan ajautumassa subtrooppiselta alueelta päiväntasaajalle.

    "Fossiilit ovat kiehtovia Suomen oman historian kannalta, mutta niisä on myös maailmanlaajuisesti mielenkiintoisia seikkoja", kertoo yli-intendentti Arto Luttinen Luonnontieteellisestä keskusmuseosta.

    Ne kertovat rannikon luonnosta aikana, jolloin elämä oli ottamassa ensiaskeliaan maalle. Virossa ja Gotlannissakin on muinais-Itämeren fossiileja, mutta enimmäkseen nuorempia ja kauempaa ulapalta. >>

    Ja ajatelkaas, että tämän käsittämättömän hienon maamme ja elämämme historian mm. adventistit joutuvat korvaamaan seemiläisillä kansansaduilla, jossa jokin karvanaama jumalankuvatus taikoi pari pölvästiä johonkin hedelmätarhaan tolloilemaan Lähi-Idän alueelle ja me olemme mukamas noiden kahden pölvästin jälkeläisiä.

    No kun sen lahkon sekoilua lukee, niin en epäilisi yhtään, vaikka he olisivatkin tuon kahden pölvästin verisukulaisia.
  3. >>> En vieläkään ymmärrä. Et ilmeisesti onnistunut lukemaan sitä, että heti ensimmäisistä kommenteistani niin nimimerkki "onedelleenkinille" kuin sinullekin sanonut, että hänen kirkon sivuilta lainaamasi pointti on monien adventistien uskomus. >>>

    Ymmärrän varsin hyvin. Sinä kuulut amerikkalaiseen lahkoon, joka sai alkunsa hyvin sekavien ja jopa naurettavien käänteiden jälkeen 1800-luvulla, kuten amerikkalaisilla lahkoilla on tapana saada alkunsa ja sinä sen jäsenenä joudut puolustamaan lahkoasi ja sen eriskummallisia toimintatapoja naurettavuuteen saakka.

    Näin tämä vain menee. Kun Jehovan todistajat kertovat, että he eivät määrää jäseniään karttamaan eronneita ja kun sitten salaa kuvatulta videolta kyseisen vastaavan huuhaa-lahkon kirkon edustalta voi sokeakin nähdä, että jopa omat vanhemmat eivät katso lastaan, eivät tervehdi, eivät reagoi mitenkään kun oma lapsi, lahkosta eronnut, seisoo odottamassa kirkosta poistuvia, niin lahkon virallinen näkemys on sama kuin sinunkin:

    Me emme _virallisesti_ opeta jäseniä karttamaan eronneita jäseniä, mutta jos tällaista tapahtuu niin se on valitettavaa ja jotkut voivat yksittäishenkilöinä näin tehdä, mutta se ei ole _virallista_ käytäntöä. Jos nyt kävi niin ikävästi, että videolta näkee kuinka koko kirkon sisältö karttaa ex-jäsentä, ihan kuukausipalkkaisia henkilöitä myöten, niin se nyt ei ole virallista ja tässä on varmaan jokin väärinkäsitys, en enää keskustele asiasta sillä tämä on vainoa ja meidän rakkaiden veljien ja sisarten mustamaalausta sanoo jehovien edustaja ja pistää puhelimen pois päältä.

    Kyllä jokainen ymmärtää, sinäkin, että mistä on oikeasti kysymys, mutta lahkoissa on vain se virallinen todellisuus ja epävirallinen todellisuus ja se on totta sinunkin lahkossasi.

    Mutta tietenkin tämä epävirallista/virallista -sekoilu on kätevää. On aina selitys valmiina. Tapahtuipa mitä tahansa ja uskottiinpa miten tahansa, niin aina on jokin virallista ja jokin epävirallista uskoa ja se voi vaihtua päivän, vuoden, vuodenajan, vuorokaudenajan ja ties minkä mukaan ihan sattumanvaraisesti

    Lukipa nettisivuilla mitä tahansa, niin se voi olla epävirallista, virallista, että niin uskotaan tai että niin ei uskota.

    >>> Paniikkisi(?) tai väittämäsi adventistien sekoilu ei johdu siitä etteivätkö adventistit aivan hyvin ja riittävällä yksimielisyydellä tietäisi, mihin uskovat. Kyllä me tiedämme, mutta on paljon asioita, joista voimme seurakunnan sisälläkin ihan hyvässä veljeydessä keskustella. Usko ei ole pakkopaita, niinkuin fundamentalistisesti ajattelevana toivot. Olet tainnut olla liian kauan erossa mukavasta seurastamme, etkä enää ole ajan tasalla sen suhteen, mitä adventismi nyt on. >>>

    Olen valitettavasti kohdannut adventismia nykypäivänäkin, eikä se anna yhtään sen kummempaa kuvaa kuin mitä on muistoissani.

    Junassa adventisti lukee Suurta taistelua, plärää Creation ministryn aivopierulehdyköitä ja työpaikalla tekee kiusaa muille kieltäytymällä työvuoroista pe-illan ja la-illan välisenä aikana, vaikka juuri on ollut neljä päivää vapaalla.

    Mutta sitten on olemassa PR-osaston laatima virallinen todellisuus, aivan kuten Jehovan todistajillakin.

    >> Adventtikirkko on keskusteleva ja asioita pohtiva yhteisö ja saamme aivan rauhassa olla vähän eri mieltä tai painottaa asioita eri tavoin. >>>

    Ja tällä palstalla toinen kohtuullista kuukausipalkkaa nauttiva henkilö on sanonut, että jos ei usko virallisiin opinkohtiin, niin ainakaan hän ei kasta sellaista jäsentä, niin kumpi teistä nyt on oikeassa?

    Ai niin, teillä sai olla eri mieltä, joten kun ei kasteta sellaista, joka ei hyväksy peliänne, niin toki mukana on vain sellaisia, joiden kanssa ei tarvitse sitten onneksi keskustella, niin ulospäin voi rauhassa leikkiä sellaista.
  4. >>> Aloittaja. Mistä jumalasta puhut? Ellei evoluutio kerro sinulle mikä mikäkin jumala on, et kai luule, että evoluutio kertoisi muillekaan. Logiikkaa voi harjoittaa:) >>>

    Tässäpä hyvä esimerkki siitä, että kun uskovaisella on pakottava mania kirjoittaa viestejä yöllä kello 02.17, kun jokainen järkevä ihminen on nukkumassa ja keräämässä voimia seuraavaan päivään, niin jälki on sitten sen mukaista.

    Ehkäpä Jyrki oli pihalla rukoilemassa ja huutamassa jumalaansa avuksi, että se tempaus nyt vihdoin ja viimein tapahtuisi.

    Mutta seuraavalla kerralla, kun saat jonkin nerokkaan idean päähäsi yöllä kello 02.17, niin laita pää takaisin tyynyyn ja jatka untasi.
  5. >>>> Siis oikean ja väärän valinnan sisimpään, suomennettuna -omatunto- eikös se olekin Luojan antama lahja.? >>>

    Ei ole. Se on kehityshistoriamme tulosta, kuten kaikki muukin.

    Miksi jokin asia olisi absoluuttisesti oikein tai väärin vain siksi, että jokin oletettu jumala sanoo sen olevan oikein tai väärin?

    Yhdelläkään uskovaisella ei ole tuohon edes yhtä järkevää vastausta.

    Raamatusta käy hyvin ilmi se, että Jumalan moraalikäskyt ovat parempia nimenomaan siksi, että käskyn takana on Jumala.

    Jos niiden takana olisi ihminen, niin ne ohjeet olisivat kammottavan brutaaleja ja vastenmielisiä.
  6. >>> Hyvä veli Bushmanni, kritiikkisi ei kauhean loogista kuvaa ateismista anna. Aloituskirjoituksen lainauksissa ei kaiketi kirkon nettisivuja lainata. >>>

    Pahoitteluni, että en tarkentanut vastaustani riittävästi.

    EN tietenkään tarkoittanut avausviestiä, vaan hieman alempana olevaa ajatustenvaihtoa, jossa oli linkki lahkosi hallitsemalle nettisivulle, josta tänne tuotiin tekstiä arvosteltavaksi ja jonka sinä ohitit tyylikäästi väittämällä, että lahkosi ei opeta niin, vaikka se teidän sivuiltanne löytyy.

    Eli kuinka ihmeessä uskontokritiikkiä voi harrastaa, jos edes teidän virallinen materiaalinne on sellaista, joka ei virallisesti kuulu sinne, josta se virallisesti löytyy?

    Aina voidaan sanoa, että juu juu, emme opeta noin tai näin. Eli pitäisi olla jokin profeetta tai ajatustenlukija että osaisi päätellä omasta materiaalistanne sen, että minkä voi sanoa varmasti teidän materiaaliseksenne ja minkä ei.

    Ymmärrän kyllä vallan mainiosti sen, että lahkoasi käsittelevä materiaali, joka ei löydy lahkosi hallitsemilta sivuilta voi olla peräisin mistä tahansa, väärin lainattu, väärin muotoiltu, väärin tulkittu, mutta kyllä nyt edes lahkosi hallitseman nettisivuston sisällöstä pitäisi kaiken järjen mukaan kyetä tekemään päätelmiä uskostasi ja uskostanne.

    Mutta ei pysty, kuten ilmoitit, niin minulle se kertoo jotain puljustasi ja jollekin muulle jotain muuta. Minulle se kertoo samaa kuin pihalla kyltti, jossa kerrotaan että varo vihaista koiraa.

    >>> Ilmeisesti olet sitä mieltä, että adventimi on sen verran vastuttettava yhteisö, että sellaisetkin väitteet, joihin juuri kukaan adventisti ei usko, on aiheellista heittää kehiin. >>>

    No annetaanpa tähän ajattelunaiheita lukijoille toisella tapaa, eli mitäpä pitäisi päätellä siitä, että kun tänne tuodaan tällainen linkki:

    https://kirjasto.adventist.fi/28-opinkohtaa-jaannos

    Niin sinä vastaat, että te ette usko noin, tai ainakaan ei pitäisi uskoa.

    Joten kyllä, minusta sellainen uskonnollinen yhteisö on vastustettava, joka ei edes itse tiedä että mihin uskoo ja mihin voisi uskoa, eli kyse lienee lähinnä hullujenhuoneesta.

    >>> Viimeinen kritiikkisi siitä, että joku koulutettu vielä vuoden 2000 jälkeen kehtaa uskoa johonkin taivaassa ei kaiketi ole erityisesti adventismikritiikkiä vaan sohaisu kaikkia uskovia vastaan. >>>

    No luepas tarkemmin. Kyse oli siitä, että tuolla taivaassa on olemassa kirjaimellinen paikka temppeleineen, esirippuineen yms. Ei ole. Sen on fysiikka selvittänyt jo vuosisatoja sitten.

    Jo Isaac Newton (1642–1726), hurskas ja syvästi uskovainen ihminen, joka käsittääkseni uskoi samaan Jumalaan kuin sinäkin, tajusi taivaankappaleiden fysiikkaa tutkiessaan, että ei ole olemassa kirjaimellista taivasta, vaan se on jotain muuta ja on tulkittava jotenkin muuten kuin mitä raamatusta oli kirjaimellisetsi pääteltävissä.

    Ei ole mitään kultaista Jerusalemia pilvien päällä odottamassa oikeaa hetkeä laskeutua kuin helikopteri.

    Kun hepralaiset kirjoittelivat satujaan savimajoissaan, niin jo silloin Anaksimenes esitti, vuonna 575 eKr. että sateenkaari syntyy auringon valon sekoittumisesta pilveen, kun nuo seemiläiset tollot luulivat edelleen sateenkaaren olevan jumalan suuri taikatemppu ja viesti jostain tulevasta tai menneestä.

    Varhaisten adventistien sekoilu johtuu tietenkin siitä, että kun tämä suuri tapahtumattomuuden hetki koitti, niin tietenkin sekoilun aiheuttaneiden piti keksiä jokin uusi typeryys niille toljakkeille, jotka heitä nyt jostain käsittämättömästä syystä vielä uskoivat, niin he selasivat hikipäässä raamattua löytääkseen edes jotain, jolla tapahtumattomuuden voisi selittää.

    Sitten he keksivät, kuten Timo toi esiin, että kun me tulkitsemme nuo heprealaiskirjeen jakeet kirjaimellisesti, emmekä suinkaan vertauskuvallisesti, niin me selviämme pulasta ja ehkäpä edes joku on niin typerä, että meitä vielä uskoo.

    Joten Paavalin hyvin vertauskuvalliseksi tarkoitettu maalailu muuttuikin täysin kirjaimelliseksi höpinäksi taivaallisesta teltasta, jossa Jeesus sitten kirjaimellisesti toikkaroi sinne tänne 22.10.1844.

    Koska eihän se olisi mennyt kannattajille läpi, että tuona suurena tapahtumattomuuden päivänä Jeesus vertauskuvallisesti siirtyi vertauskuvallisen taivaallisen teltan vertauskuvallisen esiripun toiselle puolelle, jossa paikassa on myös vertauskuvallinen valtaistuin jne, vaan kannattajille piti myydä ajatus, että tuo ei ole vertauskuvallista, vaan tuolla taivaassa on todellakin ihan fyysinen paikka, jossa ihan fyysinen Jeesus toikkaroi.

    Eivät he ennustaneet, että Jeesus tulisi vertauskuvallisesti takaisin, vaan he ennustivat ja profetoivat ihan fyysista tapahtumaa, joka ei tapahtunut. Joten myös suuri tapahtumattomuus piti selittää fyysisenä tapahtumana, fyysisessä paikassa ja siihen nuo vertauskuvalliseksi tulkittavat jakeet toivat pienen toivonkipinän, kun ne siirrettiinkin kirjaimellisesti tulkituiksi.
  7. >>> Jaa, siis murhat, raiskaamiset, valehtelemiset ja varastamiset ovat uskovaisten tekoja. >>

    Ei tietenkään ole.

    Kirjoitin vain siitä, että minun ei tarvitse pyytää jumalilta, eikä tontuiltakaan aamuisin apua selvitäkseni päivästä kunnialla.

    Avausviestistä päättelin, että joidenkin täytyy, kun aamu pitää aloittaa jonkin rukouskammion kautta, jossa pitää pyytää joltain herralta apua ja viisautta selvitä päivästään.

    Ei se ihmisiksi eläminen nyt niin vaikeaa ole, mutta toki jos jokin tonttu, maahinen tai jumala voi antaa viisautta tai voimia, jos sitä tietoa ei itsellä ole, niin ilman muuta se kannattaa ottaa vastaan, jos sitä kautta selviää tuolla hölmöilemättä.

    Minä pärjään ilman, eikä se vaadi taikavoimia.

    >>> hmmmm.... Siis tarkoittaako hän, että ateisteilla ko. on luonnollista elämäntapaa, ei "syntiä" uskovaistenkielellä, siis se teko? >>>

    En oikein ymmärtänyt kysymystä, mutta ainakin minun tuttavapiirini on aivan tavallisia ihmisiä, tosin suurin osa jumalattomia, käyttääkseni sinun termistöäsi ja he ovat iloineen ja suruineen aivan tavallisia ihmisiä, joilla ei ole syntejä taakkanaan, eikä heiltä vaadi mitään taikaponnisteluja tai yhdenkään tontun apua, jotta he eivät tekisi jotain, joka sinun määritelmäsi mukaan suututtaa jonkin jumalan, tontun tai maahisen.

    Kyllä ainakin minulle on luonnollista ja luontevaa elää niin, että osaan käyttäytyä ja olla ihmisiksi.

    Jos sinulta se ei suju luonnollisesti ja luontevasti, niin kyllä minusta silloin voi ottaa jumalat, tontut tai maahiset avuksi.
  8. >>> Keventää hiukan omaakin ihmttelyäni kuka, mikä olet olento omiasi? >>>

    Ihan tavallinen ihminen.

    >> Jumalalista se ei ollut.!Minussa ei tunnu olevan mitään jumalista nykyisin!

    Olen pudonnut epäilysten kuiluun tai siihen kiirastuleen, jonka toivon puhdistavan minut - ennen Paratiisiin pääsyäni takaisin.

    Olin joka tapauksessa vakaumuksessa,joka on nyt tuulen viemää... >>>

    No onpa yllätys. Eli rukoilusta tai jumalista ei ole mitään iloa saatikka hyötyä.

    Ne pettävät aina, kuten viestistäsi on pääteltävissä.
  9. <<>>>

    Kaikenlaista viittaa on selkääni vuosien varrella ripustettu nk. parempien uskovaisten toimesta, mutta transvestiitti on uusi. Pisteet omaperäisestä solvauksesta.

    Oikein jumalasiko pisti sinut moista kirjoittamaan että taivaspaikka olisi varmempi ja lähempänä?

    No sellainen jumala, millainen palvoja.
  10. Ei kai ateistin aamuun mitään ihmeitä kuulu. Minun ei tarvitse tosin pyytää tontuilta, maahisilta, eikä jumaliltakaan apua, neuvoa tai voimia siihen, että kykenen selviytymään päivästä murhaamatta, raiskaamatta, valehtelematta tai varastamatta yms.

    Se pieni ero ehkä uskovan ja ateistin välillä on.

    Mutta toki jos tontuista yms on apua siinä, että niiltä saa apua päivästä selviytymiseen, eikä esim. kykene olemaan raiskaamatta ilman tontun, maahisen tai jumalan neuvoja, niin ehdottomasti kannattaa tonttujen yms apuun turvautua.

    Joten kai tontut, maahiset, merenneidot ja jumalat tekevät maailmasta turvallisemman paikan, jos joku ei ilman niiden apua päivästään kunnialla selviydy!
  11. >>> Uskontokritiikkiähän on älyttömän helppo tehdä huonosti. Ottaa sakset ja poimii toisten kirjoituksista sieltä täältä tekstejä ja liimaa niitä sitten yhteen välittämättä siitä, ettei tulos ei vastaakaan, mitä kritiikin kohteet todellisuudessa opettavat >>>

    Vaikeaa se on siksikin, kun edes niissä lahkoissa ei yleensä tiedetä, että mitä siellä opetetaan, kuten sinunkin jutuistasi on pääteltävissä.

    Hyvä esimerkki, joka on luettavissa tästä samasta ketjusta, on se, että kun sinun oman lahkosi virallisilta sivuilta tuodaan tänne usean lauseen mittaisia selkeitä, vääristelemättömiä lauseita, jotka ovat kirjain kirjaimelta juuri samalla tavalla kuin lahkosi virallisilla sivuilla on, niin sitten sinä selität, että katsos kun vaikka teksti on löytynyt minun lahkoni virallisilta sivuilta, niin me emme opeta noin. Ja sitten se tärkeä sana _virallisesti_. Eli jopa lahkosi omilta sivuilta on siis löydettävissä materiaalia, jota ei voida pitää lahkon virallisena opetuksena, niin miten ihmeessä kukaan voisi tietää, että mitä te opetatte tai miksi te jotain opetatte kuten ilmoitatte?

    Tämä leikki menee siis niin, että aivan sama mitä kritiikkiä lahkon hölmöistä aivopieruista esittää ja mistä sen löytää, niin se voidaan aina kiistää sanomalla, että me emme opeta noin, vaikka se sitten olisi löytynyt lahkon virallisesta materiaalista.

    On ihan ymmärrettävää, että uskonlahkojen kritiikkiä ei voida tehdä lahkon omasta mielestä koskaan oikein, jos edes lahkon omalta sivulta suoraan lainattu kokonaisuus ei ole lahkon PR-enkelin mielestä millään tavalla tekemisissä lahkon virallisesti opettaman opin kanssa.

    Eli te olette sellaisia huijareita ja puliveivareita ihan jokainen, jopa sinäkin, että ei pahemmasta väliä ja jokaisen järkevän ja rehellisen ihmisen tulisi pysyä toiminnastanne mahdollisimman kaukana.
  12. Tämä on hyvin mielenkiintoista, että aikuinen, jopa nykyaikaista koulua käynyt ihminen luulee tuolla jossain yläpuolella taivaassa olevan kirjaimellinen temppeli/pyhäkkö kaksine osastoineen, joiden välissä olisi esirippu. No kelpo kuukausipalkka on tietenkin hyvä kimmoke uskoa kaikenlaista.

    Voisi tietenkin kysyä, että missä siellä?

    Timo Tiainen tietenkin tuossa esimerkissään koetti valottaa sitä, että kuinka taikauskoisia ja muuten hölmön ja naiivin tietämättömiä vallitsevasta reaalitodellisuudesta nuo varhaiset adventtikirkon myöhempää tulevaisuutta muovanneet tomppelit olivat. Paino sanalla _kirjaimellinen_.

    Käsittääkseni jo tuolloin oli vallalla käsitys, toki perustuen järkeviin pohdiskeluihin, että nuo seemiläiset sadut ovat vertauskuvallista höpinää jostain, koska fysiikka oli jo tuolloin selkeästi osoittanut, että tuolla yläpuolella ei nyt vain voi olla olemassa mitään kirjaimellista taivasta temppeleineen tai esirippuineen, vaikka nuo tollot seemiläiset paimentolaiset niin uskoivatkin.

    Samoin nuo taikauskoiset seemiläiset pölvästit luulivat, että tuossa yläpuolellamme, pilvissä, on piilossa jokin kultainen kaupunki, uusi Jerusalem, joka sieltä sitten kiltisti laskeutuu oikena hetkenä kuin nykyaikanen helikopteri ja koko maailma seuraa henkeään pidätelleen tuota ihmeellistä tapahtumaa.

    No eipä sieltä sitä kultaista Jerusalemia löytynyt, kun sinne taivaalle päästiin kurkistamaan, joten sellaisia ne taikaukoiset seemiläiset lammaspaimenet ja heidän nuotiotarinansa vain ovat.

    Joten ehkäpä 2000-luvulla ei ole lahkolle oikea markkinointistrategia koettaa myydä raamatun seemiläisiä satuja kirjaimellisena totena, kun jo vuosisatoja sitten on huomattu, että ne eivät voi olla kirjaimellisesti totta.

    Mutta toki sitä saa harrastaa ja sitten pitää vain pohtia sitä, että mitä sellaisen ihmisen korvien välissä liikkuu, joka sitä harrastaa. Minun mielestäni siellä ei liiku sillä ihmisellä yhtään mitään, kuin korkeintaan ehkä lahkon maksamat euron kuvat.
  13. Ja adventtikirkon PR-enkeli lennähti paikalle antamaan juuri ne selitykset, joita adventtikirkon jäsenet haluavat lukea. Näin se tämä leikki etenee, mutta annanpa teille jälleen ajattelun aiheita, jotka haluatte ehkä tietää pelin säännöistä enemmän.

    Onko jollekin todella yllätys, että adventtikirkon tuottama mainosmateriaali antaa lahkon sekavista alkuvaiheista hieman eri kuvan kuin selvitys, jossa lahkon PR-enkelit eivät ole päässeet vaikuttamaan lopputulokseen?

    >>> Hän lainaa kritiikittä 80 vuotta myöhemmin kerrottuja muistikuvia, lehtijuttuja ja milleriläiskriitikkojen kommentteja, käyttää lähteitään valikoiden tai osittain. Ei selvästi ollut kiinnostunut tarkastamaan, ovatko kaikki väitteet totuudenmukaisia. >>>

    Minä olen saanut aivan erilaisen kuvan, mistähän johtunee, mutta ehkäpä se johtuu siitä, että minulle ei makseta palkkaa lähes hullujenhuoneen kuuloisen toiminnan siloittelemisesta uskonnollisille kuluttajille myönteisempään muotoon.

    Hauska yksityiskohta tuo kritiikittä lehtijuttujen lainaaminen.

    Jos Miller on 100 % varmuudella ollut varma jostain hölmöstä päivämäärästä ja päättänyt vielä julkaista sen lehdessä, omalla nimellään varustettuna, niin adventtikirkon kontekstissä kritiikitön julkaiseminen tarkoittaa siis sitä, että siitä ei saisi puhua, koska se ei ole osa virallisesti hyväksyttyä historiaa. Heh.

    Ilman muuta on selvää, että jos lähteet olisi pitänyt tarkistaa adventtikirkon virallisesti hyväksymältä PR-osastolta, kirjan paksuus olisi ollut noin yksi sivu ja loput olisi pitänyt hylätä, näin se vain menee jokaisen lahkon kohdalla.

    Eikös ole kummallista, rakkaat lukijat, että kaikilla teidän serkkulahkoillanne, kuten jehovilla ja mormoneilla on aivan samat ongelmat.

    Kun menemme lukemaan mormonikirkon virallisesti hyväksymää historiaa, niin Josepth Smith ei ole suinkaan tuomittu huijauksista yms, vaan se on vain kritiikitöntä mormonikirkon mustamaalaamista, koska Smith ei ole tehnyt mitään muuta kuin jutellut ja viettänyt aikaa Moron -nimisen enkelin kanssa.

    >>> Miller itse ei minun tietääkseni koskaan hyväksynyt lokakuun 22 päivän aikaa, vaan vastusti sitä lähes loppuun asti. >>>

    Olen täydelllisen varma että sinun tietääksesi, adventtikirkon jäsenten tietämyksen mukaan ja adventtikirkon virallisen, PR-osaston hyväksymän historian mukaan juuri näin on.

    Oikea totuus on vain lahkojen virallisesti hyväksymää totuutta monimutkaisempi kokonaisuus.

    Lähestytäänpä asiaa taas toisesta näkökulmasta, johon te tavalliset ihmiset voitte samaistua.

    Te toivotte nyt pääsevänne taivasmatkalle tuossa hieman hamassa tulevaisuudessa ja jokainen teistä toivoo, että olette valinneet kulkupelinne (lahkon) oikein. Se on tärkeää näissä ympyröissä, että istuu juuri oikean lahkon kyydissä, että kaikki menisi varmasti oikein ja että se jokin taivaallinen korkeampi voima olisi teihin mieltynyt ja että noudattaisitte taatusti oikean sääntökirjan ohjeita, jotka itse korkeampi voima on hyväksynyt.

    Jos te menette valitsemaan hieman fyysisempää kulkupeliä, jolla päästä sinne oikean lahkon kokouksiin, niin kuinka te toimitte?

    Luetteko te vain sen kulkupelin valmistajan mainoslehtisiä ja kehuja omasta tuotteesta, vai sattuuko jonkun käteen osumaan myös vaikkapa autolehti, jossa vertaillaan teidän valitsemaanne mallia toisiin vastaaviin malleihin? Luetteko te mahdollisesti kestotestinkin tulokset?

    Veikkaan, että aika moni lukee autolehdistä tietoa ja vertailuja ja moniko teistä miettii ensimmäisenä, että tämä autolehden juttu ei voi olla totta, koska se ei ole automerkin virallisesti hyväksymä teksti, vaan se on tehty automerkin PR-osaston saavuttamattomissa?

    Päinvastoin, se kertoo teistä ehkä luotettavammin siitä, että millainen teidän tuleva autonne voisi olla kuin automerkin oman PR-osaston tuottama mainosmateriaali.

    Mitäpä tuumaatte, jos joku tulee teille kertomaan, että se ja se juttu lehdessä X ei ole luotettava, vaan se on vääristelty ja manipuloitu juttu, jossa on vain tarkoitus mollata määrättyjä automerkkejä?

    MInä itse tekisin niin, että lukisin arvostelua herättäneen jutun ja koettaisin sen argumentaatiosta löytää asioita, jotka tukisivat väitteitä ja sen jälkeen etsisin jonkin toisen kustantajan vastaavia lehtiä ja vertaisin juttua niihin, että onko niillä oleellista sisällöllistä eroa. Kävisin katsastusasemien vikatilastoja läpi ja etsisin, että onko lehti todellakin päässyt eri tulokseen kuin vaikkapa katsastusasemat. Ei se sen vaikeampaa ole koettaa selvittää, että mikä on luotettava näkemys asiasta.

    Mutta yksikään teistä ei ole sitä mieltä, että automerkin oma materiaali tuottaisi täysin rehellisen ja totuudellisen näkemyksen omasta autostaan. Yksikään teistä ei rehellisesti voi olla sitä mieltä. Jos on, niin miettikääpä vaikka Volkswagenin taannoista tilannetta.

    Mutta kun menemme uskonnolliseen kontekstiin, niin jostain syystä vain ja ainoastaan lahkon oma materiaali on luotettavaa kuvausta omasta toiminnasta ja omasta historiasta.

    Miksi?
  14. Storkin oman lahkonsa puolusteleminen on ymmärrettävää, mutta kannattaa muistaa, että jos haluat pysyä lahkossasi, pidemmän päälle se ei kannata, sillä asioita etsiessäsi saatat kuitenkin saada jonkin väärän ajatuksen päähän tai lukea sivustoa, jota sinun ei tulisi lukea.

    Ehkäpä ihmiset ymmärtävät pienen esimerkin kera sen, että mistä on kyse Ellen Whiten sotkuja selviteltäessä.

    Kaikki tietänevät Donald Trumpin?

    Tuttu henkilö lähes jokaiselta päivältä ja määrätystä syystä, joka on hänen suuri suunsa, joka tuottaa tekstiä sen kummemmin ajattelematta.

    Hänen perässään seuraa suuri armada PR-ihmisiä, jotka koettavat muuttaa hänen sanomisiensa sisällön joksikin muuksi kuin että mitä hän sanoi.

    Sama juttu on Ellen Whiten sekoilujen kanssa. Ellen valitettavasti on kirjoitellut kaikenlaista joka ei kestä päivänvaloa enää vuonna 2016, joten adventtikirkolla on suuri armada PR-ihmisiä kertomassa, että mitä Ellen White tarkoitti, kun kirjoitti sitä sun tätä.

    Kun Donald trump kertoo, että jokainen abortin tehnyt nainen pitäisi pistää vankilaan, niin sen jälkeen vastuu siirtyy Trumpin selitysosastoon, joka koettaa muuntaa sanotun toiseen muotoon ja että siinä ei todellisuudessa sanottu sitä, mitä te kuulitte vaan ihan jotain muuta. Te vain ymmärsitte väärin, joka on tietenkin ymmärrettävää, koska olette Trumpin vihollisia.

    Kun Ellen White kirjoitti jotain typeryyksiä, niin adventtikirkon selitysosasto koettaa muuttaa sen toiseen muotoon, että siinä ei kirjoitettu mitä siinä lukee, vaan ihan jotain muuta.

    Kun Trump sanoi, että kaikki meksikolaiset ovat raiskaajia, murhaajia ja huumekauppiaita, niin sen jälkeen selitysosasto tuli määrittelemään, että mitä Trump tarkoitti sanoessaan "kaikki". Te vain ymmärsitte "kaikki"- sanan väärin, joka on tietenkin ymmärrettävää, koska olette Trumpin vihollisia.

    Kun Trump kirjoitti journalisti Arianna Huffingtonista että hän on epäviehättävä sekä sisältä että ulkoa ja ymmärrän täysin, miksi hänen aviomiehensä jätti hänet toisen miehen takia - hän teki hyvän päätöksen, niin heti saman tien PR-osasto tuli kertomaan, että mitä Trump todellisuudessa tarkoitti kyseisellä mielipiteellään. Ei Trump tarkoittanut, että Arienna sai ansionsa mukaan, koska on ruma läski ja ihan oikein, että miehensä jätti hänet, vaan te ymmärsitte väärin, koska olette Trumpin vihollisia.

    Samoin on Ellen Whiten kanssa. Jokainen Ellen Whiten kirjoittama lause ymmärretään väärin, eikä siellä todellakaan lue sitä mitä sieltä jokainen selväpäinen on lukevinaan, vaan siellä lukee ihan jotain muuta.

    Jos Ellen White kirjoitti, että sininen, niin todellisuudessa hän tarkoitti että vihreä. Jos hän kirjoitti vasen, niin todellisuudessa hän tarkoitti oikea jne.
  15. Tämä adventtikirkon perustamiseen johtanut sekoilu on luettavissa Clara Endicott Searsin kirjasta Days of Delusion - A Strange Bit of History vuodelta 1924, jossa on autenttinen kuvaus kaikkine kirjeineen, kirjeenvaihtoineen, keskusteluineen, alkuperäisine päiväkirjamerkintöineen ja lehdissä julkaistuine ilmoituksineen yms yms yms.

    Jokaisen adventistin soisi lukevan ja sitten voisi miettiä että onko tuollaisen historian ja alun saanut lahko varmasti itseä varten.

    Adventtikirkon oma versio on huomattavan erilainen kuvaus tapahtumista, eli pelkkää valhetta ja vääristelyä.
  16. Minusta adventtikirkkoa kuvaa hyvin se, että tämä totaalinen sekoilu ennen päivämäärää 22.10.1844 vaietaan täysin ja se pidetään omasta "ylväästä" historiasta pimennosssa kannattajilta, mutta sitten toki 22.10 on pakko pitää mukana ja mainita suurena tapahtumattomuuden päivänä, uuden typerän selityksen muodossa, koska tietenkään tuota päivämäärää ja sen sekoilua ei voi edes hieman tyhmemmältä lahkon jäseneltä pimittää kovin pitkäksi aikaa.

    Mutta tuo Millerin porukan sekoilu profetioillaan pitäisi saada jokaisen tämän päivän jäsenen ymmärtämään, että miten vakaalla pohjalla on sellainen lahko nyt, jonka alku oli kuin jostain hullujenhuoneen tai surkean pölvästikomedian käsikirjoituksesta lähtöisin.

    Mutta tietenkin jos et tiedä tuota sekoilua ennen päivämäärää 22.10.1844, niin toki voit vielä koettaa pitää yllä mielikuvaa siitä, että kaikki sinulle kerrottu on totta ja lahkosi on vakaalla pohjalla, kun tuo 22.10 pieni laskutapaturma vain tarkistettiin jäljestäpäin ja tajuttiinkin, että silloin vain Jeesus törmäili taivaallisessa teltassa huoneesta toiseen syntejä ynnäilemään.
  17. Täyttä asiaa jokaisella rivillä.

    Tosin adventtikirkon sekaviin syntyvaiheisiin olisi voinut laittaa asiat hieman toisenlaisin painotuksin, niin jäsenistölle voisi avautua, että millaisesta hullujenhuoneesta oli kyse jo alunperin.

    3.4.1843: William Miller oli tehnyt ennustuksen viimeisestä päivästä tutkittuaan vuoden 1833 runsaita tähdenlentoja ja huomiota herättänyttä pyrstötähteä, joka ilmestyi taivaalle 1843. New York Herald julkaisi Millerin ennustuksen ja tuhannet kokoontuivat Yhdysvaltojen itärannikon kukkuloille.

    Perseelleen meni, joten:

    7.7.1843: Miller julkisti parannetun painoksen ennustuksestaan, ja siirsi päivämäärää runsaat kolme kuukautta eteenpäin. Hämmästyttävää kyllä, hänellä oli edelleen uskollisia seuraajia, jotka myivät kaiken omaisuutensa. Vastausta vaille jäi kysymys, mitä he aikoivat tehdä rahoillaan.

    Ajatelkaas, että he odottivat maailmanloppua, Harmageddonin taistelua ja uutta elämää Jeesuksen kanssa, joten he päättivät myydä kaiken omaisuutensa ja istuskelivat jossain kuraisella pellolla taskut ja matkalaukut täynnä rahaa, niin pakko on kysyä, että olivatko he todellakin tuon kansakunnan fiksuimmat ihmiset?

    Ja taas meni metsään, joten jatkoa seuraa niille pölvästeille, jotka vielä jaksoivat uskoa:

    21.3.1844: Miller ei ollut niitä miehiä, jotka hevin antaisivat periksi. Hän tarkisti laskelmansa vielä kerran.

    Mutta kuinkas ollakaan:

    22.3.1844 hänen oli kuitenkin pakko myöntää tehneensä jälleen laskuvirheen.

    Sitten laskettiin taas oikein urakalla niiden idioottien kanssa, jotka eivät vielä antaneet periksi ja lopullinen päivämäärä Harmageddonin taistelulle olisikin 22.10.1844.

    Sitten odoteltiin muutama kuukausi tuota ihmeellistä, varmaa, 100 % varmuudella oikein pääteltyä päivämäärää ja loppu onkin taas historiaa:

    22.10.1844: Mitään ei tapahtunut ja ne kaikkein välkyimmät, jotka eivät vieläkään ymmärtäneet, että mistä mahtoi olla kysymys, jäivät savuavien raunioiden äärelle nieleskelemään pettymystään ja mitäpä ihminen tekee kun pettyy uskoonsa:

    Perustaa uuden lahkon!

    Joten mitäpä pitäisi päätellä heistä, jotka vapaaehtoisesti liittyvät näin ihmeellisen historian omaavaan lahkon ja sen välkkyjen kannattajien pitkään ketjuun?
  18. Saatana on samanlainen satuolento kuin jumalasi, niin miksi ihmeessä minä yhtäkään satuolentoa palvoisin?
  19. Argumentointisi on yhtä loistavaa kuin Goldsteinin aivopierut.
  20. Ottaen huomioon että miten paljon raamatun syntyhistoriaa ja muuttumattomuutta pitää valehdella kyseisen uskonnon kannattajille niin pidän äärettömän epätodennäköisenä sitä, että yksikään odottamistasi tapahtumista koskaan tapahtuu.

    Jos valehdellaan yhdessä kohdassa niin miksi luottaa muuhunkaan?

    Ehkäpä koko sisältö on vain eri aikoina hallinneiden henkilöiden sepitettä omien valtapyrkimysten pönkittämiseksi?

    Illalla luin jääkaapin ovesta viisauden että Jeesus ei palaa tänäänkään ja se oli totta eilen ja on totta myös tänään.

    Sen sijaan sinä jatkat haaveilemista asioista, jotka eivät koskaan toteudu.
    21. 133 / 416
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt