bushmanni

Vapaa kuvaus

Aloituksia

489

Kommenttia

8309

  1. >>> Sinä pidät tieteen TEORIAA absoluuttisesti oikeana TIETONA. Siinä se sun ongelmas on. >>>

    Tieteessä ei ole tarjolla absoluuttisesti oikeaa tietoa, kuten jumalallisen viisauden kehdossa, adventtikirkossa, vaan tieteen tuottama tieto pohjautuu tämän hetkisiin havaintoihin ja niistä saatuihin tutkimustuloksiin. Tämä asiaa selviää ihan peruskoulussa, jos sellaisen on onnistunutt läpäisemään.

    Absoluuttisen oikea tieto ja tiede eivät sovi samaan lauseeseen, vaan lähinnä itseriittoisiin lahkoihin kykenemme pistämään absoluuttisesti järkähtämätöntä tietoa.

    Minun on vain kovin vaikea nähdä tilannetta, jossa nykyisen tietämyksemme mukainen Maapallon ikä, noin 4.7 miljardia vuotta äkillisesti muuttuisi vain muutamaksi tuhanneksi vuodeksi tai vaikkapa 50000 vuodeksi. Kuilu on aika suuri ja uskomattomia uusia todisteita pitäisi tulla esiin, jotta teoriat näin keikahtaisivat, mutta kaikki on mahdollista, joskin epätodennäköistä.
  2. Kiitos täsmennyksestä, arvoisa nimimerkki rakkaus.

    Toivoisin tietenkin adventistien vastauksia, koska tämä ketju nyt käsittelee heidän oppiensa mukaista täsmällistä tietoa ja sitä, missä sitä on tarjolla.

    Kiitokset osallistumisesta ja nyt toivoisin adventistien tulevan rehellisesti kaapista kertomaan, mikä on tervejärkistä adventistista oppia ja missä sitä on tarjolla, kun adventtikirkon omat sinut eivät sitä tarjoa.

    Ja tiedon tulisi olla omalla äidinkielellämme, jotta kaikilla suomalaisilla ihmisillä olisi siihen mahdollisuus tutustua.
  3. >>> Kyllä se teksti oli ihan selvää, ettei se anna mahdollisuuksia miljooniin vuosiin. Etkö osaa lukea? >>>

    Arvoisa veli Plääh.

    Minä ajattelen nyt heitä, joilta onnistuu vain meille rakas äidinkielemme.

    Ei ole mahdollisuutta miljooniin vuosiin, oli raamatullinen vastauksesi, mutta voisitko täsmentää?

    Antaako mahdollisuuden satoihin tuhansiin vuosiin, vaiko kymmeniin tuhansiin vuosiin, vai puhummeko tuhansista vuosista?

    Voiko ihminen päästä Taivaaseen, jos hän uskookin miljooniin vuosiin tai jopa miljardeihin vuosiin, vai onko sellaisen paikka helvetti?
  4. Veli, nimimerkki rakkaus.

    Täsmennän vain sillä tavalla, että oletko adventisti ja adventtikirkon kastettu jäsen?

    Sinun veikkauksesi on siis oppienne (sekä tietysti Raamatun) pohjalta, että Jumala loi kaiken kuudessa päivässä noin 2.180 miljardia vuotta sitten?

    Tämä on kuitenkin vielä 2.7 miljardia vuotta ristiriidassa tiedetyn tiedon kanssa, mutta parempaa kohti kuitenkin menossa.

    Onko tämä muiden adventistien mielestä sovussa Raamatun ja sovussa sen opin pohjalta, joka adventtikirkossa on yleisesti hyväksyttyä?
  5. Tämä pohdiskelu tuli mieleen siitä, kun olin ystäväni kanssa katsomassa sairaalassa hänen äitiään, joka kuolee luultavasti aivan kohta.

    Ystäväni äiti meni naimisiin miehensä kanssa juuri ennen sotaa ja mies kuoli sodassa heidän oltuaan naimisissa vain 1.5 vuotta. Nainen ei mennyt uudelleen naimisiin, vaan on ollut uskollinen kaikessa sodassa kuolleelle miehelleen.

    Siitä asti nainen on miestään kaivannut ja nyt hänen suunnaton kaipuunsa taivaaseen johtuu siitä, että hän toivoo näkevänsä miehensä, joka kuoli niin varhain ja hän haluaa hänen syliinsä ja vaihtamaan kuulumisia.

    Mutta valitettavasti tämän kuolevan vanhan naisen toiveet eivät taida Raamatun mukaan toteutua alkuunkaan, vaan taivaassa ei rupatella ystävien tai aviopuolisoiden kanssa, eikä siihen aikaa varata, vaan pelkästään palvotaan ja ylistetään Jumalaa, koska Hän haluaa olla palvonnan kohteena, ikuisesti.
  6. >>> Voit lukea tämän (ja sitten tietysti taas alat herjaamaan ja pilkkaamaan ja sadattelemaan jne)

    http://adventist.org/beliefs/statements/main-stat54.html >>>

    Kuinka veli pääh plääh tulkitsisi tuon hyvin pitkän ja vaikeaselkoisen selvityksen luomisesta?

    Onko tuon selvityksen mukaan Maapallo ja sen elämä 6000 vuotta sitten luotua kertalaakista, vai antaako tuo pitkä selitys mahdollisuuden, että elämä on voitu luoda jopa miljoonia vuosia sitten, jopa miljardeja?

    A) tuon selityksen mukaan Maapallo ja sen elämä on luotu 6000 vuotta sitten.
    B) on luotu joskus muulloin, kauempana menneisyydessä
    C) tuosta sitä ei voi päätellä mitenkään
    D) ei kiinnosta, ota itse selvää

    Veli plääh plääh:n vastaus ___________________.
  7. >>> täältäpä_täältä
    http://www.adventist.org >>>

    Tässä on se hyvin suuri ongelma, että kaikki uskonnollinen jargon on kovin vaikeaselkoista ja kun menemme puhumamme äidinkielen ulkopuolelle, on sen jargonin ymmärtäminen vielä tuskallisempaa, kun sitten erikielisen kirjoituksen tulkinnasta saattaa tulla erimielisyyksiä.

    Onko paikkaa, josta kielitaidoton suomalainen uskonnollinen kuluttaja saisi tietoa, joka pitäisi adventtikirkon opinkohtien ja niiden seltysten osalta paikkaansa, jotta osaisi valita oikein?

    Pitääkö vetää vielä sellaiset johtopäätökset, että edes livenä lauantaina ei välttämättä tiedä, pitääkö pastorin pulinat paikkaansa, vai onko se kuitenkin luotettavaa tietoa, vai pitäytyykö osa pastoreista vähemmän tervejärkisissä tulkinnoissa kuin toiset pastorit?

    Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että jokainen nuoren maan kreationisti ja etenkin kiihkeät sellaiset löytävät adventtikirkosta taatusti hengenheimolaisia ja jokaiselle sellaiselle minä adventtikirkko lämpimästi suositankin.
  8. >> Olet aika röyhkeä kaveri - jos joku sanoo sinulle kyllä niin varmasti sanor vastaan. >>>

    Tämän me jo tiedämme, joten on sinulla jotain muuta kristillistä kerrottavaa? Kehu vaikka itseäsi välillä, niin saamme vaihtelua kirjoituksiisi!

    >>> Adventtikirkkossa ei ole sellaisia ajatuksia joista höpötät, koska et näy tajuavan mitään Raamatusta niin höpötät noita juttujasi. >>>

    Kyllä jokainen lahko ja kirkko on teokratinen, jos he pääsevät vallankahvaan. Miksi adventtikirkko, mikäli pääsisi jossain maassa valtaan ja kyseinen maa olisi adventistiuskoisten vallassa, antaisi muille uskonnoille mahdollisuuden, jos he pitävät itseään ainoana ja oikeana lahkona?

    >> Jumala ei ole mikään teokraatti - ja se ei tunnu sinuun menevän. >>>

    Siis olet sitä mieltä, että kristinuskon jumala ei ole teokraattinen, vaan hän antaa saman mahdollisuuden kaikille muille jumalille, joita on vaikkapa hinduilla 20000?

    Kristinuskon Jumalalla ei ole mitään islamin Allahia vastaan? Kristinuskon Jumala sallii Huehueteotln palvonnan, jos joku haluaa alkaa palvomaan vanhaa mesopotamialaisten jumalaa? Nigerialaiset saavat palvoa Abassiaan, jos haluavat?

    Meillä skandinaaveilla on 18 vanhaa jumalaa, joihin kristinuskon Jumalalla ei ole mitään sanomista, koska hän haluaa olla demokraattinen, eikä teokraattinen? Jumalalle kelpaa Aasat, Angrboda, Balder, Bor, Búri, Eir, Freyr, Heimdall, Iðunn, Loki, Modi, Njord, Odin, Thor, Tyr, Vaanit, Ve ja Vili esimerkiksi ja niitä me skandinaavit saamme palvoa, koska jumalat ovat demokraattisia?

    Tämäkö on viestisi? Miksi sitten Jumala Raamatussa kieltää palvomasta ja pitämästä muita jumalia, jos Hän on kovinkin demokratian kannalla sinun mielestäsi?

    >>> Ei Jumala ole mikään teokraatti - vaan pelastava - ei ole kysymys pakotuksesta että "nyt elät niin kuin sanon tapan sinut" vaan iankaikisen elämän mahdollisestamisesta. >>>

    Eli Jumala sallii meidän hankkia pelastuksen miltä jumalalta me sitä ikinä tahdomme saada ja se on Jumalalle ok? Jos Jumala on demokraattinen, eikä teokraattinen, niin silloin kristinuskon Jumalalle lienee yhdentekevää miltä jumalalta me pelastuksen saamme.

    Onko näin?

    >>> Jumalan systeemi on täydellinen oikeudenmukaisuus ja täydellinen rakkaus, jotka ovat mahdollisia vain täydellisessä vapaudessa. >>>

    Eli saamme kääntyä minkä tahansa jumalan puoleen tässä täydellisessä vapaudessamme ja Jumala ei siitä vedä hernettä nenään, vaan kaikki jumalat ovat saman arvoisia?

    >>>> Ps. huomaatko kuinka tärkeää se on että heittä sen oma -kuolemattomuus-oppinsa roskiin. >>>

    Juu, näin sen on oltava ;) Ehkäpä jos leikin ymmärtäväsi sinun sekavia höpinöitäsi, sinä lakkaat siitä jankuttamasta ;)
  9. Voi Alex. Voi. En enää edes keksi sanoja kuvatakseni sitä, mitä sinun sekavista viesteistäsi ajattelen.

    Voitko sinä oikeasti olla noin sekaisin ja kuvitella sitä, mitä muut ajattelevat?

    Ilmeisesti, sillä ei kai nämä sinun yhä kaaoottisemmaksi käyvät viestisi voi olla muuten selitettävissä. Mutta vanhuus ei tule yksin, se on todettava.
  10. >>> Jep. Olet vainoharhainen. >>>

    Sovitaan niin, niin pikkuisella on hyvä mieli loppuillan! ;)
  11. >>> Taitaa olla niin, että kuvittelet pääseväsi taivaaseen ja sielläkin aiot urputtaa sitten Jumalalle, koska taivaassa ei ole demokratiaa ja vaadit itsellesi oikeuden taivaassa sanella mitä siellä pitää tehdä... >>>

    Helvettiinhän minä olin menossa, eikö niin?

    >>> et ole pelkästään röyhkeä, olet julkijumalaton räksyttäjä. >>>

    Olisko mitään uutta tarjolla?
  12. >>> Olet oikeassa vastaustasi ei tässä ketjussa kaivata. >>>

    Näin se teokratia toimisi, mutta vastaanpa vielä tarkennuksen, koska minulla on siihen oikeus sinun mielipiteestäsi huolimatta.

    Ehkä yksi asia vaatii korjausta viestissäni ja mielipiteessäni ja se tulee tässä. Kyseessä on siis minun näkemykseni asiasta.

    Kannattaako adventtikirkko NYT teokratiaa?

    Ei tietenkään kannata, koska sitä ei kannata kannattaa silloin, kun oma uskonto ei ole vallassa.

    Teokratiaa kannattaa kannattaa vasta siinä vaiheessa, kun yhteiskunta on oman uskonnon vallassa, sillä teokratia ei hyväksy kuin yhden uskonnon ja silloin on syytä pitää huolta siitä, että oma uskonto on vallassa, eli jota itse kannattaa.

    Iran ei ole ollut islamistinen teokratia aina, vaan vasta islamistisen vallankumouksen jälkeen, joka tapahtui šaahi Mohammad Reza Pahlavin vallastasyrjäyttämisen jälkeen. Saahin aikaan maa oli jonkinlainen diktatuuri, joten eipä siellä ruusuista ollut silloinkaan, joskin sitä yritettiin länsimaistaa ja parantaa mm. naisten oikeuksia.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Mohammad_Reza_Pahlavi

    Mutta tässä siis oma näkemykseni ja tarkennukseni.

    Teokratiaa on hyvä kannattaa vasta siinä vaiheessa, kun oma uskonto on valtaapitävien uskonto. Väärän uskonnon teokratiassa oma uskonto lakkaa olemasta sallittu uskonto ja se kielletään.
  13. Minun vastaustani tässä ketjussa ei varmaankaan kaivata, mutta annan sen kuitenkin, sillä onneksi elämme demokratiassa.

    Kannattaako adventtikirkko teokratiaa?

    Tällä hetkellä asia on yhdentekevä, koska heillä ei mitään valtaa ole maallisessa mielessä, vaan he hallitsevat omaa valtakuntaansa, eli omaa järjestöään.

    Mutta jos kävisi niin sangen ikävästi, että heidän toimintansa tuottaisi sellaista hedelmää, johon he käännytystyössään pyrkivät, eli vaikkapa yhden maan kaikki ihmiset kääntyisivät adventisteiksi ja koko maa olisi adventtikirkon jäsenistöä presidentistä/kuninkaasta vähäisimpään kansalaiseen, niin tilanne taitaisi olla toinen.

    Teokratia on siis järjestelmä, jossa kaikki toiminta on alistettu uskonnolle ja sen dogmeille, mutta puhuisimme kuitenkin jumalan vallasta.

    Nyt meillä on sananvapaus. Meillä on uskonnonvapaus ja meillä on täysi vapaus toimia kuten parhaaksi näemme vaikkapa vapaapäivämme suhteen, eli mitä silloin teemme ja mitä jätämme tekemättä.

    Mutta entäpä teokratia, jossa jumalan sanana olisi adventtikirkon dogmit?

    Äärimmileen vietynä kristillinen teokratia olisi valtio jossa lainsäädäntö ja moraali sekä jopa ihmisten mielipiteen rajoittaminen perustuisivat kirjaimelliseen Raamatun tulkintaan sekä sen ohjeiden ja sääntöjen tarkkaan noudattamiseen.

    Raamatusta haettaisiin tulkinnat ristiriitaisissa tapauksissa, se olisi lakikirja, ehkä jopa luonnontieteiden oppikirja.

    Jos kouluttaisimme lääkäreitä jotka mahdollisesti haluaisimme parantamaan meidän sairauksiamme, olisi koulutus tässä teokraattisessa yhteiskunnassa sangen vaikeaa, koska lääkäreille ei saisi opettaa evoluutioteoriaa missään muodossa. Uusien sairauksien syitä olisi mahdoton selvittää, jos selvitystyössä ei saisi tukeutua evoluutioteorian tuottamaan tietoon sairauksista.

    Maanviljelys kävisi täysin mahdottomaksi, jos Raamattu olisi ainoa kirja, josta saisi ottaa vinkkejä maanviljelyksen harjoittamiseksi ja evoluutioteorian tuottamaa tietoa esim. kasvinjalostuksesta ei saisi käyttää hyväkseen.

    Öljyä tai mitään luonnonvaroja ei enää löytyisi, koska nykyaikainen geologia täytyisi hylätä ja tilalle tulisi ottaa Raamatun versio, eli tulvageologia, joka pitää Nooan vedenpaisumusta todellisena ja nykyaikaista geologiaa Saatanan metkuna.

    Ja niin edelleen. Tähtitiede jouduttaisiin hylkäämään kirjaimellisen Raamatun tulkinnan vastaisena, samoin suurin osa modernista fysiikasta, kemiasta, koko biologia, oikeastaan koko geologia, lähes koko lääketiede, maanviljelys, oikeastaan kaiki luonnontieteet jouduttaisiin heittämään yli laidan, jos yhteiskuntamme olisi teokratia, joka perustuu adventtikirkon dogmeihin.

    Ihmiset eivät enää saisi päättää sitä, miten viettävät vapaaaikansa viikonloppuisin, vaan ohjeet, joista ei poiketa, tulisivat Raamatusta.

    Tällaista olisi elämä teokratiassa, johon emme onneksi joudu, jos Herra suo.

    Sitten jos meillä olisi yhteiskunta, joka olisi teokratia, jota hallitsisi sellainen uskonyhteisö, jolla olisi vallasta ja kansalaisista esimerkiksi 60 %, niin yhteiskunta jakautuisi varmasti kahteen luokkaan, hallitsevaan "uudestisyntyneiden" luokkaan jolla olisi erilaisia yhteiskunnallisia etuisuuksia ja hyvä sosiaalinen status, sekä ei-uskonnollisten ryhmään joiden elämää valvottaisiin ja kontrolloitaisiin eri tavoin.

    Joka haluaa teokratiaan tutustua syvällisemmin, niin Iran on siihen oikein hyvä paikka tai Saudi-Arabia. Siellä on henki hellässä, kun lähes jokaisesta poikkipuoleisesta sanasta saa kivitystuomion, joten demokratia ja teokratia ovat toistensa vastakohtia.
  14. >> Säähän oot iha puhas nettipeelo, joka herjaa kaikkia ja tekeytyy heti marttyyriks, kun asiasta joku huomauttaa... Ootteko muut huomannu tän ton bushmannin kohdall? >>>

    SInulle Raamattu ei varmaan ole kovin tuttu, mutta siellä kylläkin käsketään rakastamaan vihollista ja kääntämään "viholliselle" toinenkin poski, jos hän sinua haluaa motata.

    Mutta en minä pidä Timoa vihollisena. Hän on ihan hauska ja harmiton heppu.

    Mutta miksi Raamatun opetusten seuraaminen onkin nettipeelojen hommaa?

    Logiikkasi ontuu hieman, mutta annan sinulle anteeksi, sillä niin Raamatussa pyydetään tekemään heillekin, jotka ovat kanssasi eri mieltä.
  15. >>> Timo sano kylläkin, et Genesis on totta. Sää vain et usko. >>>

    Miksi minun pitäisi uskoa Timo Flinkiä?

    En ole vielä tavannut kovin montaa rehellistä amerikkalaisen lahkon kuukausipalkkaista työntekijää ;)

    Väittipä Timo mitä tahansa, niin Genesis ei ole kirjaimellista totta, vaan sellaisen väittäminen on tiedetyn tiedon vastaista ja sangen älyllistä epärehellisyyttä.

    Vaikkapa tuore uutinen:

    http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Perusta+löytyi+23+miljoonaa+vuotta+vanhoja+hyönteisiä/1135268418173

    Jos me väitämme, vastoin tiedettyä todellisuutta, Raamatun sisältävän väitteitä, jotka eivät siis ole totta, tekee se Raamatusta satukirjan.

    SIksi tulkinta kannattaisi muokata sellaiseksi, että se ei sodi tiedettyä todellisuutta vastaan.
  16. >>> Jehovan todistajat ja adventistit EIVÄT opeta samalla tavalla ylienkeli Mikaelista. Siinäkin olet väärässä. >>>

    Arvoisa Flink kertoi, että Ellen Whiten mielestä Mikael oli yksi Jeesuksen nimistä. Minä kerroin asian olevan samalla tavalla. Tosin Timon viestistä olisi voinut päätellä, että hänen mielestään minä en ole näin kirjoittanut, mutta kun viestini lukee, olemme asiasta samaa mieltä.

    Seuraavaksi Flink vetosi Calviniin ja että Calvin on ilmeisesti väittänyt Mikaelin olevan Jeesus. Minä kerroin, että voisiko Calvin olla mahdollisesti väärässä, sillä kristinuskossa pidetään harhaoppina väitettä, että Mikael olisi Jeesus, tai naamioidaan väite sitten millä tavalla hyvänsä.

    Minä kerroin tähän, että myös Jehovan todistajat opettavat Mikaelin olevan Jeesus, kuten Timo väittää Calvinin opettavan.

    Sitten laitoin linkin blogiin, jossa asiaa käsitellään kattavasti ja monelta suunnalta. Tärkeintä ei ole itse blogi, vaan blogin sisältö. Blogissa voi olla myös faktoja, riippuen blogin sisällöstä ja perusteluista. Kaikki blogit eivät pidä sisällään faktoja ja sekin riippuu sisällöstä ja perusteluista.

    Selvensikö tämä nyt asiaa sinulle ollenkaan?
  17. >>> Tuota, Adventtikirkon arvostelu pitäisi perustua faktoihin, mutta sinun kohdallasi niin ei ole. >>>

    Perustuu mihin?

    >> Keksit jatkuvasti täysin poskettomia väitteitä Adventtikirkon teologiasta >>

    Et sitten esimerkkiä keksinyt?

    >>> Sanon tämän nyt suoraan, että ei jää kenellekään epäselväksi. Olen näiden vuosien aikana tullut vakuuttuneeksi siitä, että antiadventistit eivät ole rehellisiä ihmisiä, vaan he hyökkäävät Adventtikirkon kimppuun puolitotuuksien ja valheiden avulla. >>>

    Helpottiko?

    >> En ole tavannut yhtä ainoaa rehellistä antiadventistiä tähän päivään mennessä, enkä usko koskaan tapaavanikaan. >>>

    Älä vaivu epätoivoon, sillä toivo antaa voimia uskoa parempaan huomiseen. Kyllä uskoa pitää aina olla, vaikka tilanne vaikuttaisi lohduttomalta.

    >>> Kritiikin tulisi perustua tosiasioihin, mutta tällä palstalla se näyttää olevan sula mahdottomuus. >>>

    Vähän se on vaikeaa kritisointi, jos edes teidän omilta nettisivuilta otettu tieto ei pidäkään paikaansa.

    Milläs siinä sitten kritisoit?

    Pistäkää nyt ne sivut siihen kuntoon, että lukija voisi olla varma siitä, että tieto edustaa virallista selitystä ja oppia.

    Mutta tsemppiä sinulle kuitenkin! Käännän sinulle poskeani aina kun sinun tekee mieli lyödä!
  18. >>> Raamatun kirjoittajien mukaan on. Jeesus ja Paavali tekevät tämän täysin selväksi. Ne, jotka eivät usko Genesiksen historiallisuuteen, eivät voi uskoa uusitestamentilliseen pelastusoppiinkaan, koska se perustuu yksin omaan Genesiksen historiallisuuteen. >>>

    Eli väärin uskottu, Pam, Raamatulla päähän.

    Kovin on alkeellista teologiasi, vaikka sinun piti olla tohtorismiehiä.

    Mutta koska me tiedämme, että genesis ei ole totta, Raamattu on siis satukirja. Tätäkö yrität sanoa?

    Minun mielestäni ei ole satukirja, mutta sinun ahtaan, älyllisesti epärehellisen tulkinnan mukaan näin käy.

    >>> Ne, jotka eivät usko Genesiksen historiallisuuteen, eivät voi uskoa uusitestamentilliseen pelastusoppiinkaan, koska se perustuu yksin omaan Genesiksen historiallisuuteen. >>>

    Missä kohti Raamattua lukee, että uusitestamentillinen pelastusoppi menee yli laidan, jos Genesis ei ole täydellistä, todellista ja sanatarkkaa historiaa kuvattuna noin 6000 vuotta sitten?
  19. >> Mainitsemasi lainaus on kyllä kirkon sivuilta. Se ei kuitenkaan edusta kirkon virallista opinkohtaa >>>

    Mistä me voimme nyt tietää, mitkä kirjoitukset edustavat kirkon virallista kantaa ja mitkä eivät, jos sivuiltanne lainattu pätkä ei olekaan kirkon virallista selitystä?

    Pitäisikö sivuille laittaa asiasta varoitus?

    Mistä tiedämme, mitä selitystä voi uskoa ja mitä ei? Mihin selitykseen voi luottaa ja mihin ei?

    Herrako kertoo?

    >> Eli suomeksi sanottuna: maailmasta löytyy suuri määrä adventisteja, joille 6000 vuotta ei ole tärkeä tai jotka opettavat, ettei tähän vuosimäärään tuijottaminen ole tervettä Raamatun tulkintaa (kuten allekirjoittanut) ja jotka ainakin toistaiseksi saavat olla adventisteja ihan hyvällä mielellä. >>

    Paino sanalla _toistaiseksi_. Taitaa tuo kollegasi Timo olla 100 % eri mieltä tästä asiasta.

    >> Kyllähän veli Ted yrittää ympätä vuosimäärää myös opinkohtiin, mutta murehditaan sitä sitten, kun se asia tulee ajankohtaiseksi. >>>

    Hänellä on onneksi aikaa, niin toivotaan, että ei jää epäselväksi.
  20. Timo alkaa paljastaa kristillisen luonteena! Hienoa, mutta asiaan.

    >> Nyt sinä osoitat, ettet tiedä mitä Ellen White opetti. >>>

    Kuinka niin?

    Minä kirjoitin: vaan Mikael on yksi Jeesuksen monista nimistä.

    Sinä kirjoitit: että Ellen Whitelle Mikael oli yksi Jeesuksen nimistä.

    Onko ongelmia? Sinulla on, minulla ei.

    >> Mistähän se johtuu, että useat kirkkoisät ja mm. uskonpuhdistaja Jean Calvin opettivat, että ylienkeli Mikael on Jeesus >>>

    Onko käynyt mielessä, että Calvin saattoi olla väärässä?

    Miksi et vetoa siihen, että Jehovan todistajat ajattelevat samoin?

    Mutta ei Calvin välttämättä noin ajatellut, vaan se on Calvinin ajatusten väärintulkintaa:

    http://forananswer.blogspot.com/2006/10/did-john-calvin-really-teach-that.html

    Here's the quote from Calvin from the article:

    "I embrace the opinion of those who refer this (Michael) to the person of Christ, because it suits the subject best to represent him as standing forward for the defense of his elect people." - John Calvin, COMMENTARIES ON THE BOOK OF THE PROPHET DANIEL,trans. T. Myers (Grand Rapids: Baker Book House, 1979), vol. 2 p. 369.

    Most non-Trinitarians who quote this passage leave out the first 5 or 6 words, and thus make it appear that Calvin believes that the Angel Michael is Christ. However, the first clause, and the telltale "but" signal that this is not the case. Calvin believes that Michael, in the book of Daniel, is not necessarily the archangel (though he admits this possibility), and if not, Michael prefigures Christ in His role as Head of the church. Calvin implies a strict dichotomy: If Michael is an Angel, he's not Christ; if not an angel, Christ makes the most sense, given the context. jne jne...

    It is sloppy scholarship (at the very least) to imply that the Biblical evidence elicited Calvin's support of an archangel christology.

    >>> vaikka Ellen White ei ollut vielä edes syntynyt, jos kyse on pelkästään Ellen Whiten harhoista... >>>

    Puhun nyt adventtikirkon kontestissä. Sorry, jos et ymmärtänyt, mutta ongelma on siellä päässä.

    >> Suoraan sanottuna nämä sinun nykyiset kirjoituksesi ovat säälittäviä. >>

    Ja sinun kirjoituksesi ovat kaunista lyriikkaa ja älyn hohdetta. Jatka samalla tiellä, niin hyvin menee.

    >>> Kuten olen tämän jo monta kertaa sanonut, sinun kanssasi on turhaa keskustella, koska mikään fakta ei ole sinulle fakta, kun kyse on Adventtikirkon teologiasta. >>>

    Mutta aina vain kirjoituksiasi ilmestyy eteeni.
    21. 354 / 416
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt