v.aari

v.aari profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 15v sitten
96 aloitusta · 5326 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Ei usko sinänsä ketään pelasta tai hyödytä muutenkaan.

Ainoa usko, jolla on jotakin merkitystä on sellainen, että luotetaan johonkin ohjeeseen ja noudatetaan sitä. Jos ohje oli hyvä, usko johtaa hyvään.

En tiedä, mitä oikeasti tarkoitat pelastumisella. Minulle lähimpänä sitä on pelosta vapautuminen, joka löytyy harjoittamalla rauhoittumista ja myötätuntoisuutta.
Ego te absolvo a peccatis tuis,

tai miten anteeksipyyntöön nyt pitäisi korrektisti vastata…

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/153325/anteeksi.pdf

sanotaan vaikkapa de nada. 8-D

Muuten, miten mielestänne edustaa uskoaan tai muuta aatettaan henkilö, joka aiheellista nuhtelua saatuaan ei pyydä anteeksi, vaan jatkaa toisten syyttelyllä ja pilkkaamisella?

Entä minkälaisen vaikutelman itsestään antaa se, joka ei edes hiukan osoita kiitollisuuttaan sille, jolta on saanut tukea riitatilanteessa?

Se nyt vain on niin, että hapankirsikkapuusta ei saa persikoita.
Minulla on ollut suomi24-keskusteluissa kaikkiaan kaksi (2) nimimerkkiä. Ensimmäisestä jouduin luopumaan, koska pitkän hiljaisen kauden aikana se oli mennyt vanhaksi ja joku toinen oli ottanut sen käyttöön.

Mitenkäs on sinun nimimerkkiesi lukumäärän laita, huh.huh.huh ?

Olet näemmä kirjoittanut aiemmin vain kerran, osastolle Perussuomalaiset.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13444392/vas-liitto-quottyovaenpuoluequot-joka-vihaa

Täällä Adventismi-puolella olet ilmeisesti nyt kirjoittamassa ensimmäistä kertaa. Emmehän toki ajattele, että olisit vaihdellut nimimerkkiäsi.
Saatana tarkoittaa syyttäjää, panettelijaa, moittijaa.

Ei siihen mitään taruolentoihin uskomista tarvita.

Missä viestissäni olen kertonut, että uskon kristinuskon paholaisen olemassaoloon?

Sen uskon kyllä, että sinä olet olemassa. Nyt oli kyse sinusta ja tekemisistäsi eikä mistään kuvitellusta paholaisesta.

Lusmu taas tarkoittaa tässä kiusallisen kysymyksen tekopyhää väistelijää.

Miksi kehotat minua häpeämään? Voin mainiosti tehdä sen, jos voit osoittaa jonkin syyn siihen.
Tuo on lusmun vastaus. Häpeä.
Koppero on kertonut avoimesti, että hän käyttää eri nimimerkkiä aloituksiin ja kommentteihin. Sen lisäksi hän on kertonut itsestään riittävästi, jotta uteliaan lukijan on helppo selvittää, kenestä on kyse. Mikä tässä antaa aihetta ruikutukseen?
Kuules nyt koppihöperö: Alex kertoi meille, että hän käyttää samaa tietokonetta Malsonin kanssa, mutta eri selainta, jotta käyttäjätunnukset pysyvät erillään.

Edes erillisiä järjestelmän käyttäjäprofiileita ei ole. Kyse on siis luottamuksesta j a läheisestä yhteistyöstä.

Tiedätkö, mitä nimeä Raamatussa käytetään siitä, joka etsii toisista moitittavaa ja syytettävää?

No et tiedä, et. Minäpä kerron: saatana. Siinä on sinun tittelisi.
Oletko ilahtunut?

Paraneeko pidot?
yurki1000js kirjoitti: «Ok, mutta osaatko erottaa uskon uskonnoista?»

Kun tarjoat uskoasi myös muille, olet tekemässä siitä uskontoa.
Tuo ajatus, että olemme jo kuolleita, se on tavattoman lähellä Buddhan opetusta.

Siitä on ulospääsy, mutta siihen ei tarvita mitään jumalanpoikavapahtajan sijaiskuolemaa, vaan irti päästäminen väärinkäsityksestä.

Ihmisen minätietoisuuden ei ole mikään pakko samastua kuolevaan.

Tervetuloa ikuisuuteen. Täällä on ihan hauskaa.
Piruko näitä tietää, mutta pidän parempana luottaa ihmisiin ja luopua siitä vasta pakon edessä. Eikä tässä tosiaankaan puhu nuoruuden idealismi.

Oletko huomannut, että Alex hyvin hyvin harvoin antaa raamattuviitteitä, mutta Malsonilla niitä on usein. Alex vain kertaa sitä käsitystään Raamatun "kokonaissanomasta", mutta ei kerro, miten se Raamatusta oikeasti löydetään.

Mutta ihan sama. Varsinaisen asian käsittelyn kannalta tämä on yks lysti.
Minusta alexin ja malsonin tyylit eivät ole samanlaisia. Malson on selvästi huolellisempi. Saman suuntaisia mielipiteitä ja kiinnostuksen kohteita kyllä näkyy olevan.

Tässä ketjussa sen sijaan oli helposti tunnistettavaa alexin tyyliä, joka olisi ollut selvä asia ilman allekirjoitustakin.

Kyseessä lienee pariskunta, kun kerran samat koneet ovat käytössä.

Ruotsissa on tavallista rakentaa lyhenne niin, että otetaan vähän alusta ja lopusta. Niinpä malson voisi olla lyhenne vaikkapa nimestä Maria Ohlson. Tämä oli vain hatusta otettu esimerkki. En tiedä oikeasti, minkä nimisiä henkilöitä näiden nimimerkkien takana on, enkä pidä sen tietämistä erityisen tarpeellisena.

Ehdotan, että lähtökohtaisesti luotamme siihen, mitä kirjoittajat kertovat kotioloistaan ja vältämme arvailuun perustuvaa syyttelyä valehtelusta.
Allekirjoitus ja asian suora myöntäminen ei näemmä riitä valittamishaluisille.

Tuskin tuosta kukaan yöuniaan menetti. Joillekin on vain voimaannuttavaa urputtaa tyhjästä.
Käsialasi on niin tunnistettava, että tuon hoksasi kyllä sanomattakin. Mutta oli rehti liike, kun kerroit.
Korjaan: "tieteen tuottama" eikä "tieteen tuottava"
Otetaanpa sitten oikeakin aihe käsittelyyn.

Pietarin nimi tarkoittaa kiveä tai kalliota. Oikeastaan Petros (Πετρός) on merkityksen mukainen käännös heprealaisperäisestä nimestä Keefa tai Keefas ( כיפא )

Niinpä on ollut tapana tulkita tuo Matteuksen evankeliumin kohta näppäräksi sanaleikiksi ja kyse on Pietarin nimittämisestä seurakunnan perustajan ja ensimmäisen johtajan virkaan. Hän sai myös taivasten valtakunnan avaimet, mitä se sitten tarkoittaneekaan. Niinpä Pietari on ollut maalauksissa tapana kuvata avainnippu kourassa. Mutta jokin metaforinen tulkinta olisi varmaankin uskottavampi.

Katolisessa kirkossa on sitten se opetus, että Pietarista alkaen on katkeamaton seurakunnan johtajien ketju, joka jatkui suoraan paaviuteen. Välillä oli hiukan erimielisyyttä siitä, kuka on oikea paavi ja joskus tuo virka hankittiin tavoilla, jotka eivät kriittistä tarkastelua kestä, mutta eipä se paljon vauhtia haitannut.

Mutta mitä se merkitsee tämän päivän kristitylle, että Pietari oli ensimmäinen seurakunnan johtaja? Pitäisikö Pietarin nimiin merkittyjä kirjoituksia painottaa erityisesti sen vuoksi? Vai onko tuosta jokin muu käytännön seuraamus nykymaailmaan? Tuntuu hankalalta keksiä mitään kovin merkittävää.
En minäkään oikein ymmärrä näitä ei-olemista koskevia uskon tunnustuksia.

Jos jostakin ei ole havaintoa eikä edes oikein kunnollista määritelmää, mitä oltiin etsimässä, sitä ei ole olemassa muuten kuin kuvitelmana tai sama asia hienommin sanoen "uskon kautta".

On melko helppo rakennella vastaesimerkkejä siitä, miten tuo uskova ystävämme ei myöskään usko johonkin, mutta hän ei kuitenkaan pidä tuota uskon puuttumista uskontunnustuksena.

Vaikkapa voisi kertoa siitä, että saarivaltakunta Atlantis on kuin onkin olemassa, mutta sen asukkaat ovat niin taitavia, että he osaavat pitää saarensa piilossa muilta. Atlantiksen väki vaikuttaa keskuudessamme lukuisilla tavoilla. Oikeastaan kaikki tieteen oikean suuntaiset edistysaskeleet ovat Atlantiksen asukkaiden opastuksella syntyneitä. Ja jos et usko tätä, olet tehnyt tästä itsellesi uskonnon ja vain epätoivoisesti pakenet sitä, että Atlantis ja sen kansa ovat olemassa ja suunnattoman tärkeitä.

Mutta taitaa mennä kankkulan kaivoon kaikki vastaesimerkkien kautta viestintä. Vääristelystä ja rienaamisesta moittiminen on niin kätevä ja houkutteleva pakotie.

Humoraalioppi on kehittynyt Kreikassa kristillisen ja juutalaisen kulttuurin ulkopuolella. Mahtaako se olla oikein luotettavaa? Eihän sitä mainita edes Raamatussa.

Ehkä lääketieteessä olisi uskovan ystävämme mielestä parempi turvautua Raamatusta löytyviin ohjeisiin ja jättää kokonaan tieteen tuottava alati muuttuva tieto omaan vähäpätöiseen arvoonsa.

Esimerkiksi öljyllä voitelua ja rukousta voi käyttää hyvin moniin sairauksiin.

Ja käärmeenpuremat saa hoidetuksi nostamalla vaskisen käärmeen sauvalla ja ylös pyytämällä sairastuneita katsomaan sitä.

Sokeuttaviin silmäsairauksiin auttaa se, kun sylkäisee hiekkaan, sotkee siitä tahnan ja levittää sen potilaan silmille.

Varmaan löytyisi muitakin mainioita hoito-ohjeita, jos yhdessä muistelisimme.
bushmanni kirjoitti: «Joten mikä on sinun syvällinen ja avarampi näkemys ja tulkinta, …»

Tuossa kohdassa tavallisesti uskon sisko tai veikkonen vetäisee kätevästi herneen nenään ja kieltäytyy jatkamasta keskustelua rienaajan kanssa.

Odottelen huvittuneena, käykö tässäkin niin.
Onko juutalaisten jumalakäsitys kolmiyhteinen? Vai onko heidän jumalakertomuksissaan eri hierarkiatasoisia hahmoja?

Kaipa on luontevaa ajatella, että Jumalalla on joukko ministereitä, toimistotyöntekijöitä ja hanslankareita.
Tarkoitatko siis, että Jeesus Kristus kävi painimassa Jaakobin kanssa ja tappion uhatessa kajautti nivusille niin, että lonkkanivel vioittui?

Aika jännä tulkinta, että Jeesus kävi maan päällä Jaakobin aikana.

Minä olen ymmärtänyt Jeesuksen viittaukset iankaikkiseen olemiseensa niin, että hän ymmärsi sisimmän minuutensa olevan ajaton eli syntymätön ja kuolematon ja jumalallinen.

Siinä joudun useimpien kristittyjen kanssa eri ladulle, että minusta tuo koskee ketä tahansa ihmistä. Kysymys ei ole pullistelusta, vaan väärinkäsityksestä luopumisesta ja terveemmästä mielen tilasta. Silloin voi sanoa, että ennen kuin Abraham oli, minä olen.
161 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt