v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. Mikä Bushmannin kommentti oli mielestäsi epätieteellinen? Eihän kaikki täällä kirjoitettu tietenkään ole varsinaista tiedettä, mutta ymmärsin sinun tarkoittavan, että jokin oli tieteen kanssa ristiriidassa.

    «ex-adam-and-eve (nikkini pöllittiin)»

    Miksi tarvitset useampia nimimerkkejä? Yritätkö luoda illuusiota ajatustesi kannatuksesta?

    Ainakin edam-and-ave olisi vielä vapaana.

    Rekisteröimättömät nikit ovat vapaata riistaa. Ja aika usein käy niin, että useat henkilöt keksivät käyttää aivan samaa nimimerkkiä, vaikka eivät toistensa kirjoituksia ole koskaan lukeneetkaan. Tuo adam-and-eve on tyypillisen stereotyyppinen ja on luultavinta, että sen rekisteröijä ei ole tiennyt ollenkaan "varastaneensa" sitä. Asiaa ei oikein pysty varmistamaan ainakaan vielä, koska hän ei ole vielä kirjottanut yhtään viestiä tuolla nimellä.

    Minullakin oli ennen tosi nokkela nimimerkki, mutta menetin sen, kun olin liian kauan passiivinen sen käytössä. Olen aivan varma, että joku muu uskoi aivan itse keksineensä sen eikä hetkeäkään tiennyt vievänsä jonkun toisen omaa.

    En tiedä, miten kauan käyttämättä olevaa nikkiä pidetään varattuna, mutta tuli se vaikutelma, ettei se kovin pitkä aika ole. Nyt kun vilkaisin, aiempi nimimerkkini olisi taas vapaana. En kuitenkaan rupea turhaan vaihtamaan takaisin.
  2. Ajatteletko, että linkkaamasi humpuukisivustot ovat jumalallista alkuperää?

    Millä keinolla erotat Jumalan ja ihmisten tuottamat nettisivut?
  3. Tuo kevennys on senkin puoleen hauska, että se ei toimi englannin kielellä. Häh hää, siitäpä saivat näpeilleen ne, jotka kuvittelivat englannin olevan paras yhteinen kieli.
  4. Luther ei pitänyt Jaakobin kirjeestä, koska sitä on vaikea tulkita muuten kuin kritiikiksi uskon kautta vanhurskautumisen opille. Sitäpaitsi se näyttää tasapainoisen ja järkevän ihmisen kirjoittamalta ja siksi on hyvin vakuuttava.

    "Näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, niin minä teoistani näytän sinulle uskon."

    Nasevasti muotoiltu, pitää myöntää.

    Luther opetti myös, että uskokin on Jumalan lahja eikä ihminen itse kykene siihen.

    Ja tämä tuuskautti Martti-sedän suoraan predestinaatio-opin syliin. Sen mukaan Jumala on ennalta määrännyt, ketkä pelastuvat ja ketkä joutuvat kadotukseen. Luther ei ollenkaan tykännyt tästä jutusta ja yritti parhaansa mukaan pitää keskustelun muissa aiheissa.
  5. Tuon tapaiset jutut eivät ole kaikki irvimistä. Jokunen aika sitten Jyrki linkkasi videoon, jossa oli uutisdokumentin tyyliin elävöitetty taivaaseen tempaamisia. Viranomaiset ovat voimattomia käsittämättömien katoamisten selvittämisessä… Ja se oli siis jonkun uskovaisporukan tekemä leffa. Sillä kai voi vahvistaa uskoa, kun tekee omien uskomusten mukaisia fiktioita tulevaisuudesta.

    Ei tuosta avauksessa linkatustakaan voi heti olla ihan varma, mikä on tekijän motiivi. Voihan olla, että joku on halunnut "herättää" ihmisiä tajuamaan, minkälainen tilanne saattaa tulla ihan just tosi pian.

    Veikkaan kuitenkin, että kyseessä on silkka pilkka.
  6. Vääristelevä tutkimus on iso riski, koska se voi tulla hyvinkin ilmi ja silloin kyseinen firma on todella vaikeuksissa.

    Kyllä lyhytnäköistäkin voiton tavoittelua varmasti on. Mutta isoilla kansainvälisillä yrityksillä on tavallisesti pidemmän tähtäimen tavoitteet.
  7. Maissihiutaleet kehitti alunperin tohtori John Harvey Kellogg. Siihen aikaan hän vielä oli adventisti. Viisikymmentä täytettyään hän alkoi saada panenteistisia näkemyksiä, mikä tarkoittaa ajatusta, että Jumala on sama kuin kaikkeus itse. Tätä aikansa siedettyään adventtiseurakunta erotti hänet.

    Yksi tärkeimmistä tavoitteista maissihiutaleiden kehityksessä oli hillitä sukupuoliviettiä. Alkuperäisen reseptin mukaan ne olivatkin aika mauttomia. Silloin niitä käytettiin lähinnä vain Kelloggin johtamassa Battle Creekin sairaalassa.

    John Harvey Kelloggin pikkuveli Will Keith suhtautui maissihiutaleisiin eri tavalla. Hän näki niissä mahdollisuuden tuottavaan liiketoimintaan. Pikkuveli kehitti reseptiä maukkaammaksi, lähinnä lisäämällä sokeria ja suolaa. Ja hittituotehan siitä tuli, kuten tiedämme.

    Will Keith Kellogg pysyi adventistina eikä ruvennut kinaamaan joutavista teologisista kysymyksistä.
  8. Sitäkin on kristillisen kirkon historiassa tapahtunut, että uskolla helvettiin on perusteltu pelastavan tunnustuksen tarjoamista oikeasti vereslihalle asti. Se veresliha on vain ollut käännytettävän nahan alla eikä suinkaan lähetyskäskyn toteuttajan.

    Ja kyllähän niitä "pelastavia tunnustuksia" on ihan kivasti tullut jääräpäisempienkin ihmisten huulilta, kun on käytetty perinteistä espanjalaista suostutteluteknologiaa.

    Semmoisia tulkintoja jumalallisen rakkauden mukaisesta toiminnasta on ihan oikeasti ollut. Ja ellen pahoin erehdy, tuo ajattelutapa ei suinkaan ole kokonaan kadonnut maailmasta.
  9. Lähdenpä vaihteeksi ihan kristinuskon ehdoilla vastailemaan.

    Suosikkivastaukseni tähän kysymykseen lähtee siitä ajatuksesta, että Jumala ei ollenkaan sijaitse tässä meidän tietoisuudellemme tutussa aika-avaruus-järjestelmässä. Sille on perusteitakin.

    Ensin selataan auki Joh 8:58, jossa Jeesus sanoo juutalaisille näin: "Totisesti, totisesti: jo ennen kuin Abraham syntyi -- minä olin."

    Aiempi suomennos käyttää ilmaisua "olen minä ollut". Molemmat ovat poikkeuksia maailman raamatunkäännösten joukossa.

    Useimmat ovat kunnioittaneet sitä täysin tahalliseksi ajateltua kieliopin vastaisuutta, joka on alkutekstissä: «αμην αμην λεγω υμιν πριν αβρααμ γενεσθαι εγω ειμι» elikkäs «Amen amen sanon teille, ennen kuin Abraham oli, minä olen». Esimerkiksi King James versio kääntää tämän täsmällisesti: «Verily, verily, I say unto you, Before Abraham was, I am.»

    Tuon kieliopin vastaisuuden on tulkittu viittaavan Jumalan nimeen, joka tarkoittaa "Minä olen". Seuraavassa jakeessa kerrotaan, että juutalaiset alkoivat poimia kiviä heittääkseen niillä Jeesusta. Pyhän salaisen nimen yhdistäminen itseensä oli jotakin ennenkuulumattoman röyhkeää.

    Tuo "Minä olen" on tuttu kertomuksessa Mooseksesta ja palavasta pensaasta. Lainaan tähän 2 Moos 3:13–14.

    «Mooses sanoi Jumalalle: "Kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille, että heidän isiensä Jumala on lähettänyt minut heidän luokseen, he kysyvät minulta: 'Mikä on hänen nimensä?' Mitä minä heille silloin sanon?". Jumala sanoi Moosekselle: "Minä olen se joka olen." Hän sanoi vielä: "Näin sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Minä-olen on lähettänyt minut teidän luoksenne.'"»

    Seuraavaksi nappaan tähän tekstin Luukkaan evankeliumista. Luuk. 17:20–21 kuuluu näin: «Kun fariseukset kysyivät Jeesukselta, milloin Jumalan valtakunta tulee, hän vastasi: "Ei Jumalan valtakunta tule niin, että sen tulemista voidaan tarkkailla. Eikä voida sanoa: 'Se on täällä', tai: 'Se on tuolla.' Katsokaa: Jumalan valtakunta on teidän keskellänne".» Aiemmassa käännöksessä tuo loppu kuuluu "sisällisesti teissä".

    Tämä on viittaus ajattomuuteen niin selvästi kuin ihmiskielellä on mahdollista.

    Tuon jälkeen seuraava puheenvuoro "Ihmisen pojan" ilmestymisestä on mystisessä perinteessä tulkittu tarkoittamaan ihmisen sisäisen kilvoittelun vaiheita eikä ollenkaan historiallista ennustusta. Ja onhan sille perusteensa, koska edeltävä lausunto on niin kirkas.

    Tästä aletaan lopulta päästä avauksen kysymykseen: "Milloin Jeesuksesta tuli Jumalan poika?". Ehdotan, että Jeesus oli Jumalan poika vain ja nimenomaan eläessään ihmisenä. Vastaus on siis hänen syntymänsä ihmiseksi. Mutta syvimmältään se, mikä oli hänen "minänsä", ei ollut ajallinen ja kuolevainen, vaan yhtä ajattoman Jumalan kanssa.

    Tällä ajattelutavalla ratkeaa myös hiljattain kinaamisen kohteena ollut kertomus Jeesuksesta ja katuvasta rikollisesta ristillä. Jospa siinäkin "tänä päivänä pitää sinun oleman minun kanssani paratiisissa" tarkoittaa muutosta mielen tilassa ja samastumisessa. Tuo rikollinen siis lakkasi samastumasta kuolevaan kehoonsa ja tavoitti yhteyden kaikkialla ja aina läsnä olevaan kaiken alkulähteeseen.

    Tässä käy sitten adventistiperspektiivistä katsoen hiukan hämmentävästi niin, että ajalliset eskatologiat menettävät kiinnostavuutensa. Ja aivan erityisesti kaikenlaiset vuosilukulaskelmat joutavat romukoppaan. Itse asiassa esittämälläni lähestymistavalla astumme alueelle, jolla hyvin monien eri uskontokuntien mystiset perinteet kohtaavat toisensa keskinäisen kunnioituksen hengessä. Ristiriidat nähdään vain näennäisinä ja erilaisesta symbolisesta kielestä johtuvina.

    Miltä maistuu ajatus? Joudunko väistelemään kiviä moneltakin suunnalta?
  10. Vastailen, vaikka en olekaan Bushmanni.

    «mitä oli ennen alkuräjähdystä?»

    Alkuräjähdys on sen luonteinen asia, että ei ole olemassa aikaa ennen alkuräjähdystä. Ehkä paras, joskin epätäydellinen analogia asian havainnollistamiseksi on "pohjoisnavalta vielä kauemmaksi pohjoiseen".

    Ei sitä kukaan tiedä, kuinka pitkälle alkuräjähdysteoria pitää puolensa. On hyvin todennäköistä tai jopa varmaa, että sillä on rajansa, jonka takana tarvitaan vielä parempaa teoriaa. Omalla pätevyysalueellaan alkuräjähdysteoria toimii mainiosti, vaikka sitä onkin hyvin vaikea ihmisen ymmärtää havainnollisesti. Kielemme soveltuu kovin huonosti kuvaamaan sitä.

    «Jos et tiedä. Et myöskään voi sulkea pois luojan mahdollisuutta. Luoja="jumala" suurempi älyllinen vaikuttaja taustalla?»

    Ei kukaan voi sulkea pois luojajumalan mahdollisuutta. On kai mahdotonta keksiä sellaista koetta, jonka tuloksena olisi varmuus Jumalan olemattomuudesta.

    Toisaalta ei ole keksitty sellaistakaan koetta, jolla voisi todistaa Jumalan olemassaolon.

    Jumala ei vain kerta kaikkaan ole tieteen tontilla ollenkaan.

    «En ymmärrä, miten voit ajatella että tyhjästä ilman mitään, ..siis tyhjästä.. tyhjyydestä "kaikkeus" jotenkin sai alun ja lähdön ?? Mietitikö koskaan asiaa tältä kantilta?»

    Se, että jokin asia on vaikea ymmärtää, ei todista sitä puoleen tai toiseen. Kun mennään tarpeeksi isoihin tai tarpeeksi pieniin kohteisiin todellisuudessa, asiat muuttuvat vaikeasti ymmärrettäviksi. Me tiedämme jo varmuudella sen, että todellisuus on pohjimmiltaan ihmisen arkijärjelle käsittämätön. Kvanttifysiikka ja suhteellisuusteoria ovat ajattelullemme aivan mielettömiä, mutta niiden tuottamat ennusteet ovat toteutuneet mittauksissa. Nöyryys on siis paikallaan, kun mietimme todellisuuden suhdetta ymmärrettävyyteen.

    Ei ole mitään ongelmaa siinä, että nimitämme kaiken taustalla vaikuttavaa liikkeellepanevaa voimaa Jumalaksi. Silloin on vain tunnustettava se, että Jumala ylittää käsityskykymme korkealta ja kovaa. Ja siitä seuraa, että Jumalasta kinaaminen on turhaa.

    Sen sijaan Vanhan testamentin kertomukset muinaisista ajoista voidaan osoittaa hyvin suurella todennäköisyydellä virheellisiksi, jos ne tulkitaan kirjaimellisesti. Mutta ei silläkään käytännön elämässä ole kovin paljon väliä. Yksi keskeinen kysymys on se, mitä opetetaan kouluissa. Jumalauskomusten ei kannata riidellä tieteen kanssa. Ja tiedon hankkimisen leimaaminen pahaksi asiaksi on silkkaa pimeyttä ja ihmisen luontaisen moraalitajun vastaista.
  11. «Miten omenaa haukatessa ihmiselle muodostuu tietoisuus? ;)»

    Ei se välttämättä ollut omena. Omena on tullut siitä, että se on kiva piirtää kuviin.

    Ehdotan, että kyseessä oli durian. Ja silloin on jo helpompi ymmärtää tuo salaperäinen vaikutus.
  12. Määritelmän mukaan: siten, että hiiliatomit muodostavat keskenään sidoksia.
  13. Tuo "väkivaltaisia akkoja" ja sitten "pieksivät toisten lapsia" vaikutti huolestuttavalta, jos siinä on jotakin perää.

    Miltä ajalta tuollainen muisto on? Jos se on tuore tapaus, kyseessä on yleisen syyttäjän alainen rikos, jossa silminnäkijän velvollisuus on ilmoittaa tapahtuneesta poliisille.

    Minä en muista ihan tuollaista nähneeni adventtiseurakunnassa. Jonkin sortin henkistä väkivaltaa olen kyllä tavannut.

    Törkeän pahoinpitelyn vanhentumisaika on 10 vuotta. Jos tapausta ei arvioida törkeäksi, rikos vanhenee viidessä vuodessa. Törkeys edellyttäisi vakavan ruumiinvamman tuottamista, erityistä raakuutta ja julmuutta taikka sitten ampuma- tai teräasetta.
  14. Peijoonan jäykkäsormi… siis "virheellisyyttä" eikä "värheellisyyttä". Toivottavasti nauroitte virheen kohdalla, koska nauru on terveellistä.
  15. Kun kysytään "kuka", oletetaan tekijäksi henkilö samassa merkityksessä kuin ihmiset kokevat olevansa. Sellaiset henkilöt ovat eläviä olentoja, jotka koostuvat soluista.

    Kysymys olettaa myös, että joku Maan ulkopuolinen on tuonut elämän tänne.

    Kysymykset sisältävät usein kätkettyjä väitteitä. Ne on ensin käsiteltävä, ennen kuin edes voidaan päättää, onko vastaamisessa mitään järkeä.

    Tällä kertaa piiloväitteet ovat vailla perusteluja, kuitenkin niin, että olemassa oleva näyttö puoltaa pikemminkin niiden värheellisyyttä kuin oikeaan osumista.

    Paras vastaus on sen takia tämä: Hyvin luultavasti kukaan ei tuonut ensimmäistä elävää solua maapallolle.

    Kysymys on sikäli epäkiinnostava, että se siirtää elämän synnyn arvoituksen vain hiukan kauemmaksi. Heti nousee kysymys, mistä tuo ensimmäisen solun tuoja sitten oli kotoisin. Kuka toi ensimmäisen elävän solun taivaankappaleelle, jolla hän asuu?

    Tiedän, että tämmöinen vastaus ei tyydytä monia tämän palstan lukijoita, koska se ei ole yksinkertainen ja jämäkän itsevarma. Siksi vastaan myös toisella tavalla, jotta kaikille löytyisi tyydytys uteliaisuuteen: Ensimmäisen solun toi tänne Antero Vipunen. Varma tieto. Sitten vain seuraava kysymys.
  16. Ahaa, nythän tämä selviää!

    Kaikki tuo kreationismi, tempaamiset aikalaskelmineen, monipuolinen tiededenialismi ja salaliittouskomukset, ne olivatkin kaikki vain huumoria.

    Aika velikulta tuo Jyrki. Minäkin menin retkuun ihan täysin. Luulin hänen olevan tosissaan.
  17. Jyrki, kyllä minä olen ottanut selvää.

    Tunnen tämän raamatullisen hölynpölyn oikein hyvin. Olen kuullut siihen liittyvät jorinat Jumalan kutsusta ja uskosta kyllästymiseen asti ennen kuin sinä olit edes syntynyt. Olen katsellut vierestä ja vähän sisimmäsänikin kokenut, miten tuo kollektiivinen mielenhäiriö toimii. Minulle on turha opettaa tätä enää. Minä tiedän jo.

    Sen sijaan minulla on annettavaa muun muassa sinulle. Paljastan kirjaimellisen Raamattuun uskomsen täydellisen onttouden. Raamattuun uskominen ei perustu mihinkään. Vanhan testamentin tarinat ovat lähes kokonaan silkkaa roskaa. Evankeliumit ovat suurimmalta osalta fiktiota. Syyttömyyden saaminen uskomalla johonkin kertomukseen on aivan järjetöntä. Raamatun moraalinen arvo on hyvin vähäinen ja varsinkin Vanhan testamentin osalta suorastaan kelvoton.

    Sinun mistä-kysymyksilläsi ei ole mitään tekemistä Jumalan tai Raamatun kanssa. Ne ovat kyllä kiinnostavia kysymyksiä. Niihin löytyy vastauksia tutkimalla huolellisesti kaikkea ja tutustumalla siihen, mitä muut ovat tutkien saaneet selville. Paljon on vielä tutkittavaa. Vastaukset eivät löydy uskomalla keksittyihin tarinoihin.

    Herää, Jyrki! Sinulla on vielä elämää jäljellä.

    Etsikkoaikasi tulee ehkä vasta vuonna 2021, kun joudut myöntämään, että olit väärässä vuosilaskelmiesi kanssa. Siitä kirvelevästä pettymyksestä voi saada sen energian, että jättää koko humpuukin taakseen ja siirtyy elämään tässä meidän kaikkien yhteisesti havaitsemassa todellisuudessa.
  18. Yliluonnollinen on käsitteenä hankala määritellä. Se vaikeuttaa keskustelua.

    Tietäisikö joku kelvollisen määritelmän?
  19. Eikö olisi täsmällisempää kysyä näin: "Kumpi auttaa kuoleman jälkeen enemmän: Jumalaan uskominen vai parsakaalin syöminen?"

    Vai ajattelitko enenmmän jonkinlaista Jumalan palvelemista?

    Minusta on aika jännä ajatus se, että Jumala auttaa vain niitä, jotka uskovat häneen. Myös kummeksuttaa se, että Jumala auttaisi vain niitä, jotka noudattavat jotakin määrämuotoista uskonnonharjoitusta.

    Minusta tuntuu, että kuoleman jälkeen auttaa kaikkein eniten se, mitä jätän henkisenä perinteenä nuorisolle.
  20. Mitä minä nyt olen parjannut? En ymmärrä.

    Tunnen henkilökohtaisesti asianosaisia ja vastuullisia ja tiedän aiheesta ihan oikeasti.

    Minä en mielestäni parjannut, vaan päinvastoin torjuin laajalle levinneitä huhuja.
    21. 191 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt