v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. Aivan. Kysymys kuuluukin siis: Mistä tunnet sä profeetan?
  2. Puheenaiheen vaihtoon pakeneminen oman jo moneen kertaan nähdyn typerän tekstin kopioimisella on minusta aika tarkkaan sanoen luovutusvoitto väittelyssä.

    Yrität satiirilla pilkata niitä, jotka parhaansa mukaan haluavat kantaa vastuunsa maailmanlaajuisesta pakolaisongelmasta. Se ei onnistu, vaan teet itsestäsi pellen.

    Paljastat sympatiasi perussuomalaisia kohtaan. Ehkä menestyisit heidän listoillaan ehdokkaana vuoden 2017 kuntavaaleissa. Heillähän on jo eduskunnassa Laura Huhtasaari, Ari Jalonen ja Arja Juvonen, joilla kaikilla on aika jänniä uskomuksia. Valtuustoissa on luultavasti koko joukko perussuomalaisia folipipoja. Joukon jatkoksi sopisi oikein hyvin yksi gravitaation ja Maan pyörimisen kieltäjä.
  3. Raamatun ja Jumalan käytön sijaan on ollut tarjolla uskonnoista vapaa todistajan vakuutus vuodesta 1948. (Laki oikeudenkäymiskaaren 17 luvun muuttamisesta. 29.7.1948/571)

    Sen lisäksi myös uskonnollinen vala muutettiin joustavampaan muotoon. Pykälästä tuli silloin tämmöinen:

    «Todistajat vannokoot kukin erikseen, käsi kirjalla tai uskontokuntansa määräämää menoa noudattamalla, tämän valan: Minä N.N. lupaan ja vannon kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan kautta, että minä todistan ja kerron kaiken totuuden tässä asiassa siitä mitään salaamatta tai siihen mitään lisäämättä taikka sitä muuttamatta.

    Joka ei kuulu mihinkään uskontokuntaan taikka jota uskontokuntansa oppi estää valaa tekemästä, antakoon tämän vakuutuksen: Minä N. N. lupaan ja vakuutan kunnian ja omantuntoni kautta, että minä todistan ja kerron kaiken totuuden tässä asiassa siitä mitään salaamatta tai siihen mitään lisäämättä taikka sitä muuttamatta.»

    Eiköhän se kelvanne muslimillekin?

    Myöhemmin tuota pykälää on edelleen viilattu ja viimeisimmän muutoksen myötä ei sanota uskonnoista enää mitään. Jos todistaja vakuutuksen lisäksi haluaa mainita, että hän todistaa Allahin kaikkinäkevän silmän alla tms, tuskin tuolle on estettäkään.
  4. Nimimerkki turhaa.uskoa on oikein hyvin valittu.

    Uskominen on usein aivan turhaa. Jos jotakin ei tiedä, voi ihan hyvin tunnustaa sen reilusti ja elää tuon tietämättömyytensä kanssa. Ei tarvitse paeta siihen, että julistaa ilman perusteita totuudeksi jonkin selityksen ja nimittää sitä uskomiseksi.

    Nimimerkki turhaa.uskoa kirjoittaa, että v.aari ja bushmanni luottavat (uskovat) näköjään siihen että kaikki tuli olemaan tyhjästä. Ja että ensin ei ollut mitään ja sitten olikin jotain?

    Että oikein "näköjään"… Yritän vastata omasta puolestani.

    Minä en tiedä, minkälainen tarkkaan ottaen on tämän universumin synty ja alku. Käsittääkseni sitä ei tiedä yksikään ihminen.

    Pystyn elämään käytännön jokapäiväistä elämääni oikein mainiosti ilman, että minun pitäisi ruveta luottamaan tai uskomaan johonkin tiettyyn selitykseen kaiken alusta. Minusta sellainen tyhjään perustuva uskominen olisikin epärehellisyyttä itselleen. Ja kun se on vallan tarpeetontakin, olkoon mokoma. Jos tietoa tulee tuonnempana lisää, olen tietenkin kiinnostunut siitä.

    Sellaisen tilanteen ajattelu, että todellakaan ei ole mitään, on aivan hirmuisen vaikeaa. Jos ei ole ainetta tai energiaa eikä tapahtumista, ei ole aikaakaan. Kielemme rakenteet estävät sanomasta mitään järjellistä sellaisesta. Ja jos ei ole mitään, ei ole myöskään ketään havaitsemassa tuota olemattomuutta. Hyvin teoreettinen ajatus tuo on ja sitä kautta altis virhepäätelmille. Matemaattiset mallit ovat ilmeisesti paras tapa luodata noita asioita. En pidä tunnepohjalta lauottuja mukamas loogisia päätelmiä universumin alusta tai ikuisuudesta juuri minkään arvoisina, koska on nähty riittävän monta kertaa niiden erehtyvyys.

    Tiede on tuottanut teorioita, jotka toimivat paljon laajemmalla alueella kuin Newtonin fysiikka, puhumattakaan aiemmista filosofien ei-kokeellisten pohdintojen tuloksista tai kansantarinoiden selityksistä. Mutta on edelleen asioita, joita tiede ei kykene selittämään. Ja voi hyvin olla, että tiedon lisääntyessä havaitaan uusia selittämättömiä juttuja. Sellaista on tiede.

    Uskonnollinen kirjaan uskominen sen sijaan ei etene mihinkään, vaan hiipii varovaisin askelin taaksepäin sitä myöten, kun vastaansanomattomat havainnot osoittavat sen pala palalta kestämättömäksi.
  5. Etpä sitten antanut esimerkkiä siitä, että ateisti on väittänyt uskovaisen uskovan johonkin, mihin hän ei oikeasti usko. Jos kertoisit kunnolla, mistä on kysymys, käsitykset olisi helppo oikaista. Minusta näyttää siltä, että et halua sitä.

    Kun puhut monikossa "te", yleistät usein virheellisesti. Minä en esimerkiksi ole käyttänyt sanaa taikaukko, vaan se kuuluu Bushmannin sanastoon.

    Jos minulla on virheellinen käsitys siitä, minkälaista sinun tai yleisemminkin uskovaisten usko on, voit varmaankin kertoa, miten asia on oikeasti. Et kuitenkaan tee sitä. Etko osaa vai etkö halua?

    Huomaa, että minulla on pitkä kokemus adventistien keskellä elämisestä enkä ole mikään ennakkoluulojen ohjaama ulkopuolinen huutelija.

    Kirjoitin, että Bushmannilla on vaikuttimena kirjoittamiseensa rakkaus, koska hän on sanonut niin eikä minulla ole syytä epäillä sitä. Se ei ole ollenkaan kummallista, jos tajuaa sen, että kirjoittaja näkee fundamentalistisen uskonnon vakavasti ihmisen elämän laatua heikentävänä asiana.

    «.. mutta se tietenkin on valitettavaa että tällä palstalla ei ole mahdollista keskustella uskonasioista ja siksi on monet uskovaiset siirtyneet muille palstoille - missä on avarampi ilmapiiri ja halu keskustella uskonasioista - ilman ateistien nälvimistä.»

    Tällä palstalla on usein ketjuja, joiden aihe on kokonaan uskonasioita. Ainakaan minä en ole osallistunut niihin, vaan annan eri tavoin ajattelevien uskovien käydä keskusteluaan rauhassa asioista, jotka eivät minua kiinnosta. Satunnaisia typeryyksien huuteluja on suomi24-palstoilla vähän joka paikassa ja ne voi jättää omaan arvoonsa.

    «Siis on aivan selvä asia että se jumala jota te parjaatte, ei ole uskovaisten Jumala .. ja siksi monet ovatkin jättäneet tämän "turhan turinan" palstan.»

    Tiedätkö oikeasti jonkun, joka on tehnyt noin? Ja taas tuo "te". Mitä ihmeen jumalaa minä olen parjannut? Yritän saada tolkkua siihen, mihin sinä tai joku muu uskovainen uskoo, mutta asialliset vastaukset ovat hyvin harvinaisia.

    «Miksi te pelkäätte keskustella adventistien uskosta sellaisena kuin adventistit sen ymmärtävät..»

    Samasta syystä, kuin sinä pelkäät kuollaksesi pitsireunaisia nenäliinoja ja kolmejalkaisia jakkaroita.

    Siis Alex, lakkaa valehtemasta. Se vaikeuttaa ihan kamalasti keskustelua. Vaikka näperrätkin valheen ympärille "miksi"-kysymyksen, se on silti valhe.

    Muistatko, että väärän todistuksen antaminen lähimmäisestä on vasiten kielletty kymmenen käskyn laissa? Uskotko niin paljon armoon, että katsot voivasi rikkoa tuota pykälää huolettomasti?
  6. Jyrki,

    kun sanot, että jokin tapahtuu pian, kuinka pitkään pitää odottaa, jotta voisi sanoa, ettei se tapahtunut pian?

    Riittääkö vuosi? Vai kymmenen vuotta? Vai pitääkö kenties odottaa tuhat vuotta?

    Ihan vain yritän ymmärtää, mistä puhut.
  7. Paavin vierailu päättyy aikataulun mukaan ensi sunnuntaina. Kuunpimennys eli verikuu tulee ensi maanantaina.

    Tätä mielenkiintoista aihetta voi varmaankin jatkaa täydemmän aineiston pohjalta viikon kuluttua tai ainakin ensi viikon loppupuolella.

    Minkä profetian täyttymistä olisi ajankohtaisinta tarkkailla ensin?
  8. Jos suomme profeetalle saman oikeuden erehtymiseen kuin muillekin ihmisille, vaikuttaako se jollakin tavalla joidenkin Raamatun tekstien luotettavuuteen? Vanhassa testamentissahan on paljon tekstiä, jonka sanotaan olevan profeetan sanaa.
  9. Alex: «Miksi palstan ateistit ovat niin katkeria ja sappea täynnä?»

    Samasta syystä kuin sinulla on vaaleansininen iho ja puoli metriä pitkä nenä.
  10. Siitä. että ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto, ei ole epäselvyyttä.

    Sen sijaan yksittäisten fossiilien tarkka sijoittaminen sukupuuhun on vaikeaa ja sellaisista asioista on erilaisia näkemyksiä.

    Neanderthalilaisen osalta on saatu paljonkin tietoa. Laji on elänyt rinnakkain Homo sapiens -lajin kanssa ja myös risteytynyt. Koko ihmiskunnalla Saharan eteläpuoleisen Afrikan kansoja lukuunottamatta on selvät merkit siitä, että sukupuussamme on myös kontakteja neanderthalilaisten kanssa. Koska lisääntymiskykyisten jälkeläisten tuottaminen tuon rajan ylittävillä suhteilla on toiminut, eniten käytetyn määritelmän mukaan Homo sapiens ja Homo neanderthalensis ovat saman lajin alalajeja.

    DNA-analyysi on tehnyt sukulaisuuksien määrittämisistä huomattavasti tarkempaa ja tehokkaampaa. Sillä on kuitenkin se ymmärrettävä rajoitus, että jäänteistä pitää pystyä eristämään DNA'ta.
  11. Oletko eri mieltä siitä, että olet laittanut sanasta sanaan samoja tekstinpätkiä varsin monta kertaa keskusteluihin?

    Oletko eri mieltä siitä, että toisto ei lisää niiden totuusarvoa?

    Vai oletko eri mieltä siitä, että tuollainen käytös on sopimatonta?

    Ilokseni voin todeta Jyrkin ikävän aiheettomaksi.
  12. Mainiota, että uskonnon pois saaminen lainsäädännöstä saa tällä tavoin tukea sekä uskovien että ateistien taholta.

    Mielenkiintoista on se, että Yhdysvalloissa valtion lainsäädäntö ja uskonto on aika hyvin saatu erilleen, vaikka siellä muuten Jumalaan uskomista on poikkeuksellisen paljon suhteessa yleiseen koulutustasoon. Ja onhan heidän rahoissaankin maininta: "Jumala saa luottoa". Muut käyttäkööt käteistä. 8-D

    Miten mahtaa olla sotilasvalan laita? Onko se edelleen pääsääntöisesti "kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä" ja vain erikseen pyydettäessä neutraalisti "kunniani ja omantuntoni kautta"?

    Jeesuksen ohjeen tulkinta saattaa joillakin rajata pois myös tuon vannomisen kunnian ja omantunnon kautta. Ehkä lausetta voisi viilata vielä neutraalimmaksi vakuuttavuuden siitä kärsimättä.
  13. Näemmä alusta ei tee linkkiä oikein, jos siinä on huutomerkki. Yritän uudestaan.
    http://www.google.fi/?gws_rd=ssl#q="Voi+harmi!+Olen+vaihtolämpöinen."
  14. Tämänkin pitkähkön tekstikopion olet laittanut jo monta kertaa. Kyllä se on luettu ja köykäiseksi havaittu. Ei sitä tarvitse enää toistaa.

    http://www.google.fi/?gws_rd=ssl#q="Voi+harmi!+Olen+vaihtolämpöinen."
  15. Voitko sinä halutessasi ruveta uskomaan jotakin, mitä et muuten usko?
  16. Ihminen kuuluu taksonomisesti isojen ihmisapinoiden heimoon yhdessä simpanssien, gorilloiden ja orankien kanssa. Siinä mielessä ihminen on apina ja sitä Valste tarkoitti.

    Sen sijaan ihmislaji ei polveudu mistään nykyään elävästä apinalajista. Siinä mielessä voidaan sanoa, että ihminen ei polveudu apinoista.

    Näennäisiä ristiriitoja syntyy helposti yleiskielen ja eri erityisalojen sanastojen erilaisesta sanojen määrittelystä.

    Onko tässä vielä jotakin epäselvää?
  17. Platonin perinteinen tiedon määritelmä on "perusteltu tosi uskomus". Sikäli voin ymmärtää sen, että sanot uskon perustuvan myös tietoon.

    Ymmärrän myös sellaisen luottamisen, joka johtaa tietynlaiseen toimintaan. Lähden kauppaan tänäänkin luottaen siihen, että luultavasti kauppa on auki, rahajärjestelmämme on voimissaan ja kaupasta löytyy tarvitsemiani ruokia ja tavaroita.

    Mutta sitä en ymmärrä, mihin perustuu sinun ylimielinen pilkkasi kosmologian teorioita kohtaan. Se ei perustu tietoon eikä sellaiseen luottamukseen, joka vaikuttaisi käytännön toimintana. On kovin ajattelematonta pilkata paljon itseään viisaampien ihmisten valtavan tutkimustyön tuloksena tuottamia teorioita, jotka on koeteltu lukemattomilla kokeilla ja mittauksilla. Varsinkin, kun nuo teoriat ovat täysin avoimesti kenelle tahansa virheelliseksi todistajalle vapaata riistaa. Antaa palaa, jos kykyä ja intoa löytyy!

    Ateismiin ei kuulu uskominen esimerkiksi siihen, että kaikki olisi tullut jostain syystä olemaan tyhjästä. Ateismi ei ole uskoa, vaan päinvastoin se on sitä, että ei käytä maailman ymmärtämiseen täysin hatusta ravistettuja kuvitelmia. Ihminen voi nöyrästi myöntää tietonsa rajat ja elää aivan hyvillä mielin ja rauhallisena sen tietämättömyyden kanssa.

    Mitä itse vastaat esittämiisi kysymyksiin: "miksi uskon niinkuin teen" tai vaikka "miksi käyttäydyn niinkuin teen"?

    Minun uskoni on tismalleen samanlaista kuin se, mitä sanoit oman uskosi olevan. On hyvin perusteltua tiedoksi katsomaani asiaa ja luottamista hyvällä perusteella luotettuihin tiedon lähteisiin asioissa, jotka johtavat valintoihin käytännön toiminnassa. Mutta en ole hirttäytymässä mihinkään tiettyyn uskomukseen, vaan olen valmis muuttamaan käsityksiäni tiedon lisääntyessä.

    Oliko tämä vastaus kysymyksiisi? Yritän uudelleen, jos vastaus ei mielestäsi osunut. Se on aina mahdollista. Ihmisten välinen viestintä tarvitsee usein molemminpuolista palautetta ja tarkentamista.

    Oliko tämä mielestäsi asiallinen vai asiaton vastaus?

    Minkälaisia vastauksia minä voin odottaa?

    Voin tietenkin odottaa ihan mitä huvittaa. Aiemman kokemuksen perusteella pidän todennäköisimpänä, että Alex joko jättää vastaamatta tai yrittää livistää aiheesta sivuun. Mutta toivon kipinä elää silti. Ehkä saan jonkin asiallisenkin vastauksen.
  18. «Tai niinkuin Paavali sanoi: " Jos kuolleet eivät heräjä, niin: "syökäämme ja juokaamme, sillä huomenna me kuolemme".

    (Siinä Bushmannille ja v.aarille iskulause) jota he tarjoavat ihmisille - tai sanottaisiko yrittävät "pakkosyöttää" myös uskovaisille.»

    Herra Alex on hyvä ja kaataa itselleen vain. En aio ruveta tarjoamaan kenellekään lausetta, jota valehtelet minun tarjoavan.

    «Mutta ateistit ei normaalisti puhu edes uskovaisten uskosta - vaan useimmiten ateisti puhuu sellaista mikä ei kuulu uskovaisten uskoon .. mutta väittää kyllä että se on uskovaisten uskoa ... HALOO .. :))»

    Jospa edes yhden esimerkin onnistuisit antamaan. Kuka ateisti on väittänyt kenen uskovaisen uskovan ja mihin sellaiseen, mihin hän ei oikeasti usko?

    Huomioi myös se, että niin ateisteja kuin uskovaisiakin on hyvin monenlaisia. Maailma ei ole mustavalkoinen kahden vaihtoehdon juttu paitsi ehkä sinun päässäsi.

    «Miksi? ateisti puhuu potaskaa uskovien uskosta ?»

    Kuka ateisti on puhunut mistä uskosta minkälaista potaskaa? Näyttöä pöytään tai pulinat pois.

    Jos jatkat tällä tyylillä, tiedän aivan samalla varmuudella kuin sinullakin on tapana, että epämääräisen vänkäämisesi syitä ovat katkeruus, ankea lapsuus, väärät opettajat tai opit - eikä vain uskonasioissa.. ja varmaan sata muuta syytä .

    «Mutta, se => perimmäinen <= syy on.. koska ei itse voida uskoa .. niin ei annettaisi muidenkaan uskoa.»

    Mitä tarkoitat sillä, että ei voi uskoa? Tarkoitatko sitä, että ei halua uskoa, vaikka se olisi mahdollista vai sitä, ettei uskominen ole mahdollista?

    En minä pysty enkä pyrikään kieltämään ketään uskomasta vaikka kuinka pähkähulluihin juttuihin. Tuon vain toisinaan esiin perusteluja omille käsityksilleni. Ja koska huono seura rappeuttaa, olen tullut siihen käsitykseen, että olet katkera ja kiukusta puhiseva onneton reppana, joka yrittää kostaa kokemansa kärsimykset haukkumalla keskustelupalstalla niitä, jotka ajattelevat hiukan eri tavoin kuin itse ajattelet. Tämä on vakaa uskomukseni, joka pohjaa ennen muuta psykologiseen projektion käsitteeseen.

    Jos pidät tämmöistä uskomista ja sen julkista kertomista sopimattomana, kaivoit juuri omalle kunniallisuudellesi kahdeksan jalkaa syvän haudan ja rojautit mullat päälle.

    «Ok, mutta mitä ateisti sitten antaisi tilalle - jos joku todella menettäisi uskonsa ja hänestä tulisi ateisti (jos hän siis ajautuisi samaan ateistiseen "uskon puutteen" kierteeseen).»

    Mitä sinä antaisit tilalle, jos luopuisin rehellisyydestäni ja tietojeni rajojen myöntämisestä? Katteetonta itsevarmuutta ja ylimielisyyttä roppakaupalla! Miksi en sitten ryhdy tähän kauppaan? Taidan olla vain jotenkin luonnevammainen.

    Uskovaisia on jokaisessa yhteiskunta luokassa niin rikkaissa kuin köyhissä - niin viisaissa kuin tyhmissä, joskin tyhmissä enemmän - mikä jo sekin todistaa, että uskovaisuuteen ei tarvita esimerkiksi älykkyyttä, typerinkin ihminen voi olla uskovainen - ja usein onkin. Se mikä on uskovaisuuden ainoa yhteinen sitä yhdistävä asia on "rehellisyyden puute" - ja kuten sanottu syitä "rehellisyyden puutteeseen" voi olla monia.

    Kun uskovat epätoivoisesti yrittävät "käännyttää" niitä, jotka eivät Jumalaa mihinkään tarvitse - on siitä seurauksena "ei mitään" .. ateistille jumalausko ei anna mitään .. nolla.

    Kun uskova esimerkiksi yrittää todistaa Big Bangillä että on Jumala ole :)) ....

    Kysymys: Millä tavalla esimerkiksi Big Bang todistaa että on Jumala?

    Vastaus: Ei millään tavalla.

    Siis voihan nenä .. tai korva .. tai pikkuvarvas .. tai värttinäluu .. tai lisämunuainen .. ja niin edelleen loputtomiin. Ja hyvin voikin.
  19. Jyrki, käytöstapoja voi harjoittaa.

    Olet laittanut tuon saman umpikahjon kappaleen niin monta kertaa eri keskusteluihin, että se on nettikeskustelun yleisten hyvien tapojen vastaista.

    Se on toivoton yritys harjoittaa satiiria asiassa, jota kirjoittaja itse ei ymmärrä ollenkaan. Sen vuoksi pilkka kääntyy pilkkaajaa itseään vastaan hyvin nololla tavalla.

    Se ei muutu todemmaksi tai järkevämmäksi toistamalla. Sen sijaan paljastuu yhä selvemmin se, että sinulla ei todellakaan ole mitään järjellistä sanottavaa aiheesta.
  20. Minun mielestäni matematiikkaan ei tarvitse uskoa.

    Matematiikka on itse itsensä todistavaa järjenkäyttöä. Sen lisäksi sitä käytetään lukemattomissa käytännön sovelluksissa ja hienosti toimii. Jokainen onnistuminen vahvistaa matematiikan asemaa käytännön työkaluna. Siinä mielessä siis uskotaan, että matematiikkaa käytetään.

    On tärkeää huomata myös, että jos matematiikka korvataan jollakin toisella hatusta ravistetulla päättelysääntöjen joukolla, hommat alkavat mennä pieleen.

    Mutta matemaattinen analyysi lähtee hyvin yksinkertaisista perusolettamuksista ja pääsee silkalla loogisella ajattelulla uskomattoman upeaan kokonaisuuteen.

    Kaiken tämän valossa näen kristillisen uskon vertaamisen matematiikkaan uskomiseen hyvin ontuvana.

    Kristillinen usko voidaan nähdä jossakin mielessä loogisena ja toimivana, mutta sen vaihtaminen johonkin muuhun uskontoon ei vähennä toimivuutta yhtään. Ja kun hiukan kokeilee, uskonnon tai jumalauskon voi jättää pois kokonaan ja edelleen kaikki pelittää aivan yhtä hyvin ellei paremmin.
    21. 195 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt