v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. Siitä, että tiedät uskovasi, ei välttämättä seuraa, että oikeasti tiedät.

    Tuo sanojen viimeisen päälle hinkkaaminen on aivan sekopäistä. Olisi kauheaa kirjoittaa tai puhua, jos tietäisi kuulijoiden käyvän jokaisen sanan kimppuun tuollaisella tarmolla. Sanallinen viestintä ei yksinkertaisesti ole tuollaista.
  2. «Sen sijaan usko persoonalliseen Saatanaan saattaa aiheuttaa mielenterveyden ongelmia, sekä usko perisyntiin yms ja näihin on helppo psykologinen selitys.»

    Uskon, että on olemassa terveellinen kevyt suhtautuminen saatanaan. Vähän samaan tapaan kuin Mikko Alatalon rallissa nimeltä Känkkäränkkä.

    Ihmiselle ei ole hyväksi samastua erehdyksiinsä ja virheisiinsä, vaan on viisaampaa katsella niitä yksittäisinä tekoina, joiden seuraukset kannattaa mahdollisuuksien mukaan korjata ja pyytää anteeksi niiltä, jotka ovat joutuneet kärsimään. Asian tervettä prosessointia voi auttaa se, että kuvitellaan ulkopuolinen syyllinen, jonka ajatellaan viekkaasti houkutelleen tyhmiin tekoihin. Sillä tavoin on helpompi nähdä asia kohteena sen sijaan, että se olisi osa omaa itseä.

    Mutta jatkuva ahdistuminen ja pelko on toki hyvin epäterveellistä.

    «70-luvulla tehty tutkimus (Spencer et al) Australiasta kertoi, että Jehovan todistajilla oli kolme kertaa enemmän skitsofreniaa ja melkein neljä kertaa enemmän paranoiaa skitsofreniaa kuin valtaväestöllä ja vaikuttaisiko tähän vaikka ne karmeat maailmanlopun odotuksen pelot, joita kyseiset jäsenet voisivat kokea? Kyseinen lahko ei usko ikuiseen piinaan, niin se ei tunnu auttavan ainakaan tässä tilanteessa.»

    Tässä voi helposti mennä syy ja seuraus sekaisin keskenään. Arvelen, että taipumus skitsofreniaan kulkee käsi kädessä fundamentalistisiin uskontoihin hurahtamisen taipumuksen kanssa. Kun tähän lisätään Jehovantodistajien sisäsiittoisuus, on täysin odotettavissa, että mielenterveyden häiriöitä on keskimääräistä enemmän.

    «Kumpi on sitten esim. lapselle kauheampi pelko, eli se, että Jumala kiduttaa ikuisesti tulijärvessä Taivaaseen pääsemättömiä, vai Ilmestyskirjan lopunajan kauhut, niin sitäpä voi jokainen miettiä kotonansa.»

    Mietin tätä kotonani ja päädyin äänestämään ikuista piinaa. Se on kohtuuttoman julma rangaistuksen uhka. Erityisesti kun siihen liittyy epävarmuus ja sekavuus sen suhteen, millä perusteella lopulta pelastutaan, se kalvaa aivoja kuin termiitti.

    Ilmestyskirjan seikkailut voi helpommin ajatella ulkopuolelta katseltavaksi spektaakkeliksi.
  3. Tykkäys tälle.
    Myötätunto vie pidemmälle.

    Kas miten rimmasi, ihan vahingossa. Hih.

    Tosin myötätuntokaan ei sulje pois vääryyksien ja valheiden esiin tuomista. Olkoon kuitenkin lähtökohtana se, että kyse on tietämättömyydestä ja typeryydestä, koska emme voi tietää ihmisten vaikuttimia.

    Nimimerkki Aapeli kirjoitti kesäteatterien suosimassa tarinassaan "Siunattu hulluus" yläkansakoulunopettaja Vilhelm Horsman muistiinpanoissa hyvin:

    "Hyviä ihmisiä on vähän. Pahoja vielä vähemmän. Mutta meitä siunatusti hulluja on laskematon joukko."
  4. Tuon kinaamisen sivusta seuraajalle kirkastuu helposti tämä:

    1) Asia on käytännön kannalta täysin yhdentekevä.
    2) Molemmat väittelyn osapuolet ovat lopulta aivan kuutamolla siitä, mikä oikeastaan on ihmisen sielu ja minuus, edes tässä elämässä, saati kuolemassa ja sen taakse tarkastellen.

    Mitäpä jos myöntäisimme ilmeisen tietämättömyytemme? Minä en ainakaan tiedä.
  5. Tämä tuli jostain syystä tuplana. Voisiko moderaatio putsata kopion pois?
  6. 1960-luvun Batman-leffat näyttävät naurettavilta, mutta niillä on selvästi muukin tarkoitus. Niissä jaetaan selvästi ihmiset hyviin ja pahoihin. Lähtökohtaisesti rikkaat ovat hyviä ja köyhät pahoja. Äärikapitalistista propagandaa se on ja sopii mainiosti vaikkapa Thatcherin ja Reaganin juttujen tueksi.
  7. 1960-luvun Batman-leffat näyttävät naurettavilta, mutta niillä on selvästi muukin tarkoitus. Niissä jaetaan selvästi ihmiset hyviin ja pahoihin. Lähtökohtaisesti rikkaat ovat hyviä ja köyhät pahoja. Äärikapitalistista propagandaa se on ja sopii mainiosti vaikkapa Thatcherin ja Reaganin juttujen tueksi.
  8. Kysymys on tietenkin yleisemmästä tulkitsijan ominaisuudesta: kyvyttömyydestä sietää epätietoisuutta tai tulkinnanvaraisuutta.

    Paljon on sellaista eri kristillisten ryhmien kinastelua, joka pohjautuu juuri jonkin sanan yhtä mahdollisiin vaihtoehtoisiin merkityksiin. Niin turhaa ja typerää.

    Alkaen luomiskertomuksen tulkinnoista aina idän ja lännen kirkkojen eroon ja protestanttisten ryhmien pirstoutumiseen, eikö se ole paljolti nimenomaan tätä?

    Mikä sinun mielestäsi on se olennainen opillinen ydin, jonka yli menevistä asioista voi mainiosti vallita erilaisia käsityksiä ilman, että on tarpeen perustaa erillisiä toisensa tuomitsevia lahkoja? Jos yhtään osaan arvata, se on melko lyhyesti ilmaistavissa.
  9. Minusta erilaiset helvettiopit voi kuin voikin laittaa paremmuusjärjestykseen.

    En käytä kriteerinä niiden todenperäisyyttä, vaan käytännön vaikutuksia niihin uskovan ihmisen mieleen.

    Adventistien annihilaatio-oppi saa siksi kannatukseni ja ikuinen piina paheksuntani. Jos ihminen ei kykene käyttäytymään ihmisiksi muuten kuin ikuisen piinan pelossa, hän on hyvin hataralla pohjalla, koska nämä uskonkappaleet ovan joka tapauksessa tyhjän päällä. Jos siis usko jostakin ymmärrettävästä syystä horjuisi, nämä ikuisen piinan kannattajat lähtisivät siltä istumalta ryöstämään ja raiskaamaan.

    Tutkivan tuomion oppi on samoin perustein tosi huono oppi. Jatkuva pelko ja epävarmuus tekevät sairaaksi.

    Erilaiset kohtuullisesti mitoitetut opit, joiden mukaan ihminen kylvää sitä mitä niittää, ovat mielestäni ihan käyttökeloisia. Idän uskontojen karman laki toimii siinä kuin sellainen kristillisyys, jossa viimein hyvän tekijät saavat taivaallisen palkinnon ja pahan tekijät kuolevat lopullisesti.
  10. Eiköhän tämä ole taas vähäksi aikaa minun osaltani tässä.

    Me emme selvästikään elä samassa todellisuudessa. Minun näkökulmastani nämä kommenttisi ovat aivan pähkähulluja. Ei niihin oikein sen takia voi vastatakaan mitään.
  11. Jyrki: «Onneksi koko maailma tulee saamaan kutsun. Uskon sen alkavan viimeistään vuonna 2021. Miksi? Koska uskon tempauksen tapahtuvan viimeistään silloin. Tempauksen takarajavuoden laskukaava: 1948 (Israel-valtio) + 80 (ihmisen ikä max) - 7 (vaivanaika) = 2021.»

    Tämähän on mielenkiintoista. Vain kuusi vuotta tuohon takarajaan.

    Minä ennustan, että mitään tempausta ei tapahdu vuoteen 2022 mennessä. Tai menköön yksintein 2025. Mistä lyödään vetoa?

    Entäpä jos tuossa laskukaavassasi pitäisikin olla ihmisen ikämaksimin kohdalla 120 vuotta? Siitä tulisi 40 vuoden fiba. Aika paha.
  12. Kaikkea ei kannata yrittää lukea. Luettavaa on liikaa. Tarvitaan harkintaa ja kriittisyyttä luettavien kohteiden valinnassa.

    Kaikki linkkaamasi jutut ovat pelkkää humpuukia. Näköjään vierastat asiallista tietoa.
  13. Tuolta sinusta luultavasti tuntuu. En epäile rehellisyyttäsi.

    Siirrät kovin usein keskustelun pois asiasta henkilöihin. Niin kävi nytkin. Se ainakin näyttää siltä, että olisit itse asian suhteen umpikujassa. Aiheen vaihto on silloin käytännössä väittelyssä häviämisen myöntämistä.

    Mutta jutellaan sitten henkilöistä, kun kerran taas aloitit.

    Minusta näyttää siltä, että sinulla ei ole mitään hyvää annettavaa. Levittelet aivan sairaita ajatuksia. En kuitenkaan usko, että haluat kiusata tahallasi.

    Taustalla voi hyvinkin olla jokin traumaattinen, henkilökohtainen ja arkaluontoinen kokemus, joka estää katselemasta todellisuutta kaikilta osin avoimesti.

    Haluan uskoa, että sinullakin on vielä toivoa tulla järkiisi.
  14. Tuo muistin suhde persoonan olemassaoloon on hyvä oivallus.

    Missä mielessä minulla ja sinulla on olemassa minuus, persoona, identiteetti tai miksi sitä mahtaisi olla viisainta nimittää?

    Ja vastaan: sinun, minun ja meidän suhdeverkostoissamme olevien ihmisten ja miksei myös koirien, kissojen ja muiden kotieläinten MUISTISSA.

    Oikeastaan ihminen lakkaa olemasta vasta silloin, kun viimeinen hänet tuntenut kuolee tai dementoituu. En muista, kuka tämän on ensiksi lausahtanut, mutta hyvin on sanottu.

    Ajatus Jumalan muistista on jo tavattoman lähellä. Ja jos Jumalan hahmottaa laajemmaksi kuin mikään ajassa ja tilassa oleva, tämä on jo suorastaan nerokas idea, jonka turvin voisi rakentaa yhteisymmärrystä ja sovintoa monien näennäisesti keskenään ristiriitaisten uskomusten kesken.

    Pahoittelen huutamista. Olen saanut kulttuurivaikutteita.
  15. Nyt kiemurtelet. En suinkaan yritä "todistaa Raamattua vääräksi" enkä varsinkaan vetoamalla muihin uskontoihin. En edes tiedä, mitä se tarkoittaa, että Raamattu on väärä tai oikea.

    Raamattu on koostekirja, jonka historiasta tiedetään kohtalaisen paljon.

    Minä pyydän perustelua sille väitteelle ja uskomukselle, että Raamattu on erityinen Jumalan ilmoitus jokaiselle ihmiselle.

    Miksi et vastaa tähän mitään, vaan vaihdat aihetta? Olisiko niin, että huomaat olevasi selkä seinää vasten ja haluat vain siirtää huomion pois kiusallisesta kysymyksestä?

    Yritän auttaa hiukan.

    Voisiko olla niin, että kysymys onkin siitä, minkälaisia asioita olet oppinut Raamatusta? Silloin olisit voinut oivaltaa samat asiat periaatteessa ihan millä tahansa muulla lukemisella tai jopa maailman menoa tarkkailemalla ja miettimällä.

    Silloin Raamattu lakkaisi olemasta jokin maaginen esine, johon voi vedota todistaakseen väitteitä oikeiksi tai vääriksi. Ja se olisi minusta askel tolkun suuntaan.

    Itse asiassa minusta viisas opetus on viisasta opetusta jopa riippumatta siitä, onko kehyskertomuksen opettaja oikeasti ollut koskaan olemassa. Ei ole varmuutta siitä, oliko Sokrates tai Buddha ikinä oikea elävä henkilö. Mutta heidän muistiin merkityt opetuksensa ovat siitä riippumatta aivan yhtä arvokkaita.

    Siitä olen iloinen, että et halua asettaa tiedettä ja Raamattua riitelemään keskenään. Se on minusta hyvin terve ja kannatettava ajatus ja antaa edellytyksiä keskustella tästä aiheesta paljon paremmin kuin fundamentalistien kanssa olisi mahdollista.
  16. Älä sotke jumalia tähän. Pyhpyh käyttäytyy aivan poikkeuksellisen rumasti ja typerästi ja häpäisee sillä kaiken sen, mitä hän sanoo edustavansa.
  17. «Nyt taisimme lähteä syvemmille vesille. Mistä luotu voi lopultakaan tietää, onko hänelle ns. vapaata tahtoa?»

    Mistä voit lopultakaan tietää, onko koko vapaan tahdon käsitteessä yhtään mitään järkeä? Ainakin siitä ajatuksesta, että ihmisellä ei ole vapaata tahtoa, seuraa siinä määrin käytännöllisiä umpikujia, että niin ei kannata ajatella.

    «Ellemme voisi luottaa Luojaamme ja Hänen sanaansa, niin mihin sitten?»

    Minä luotan ilman muuta, jos Luojani minulle jotakin sanoo. Mutta sillä ei ole yhtään mitään tekemistä Raamatun kanssa.

    Et pysty perustelemaan yhtään millään sitä päähänpinttymää, että Raamattu olisi erityinen Jumalan ilmoitus sinulle.
  18. Takerrut idiomiin. "Sisäänrakennettu" voi olla myös ilman jotakin nimettävissä olevaa heppua, joka on "rakentaja".

    Mutta vaihdetaan sitten vaikkapa sanaan "sisältyy".

    Et aavistakaan, minkälaisessa suossa rämpisit, jos sinun tekstejäsi alkaisi käsitellä yhtä näsäviisaasti kuin itse tongit muiden kirjoituksia.
  19. Vertaus kylväjästä toimii oikein hyvin todellisuuteen herättelyyn ja dogmeista irti päästämisen kehotuksiin. Kaikki neljä vaihtoehtoa toteutuvat, valitettavasti. On toki sentään myös niitä hyvään maahan pudonneita siemeniä.
  20. Kuinka pian giljotiini tulee laajaan käyttöön länsimaissa? Onko minulla toivoa pysyä hengissä siihen asti?

    Mielestäni Ranskan rasittavin lahja ihmiskunnalle ei ole giljotiini, joka on aika marginaalinen ilmiö. Sen päihittävät mainiosti eksistentialismi ja poststrukturalismi.
    21. 208 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt