v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. «Jos esitti, ei ole mikään adventisti oikeasti.»

    Erkki on ainakin nykyään, elämän opettamana, oikein suvaitsevainen ja ystävällinen ihminen. Se on minusta tärkeämpää kuin jokaisen "virallisen" opinkohdan uskotuksi kuittaaminen.
  2. Kielellä kiusaaja! kirjoitti: «Eiköhän olisi parasta laittaa nuo tekstintekeleet yksinkertaisesti boikottiin, koska oikea keskustelu kuitenkin on mahdotonta? Provosoijahan nauttii saamistaan reaktioista; mitä kielteisemmät ne ovat, sitä suurempi nautinto näköjään.»

    Minusta tuossa ei ole olennaista se, nauttiiko tekstin tekijä saamistaan reaktioista, vaan se, että hän aivan selvästi on avun tarpeessa ja olisi hienoa onnistua opastamaan hänet sellaisen pariin.

    En tosin osaa enää osaltani lisätä mitään tässäkään suhteessa. Mieleen tulevat hyväksyttävät keinot on nyt käytetty. Kiusoittelu kirjoitusvirheillä oli jo ehkä rajan ylittämistä, mutta vakuutan, että tarkoitukseni oli ohjata saamaan apua.
  3. Sen rakentavan keskustelun estää nyt se, että kirjoituksesi on liian sotkuista.

    Sellaiseen vaivaan on mahdollista saada myös apua. Sopivan ohjatun harjoittelun avulla voisit oppia tuottamaan sellaisia viestejä, että niiden pohjalta on mahdollista keskustella.

    Neuvoja sopivan kuntoutuksen etsimiseen voi saada terveyskeskuksesta ja ehkä myös työvoimatoimistosta.
  4. Jeesuksen nimessä... kirjoitti: «No eikös täällä ole ketään krist. kutalaisiin lukeutuvia vastaamaan rehellisesti selkeään kysymykseen?»

    Mitä tarkoittaa krist. kutalaisiin lukeutuva? Onko se vähän niinkuin kristillinen kutale?

    Missä se selkeä kysymys on? En ole löytänyt lukuisista viesteistäsi ainuttakaan selkeää kysymystä, vaan pelkästään käsittämätöntä tekstipuuroa.

    «Ja sen Oikeasti Kristillisen vaihtoehdon löytämiseksi asialllisesti / rakentavasti kaikille Hyväksi Jumalan Sanan mukiasesti ja perustalta, ja päämääräisesti keskustelun alottamiseksi ja jatkumiseksi siihen kaikilel hyväksi päämäärään asti?»

    Mitä ihmettä sinä oikein odotat vastaukseksi näihin kummallisiin viesteihisi? Mikä olisi sellainen vastaus, jonka perusteella ajattelisit löytyvän niitä kaikilel asialllisesti kutalaisia tai miten se nyt menikään?

    Olisiko sellainen vastaus tyydyttävä, joka olisi läpikotaisin yhtä pähkähullua väärin kirjoitettujen sanojen vinoviivoilla rytmitettyä suoltoa kuin omat viestisi?
  5. Näköjään järjestelmä söi suihinsa hepreankieliset osuudet viestistäni.
    Pahoittelen. Mutta helppohan ne on kenen tahansa käydä katsomassa, kun netistä löytyy Raamatun alkukielisiä tekstejä ja käännöksiä ihan vaivattomasti.
  6. pyh! kirjoitti: «Ja pyh. Raamattu sanoo, että ne olivat 24-tuntisia vuorokausia ja sillä siisti.»

    Missä kohdassa Raamattu sanoo, että luomispäivät olivat 24-tuntisia?

    Varsinkin kysyn niiden päivien osalta, kun aurinkoa ei edes ollut vielä luotu.

    Siellä sanotaan oikeasti jokaisen luomispäivän kohdalla näin:
    ויהי־ערב ויהי־בקר
    eli "tuli ilta ja tuli aamu"
    sitten on järjestysluku ja lopuksi päivää tarkoittava sana
    יום

    Mikä siinä tarkoittaa nimenomaan 24-tuntista päivää?

    Mikään ei estä tuon tulkitsemista jollakin muulla tavalla kuin 24-tuntiseksi maapallon ja auringon liikeiden aiheuttaman valon ja pimeän vaihtelujakson ajaksi.

    Sen voi aivan mainiosti ottaa kielikuvana, joka tarkoittaa jotakin pidempää aikaa. Ja sen voi ihan hyvin ottaa täysin symbolisena esityksenä, jonka kärkenä on vain kertoa, että kaikella olevaisella on ollut alku.

    Varsinkin, kun peilataan asiaa siihen metaforien ja profeetallisten kaksoismerkitysten viidakkoon, jonka adventistit ovat Raamatussa näkevinään, tiukka kirjaimellinen luomispäivän pituuden tulkinta vaikuttaa oudon tiukkapipoiselta.
  7. Jos minuus voi tulla tyhjästä, ei ole mitenkään luonnoton ajatus, että se myös palaa tyhjyyteen.

    Jos kysymys minuuden jatkumisesta aineellisen kehon kuoleman jälkeen on tärkeä ja kiinnostava, sitä pitäisi olla myös kysymys minuuden olemisesta ennen syntymää.

    Mutta minä haluan nyt kääntää huomion lähemmäksi. Missä merkityksessä minuus jatkuu syntymän ja kuoleman välisenä aikana, vuodesta vuoteen ja päivästä päivään?

    Se ei ole niin itsestään selvää kuin useimmat huolimattomalla ajattelulla kuvittelevat.

    Kehon aine vaihtuu elämän aikana moneen kertaan. Jatkuvuus ei siis ole ainakaan atomeissa. Muodon muuttuminen on vähittäistä ja ihmisen jatkuvan tarkkailun aikaskaalassa hidasta, mutta huomattavaa. Muistikuvat menneestä elämästä ovat lopultakin aika hataria ja usein epäluotettaviakin.

    Missä siis oikeasti on minuuden jatkuvuus?

    Jos pystyy vastaamaan kunnolla tähän, on paremmissa lähtökuopissa tarkastelemaan kuolemaa ja myös syntymää minuuden kannalta.
  8. Teodikean ongelma on oikeasti ratkaisematon ja rehellisimmät teologit kuittaavat homman yksinkertaisesti sillä, että asia on liian vaikea ihmisen ymmärrettäväksi.

    Kaikki muut selitysyritykset on moneen kertaan osoitettu epäjohdonmukaisiksi.

    Useimmiten ne lähtevät vetoamisesta vapaaseen tahtoon, jota ei voisi olla ellei olisi pahuutta ja kärsimystä. Mutta väite vuotaa kuin risainen lahnaverkko.
  9. siementä tekevät kirjoitti: «Tietääkseni sieni ei tee siementä, vaan itiöitä. Onko näin?»

    Mitä mahtaa olla itiö Genesiksen kirjoittajan aikaisella heprean kielellä?

    Raamatussa ei tietääkseni spesifisti mainita sieniä eikä varsinkaan itiöitä. On luultavaa, että Genesiksen kirjoittaja on niputtanut yhteen käsitteeseen ruohon, sienet, itiökasvit ja paljassiemeniset kasvit.

    Luultavasti 1 Moos 1:28 käytetty sana זרע "zera" ei liity noihin mainittuihin kasveihin ja sieniin, vaan niille on oma nimityksensä דשׁא "deshe", joka mainitaan muun muassa luomiskertomuksen yhteydessä. Mutta tiiviissä ilmaisussa asia voi olla toisinkin.

    Ajan takaa sitä, että kirjoittaja ei ymmärtänyt lajien taksonomiaa meidän tavallamme ollenkaan ja siksi on jonninjoutavaa viisastelua viilata pilkkua siitä, sisältyivätkö sienet syötäväksi neuvottuihin "siementä tekeviin" vai ei.
  10. Tämä on totuus kirjoitti: «Saahan sitä USKOA, että Jeesus syntyi jouluna, kun kirkko sanoo niin, mutta historiallisesti se ei ole totta.»

    Jeesuksen historiallisuus ylipäätään on aika ongelmallinen asia.

    Se Jeesus, josta evankeliumit kertovat, ei sellaisenaan luultavasti ollut ollenkaan olemassa. Joku henkilökin tarinoiden takana luultavasti on, mutta tarjolla oleva aineisto on sen verran ristiriitaista, ettei hänestä kovin paljon voida tietää.

    Sen vuoksi on aika yhdentekevää, sanotaanko Jeesuksen syntyneen jouluna vai juhannuksena.
  11. bushmanni kirjoitti: «Numerot 1-7 tulevat loton voittoriviksi aivan varmasti jossain arvonnassa, kun vain odotetaan ja aikaa kuluu. Aivan samoin kuin seitsemän viimeistä numeroa peräkkäin. Sekin tulee tapahtumaan ennemmin tai myöhemmin, kun aikaa on riittävästi.»

    Nykyisellä suomalaisella lottosysteemillä yksittäisen tietyn rivin ilmaantumiseen tarvittavan ajan odotusarvo on 294781 vuotta.

    Se on ihmisen elinaikaan suhteutettuna käytännössä toivottoman pitkä, mutta miljoonaan vuoteen pitäisi osua keskimäärin jo kolme osumaa. Ja miljoona vuotta on lajinkehityksen historiassa semmoinen perusyksikkö, joka ei ole kovin iso.

    Tämä havainnollistaa sitä, miksi ihmisellä on vaikeuksia uskoa evoluution mahdollisuuksiin. Siinä iskee suurten lukujen sokeus, jota voi parhaiten torjua yksinkertaisesti laskemalla. Matematiikan osaaminen on ihan hyödyllistä.

    Palatakseni tuohon lottorivin odottamiseen, se aika noudattaa geometrista jakaumaa, joka on siitä vekkuli, että odotusarvo on riippumaton historiasta. Vaikka kuinka kauan odottaisi, odotusarvo on joka kierroksella tuo 294781 vuotta. Jos se tuntuu epäloogiselta, kannattaa opiskella todennäköisyyslaskennan alkeet. Siellä asia kirkastuu.
  12. alex kirjoitti: «Missään ei kerrota että Jeesus olisi syntynyt jouluna»

    No mutta hyvänen aika! Onhan sellaista kerrottu vaikka kuinka moneen kertaan.

    Jos ei jaksa etsiä vanhoja kertomuksia niin minä pukkaan tähän uuden: Jeesus syntyi jouluna. No niin, nyt se on kerrottu.

    Tällä yritin havainnollistaa sitä, miten vankkoja perusteita uskomuksille kertomukset ovat.
  13. Tiede etenee näin. Kaikki on avoinna vaikka kuinka julmalle arvostelulle. Joskus teoriat kaatuvat.

    Sen sijaan uskonkappaleet on nostettu arvostelun yläpuolelle, "irreprehesibilis est", Anton Brucknerin sanamuotoa lainatakseni. Niinpä ne eivät myöskään etene, vaan vuosisatojen väärinkäsitykset ovat ja pysyvät.

    Iltalehden artikkelissa mainittu tähtipölyn havaitsemisen vaikutus kosmologiaan ei liity millään tavalla sen enempää luomisoppiin kuin evoluutioteoriaankaan. Kannattaisi lukea artikkeli ennen kuin esittää siihen nojaavia johtopäätöksiä.
  14. huo mioita kirjoitti: «Oletko koskaan kuullut ylpeän adventistin tunnustavan virheensä?»

    Lähes kaikki ihmiset ovat kai jonkin verran ylpeitä. Ylpeyden määriä on vaikea mitata ja vertailla keskenään. Ja monien mielestä on olemassa erikseen tervettä ylpeyttä ja huonoa tai paheksuttavaa ylpeyttä. Pudotan tuon sanan "ylpeän" liian hankalana kysymyksestä pois.

    Olen kyllä kuullut adventistin tunnustavan virheensä. Miten tämä kysymys liittyy keskustelun aiheena olleeseen asiaan?

    Miksi ehtoollinen olisi annettu ohjeeksi muillekin kuin Jeesuksen oppilaille? Miten se eroaa siinä suhteessa kehotuksesta jalkojen pesemiseen?

    Minusta näyttää nyt siltä, että yrität kääntää huomion pois tästä kysymyksestä.'
  15. Enkö ole kiinnostunut? Olen moneen kertaan yrittänyt lukea kirjoittamaasi siansaksaa ja luullut löytäneenikin sieltä silloin tällöin järjellistä lausetta muistuttavia katkelmia.

    Olen jopa vastaillut ja yrittänyt palautteen keinoin auttaa sinua saamaan viestisi paremmin perille.

    Millä keinolla sinä muka tiedät, mistä kukakin on kiinnostunut tai mitä periaatteita pitää elämänohjeinaan? Onko sinulla jotakin paranormaaleja kykyjä?
  16. Toivonlinna on hyväksytty Suomen koulujärjestelmän mukaiseksi. Sen takia siellä voi saada peruskoulun päättätodistuksen ja suorittaa myös lukion.

    Sen lisäksi Toivonlinna nauttii valtionapua.

    Näiden ehtona on sitoutuminen opetushallituksen vahvistamiin oppimääriin kussakin opetettavassa aineessa. Biologian oppimäärään kuuluu evoluution ja evoluutioteorian esittely.

    Jos evoluution opettamisesta luovuttaisiin, Toivonlinna muuttuisi yksityiseksi kurssikeskukseksi, jonka todistukset eivät kelpaisi osoituksiksi peruskoulun ja lukion suorittamisesta. Lisäksi tipahtaisi pois julkinen rahoitus.

    Hyvin mielenkiintoista kuitenkin on, jos Toivonlinnassa on opetettu biologian tunnilla näin: "Karhu sukelsi jääveteen ja muuttui valaaksi." tai "Mato luikersi maassa ja sai siivet ja muuttui linnuksi?"

    Nuo eivät kuulu vahvistettuihin biologian oppimääriin, vaan vaikuttavat enemmänkin jonkinlaiselta epätoivoiselta yritykseltä saada evoluutioteoria näyttämään naurettavalta. Kyse on siinä tapauksessa argumentoinnin virheestä nimeltä olkinukke.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke
  17. olette väärässä kirjoitti: «Jalkojenpesu on irallinen raamatunjae joka ei liity millään lailla Jeesuksen asettamaan ehtoolliseen.»

    Millä tavoin raamatunjakeista voi tunnistaa ne, jotka ovat irrallisia ja mitkä eivät? Onko ne kenties kirjoitettu eri värisellä musteella?

    «Jalkojenpesu Raamatussa on ainoastaan vertauskuva.»

    Okei, olkoon sitten niin. Myös koko ehtoollinen ja siihen liittyvä syöminen ja juominen olivat vertauskuvia. Jeesuksen ylösnouseminen oli vain vertauskuva. Kielilläpuhuminen helluntaina oli vain vertauskuva. Maailman luominen seitsemässä päivässä oli vain vertauskuva. Voidaanko sopia näistä?

    «Jos olet mies niin käyppäs pesemässä niitä adventistinaisten jalkoja.»

    Koetko jalkojen pesun olevan vähän niinkuin tavallaan seksiä? Vai mihin tämä tyylikukkanen oikein viittasi?

    Ikävästi muita osoittelevan nimimerkkisi voisit vaihtaa myönteisempään muotoon "olen oikeassa". Sitähän kuitenkin luultavasti tarkoitat.
  18. sukkahoususulon pesu kirjoitti: «Sinä adventimikasvatuksen saaneena ihailet pyh!ä.
    Pidät pyh!ä yhtä älykkäänä keskustelijana kuin itseäsi?»

    Hämmästyttävää. Enpä olisi uskonut itsestäni.

    Sinusta sen sijaan hohtaa uudestisyntyneen kristityn nöyrä jalous.

    «Kun Jeesus asetti ehtoollisen niin siihen ei kuulunut jalkojenpesua. Ts. raamatulliseen ehtooliseen ei kuulu jalkojen pesu.
    Jeesuksen opetus "jalkojen pesusta" on vertauskuva sillä näin uudestisyntyneet kristityt tämän uskovat.»

    Millä perusteella te uudestisyntyneet sitten rajaatte sen, mikä on kirjaimellista kehotusta ja mikä vertauskuvallista? Ehtoolliseen liittyvissä raamatunpaikoissa itsessään ei ole mitään vinkkiä, mihin kohtaan raja pitäisi vetää.

    «Adventismissa tämä rituaali koskee lähinnä saman sukupuolen #pesuja# keskenään joka on myös vastoin Raamattua.»

    Millä tavalla se on vastoin Raamattua? Toimiko Jeesus itse Raamatun vastaisesti?
  19. Yksi näkökulma kirjoitti: «Jeesushan antoi kehoituksen jalkojenpesusta vain kahdelletoista opetuslapselleen? Ei muille.»

    Sama koskee sitten myös ehtoollista ja aika monta juttua, joita pidetään raamatullisina sakramentteina tai mitä sanaa nyt mikäkin uskonsuunta tykkää tuossa käyttää.
  20. Jeesuksen nimessä... kirjoitti: «Voi käydä niin että kun menette Kristuksen Jeesuksen eteen, tulee tuomio Hänelle vastaamatta jättämisestä.»

    Kuules nyt. Olet tässä antamassa palautetta siitä, että sinulle ei ole vastattu tavalla, jota pidät oikeana.

    Näyttää siis siltä, että uskot olevasi Kristus Jeesus. Se ei vaikuta terveeltä ollenkaan.
    21. 227 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt