v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. Jesajan luku 58 opettaa oikeaa paastoamista ja sapatin pitämistä. Keskeistä on se, että toimitaan huonossa asemassa olevien lähimmäisten hyväksi.

    Eikö se ole tärkeä periaate ihan riippumatta paastopäivistä ja sapateista?

    Pidätkö itse paastopäiviä? Miten ne määräytyvät? Pitäisikö muidenkin tehdä samoin?
  2. AnttiVKantola kirjoitti: «Voidaanko olla yhtä mieltä siitä, että ihmisellä on taistelu tehdäkö hyvää vai pahaa, ollako rehellinen vai epärehellinen, käyttääkkö muita hyväksi vai ollako pyyteetön?»

    Tiettyyn määrään asti voin tuon allekirjoittaa. On kuitenkin muistettava, että ihminen ei tiedä valintojensa seurauksia kovin pitkälle.

    «Mutta mistä sitten TULEE hyvä ja mistä paha? Rakkaus on eräänlaista hulluutta, mutta mistä se TULEE?»

    Hyvä ja paha ovat arvokannanottoja, jotka ovat olemassa jonkin arvottamaan pystyvän tietoisen olennon mielessä. Se, että noin arvotetaan, on aika itsestään selvä juttu, koska elämän taistelussa on välttämätöntä arvioida sitä, mikä on hyödyksi ja mikä haitaksi, niin yksilön kuin yhteisön kannalta.

    «Kuka loi vihan? Kuka välinpitämättömyyden?»

    No niin. Kuka loi lumen? (Huoltomies) Kysymyksesi sisältää väitteen, että on jokin persoona, joka on luonut. Sana "kuka" on kysyvä persoonapronomini.

    Viha ja välinpitämättömyys ovat perustunteita, jotka kuuluvat tuntevan ja tietoisen elävän olennon hyvin ymmärrettäviin olemassaolon ja jatkuvuuden edellytyksiin.

    «Miksi on vihan henki olemassa ja rakkauden henki,…»

    Näetkö jotakin henkiä? Nuo ovat mielen tiloja ja sisältöjä, joilla on ilmenemistapansa viestinnässä ja toiminnassa.

    «Eikö kaikki ole ihan yhdentekevää, varsinkin kinastelu ja vastakkainasettelu sekä ateismin puolustaminen, jos elämä päättyy hautaan?»

    No ei. Kinastelu on ehkä turhaa ja hyödytöntä, mutta vastakkain on joskus tarpeen asetella ja oikeaksi koettuja oivalluksia puolustaa. Se, että elämä on ajallisesti rajallisen pituinen, ei muuta näiden arvoa miksikään. Tai ehkä se vähän lisää niiden arvoa.



    «»
  3. AnttiVKantola kirjoitti: «Luonnontiede toki luokittelee ihmisen humanoidiksi simpanssin rinnalla ...»

    Humanoidi tarkoittaa ihmistä muistuttavaa olentoa.

    Luonnontiede siis väittää julkeasti, että ihminen muistuttaa ihmistä. Voi hurja.
  4. Akateeminen olen kirjoitti: «Ei meillä yliopistolla kielten laitoksella saatana ollut opettamassa!»

    Tästä tuli mieleen sellainen keskiaikainen uskomus, että jos joku on oppinut jonkin vaativan taidon, kuten vaikkapa vieraan kielen tai jonkin instrumentin soittotaidon ilman opettajaa, hänen on tulkittu myyneen sielunsa paholaiselle, joka sitten on toiminut opettajana.

    Aika hurjaa, kun tietää, miten tavallista itseoppineisuus kuitenkin on. Ja nykyään se on vielä tavallisempaa, kun Internetistä löytyy tietoa niin helposti. Ehkä joku vieläkin pitää näitä henkilöitä saatanan opettamina. Se on luultavaa senkin valossa, että joku täällä väittää sinun olevan saatanan opettama.

    Tämä oli kieltämättä hiukan aiheesta sivuun. Toivottavasti se sallitaan.
  5. levollinen_mieli kirjoitti: «Kyllä taitaa kiinnostaa, kun niin paljon kysellään! Sinäkin rupesit kertomaan teorioitasi, vaikka sinua ei kiinnostakaan.»

    Se ei ole mikään teoria, että olet laittanut henkilötietohisi, että olet mies ja kotiseutusi on Etelä-Savo. Mainitsin sen siksi, ettei tarvitsisi ihmetellä, mistä joku luulee arvaavansa henkilöllisyytesi tai ainakin seurakunnan.

    Vastaavasti minun tiedoissani näkyy, että olen mies ja asuinmaakunta on Uusimaa. Olen myös kertonut olevani adventistikodin lapsi ja että olen eronnut adventtiseurakunnasta. Nokkelat henkilöt voivat nimimerkistäni päätellä, että minulla on yksi tai useampia lapsenlapsia. Ei tähän salapoliisin taitoja tarvita.

    Olet myös kertonut, että olet levollisella mielellä ja että muut täällä kirjoittavat ihmiset eivät ole. Se on ihan älytön väite. Et sinä voi tietää toisten mielentiloista mitään. Ja ainakin minun kohdallani erehdyt pahan kerran. Sitäpaitsi viestisi eivät ainakaan minulle välitä levollisuutta, vaan enemmänkin hermostuneisuutta. Mutta tiedän tämän olevan hyvin hataraa arvailua, joka kannattaa jättää omaan arvoonsa.

    Minua ei tosiaankaan kiinnosta, kuka olet. Autoin vain sinua ymmärtämään, mistä on kotoisin se tieto, jonka varassa on aika helppo arvailla henkilöllisyyttäsi.

    Toki kirjoitusten sisältö ja tyyli auttavat myös uteliaita arvauksissaan. Niitä, jotka ilmoittavat Suomen adventistien lukumääräksi sata tuhatta, ei liene kovin monta.

    Minun puolestani saat pysyä ihan in cognito. Niinhän minäkin olen periaatteessa, vaikka muuan tyttäreni minut heti helposti täältä tunnistikin.
  6. a kontra kr kirjoitti: «"Ei yli sen mitä on kirjoitettu" on hyvä periaate.»

    Miksi se on hyvä periaate? Mihin se perustuu?

    Mikä kaikki kirjoitettu otetaan tuohon mukaan?

    Millä perusteella arvostetaan jokin teksti innoitetuksi, erehtymättömäksi ja ohjeena velvoittavaksi tai sitten ei?

    «Mikäli edellytät että jotain muutakin pitää olla niin se menee sinun piikkiisi etkä voi vedota sillä Raamattuun.»

    Et tainnut lukea avaustani ollenkaan. En vetoa auktoriteetin tai Jumalan sanan mielessä Raamattuun enkä muihinkaan kirjoihin. Adventistien väännökset ovat sinänsä jännä kulttuurin kukkanen ja eri käännösten vertailu keskenään ja myös vakavasti otettavien Raamatun tutkijoiden tuloksiin on ihan mielenkiintoista.

    Kuitenkin enin osa siitä kinastelusta, jota käydään mainitsemassasi käännöksessä tehdyistä poikkeavista käännöstulkinnoista, on minulle sikäli yhdentekevää, että arvelen kinan molempien osapuolien olevan täysin kuutamolla todellisuudesta. Tarkoitan tässä tekstien tulkittua merkitystä enkä niinkään käännöksen virheettömyyttä.
  7. alex.kasi kirjoitti: «Käyhän lukemassa tuosta antamastani linkista kristikunnan ja kristinuskon historiaa - jos vaikka oppisit jotain. Se on siitä hyvä ja eräällä tavalla "puolueeton" linkki että siellä kerrotaan asiaa - ILMAN että otetaan kantaa .. lukijalle jää kannanottaminen itselleen.»

    Lähteesi luotettavuutta minun silmissäni heikensi se, että siellä oli tulkittu "anathema" kuolemanrangaistukseksi. Se on selvästi virhe.

    Kannatan laillasi asiassa pysymistä, joskin pidätän oikeuden ketään loukkaamattomaan pikku silmän pilkkeeseen silloin tällöin.
  8. höpönlöpön kirjoitti: «Puhut pötyä. Kirkkoisä Origeneksella on 200-luvulla teksti, joka kuvailee 27 kirjan muodostaman kaanonin. Siis 200 vuotta ENNEN väittämääsi aikaa.»

    Minä en puhunut enkä väittänyt. Suomensin englanninkielisestä Wikipediasta katkelman. Jos siinä on virhe, siitä vain korjaamaan.
  9. Raamatun innoitusta ja erehtymättömyyttä usein perustellaan Raamatulla. Jos vastaavaa loogista rakennetta soveltaisi johonkin muuhun kirjoituskokoelmaan, sitä tuskin hyväksyisi monikaan. Se tuntuisi kehäpäätelmältä ja halvalta huijaukselta.

    Toisekseen, ihan vakavasti otettavien eksegeetikkojen mukaan Raamatusta itsestään ei löydy perustetta Sola Scriptura -periaatteelle.

    Suomennan tähän pätkän Wikipedia-artikkelia:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Sola_scriptura#Critiques

    «Uskonpuhdistuksen jälkeen Sola Scriptura on joutunut katolisten kristittyjen vakavan kritiikin kohteeksi. Nykyiset kriitikot pitävät protestanttisten lahkojen huomattavaa määrää tämän uskomuksen valitettavana seurauksena, esittäen että Raamatun pitäminen ainoana erehtymättömänä opetuksen lähteenä edellyttää erehtyväistä tulkintaa. Siis ilman erehtymätöntä tulkitsijaa kristillisen uskon varmuus ei ole mahdollista.

    Sola Scripturaa pidetään myös itseviittauksellisesti epäkoherenttina, koska Raamattu itse ei opeta Sola Scriptura -periaatetta, ja siksi usko, että Raamattu on ainoa kristillisen uskon lähde on sisäisesti ristiriitainen, koska sitä ei voi tukea ilman Raamatun ulkopuolista oppia.

    On myös huomautettu, että Jeesus ja Paavali hyväksyivät epäraamatullisia suullisia ja kirjallisia perinteitä kirjoituksiin. Esimerkkejä näistä ovat: Viittausta "häntä kutsutaan Nasaretilaiseksi." ei löydy Vanhasta testamentista, vaikka "Näin tapahtui, jotta kävisi toteen profeettojen ennustus" (Matt. 02:23). Siksi tämä profetia, joka pidetään "Jumalan sana" on periytynyt suullisesti Raamatun sijaan. Matteus 23: 2-3, Jeesus opettaa, että kirjanoppineilla ja fariseuksilla on laillinen ja sitova "Mooseksen istuimeen" perustuva toimivalta, mutta tätä lausetta tai ajatusta ei löydy mistään Vanhassa testamentissa. Se löytyy (alunperin suullisena) Mishnah'sta, joka opettaa eräänlaista "opetuksen jatkumoa" Mooseksesta. 1 Kor 10: 4, Paavali viittaa kiveen, joka "seurasi" juutalaisia Siinain erämaan halki. Vanha testamentti ei sano mitään tästä ihmeellistä liikkumisesta. Mutta rabbiininen perinne sanoo. Lopuksi "Niinkuin Jannes ja Jambres vastustivat Moosesta" (2 Tim. 3: 8). Näitä kahta miestä ei löydy tähän liittyvästä Vanhan testamentin jaksosta (alkaen 2 Moos 7:8) tai muualtakaan Vanhasta testamentista.

    Näiden epäjohdonmukaisuuksien lisäksi mainitaan myös, että koska 27 kirjaa, jotka muodostavat Raamatun kaanonin Uuden testamentin eivät perustu raamatulliseen luetteloon, joka todentaisi niiden innoituksen, niiden oikeutusta on mahdotonta päättää varmuudella viittaamatta toiseen erehtymättömään lähteeseen, kuten katolisen kirkon Magisteriumiin, jonka luettelo tunnetusti on koottu ja varmennettu neljännessä Karthagon konsiilissa vuonna 419 jKr. Sitä ennen nykyään tunnetun kaltaista koottua ja varmennettua Raamattua ei vielä ollut.»
  10. sisälukutaito kirjoitti: «Mikä kriminalisointi? Kriminalisointi koskee aina yhteiskunnan lakeja.»

    Joopa joo. En ole juristi ja kirjoitan enimmäkseen tämmöistä letkeää kieltä, jossa on paikoin ihan tahallaankin ikäänkuin vitsintynkänä venytetty sanojen merkityksiä. Huumorintajua on kuitenkin noin arviolta 9876543210 eri sorttia ja aina on joku joka ei tykkää.

    Ja ihan sisällä olen niin lukenut kuin kirjoittanutkin.

    Mutta jos vedän otsan ryppyyn ja ryhdyn ankaran täsmälliseksi niin eihän tuota sitten tietysti voi kriminalisoinniksi sanoa.
  11. Wikipediassa on maininta tuosta sapatin viettämisen kriminalisoinnista.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Council_of_Laodicea

    Artikkelin lopussa on myös lähdeviitteitä, mutta ne eivät valitettavasti ole ihan helposti löytyvää kamaa.
  12. levollinen_mieli kirjoitti: «Miksi ette ole levollisella mielellä?»

    Mikä on se paranormaali tiedon hankkimisen tapa, jolla selvität muiden kirjoittajien mielentilat?

    Meille tavallisille ihmisille, joilla ei ole mitään selvänäköä tai vastaavaa, nämä keskustelut ovat vain tekstin palasia, joiden kirjoittajan mielentila voi olla ihan mikä tahansa.

    Suoraan sanoen, tekisi mieli ihan lystikseni nakata takaisin nippu aivan yhtä perusteltuja ja fiksuja kysymyksiä:
    – Miksi olet kiukkuinen?
    – Miksi naamasi on punainen?
    – Miksi hakkaat vaimoasi?

    Huomaatko, miten noihin jokaiseen kysymykseen sisältyy väite? Ja se väite voi olla virheellinen, jolloin kysymykseen vastaaminen on kovin vaikeaa, koska mikä tahansa vastaus ikään kuin myöntäisi väitteen todeksi.

    Mutta jos ihan oikeasti osaat aistia muiden kirjoittajien mielentilat, olen suuresti otettu ja kunnioituksesta mykkänä. Se on hyvin harvinainen ja arvostettava taito.
  13. levollinen_mieli kirjoitti: «Henkilöllisyyteeni kuuluu myös missä seurakunnassa olen. Se ei ole teidän asianne.»

    Olet ihan itse laittanut näkyviin, että olet 56-vuotias mies Etelä-Savosta.

    Etelä-Savossa on adventtiseurakuntia tasan kaksi: Mikkeli ja Savonlinna.

    Ei sillä, että se ketään kiinnostaisi.
  14. pyh! kirjoitti: «RAAMATTU KIELTÄÄ SIANLIANSYÖMISEN. Paavali ei sitä muuta miksikään.»

    En ole kuullut kenenkään syöneen sianlikaa.
  15. Jeesuksen nimessä... kirjoitti: «Herra Jeesus kertoi hyvän tunnistimen, sanoi että hedelmistään puun tunnistaa. Joita sanatkin on, on joko kaikille hyväksi puolesta tai sitten tämän pahan vallassa olevan vääryyden mukaisetsi ja phuuden puolesta toimivan, saatanaa tuomikseen / onnettomuuksieen palvelevan maailman / ihmiskunnan kaikille hyväksi Jumalan Sanan VASISTEN touhujen ja politiikan mukaisia...»

    Arveletko sitten noiden omien sanojesi olevan sellaisia hedelmiä, joista voi tunnistaa aidon Jumalan hengen?
  16. Jeesuksen nimessä... kirjoitti: «Täätä ei sitten visiin löydy ketään kun haluaisi alkaa elämään kaikille, ja kaikelle Luojna hyväksemme luomalle hyväksi, Oikeuden mukaisesti.»

    Mitä pitäisi tapahtua, että uskoisit täältä löytyvän tarkoittamasi kaltaisia ihmisiä?

    Oletko itse sellainen? Mistä sen päättelet?
  17. AnttiVKantola kirjoitti: «Jehovan Todistajat on toiseksi suurin uskonnollinen yhdyskunta Suomessa, Adventistit on niitä pienimpiä. (Ev.Lut.kirkkoa ei lasketa, eikä ortodokseja, siis valtionkirkkoja).»

    Helluntailaisia ei näy noissa tilastoissa, koska heillä ei ole valtakunnallista organisaatiota, joka pitäisi jäsenrekisteriä. Uskonnollisena yhdyskuntana Suomen Helluntaikirkko rekisteröityi vasta vuonna 2002 ja paikallisista seurakunnista vain harvat kuuluvat siihen. Monet suorastaan vastustavat liittymistä, koska pitävät seurakuntien itsenäisyyttä tärkeänä.

    Wikipedian mukaan helluntailaisia oli Suomessa vuonna 2013 noin 46 400 jäsentä. Niinpä se ohittaa reippaasti Jehovan todistajat jäsenmääräss, jos se otetaan tilastoon mukaan.
  18. jesuiittasoluttautujat kirjoitti: «Kenellä on aikaa, energiaa, kykyä ja kiinnostusta alkaa tutkimaan näitä asioita alkuperäisistä lähteistä?»

    Noita ominaisuuksia on toki paljon harvemmilla kuin ne, jotka uskovat järkähtämättömästi juoruihin ja hatusta ravistettuihin propagandajuttuihin. Mutta noiden historiallisten asioiden tarkistaminen on periaatteessa mahdollista kenelle tahansa. Homma ei siis perustu pelkkään uskoon tai auktoriteetin kunnioittamiseen.

    «Pieni Adventtikirkko omine yliopistoineen kuvittelee olevansa jokin suurikin tekijä, mutta on todellisuudessa vain pieni suupala, jonka Äitikirkko hotkaisee suuhunsa mennen tullen.»

    Mitä tuo käytännössä tarkoittaa? Tarkoittaako se sitä, että Katolinen kirkko lopettaa Adventtikirkon toiminnan? Vai tarkoittaako se sitä, että Katolinen kirkko hapattaa Adventtikirkon opetuksen sellaiseksi, ettei se enää paheksu Katolista kirkkoa? Vaiko jokin muu, mikä?

    Ainakin Suomessa näyttää olevan niin, että Adventtikirkkoa ei ole tarpeen kenenkään hotkaista, koska se on katoamassa kuin lumiukko yrjönpäivän aikoihin.

    «Helluntailaisista ja muista karismaattisista on jo tehty selvää, luterilaisesta kirkosta myös…»

    Tarkoittaako tämä, että hellarit ja muu karismaväki eivät ole enää juovuksissa? Ehkä se pitää paikkansa. En ole ruvennut satunnaisilta kännisosiaalisilta kyselemään uskonsuuntaa, vaan tyytynyt säätilan arviointiin ja poliitikkojen parjaamiseen, kuten tapakoodiin kuuluu.

    Mutta luterilaisista ei todellakaan ole tehty selvää eikä myöskään selviä. Niitä pörrää ihan runsain laumoin kaupungilla. Eikä niistä ainakaan minulle mitään haittaa ole ollut.
  19. anelmass kirjoitti: «Ellen White sanoi: Oletteko nähneet minut joskus surullisena tai masentuneena? Ei, koska minun uskontoni kieltää sen.»

    Sen lisäksi että lievä masennus kuuluu normaaliin terveeseen reaktiiviseen mielialan vaihteluun, masennus on myös sairaus.

    Yhtä hyvin uskonto voisi kieltää diabeteksen, eturauhassyövän tai peräpukamat.
  20. pyh! kirjoitti: «Höpönlöpön. Kirkko nimen omaan murhasi ihmiset, mutta näennäisesti sanoi että se on yhteiskunta. Sehä meni niin, että yhteiskunnan tehtävänä oli tappaa ne, jotka kirkko julisti harhaoppisiksi.»

    Mikä on tietolähteesi tässä asiassa?

    Historian tutkimus on päätynyt erilaiseen käsitykseen. Ja ne tulokset ovat tieteen normien mukaan hankittuja eli kuka tahansa voi tarkistaa asian alkuperäisistä lähteistä.
    21. 231 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt