v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. pyh! kirjoitti: «Muslimit viettävät perjantaita, joka on raamatullisen viikon 5. päivä. Ettekö te mitään tiedä??????»

    Sepä mainiota. Silloinhan sunnuntai on sapatti ja seitsemäs päivä. Voimme hymyssä suin haudata adventistien muihin kristittyihin kohdistuvan mossotuksen lepopäivästä.
  2. Se siitä kirjoitti: «Esimerkiksi matematiikka on faktaa ja usein tieteen palveluksessa.. ja siten osa tiedettä.. ..»

    Tiede voidaan toki määritellä silläkin tavalla, että matematiikka sisältyy siihen.

    Tarkoitin nimenomaisesti luonnontieteitä ja toissijaisesti ehkä humanistisia tieteitä.

    Matematiikka on sillä tavoin erityisala, että siinä asioita todistetaan. Luonnontieteissä ei samassa mielessä todisteta mitään, vaan testataan teorioita kokeilla ja havainnoilla.

    Otetaan tähän uudestaan se lause, jota kommentoin: «Nyt on kysymys "tiedeuskosta" ja usko tässä tapauksessa on sitä että uskoo asioihin joita ei kukaan voi todistaa oikeaksi.»

    Mistä asioista tuossa sitten oli kysymys? Mitä ovat ne asiat, joita kukaan ei voi todistaa oikeiksi? Miten asia muuttuu siitä, että sisällytetään myös matematiikka tieteen määritelmään?

    Aiemmin on ollut esillä avaruuden äärettömyys tai äärellisyys sekä alkuräjähdysteoria. Niiden osalta se, mitä kirjoitin tieteestä, pitää oikein hyvin paikkansa. Niitä ei todisteta ja niihin ei uskota. Ne eivät ole uskontoa, vaan tieteellisiä teorioita, jotka joko selviytyvät tai eivät selviydy erilaisista kokeista ja havainnoista. Pommitus niitä kohtaan on jatkuvaa ja sen vuoksi ne korjaantuvat yhä vahvemmiksi.

    Näin ollen tuo kuittaus, että olen väärässä, koska matematiikkakin kuuluu tieteeseen, vaikuttaa aika epäasialliselta väistöltä.

    Vaikka harva sitä tulee ajatelleeksi, myös matematiikka rakennetaan aksioomien varaan. On ensin peruslauseet, joita ei vaadita todistamaan ja niistä eteenpäin versoo kaikki muu.
  3. Alex, etkö voisi palata käyttämään vakituista nimimerkkiä? Tuo joka viestiin uuden nimimerkin keksiminen näyttää niin typerältä.

    Osoitit viestissäsi, että et ymmärrä ollenkaan, mistä tieteessä on kyse. Siitä on sinulle kirjoitettu hyvin selkokielisesti useita kertoja. Jos et vieläkään ymmärrä, vastuu ei enää ole niillä, jotka ovat asiaa yrittäneet selittää.

    Muutenkin viestisi on niin sekava ja epälooginen, että sitä on hyvin vaikea kommentoida. En nyt rupea tähän tekemään uuvuttavaa luetteloa jokaisesta väärinkäsityksestä ja virheellisestä väitteestä. Niitä on liian paljon. Pahoittelen.

    Onnea valitsemallasi tiellä. Toivon, ettet kovin traumaattisesti herää todellisuuteen, vaan saat joko elää nykyisen kaltaisessa usvassa tai sitten järkesi lempeän varovaisesti kirkastuu kuin nouseva päivä.
  4. v.aariko tosikko kirjoitti: «Tämäoli jo liian vaikeaa v.aarille ei mennyt perille. Mikä ei taaskaan< ollut kirjoittajan (=kirjoituksen) vika.»

    Nimimerkin valinta viittaa siihen, että tarkoitettu viesti oli jonkinlaista huumoria. Huumoria on monenlaista, tiedän.

    Mutta kuten Amerikan oikeudenkäynneissä sanotaan, "I rest my case" eli lepuutan koteloani.

    Lukijat ratkaiskoot, oliko tuon viestin ymmärrettävyyden ongelmana huumorin oveluus, syvällisyys vai järjettömyys. Minä yritin ymmärtää sitä ja myös vastata siltä osin kuin jotakin vastattavaa löysin.
  5. Oikeistaapa hieman kirjoitti: «Muuten myös "tiedeuskovilla" on heilläkin omat symboolinsa ja musiikkinsa: Yksi sellainen on esimerkiksi viisi sakarainen tähti joka kuvaa ihmisen (usein yksilön) menestystystä (ja aina ilman todellista Jumalaa ja Jumalan tahtoa). Seuratkaapa vaikka mediassa kuinka esimerkiksi tämä synbooli on vallannut maailmaa ja kuinka ns. menestyneitä ihmisiä kutsutaan "tähdiksi" (esimerkiksi "filmitähti"on yksi sellainen nimike) ja kuinka viisisakaraisen tähden kuva on levinnyt maailassa kaikkialla - sitä tatuoidaan ihmisiin ja se on erimaiden lipuissa ja niin edelleen. (Nyt ei kenenkään tule sekoittaa näitä symbooleja ns. "pedon merkkiin" - vain varoituksena :) sanottu - ne ovat yksinkertaisesti vain nykyajan "jumalan kuvia" eli uskon synboleja.»

    Hyvä tavaton. Siis viisikanta eli pentagrammi olisi jokin tiedeuskovien oma merkki?

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Pentagrammi

    Sitä, mikä on tiedeuskovien musiikkia, en osaa edes kuvitella.

    Viisikanta on ikivanha tähteen viittaava symboli, jota on käytetty kaikkialla.

    Eräs syy sen suosioon lienee se, että kuvio muistuttaa ihmistä. Pää, kädet ja jalat muodostavat sopivassa asennossa viisisakaraisen tähden.

    http://www.google.com/search?tbm=isch&q=star+costume

    Se tosiaan esiintyy hyvin monien valtioiden lipuissa. Myös EU'n lipussa on viisikantatähtiä. Australian lipussa on poikkeuksellisesti seitsensakaraisia tähtiä, mutta viisikanta on vallitseva. Mitä ihmeen tekemistä tällä on tieteen tai tiedeuskovaisuuden kanssa?

    Ovatko ne, joilla on viisisakaraisia tähtiä tatuoituna iholle tiedeuskovaisia?

    Vielä sekopäisempi ajatus on se, että sana "filmitähti" jotenkin liittyisi tiedeuskovaisuuteen.

    Ainoallekaan väitteelle ei ollut minkäänlaista perustelua. Uskontojen käyttäminen pahanteon oikeuttamiseen tosin osui ihan oikeaan.

    Mutta jotain rajaa, hei. Oliko tuo kirjoitus vakavissaan tehty vai tarkoitettu vitsiksi?
  6. 666 on babylonialainen pyhä luku.

    Muut selitykset ovat silkkaa leikkimistä.

    Tässä teille yksi selitys luvulle 666:
    http://www.pxleyes.com/images/contests/clothes-pin/fullsize/666-4cbc8e7416e76_hires.jpg
  7. Ei paha ole hyvää.. kirjoitti: « Nyt on kysymys "tiedeuskosta" ja usko tässä tapauksessa on sitä että uskoo asioihin joita ei kukaan voi todistaa oikeaksi.»

    Tieteessä asioita ei todisteta oikeiksi. Tiede ei toimi niin. Tieteessä ei ole koskaan todistettu yhtään asiaa.

    Matematiikassa todistetaan. Ja uskonnoissa todistetaan vetoamalla pyhiksi julistettuihin kirjoituksiin. Mutta tieteessä ei.

    Ne, jotka ovat tottuneet suhtautumaan asioihin uskomisella, ovat näkevinään tiedeuskoa, vaikka kyse ei ole uskosta, vaan tällä hetkellä vahvimman teorian mukaan toimimisesta. Tässä on syvällinen ero.

    «On aivan selvää että Bushmanni on" tiedeuskova", koska hän on aina puolustamassa ei todistettuja tieteen teorioita joita ei edes kaikki tiedemiehet pidä oikeina ja mikä pahinta hän samalla joutuu puolustannaan kaikkea sitä pahuutta mitä tieteen saavutuksien myötä tehdään maailmassa.»

    Tieteen teorioita puolustetaan tekemällä havaintoja ja kokeita. Ja sitten voi ottaa selvää siitä, mitä on havaittu ja miten se tukee kulloistakin teoriaa. Mitä tahansa teoriaa voi ihan vapaasti pitää "ei oikeana". Sillon tulee vain tarve tarjota jotakin paremmin havaintoja vastaavaa tilalle.

    Pahuutta on ollut aina ja se johtuu siitä, että ihminen on moraalinen olento. Muuten hän ei voisi arvostella tekoja pahoiksi tai hyviksi. Tietenkin, kun tekniikan myötä on saatu entistä voimakkaampia keinoja käyttöön, myös entistä tehokkaampi pahan tekeminen on ollut mahdollista. Itse pahuus ei ole lisääntynyt tieteen myötä, vaan päinvastoin vähentynyt.

    «Otetaan esimerkiksi "tällä kertaa" vaikka monien eläinlajien sukupuuttoon tappaminen jota puolustellaan sillä että "eläinlajeja on aina kuollut sukupuuttoon"!!??»

    Kuka tuollaisen puolustelun on esittänyt? Milloin ja missä? Kovin vieraalta kuulostaa.

    «V.aari on valitettavasti hyvää vauhtia menettämässä aikaisempaa aika hyvää käsitystäni hänestä ajattelevana ihmisenä - koska hän on valinnut itselleen "puolueen" ja alkanut puolustelemaan vaikka kuinka typeriä Bushmannin sepustuksia vain puolustaakseen (tai vastustaakseen?) jotain.»

    En valitse kirjoittamiseni sisältöä ja tyyliä sen perusteella, että lukijat saisivat minusta hyvän käsityksen ajattelevana ihmisenä. Yritän keskittyä asiaan ja käsitykset tulevat sitten sen mukaan miten tulevat. Puolustan sitä, mitä pidän totena ja oikeana. Sitä saa arvostella ja olen avoin muuttamaan käsityksiäni, jos joku esittää perusteltua kritiikkiä.



    «»
  8. alex kirjoitti uudella nimimerkillään: «Bushmanni on esimerkiksi täysin vakuuttunut että avaruudella on raja - siis että avaruus loppuu joskus jossain ja alkaa jossain. Tämä on luonnollisesti täysin sen Bushmannin uskon varassa joka luullakseni perustuu siihen että joku on joskus sellaista väittänyt. Siis että avaruudella on rajansa.»

    Jos lähdet hölkkäämään pitkin urheilukentän rataa, kuinka monta kilometriä voit juosta ennen kuin saavut radan päätepisteeseen?

    Taitaa loppua puhti ensin.

    Onko urheilukentän juoksurata siis äärettömän pitkä?

    Nämä ovat vaikeita kysymyksiä ja kannattaa miettiä hetki ennen kuin pilkkaa viisaampiaan, ettei tekisi itseään naurettavaksi.

    Ja kosmologia ei ole mitään sukanparsimista vaan niin vaikeatajuista kuin ikinä ihmisen kyvyillä on onnistuttu tutkimaan. Alkuräjähdysteorian kritisointi niinsanotulla terveellä maalaisjärjellä potkaisee hyvin herkästi itseään ahteriin.
  9. Uskoako tai ei?: «Vaar.i antoi esimerkin siitä kuinka monet jpa ymmärtävät väärin sen että vaikka Raamattu on totuus - sitä kuitenkaan ei sitä pitåisi lukea sanatarkasti - vaan asiatarkasti.
    Näin ymmärsin hänen vastauksensa olen samaa mieltä.»

    Kiitos palautteesta.

    Tarkoitin kuitenkin piirun verran eri asiaa. Mielestäni olisi hyvä ihmisen tietää uskomistensa perusteet eikä vain laiskasti viitata kintaalla johonkin seurakunnan uskontunnustukseen tai opettajien puheisiin tai siihen, mitä äiti sanoi.

    Se voi olla ihan reilusti, että uskonpa vaan kun olen päättänyt uskoa. Sehän on ihan oma perustelu sekin.

    Tai sitten se voi olla jokin omaan kokemukseen perustuva juttu.

    Mutta hurjan usein alkavat viuhua sapelit, kun kysyy uskon perusteita. Moittivat rienauksesta ja jumalanpilkasta. Höpöhöpö. Jos kerran uskoo, kannattaisi tietää, miksi. Muuten ei itse asiassa itse usko, vaan on lainannut jonkun muun uskoa.

    Vihoviimeinen muuten tuo nimimerkkini piste. Mutta kun ilman pistettä tuo hieno titteli oli varattu. Ja halusin kunnioittaa lapsenlapsiani käyttämällä sitä nimitystä, jolla he minut tuntevat.
  10. «Siis, kysyn onko oikein (enemmän tai vähemmän) uskoa sellaiseen josta ei itsellä ole mitään tietoa ? siis uskoa muiden vakuutuksiin.»

    Se on vastuun työntämistä niille muille, joiden vakuutuksiin uskotaan.

    Mutta kyllä me aika usein uskomme ihan huomaamattamme muualta kuultua ja ilman omaa havaintoa. Se on kovin inhimillistä.

    Esimerkiksi varsin moni uskoo, että Raamattu on sanasta sanaan totta, vaikkei voikaan sitä perustella millään muulla kuin sillä, että on kuullut niin sanottavan.

    Ja sitten ovat kovin hämillään ja kiukkuisiakin, kun kysytään tuon uskon perusteita.
  11. «Oli syy sitten mikä tahansa niin aika raukkamaista on syyttää Timo Flinkiä umpimähkään ja vain omia estojaan tyydyttääkseen. Sitä voisi hyvällä syyllä kutsua parjaamiseksi. Asioista voi olla erimieltä jos niin on, mutta tuo puskista nimimerkin takaa syyttely ei ole oikein.»

    Olen aivan samaa mieltä. Sellaiset viestit joutavat moderoitaviksi pois.

    Pitääpä käyttää asiattoman viestin ilmoitusta seuraavan kerran, kun tuollaista esiintyy.
  12. Näin se nyt silti on kirjoitti: «niin että Bushmannin "pääaihe" palstalla on Jumalan ja uskovaisten pilkkaaminen.»

    Jos ei ollenkaan usko koko Jumalan olemassaoloon niin ei oikeastaan voi pilkata Jumalaa. Joidenkin uskovaisten irrationaalisuuden esiin tuominen ei ole kenenkään pilkkaamista henkilökohtaisesti. Samalla tavalla täällä jotkut pyrkivät tekemään naurunalaisiksi ateistit, evoluutioteorian kannattajat, ikuiseen helvettiin uskovat ja niin edelleen. Ja sehän on ihan keskustelua, ainakin parhaassa tapauksessa, kunhan ei tyydytä vain ilman perusteita kuittaamaan, että ****** ovat ihan sekopäitä.

    «Ja kun Bushmannin kirjoituksista tulee esiin, että hän on vihainen, kyllä se silloin on ihan aiheellista jos siitä kirjoittaa vastauksessaan.»

    Anna edes yksi esimerkki hänen kirjoituksestaan, josta tulee esiin, että hän on vihainen.

    «Tai jos Bushmanni lainaa vaikka iltasanomaa ja pitää sitä todisteena Jumalan pilkalleen…»

    Ilta-Sanomissa on usein kiinnostavia keskustelunaiheita. Niitä voi sitten lähdekriittisesti tutkia edelleen. Ei kai täällä kukaan vetoa Ilta-Sanomiin siinä mielessä, että asia olisi totta siksi kun se on siellä julkaistu.

    «Bushmanni on myös mestari välttämään keskuteluja joissa hänen täytyisi myötää olleensa väärässä. Hän joko hiljenee, tai väittää että muiden kirjoitukset ovat hänelle käsittämättömiä.»

    Taidamme elää tältä osin eri todellisuuksissa. Missä on se keskustelu, jossa Bushmannin täytyisi myöntää olleensa väärässä?

    Joskus täällä on viestejä, joiden sisältö on niin sekavaa ja epäkoherenttia, etten minäkään löydä niistä mitään järjellistä ajatusta tai punaista lankaa. Jos sellaiseen pyydetään kommenttia, ei oikein voi vastata muuta kuin että teksti oli valitettavasti käsittämätöntä.
  13. «Miksi siis T.F. joutuu asiasta syytetyksi? Sehän tässä kai se kysymys oli.»

    Kun nyt kysyit niin kerron, mitä mieltä olen.

    T.F. joutuu syytetyksi sen takia, että täällä kirjoittavien älykkyys on enimmäkseen varsin vähäinen. Tyhmät ihmiset ovat taipuvaisempia keskittymään henkilöihin asioiden sijasta.

    Esimerkiksi aikakauslehti "7 päivää" sisältää enimmäkseen vain lyhyitä juoruja. Sen innokas lukijakunta muistuttaa hengentoiminnoiltaan näitä, jotka miettivät, onko joku tietty henkilö jonkin nimimerkin takana.
  14. Aihetta aiheesta: «Kun Bushmanni esimerkiksi tuo kerta toisensa jälkeen ateistisia kirjoituksia palstalle on "aihe" ja bushmannin tarkoitus osoittaa että Jumalaa ei ole, Siis huomaa tämä silloin kun Bushmanni pyytää sinua pysymään aiheessa - Huomaa mikä on Bushmannin todellinen "aihe" lähes kaikissa hänen kirjoituksissaan ..»

    Silloinhan aiheessa pysyminen olisi esimerkiksi esittää jotakin sen tueksi, että Jumala on olemassa tai miksi on hyvä asia uskoa Jumalaan.

    Sen sijaan kirjoittaminen Bushmannin vihaisuudesta tai kieroutuneisuudesta ei pysy aiheessa.

    Mikä tässä on ongelma?

    Jos halutaan, että tällä palstalla rajataan viestit vain tietyn uskontunnustuksen sisäpuolelle, niin tehtäköön sitten niin. Sitä odotellessa täällä on tarjolla myös ateistisia viestejä.
  15. Kiva kun tämä avaus nousi uudestaan esiin.

    Juttelin juuri tänään vaimoni kanssa aamiaispöydässä siitä, miten kirjauskovaiset usein moittivat ei-uskovaisia "tiedeuskosta" ja joidenkin tieteen teorioiden ja havaintojen ottamisesta kritiikittömästi dogmaattisesti totuuksiksi.

    Seuraavan kerran kun törmään tämmöiseen, aikon nakata takaisin kysymyksen: "Pidätkö uskonnollista uskomista halveksittavana?"

    Se on jännä juttu, että tuo dogmaattisuuden halveksittavuus tulee esiin vain silloin, kun ollaan henkilön oman uskontunnustuksen ulkopuolella.

    Toisekseen, nämä samat kirjauskovaiset hyvin mielellään esittävät tieteellisen muotoisia perusteluja käsityksilleen. He siis arvostavat tiedettä ja sen menetelmiä asioiden oikeaksi todistamisessa. Mutta he poimivat näitä tieteen kukkasia erittäin valikoivasti. Jopa niin, että vahva valtavirta hylätään ja totuuden torveksi otetaan joku tieteen rajamailla horjuva originelli.

    Minusta tämä on hyvin ristiriitaista.

    Tai oikeammin sanoen se on sitä, mitä psykologiassa sanotaan projektioksi. Omat kiusallisen nolot mielen toiminnot ollaan näkevinään muissa ihmisissä.
  16. Synnin palkasta sana kirjotti: «Bushmanni ei ole vieläkään oppinut että kuolema on "SYNNIN PALKKA" ..
    Ei siinä sen kummempia tuomitsemisia tarvita. Ei olisi kovinkaan mielekästä tuomita kuolevaa kuolemaan. Ajattele nyt itsekin - naapurin vanha koira on kuolemassa ja koska sinä et koirasta pidä niin menet kiireesti sinne ja tuomitset koiran kuolemaan. Kuinka järkevää se olisi ?»

    Mikä tämän vertauskuvallisen tarinan yhteys on kommentoitavaan viestiin?

    Kuolema on ajallisen elämän ominaisuus. Sillä on kaksi päätä kuin makkarassa, alku ja loppu. Tosin makkarassa nuo päät ovat samanarvoisia, kun alku ja loppu ovat erotettavissa toisistaan ajan suunnan avulla.
  17. ei voi mittään: «Joku muukin käyttää tahallaan Pyh! nimimerkkiä. Tämä on todettu useasti, pyh! itse on sen myös huomannut.»

    Rekisteröimättömät nimimerkit ovat vapaata riistaa.

    Kun kyse ei ole edes toisen henkilön nimen käyttämisestä, asiasta ei oikein voi valittaa millään kunnon perusteella.

    Siispä olet oikeassa: ei voi mittään.
  18. pilleriä poskeen kirjoitti: «Joskus auttaa, että pitää lääkityksestään huolta.»

    Minkälaista lääkitystä ehdottaisit Jumalalle, jotta hän saisi tulta syöksevän voimansa takaisin?

    Otaksuin, että haluat noudattaa asiallisen keskustelun periaatteita ja viestisi kohdistui asiaan eikä kirjoittajan henkilöön.
  19. «Tietysti tykkäävät, koska latinassa yksikön indikatiivi on sanan perusmuoto, ei infinitiivi.»

    Tämä sopii tavallaan hienosti uskontoa koskevaan keskusteluun.

    Se, mitä verbimuotoa pidetään perusmuotona, on sopimuskysymys ihmisten välillä. Sitä ei ole annettu miltään jumalalliselta taholta.

    On aivan mahdollista sopia jonkin muun porukan kesken toisin.

    Infinitiivin käyttöä puoltaa se, että silloin useimpien kielien latina-sanakirjoissa saadaan täysi vastaavuus kahden kielen sanojen välille.
  20. Adventus on ihan tavallista latinaa ja tarkoittaa tulemista tai saapumista.

    http://www.sanakirja.org/search.php?q=adventus&l=8&l2=17

    Se on johdettu verbistä advenire, joka on hyvin tavallinen sana.

    http://www.dizionario-latino.com/dizionario-latino-flessione.php?lemma=ADVENIO100

    Käytän tässä verbin normimuotona infinitiiviä, koska niin on tapana tehdä muissakin kielissä. Latinistit tykkäävät indikatiivin yksikön preesensistä ensimmäisessä persoonassa, joka olisi tässä advenio.
    21. 236 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt