Kuinka vaikeaa tai yksinkertaista kaikki on?

«Siis, kysyn onko oikein (enemmän tai vähemmän) uskoa sellaiseen josta ei itsellä ole mitään tietoa ? siis uskoa muiden vakuutuksiin.»

Se on vastuun työntämistä niille muille, joiden vakuutuksiin uskotaan.

Mutta kyllä me aika usein uskomme ihan huomaamattamme muualta kuultua ja ilman omaa havaintoa. Se on kovin inhimillistä.

Esimerkiksi varsin moni uskoo, että Raamattu on sanasta sanaan totta, vaikkei voikaan sitä perustella millään muulla kuin sillä, että on kuullut niin sanottavan.

Ja sitten ovat kovin hämillään ja kiukkuisiakin, kun kysytään tuon uskon perusteita.

Eiköhän se Sana kerro meidän tietämättömyyden ajasta ja koska se päättyy.

Siis koskee kaikkia ja kaikkea aikaa, kunnes armosta pääsemme perille.

Tietomme täydellisyys kaikkeen, ei ole kriteeri asioihin.

Siksi on oikein se, että olemme armollisia itseämme kohtaan siinä, ettemme pysty mittaamaan Jumalan mittasuhteita, eikä menetetä toivoa, vaikka joku esittää sellaista mittaa, johon emme jopa pysty uskomaan...

Tai esittäjän raadollisuus yrittää mitata meiltä pois sitä, kun näkökentässä ei ole samanmieliyyttä asiaan.

Siksi katse Golgatan täydelliseen sovitukseen "Se on täytetty" on monen kattava asia, kunhan ehdoin tahtoin emme tahaltamme syntiä tee ja katumattomana siten vaellusta halua harjoittaa.

Jumala sanoo sen viimeisen veräjän vapauttavan sanan.

Jokainen olemme täällä matkalla ja voimme vain sanoa, että "Jumala tulee pelastamaan".. .. Olisikohan se siinä.

Kiitos kahdesta asiallisesta ja kiihkottomasta vastauksesta.
Vaar.i antoi esimerkin siitä kuinka monet jpa ymmärtävät väärin sen että vaikka Raamattu on totuus - sitä kuitenkaan ei sitä pitåisi lukea sanatarkasti - vaan asiatarkasti.
Näin ymmärsin hänen vastauksensa olen samaa mieltä.

Nimimerkki "Siittä uskosta" pani merkille että olemme epävarmoja monessa asiassa ja että se on sallittua - ymmärrän tämän siten että hän on kanssani samaa mieltä että parempi sanoa "en tiedä" kuin olla tietävinään ja että tieto kasvaa ajan mittaan mutta se ei kuirenkaan ole pelastuskysymys jos ihmisellä on oikea suunta uskon tiellään.

Miten sanoisitte eri lahkojen "innostuksesta" onko se tietoon vai tunteeseen perustuvaa, tai ehkä molempiin. Esimerkiksi adventismissa (koska nyt adventismi palstalla ollaan) verrattuna muihin. Minulla on sellainen kuva että adventismissa tutkitaan Raamattua ja uskotaan - kun taas esimerkiksi helluntailaiset ovat enemmän tunne-uskovia, ainakin kokouksistansa päätellen olsi näin.

Hei-

Piti hetken tavata kysymystäsi ennen kuin kysymys selvisi.

Kannattaa aina pitää mielessä että ihmisen pitää itse ymmärtää.
Raamattu on iso teos ja on paljon selittäjiä. Kaikki ei ole pelastuskysymyksiä aivan kaikenlainen mielipide- tulkintaero- ja ihminen edistyy uskossa ja tiedossa jos on vakaa päätös. Kriittinen saa olla ja kriittinen pitää olla. Skeptikolle ei Raamatusta jää kansiakaan käteen.
>>>>>>>>>>>> Rukous Jumalalle jossa vakaasti olet sitä mieltä että haluat pelastua- ja pyydät Jumalaa sen tekemään tepsii- Ylipappi on itse kuulemassa Hebr 8:1-2, 4:14-16, 1:14. Sinne puhut mutta pitää olla vakaa tahto ja vakaa päätös päämäärästä. Jumala haluaa olla tässä prosessissa tahtovalle mukana kaikessa hyvässä ja johdattaa perille. 2 Piet 3:9.

Mutta muista aina nämä: Näissä jakeissa on se mikä on kristinuskon Kristus kallioperusta;
Ilm 14:12, (12:17) Hebr 12:14, Ef 8:2-9
> Kun yhdestäkään ei tingi välttää harhat. Noista löytyy kristinuskon peruspilarit ja ihminen on hukassa jos yhdenkin noista korvaa jollakin muulla konstilla.
> Pyhitys tarkoittaa että ihminen kaikessa arjessa huomioi ensin että on Jumalan kanssa sovussa.

Tieto kasvaa- uskon palavuus muuttuu- monet käsitykset muuttuvat matkan varrella- Usein pitää olla pohjalla tietoa ennen kuin voi käsittää jotakin lisää.
>>>>>>>>>>>>>> Etene helpoimmasta eteenpäin. Jätä aina tuonnemmaksi kaikki mikä tuntuu liian vaikealta. Aika on kypsä joskus myöhemmin.

>>>>>>>>> Lue ensin Uusi Testamentti uskossa läpi vakavissasi. Kristinuskon perusteet voi lukea selvällä suomenkielellä. Lue kaikki se minkä lukemalla ymmärtää. Myöhemmin voi tutkia hankalimpia.

Käy katsomassa http://www.media7.fi on helppotajuisia Raamatun perusasioita-
Ilmaisia Raamattu kursseja.

"Siis, kysyn onko oikein (enemmän tai vähemmän) uskoa sellaiseen josta ei itsellä ole mitään tietoa ? siis uskoa muiden vakuutuksiin."
>>>>>>>>>> Huomioi mitä joku haluaa sanoa- mutta usko vasta sitten kun itse ymmärrät.

Olen kirjoitellut Raamatun perusasioita, oikeassa yläkulmassa;
http://jarinhotelli.blogspot.com
- Raamatunjakeita pitää lukea siellä aina, niihin viittaan aina.


Jumalan siunausta
Jari Laurila
keskustelijana

Uskoako tai ei?: «Vaar.i antoi esimerkin siitä kuinka monet jpa ymmärtävät väärin sen että vaikka Raamattu on totuus - sitä kuitenkaan ei sitä pitåisi lukea sanatarkasti - vaan asiatarkasti.
Näin ymmärsin hänen vastauksensa olen samaa mieltä.»

Kiitos palautteesta.

Tarkoitin kuitenkin piirun verran eri asiaa. Mielestäni olisi hyvä ihmisen tietää uskomistensa perusteet eikä vain laiskasti viitata kintaalla johonkin seurakunnan uskontunnustukseen tai opettajien puheisiin tai siihen, mitä äiti sanoi.

Se voi olla ihan reilusti, että uskonpa vaan kun olen päättänyt uskoa. Sehän on ihan oma perustelu sekin.

Tai sitten se voi olla jokin omaan kokemukseen perustuva juttu.

Mutta hurjan usein alkavat viuhua sapelit, kun kysyy uskon perusteita. Moittivat rienauksesta ja jumalanpilkasta. Höpöhöpö. Jos kerran uskoo, kannattaisi tietää, miksi. Muuten ei itse asiassa itse usko, vaan on lainannut jonkun muun uskoa.

Vihoviimeinen muuten tuo nimimerkkini piste. Mutta kun ilman pistettä tuo hieno titteli oli varattu. Ja halusin kunnioittaa lapsenlapsiani käyttämällä sitä nimitystä, jolla he minut tuntevat.