- Tarkoitatko, että Raamattu on ainoa tapa, jolla Jumala on ilmoittanut itsestään?
Otetaanpa tähän lainaus Raamatusta.
Room 1:18-20
“Jumalan viha ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessään totuutta vääryyden vallassa. Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua.”
Tässä ei taideta tarkoittaa Raamattua, vai mitä? - Aika taitavaa taivallusta se 40 vuoden harhailu kuitenkin oli, koska siitä ei jäänyt mitään aineellisia jälkiä.
- Jep.
Mutta mitään joukkopakoa ei ole pystytty arkeologian ja dokumenttien tutkimuksen keinoin tukemaan. Koko exodus on luultavasti täysin sepitteellinen tapaus. - Kiitos. Kiva kun edes joku ymmärtää satiiria.
- Tarkkaan ottaen se, että ei hyväksy vanhan kirjan lukemista erehtymättömäksi tiedon lähteeksi tai Jumalan ilmoitukseksi, on aivan eri asia kuin ateismi.
Miltä tuntuu uskoa Jumalaan, joka haluaa pelastaa kaltaisesi ylimieliset tervemenoa-toivottajat ja jättää pelastamatta itselleen rehelliset järkevät ihmiset? - Et pysty kumoamaan muotoilemaani hypoteesia, vaan vain väittämään vastaan.
Asia on vain näin, ihan sama mitä öriset. Tämä oli siis "perustelusi" muoto.
Samalla tavalla on aivan toivotonta kumota hypoteeseja, joissa on kaikkivaltias Jumala, joka tekee joskus kaiken ihan erilaiseksi. Sillä keinolla voi "todistaa" aivan mitä tahansa huvittaa.
Ongelma on se, että tuosta Jumalasta ei ole näyttöä eikä varsinkaan hänen toimintansa yksityiskohdista. Vanhaan kirjaan kirjoitetut tarinat eivät toimi perusteluna, koska silloin joutuisimme nostamaan kaikki vanhat tarinat samaan asemaan ja siitä seuraisi paljon loogisia ristiriitoja. - Mitkä ovat ne lähtöoletukset, jotka alkuräjähdysteoriassa ja evoluutioteoriassa ovat virheellisiä?
- Olen pahoillani, mutta nyt olet alueella, jonka minä osaan.
Modulo kymmenen aritmetiikassa yksi plus yksi on kaksi. Ei nolla.
Jos kuitenkin tarkoitit binäärilukuja eli 10 tarkoittaa kahta, silloin kirjoittamasi pitää paikkansa. Mutta kirjoitit, ettei binääristä ollut kyse. Mitä oikein yritit sanoa? - Niinpä niin.
Itse asiassa sinä ilmestyit tähän maailmaan tänä aamuna kello 6:30. Kaikkivaltias Jumala loi sinut ja päähäsi kaikki hassut muistot ja uskomukset. Todista, ettei näin ole. - Katselin tarkasti eteeni ja siinähän ne hinkkailivat toisiaan vastaan, typpi ja happi. Molemmat olivat kahden atomin kimppoina. Happiatomit olivat kaksoissidoksella ja typpiatomit kolmoissidoksella toisissaan kiinni.
Aina kun kyllästyneenä huokaisin, ilmestyi eteeni myös vettä ja hiilidioksidia, joka aiemmalta nimeltään on spiritus sylvestris eli puun henki. Huiman jännää on tarkkailla ilmaa edessään. Oho, tuossa viiletti menemään argonatomi ihan yksinään ja puhtaana.
Ja sitten tästä lajien kehittymisestä Ukko-Nooan oletetun veneretken jälkeen.
Vaikeudeksi nousee se, että lajin määritelmä ei ole mitenkään selvä ja yksikäsitteinen. Jokaisen havainnon jälkeen voidaan siirrellä maalitolppia sopiviin paikkoihin ja todeta että huti tuli taas.
Kun fundamentalistit niin ankarasti pitävät kiinni siitä, että eläinten lajiutumista ei ole tapahtunut evoluution kautta, minua ihmetyttää täysi hiljaisuus muiden taksonomisten kuntien kuin eläinten kohdalla. Onko kasvien tai sienten keskuudessa tapahtunut lajiutumisevoluutiota? Entä sitten bakteerit ja arkeonit? Onko meillä näistä jykevää Herran Sanaa, joka jyrää yli kaikkien havaintojen?
Ja fundamentalistien vastausta odotellessa voi kuulla, miten hämähäkit rapsuttelevat nurkissa ja oma veri kiertää suonissaan. - No, minähän en oikeastaan kelpaa edes ateistiksi.
Mutta tiedän jonkin verran tyypillisen ateistin ajattelusta. Ateisti on valmis milloin tahansa iloisesti muuttamaan käsitystään Jumalan olemassaolosta, jos sille löytyy jotakin kunnollista näyttöä.
Ateisti ei rakenna ajatteluunsa Jumalaa perusteettomalla uskomisella. Mutta muuten hänellä ei ole mitään Jumalan olemassaoloa vastaan.
On toki olemassa jyrkän linjan ateisteja, jotka olisivat valmiita hävittämään todisteita Jumalan olemassaolosta ja toiminnasta. Mutta he ovat kovin pieni vähemmistö, joka tarvitsee psykiatrista hoitoa. - Tipahti näemmä yksi kirjain pois. K:lla on merkitystä.
- Jos luovutaan uniformitarianismista, avautuu tutkimuseen täysi kaaos.
Ja ainahan voi heittää sen nokkelan selityksen, että Jumala laittoi kaiken sellaiseksi ja niille paikoille kuin kaikki nyt on. Riemastuttavin versio tästä jatkaa "koetellakseen meidän uskoamme".
Yksi versio samasta teemasta on "maailma luotiin viime torstaina". Se on täysin kumoamaton hypoteesi, jos sallitaan kaikkivaltiaan Jumalan olettaminen ja uniformitarianismista luopuminen.
Uskokoon kuka kykenee. Minä en ole niin vahva uskossa, enkä edes keksi mitään motivaatiota, miksi minun pitäisi uskoa kirjaan enemmän kuin havaittavaan todellisuuteen. Nykyään näin saa julkisesti ajatella ja sanoa jopa ilman vaaraa joutua kirkon rankaisemaksi. - Tuon esittämäsi tapahtumaketjun seuraukset on mahdollista aika pitkälle ennustaa. Ja sitten verrataan tuota ennustetta siihen, mitä sieltä maakerroksista oikeasti löytyy.
Lopputulos ei ole fundamentalisteille mieleinen. - Ai se. Etymologia on sanojen historian tutkimus.
Sanan etymologisella merkityksellä tarkoitan sitä, mitä kyseinen sana on tarkoittanut silloin, kun se on ensi kertaa otettu käyttöön.
"Ikuinen" on alunperin tarkoittanut ihmisiän kestävää, kuten sanan muodosta pystyy edelleen hoksaamaan. Samoin "iankaikkisesti" on tullut ilmaisusta "iän kaiken".
Vanhassa suomen kielessä ei ole ollut sanaa, joka tarkoittaisi äärettömän pitkää aikaa. Ja sen perusteella, mitä fysiikka on selvittänyt ajan luonteesta, ääretöntä aikaa ei mitä luultavimmin olekaan.
Minä päättelen tästä, että tämä aika-avaruus-universumi ei voi olla kaikki. Se ei ole tiedettä, vaan vahva tunneperäinen uskomus. - Olenko minä sinun mielestäsi käyttänyt tässä ketjussa jotakin sivistyssanaa?
En itse huomaa sellaista, mutta sehän on aika tavallista, ettei itse huomaa.
Kerro toki, jos sellainen on lipsahtanut, niin yritän kirjoittaa ymmärrettävämmin. - Ei tee.
Mistä tuli mieleesi tämmöinen kysymys tässä yhteydessä? - Tiedetään toki, kun olet sen moneen kertaan mainostanut.
Mitä teille kuuluu sinne foorumillenne? Onko syntynyt sellaista asiallista keskustelua, jota olet kaivannut? - Mitään sellaista mittausta tai koetta ei ole tehty, joka sulkisi pois avaruuden äärettömyyden. Asiasta ei ole vahvaa tieteellistä näyttöä puoleen tai toiseen.
Ajan rajallisuus taas liittyy jatkuvaan peruuttamattomaan muutokseen, joka voidaan havaita.
Aika ei ole se suoraviivainen sekä eteen että taakse ääretön jatkumo, jona meidän kielemme rakenne sen olettaa. Siksi on vaikea tavallisella kielellä puhua niin isosta asioista, että ajan epälineaarisuus ja suhteellisuus pitää huomioida.
Matematiikka kaivetaan sitten avuksi, kun kielen ja mielikuvituksen rajat tulevat vastaan. - Joskus nuorena muistan likimain tikahtuneeni naurusta, kun luin nimimerkki Ollin pakinan "Mitä tiedämme vedestä?". Se alkaa näin: "Vesi on ihmeellistä. Ei voi olla pidättämättä henkeään, kun veteen syventyy."