solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. Taidanpa taas keskustella trollin kanssa... Yksikään älykästä suunnittelua puoltava "tieteellinen" tutkimus ei ole koskaan läpäissyt vertaisarviointia.
  2. Sillä on varmaan pyritty osoittaamaan kuinka paljon tutkimuksia evoluutioon liittyen on tehty ja yllätys yllätys, yksikään niistä ei ole kumonnut sitä.
  3. "Google scholar löytää satojatuhansia artikkeleja hakusanalle "evidence for intelligent design".

    Näyttää löytyvän 753000 osumaa ja kun niitä hetken tarkastelee, niin käy ilmi, että ne käsittelevät lähinnä kritiikkiä älykästä suunnittelua vastaan. Dembskin kirjaesittely tosin näyttää löytyvän.

    "Tuo on oikea evokkien mielisivusto jota yritetään käyttää todistamaan evoluutio, vaan mites on todellisuus?"

    Google Scholar on Googlen tuottama maksuton hakupalvelu, jonka avulla voi etsiä tieteellisiä julkaisuja eikä mikään evoluution todiste tollo.
  4. "Jos lih ansyönti joskus kauan aikaa sitten teki ihmisen aivot ja vieläpä melko "lyhyessä" ajassa mutta nyt kuitenkin näemme luonnon eläimistä ettei väitettyjä vuosimiljooniakaan kestänyt lihansyönti ole vaikuttanut eläinten älyyn sitä eikä tätä niin johan on mysteeri. Olisiko sinulla esittää jokin järkeävä selitys meille uteliaille?"

    Johan se on tässäkin ketjussa selitetty, eli VALINTAPAINE on kohdistunut ongelmien ratkaisuun sosiaalisilla edeltäjillämme. Lihan ja varsinkin kypsennetyn sellaisen syöminen on mahdollistanut riittävän energiansaannin edeltäjillämme, jotta luonnonvalinta on suosinut sellaisia mutaatioita, mitkä ovat kasvattaneet aivojen kokoa ja sitä kautta lisänneet älykkyyttä. Kaikkiin eläimiin ei kohdistu samanlaiset valintapaineet, koska kaikille ei ole merkittävää hyötyä ekolokerossaan lisääntyvästä älykkyydestä jälkeläisten lukumäärän suhteen.

    On myös sinänsä vaikea kuvitella, että johonkin lajiin kohdituisi nykyään täysin samankaltainen valintapaine ja vaikka kohdistuisikin, niin huonosti kävisi, koska yksi poikkeuksellisen älykäs eläin on jo vallannut "kaikki" ekologiset lokerot, nimittäin ihminen. Tämän takia kilpailua ei käytännössä synny.
  5. "Solonilta kysyisin että onko ihmisillä huomattavissa älyn määrän korreloivan lihanhimon kanssa."

    Ei

    "Ovatko kovat lihansyöjät älykkäämpiä kuin erilaiset vegetaarit ja vegaanit ja ituhipit ja mitä niitä nyt onkaan?"

    Eivät ole

    "Myöskin tuosta tulen merkityksestä vielä, väitättekö että raakaravinnon popsijat olisivat hekin hieman tyhmempiä tai saisivat ravintonsa takia vähemmän jälkeläisiä kuin ruokansa kypsentävät?"

    Eivät tyhmempiä, mutta he saavat vähemmän energiaa samasta ruuasta.
    http://www.hs.fi/ulkomaat/Tutkijat+Kypsennetystä+ruuasta+saa+enemmän+energiaa/a1305548919207

    "Eli teillä ei ole mitään kättä pitempää esittää teorioittenne tueksi, ainoastaan erilaisia haahuiluja miten kaikki oli varmaankin ihan toisin 6 milj. v sitten kun apinasta alkoi tulla ihminen."

    On, mutta sinä idiootti et ymmärrä sitä, että muutokset ovat tapahtuneet miljoonien vuosien aikana populaatiossa, eikä yksilötasolla hetkessä kuten yrität esimerkeilläsi selittää. Sinulle on yritetty monet kerrat selittää, miten edeltäjillämme valintapaine kohdistui sosiaalisten ongelmien ratkaisuun, mikä johti tätä hyödyttävien mutaatioiden lisääntymiseen. Lihasta ja varsinkin myöhemmin kypsennetystä lihasta edeltäjämme sai riittävästi energiaa, jotta aivojen kasvu mahdollistui ja siitä seurannut älykkyyden liisääntyminen. Palstalle on jo linkitetty lukemattomia aihetta koskevia tieteellisiä tutkimuksia, joten ole hyvä, ja etsi itse.

    Ps. Yritä jo ymmärtää valintapaineen merkitys ja se ettei muutokset tapahdu niin, että naapurin lehmä syö kilon poroa ja herää seuraavana päivänä katsomaan aamu-uutisia.
  6. No nimenomaan.
  7. Samaa mieltä ja tämä kävi varmaankin avauksesta ilmi. Se vakavasti otettava mielenkiintoinen spekulaatio koski tietenkin sitä, miten aminohappojen homokiraalisuus on mahdollisesti syntynyt.

    Tuo älykkäät "dinosaurukset" muilla plaaneetoilla pisti hymyilyttämään, niin ajattelin vain kysyä kreationistien mahdollisia mielipiteitä, koska taso oli lähempänä heitä :)
  8. "Vesinokkaeläin on kieltämättä erikoinen eläin. Miksi evoluutio olisi kehittänyt tuollaisten ominaisuuksien yhdistelmän? MIksi vastaavia lajeja aivan eri lajiryhmien piirteillä ei ole enempää jos evoluutio pystyy muka tuohonkin?

    Outoutensa takia pidän vesinokkaeläintä vahvana todisteena Jumalan luomistyöstä. Arvoituksellisuus ja tietty mysteeri lajissa ei varmasti ole sokean evoluution tulosta."

    Todellisuus on kuitenkin mielenkiintoisempi. Nokkaeläinten lahkossa (Monotremata) on nykyisin kaksi heimoa, joissa on yhteensä viisi elossa olevaa lajia.

    "Vesinokkaeläinten (Ornithorhynchidae) heimon ainoa laji on puolittain vesielämään sopeutunut vesinokkaeläin (Ornithorhynchus anatinus).[2] Nokkasiilien (Tachyglossidae) heimossa on kahdessa suvussa neljä maalla elävää lajia; nokkasiili (Tachyglossus aculeatus), kärsänokkasiili (Zaglossus bruijni), Zaglossus bartoni ja Zaglossus attenboroughi.[6][9] Nokkasiili ja vesinokkaeläin on arvioitu elinvoimaisiksi, mutta muut kolme lajia ovat äärimmäisen uhanalaisia.[10] Edellä mainittujen elävien lajien lisäksi nokkaeläinten lahkoon luokitellaan useita sukupuuttoon kuolleita esihistoriallisia lajeja, jotka tunnetaan ainoastaan fossiilien perusteella."

    Nokkaeläimet (Monotremata) ovat nisäkkäitä, jotka elävien poikasten synnyttämisen sijaan lisääntyvät munimalla.[2][4] Nokkaeläimet ovat ainoita nisäkkäitä, joilla on matelijoilta peritty muniminen, minkä vuoksi ne kuuluvat ainoana hengissä olevana lahkona munivien nisäkkäiden (Prototheria) alaluokkaan.[1][5][6] Nokkaeläimet kuuluvat nisäkkäisiin, koska ne pystyvät imettämään poikasiaan maitorauhasten erittämällä maidolla ja niillä on karvapeite. Niillä ei ole kuitenkaan nisiä. Muita nisäkäsmäisiä piirteitä ovat yhtenäinen alaleuka, neliosainen sydän, kolme välikorvan luuta ja tasalämpöisyys. Matelijamaisia piirteitä munimisen lisäksi ovat useat tukirangalliset piirteet, kuten reisiluun ja olkaluun suuntautuminen maansuuntaisesti ja kloaakki eli aukko, jolla eläin hoitaa lisääntymisen, ulostamisen ja virtsaamisen."

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Nokkaeläimet

    http://en.wikipedia.org/wiki/Monotreme
  9. Tässä vähän laajempi uutinen samasta aiheesta.

    http://www.hs.fi/ulkomaat/Tutkijat+Linnunradalla+miljardeja+maankaltaisia+planeettoja/a1305558730164
  10. "Luomiskertomuksen sanoma

    Mitä luomiskertomus sitten aikalaiselleen kertoi? Tarvitsemme uuden käsitteen maailmankatsomus. Maailmankatsomus tarkoittaa käsitystä, joka selittää maailmankuvan merkitystä. Maailmankatsomus antaa merkityksen sille, mikä muuten on pelkkää kuvausta. Maailmankuva vastaa kysymyksiinn millainen maailma on ja miten se rakentuu, maailmankatsomus vastaa kysymyksiin miksi maailma on ja mitä varten se on, mikä on sen merkitys. Maailmankatsomuksia on valtavasti: uskonnot, ideologiat, poliittiset suunnat ja järjestöt antavat ihmisen paikalle maailmassa kukin erilaisen tarkoituksen, tehtävän ja merkityksen.

    Olennaista ei ole luomiskertomuksen maailmankuva, vaan sen maailmankatsomus. Luomiskertomuksessa on kaksi sanomallista ydintä. Ensiksi, maailma ei vain ole, se on luotu. Luomisusko on luomiskertomuksen keskeinen painotus. Luomisuskoon liittyy jumalakuva. Luomiskertomuksen Jumala ei ole kuu tai aurinko, vaan tavalla tai toisella luodusta maailmasta riippumaton ja siitä erillinen. Kuu ja aurinko eivät ole jumalia, vaan luotuisuuteen kuuluvia. Toiseksi, maailma on luotu hyväksi. Kertomuksen jokainen päivä päätyy toteamukseen, että kaikki luotu oli hyvää.

    Kun otetaan huomioon luomiskertomuksen maailmankuvan, nähdään kuinka yksinkertainen ja selkeä sen uskonnollinen sanoma on. Kertomuksen tarkoituksena ei ole tarjota ihmisille uutta maailmankuvaa, vaan sanoa, että näkemämme maailma on Jumalan luoma, ja se on tehty hyväksi. Jumalan tarkoitus on hyvyys.

    Maailmankuva muuttuu, maailmankatsomus säilyy

    Käsityksemme maailmasta on muuttunut valtavasti 500 vuoden aikana. Maailmankuvamme on toinen kuin luomiskertomuksen muistiinmerkitsijöitten. Maailmankuva säilyi vuosisatoja hämmästyttävän samanlaisena, koska ei ollut välineitä saada parempaa tietoa. Tilanne on muuttunut. Teknologia on tuonut uudet välineet tarkentaa käsitystä maailmankaikkeudesta. Sen myötä maailmankuva on muuttunut.

    Nykyään tiedämme, että maa kiertää aurinkoa. Maailmankaikkeus on syntynyt alkuräjähdyksessä n. 13,7 miljardia vuotta sitten. Meissä oleva aine on käynyt parinkin eri auringon ydinfyysion läpi ennen päätymistään meihin. Maapallo on n. 5 miljardia vuotta vanha. Maailmankaikkeus laajenee, ja vieläpä laajenee kiihtyvästi. Aurinkomme on yksi tähti miljardeista, ja oman linnunradamme lisäksi on valtava määrä muita galakseja. Vaikka elämän synty on tieteelle vielä arvoitus, sen kehittymisen kulku yksinkertaisesta monimutkaiseen tunnetaan pääpiirteissään varsin hyvin.

    Nykyinen käsityksemme ei varmasti ole viimeinen. Tiede kehittyy ja tarkentuu. Niin sen kuuluukin olla.

    Mitä me tähän sanomme? Sen saman mitä luomiskertomuskin! Jumala on sen luonut, ja se on luotu hyväksi. Vaikka maailmasta löytyisi mitä omituista, vakaa uskoni on, että Jumala on universumin luonut, ja vieläpä hyvässä tarkoituksessa.

    "Jumala on kaiken Luoja. Hän on sanallaan luonut koko maailmankaikkeuden. Tiede tutkii maailman synnyn arvoitusta sekä luonnon ja ihmisen kehittymistä. Usko luottaa siihen, että kaiken takana on Jumalan luova tahto ja rakkaus luomakuntaa kohtaan."
    - Suomen evankelis-luterilaisen kirkon katekismus. Uskontunnustuksen selitys, kohta 13 (1999).

    i Héru as elye!"

    http://henrilehtola.blogspot.com/2009/02/luominen-ja-luonnontieteet-osa-1.html

    Suosittelen kreationisteja lukemaan tekstin ajatuksella ja miettimään oman oppinsa järjettömyyttä.

    Lisää Henri Lehtolan blokirjoituksia:

    http://henrilehtola.blogspot.com/2009/02/luominen-ja-luonnontieteet-2-aukkojen.html

    http://henrilehtola.blogspot.com/2009/02/luominen-ja-luonnontieteet-osa-3.html
  11. "Kuinka luomiskertomus sopii yhteen vallitsevan kosmologian kanssa? Eikö jokainen lukutaitoinen helposti näe, että 1 Mooseksen kirjan 1:1 - 2:4 kuvaama maailma on jotakin aivan muuta kuin mitä nykyään tiedämme. Katolisen kirkon epäonninen ja epätoivoinen yritys vastustaa Galilein ja Kopernikuksen havaintoja osoittaa, että kirkkokin näki niissä ja luomiskertomuksessa jonkin verran eroavaisuuksia. Katolinen kirkko, ja epäilemättä moni luterilainenkin oppinut, teki silloin saman virheen kuin moni nykyinen luomiskertomuksen ihmettelijä. Ratkaisu on yksinkertainen. Ensin pitää selvittää, mitä luomiskertomus haluaa luomisesta kertoa.

    Luomiskertomuksen haaste

    Luomiskertomuksessa on joitakin hämmentävän moderneja piirteitä. Valo luotiin ennen aurinkoa, elämää syntyy kasveista eläimiin, yksinkertaisesta monimutkaiseen. Maa vaikuttaisi olevan yhtenä mantereena, kuin geologinen pangaia. Moni pappi ja teologi onkin halunnut nähdä luomiskertomuksen varsin sopusointuisena suhteessa luonnontieteisiin, mutta ilo saattaa olla ennenaikainen.

    Raamatun luomiskertomus on tavattoman huonosti sovitettavissa nykyiseen maailmankuvaamme. Ensiksikin, maa on olemassa jo ennen valoa, ja ennen aurinkoa. Toiseksi, maailmassa on kahdenlaista vettä. Vettä on taivaankannen alla ja sen päällä. Taivaankansi on kuin aineellinen kupu, joka pidättää yläpuolella vettä (j. 6-8). Kolmanneksi, aurinko, tähdet ja kuu ovat kiinni taivaankannessa, siis taivaankannen yläpuolella olevan veden alapuolella (j. 14-19). Luomiskertomuksen maailma on ehdottoman maakeskeinen, eikä onnistu kuvaamaan avaruuden syvyyttä.

    Luomiskertomuksen maailmankuvasta voi piirtää kuvan. Jos haluat katsoa, se näytää tältä. Sivulla on kolme vähän erilaista kuvaa, mutta ne kaikki näyttävät maan lättynä, jonka päällä on tähtien kupu, ja kuvun päällä vettä. Mielestäni toinen kuva on niistä kaikkein osuvin.

    Alakoululainenkin tietää, että maailma ei ole sellainen kuin luomiskertomus esittää. Yleensä tässä vaiheessa kristityillä on ollut tapana ryhtyä selittämään, kuinka luomiskertomus kuitenkin sopii varsin hyvin yhteen luonnontieteen kanssa. Toinen mahdollisuus on torjua luonnontieteen tulokset. Tällöin ajaudutaan kreationistiselle vastustamisen tielle: jos tiede väittää toisin, sen pahempi tieteelle.

    Maailmankuva

    Maailmankuva on käsite, jolla tarkoitetaan maailmaa objektiivisesti sellaisena kuin tiedämme ja ymmärrämme sen olevan. Maailmankuva on tieteen ja parhaan ymmärryksemme mukainen käsitys siitä, millainen maailmankaikkeus on ja kuinka elämä siinä on syntynyt, kehittynyt ja tällä hetkellä elää elämäänsä.

    Luomiskertomuksen maailmankuva ei vastaa nykyistä käsitystämme. Olisiko siihen kuitenkin Raamatun jumalallisen ilmoituksen nojalla syytä uskoa? Siirrämmekö Raamatun maailmankuvan uskomme osaksi, kun tiedon kentällä ei ole tilaa?

    Ensin on havainnollista katsoa, millainen maailmankuva ihmisillä yleisesti ottaen silloin oli. Tarkastellaan vaikka kreikkalaista maailmankuvaa, jolla ei ole paljonkaan tekemistä juutalaisen Vanhan Testamentin kanssa. Siitä on suhteellisen hyvä kuva täällä. Artikkeli käsittelee muutenkin tämän kirjoituksen kysymystä. Toinen hyvä kuva on näillä sivuilla.

    Kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa. Jokainen näkee, että Raamatun luomiskertomuksen maailmankuva ei ole juurikaan erilainen verrattuna ympäröiviin maailmankuviin. Raamatun luomiskertomuksen maailmankuva on varsin yhteneväinen antiikin Lähi-Idän yleisen maailmankuvan kanssa, ja sitä on jonkin verran tutkittukin.

    Luomiskertomus ei tarjonnut aikalaisilleen (1000 - 500 e.Kr.) maailmankuvaa, joka oli radikaalin erilainen verrattuna sen ajan muiden ihmisten ajatuksiin. Päinvastoin, Raamatun luomiskertomukseen on sanallisesti piirretty sen ajan ihmisten tuiki tuttu ja tavallinen käsitys maailmasta. Voisi sanoa, että Raamatun luomiskertomus kuvaa maailman sellainsena, kuin se sen ajan parhaan käsityksen mukaan oli. Lujasti yksinkertaistaen voisi sanoa, että luomiskertomuksessa näkyy sen ajan tieteellinen maailmankuva. Sanan tiede käyttö on toki epäajanmukaista. Luomiskertomuksen omin ja erityisin sanoma onkin muualla kuin sen maailmankuvassa.

    Antiikin maailmankuva yritti selittää maailmaa. Taivaankannen yläpuolella oleva vesi selitti sen, miksi taivas on sininen, ja kuinka taivaalta voi sataa vettä. Maan alainen syvyys ja sen vedet selittivät lähteet ja vuoroveden liikkeet. Antiikin maailmankuva ei ole satu. Se pyrki samaan kuin moderni luonnontiede; se pyrki selittämään maailman toimintaa ja luonnonilmiöitä, ja oli aikansa paras arvaus maailman luonteesta."
  12. Tässä olisi linkki, missä Dawkins itse kertoo miksei väittele William Lane Graigin kanssa.

    http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/oct/20/richard-dawkins-william-lane-craig
  13. "Makuaistilla maistetaan mm. pilaantunutta ja myrkyllistä ruokaa sekä ruokaa jossa on sokeria ym hyödyllisiä aineita. Jos nuo aistimukset joltakin puuttuisivat, jälkeläisten määrä vähenisi häneltä varmasti."

    Näin varmasti kävisi ihmisellä, koska olemme sekasyöjiä.

    Monet pelkästään lihaa syövät eläimet ovat menettäneet evoluution myötä kyvyn maistaa makeaa.

    http://www.tiede.fi/uutiset/4617/monet_lihansyojat_eivat_maista_makeaa

    http://www.pnas.org/content/early/2012/03/06/1118360109

    Tiedät enemmän biologiasta kuin minä ja olen sen verran kiireinen, että jätän "kunnian" möttöskän kanssa keskusteluun sinulle, sori :) Ajattelin vain linkata sinulle tuon uuden tutkimuksen.
  14. "Ainuttakaan todistetta makroevoluutiosta ei ole luonnossa eikä sellaista ole saatu aikaan myöskään laboratorioissa."

    ÄLÄ valehtele! Tässä esim. moloch_horriduksenkin monesti linkkaama uutinen lajiutumisesta. http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

    Ja tässä laboratoriossa: http://www.newscientist.com/article/dn14094-bacteria-make-major-evolutionary-shift-in-the-lab.html

    Wikipediasta: http://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution

    Wikipediasta: http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation

    "On todistettu jo moneen kertaan. Maailmankaikkeus ei ole voinut synnyttää itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa."

    Ei ole todistettu. Esim. Lawrence Kraussilla ja Stephen Hawkingilla on selkeät näkemykset, miten alkuräjähdys on ollut johdonmukainen seuraus fysiikan laeista. ( Tämä ei tietenkään todista jumalaa olemattomaksi, eikä se ole tarkoituskaan) Antaisin kuitenkin enemmän painoarvoa maailmankuulujen
    fyysikoiden spekulaatioille kuin mortonin demonin riivaaman denialisti hihhulin vänkäämiselle, että ei voi syntyä.

    A Universe From Nothing' by Lawrence Krauss: http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo
    Curiosity - Did God Create the Universe: http://www.youtube.com/watch?v=fpb7NMR-XOo

    "Elämä ei ole voinut herättää itse itseään eloon elottomuudesta ja olemattomuudesta."

    Abiogeneesistä ei vielä tiedetä läheskään kaikkea, mutta kokoajan edetään ja mikään ei "yllättäen" ole tehnyt siitä tähän astisen tiedon valossa mahdotonta.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

    http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/
  15. Tätä se on, kun kiireellä yrittää jotain rustata, niin eihän siitä järkevää tekstiä synny. En siis tietenkään tarkoittanut, että syöpägeenit itsessään suoraan periytyisivät ja näin ollen kyse olisi biologisesta evoluutiosta, vaan kyse on somaattisesta evoluutiosta. http://en.wikipedia.org/wiki/Somatic_evolution_in_cancer

    "Somaattinen evoluutio

    Normaalit solut voivat kehittyä syöpäsoluiksi. Syöpäsoluissa on tapahtunut mikroevoluutio ja niistä on tullut vahvempia eli mikroympäristöstä riippumattomia. Syöpäsolut ovat siten supersoluja. Niitä muodostuu jatkuvasti lisää, niillä on suuri energianvaihdunta ja ne tuottavat uusi aineita. Joistakin syöpäsoluista voi tulla jopa kuolemattomia. Tämä prosessi on somaattista evoluutiota.

    Syöpäsolut eivät kuitenkaan lopeta kehitystään. Ne pyrkivät jatkuvasti paremmiksi. Syöpäkasvaimessa, joka sisältää miljoona solua, eri soluilla on erilaisia ominaisuuksia. Jos altistamme nämä solut solunsalpaajalle, syöpäsolut voivat tuhoutua. Solunsalpaaja tappaa syöpäsoluista 999 999 ja vain yksi niistä selviytyy. Tämä solu on vastustuskykyinen solunsalpaajalle ja se jatkaa kasvua ja jakautumista. Jonkin ajan kuluttua näistä soluista muodostuu uusi syöpäkasvain eli kasvain uusiutuu. Kaikki tämän syöpäkasvaimen solut ovat vastustuskykyisiä aiemmin käytetylle solunsalpaajalle. On tapahtunut vastustuskykyisten syöpäsolujen valikoituminen, mitä kutsutaan myös somaattiseksi evoluutioksi."

    http://www.munuaissyopahoito.fi/syopa/solumuutokset.shtml

    Luonnonvalinta on tässäkin merkittävä prosessi.

    Biologisen evoluution alaan taas kuuluu tämä Suomalaisten syöpätutkijoiden löytö: "Helsingin yliopiston tutkijat ovat havainneet evoluution aikana tapahtuneen merkittävän muutoksen Hedgehog-kasvutekijän signaalinvälityksessä. Havainto auttaa ymmärtämään paremmin ihmisen alkionkehitystä ja syövän syntyyn vaikuttavia geneettisiä muutoksia."

    http://www.biomedicum.fi/index.php?page=354&lang=1

    Toivottavasti nyt taas kiireessä sain jotenkin selitettyä, mitä tarkoitin sillä, että kyllähän evoluutio selittää syöpiä.
  16. Hyvä kirjoitus kokonaisuudessaan.

    Tuohon vähän.

    "Oikeustieteilijöistä ei minulla valitettavasti ole lisätietoa. Arvelisin silti, että ihmistieteen harjoittaminen suojelee luonnontieteitä paremmin väärinkäsitykseltä, että kaikki tärkeä maailmassa on objektiivisesti havainnoitavissa."

    Sinulta on ilmeisesti mennyt ohi, mutta olen eri ketjuissa aikoinaan ( lähinnä jb:n mooseksen laki inttämisissä) kertonut olevani juristi ja ajttelin vain yleisesti kysellä muilta eri tieteenaoilla olevilta omia havaintojaan. Luonnontieteilijössä olettaisin Suomessakin uskonnottomien osuuden olevan merkittävä. Osaisiko esim. Tippitapitus kertoa omia havaintojaan?

    Meni kyllä offtopiciksi ja en tällä kysymyksellä hae mitään todistelua, vaan ihan mielenkiinnosta kysyn.
  17. "Kärsitkö pahemman luokan aivotoiminnan häiriöstä? Minähän kerroin, että mutaatiot selittävät ne, ei evoluutio. Tämä tarkoittaa sitä, ettei evoluutio selitä niitä, mutta että niille on selitys, mutaatiot."

    Mitäs tällä tarkoitat? Ehkä itse ymmärrän vietsisi väärin, mutta lukemalla linkkaamani lähteet, niin kyllähän evoluutio selittää syövät? Mutaatiothan ne aiheuttaa, mutta evoluutio selittää, vai mitä?
  18. ""Sinähän ovat ateistit ja fundamentalistit samassa ojassa. Joko Raamattu on kirjaimellisesti totta tai siihen ei voi luottaa ollenkaan."

    Tuohon John Wikströmin sitaattiin on pakko sen verran kommentoida, että ateisteja on kuitenkin erilaisia.

    On ihan eriasia sanoa olevansa "positiivinen" ateisti ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_ja_negatiivinen_ateismi ), kuin olla "negatiivinen" ateisti.

    Itse olen eri ihmisten mielestä tilanteesta riippuen joko negatiivinen ateisti, agnostinen ateisti tai uskonnoton. Olen myös vapaa-ajattelija.

    Mielestäni on väärin niputtaa kaikki ateistit samaan lokeroon, sillä samalla logiikallahan voitaisiin niputtaa kaikki uskovaiset samaan soppaan.

    Tuli tässä mieleen, että oikeustieteilijöissä on ainakin oman kokemukseni mukaan paljon teistejä, niin minkäslaisia kokemuksia muilla eri tieteenaloilla vaikuttavilla ihmisillä on? ( Oikeustiedehän ei edes ole monen mielestä ole tiedettä :) )
  19. Vastaukseni ei ollut moloch_horridukselle, vaan aloittajan möttösiiniin. Linkeistäni käy ilmi, miten syövät ovat luonnonvalinnan kautta kehittyneet.

    Ymmärsitkö nyt jotain väärin, vai mitä yritit korjata viestistäni?
  20. Kyllähän syövässäkin kyse on evoluutiosta ja möttösiinit voi tunkea sinne minne aurinko ei paista. Mutaatiothan ne syöpäsoluista tekevät sellaisia, ettei eliöiden korkausjärjestelmät tällä hetkellä pysty niitä kukistamaan.

    http://www.nature.com/news/2008/080827/full/4541046a.html

    http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/news/071001_cancer

    http://www.news-medical.net/news/2007/04/17/23697.aspx
    21. 117 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt