Makuaistin tarve ja evoluutio

"Makuaistilla maistetaan mm. pilaantunutta ja myrkyllistä ruokaa sekä ruokaa jossa on sokeria ym hyödyllisiä aineita. Jos nuo aistimukset joltakin puuttuisivat, jälkeläisten määrä vähenisi häneltä varmasti."

Näin varmasti kävisi ihmisellä, koska olemme sekasyöjiä.

Monet pelkästään lihaa syövät eläimet ovat menettäneet evoluution myötä kyvyn maistaa makeaa.

http://www.tiede.fi/uutiset/4617/monet_lihansyojat_eivat_maista_makeaa

http://www.pnas.org/content/early/2012/03/06/1118360109

Tiedät enemmän biologiasta kuin minä ja olen sen verran kiireinen, että jätän "kunnian" möttöskän kanssa keskusteluun sinulle, sori :) Ajattelin vain linkata sinulle tuon uuden tutkimuksen.

solon1 kirjoitti:

"Makuaistilla maistetaan mm. pilaantunutta ja myrkyllistä ruokaa sekä ruokaa jossa on sokeria ym hyödyllisiä aineita. Jos nuo aistimukset joltakin puuttuisivat, jälkeläisten määrä vähenisi häneltä varmasti."

Näin varmasti kävisi ihmisellä, koska olemme sekasyöjiä.

Monet pelkästään lihaa syövät eläimet ovat menettäneet evoluution myötä kyvyn maistaa makeaa.

http://www.tiede.fi/uutiset/4617/monet_lihansyojat_eivat_maista_makeaa

http://www.pnas.org/content/early/2012/03/06/1118360109

Tiedät enemmän biologiasta kuin minä ja olen sen verran kiireinen, että jätän "kunnian" möttöskän kanssa keskusteluun sinulle, sori :) Ajattelin vain linkata sinulle tuon uuden tutkimuksen.

Lue lisää

Kiitos tarkennuksesta ja linkeistä, olin tuon ensimmäisen jo lukenutkin. Jokaisella eläimellä makuaisti toki on sopeutunut juuri niiden omaan ruokavalioon. Osaisivatkohan kreationisti selittää, että miksi eri kissaeläimiltä, joilta puuttuu makean aistimus, on siihen vielä rikkonaisia geenejä jäljellä, jos kyse ei ole evoluutiosta?

solon1 kirjoitti:

"Makuaistilla maistetaan mm. pilaantunutta ja myrkyllistä ruokaa sekä ruokaa jossa on sokeria ym hyödyllisiä aineita. Jos nuo aistimukset joltakin puuttuisivat, jälkeläisten määrä vähenisi häneltä varmasti."

Näin varmasti kävisi ihmisellä, koska olemme sekasyöjiä.

Monet pelkästään lihaa syövät eläimet ovat menettäneet evoluution myötä kyvyn maistaa makeaa.

http://www.tiede.fi/uutiset/4617/monet_lihansyojat_eivat_maista_makeaa

http://www.pnas.org/content/early/2012/03/06/1118360109

Tiedät enemmän biologiasta kuin minä ja olen sen verran kiireinen, että jätän "kunnian" möttöskän kanssa keskusteluun sinulle, sori :) Ajattelin vain linkata sinulle tuon uuden tutkimuksen.

Lue lisää

Jälkimmäisessä linkissä kreationisteille esitetäänkin mainio ongelma:

"These data provide strong support for the view that loss of taste receptor function in mammals is widespread and directly related to feeding specializations."

Kaikilla nisäkkäillä näyttää olleen viimeisen yhteisen nisäkkäiden makugeenit, mutta ne ovat ruokavalion mukaan rappeutuneet suurella osalla lajeista rappeutuneet. Miksi älykäs suunnittelija suunnittelisi ja sijoittaisi lajeille makugeenejä, joita ne eivät tarvitse?

moloch_horridus kirjoitti:

Jälkimmäisessä linkissä kreationisteille esitetäänkin mainio ongelma:

"These data provide strong support for the view that loss of taste receptor function in mammals is widespread and directly related to feeding specializations."

Kaikilla nisäkkäillä näyttää olleen viimeisen yhteisen nisäkkäiden makugeenit, mutta ne ovat ruokavalion mukaan rappeutuneet suurella osalla lajeista rappeutuneet. Miksi älykäs suunnittelija suunnittelisi ja sijoittaisi lajeille makugeenejä, joita ne eivät tarvitse?

Lue lisää

p.o. viimeisen yhteisen nisäkkäiden kantamuodon makugeenit

-----Makuaistilla maistetaan mm. pilaantunutta ja myrkyllistä ruokaa sekä ruokaa jossa on sokeria ym hyödyllisiä aineita. -----

Ei pidä paikkaansa. Pilaantunut haistetaan ja tarvittaessa jo kaukaa kuten tekevät raadonsyöjät. Entä myrkyt, mille myrkky maistuu, onko muka olemassa myrkylle ominainen maku? Ei muuten ole eli tuokaan kohta sinulla ei pidä paikkaansa.

Sokeriset ruoat tuntee ulkonäöstä eli ne haetaan silmillä, kuten marjat tai aromien hajun perusteella. Entä mille maistuu "hyödyllinen aine"? Ei niillä ole mitään tiettyä ja yhtäläistä makua. Hei, taas keksit.

Valitan, mikään kohta sinulla ei pitänyt paikkaansa.

moloch_horridus kirjoitti:

Kiitos tarkennuksesta ja linkeistä, olin tuon ensimmäisen jo lukenutkin. Jokaisella eläimellä makuaisti toki on sopeutunut juuri niiden omaan ruokavalioon. Osaisivatkohan kreationisti selittää, että miksi eri kissaeläimiltä, joilta puuttuu makean aistimus, on siihen vielä rikkonaisia geenejä jäljellä, jos kyse ei ole evoluutiosta?

Lue lisää

,,,,Osaisivatkohan kreationisti selittää, että miksi eri kissaeläimiltä, joilta puuttuu makean aistimus, on siihen vielä rikkonaisia geenejä jäljellä, jos kyse ei ole evoluutiosta?,,,,,

Minä en nyt ainakaan tältä istumalta osaa sitä selittää. Mutta sinä varmaan osannet selittää miksi koira ainakin on niin perso puhtaalle sokerille jos se ei siinä mitään makua maista. Eli olisikohan tuohon tutkimukseen päässyt parit väärät väitteet oikeitten sekaan, hei.

Tai miksi perinteiset lihansyöjät kuten kaikki petoeläimetkin syövät nykyään kasviperäistä ruokaa. Raamatun kertomus paratiisista missä nykyiset pedot söivät kasveja selittäisi sen mutta evoluutioon uskominen ei selitä.

Klyn O' Patrick kirjoitti:

,,,,Osaisivatkohan kreationisti selittää, että miksi eri kissaeläimiltä, joilta puuttuu makean aistimus, on siihen vielä rikkonaisia geenejä jäljellä, jos kyse ei ole evoluutiosta?,,,,,

Minä en nyt ainakaan tältä istumalta osaa sitä selittää. Mutta sinä varmaan osannet selittää miksi koira ainakin on niin perso puhtaalle sokerille jos se ei siinä mitään makua maista. Eli olisikohan tuohon tutkimukseen päässyt parit väärät väitteet oikeitten sekaan, hei.

Tai miksi perinteiset lihansyöjät kuten kaikki petoeläimetkin syövät nykyään kasviperäistä ruokaa. Raamatun kertomus paratiisista missä nykyiset pedot söivät kasveja selittäisi sen mutta evoluutioon uskominen ei selitä.

Lue lisää

"Minä en nyt ainakaan tältä istumalta osaa sitä selittää. Mutta sinä varmaan osannet selittää miksi koira ainakin on niin perso puhtaalle sokerille jos se ei siinä mitään makua maista. Eli olisikohan tuohon tutkimukseen päässyt parit väärät väitteet oikeitten sekaan, hei."

En löydä tutkimuksesta väittämääsi kohtaa, että koirat eivät maistaisi makeaa. Siinä kyllä puhutaan kissoista, mutta eiväthän ne ole sama asia kuin koirat, vai kuinka?

"Tai miksi perinteiset lihansyöjät kuten kaikki petoeläimetkin syövät nykyään kasviperäistä ruokaa. Raamatun kertomus paratiisista missä nykyiset pedot söivät kasveja selittäisi sen mutta evoluutioon uskominen ei selitä."

Sinulla on väärä käsitys. Kaikki petoeläimet eivät syö kasvisperäistä ruokaa.

Klyn O' Patrick kirjoitti:

-----Makuaistilla maistetaan mm. pilaantunutta ja myrkyllistä ruokaa sekä ruokaa jossa on sokeria ym hyödyllisiä aineita. -----

Ei pidä paikkaansa. Pilaantunut haistetaan ja tarvittaessa jo kaukaa kuten tekevät raadonsyöjät. Entä myrkyt, mille myrkky maistuu, onko muka olemassa myrkylle ominainen maku? Ei muuten ole eli tuokaan kohta sinulla ei pidä paikkaansa.

Sokeriset ruoat tuntee ulkonäöstä eli ne haetaan silmillä, kuten marjat tai aromien hajun perusteella. Entä mille maistuu "hyödyllinen aine"? Ei niillä ole mitään tiettyä ja yhtäläistä makua. Hei, taas keksit.

Valitan, mikään kohta sinulla ei pitänyt paikkaansa.

Lue lisää

Selittelysi maistuu pilaantuneelta ja myrkylliseltä, vaikka näyttääkin ihan asialliselta. Haisee vähän kreatinistilta ja aika paljon trollilta.

Valitan, mikään valeistasi ei ollut uskottava.

Klyn O' Patrick kirjoitti:

-----Makuaistilla maistetaan mm. pilaantunutta ja myrkyllistä ruokaa sekä ruokaa jossa on sokeria ym hyödyllisiä aineita. -----

Ei pidä paikkaansa. Pilaantunut haistetaan ja tarvittaessa jo kaukaa kuten tekevät raadonsyöjät. Entä myrkyt, mille myrkky maistuu, onko muka olemassa myrkylle ominainen maku? Ei muuten ole eli tuokaan kohta sinulla ei pidä paikkaansa.

Sokeriset ruoat tuntee ulkonäöstä eli ne haetaan silmillä, kuten marjat tai aromien hajun perusteella. Entä mille maistuu "hyödyllinen aine"? Ei niillä ole mitään tiettyä ja yhtäläistä makua. Hei, taas keksit.

Valitan, mikään kohta sinulla ei pitänyt paikkaansa.

Lue lisää

"Ei pidä paikkaansa."

Ahaa. Sitten lääketiede on erehtynyt ja kaikki tietämys tästäkin aiheesta on sinulla. Wikipediassakin on sitten virhe:

"Esimerkiksi makea- ja aminohapporeseptorit mahdollistavat ravinteikkaiden ruoka-aineiden tunnistamisen, kun taas karvasreseptorit aiheuttavat luotatyöntäviä vastareaktioita haitallisia aineita vastaan."

Klyn O' Patrick kirjoitti:

,,,,Osaisivatkohan kreationisti selittää, että miksi eri kissaeläimiltä, joilta puuttuu makean aistimus, on siihen vielä rikkonaisia geenejä jäljellä, jos kyse ei ole evoluutiosta?,,,,,

Minä en nyt ainakaan tältä istumalta osaa sitä selittää. Mutta sinä varmaan osannet selittää miksi koira ainakin on niin perso puhtaalle sokerille jos se ei siinä mitään makua maista. Eli olisikohan tuohon tutkimukseen päässyt parit väärät väitteet oikeitten sekaan, hei.

Tai miksi perinteiset lihansyöjät kuten kaikki petoeläimetkin syövät nykyään kasviperäistä ruokaa. Raamatun kertomus paratiisista missä nykyiset pedot söivät kasveja selittäisi sen mutta evoluutioon uskominen ei selitä.

Lue lisää

>Tai miksi perinteiset lihansyöjät kuten kaikki petoeläimetkin syövät nykyään kasviperäistä ruokaa.

Ei pidä uskoa kaikkea mitä saarnaajat keksii valehdella. Tutustu eläinten todellisiin ruokavalioihin eläinkirjoista tai asiantuntevilta nettisivuilta. Palataan sitten asiaan.

>Raamatun kertomus paratiisista missä nykyiset pedot söivät kasveja selittäisi sen mutta evoluutioon uskominen ei selitä.

Ei ole mitään mitä tarvitsisi selittää. Toistan sen mitä yllä sanoin.

>Eli olisikohan tuohon tutkimukseen päässyt parit väärät väitteet oikeitten sekaan, hei.

Tuskin, mutta tieteessä sekään ei olisi minkäänlainen ongelma, sillä vertaisarvioinnissa virheet kyllä paljastuvat. Kaikki tutkijat tietävät tämän ja elävät sen mukaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Minä en nyt ainakaan tältä istumalta osaa sitä selittää. Mutta sinä varmaan osannet selittää miksi koira ainakin on niin perso puhtaalle sokerille jos se ei siinä mitään makua maista. Eli olisikohan tuohon tutkimukseen päässyt parit väärät väitteet oikeitten sekaan, hei."

En löydä tutkimuksesta väittämääsi kohtaa, että koirat eivät maistaisi makeaa. Siinä kyllä puhutaan kissoista, mutta eiväthän ne ole sama asia kuin koirat, vai kuinka?

"Tai miksi perinteiset lihansyöjät kuten kaikki petoeläimetkin syövät nykyään kasviperäistä ruokaa. Raamatun kertomus paratiisista missä nykyiset pedot söivät kasveja selittäisi sen mutta evoluutioon uskominen ei selitä."

Sinulla on väärä käsitys. Kaikki petoeläimet eivät syö kasvisperäistä ruokaa.

Lue lisää

----Siinä kyllä puhutaan kissoista, mutta eiväthän ne ole sama asia kuin koirat, vai kuinka?--

Eri lajia ne on mutta petoja yhtä kaikki. Mikä ne tuossa suhteessa erottaisi, eiväthän koiraeläimetkään syö luonnossa kasveja.

--Sinulla on väärä käsitys. Kaikki petoeläimet eivät syö kasvisperäistä ruokaa. ---

Mikä petoeläin ei missään olosuhteissa syö kasviperäistä ruokaa? Johtunee tuo arvelu siitä, että ilmeisesti kaikkia ei ole testattu tarhoissa. Liekö hyeenoitakaan.

Klyn O' Patrick kirjoitti:

-----Makuaistilla maistetaan mm. pilaantunutta ja myrkyllistä ruokaa sekä ruokaa jossa on sokeria ym hyödyllisiä aineita. -----

Ei pidä paikkaansa. Pilaantunut haistetaan ja tarvittaessa jo kaukaa kuten tekevät raadonsyöjät. Entä myrkyt, mille myrkky maistuu, onko muka olemassa myrkylle ominainen maku? Ei muuten ole eli tuokaan kohta sinulla ei pidä paikkaansa.

Sokeriset ruoat tuntee ulkonäöstä eli ne haetaan silmillä, kuten marjat tai aromien hajun perusteella. Entä mille maistuu "hyödyllinen aine"? Ei niillä ole mitään tiettyä ja yhtäläistä makua. Hei, taas keksit.

Valitan, mikään kohta sinulla ei pitänyt paikkaansa.

Lue lisää

>Pilaantunut haistetaan ja tarvittaessa jo kaukaa kuten tekevät raadonsyöjät.

Nuori ja kiihkeä uskovainen joka luulee tietävänsä kaiken, niinpä...

Ainakin mun iässä on useampaankin kertaan ehtinyt törmätä ruokaan, jonka epäkuranttisuus ei selviä katsomalla tai haistamalla, vaan vasta maistamalla.

asianharrastaja kirjoitti:

Selittelysi maistuu pilaantuneelta ja myrkylliseltä, vaikka näyttääkin ihan asialliselta. Haisee vähän kreatinistilta ja aika paljon trollilta.

Valitan, mikään valeistasi ei ollut uskottava.

Lue lisää

Jos tuo Klyn tuossa mielestäsi valehtelee kaiken niin miten sinä itse erotat luonnossa myrkylliset ja hyvän makuiset kasvit ja sienet? Maisteletko kaikkia vai tunnistatko jo silmilläsi esim. valkoisen kärpässienen myrkylliseksi ja ahomansikan herkulliseksi?

Tai miten tunnistat ruokalan seisovassa pöydässä eri ruokalajit, kaikkiako maistellen vai näköaistilla?

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei pidä paikkaansa."

Ahaa. Sitten lääketiede on erehtynyt ja kaikki tietämys tästäkin aiheesta on sinulla. Wikipediassakin on sitten virhe:

"Esimerkiksi makea- ja aminohapporeseptorit mahdollistavat ravinteikkaiden ruoka-aineiden tunnistamisen, kun taas karvasreseptorit aiheuttavat luotatyöntäviä vastareaktioita haitallisia aineita vastaan."

Lue lisää

----karvasreseptorit aiheuttavat luotatyöntäviä vastareaktioita haitallisia aineita vastaan." ---

Ei näämmä wiki vielä tiedä että ihmiset syövät chiliä.

Puhina Uuno kirjoitti:

----Siinä kyllä puhutaan kissoista, mutta eiväthän ne ole sama asia kuin koirat, vai kuinka?--

Eri lajia ne on mutta petoja yhtä kaikki. Mikä ne tuossa suhteessa erottaisi, eiväthän koiraeläimetkään syö luonnossa kasveja.

--Sinulla on väärä käsitys. Kaikki petoeläimet eivät syö kasvisperäistä ruokaa. ---

Mikä petoeläin ei missään olosuhteissa syö kasviperäistä ruokaa? Johtunee tuo arvelu siitä, että ilmeisesti kaikkia ei ole testattu tarhoissa. Liekö hyeenoitakaan.

Lue lisää

Tällaista hömelöintiä siitä tulee kun eläinoppikin haetaan saarnamiehiltä.

Ja kun kaveri kiihkeässä tyhmyydessään sotkee koirat ja kissat, hän ei oikeastaan olekaan sotkenut mitään, uskonveli kun on ja siis automaattisesti oikeassa.

Tutustu petoeläinten lahkon heimoihin ja niiden eroavaisuuksiin. Pian. Kiitos.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Pilaantunut haistetaan ja tarvittaessa jo kaukaa kuten tekevät raadonsyöjät.

Nuori ja kiihkeä uskovainen joka luulee tietävänsä kaiken, niinpä...

Ainakin mun iässä on useampaankin kertaan ehtinyt törmätä ruokaan, jonka epäkuranttisuus ei selviä katsomalla tai haistamalla, vaan vasta maistamalla.

Lue lisää

----ruokaan, jonka epäkuranttisuus ei selviä katsomalla tai haistamalla, vaan vasta maistamalla. ---

Makuvivahteet ja tottumukset ovat suhteellinen käsite. Veikkaanpa, että kuvitteellinen alkuihminen savannilla olisi nälissään pistellyt suihinsa hyvällä ruokahalulla sellaista safkaa mitä hienostunut suomalainen ei laita suuhunsa. Tiedän lapsuudestani millaisessa kunnossa olevaa lihaa ja kalaa köyhät söivät kun ei ollut varaa nirsoilla, eikä sairastuneet.

Et varmaan tiedä sitäkään, että maailmassa on edelleenkin kansoja jotka valmistavat juhlaherkkua hautaamalla kananmunia maahan 2 kuukaudeksi. Söisitkö itse sellaista? Et söisi sillä länsimainen oksentaa pelkästä hajusta. Eli makuasiat opitaan jo lapsena, ei länsimainen voi olla universaali makutuomari.

Ilman makuaistia todellakin pärjää, ehkä vain pysyisi hoikempana ja terveempänä ja sen ansiosta saisi enemmän kersoja.

Puhina Uuno kirjoitti:

----Siinä kyllä puhutaan kissoista, mutta eiväthän ne ole sama asia kuin koirat, vai kuinka?--

Eri lajia ne on mutta petoja yhtä kaikki. Mikä ne tuossa suhteessa erottaisi, eiväthän koiraeläimetkään syö luonnossa kasveja.

--Sinulla on väärä käsitys. Kaikki petoeläimet eivät syö kasvisperäistä ruokaa. ---

Mikä petoeläin ei missään olosuhteissa syö kasviperäistä ruokaa? Johtunee tuo arvelu siitä, että ilmeisesti kaikkia ei ole testattu tarhoissa. Liekö hyeenoitakaan.

Lue lisää

"Eri lajia ne on mutta petoja yhtä kaikki. Mikä ne tuossa suhteessa erottaisi, eiväthän koiraeläimetkään syö luonnossa kasveja."

Tutkimuksessa juuri kerrottiin eri petoeläinten erilaisista makuresptoreista. Sinusta ne silti ovat yhtä ja samaa mössöä, niinkö? Miten voit ymmärtää kaiken noin pieleen?

"Mikä petoeläin ei missään olosuhteissa syö kasviperäistä ruokaa?"

Tässä nyt kuitenkin puhutaan luonnonolosuhteista ja luonnossa ilmeisiä pelkän lihan syöjiä ovat jääkarhut ja monet vesipedot.

"Johtunee tuo arvelu siitä, että ilmeisesti kaikkia ei ole testattu tarhoissa."

En puhunut tarhaolosuhteista, joissa varmasti voidaan tunkea mitä tahansa lihansyöjienkin suuhun.

Sinun arvelusi?

"Liekö hyeenoitakaan."

Ainakin jotkut hyeenat täydentävät ruokavaliotaan hedelmillä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Pilaantunut haistetaan ja tarvittaessa jo kaukaa kuten tekevät raadonsyöjät.

Nuori ja kiihkeä uskovainen joka luulee tietävänsä kaiken, niinpä...

Ainakin mun iässä on useampaankin kertaan ehtinyt törmätä ruokaan, jonka epäkuranttisuus ei selviä katsomalla tai haistamalla, vaan vasta maistamalla.

Lue lisää

----->Pilaantunut haistetaan ja tarvittaessa jo kaukaa kuten tekevät raadonsyöjät.

Nuori ja kiihkeä uskovainen joka luulee tietävänsä kaiken, niinpä..-----

Opetatko, että eläimet eivät haista raatoa. Raadonsyöjätkin löytävät raadon vain kun kulkeissaan siihen sattumoisin törmäävät. Mutta jos raato ei ole näkyvillä niin voivat kävellä vaikka 5 m päästä sen ohi. Oletpas varsinainen vekkuli.

Puhina Uuno kirjoitti:

----->Pilaantunut haistetaan ja tarvittaessa jo kaukaa kuten tekevät raadonsyöjät.

Nuori ja kiihkeä uskovainen joka luulee tietävänsä kaiken, niinpä..-----

Opetatko, että eläimet eivät haista raatoa. Raadonsyöjätkin löytävät raadon vain kun kulkeissaan siihen sattumoisin törmäävät. Mutta jos raato ei ole näkyvillä niin voivat kävellä vaikka 5 m päästä sen ohi. Oletpas varsinainen vekkuli.

Lue lisää

>Opetatko, että eläimet eivät haista raatoa. Raadonsyöjätkin löytävät raadon vain kun kulkeissaan siihen sattumoisin törmäävät. Mutta jos raato ei ole näkyvillä niin voivat kävellä vaikka 5 m päästä sen ohi. Oletpas varsinainen vekkuli.

Ja sinä tyypillisenä kretuna mestari vääristelemään toisten sanomisia ja suorastaan keksimään niitä. Kyllä jeesus nyt on sinusta ylpeä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Opetatko, että eläimet eivät haista raatoa. Raadonsyöjätkin löytävät raadon vain kun kulkeissaan siihen sattumoisin törmäävät. Mutta jos raato ei ole näkyvillä niin voivat kävellä vaikka 5 m päästä sen ohi. Oletpas varsinainen vekkuli.

Ja sinä tyypillisenä kretuna mestari vääristelemään toisten sanomisia ja suorastaan keksimään niitä. Kyllä jeesus nyt on sinusta ylpeä.

Lue lisää

----->Pilaantunut haistetaan ja tarvittaessa jo kaukaa kuten tekevät raadonsyöjät.

Nuori ja kiihkeä uskovainen joka luulee tietävänsä kaiken, niinpä...----

En tiedä kuka on sinusta itsestäsi ylpeä mutta voisitko ystävällisesti selittää hieman mitä sinä tuolla lausumallasi tarkoitat jos et tarkoita sitä mitä siinä selvällä suomella sanotaan. Vai onko liian vaikea pyyntö täytettäväksi?

Mielestäni puhut kuitenkin aika selvää tekstiä. Vai olisiko sinun syytä opetella ilmaisemaan ajatuksesi hieman selvemmin, ettei tule väärinkäsityksiä sillä aivan selvästi pilkkaat ajatusta, että raadonsyöjä löytäisi raadon hajun peruseella.

Puhina Uuno kirjoitti:

----->Pilaantunut haistetaan ja tarvittaessa jo kaukaa kuten tekevät raadonsyöjät.

Nuori ja kiihkeä uskovainen joka luulee tietävänsä kaiken, niinpä...----

En tiedä kuka on sinusta itsestäsi ylpeä mutta voisitko ystävällisesti selittää hieman mitä sinä tuolla lausumallasi tarkoitat jos et tarkoita sitä mitä siinä selvällä suomella sanotaan. Vai onko liian vaikea pyyntö täytettäväksi?

Mielestäni puhut kuitenkin aika selvää tekstiä. Vai olisiko sinun syytä opetella ilmaisemaan ajatuksesi hieman selvemmin, ettei tule väärinkäsityksiä sillä aivan selvästi pilkkaat ajatusta, että raadonsyöjä löytäisi raadon hajun peruseella.

Lue lisää

"En tiedä kuka on sinusta itsestäsi ylpeä mutta voisitko ystävällisesti selittää hieman mitä sinä tuolla lausumallasi tarkoitat jos et tarkoita sitä mitä siinä selvällä suomella sanotaan. Vai onko liian vaikea pyyntö täytettäväksi?

Mielestäni puhut kuitenkin aika selvää tekstiä. Vai olisiko sinun syytä opetella ilmaisemaan ajatuksesi hieman selvemmin, ettei tule väärinkäsityksiä sillä aivan selvästi pilkkaat ajatusta, että raadonsyöjä löytäisi raadon hajun peruseella."

Johan Reperuutikallo tuon selitti vastauksessaan:

"Ainakin mun iässä on useampaankin kertaan ehtinyt törmätä ruokaan, jonka epäkuranttisuus ei selviä katsomalla tai haistamalla, vaan vasta maistamalla."

Hassua, että vaadit samaa selitystä uudelleen. Kuinka monta kertaa se pitäisi saada?

Puhina Uuno kirjoitti:

----->Pilaantunut haistetaan ja tarvittaessa jo kaukaa kuten tekevät raadonsyöjät.

Nuori ja kiihkeä uskovainen joka luulee tietävänsä kaiken, niinpä...----

En tiedä kuka on sinusta itsestäsi ylpeä mutta voisitko ystävällisesti selittää hieman mitä sinä tuolla lausumallasi tarkoitat jos et tarkoita sitä mitä siinä selvällä suomella sanotaan. Vai onko liian vaikea pyyntö täytettäväksi?

Mielestäni puhut kuitenkin aika selvää tekstiä. Vai olisiko sinun syytä opetella ilmaisemaan ajatuksesi hieman selvemmin, ettei tule väärinkäsityksiä sillä aivan selvästi pilkkaat ajatusta, että raadonsyöjä löytäisi raadon hajun peruseella.

Lue lisää

>aivan selvästi pilkkaat ajatusta, että raadonsyöjä löytäisi raadon hajun peruseella.

Mahtavaa päättelyä. Jospa nyt ystävällisesti lopettaisit sanomisteni vääristelyn ja pässinpäiset tulkinnat niistä, vai onko se multinikkikreationistilta liikaa pyydetty? Yleensä on ollut.

Tiesin raadonsyöjien touhut haistamisineen jo kahdeksanvuotiaana luettuani kolme vuotta eläinkirjoja. Revi siitä.

Klyn O' Patrick kirjoitti:

,,,,Osaisivatkohan kreationisti selittää, että miksi eri kissaeläimiltä, joilta puuttuu makean aistimus, on siihen vielä rikkonaisia geenejä jäljellä, jos kyse ei ole evoluutiosta?,,,,,

Minä en nyt ainakaan tältä istumalta osaa sitä selittää. Mutta sinä varmaan osannet selittää miksi koira ainakin on niin perso puhtaalle sokerille jos se ei siinä mitään makua maista. Eli olisikohan tuohon tutkimukseen päässyt parit väärät väitteet oikeitten sekaan, hei.

Tai miksi perinteiset lihansyöjät kuten kaikki petoeläimetkin syövät nykyään kasviperäistä ruokaa. Raamatun kertomus paratiisista missä nykyiset pedot söivät kasveja selittäisi sen mutta evoluutioon uskominen ei selitä.

Lue lisää

>>Tai miksi perinteiset lihansyöjät kuten kaikki petoeläimetkin syövät nykyään kasviperäistä ruokaa.

Tarkoitatko kenties sitä, että kissan ja koiranruokiin sekoitetaan kasviperäistä materiaalia, ja eläimet sitä ruokaa syövät?

Katalat eläintenruokavalmistajat käyttävät halpoja kasviperäisiä raaka-aineita ja myyvät ne kalliina lemmikkieläinruokana.

Pitäisin tätä lähinnä eläinten pahonpitelynä.

Puhina Uuno kirjoitti:

----karvasreseptorit aiheuttavat luotatyöntäviä vastareaktioita haitallisia aineita vastaan." ---

Ei näämmä wiki vielä tiedä että ihmiset syövät chiliä.

Jotkut syö. Tiedän montakin jotka ei voi sietää chiliä.

Ja eihän chiliäkään syödä mahan täydeltä.

Tuskinpa kasvissyöjäeläimet kelpuuttavat sitä ruokalistalleen, syödäkseen sitä napansa täyteen.

Puhina Uuno kirjoitti:

Jos tuo Klyn tuossa mielestäsi valehtelee kaiken niin miten sinä itse erotat luonnossa myrkylliset ja hyvän makuiset kasvit ja sienet? Maisteletko kaikkia vai tunnistatko jo silmilläsi esim. valkoisen kärpässienen myrkylliseksi ja ahomansikan herkulliseksi?

Tai miten tunnistat ruokalan seisovassa pöydässä eri ruokalajit, kaikkiako maistellen vai näköaistilla?

Lue lisää

Miten luulet muinaisihmisen, jolla ei ollut peruskoulua eikä luontokirjaa, selvinneen noista tehtävistä sienen tai marjan ensitapaamisella:

"..tunnistatko jo silmilläsi esim. valkoisen kärpässienen myrkylliseksi ja ahomansikan herkulliseksi?"

Seisovan pöydän ruokalajien mahdollinen pilaantuneisuus selviää varmemmin maistamalla kuin haistamalla tai katsomalla. Ja senpuoleen poikkeavan hyvä laatukin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Pilaantunut haistetaan ja tarvittaessa jo kaukaa kuten tekevät raadonsyöjät.

Nuori ja kiihkeä uskovainen joka luulee tietävänsä kaiken, niinpä...

Ainakin mun iässä on useampaankin kertaan ehtinyt törmätä ruokaan, jonka epäkuranttisuus ei selviä katsomalla tai haistamalla, vaan vasta maistamalla.

Lue lisää

Maistat siis hapansilakan sen hajusta välittämättä!

RepeRuutikallo kirjoitti:

>aivan selvästi pilkkaat ajatusta, että raadonsyöjä löytäisi raadon hajun peruseella.

Mahtavaa päättelyä. Jospa nyt ystävällisesti lopettaisit sanomisteni vääristelyn ja pässinpäiset tulkinnat niistä, vai onko se multinikkikreationistilta liikaa pyydetty? Yleensä on ollut.

Tiesin raadonsyöjien touhut haistamisineen jo kahdeksanvuotiaana luettuani kolme vuotta eläinkirjoja. Revi siitä.

Lue lisää

-----Jospa nyt ystävällisesti lopettaisit sanomisteni vääristelyn ja pässinpäiset tulkinnat niistä,----

Hienoa, sinulle itsellesi annettiin mahdollisuus selittää mitä tarkoitit. Mutta koska selitystä ei kuulu ei näy niin olet vain pelkkä valehtelija joka kirjoittaa ensin täyttä roskaa ja sitten haukkuu siitä muita. Hienoa, lisää tuollaisia evokkeja kehiin niin kyllä evoaate varmasti etenee.

evoaatteen edistäjä kirjoitti:

-----Jospa nyt ystävällisesti lopettaisit sanomisteni vääristelyn ja pässinpäiset tulkinnat niistä,----

Hienoa, sinulle itsellesi annettiin mahdollisuus selittää mitä tarkoitit. Mutta koska selitystä ei kuulu ei näy niin olet vain pelkkä valehtelija joka kirjoittaa ensin täyttä roskaa ja sitten haukkuu siitä muita. Hienoa, lisää tuollaisia evokkeja kehiin niin kyllä evoaate varmasti etenee.

Lue lisää

Hih. nuo johtopäätösten veto on varmasti antoisaa rakkaat kretiinipaskiaiset:D

moloch_horridus kirjoitti:

"En tiedä kuka on sinusta itsestäsi ylpeä mutta voisitko ystävällisesti selittää hieman mitä sinä tuolla lausumallasi tarkoitat jos et tarkoita sitä mitä siinä selvällä suomella sanotaan. Vai onko liian vaikea pyyntö täytettäväksi?

Mielestäni puhut kuitenkin aika selvää tekstiä. Vai olisiko sinun syytä opetella ilmaisemaan ajatuksesi hieman selvemmin, ettei tule väärinkäsityksiä sillä aivan selvästi pilkkaat ajatusta, että raadonsyöjä löytäisi raadon hajun peruseella."

Johan Reperuutikallo tuon selitti vastauksessaan:

"Ainakin mun iässä on useampaankin kertaan ehtinyt törmätä ruokaan, jonka epäkuranttisuus ei selviä katsomalla tai haistamalla, vaan vasta maistamalla."

Hassua, että vaadit samaa selitystä uudelleen. Kuinka monta kertaa se pitäisi saada?

Lue lisää

----"Ainakin mun iässä on useampaankin kertaan ehtinyt törmätä ruokaan, jonka epäkuranttisuus ei selviä katsomalla tai haistamalla, vaan vasta maistamalla."----

Aika metkaa kun sinä alat selitellä Repen tekemisiä. Miksi se hanu ei itse kykene omia jorinoitaan selittelemään jos kerran haluaa viisasta leikkiä?

osin pieleen meni sinunkin jorinasi. Se teksti mitä Repe pilkkaa puhuu raadonsyöjistä ja siitä miten raadonsyöjä löytää raadon kun taasen tuo sinun selitelmäsi puhuu ihmisistä ja ihmisen ruokailusta. Eli ihan eri asioista on kyse. Paitsi tietenkin jos te evokit luette ihmisetkin raadonsyöjiin kuuluviksi niin siinä tapauksessa selitelmäsi on sinnepäin mutta ei siltikään oikein.

Puhina Uuno kirjoitti:

----"Ainakin mun iässä on useampaankin kertaan ehtinyt törmätä ruokaan, jonka epäkuranttisuus ei selviä katsomalla tai haistamalla, vaan vasta maistamalla."----

Aika metkaa kun sinä alat selitellä Repen tekemisiä. Miksi se hanu ei itse kykene omia jorinoitaan selittelemään jos kerran haluaa viisasta leikkiä?

osin pieleen meni sinunkin jorinasi. Se teksti mitä Repe pilkkaa puhuu raadonsyöjistä ja siitä miten raadonsyöjä löytää raadon kun taasen tuo sinun selitelmäsi puhuu ihmisistä ja ihmisen ruokailusta. Eli ihan eri asioista on kyse. Paitsi tietenkin jos te evokit luette ihmisetkin raadonsyöjiin kuuluviksi niin siinä tapauksessa selitelmäsi on sinnepäin mutta ei siltikään oikein.

Lue lisää

Viimeisen kappaleen ensi sana pitää olla "Tosin" eikä siis osin. Eli sinun selityksesi ei ole pielessä vain osin vaan täydellisesti.

LaD kirjoitti:

Hih. nuo johtopäätösten veto on varmasti antoisaa rakkaat kretiinipaskiaiset:D

Jos tuollaiset sairaat vihakirjoitukset eivät paljasta mistä evoluuttien usko ammentaa käyttövoimansa niin ei sitten mikään. Se on se monta kertaa esille tuotu sairas viha kristinuskoa kohtaan. Vai onko tuossa evokkien mielestä jotain tieteellistä?

Voisikos Moloch ehkä yrittää selittää kun olet erikoistunut puolustelemaan rysän päältä kiinni jääneitä evokkeja.

Puhina Uuno kirjoitti:

Jos tuollaiset sairaat vihakirjoitukset eivät paljasta mistä evoluuttien usko ammentaa käyttövoimansa niin ei sitten mikään. Se on se monta kertaa esille tuotu sairas viha kristinuskoa kohtaan. Vai onko tuossa evokkien mielestä jotain tieteellistä?

Voisikos Moloch ehkä yrittää selittää kun olet erikoistunut puolustelemaan rysän päältä kiinni jääneitä evokkeja.

Lue lisää

"Jos tuollaiset sairaat vihakirjoitukset eivät paljasta mistä evoluuttien usko ammentaa käyttövoimansa niin ei sitten mikään. Se on se monta kertaa esille tuotu sairas viha kristinuskoa kohtaan. Vai onko tuossa evokkien mielestä jotain tieteellistä?

Voisikos Moloch ehkä yrittää selittää kun olet erikoistunut puolustelemaan rysän päältä kiinni jääneitä evokkeja."

LaD puhuu täyttä asiaa: johtopäätöksesi oli täysin metsässä. Et tietysti itse näe sitä rajoittuneisuutesi vuoksi, mutta ole huoleti, kaikki muut näevät.

Puhina Uuno kirjoitti:

----"Ainakin mun iässä on useampaankin kertaan ehtinyt törmätä ruokaan, jonka epäkuranttisuus ei selviä katsomalla tai haistamalla, vaan vasta maistamalla."----

Aika metkaa kun sinä alat selitellä Repen tekemisiä. Miksi se hanu ei itse kykene omia jorinoitaan selittelemään jos kerran haluaa viisasta leikkiä?

osin pieleen meni sinunkin jorinasi. Se teksti mitä Repe pilkkaa puhuu raadonsyöjistä ja siitä miten raadonsyöjä löytää raadon kun taasen tuo sinun selitelmäsi puhuu ihmisistä ja ihmisen ruokailusta. Eli ihan eri asioista on kyse. Paitsi tietenkin jos te evokit luette ihmisetkin raadonsyöjiin kuuluviksi niin siinä tapauksessa selitelmäsi on sinnepäin mutta ei siltikään oikein.

Lue lisää

"Aika metkaa kun sinä alat selitellä Repen tekemisiä. Miksi se hanu ei itse kykene omia jorinoitaan selittelemään jos kerran haluaa viisasta leikkiä?"

Hän varmaankin antaa sinun nolata itseäsi vielä enemmän.

"osin pieleen meni sinunkin jorinasi. Se teksti mitä Repe pilkkaa puhuu raadonsyöjistä ja siitä miten raadonsyöjä löytää raadon kun taasen tuo sinun selitelmäsi puhuu ihmisistä ja ihmisen ruokailusta. Eli ihan eri asioista on kyse. Paitsi tietenkin jos te evokit luette ihmisetkin raadonsyöjiin kuuluviksi niin siinä tapauksessa selitelmäsi on sinnepäin mutta ei siltikään oikein."

Höpsis. Toki RepeRuutikallo sen ymmärsi ja tiesi, että raadonsyöjät voivat haistaa raadot kaukaa, mutta hän vain lisäsi, että aina pilaantunutta ruokaa ei haista, vaan joskus pilaantuminen selivää vain maistamalla. Ja tämä oli kaikille täysin selvää. Paitsi tietysti sinulle.

Puhina Uuno kirjoitti:

Jos tuollaiset sairaat vihakirjoitukset eivät paljasta mistä evoluuttien usko ammentaa käyttövoimansa niin ei sitten mikään. Se on se monta kertaa esille tuotu sairas viha kristinuskoa kohtaan. Vai onko tuossa evokkien mielestä jotain tieteellistä?

Voisikos Moloch ehkä yrittää selittää kun olet erikoistunut puolustelemaan rysän päältä kiinni jääneitä evokkeja.

Lue lisää

Turha minun tekstiäni on noteerata, olen vain "rummunlyöjä" huutelija. Historiaa tuntevat tietävät kehen viittaan

Puhina Uuno kirjoitti:

Jos tuollaiset sairaat vihakirjoitukset eivät paljasta mistä evoluuttien usko ammentaa käyttövoimansa niin ei sitten mikään. Se on se monta kertaa esille tuotu sairas viha kristinuskoa kohtaan. Vai onko tuossa evokkien mielestä jotain tieteellistä?

Voisikos Moloch ehkä yrittää selittää kun olet erikoistunut puolustelemaan rysän päältä kiinni jääneitä evokkeja.

Lue lisää

>Jos tuollaiset sairaat vihakirjoitukset eivät paljasta mistä evoluuttien usko ammentaa käyttövoimansa niin ei sitten mikään. Se on se monta kertaa esille tuotu sairas viha kristinuskoa kohtaan.

No nyt sieltä alkaa taas sylttytehdas näkyä oikein kunnolla. Oletko laskenut, monettako kertaa näitä harhojasi suollat ja monennellako nimimerkillä?

Evoaatetta ei ole tarvis mitenkään edistää, kun mitään sellaista aatetta ei ole muualla kuin teikäläisten houreissa ja kielilläpuhumiskekkereissä. Me olemme täällä kirjoittelemassa vain siksi, että kreationismia miettivät huomaisivat kretu-uskonnon pohjattoman vihan tiedettä kohtaan sekä sen suunnattoman epäluulon ja kaunan ylipäätään kaikkia oman uskonlahkon ulkopuolisia kohtaan. Samalla moni evokki antaa valistusta siitä missä tiede nykyään menee, enkä usko että teikäläisten hirvittävä pyrky sotkea ja vääristellä asioita sekä jopa määritellä tiedettä omista harhoistanne käsin pystyy estämään oikean tiedon perille menoa jokaiselle ajattelevalle yksilölle.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos tuollaiset sairaat vihakirjoitukset eivät paljasta mistä evoluuttien usko ammentaa käyttövoimansa niin ei sitten mikään. Se on se monta kertaa esille tuotu sairas viha kristinuskoa kohtaan. Vai onko tuossa evokkien mielestä jotain tieteellistä?

Voisikos Moloch ehkä yrittää selittää kun olet erikoistunut puolustelemaan rysän päältä kiinni jääneitä evokkeja."

LaD puhuu täyttä asiaa: johtopäätöksesi oli täysin metsässä. Et tietysti itse näe sitä rajoittuneisuutesi vuoksi, mutta ole huoleti, kaikki muut näevät.

Lue lisää

....Et tietysti itse näe sitä rajoittuneisuutesi vuoksi, mutta ole huoleti, kaikki muut näevät.....

Teitillä rajottuneisuus taitaa estää näkemästä mitä hyötyä makujen maistamisesta olisi jälkeläisiä tehdessä. Taitaapi ainoa hyöty evokeille olla tässäkin asiassa että pääsee haukkumaan niitä jotka sitä kysyy. Niin paitsi sinulla sinä kun nuolet kainalot. Mille muuten maistuu karvainen kainalopehko hikisenä ja viikon pesemättä? Kiihotuttaako kovastikin?

moloch-fani kirjoitti:

....Et tietysti itse näe sitä rajoittuneisuutesi vuoksi, mutta ole huoleti, kaikki muut näevät.....

Teitillä rajottuneisuus taitaa estää näkemästä mitä hyötyä makujen maistamisesta olisi jälkeläisiä tehdessä. Taitaapi ainoa hyöty evokeille olla tässäkin asiassa että pääsee haukkumaan niitä jotka sitä kysyy. Niin paitsi sinulla sinä kun nuolet kainalot. Mille muuten maistuu karvainen kainalopehko hikisenä ja viikon pesemättä? Kiihotuttaako kovastikin?

Lue lisää

"Teitillä rajottuneisuus taitaa estää näkemästä mitä hyötyä makujen maistamisesta olisi jälkeläisiä tehdessä."

Eipä kukaan väitäkään, että se liittyisi jälkeläisten tekoon. Luulit siis tässäkin väärin.

"Taitaapi ainoa hyöty evokeille olla tässäkin asiassa että pääsee haukkumaan niitä jotka sitä kysyy. Niin paitsi sinulla sinä kun nuolet kainalot. Mille muuten maistuu karvainen kainalopehko hikisenä ja viikon pesemättä? Kiihotuttaako kovastikin?"

En tiedä, katsos kun vainoni käy suihkussa päivittäin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Teitillä rajottuneisuus taitaa estää näkemästä mitä hyötyä makujen maistamisesta olisi jälkeläisiä tehdessä."

Eipä kukaan väitäkään, että se liittyisi jälkeläisten tekoon. Luulit siis tässäkin väärin.

"Taitaapi ainoa hyöty evokeille olla tässäkin asiassa että pääsee haukkumaan niitä jotka sitä kysyy. Niin paitsi sinulla sinä kun nuolet kainalot. Mille muuten maistuu karvainen kainalopehko hikisenä ja viikon pesemättä? Kiihotuttaako kovastikin?"

En tiedä, katsos kun vainoni käy suihkussa päivittäin.

Lue lisää

>katsos kun vainoni käy suihkussa päivittäin.

Mutta jeesuspa ei käynyt, ja sekös kiihottaa näitä miljoonan nikin kretupellejä niin että housut pitää olla peltiä jotta kestää.

Puhina Uuno kirjoitti:

----"Ainakin mun iässä on useampaankin kertaan ehtinyt törmätä ruokaan, jonka epäkuranttisuus ei selviä katsomalla tai haistamalla, vaan vasta maistamalla."----

Aika metkaa kun sinä alat selitellä Repen tekemisiä. Miksi se hanu ei itse kykene omia jorinoitaan selittelemään jos kerran haluaa viisasta leikkiä?

osin pieleen meni sinunkin jorinasi. Se teksti mitä Repe pilkkaa puhuu raadonsyöjistä ja siitä miten raadonsyöjä löytää raadon kun taasen tuo sinun selitelmäsi puhuu ihmisistä ja ihmisen ruokailusta. Eli ihan eri asioista on kyse. Paitsi tietenkin jos te evokit luette ihmisetkin raadonsyöjiin kuuluviksi niin siinä tapauksessa selitelmäsi on sinnepäin mutta ei siltikään oikein.

Lue lisää

>Miksi se hanu ei itse kykene omia jorinoitaan selittelemään jos kerran haluaa viisasta leikkiä?

Älä homo nimittele. Miehekkäästi poistatit neutraalin nimittelyni, vaikka omasi on loukkaava. Sellainen se on uskovaisen moraali! Homo muuten ei ole haukkumasana, monet homot on ihan mukavia ja fiksuja, paitsi sinä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos tuollaiset sairaat vihakirjoitukset eivät paljasta mistä evoluuttien usko ammentaa käyttövoimansa niin ei sitten mikään. Se on se monta kertaa esille tuotu sairas viha kristinuskoa kohtaan.

No nyt sieltä alkaa taas sylttytehdas näkyä oikein kunnolla. Oletko laskenut, monettako kertaa näitä harhojasi suollat ja monennellako nimimerkillä?

Evoaatetta ei ole tarvis mitenkään edistää, kun mitään sellaista aatetta ei ole muualla kuin teikäläisten houreissa ja kielilläpuhumiskekkereissä. Me olemme täällä kirjoittelemassa vain siksi, että kreationismia miettivät huomaisivat kretu-uskonnon pohjattoman vihan tiedettä kohtaan sekä sen suunnattoman epäluulon ja kaunan ylipäätään kaikkia oman uskonlahkon ulkopuolisia kohtaan. Samalla moni evokki antaa valistusta siitä missä tiede nykyään menee, enkä usko että teikäläisten hirvittävä pyrky sotkea ja vääristellä asioita sekä jopa määritellä tiedettä omista harhoistanne käsin pystyy estämään oikean tiedon perille menoa jokaiselle ajattelevalle yksilölle.

Lue lisää

huomaisivat kretu-uskonnon pohjattoman vihan tiedettä kohtaan

Noin sanotaan kun muuta ei osata. Et taida tietää, että kristinusko synnytti nykyaikaisen tieteen. Tiede on syntynyt kristillisessä lännessä, ei millään autioilla merten saarilla kuten evokkien puheitten mukaan pitäisi olla.

Möttöskä 1 kirjoitti:

huomaisivat kretu-uskonnon pohjattoman vihan tiedettä kohtaan

Noin sanotaan kun muuta ei osata. Et taida tietää, että kristinusko synnytti nykyaikaisen tieteen. Tiede on syntynyt kristillisessä lännessä, ei millään autioilla merten saarilla kuten evokkien puheitten mukaan pitäisi olla.

Lue lisää

"Noin sanotaan kun muuta ei osata. Et taida tietää, että kristinusko synnytti nykyaikaisen tieteen. Tiede on syntynyt kristillisessä lännessä, ei millään autioilla merten saarilla kuten evokkien puheitten mukaan pitäisi olla."

Tiede syntyi antiikin Kreikassa satoja vuosia ennen ajanlaskumme alkua. Se kehittyi mm. arabimaissa yli tuhat vuotta sitten ja esim. kiinalaiset keksivät ruudin ennen tieteellistä vallankumousta eli kun tieteellinen metodi kehitettiin kristillisissä maissa. Silti kristinusko on ollut kiistaton jarru tieteen kehittymiselle, muistetaan tässä yhteydessä myös esim. Brunoa ja Galileita.

Möttöskä 1 kirjoitti:

huomaisivat kretu-uskonnon pohjattoman vihan tiedettä kohtaan

Noin sanotaan kun muuta ei osata. Et taida tietää, että kristinusko synnytti nykyaikaisen tieteen. Tiede on syntynyt kristillisessä lännessä, ei millään autioilla merten saarilla kuten evokkien puheitten mukaan pitäisi olla.

Lue lisää

Noin sanotaan kun saarnaajat niin teille meuhkaa. Moderni tiede ei todellakaan syntynyt kiihkouskovien myötävaikutuksesta, vaan he (te) ovat panneet kapuloita rattaisiin alusta saakka kaikin voimin ja panevat edelleen. Moderni tiede pääsi vauhtiin kun uskonnon valta murtui, ja nykyään suurin osa kristityistä on varsin tiedeystävällistä väkeä. Kreationistit eivät toki ole.

Näytäpäs jotain evidenssiä noista evokkien autioista saarista. Jonkun saarnaajan keuhkoaminen tai päässäsi bamlaava jeesus eivät sitten kelpaa todisteeksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Noin sanotaan kun muuta ei osata. Et taida tietää, että kristinusko synnytti nykyaikaisen tieteen. Tiede on syntynyt kristillisessä lännessä, ei millään autioilla merten saarilla kuten evokkien puheitten mukaan pitäisi olla."

Tiede syntyi antiikin Kreikassa satoja vuosia ennen ajanlaskumme alkua. Se kehittyi mm. arabimaissa yli tuhat vuotta sitten ja esim. kiinalaiset keksivät ruudin ennen tieteellistä vallankumousta eli kun tieteellinen metodi kehitettiin kristillisissä maissa. Silti kristinusko on ollut kiistaton jarru tieteen kehittymiselle, muistetaan tässä yhteydessä myös esim. Brunoa ja Galileita.

Lue lisää

Totuus on toisenlainen. Eihän kristinusko ollut kiistaton jarru tieteen kehittymiselle, tapaus Galileon tapauksessa, vaan sen ajan tiedemiehet.

"Ketkä siis olivat suurempia todellisen tieteen vihollisia? Galileon aikaiset tiedemiehet ja kollegat, jotka olivat päätyneet väärään johtopäätökseen silloisen tiedemiesten enemmistön yhteisen mielipiteen pohjalta, joka oli lähtöisin ei-kristillisestä maailmankuvasta."

"Suurin osa kirkon älymystöstä oli Galileon puolella, kun taas selvin vastustus tuli maallisista käsityksistä."

http://www.luominen.fi/kirkko-toistaa-nyt-maakeskisen-maailmankuvan-virhetta/

päivitä tietosi kirjoitti:

Totuus on toisenlainen. Eihän kristinusko ollut kiistaton jarru tieteen kehittymiselle, tapaus Galileon tapauksessa, vaan sen ajan tiedemiehet.

"Ketkä siis olivat suurempia todellisen tieteen vihollisia? Galileon aikaiset tiedemiehet ja kollegat, jotka olivat päätyneet väärään johtopäätökseen silloisen tiedemiesten enemmistön yhteisen mielipiteen pohjalta, joka oli lähtöisin ei-kristillisestä maailmankuvasta."

"Suurin osa kirkon älymystöstä oli Galileon puolella, kun taas selvin vastustus tuli maallisista käsityksistä."

http://www.luominen.fi/kirkko-toistaa-nyt-maakeskisen-maailmankuvan-virhetta/

Lue lisää

Roskaa. Länsimainen tiede syntyi vasta kun se oli päässyt eroon kirkon kuristuksesta. Selvitä itsellesi "The Royal Societyn" historia.

Apo-Calypso kirjoitti:

Roskaa. Länsimainen tiede syntyi vasta kun se oli päässyt eroon kirkon kuristuksesta. Selvitä itsellesi "The Royal Societyn" historia.

Unohtui: Galileo Galilein aikana ei edes ollut mitään "tiedeyhteisöä", eikä Galileilla ollut mitään "kollegoja" tai aikalaisia "tiedemiehiä", jotka olisivat häntä kritisoineet. Olet joko tietämätön tai epärehellinen, todennäköisesti molempia.

päivitä tietosi kirjoitti:

Totuus on toisenlainen. Eihän kristinusko ollut kiistaton jarru tieteen kehittymiselle, tapaus Galileon tapauksessa, vaan sen ajan tiedemiehet.

"Ketkä siis olivat suurempia todellisen tieteen vihollisia? Galileon aikaiset tiedemiehet ja kollegat, jotka olivat päätyneet väärään johtopäätökseen silloisen tiedemiesten enemmistön yhteisen mielipiteen pohjalta, joka oli lähtöisin ei-kristillisestä maailmankuvasta."

"Suurin osa kirkon älymystöstä oli Galileon puolella, kun taas selvin vastustus tuli maallisista käsityksistä."

http://www.luominen.fi/kirkko-toistaa-nyt-maakeskisen-maailmankuvan-virhetta/

Lue lisää

Tuolla sivulla suolletaan niin suurta skeidaa, että 25 rivin lukemisen jälkeen oli pakko lopettaa ajan haaskaaminen. Valheita ja vääristelyjä vuorotellen tyypilliseen kretutapaan.

Naapurin kakarakin keksii kaikenlaista villiä, ja hän on sentään ainakin toistaiseksi vilpitön tarinoissaan joten kuuntelen mieluummin hänen juttujaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Roskaa. Länsimainen tiede syntyi vasta kun se oli päässyt eroon kirkon kuristuksesta. Selvitä itsellesi "The Royal Societyn" historia.

Empä usko.

päivitä tietosi kirjoitti:

Totuus on toisenlainen. Eihän kristinusko ollut kiistaton jarru tieteen kehittymiselle, tapaus Galileon tapauksessa, vaan sen ajan tiedemiehet.

"Ketkä siis olivat suurempia todellisen tieteen vihollisia? Galileon aikaiset tiedemiehet ja kollegat, jotka olivat päätyneet väärään johtopäätökseen silloisen tiedemiesten enemmistön yhteisen mielipiteen pohjalta, joka oli lähtöisin ei-kristillisestä maailmankuvasta."

"Suurin osa kirkon älymystöstä oli Galileon puolella, kun taas selvin vastustus tuli maallisista käsityksistä."

http://www.luominen.fi/kirkko-toistaa-nyt-maakeskisen-maailmankuvan-virhetta/

Lue lisää

"Totuus on toisenlainen. Eihän kristinusko ollut kiistaton jarru tieteen kehittymiselle, tapaus Galileon tapauksessa, vaan sen ajan tiedemiehet."

Höpsis, kyllä se oli kirkkko paaveineen. Eivät tiedemiehet tuota kirjaa pannaan julistaneet ja Galileita kotiarestiin. Katsotaanpa vaikka Wikipediasta kuka oikeasti vastusti Galileita:

"Vuonna 1614 Isä Tommaso Caccini tuomitsi Galilein ajatukset maapallon liikkeistä vaarallisiksi ja lähes harhaoppisiksi. Galilei puolustautui, mutta vuonna 1615 kardinaali Roberto Bellarmino nuhteli häntä henkilökohtaisesti ja kielsi esittämästä kopernikaanisia ajatuksia."

"Vuonna 1624 Galilei vieraili taas Roomassa ja yritti saada Kopernikuksen ajatuksia koskevaa kieltoa kumotuksi. Siinä hän ei onnistunut, mutta sai paavilta kuitenkin luvan kirjoittaa teoksen Ptolemaioksen ja Kopernikuksen malleista. Ainoa ehto oli se, että teoksessa oli päädyttävä katolisen kirkon kannalta sopivaan lopputulokseen. Tämä teos, nimeltään Dialogo dei due massimi sistemi del mondo (suomeksi Dialogi kahdesta suuresta maailmankuvasta), ilmestyi vuonna 1632. Vaikka kirjan loppupäätelmä olikin kirkon käskyn mukainen, lukijalle ei voinut jäädä epäselväksi, kummalle puolelle Galilei asettui. Teoksen takia Galilei joutui inkvisition eteen ja hänet tuomittiin loppuiäksi arestiin."

""Ketkä siis olivat suurempia todellisen tieteen vihollisia? Galileon aikaiset tiedemiehet ja kollegat, jotka olivat päätyneet väärään johtopäätökseen silloisen tiedemiesten enemmistön yhteisen mielipiteen pohjalta, joka oli lähtöisin ei-kristillisestä maailmankuvasta."

Haha. Linkkisi yrittää muuttaa mustaa valkoiseksi parhaaseen kreationistityyliin. Aivan kuin inkvisitio ei olisikaan ollut kirkon ikioma instituutio, vaan pahojen tiedemiesten.

Ei-kristillinen maailmankuva oli muuten jo antiikin Kreikassa esittänyt, että Maa kiertää Aurinkoa, mutta Ptolemaioksen myös antiikin Kreikassa esittämä malli vakiintui, koska se kykeni selittämään silloiset havainnot riittvän tarkasti ja se sopi Raamatun maailmankuvaan.

""Suurin osa kirkon älymystöstä oli Galileon puolella, kun taas selvin vastustus tuli maallisista käsityksistä."

Ja kirkkoko vastoin tahtoaan tuomitsi Galilein kotiarestiin ja poltti Brunon roviolla? Älä viitsi naurattaa.

päivitä tietosi kirjoitti:

Totuus on toisenlainen. Eihän kristinusko ollut kiistaton jarru tieteen kehittymiselle, tapaus Galileon tapauksessa, vaan sen ajan tiedemiehet.

"Ketkä siis olivat suurempia todellisen tieteen vihollisia? Galileon aikaiset tiedemiehet ja kollegat, jotka olivat päätyneet väärään johtopäätökseen silloisen tiedemiesten enemmistön yhteisen mielipiteen pohjalta, joka oli lähtöisin ei-kristillisestä maailmankuvasta."

"Suurin osa kirkon älymystöstä oli Galileon puolella, kun taas selvin vastustus tuli maallisista käsityksistä."

http://www.luominen.fi/kirkko-toistaa-nyt-maakeskisen-maailmankuvan-virhetta/

Lue lisää

Teistinen evoluutiohan tuossa linkissä saa satikutia. Taitaa olla vaikeampi tehtävä kuin pelkkä tieteen vastustaminen, kun pitää ruveta valehtelemaan lisää melko läheisestä historiastakin. No, sitä lyhyemmät ovat jäljet, vaikka miten hokisi" enpäuskoa" perään.

päivitä tietosi kirjoitti:

Empä usko.

"Empä usko. "

Mutta uskot kuitenkin puhuvaan käärmeeseen. LOL!

Möttöskä 1 kirjoitti:

huomaisivat kretu-uskonnon pohjattoman vihan tiedettä kohtaan

Noin sanotaan kun muuta ei osata. Et taida tietää, että kristinusko synnytti nykyaikaisen tieteen. Tiede on syntynyt kristillisessä lännessä, ei millään autioilla merten saarilla kuten evokkien puheitten mukaan pitäisi olla.

Lue lisää

Tässäpä aikalaiskuvaus kristittyjen "tieteenrakkaudesta":
"Tieteiden rakennus kohosi korkealle,kunnes kristittyjen uskonto ilmestyi Bysanttiin.Silloin kristityt pyyhkivät lähes kokonaan pois viisauden opetuksen,lopettivat sen,häivyttivät jäljettömiin sen tiet ja hieroivat näkymättömiin sen,minkä kreikkalaiset olivat saaneet esille.He tuhosivat sen,mitä muinaiset olivat saaneet tehdyksi."
Eli mynnähtänyttä satuilua oikean tieteenteon sijaan.Mikäänhän ei ole tärkeämpää kuin pelastua,niinhän...

Apo-Calypso kirjoitti:

"Empä usko. "

Mutta uskot kuitenkin puhuvaan käärmeeseen. LOL!

Mikä ettei, onhan täälläkin niitä, jota uskovat tieteen puhuvan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Teitillä rajottuneisuus taitaa estää näkemästä mitä hyötyä makujen maistamisesta olisi jälkeläisiä tehdessä."

Eipä kukaan väitäkään, että se liittyisi jälkeläisten tekoon. Luulit siis tässäkin väärin.

"Taitaapi ainoa hyöty evokeille olla tässäkin asiassa että pääsee haukkumaan niitä jotka sitä kysyy. Niin paitsi sinulla sinä kun nuolet kainalot. Mille muuten maistuu karvainen kainalopehko hikisenä ja viikon pesemättä? Kiihotuttaako kovastikin?"

En tiedä, katsos kun vainoni käy suihkussa päivittäin.

Lue lisää

----En tiedä, katsos kun vainoni käy suihkussa päivittäin.-----

Miten niin, eikös kainaloitten haju olekaan enää seksukiihotusta lisäävää. Hullua pestä se pois eikä ihminen pyrkisikään hävittämään seksukiihotusta, vaisto sen jo kertoisi. Eiväthän naiset tissejäänkään peitä vaan paljastavat kesällä niin paljon kuin laki sallii. Talvella ei Suomessa tarkene.

t...sit esiin evoill kirjoitti:

----En tiedä, katsos kun vainoni käy suihkussa päivittäin.-----

Miten niin, eikös kainaloitten haju olekaan enää seksukiihotusta lisäävää. Hullua pestä se pois eikä ihminen pyrkisikään hävittämään seksukiihotusta, vaisto sen jo kertoisi. Eiväthän naiset tissejäänkään peitä vaan paljastavat kesällä niin paljon kuin laki sallii. Talvella ei Suomessa tarkene.

Lue lisää

"Miten niin, eikös kainaloitten haju olekaan enää seksukiihotusta lisäävää."

Toki.

"Hullua pestä se pois eikä ihminen pyrkisikään hävittämään seksukiihotusta, vaisto sen jo kertoisi."

Sekoitat asioita: naisten hienhaju ei ole kiihoittavaa, sen sijaan kanaloiden rauhaset tuottavat seksuaalisesti merkittäviä tuoksuja ja viestejä, jotka leviävät ilmaan.

"Eiväthän naiset tissejäänkään peitä vaan paljastavat kesällä niin paljon kuin laki sallii. Talvella ei Suomessa tarkene."

Minusta taas liian vähän.

päivitä tietosi kirjoitti:

Mikä ettei, onhan täälläkin niitä, jota uskovat tieteen puhuvan.

On täysin suomen kielen ja järjen mukaista esittää tiede subjektina silloin kun asian ymmärtäminen on normaaliälyiselle ihmiselle oletettavaa.

Tämä toki tarkoittaa että niin ei voisi tehdä täällä, sillä onhan osoitettui (ties montako kertaa) että te joko ette ymmärrä mitään, esitätte että ette ymmärrä tai ette edes halua ymmärtää.

Psykologit voisivat selittää mistä ilmiöstä on kysymys silloin kun ihminen uskoo täysin todistamattomia tai keksityiksi todistettuja tarinoita ja inhoaa kaikkia jotka eivät niihin usko, mutta ei tajua selkeästi esitettyjä tosiasioita.

moloch_horridus kirjoitti:

"Minä en nyt ainakaan tältä istumalta osaa sitä selittää. Mutta sinä varmaan osannet selittää miksi koira ainakin on niin perso puhtaalle sokerille jos se ei siinä mitään makua maista. Eli olisikohan tuohon tutkimukseen päässyt parit väärät väitteet oikeitten sekaan, hei."

En löydä tutkimuksesta väittämääsi kohtaa, että koirat eivät maistaisi makeaa. Siinä kyllä puhutaan kissoista, mutta eiväthän ne ole sama asia kuin koirat, vai kuinka?

"Tai miksi perinteiset lihansyöjät kuten kaikki petoeläimetkin syövät nykyään kasviperäistä ruokaa. Raamatun kertomus paratiisista missä nykyiset pedot söivät kasveja selittäisi sen mutta evoluutioon uskominen ei selitä."

Sinulla on väärä käsitys. Kaikki petoeläimet eivät syö kasvisperäistä ruokaa.

Lue lisää

"En löydä tutkimuksesta väittämääsi kohtaa, että koirat eivät maistaisi makeaa. Siinä kyllä puhutaan kissoista, mutta eiväthän ne ole sama asia kuin koirat, vai kuinka?"

Aivan..Kretardeilla tuottaa vaikeuksia eroittaa kissa koirasta..

Etkö tunnista sokeria, marjoja, hedelmiä, leipää yms. muuten kuin maistellen? Muilla riittää siihen silmät.

Polkupyörä kirjoitti:

Etkö tunnista sokeria, marjoja, hedelmiä, leipää yms. muuten kuin maistellen? Muilla riittää siihen silmät.

Onnistuit sitten ylittämään Möttöskänkin typeryyden.

Jokainen tunnistaa silmillä sen minkä voi ja makuaistilla silmällä erottumattomia asioita, joita kyllä riittää. Myös sinä.

asianharrastaja kirjoitti:

Onnistuit sitten ylittämään Möttöskänkin typeryyden.

Jokainen tunnistaa silmillä sen minkä voi ja makuaistilla silmällä erottumattomia asioita, joita kyllä riittää. Myös sinä.

Lue lisää

Nimimerkki TuplaUuno ihmetteli, että miksi ruokaa pitää maistaa jos se haisee pahalle.

Tähän hänelle on ansiokkaasti vastattiin, että koska aina pelkän hajun perusteella ei ole mahdollista tietää onko ruoka kuranttia vai ei.

Uuno ei selitystä purematta niellyt. No selvennettäköön hänelle asia käytännön esimerkein. Tämän jälkeen Uuno voisi sattuvasti tunkea nämä ruoat kurkkuunsa huomatakseen, että ruoka oli syötävää vaikka haisikin pahalle.

Koska Uunolta tuntuu puuttuvan kyky ymmärtää tekstiä on ohessa myös kuvia. Miksi meidän pitäisikään ymmärtää kirjoitusta, kun voimme katsoa kuvia. Eikö vain Möttöskä ja Uuno? Yhtä hyvä oletus, kuin se, että jos on hajuaisti ei tarvita makuaistia. Aistit ovat kokonaisuus, jolloin ne tukevat toisiaan. Yhden aistin ei tarvitse selittää kaikkea.

-Hapansilakka: http://fi.wikipedia.org/wiki/
-Kiviak http://en.wikipedia.org/wiki/Kiviak
-Haiseva tofu http://en.wikipedia.org/wiki/Stinky_tofu

Sekä 15 muuta pahalle haisevaa ruokaa alla olevalla videolla

http://www.youtube.com/watch?v=ExAgf8NF-KE

Polkupyörä kirjoitti:

Etkö tunnista sokeria, marjoja, hedelmiä, leipää yms. muuten kuin maistellen? Muilla riittää siihen silmät.

"Etkö tunnista sokeria, marjoja, hedelmiä, leipää yms. muuten kuin maistellen? Muilla riittää siihen silmät."

Kerropa visuaaliset tuntomerkit, joilla makean omenen happamasta?

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Etkö tunnista sokeria, marjoja, hedelmiä, leipää yms. muuten kuin maistellen? Muilla riittää siihen silmät."

Kerropa visuaaliset tuntomerkit, joilla makean omenen happamasta?

Lue lisää

Siis piti sanomani, jolla EROTAT makean omenan happamasta?

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Etkö tunnista sokeria, marjoja, hedelmiä, leipää yms. muuten kuin maistellen? Muilla riittää siihen silmät."

Kerropa visuaaliset tuntomerkit, joilla makean omenen happamasta?

Lue lisää

,,,,Kerropa visuaaliset tuntomerkit, joilla makean omenen happamasta?,,,

Miksi pitäisi erottaa, mikä siitä on hyöty? Eihän makeita omenia tai marjoja tai muitakaan hedelmiä ole edes ollut alunperin. Ne ovat ihmisen tekemän jalostuksen tulosta. Kaikki luonnon alkuperäiset hedelmä- ja marjakannat ovat pieniä ja jokseenkin happamia eli happoisia. Johtuu siitä tietojeni mukaan, että ihmiselle on eduksi jos sokerien mukana saa happoa. Se jotenkin edesauttaa sokeritalouttamme.

Mutta yleensäkin raaka hedelmä tai marja on kova ja mehuton. Jo siitä erottaa.

kalapagos kirjoitti:

Nimimerkki TuplaUuno ihmetteli, että miksi ruokaa pitää maistaa jos se haisee pahalle.

Tähän hänelle on ansiokkaasti vastattiin, että koska aina pelkän hajun perusteella ei ole mahdollista tietää onko ruoka kuranttia vai ei.

Uuno ei selitystä purematta niellyt. No selvennettäköön hänelle asia käytännön esimerkein. Tämän jälkeen Uuno voisi sattuvasti tunkea nämä ruoat kurkkuunsa huomatakseen, että ruoka oli syötävää vaikka haisikin pahalle.

Koska Uunolta tuntuu puuttuvan kyky ymmärtää tekstiä on ohessa myös kuvia. Miksi meidän pitäisikään ymmärtää kirjoitusta, kun voimme katsoa kuvia. Eikö vain Möttöskä ja Uuno? Yhtä hyvä oletus, kuin se, että jos on hajuaisti ei tarvita makuaistia. Aistit ovat kokonaisuus, jolloin ne tukevat toisiaan. Yhden aistin ei tarvitse selittää kaikkea.

-Hapansilakka: http://fi.wikipedia.org/wiki/
-Kiviak http://en.wikipedia.org/wiki/Kiviak
-Haiseva tofu http://en.wikipedia.org/wiki/Stinky_tofu

Sekä 15 muuta pahalle haisevaa ruokaa alla olevalla videolla

http://www.youtube.com/watch?v=ExAgf8NF-KE

Lue lisää

Ihminen pärjää vallan mainiosti ilman noitakin ruokia ja jos ajatellaan evoluution kuvittelemaa alkuapinaihmistä niin ei sen ruokavaliosta löytyne mitään evästä mikä on haissut pahalle mutta ollut hyvää ja terveellistä. Jos ja kun evoluutiosta kinataan niin asiathan pitää hakea sieltä, oletettujen vuosimiljoonien takaa, eikä nykypäivän elintarviketeollisuudesta.

,,,,meillä on makuaisti, jotta tunnistamme mitä kannattaa syödä ja mitä ei.,,,,

Savannilla tai luonnossa yleensäkin on ruoka niin tiukassa että ei siellä ole varaa valita mitä kannattaa syödä ja mitä ei. Syötävä on aina kaikkea syötäväksi kelpaavaa kun sitä vain on tarjolla. Nirsoilijalle käy huonosti.
Ja eläimet hakevat ja tutkivat syövätäksi kelpaavan haistellen eikä maistellen. Se vaan nyt sattuu olemaan fakta eikä siitä evokit pääse yli eikä ympäri.

lusmujen lusmu kirjoitti:

,,,,meillä on makuaisti, jotta tunnistamme mitä kannattaa syödä ja mitä ei.,,,,

Savannilla tai luonnossa yleensäkin on ruoka niin tiukassa että ei siellä ole varaa valita mitä kannattaa syödä ja mitä ei. Syötävä on aina kaikkea syötäväksi kelpaavaa kun sitä vain on tarjolla. Nirsoilijalle käy huonosti.
Ja eläimet hakevat ja tutkivat syövätäksi kelpaavan haistellen eikä maistellen. Se vaan nyt sattuu olemaan fakta eikä siitä evokit pääse yli eikä ympäri.

Lue lisää

"Ja eläimet hakevat ja tutkivat syövätäksi kelpaavan haistellen eikä maistellen. Se vaan nyt sattuu olemaan fakta eikä siitä evokit pääse yli eikä ympäri."

Mitäs silloin tapahtuu kun tuollainen eläin löytää jotain hajuaistinsa perusteella syötäväksi kelpaavaa, puree siitä palasen ja sitten maistaa sen olevan syötäväksi kelpaamatonta?

lusmujen lusmu kirjoitti:

Ihminen pärjää vallan mainiosti ilman noitakin ruokia ja jos ajatellaan evoluution kuvittelemaa alkuapinaihmistä niin ei sen ruokavaliosta löytyne mitään evästä mikä on haissut pahalle mutta ollut hyvää ja terveellistä. Jos ja kun evoluutiosta kinataan niin asiathan pitää hakea sieltä, oletettujen vuosimiljoonien takaa, eikä nykypäivän elintarviketeollisuudesta.

Lue lisää

>>Jos ja kun evoluutiosta kinataan

lusmujen lusmu kirjoitti:

,,,,Kerropa visuaaliset tuntomerkit, joilla makean omenen happamasta?,,,

Miksi pitäisi erottaa, mikä siitä on hyöty? Eihän makeita omenia tai marjoja tai muitakaan hedelmiä ole edes ollut alunperin. Ne ovat ihmisen tekemän jalostuksen tulosta. Kaikki luonnon alkuperäiset hedelmä- ja marjakannat ovat pieniä ja jokseenkin happamia eli happoisia. Johtuu siitä tietojeni mukaan, että ihmiselle on eduksi jos sokerien mukana saa happoa. Se jotenkin edesauttaa sokeritalouttamme.

Mutta yleensäkin raaka hedelmä tai marja on kova ja mehuton. Jo siitä erottaa.

Lue lisää

Turha tulla jauhamaan skeidaa tänne jos ei perusasiat ole tiedossa. Luonnosta löytyy pilvin pimein makeita marjoja ja hedelmiä. Ja kyllä eläimetkin mielellään valikoi niistä kitkeristä ne vähimmin kitkerät.

lusmujen lusmu kirjoitti:

,,,,Kerropa visuaaliset tuntomerkit, joilla makean omenen happamasta?,,,

Miksi pitäisi erottaa, mikä siitä on hyöty? Eihän makeita omenia tai marjoja tai muitakaan hedelmiä ole edes ollut alunperin. Ne ovat ihmisen tekemän jalostuksen tulosta. Kaikki luonnon alkuperäiset hedelmä- ja marjakannat ovat pieniä ja jokseenkin happamia eli happoisia. Johtuu siitä tietojeni mukaan, että ihmiselle on eduksi jos sokerien mukana saa happoa. Se jotenkin edesauttaa sokeritalouttamme.

Mutta yleensäkin raaka hedelmä tai marja on kova ja mehuton. Jo siitä erottaa.

Lue lisää

"Miksi pitäisi erottaa, mikä siitä on hyöty?"

Makeassa omenassa (tai missä tahansa hedelmässä) on enemmän sokeria kuin vähemmän makeassa ja sokeri on energiaa ja luonnonoloissa ravinnon tärkein ominaisuus on antaa tarpeeksi energiaa. Pääasiallinen uhka on nälkä.

AIka kannattaa käyttää siis enemmän sokeria sisältävien hedelmien syöntiin mielummin kuin vähemmän sokeria sisältävien hedelmien syöntiin.

"Eihän makeita omenia tai marjoja tai muitakaan hedelmiä ole edes ollut alunperin."

Raamattuko niin sanoo? Kuvitteletko oiekasti että mustikka tai metsävadelma ovat jalostettuja? Keski-Aasian villiomenatkin ovat usein makeita eivätkä happamia kuten eurooppalaiset versiot. Villibanaani on makea, metsämansikka vähintään yhtä makea kuin jalostettu. Jopa vesimeloonin (joka kasvaa muuten puoliaavikolla) villimuoto on vähintään yhtä makea kuin vilkjelty versio vaikkakaan ei nyrkkiä isompi.

Mikään ei kerro hunajan hurjasta energiapitoisuudesta ellei maista makeaa. Vihaisten mehiläisten puolustama herkku jäisi varmasti rauhaan niin karhuilta kuin ihmisiltä, jos niiltä puuttuisi kyky maistaa makeaa.

Mihinkähän Möttöskä ja hänen klooniklaaninsa mahtaa makuaistiansa käyttää? Lienee tarpeeton heille kokonaan?

Tiedän ihmisiä, jotka ovat menettäneet makuaistinsa. Eivät ole lainkaan tyytyväisiä olotilaansa, syöminenkin on vaivan takana.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Mihinkähän Möttöskä ja hänen klooniklaaninsa mahtaa makuaistiansa käyttää? Lienee tarpeeton heille kokonaan?

Tiedän ihmisiä, jotka ovat menettäneet makuaistinsa. Eivät ole lainkaan tyytyväisiä olotilaansa, syöminenkin on vaivan takana.

Lue lisää

,,,Tiedän ihmisiä, jotka ovat menettäneet makuaistinsa. Eivät ole lainkaan tyytyväisiä olotilaansa, syöminenkin on vaivan takana.,,,,

Varmasti näin on kun siihen on kerinnyt tottua. Aivan sama jos menettää näkönsä aikuisena, on paljon huonommassa asemassa kuin sokeana syntynyt.

lusmujen lusmu kirjoitti:

,,,Tiedän ihmisiä, jotka ovat menettäneet makuaistinsa. Eivät ole lainkaan tyytyväisiä olotilaansa, syöminenkin on vaivan takana.,,,,

Varmasti näin on kun siihen on kerinnyt tottua. Aivan sama jos menettää näkönsä aikuisena, on paljon huonommassa asemassa kuin sokeana syntynyt.

Lue lisää

Tjaa, ainakin sieniharrastus on mennyttä. Osa sienilajien tunnistamisesta perustuu myös maukuaistiin, vaikka esim. moni hapero onkin kelvollinen ja oiva ruokasieni, kaikki punaiset haperot eivät kuitenkaan ole ruokasieniä. Ja tunnistaminen tapahtuu maistamalla ...

Mutta meinaatko ihan tosissasi, ettei ihminen tarvitsisi makuaistia lainkaan? Siinä tapauksessa olisin syönyt aika monta pilaantunutta (homeen maku) ruokatavaraa, kun silmämääräisesti (eikä hajusta päätellen) mitään vikaa ei näyttänyt olevan. Tiedä sitten olisinko vain sairastunut vaiko peräti jotain vakavampaa tapahtunut, jos ne olisin onnistunut syömään.

On mutten jännää, miten taas tuollaista möttösiiniä tässäkin puolustetaan. Lusmujen lusmu taitaa olla sitä Möttöskään klooniklaania, ellei nyt sitten joku samantasoinen hengenheimolainen.

"Eläimet ainakin tutkivat ruokansa kelvollisuuden haistamalla eikä maistamalla. Vaatii melkoiset sanalliset akropatiat todistella evoluution suosineen yhdelläkään eläimellä eikä siis ihmisellä ruoan tutkimista maistamalla. Sehän on vaarallinen tapa ja voi lopettaa jälkeläisten saannin alkuunsa."

Sinä et nähtävästi ymmärrä että on olemassa myrkyllisiä aineita jotka eivät haise mutta maistuvat kyllä selvästi.

Miten tällaisen myrkyn havaitseminen onnistuu muuten kuin maistamalla?

"Myöskin sokeripitoiset sapuskat löytää niiden aromien hajun perusteella tai näkemällä, ei siihen maistelua tarvita."

Kysymys ei makean kohdalla ole niinkään tunnistamisesta vaan siitä että sokeri on hyvinkin energiapitoista joten ne yksilöt jotka ovat olleet mieltyneempiä makeuteen ovat saaneet parempaa ravintoa kuin ne jotka eivät ole siihen mieltyneet.

"se on vain ylimääräinen mukavuus ihmiselle annettuna että voi nauttia ruoasta enemmän eikä se ole pelkkää mahan täytettä."

Miksi eläimilläkin on makuaisti jos se on vaan ylimääräinen ihmiselle annettu lisäominaisuus?

mdma kirjoitti:

"Eläimet ainakin tutkivat ruokansa kelvollisuuden haistamalla eikä maistamalla. Vaatii melkoiset sanalliset akropatiat todistella evoluution suosineen yhdelläkään eläimellä eikä siis ihmisellä ruoan tutkimista maistamalla. Sehän on vaarallinen tapa ja voi lopettaa jälkeläisten saannin alkuunsa."

Sinä et nähtävästi ymmärrä että on olemassa myrkyllisiä aineita jotka eivät haise mutta maistuvat kyllä selvästi.

Miten tällaisen myrkyn havaitseminen onnistuu muuten kuin maistamalla?

"Myöskin sokeripitoiset sapuskat löytää niiden aromien hajun perusteella tai näkemällä, ei siihen maistelua tarvita."

Kysymys ei makean kohdalla ole niinkään tunnistamisesta vaan siitä että sokeri on hyvinkin energiapitoista joten ne yksilöt jotka ovat olleet mieltyneempiä makeuteen ovat saaneet parempaa ravintoa kuin ne jotka eivät ole siihen mieltyneet.

"se on vain ylimääräinen mukavuus ihmiselle annettuna että voi nauttia ruoasta enemmän eikä se ole pelkkää mahan täytettä."

Miksi eläimilläkin on makuaisti jos se on vaan ylimääräinen ihmiselle annettu lisäominaisuus?

Lue lisää

Lusmulle voi nähtävästi syöttää vaikka p.askaa jos se vain haisee hyvälle. Pardon my french.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Lusmulle voi nähtävästi syöttää vaikka p.askaa jos se vain haisee hyvälle. Pardon my french.

Siinä puhuu todellinen maistelija vankan kokemuksen rintaäänellä. Milles maistuu? Onko teidän kulinaarikerhon uusin virike?

mdma kirjoitti:

"Eläimet ainakin tutkivat ruokansa kelvollisuuden haistamalla eikä maistamalla. Vaatii melkoiset sanalliset akropatiat todistella evoluution suosineen yhdelläkään eläimellä eikä siis ihmisellä ruoan tutkimista maistamalla. Sehän on vaarallinen tapa ja voi lopettaa jälkeläisten saannin alkuunsa."

Sinä et nähtävästi ymmärrä että on olemassa myrkyllisiä aineita jotka eivät haise mutta maistuvat kyllä selvästi.

Miten tällaisen myrkyn havaitseminen onnistuu muuten kuin maistamalla?

"Myöskin sokeripitoiset sapuskat löytää niiden aromien hajun perusteella tai näkemällä, ei siihen maistelua tarvita."

Kysymys ei makean kohdalla ole niinkään tunnistamisesta vaan siitä että sokeri on hyvinkin energiapitoista joten ne yksilöt jotka ovat olleet mieltyneempiä makeuteen ovat saaneet parempaa ravintoa kuin ne jotka eivät ole siihen mieltyneet.

"se on vain ylimääräinen mukavuus ihmiselle annettuna että voi nauttia ruoasta enemmän eikä se ole pelkkää mahan täytettä."

Miksi eläimilläkin on makuaisti jos se on vaan ylimääräinen ihmiselle annettu lisäominaisuus?

Lue lisää

----Sinä et nähtävästi ymmärrä että on olemassa myrkyllisiä aineita jotka eivät haise mutta maistuvat kyllä selvästi.----

Mille maistuu valkoinen kärpässieni tai myrkkyseitikki tai näsiän marja tai kielon marja tai koison marja? On parempi osata varoa näitä ihan näköaistin varassa eikä vasta makuaistin.
Miten lapsille opetetaan kielletyt marjat, neuvotaanko käyttämään silmiään eli tuntemaan kasvit ja sienet vai käsketäänkö maistella urheasti?

mdma kirjoitti:

"Eläimet ainakin tutkivat ruokansa kelvollisuuden haistamalla eikä maistamalla. Vaatii melkoiset sanalliset akropatiat todistella evoluution suosineen yhdelläkään eläimellä eikä siis ihmisellä ruoan tutkimista maistamalla. Sehän on vaarallinen tapa ja voi lopettaa jälkeläisten saannin alkuunsa."

Sinä et nähtävästi ymmärrä että on olemassa myrkyllisiä aineita jotka eivät haise mutta maistuvat kyllä selvästi.

Miten tällaisen myrkyn havaitseminen onnistuu muuten kuin maistamalla?

"Myöskin sokeripitoiset sapuskat löytää niiden aromien hajun perusteella tai näkemällä, ei siihen maistelua tarvita."

Kysymys ei makean kohdalla ole niinkään tunnistamisesta vaan siitä että sokeri on hyvinkin energiapitoista joten ne yksilöt jotka ovat olleet mieltyneempiä makeuteen ovat saaneet parempaa ravintoa kuin ne jotka eivät ole siihen mieltyneet.

"se on vain ylimääräinen mukavuus ihmiselle annettuna että voi nauttia ruoasta enemmän eikä se ole pelkkää mahan täytettä."

Miksi eläimilläkin on makuaisti jos se on vaan ylimääräinen ihmiselle annettu lisäominaisuus?

Lue lisää

,,,,Miksi eläimilläkin on makuaisti ,,,,

Niin, onko niillä?

Ukko Urinaali kirjoitti:

,,,,Miksi eläimilläkin on makuaisti ,,,,

Niin, onko niillä?

Kysypä vaikka teidän saarnaajalta! Tai sitten voit googlata niin kuin muut ihmiset. Toki se saarnaaja on luotettavampi lähde, ei epäilystäkään.

Ukko Urinaali kirjoitti:

----Sinä et nähtävästi ymmärrä että on olemassa myrkyllisiä aineita jotka eivät haise mutta maistuvat kyllä selvästi.----

Mille maistuu valkoinen kärpässieni tai myrkkyseitikki tai näsiän marja tai kielon marja tai koison marja? On parempi osata varoa näitä ihan näköaistin varassa eikä vasta makuaistin.
Miten lapsille opetetaan kielletyt marjat, neuvotaanko käyttämään silmiään eli tuntemaan kasvit ja sienet vai käsketäänkö maistella urheasti?

Lue lisää

"Mille maistuu valkoinen kärpässieni"

Hyvälle kuulemma, en muista tosin väittäneenikään etteikö olisi hyvältä maistuvia myrkkyjä.

" myrkkyseitikki tai näsiän marja tai kielon marja"

Noista en tiedä.

" koison marja?"

Pahalta, siinä olevista alkaloideista johtuen.

"On parempi osata varoa näitä ihan näköaistin varassa eikä vasta makuaistin."

Et voi kuitenkaan kieltää etteikö makuaistista olisi hyötyä tuntematonta kasvia kokeillessa.

"Miten lapsille opetetaan kielletyt marjat, neuvotaanko käyttämään silmiään eli tuntemaan kasvit ja sienet vai käsketäänkö maistella urheasti?"

Tässä puhutaankin sellaisen ajan tapahtumista jolloin meillä ei ollut kykyä kasvattaa lapsia kuten nykyään.

mdma kirjoitti:

"Mille maistuu valkoinen kärpässieni"

Hyvälle kuulemma, en muista tosin väittäneenikään etteikö olisi hyvältä maistuvia myrkkyjä.

" myrkkyseitikki tai näsiän marja tai kielon marja"

Noista en tiedä.

" koison marja?"

Pahalta, siinä olevista alkaloideista johtuen.

"On parempi osata varoa näitä ihan näköaistin varassa eikä vasta makuaistin."

Et voi kuitenkaan kieltää etteikö makuaistista olisi hyötyä tuntematonta kasvia kokeillessa.

"Miten lapsille opetetaan kielletyt marjat, neuvotaanko käyttämään silmiään eli tuntemaan kasvit ja sienet vai käsketäänkö maistella urheasti?"

Tässä puhutaankin sellaisen ajan tapahtumista jolloin meillä ei ollut kykyä kasvattaa lapsia kuten nykyään.

Lue lisää

,,,,Et voi kuitenkaan kieltää etteikö makuaistista olisi hyötyä tuntematonta kasvia kokeillessa.,,,,

Kerro miten makuaistia hyödynnetään tuntematonta kasvia kokeiltaessa sillä ei ole olemassa myrkyn makua. Myrkyllinen voi maistua hyvältä ja terveellinen pahalta. Kasvimaailman ulkopuolelta voi mainita kalanmaksaöljyn joka on terveellistä mutta maistuu monien mielestä ihan hirveältä. Minä tosin tykkään ja olen tykännyt siitä jo kakarana.

mdma kirjoitti:

"Eläimet ainakin tutkivat ruokansa kelvollisuuden haistamalla eikä maistamalla. Vaatii melkoiset sanalliset akropatiat todistella evoluution suosineen yhdelläkään eläimellä eikä siis ihmisellä ruoan tutkimista maistamalla. Sehän on vaarallinen tapa ja voi lopettaa jälkeläisten saannin alkuunsa."

Sinä et nähtävästi ymmärrä että on olemassa myrkyllisiä aineita jotka eivät haise mutta maistuvat kyllä selvästi.

Miten tällaisen myrkyn havaitseminen onnistuu muuten kuin maistamalla?

"Myöskin sokeripitoiset sapuskat löytää niiden aromien hajun perusteella tai näkemällä, ei siihen maistelua tarvita."

Kysymys ei makean kohdalla ole niinkään tunnistamisesta vaan siitä että sokeri on hyvinkin energiapitoista joten ne yksilöt jotka ovat olleet mieltyneempiä makeuteen ovat saaneet parempaa ravintoa kuin ne jotka eivät ole siihen mieltyneet.

"se on vain ylimääräinen mukavuus ihmiselle annettuna että voi nauttia ruoasta enemmän eikä se ole pelkkää mahan täytettä."

Miksi eläimilläkin on makuaisti jos se on vaan ylimääräinen ihmiselle annettu lisäominaisuus?

Lue lisää

,,,Miten tällaisen myrkyn havaitseminen onnistuu muuten kuin maistamalla?,,,

Jep, kerro mille myrkky maistuu.

kalan syöjä kirjoitti:

,,,,Et voi kuitenkaan kieltää etteikö makuaistista olisi hyötyä tuntematonta kasvia kokeillessa.,,,,

Kerro miten makuaistia hyödynnetään tuntematonta kasvia kokeiltaessa sillä ei ole olemassa myrkyn makua. Myrkyllinen voi maistua hyvältä ja terveellinen pahalta. Kasvimaailman ulkopuolelta voi mainita kalanmaksaöljyn joka on terveellistä mutta maistuu monien mielestä ihan hirveältä. Minä tosin tykkään ja olen tykännyt siitä jo kakarana.

Lue lisää

"Kerro miten makuaistia hyödynnetään tuntematonta kasvia kokeiltaessa sillä ei ole olemassa myrkyn makua."

Kasvimyrkyt ovat suurimmaksi osaksi karvaan makuisia.

"Myrkyllinen voi maistua hyvältä ja terveellinen pahalta.

Kerroppa sitten joku hyvänmakuinen kasvimyrkky?

mauton kaveri kirjoitti:

,,,Miten tällaisen myrkyn havaitseminen onnistuu muuten kuin maistamalla?,,,

Jep, kerro mille myrkky maistuu.

"Jep, kerro mille myrkky maistuu."

Useat myrkyt maistuvat karvaalta tai muuten hyvin voimakkaalta. Myrkyllisen kasvinhan ei yleensä kannata salata myrkyllisyyttään, vaan mainostaa sitä.

Toinen tärkeä asia on makumuisti. Useat eläimet ovat varovaisia uusien ja outojen makujen suhteen. Uutta kasvia tai marjaa maistellaan varovasti. Outoja ruokia ei ahmita. Ihmisellä muistaakseni vasta 12 maistamisen jälkeen maku on "tuttu".

Pahoinvointia edeltävä maku taas painuu mieleen. Ihmiselläkin se painuu mieleen niin tehokkaasti, että jos uutta makua seuraa pahoinvointi, niin tuota makua kohtaan jää vastenmielisyys, vaikka järjellä pystyisi ymmärtämään, että pahoinvoinnin ja maun välillä ei ole yhteyttä. Tyypillisenä esimerkkinä vaikka kossu-fantan kanssa vedetyt ensikännit. Fanta maistuu ällöttävältä pitkään sen jälkeen vaikka jokainen tietää mistä se paha olo johtui.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Jep, kerro mille myrkky maistuu."

Useat myrkyt maistuvat karvaalta tai muuten hyvin voimakkaalta. Myrkyllisen kasvinhan ei yleensä kannata salata myrkyllisyyttään, vaan mainostaa sitä.

Toinen tärkeä asia on makumuisti. Useat eläimet ovat varovaisia uusien ja outojen makujen suhteen. Uutta kasvia tai marjaa maistellaan varovasti. Outoja ruokia ei ahmita. Ihmisellä muistaakseni vasta 12 maistamisen jälkeen maku on "tuttu".

Pahoinvointia edeltävä maku taas painuu mieleen. Ihmiselläkin se painuu mieleen niin tehokkaasti, että jos uutta makua seuraa pahoinvointi, niin tuota makua kohtaan jää vastenmielisyys, vaikka järjellä pystyisi ymmärtämään, että pahoinvoinnin ja maun välillä ei ole yhteyttä. Tyypillisenä esimerkkinä vaikka kossu-fantan kanssa vedetyt ensikännit. Fanta maistuu ällöttävältä pitkään sen jälkeen vaikka jokainen tietää mistä se paha olo johtui.

Lue lisää

----Tyypillisenä esimerkkinä vaikka kossu-fantan kanssa vedetyt ensikännit. Fanta maistuu ällöttävältä pitkään sen jälkeen vaikka jokainen tietää mistä se paha olo johtui.----

Hah hah, hauska juttu. Tai kovan kankkusen aamuna vannoo, että ei enää koskaan viinaa mutta jo illalla kaataa viinaa kurkkuunsa kaksin käsin. Ei taida makujuttu toimia ihan olettamuksen mukaan, ainakin viina on poikkeus.
Olen minäkin oksennellut kunnolla yhden kepapin jälkeen mutta eipä vaan jäänyt kammoa yhtään vähää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kysypä vaikka teidän saarnaajalta! Tai sitten voit googlata niin kuin muut ihmiset. Toki se saarnaaja on luotettavampi lähde, ei epäilystäkään.

----Kysypä vaikka teidän saarnaajalta!----

Minun mielestäni urinaali-ukko kysyy palstan evokeilta. Mutta ette näköjään osaa vastata. Taas meni kuten oletettukin. Ei se ole mikään vastaus mihinkään, että "googlaa". Googlaa itse ja kerro mitä löysit, sinähän olet esittänyt väitteen eläinten makuaistista.

mdma kirjoitti:

"Kerro miten makuaistia hyödynnetään tuntematonta kasvia kokeiltaessa sillä ei ole olemassa myrkyn makua."

Kasvimyrkyt ovat suurimmaksi osaksi karvaan makuisia.

"Myrkyllinen voi maistua hyvältä ja terveellinen pahalta.

Kerroppa sitten joku hyvänmakuinen kasvimyrkky?

Lue lisää

----Kerroppa sitten joku hyvänmakuinen kasvimyrkky?----

Miksi ihmiset syövät kärpässieniä ja seitikkejä jos myrkkykasvit ovat pahan makuisia? Tai lapset syövät myrkkymarjoja.

viinakammoinen kirjoitti:

----Kerroppa sitten joku hyvänmakuinen kasvimyrkky?----

Miksi ihmiset syövät kärpässieniä ja seitikkejä jos myrkkykasvit ovat pahan makuisia? Tai lapset syövät myrkkymarjoja.

Lue lisää

"Miksi ihmiset syövät kärpässieniä ja seitikkejä jos myrkkykasvit ovat pahan makuisia? "

Kärpässieni tai seitikki eivät ole kasveja, kuinka typerä sinä oikein olet?

"Tai lapset syövät myrkkymarjoja."

Koska lapset laittavat tietyssä vaiheessa suuhunsa suunnilleen mitä tahansa.

viinakammoinen kirjoitti:

----Kysypä vaikka teidän saarnaajalta!----

Minun mielestäni urinaali-ukko kysyy palstan evokeilta. Mutta ette näköjään osaa vastata. Taas meni kuten oletettukin. Ei se ole mikään vastaus mihinkään, että "googlaa". Googlaa itse ja kerro mitä löysit, sinähän olet esittänyt väitteen eläinten makuaistista.

Lue lisää

"Minun mielestäni urinaali-ukko kysyy palstan evokeilta. Mutta ette näköjään osaa vastata."

Urinaali-ukko taitaa olla tyypilliseen kretutapaan tyhmä tai yksinkertainen koska kysymykseensä on tässä ketjussa vastaus tuolla ylempänä.

viinakammoinen kirjoitti:

----Tyypillisenä esimerkkinä vaikka kossu-fantan kanssa vedetyt ensikännit. Fanta maistuu ällöttävältä pitkään sen jälkeen vaikka jokainen tietää mistä se paha olo johtui.----

Hah hah, hauska juttu. Tai kovan kankkusen aamuna vannoo, että ei enää koskaan viinaa mutta jo illalla kaataa viinaa kurkkuunsa kaksin käsin. Ei taida makujuttu toimia ihan olettamuksen mukaan, ainakin viina on poikkeus.
Olen minäkin oksennellut kunnolla yhden kepapin jälkeen mutta eipä vaan jäänyt kammoa yhtään vähää.

Lue lisää

"Hah hah, hauska juttu. Tai kovan kankkusen aamuna vannoo, että ei enää koskaan viinaa mutta jo illalla kaataa viinaa kurkkuunsa kaksin käsin."

Sinä sekoitat nyt normaalin krapulan ja huonon olon assosioimisen johonkin makuun keskenään, yritä pysyä aiheessa.

" Ei taida makujuttu toimia ihan olettamuksen mukaan, ainakin viina on poikkeus."

Poikkeus mihin?

"Olen minäkin oksennellut kunnolla yhden kepapin jälkeen mutta eipä vaan jäänyt kammoa yhtään vähää."

Kukas täällä on väittänytkään että jos jonkun syömäsi ruuan jälkeen oksennat tulet varmasti kammoamaan tuota ruokaa tulevaisuudessa, mielestäni ei kukaan.

viinakammoinen kirjoitti:

----Kysypä vaikka teidän saarnaajalta!----

Minun mielestäni urinaali-ukko kysyy palstan evokeilta. Mutta ette näköjään osaa vastata. Taas meni kuten oletettukin. Ei se ole mikään vastaus mihinkään, että "googlaa". Googlaa itse ja kerro mitä löysit, sinähän olet esittänyt väitteen eläinten makuaistista.

Lue lisää

Yleensä siinä vaiheessa kun keskustelija osoittaa jokaisella nimimerkillään niin täydellistä yhteistyöhaluttomuutta ja uusavuttomuutta että alkaa tivata sellaisiakin asioita jotka selviävät hakukoneella viidessä sekunnissa, on ainakin mulle selvää että kyseisen miljoonan nikin pellen on parempi antaa "keskustella" vain omien lukemattomien nimimerkkiensä kanssa.

>Taas meni kuten oletettukin.

Mulle on kuule herttasen sama mitä puhuvaan käärmeeseen uskovat kaalipäät olettaa minusta tai yleensä mistään, mutta joskus tämä kretupalsta on ihan kohtalaista viihdettä.

mdma kirjoitti:

"Hah hah, hauska juttu. Tai kovan kankkusen aamuna vannoo, että ei enää koskaan viinaa mutta jo illalla kaataa viinaa kurkkuunsa kaksin käsin."

Sinä sekoitat nyt normaalin krapulan ja huonon olon assosioimisen johonkin makuun keskenään, yritä pysyä aiheessa.

" Ei taida makujuttu toimia ihan olettamuksen mukaan, ainakin viina on poikkeus."

Poikkeus mihin?

"Olen minäkin oksennellut kunnolla yhden kepapin jälkeen mutta eipä vaan jäänyt kammoa yhtään vähää."

Kukas täällä on väittänytkään että jos jonkun syömäsi ruuan jälkeen oksennat tulet varmasti kammoamaan tuota ruokaa tulevaisuudessa, mielestäni ei kukaan.

Lue lisää

Mustavalkoinen ajattelu häiritsee pahasti kretujen kykyä ymmärtää tavallista puhetta. Siinä missä keskiarvoevokki tajuaa että maailma on mustan ja valkoisen lisäksi täynnä harmaan sävyjä, kuten todennäköisyyksiä, mahdollisuuksia ja tuhansia juttuja joita kovasti tutkitaan mutta joista ihan vielä emme kaikkea tiedä, kretun on väännettävä kaikki uskontonsa mukaan ykkösiksi ja nolliksi. Normaaleilla ihmisillä ei tällaisia vaikeuksia ole ainakaan samassa määrin.

Tämä makuaistivänkääminen on ketju uskomattomimmasta päästä. Koska kretujen uskoon tuntuu sopivan ainoastaan se että jumala on lahjoittanut makuaistin ihmisen iloksi, mitään muuhun päätelmään viittaavaa todistetta tai perustelua ei voida hyväksyä missään kohtaa. Jos annettaisiin, oma korttitalo ilmeisesti romahtaisi. Ja kuitenkin tiede kertoo meille, että makuaisti on kaikilla nisäkkäillä. Ilmeisesti kretujen oma "tiede" on "tutkimuksissaan" tullut toiseen tulokseen.

viinakammoinen kirjoitti:

----Kysypä vaikka teidän saarnaajalta!----

Minun mielestäni urinaali-ukko kysyy palstan evokeilta. Mutta ette näköjään osaa vastata. Taas meni kuten oletettukin. Ei se ole mikään vastaus mihinkään, että "googlaa". Googlaa itse ja kerro mitä löysit, sinähän olet esittänyt väitteen eläinten makuaistista.

Lue lisää

"Minun mielestäni urinaali-ukko kysyy palstan evokeilta. Mutta ette näköjään osaa vastata."

Tähän kysymykseen osaa vastata jokainen viisivuotiaskin. Se, että tuollaisia typeryyksiä tuodaan keskustelupalstan täytteeksi ja johtamaan aihetta naurettavuuksiin toki vie vastaushaluja.

"Taas meni kuten oletettukin."

Oletitko oikeasti, ettemme me evoluutikot osaisi vastata? Kuinka tyhmä ihmisen pitääkään olla?

mdma kirjoitti:

"Hah hah, hauska juttu. Tai kovan kankkusen aamuna vannoo, että ei enää koskaan viinaa mutta jo illalla kaataa viinaa kurkkuunsa kaksin käsin."

Sinä sekoitat nyt normaalin krapulan ja huonon olon assosioimisen johonkin makuun keskenään, yritä pysyä aiheessa.

" Ei taida makujuttu toimia ihan olettamuksen mukaan, ainakin viina on poikkeus."

Poikkeus mihin?

"Olen minäkin oksennellut kunnolla yhden kepapin jälkeen mutta eipä vaan jäänyt kammoa yhtään vähää."

Kukas täällä on väittänytkään että jos jonkun syömäsi ruuan jälkeen oksennat tulet varmasti kammoamaan tuota ruokaa tulevaisuudessa, mielestäni ei kukaan.

Lue lisää

Sinä sekoitat nyt normaalin krapulan ja huonon olon assosioimisen johonkin makuun keskenään, yritä pysyä aiheessa.

Krapula on elimistön myrkytystila kuten on ruokamyrkytyskin. Ja viinan maku on maku siinä kuin muutkin maut. Kyllä tuo edellinen on ihan aiheessa pysymistä mutta sinä itse alat kaatuilla harhateille kun eivät evokkien väitteet oikein istu todellisuuteen. Miksi alkoholin maun pitäisi erota tyystin muista mauista? Ei siihen liene mitään syytä.

Kukas täällä on väittänytkään että jos jonkun syömäsi ruuan jälkeen oksennat tulet varmasti kammoamaan tuota ruokaa tulevaisuudessa, mielestäni ei kukaan.

Mitähän nikki Hulluja nuo uskikset yritti väittää jos ei juuri tuota. Josko evokit selvittäisitte keskenänne mitä oikeastaan yritätte väittää ettei jatkossa mene enää näin sekavaksi kun yksi evokki väittää ja toinen hokee, että ei tässä ole kukaan mitään väittänytkään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mustavalkoinen ajattelu häiritsee pahasti kretujen kykyä ymmärtää tavallista puhetta. Siinä missä keskiarvoevokki tajuaa että maailma on mustan ja valkoisen lisäksi täynnä harmaan sävyjä, kuten todennäköisyyksiä, mahdollisuuksia ja tuhansia juttuja joita kovasti tutkitaan mutta joista ihan vielä emme kaikkea tiedä, kretun on väännettävä kaikki uskontonsa mukaan ykkösiksi ja nolliksi. Normaaleilla ihmisillä ei tällaisia vaikeuksia ole ainakaan samassa määrin.

Tämä makuaistivänkääminen on ketju uskomattomimmasta päästä. Koska kretujen uskoon tuntuu sopivan ainoastaan se että jumala on lahjoittanut makuaistin ihmisen iloksi, mitään muuhun päätelmään viittaavaa todistetta tai perustelua ei voida hyväksyä missään kohtaa. Jos annettaisiin, oma korttitalo ilmeisesti romahtaisi. Ja kuitenkin tiede kertoo meille, että makuaisti on kaikilla nisäkkäillä. Ilmeisesti kretujen oma "tiede" on "tutkimuksissaan" tullut toiseen tulokseen.

Lue lisää

mitään muuhun päätelmään viittaavaa todistetta tai perustelua ei voida hyväksyä missään kohtaa.

Kaikki tieteen mittapuut vähänkään täyttävät väitteet hyväksytään mutta pelkkiä evoluutioteorian tukemiseksi keksittyjä ja selvästikin vain hihasta vedettyjä jorinoita ei hyväksytä. Eikös sen pitäisi näin tieteessä mennäkin, ihan mikä tahansa keksitty jorina ei ole tiedettä? Vai toimiiko evoluutiotiede eri periaattein, tiedettä on se kun vain keksii jotain mikä tukee teoriaa?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Sinä sekoitat nyt normaalin krapulan ja huonon olon assosioimisen johonkin makuun keskenään, yritä pysyä aiheessa.

Krapula on elimistön myrkytystila kuten on ruokamyrkytyskin. Ja viinan maku on maku siinä kuin muutkin maut. Kyllä tuo edellinen on ihan aiheessa pysymistä mutta sinä itse alat kaatuilla harhateille kun eivät evokkien väitteet oikein istu todellisuuteen. Miksi alkoholin maun pitäisi erota tyystin muista mauista? Ei siihen liene mitään syytä.

Kukas täällä on väittänytkään että jos jonkun syömäsi ruuan jälkeen oksennat tulet varmasti kammoamaan tuota ruokaa tulevaisuudessa, mielestäni ei kukaan.

Mitähän nikki Hulluja nuo uskikset yritti väittää jos ei juuri tuota. Josko evokit selvittäisitte keskenänne mitä oikeastaan yritätte väittää ettei jatkossa mene enää näin sekavaksi kun yksi evokki väittää ja toinen hokee, että ei tässä ole kukaan mitään väittänytkään.

Lue lisää

"Krapula on elimistön myrkytystila kuten on ruokamyrkytyskin. Ja viinan maku on maku siinä kuin muutkin maut."

Juu mutta tuo kirjoittaja puhuukin tuossa "en ryyppää enää ikinä"-tunteesta jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa että ihminen assosioi jotain makuja joihinkin olotiloihin.

Ei se en ryyppää enää ikinä fiilis viinan tai blandiksen mausta johdu vaan siitä että on juotu viinaa.

"kun eivät evokkien väitteet oikein istu todellisuuteen."

Väität siis etteivät ihmiset koskaan assosioi makuja ja olotiloja toisiinsa, palaas todellisuuteen pelle.

"Miksi alkoholin maun pitäisi erota tyystin muista mauista?"

Onko joku väittänyt sen eroavan?

"Mitähän nikki Hulluja nuo uskikset yritti väittää jos ei juuri tuota."

Opettele lukemaan ja huomaa viestistäni sana "varmasti"

"Josko evokit selvittäisitte keskenänne mitä oikeastaan yritätte väittää ettei jatkossa mene enää näin sekavaksi kun yksi evokki väittää ja toinen hokee, että ei tässä ole kukaan mitään väittänytkään."

Kuten sanoin, opettele lukemaan tollo.

Möttöskä 1 kirjoitti:

mitään muuhun päätelmään viittaavaa todistetta tai perustelua ei voida hyväksyä missään kohtaa.

Kaikki tieteen mittapuut vähänkään täyttävät väitteet hyväksytään mutta pelkkiä evoluutioteorian tukemiseksi keksittyjä ja selvästikin vain hihasta vedettyjä jorinoita ei hyväksytä. Eikös sen pitäisi näin tieteessä mennäkin, ihan mikä tahansa keksitty jorina ei ole tiedettä? Vai toimiiko evoluutiotiede eri periaattein, tiedettä on se kun vain keksii jotain mikä tukee teoriaa?

Lue lisää

"Kaikki tieteen mittapuut vähänkään täyttävät väitteet hyväksytään"

Raamatullinen kreationismi ei ole tieteen mittapuut täyttävä.

"mutta pelkkiä evoluutioteorian tukemiseksi keksittyjä ja selvästikin vain hihasta vedettyjä jorinoita ei hyväksytä."

Anna esimerkki tuollaisesta "jorinasta" ja perustele mitellätavoin se on vain evoluutioteorian tukemiseksi keksitty ja millätavoin se on vain hihastavedetty.

"Eikös sen pitäisi näin tieteessä mennäkin, ihan mikä tahansa keksitty jorina ei ole tiedettä?"

Jostain syystä sinäkin tieteenpuolustaja olet hiljaa kun kalamössö, jc tai aakkosoksennus tuottavat palstalle epäloogisia meriselityksiä tai jossittelevat luonnonlakien vastaisilla skenaarioilla.

" Vai toimiiko evoluutiotiede eri periaattein, tiedettä on se kun vain keksii jotain mikä tukee teoriaa?"

Sä ajattelet aika nurinkurisesti, ei tässäkään keskustelussa ole kukaan evolutionisti keksinyt mitään evoluutioteorian tueksi. Selitykset jotka tässä ketjussa on teille annettu on tehty evoluutioteorian sekä havaintojen perusteella eikä evoluutioteoriaa tukemaan.

mdma kirjoitti:

"Kaikki tieteen mittapuut vähänkään täyttävät väitteet hyväksytään"

Raamatullinen kreationismi ei ole tieteen mittapuut täyttävä.

"mutta pelkkiä evoluutioteorian tukemiseksi keksittyjä ja selvästikin vain hihasta vedettyjä jorinoita ei hyväksytä."

Anna esimerkki tuollaisesta "jorinasta" ja perustele mitellätavoin se on vain evoluutioteorian tukemiseksi keksitty ja millätavoin se on vain hihastavedetty.

"Eikös sen pitäisi näin tieteessä mennäkin, ihan mikä tahansa keksitty jorina ei ole tiedettä?"

Jostain syystä sinäkin tieteenpuolustaja olet hiljaa kun kalamössö, jc tai aakkosoksennus tuottavat palstalle epäloogisia meriselityksiä tai jossittelevat luonnonlakien vastaisilla skenaarioilla.

" Vai toimiiko evoluutiotiede eri periaattein, tiedettä on se kun vain keksii jotain mikä tukee teoriaa?"

Sä ajattelet aika nurinkurisesti, ei tässäkään keskustelussa ole kukaan evolutionisti keksinyt mitään evoluutioteorian tueksi. Selitykset jotka tässä ketjussa on teille annettu on tehty evoluutioteorian sekä havaintojen perusteella eikä evoluutioteoriaa tukemaan.

Lue lisää

"Jostain syystä sinäkin tieteenpuolustaja olet hiljaa kun kalamössö, jc tai aakkosoksennus tuottavat palstalle epäloogisia meriselityksiä tai jossittelevat luonnonlakien vastaisilla skenaarioilla."

Tämä tieteen puolustaja Möttöskä keksi myös, ettei painovoima ole sellainen voima kuin tiede sen kertoo olevan ja mitä siitä meille kouluissa opetetaan. Tietenkään hänellä ei ollut väitteelleen mitään perusteluja tarjota, vaan kyse oli pelkästään keksitystä jorinasta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

mitään muuhun päätelmään viittaavaa todistetta tai perustelua ei voida hyväksyä missään kohtaa.

Kaikki tieteen mittapuut vähänkään täyttävät väitteet hyväksytään mutta pelkkiä evoluutioteorian tukemiseksi keksittyjä ja selvästikin vain hihasta vedettyjä jorinoita ei hyväksytä. Eikös sen pitäisi näin tieteessä mennäkin, ihan mikä tahansa keksitty jorina ei ole tiedettä? Vai toimiiko evoluutiotiede eri periaattein, tiedettä on se kun vain keksii jotain mikä tukee teoriaa?

Lue lisää

Mustavalkoisen ajattelunne mukaan jaottelette tieteen siihen osaan joka ei suoraan tyrmää kirjaimellista raamatunilmoitusta ja siihen joka tyrmää. Edellinen usein hyväksytään, jälkimmäinen hylätään. Koko kakku kuorrutetaan tällaisilla höpötyksillä uskontoperustein hylätyn tieteen epätieteellisyydestä, vaikka niin minkäänlaista koulutusta asian arvioimiseksi ei löydy vaikka teidät atomeiksi hajotettaisiin. Päinvastoin sekin koulutus jota ehkä on saatu – oletan että jotkut teistä ovat peräti käyneet lukion – hylätään heti kun se on ristiriidassa oman lahkon tarjoileman vanhatestamentillisen maailmankuvan kanssa.

mdma kirjoitti:

"Krapula on elimistön myrkytystila kuten on ruokamyrkytyskin. Ja viinan maku on maku siinä kuin muutkin maut."

Juu mutta tuo kirjoittaja puhuukin tuossa "en ryyppää enää ikinä"-tunteesta jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa että ihminen assosioi jotain makuja joihinkin olotiloihin.

Ei se en ryyppää enää ikinä fiilis viinan tai blandiksen mausta johdu vaan siitä että on juotu viinaa.

"kun eivät evokkien väitteet oikein istu todellisuuteen."

Väität siis etteivät ihmiset koskaan assosioi makuja ja olotiloja toisiinsa, palaas todellisuuteen pelle.

"Miksi alkoholin maun pitäisi erota tyystin muista mauista?"

Onko joku väittänyt sen eroavan?

"Mitähän nikki Hulluja nuo uskikset yritti väittää jos ei juuri tuota."

Opettele lukemaan ja huomaa viestistäni sana "varmasti"

"Josko evokit selvittäisitte keskenänne mitä oikeastaan yritätte väittää ettei jatkossa mene enää näin sekavaksi kun yksi evokki väittää ja toinen hokee, että ei tässä ole kukaan mitään väittänytkään."

Kuten sanoin, opettele lukemaan tollo.

Lue lisää

Muistan lapsuuudesta, kun söin hunaja Tobleronea automatkalla. Kärsin pienenä matkapahoinvoinnista ja tuo pahoinvointi yhdistyi Tobleroneen. Tuon tapahtuman jälkeen ei ole tehnyt mieli hunaja Tobleronea.

Toinen absurdimpi tapaus oli riisipuuron ja mansikkahillon syönti, jonka yhdistin pienenä Alien elokuvan mahasta nouseviin pieniin valkoisiin alieneihin, jotka olivat yltäpäältä punaisen veren peitossa. Sen jälkeen riisipuuro mansikkahillon kanssa ei maistunut hetkeen.

Ensimmäinen esimerkki liittyi siis assosiaatioon maun ja pahoinvoinnin välillä.
Toinen esimerkki liittyi visuaaliseen assosiaatioon ruoan ulkonäön ja epätoivottavan asian suhteen.

Kumpikaan tapaus ei olisi Möttöskälle mahdollinen, koska hän ainostaan haistaa ruokia.

mdma kirjoitti:

"Krapula on elimistön myrkytystila kuten on ruokamyrkytyskin. Ja viinan maku on maku siinä kuin muutkin maut."

Juu mutta tuo kirjoittaja puhuukin tuossa "en ryyppää enää ikinä"-tunteesta jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa että ihminen assosioi jotain makuja joihinkin olotiloihin.

Ei se en ryyppää enää ikinä fiilis viinan tai blandiksen mausta johdu vaan siitä että on juotu viinaa.

"kun eivät evokkien väitteet oikein istu todellisuuteen."

Väität siis etteivät ihmiset koskaan assosioi makuja ja olotiloja toisiinsa, palaas todellisuuteen pelle.

"Miksi alkoholin maun pitäisi erota tyystin muista mauista?"

Onko joku väittänyt sen eroavan?

"Mitähän nikki Hulluja nuo uskikset yritti väittää jos ei juuri tuota."

Opettele lukemaan ja huomaa viestistäni sana "varmasti"

"Josko evokit selvittäisitte keskenänne mitä oikeastaan yritätte väittää ettei jatkossa mene enää näin sekavaksi kun yksi evokki väittää ja toinen hokee, että ei tässä ole kukaan mitään väittänytkään."

Kuten sanoin, opettele lukemaan tollo.

Lue lisää

Juu mutta tuo kirjoittaja puhuukin tuossa "en ryyppää enää ikinä"-tunteesta jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa että ihminen assosioi jotain makuja joihinkin olotiloihin.

Niinpä niin. Eli jos vielä kertoisit miksi viinan maku on poikkeus kertomastasi säännöstä eli miksi viinan maulla ei olisi yhteyttä kaamean kankkusen olotilaan? Osaatko selittää sitä mitenkään vai pitääkö turvautua vain evokkien normaaliin herjailulinjaan kuten vahvasti vaikuttaa. Onko evoluutio saanut aikaan viinan maun kohdalla poikkeuksen?

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Muistan lapsuuudesta, kun söin hunaja Tobleronea automatkalla. Kärsin pienenä matkapahoinvoinnista ja tuo pahoinvointi yhdistyi Tobleroneen. Tuon tapahtuman jälkeen ei ole tehnyt mieli hunaja Tobleronea.

Toinen absurdimpi tapaus oli riisipuuron ja mansikkahillon syönti, jonka yhdistin pienenä Alien elokuvan mahasta nouseviin pieniin valkoisiin alieneihin, jotka olivat yltäpäältä punaisen veren peitossa. Sen jälkeen riisipuuro mansikkahillon kanssa ei maistunut hetkeen.

Ensimmäinen esimerkki liittyi siis assosiaatioon maun ja pahoinvoinnin välillä.
Toinen esimerkki liittyi visuaaliseen assosiaatioon ruoan ulkonäön ja epätoivottavan asian suhteen.

Kumpikaan tapaus ei olisi Möttöskälle mahdollinen, koska hän ainostaan haistaa ruokia.

Lue lisää

Ensimmäinen esimerkki liittyi siis assosiaatioon maun ja pahoinvoinnin välillä.

Ei maun vaan ulkonäön sillä ethän sinä kaiketi voinut tietää mille ne Alienin palloset olisivat maistuneet.

Itse sain joskus n. 9-10 vanhana ruokamyrkytyksen tai jotain vastaavaa eräästä eläinperäisestä ruokalajista. Sen jälkeen en ole sitä lajia suuhuni laittanut eikä se inho perustu makuun vaan jo pelkkään ulkonäköön tai tietoon, että tuossa ruoassa sitä on. Maulla ei ole mitään sen inhon kanssa tekemistä vaan pelkkä tieto riittää sillä en sitä ainesta maistelisi vaikka maksettaisiin tuhansia euroja. Luulen, että pelkästä hajustakin jo yrjöisin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jostain syystä sinäkin tieteenpuolustaja olet hiljaa kun kalamössö, jc tai aakkosoksennus tuottavat palstalle epäloogisia meriselityksiä tai jossittelevat luonnonlakien vastaisilla skenaarioilla."

Tämä tieteen puolustaja Möttöskä keksi myös, ettei painovoima ole sellainen voima kuin tiede sen kertoo olevan ja mitä siitä meille kouluissa opetetaan. Tietenkään hänellä ei ollut väitteelleen mitään perusteluja tarjota, vaan kyse oli pelkästään keksitystä jorinasta.

Lue lisää

Tämä tieteen puolustaja Möttöskä keksi myös, ettei painovoima ole sellainen voima kuin tiede sen kertoo olevan ja mitä siitä meille kouluissa opetetaan.

Ai, täällä Turkana mielipuuhassaan eli valehtelemassa. Esitäpäs missä minä olen jotain sellaista väittänyt tai tunnusta taas vain valehdelleesi, jälleen kerran, ehkä jo viidennentuhannennen kerran.

Kun en ole ehkä kerennyt ihan kaikkia juttujasi lukemaan niin mitähän kaikkea sinä ole minusta valehdellutkaan tuossa mustamaalauskampanjassasi. Kun et asialinjalla pärjää niin pitää näköjään keksiä tekaistuja juttuja, vähän niinkuin Uuden Seelannin eräs ministeri. Kyllä senkin hanun täytyy olla evokki parjauskyvystään päätellen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Juu mutta tuo kirjoittaja puhuukin tuossa "en ryyppää enää ikinä"-tunteesta jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa että ihminen assosioi jotain makuja joihinkin olotiloihin.

Niinpä niin. Eli jos vielä kertoisit miksi viinan maku on poikkeus kertomastasi säännöstä eli miksi viinan maulla ei olisi yhteyttä kaamean kankkusen olotilaan? Osaatko selittää sitä mitenkään vai pitääkö turvautua vain evokkien normaaliin herjailulinjaan kuten vahvasti vaikuttaa. Onko evoluutio saanut aikaan viinan maun kohdalla poikkeuksen?

Lue lisää

Tuota noin, paljon elämäni varrella ryypännyt kun olen niin tämä on mulle aivan selvä juttu (kuten varmasti kaikille jotka ovat ryyppäämistä riittävästi harrastaneet) mutta sulle siis ei; ilmeisesti kokemusta puuttuu pahasti?

Koetetaas nyt ihan varovasti vaikka näin: alkuun viinasta yleensä tulee hemmetin kiva olo moneksi tunniksi. Alkaako valjeta yhtään? Ja kun kankkunen hellittää, se hyvä olokin voi palata mieleen. Jatkanko vai joko menee kretukaaliin? No tiedän että ei mene kun kaiken pitää olla kretuopillisesti on or off, black or white, joten päätän raporttini tähän.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tämä tieteen puolustaja Möttöskä keksi myös, ettei painovoima ole sellainen voima kuin tiede sen kertoo olevan ja mitä siitä meille kouluissa opetetaan.

Ai, täällä Turkana mielipuuhassaan eli valehtelemassa. Esitäpäs missä minä olen jotain sellaista väittänyt tai tunnusta taas vain valehdelleesi, jälleen kerran, ehkä jo viidennentuhannennen kerran.

Kun en ole ehkä kerennyt ihan kaikkia juttujasi lukemaan niin mitähän kaikkea sinä ole minusta valehdellutkaan tuossa mustamaalauskampanjassasi. Kun et asialinjalla pärjää niin pitää näköjään keksiä tekaistuja juttuja, vähän niinkuin Uuden Seelannin eräs ministeri. Kyllä senkin hanun täytyy olla evokki parjauskyvystään päätellen.

Lue lisää

>Kyllä senkin hanun täytyy olla evokki parjauskyvystään päätellen.

Hassua, että "hanu" on aika harvinainen sana nykyään ja juuri hiljan eräs hienostunut kertakäyttönikki käytti sitä minusta. Käytte varmaan samoissa seuroissa, vai olisiko teillä peräti yhteinen suolistokin?;)

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tämä tieteen puolustaja Möttöskä keksi myös, ettei painovoima ole sellainen voima kuin tiede sen kertoo olevan ja mitä siitä meille kouluissa opetetaan.

Ai, täällä Turkana mielipuuhassaan eli valehtelemassa. Esitäpäs missä minä olen jotain sellaista väittänyt tai tunnusta taas vain valehdelleesi, jälleen kerran, ehkä jo viidennentuhannennen kerran.

Kun en ole ehkä kerennyt ihan kaikkia juttujasi lukemaan niin mitähän kaikkea sinä ole minusta valehdellutkaan tuossa mustamaalauskampanjassasi. Kun et asialinjalla pärjää niin pitää näköjään keksiä tekaistuja juttuja, vähän niinkuin Uuden Seelannin eräs ministeri. Kyllä senkin hanun täytyy olla evokki parjauskyvystään päätellen.

Lue lisää

"Ai, täällä Turkana mielipuuhassaan eli valehtelemassa. Esitäpäs missä minä olen jotain sellaista väittänyt tai tunnusta taas vain valehdelleesi, jälleen kerran, ehkä jo viidennentuhannennen kerran."

Tuossa sinä sellaista esitit:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9645873#comment-48137672

"Kun en ole ehkä kerennyt ihan kaikkia juttujasi lukemaan niin mitähän kaikkea sinä ole minusta valehdellutkaan tuossa mustamaalauskampanjassasi. Kun et asialinjalla pärjää niin pitää näköjään keksiä tekaistuja juttuja, vähän niinkuin Uuden Seelannin eräs ministeri. Kyllä senkin hanun täytyy olla evokki parjauskyvystään päätellen."

Ei minulla ole tarvetta sinua nolata, osaat tehdä sen aivan itse.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Juu mutta tuo kirjoittaja puhuukin tuossa "en ryyppää enää ikinä"-tunteesta jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa että ihminen assosioi jotain makuja joihinkin olotiloihin.

Niinpä niin. Eli jos vielä kertoisit miksi viinan maku on poikkeus kertomastasi säännöstä eli miksi viinan maulla ei olisi yhteyttä kaamean kankkusen olotilaan? Osaatko selittää sitä mitenkään vai pitääkö turvautua vain evokkien normaaliin herjailulinjaan kuten vahvasti vaikuttaa. Onko evoluutio saanut aikaan viinan maun kohdalla poikkeuksen?

Lue lisää

"Niinpä niin. Eli jos vielä kertoisit miksi viinan maku on poikkeus kertomastasi säännöstä eli miksi viinan maulla ei olisi yhteyttä kaamean kankkusen olotilaan?"

Eihän siihen olotilaan ole minkään maulla mitään yhteyttä, mitä oikein sekoilet?

"Osaatko selittää sitä mitenkään vai pitääkö turvautua vain evokkien normaaliin herjailulinjaan kuten vahvasti vaikuttaa."

Ei sitä tarvitse selittää kun sellaista yhteyttä ei ole olemassa.

Mutta jos tivaat miksei viinan maku assosioidu huonoon oloon niin voin vain sanoa, että kyllä se joskus assosioituukin, enkä ole koskaan väittänyt etteikö se assosioituisi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ai, täällä Turkana mielipuuhassaan eli valehtelemassa. Esitäpäs missä minä olen jotain sellaista väittänyt tai tunnusta taas vain valehdelleesi, jälleen kerran, ehkä jo viidennentuhannennen kerran."

Tuossa sinä sellaista esitit:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9645873#comment-48137672

"Kun en ole ehkä kerennyt ihan kaikkia juttujasi lukemaan niin mitähän kaikkea sinä ole minusta valehdellutkaan tuossa mustamaalauskampanjassasi. Kun et asialinjalla pärjää niin pitää näköjään keksiä tekaistuja juttuja, vähän niinkuin Uuden Seelannin eräs ministeri. Kyllä senkin hanun täytyy olla evokki parjauskyvystään päätellen."

Ei minulla ole tarvetta sinua nolata, osaat tehdä sen aivan itse.

Lue lisää

Katselin tuota linkkiä mutta en löytänyt sitä mitä sinä valheellisesti väität. Löydätkö itse vai vedätkö jo soopasi takaisin ja nielet sen karvoineen päivineen, myös kainalokarvat mukana.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Katselin tuota linkkiä mutta en löytänyt sitä mitä sinä valheellisesti väität. Löydätkö itse vai vedätkö jo soopasi takaisin ja nielet sen karvoineen päivineen, myös kainalokarvat mukana.

Lue lisää

"Katselin tuota linkkiä mutta en löytänyt sitä mitä sinä valheellisesti väität. Löydätkö itse vai vedätkö jo soopasi takaisin ja nielet sen karvoineen päivineen, myös kainalokarvat mukana."

Etpä sitten etsinyt kovin tarkasti:

Sinun itsesi kirjoituksia:

"Sinulla riittää näköjään kompetenssia laátia uusi suhteellisuusteoriakin mallia a la turkana. Tuo kaava E= ^mc^2 päteet tietenkin vain tällä meidän tuntemallamme valon nopeudella tyhjössä. Jos valonnopeus olisi jokin muu niin tuo kaavakin saisi silloin toisen muodon sillä ei aineessa tai maailmankaikkeudessa voisi silloinkaan olla energiaa rajattomia määriä.

Energiaa on vain sen verran kuin sitä luomisessa on luotu emmekä tiedä miksi tuo Einsteinin löytämä kaava on juuri tuo mikä on. Jos valonnopeus olisi eri niin luultavasti kaikki muukin olisi ihan erilaista eikä mitään ristiriitoja tai ongelmia olisi. Energiaa olisi juuri se määrä mikä on nytkin eikä maailmankaikkeus leviäisi kuten Jokise eväät kuten sinä uskot."

Sinä et tiennyt, että painovoima määritellään valonnopeuden avulla ja sen vaikutus leviää valonnopeudella, joten jos valonnopeus olisi joskus maailmankaikkeudessa ollut eri kuin nyt, kuten sinä ehdotat omassa maailmankaikkeusmallissasi, painovoiman vaikutus, jonka sinä kuitenkin toisaalta selität säädetyksi suurella tarkkuudella oikeaksi, olisi joko räjäyttänyt maailmankaikkeuden niin, ettei täällä olisi mahdollista olla elämää tai sitten puristanut maailmankaikkeuden kokoon niin, ettei täällä voisi olla elämää. Kumpikaan mahdollisuus ei ole toteutunut, joten painovoiman on aivan välttämättä ollut oltava koko maailmankaikkeuden iän sama kuin se nyt on.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ensimmäinen esimerkki liittyi siis assosiaatioon maun ja pahoinvoinnin välillä.

Ei maun vaan ulkonäön sillä ethän sinä kaiketi voinut tietää mille ne Alienin palloset olisivat maistuneet.

Itse sain joskus n. 9-10 vanhana ruokamyrkytyksen tai jotain vastaavaa eräästä eläinperäisestä ruokalajista. Sen jälkeen en ole sitä lajia suuhuni laittanut eikä se inho perustu makuun vaan jo pelkkään ulkonäköön tai tietoon, että tuossa ruoassa sitä on. Maulla ei ole mitään sen inhon kanssa tekemistä vaan pelkkä tieto riittää sillä en sitä ainesta maistelisi vaikka maksettaisiin tuhansia euroja. Luulen, että pelkästä hajustakin jo yrjöisin.

Lue lisää

" Sen jälkeen en ole sitä lajia suuhuni laittanut eikä se inho perustu makuun vaan jo pelkkään ulkonäköön tai tietoon, että tuossa ruoassa sitä on. Maulla ei ole mitään sen inhon kanssa tekemistä vaan pelkkä tieto riittää "

Ja jos saisit tuota ainetta ruuassasi siten ettet näkisi tai haistaisi sitä mutta jonka kuitenkin maistaisit, mitä tekisit?

Jos vastaat että oksentaisit vahvistat pointtini siitä että assosioit sen ruuan maun tietoon siitä mitä se on ja muistoon kun tuosta ruuasta tuli sinulle paha olo.

moloch_horridus kirjoitti:

"Katselin tuota linkkiä mutta en löytänyt sitä mitä sinä valheellisesti väität. Löydätkö itse vai vedätkö jo soopasi takaisin ja nielet sen karvoineen päivineen, myös kainalokarvat mukana."

Etpä sitten etsinyt kovin tarkasti:

Sinun itsesi kirjoituksia:

"Sinulla riittää näköjään kompetenssia laátia uusi suhteellisuusteoriakin mallia a la turkana. Tuo kaava E= ^mc^2 päteet tietenkin vain tällä meidän tuntemallamme valon nopeudella tyhjössä. Jos valonnopeus olisi jokin muu niin tuo kaavakin saisi silloin toisen muodon sillä ei aineessa tai maailmankaikkeudessa voisi silloinkaan olla energiaa rajattomia määriä.

Energiaa on vain sen verran kuin sitä luomisessa on luotu emmekä tiedä miksi tuo Einsteinin löytämä kaava on juuri tuo mikä on. Jos valonnopeus olisi eri niin luultavasti kaikki muukin olisi ihan erilaista eikä mitään ristiriitoja tai ongelmia olisi. Energiaa olisi juuri se määrä mikä on nytkin eikä maailmankaikkeus leviäisi kuten Jokise eväät kuten sinä uskot."

Sinä et tiennyt, että painovoima määritellään valonnopeuden avulla ja sen vaikutus leviää valonnopeudella, joten jos valonnopeus olisi joskus maailmankaikkeudessa ollut eri kuin nyt, kuten sinä ehdotat omassa maailmankaikkeusmallissasi, painovoiman vaikutus, jonka sinä kuitenkin toisaalta selität säädetyksi suurella tarkkuudella oikeaksi, olisi joko räjäyttänyt maailmankaikkeuden niin, ettei täällä olisi mahdollista olla elämää tai sitten puristanut maailmankaikkeuden kokoon niin, ettei täällä voisi olla elämää. Kumpikaan mahdollisuus ei ole toteutunut, joten painovoiman on aivan välttämättä ollut oltava koko maailmankaikkeuden iän sama kuin se nyt on.

Lue lisää

Kuten kaikki näemme niin valehtelethan sinä. Väität minun esittävän jonkun uuden mallin ja väittävän painovoimastakin ties mitä. Jos et tajua mitä usein toistamani jos-sana tarkoittaa suomenkielessä niin älä puutu mitenkään kirjoituksiin missä näet tuon sanan.

Sovitaanko näin. Kuten näemme niin sanon monta kertaa: "jos asia x olisi toisin niin siitä seuraisi....jne". Että lopeta vihdoin jo valehtelu vaikka totta puhumalla et minulle pärjääkään. Että siksi tietenkin houkutus voi käydä sinulla ylivoimaiseksi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kuten kaikki näemme niin valehtelethan sinä. Väität minun esittävän jonkun uuden mallin ja väittävän painovoimastakin ties mitä. Jos et tajua mitä usein toistamani jos-sana tarkoittaa suomenkielessä niin älä puutu mitenkään kirjoituksiin missä näet tuon sanan.

Sovitaanko näin. Kuten näemme niin sanon monta kertaa: "jos asia x olisi toisin niin siitä seuraisi....jne". Että lopeta vihdoin jo valehtelu vaikka totta puhumalla et minulle pärjääkään. Että siksi tietenkin houkutus voi käydä sinulla ylivoimaiseksi.

Lue lisää

"Kuten kaikki näemme niin valehtelethan sinä. Väität minun esittävän jonkun uuden mallin ja väittävän painovoimastakin ties mitä. Jos et tajua mitä usein toistamani jos-sana tarkoittaa suomenkielessä niin älä puutu mitenkään kirjoituksiin missä näet tuon sanan."

Ymmärrän mainiosti. Toistamasi jos tarkoittaa sitä, että väität, että valonnopeus olisi saattanut muuttua. Silloin painovoimankin olisi pitänyt muuttua ja maailmankaikkeuden räjähtää kappaleiksi tai rysähtää kokoon.

"Sovitaanko näin. Kuten näemme niin sanon monta kertaa: "jos asia x olisi toisin niin siitä seuraisi....jne". Että lopeta vihdoin jo valehtelu vaikka totta puhumalla et minulle pärjääkään. Että siksi tietenkin houkutus voi käydä sinulla ylivoimaiseksi."

Sinä esität, että valonopeuden olisi pitänyt muuttua, jotta kannattamasi maailmankaikkeusmalli voisi olla totta. Siitä seuraa suoraan, että painovoimankin olisi pitänyt muuttua, täsmälleen toisin kuin tiede ja kouluopetus meille kertoo. MOT:

mdma kirjoitti:

"Niinpä niin. Eli jos vielä kertoisit miksi viinan maku on poikkeus kertomastasi säännöstä eli miksi viinan maulla ei olisi yhteyttä kaamean kankkusen olotilaan?"

Eihän siihen olotilaan ole minkään maulla mitään yhteyttä, mitä oikein sekoilet?

"Osaatko selittää sitä mitenkään vai pitääkö turvautua vain evokkien normaaliin herjailulinjaan kuten vahvasti vaikuttaa."

Ei sitä tarvitse selittää kun sellaista yhteyttä ei ole olemassa.

Mutta jos tivaat miksei viinan maku assosioidu huonoon oloon niin voin vain sanoa, että kyllä se joskus assosioituukin, enkä ole koskaan väittänyt etteikö se assosioituisi.

Lue lisää

Ensin tuolla ylempänä ketjussa eräs evokki kirjoittaa, että: "Pahoinvointia edeltävä maku taas painuu mieleen. Ihmiselläkin se painuu mieleen niin tehokkaasti, että jos uutta makua seuraa pahoinvointi, niin tuota makua kohtaan jää vastenmielisyys, vaikka järjellä pystyisi ymmärtämään, että pahoinvoinnin ja maun välillä ei ole yhteyttä. Tyypillisenä esimerkkinä vaikka kossu-fantan kanssa vedetyt ensikännit. Fanta maistuu ällöttävältä pitkään sen jälkeen vaikka jokainen tietää mistä se paha olo johtui" ja heti perään toinen evokki kiistää koko asian sanomalla: "Eihän siihen olotilaan ole minkään maulla mitään yhteyttä, mitä oikein sekoilet? Ei sitä tarvitse selittää kun sellaista yhteyttä ei ole olemassa."

Koettakaa ensin sopia keskenänne mikä on evokkien virallinen oppi tässä asiassa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ensin tuolla ylempänä ketjussa eräs evokki kirjoittaa, että: "Pahoinvointia edeltävä maku taas painuu mieleen. Ihmiselläkin se painuu mieleen niin tehokkaasti, että jos uutta makua seuraa pahoinvointi, niin tuota makua kohtaan jää vastenmielisyys, vaikka järjellä pystyisi ymmärtämään, että pahoinvoinnin ja maun välillä ei ole yhteyttä. Tyypillisenä esimerkkinä vaikka kossu-fantan kanssa vedetyt ensikännit. Fanta maistuu ällöttävältä pitkään sen jälkeen vaikka jokainen tietää mistä se paha olo johtui" ja heti perään toinen evokki kiistää koko asian sanomalla: "Eihän siihen olotilaan ole minkään maulla mitään yhteyttä, mitä oikein sekoilet? Ei sitä tarvitse selittää kun sellaista yhteyttä ei ole olemassa."

Koettakaa ensin sopia keskenänne mikä on evokkien virallinen oppi tässä asiassa.

Lue lisää

>Koettakaa ensin sopia keskenänne mikä on evokkien virallinen oppi tässä asiassa.

Yritän taas hyväntahtoisesti ymmärtää järkyttävän mustavalkoista ajatteluanne, jonka mukaan kaikilla ei-kretuilla pitää aina olla sama käsitys joka helvetin asiasta vaikka edes teillä itsellänne ei ole. Tiukkaa se tekee, mutta hyväntahtoisuus tosiaan auttaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuten kaikki näemme niin valehtelethan sinä. Väität minun esittävän jonkun uuden mallin ja väittävän painovoimastakin ties mitä. Jos et tajua mitä usein toistamani jos-sana tarkoittaa suomenkielessä niin älä puutu mitenkään kirjoituksiin missä näet tuon sanan."

Ymmärrän mainiosti. Toistamasi jos tarkoittaa sitä, että väität, että valonnopeus olisi saattanut muuttua. Silloin painovoimankin olisi pitänyt muuttua ja maailmankaikkeuden räjähtää kappaleiksi tai rysähtää kokoon.

"Sovitaanko näin. Kuten näemme niin sanon monta kertaa: "jos asia x olisi toisin niin siitä seuraisi....jne". Että lopeta vihdoin jo valehtelu vaikka totta puhumalla et minulle pärjääkään. Että siksi tietenkin houkutus voi käydä sinulla ylivoimaiseksi."

Sinä esität, että valonopeuden olisi pitänyt muuttua, jotta kannattamasi maailmankaikkeusmalli voisi olla totta. Siitä seuraa suoraan, että painovoimankin olisi pitänyt muuttua, täsmälleen toisin kuin tiede ja kouluopetus meille kertoo. MOT:

Lue lisää

Minusta tosiaan näytti siltä että Möttöskä piti mahdollisena että valonnopeus on voinut joskus olla toinen kuin nyt. Muutenhan siinä jossittelussa ei ollut järkeä tai jos oli, ainakaan minä en sitä ymmärtänyt.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Koettakaa ensin sopia keskenänne mikä on evokkien virallinen oppi tässä asiassa.

Yritän taas hyväntahtoisesti ymmärtää järkyttävän mustavalkoista ajatteluanne, jonka mukaan kaikilla ei-kretuilla pitää aina olla sama käsitys joka helvetin asiasta vaikka edes teillä itsellänne ei ole. Tiukkaa se tekee, mutta hyväntahtoisuus tosiaan auttaa.

Lue lisää

Tuo ei nyt yhtään selvittänyt sitä mikä on evokkien virallinen kanta siihen onko maulla ja vastenmielisyydellä keskinäistä yhteyttä vaiko ei. Ja jos on niin miksi viinan maku olisi poikkeus.

mdma kirjoitti:

" Sen jälkeen en ole sitä lajia suuhuni laittanut eikä se inho perustu makuun vaan jo pelkkään ulkonäköön tai tietoon, että tuossa ruoassa sitä on. Maulla ei ole mitään sen inhon kanssa tekemistä vaan pelkkä tieto riittää "

Ja jos saisit tuota ainetta ruuassasi siten ettet näkisi tai haistaisi sitä mutta jonka kuitenkin maistaisit, mitä tekisit?

Jos vastaat että oksentaisit vahvistat pointtini siitä että assosioit sen ruuan maun tietoon siitä mitä se on ja muistoon kun tuosta ruuasta tuli sinulle paha olo.

Lue lisää

Ja jos saisit tuota ainetta ruuassasi siten ettet näkisi tai haistaisi sitä mutta jonka kuitenkin maistaisit, mitä tekisit?

Todennäköisesti en enää tunnistaisi sen evään makua joten voisin hyvinkin syödä. Jos sitä olisi paljon niin voisin maistaakin mutta paljouden erottaisi jo ruoan väristä.

Mutta tietenkin me käytämme makuaistiamme kun meillä sellainen on, ei kai sitä kukaan ole kiistänytkään. Mutta edelleen on selvittämättä millainen valintapaine olisi saanut aikaan sen, että aivan alkeellisen ja vielä hyvin heikon makuaistin omaava yksilö olisi saanut enemmän jälkeläisiä ja syrjäyttänyt pikkuhiljaa täydellisesti makuaistittomat lajitoverinsa. Makuaistin merkitys ei ole niin suuri, ei varsinkaan kehittymättömän ja hyvin heikon.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tuo ei nyt yhtään selvittänyt sitä mikä on evokkien virallinen kanta siihen onko maulla ja vastenmielisyydellä keskinäistä yhteyttä vaiko ei. Ja jos on niin miksi viinan maku olisi poikkeus.

Lue lisää

"..jos on niin miksi viinan maku olisi poikkeus."

Tarpeeksi puhdas vedellä laimennettu etyylialkoholi ei maistu juuri miltään. Turruttaa varmuuden vuoksi vielä makuhermojakin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ja jos saisit tuota ainetta ruuassasi siten ettet näkisi tai haistaisi sitä mutta jonka kuitenkin maistaisit, mitä tekisit?

Todennäköisesti en enää tunnistaisi sen evään makua joten voisin hyvinkin syödä. Jos sitä olisi paljon niin voisin maistaakin mutta paljouden erottaisi jo ruoan väristä.

Mutta tietenkin me käytämme makuaistiamme kun meillä sellainen on, ei kai sitä kukaan ole kiistänytkään. Mutta edelleen on selvittämättä millainen valintapaine olisi saanut aikaan sen, että aivan alkeellisen ja vielä hyvin heikon makuaistin omaava yksilö olisi saanut enemmän jälkeläisiä ja syrjäyttänyt pikkuhiljaa täydellisesti makuaistittomat lajitoverinsa. Makuaistin merkitys ei ole niin suuri, ei varsinkaan kehittymättömän ja hyvin heikon.

Lue lisää

"..alkeellisen ja vielä hyvin heikon makuaistin omaava yksilö olisi saanut enemmän jälkeläisiä ja syrjäyttänyt pikkuhiljaa täydellisesti makuaistittomat lajitoverinsa."

Lajitoverit olisivat saaneet vähemmän jälkeläisiä, kun osa heistä ja niistä olisi kuollut pilaantuneeseen tai myrkylliseen ruokaan.

Muista, että kyse on ajasta ennen peruskouluja ja sienikirjoja.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Minusta tosiaan näytti siltä että Möttöskä piti mahdollisena että valonnopeus on voinut joskus olla toinen kuin nyt. Muutenhan siinä jossittelussa ei ollut järkeä tai jos oli, ainakaan minä en sitä ymmärtänyt.

Lue lisää

"Minusta tosiaan näytti siltä että Möttöskä piti mahdollisena että valonnopeus on voinut joskus olla toinen kuin nyt. Muutenhan siinä jossittelussa ei ollut järkeä tai jos oli, ainakaan minä en sitä ymmärtänyt."

Aivan ja tuo valonnopeuden muutos vaikuttaisi suoraan painovoiman suuruuteen joko räjäyttämällä maailmankaikkeuden tai romauttamalla sen kasaan. Painovoima on äärimmäisen tarkasti sellainen, että se mahdollistaa maailmankaikkeuden, jossa on elämää.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ensin tuolla ylempänä ketjussa eräs evokki kirjoittaa, että: "Pahoinvointia edeltävä maku taas painuu mieleen. Ihmiselläkin se painuu mieleen niin tehokkaasti, että jos uutta makua seuraa pahoinvointi, niin tuota makua kohtaan jää vastenmielisyys, vaikka järjellä pystyisi ymmärtämään, että pahoinvoinnin ja maun välillä ei ole yhteyttä. Tyypillisenä esimerkkinä vaikka kossu-fantan kanssa vedetyt ensikännit. Fanta maistuu ällöttävältä pitkään sen jälkeen vaikka jokainen tietää mistä se paha olo johtui" ja heti perään toinen evokki kiistää koko asian sanomalla: "Eihän siihen olotilaan ole minkään maulla mitään yhteyttä, mitä oikein sekoilet? Ei sitä tarvitse selittää kun sellaista yhteyttä ei ole olemassa."

Koettakaa ensin sopia keskenänne mikä on evokkien virallinen oppi tässä asiassa.

Lue lisää

" ja heti perään toinen evokki kiistää koko asian sanomalla: "Eihän siihen olotilaan ole minkään maulla mitään yhteyttä, mitä oikein sekoilet?"

Edelleen tässä puhuttiin krapulasta joka johtuu viinasta, ei siihen pahoinvointiin ole millään maulla mitään tekemistä.

Hnu puhuu taas tilanteesta kun ihminen kärsittyään krapulan fantan maku suussa, myöhemmin maistaa fantaa jolloin tälle voi tulla mausta mieleen viinan aiheuttama huono olo jolloin alkaa yököttämään.

"Koettakaa ensin sopia keskenänne mikä on evokkien virallinen oppi tässä asiassa."

Koita sinä opetella luetunymmärtämistä v*tun idiootti.

asianharrastaja kirjoitti:

"..jos on niin miksi viinan maku olisi poikkeus."

Tarpeeksi puhdas vedellä laimennettu etyylialkoholi ei maistu juuri miltään. Turruttaa varmuuden vuoksi vielä makuhermojakin.

Lue lisää

Jep jep. Medisiinareiden pirtubooli oli sen vuoksi hävyttömän vaarallista tavaraa. Alkoholia ei maistanut eikä haistanut ja varomaton sai itsensä äkkiä aivan ympäriämpärikänniin.

Sen sijaan käynyt mehu, joka ei siis ollut viiniä, maistuu (ja maistui) aivan järkyttävän pahalle.

asianharrastaja kirjoitti:

"..alkeellisen ja vielä hyvin heikon makuaistin omaava yksilö olisi saanut enemmän jälkeläisiä ja syrjäyttänyt pikkuhiljaa täydellisesti makuaistittomat lajitoverinsa."

Lajitoverit olisivat saaneet vähemmän jälkeläisiä, kun osa heistä ja niistä olisi kuollut pilaantuneeseen tai myrkylliseen ruokaan.

Muista, että kyse on ajasta ennen peruskouluja ja sienikirjoja.

Lue lisää

,,,,Muista, että kyse on ajasta ennen peruskouluja ja sienikirjoja.,,,,
Hoh hoo, ei minunkaan lapsuudessani ollut kumpaaakaan noista mutta myrkkysienet ja -marjat tunnettiin. Te nykyevokkinuoret olette sitä avutonta sukupolvea, josta enää 70 % käy intin kun pää ei kestä. Minun aikanani kävi sinne menneistä 100 %. Vain sokeritautiset ja sokeat vapautettiin.
Luulette, että myrkkysienetkin tunnistaa metsässä vain sienikirjasta, buahoooo.

Kissa ainakin tappaa ensin päästäisen ja jättää sitten syömättä. Maistunee pahalta kissan suussa ?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tuo ei nyt yhtään selvittänyt sitä mikä on evokkien virallinen kanta siihen onko maulla ja vastenmielisyydellä keskinäistä yhteyttä vaiko ei. Ja jos on niin miksi viinan maku olisi poikkeus.

Lue lisää

Selitys voisi olla se ettei etyylialkoholi aiheuta krapulaa vaan sen hajoamistuote, asetaldehydi. Tuo ainehan muodostuu lähinnä mahassa ja ihminen ei siksi aisti sen makua vielä kielellään. Mutta tämä on sivistynyt arvaus.

"Ihmisiä on tapettu kautta aikain salamurhaamalla heitä kasvimyrkyillä. Eivätpähän nuo uhrit ole mitään erikoista maistaneet."

Mistä tiedät etteivät ne uhrit ole mitään maistaneet? Ovat aivan hyvin voineet maistaa myrkyn mutta luulleet sen maun olevan normaalia ruuan makua.

Tässä puhutaan makuaistin evoluutiosta jota on tapahtunut satojen miljoonien vuosien ajan. Ihminen on käyttänyt myrkkyjä suunnitelmallisesti tuskin kymmentä tuhatta vuottakaan.

Risiiniäkin tarvitaan niin pieni määrä tappamaan ettei varmaankaan siksi maistu.

Kas näin alkeellisen hermoston omaava merietanakin oppii makuaistinsa avulla mitä voi syödä ja mitä ei:

Totta kai se sitäkin aistiaan käyttää jos se sillä on. Siis jos ! Mutta ei se kerro mitään siitä miten se tai muut eliöt olisivat sen saaneet. Jos miehellä on auto niin tottahan hän sillä ajelee mutta ei auton omistaminen kerro mistä ja miten mies on autonsa hankkinut.

Totuus on, että eläimet käyttävät makuaistiaan todella vähän, kyllä niillä ruokailu perustuu lähes 100 % hajuaistiin. Petoeläintenkin ruokavalio on sen laatuista tavaraa, että eivät ne tarvitse makuaistia käytännössä ollenkaan.

Ihminen on ainoa joka herkuttelee hyvällä ruoalla ja käyttää sitä aistia kun se meillä on. Ei se sen vaikeampaa ole.

Mille roskasivustoille sinä oikein linkkejäsi rakentelet. Kaksi kertaa jumitti ja kaatoi internetin ja sitte kun pääsi niin eihän siellä sivulla ole kuin primitiivisiä kaupallisia mainoksia. Ei kyllä mikään tieteellinen sivusto.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kas näin alkeellisen hermoston omaava merietanakin oppii makuaistinsa avulla mitä voi syödä ja mitä ei:

Totta kai se sitäkin aistiaan käyttää jos se sillä on. Siis jos ! Mutta ei se kerro mitään siitä miten se tai muut eliöt olisivat sen saaneet. Jos miehellä on auto niin tottahan hän sillä ajelee mutta ei auton omistaminen kerro mistä ja miten mies on autonsa hankkinut.

Totuus on, että eläimet käyttävät makuaistiaan todella vähän, kyllä niillä ruokailu perustuu lähes 100 % hajuaistiin. Petoeläintenkin ruokavalio on sen laatuista tavaraa, että eivät ne tarvitse makuaistia käytännössä ollenkaan.

Ihminen on ainoa joka herkuttelee hyvällä ruoalla ja käyttää sitä aistia kun se meillä on. Ei se sen vaikeampaa ole.

Lue lisää

"Totuus on, että eläimet käyttävät makuaistiaan todella vähän, kyllä niillä ruokailu perustuu lähes 100 % hajuaistiin."

Mietippä nyt ihan oikeasti kuinka typeriä kirjoitat. Tosiasiassa eläimet käyttävät makuaistia aina ruokaillessaan.

"Petoeläintenkin ruokavalio on sen laatuista tavaraa, että eivät ne tarvitse makuaistia käytännössä ollenkaan."

Syystä että?

"Ihminen on ainoa joka herkuttelee hyvällä ruoalla ja käyttää sitä aistia kun se meillä on."

Väitätkö idiootti, että ihminen on ainoa eläin joka suosii joitain ruokia niiden maun perusteella?

mdma kirjoitti:

"Totuus on, että eläimet käyttävät makuaistiaan todella vähän, kyllä niillä ruokailu perustuu lähes 100 % hajuaistiin."

Mietippä nyt ihan oikeasti kuinka typeriä kirjoitat. Tosiasiassa eläimet käyttävät makuaistia aina ruokaillessaan.

"Petoeläintenkin ruokavalio on sen laatuista tavaraa, että eivät ne tarvitse makuaistia käytännössä ollenkaan."

Syystä että?

"Ihminen on ainoa joka herkuttelee hyvällä ruoalla ja käyttää sitä aistia kun se meillä on."

Väitätkö idiootti, että ihminen on ainoa eläin joka suosii joitain ruokia niiden maun perusteella?

Lue lisää

Tosiasiassa eläimet käyttävät makuaistia aina ruokaillessaan.

Mistäs tiät?

"Petoeläintenkin ruokavalio on sen laatuista tavaraa, että eivät ne tarvitse makuaistia käytännössä ollenkaan." Syystä että?

No käykö ne ensin maistelemassa useita eläimiä ja syövät sitten niistä sen parasmakuisimman? Kyllä ne ottaa minkä saa ja syövät mausta riippumatta. Vai miten hyeenalauman ruokailussa ilmenee makuaistin käyttö?

roskaa linkkaat kirjoitti:

Mille roskasivustoille sinä oikein linkkejäsi rakentelet. Kaksi kertaa jumitti ja kaatoi internetin ja sitte kun pääsi niin eihän siellä sivulla ole kuin primitiivisiä kaupallisia mainoksia. Ei kyllä mikään tieteellinen sivusto.

Lue lisää

Täällä kyllä sivu toimii hienosti, macci pelaa normaalisti ja asiaa etanasta piisaa. Jospa nikinvaihtajapölvästi ei vain ymmärrä tietokoneitakaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kas näin alkeellisen hermoston omaava merietanakin oppii makuaistinsa avulla mitä voi syödä ja mitä ei:

Totta kai se sitäkin aistiaan käyttää jos se sillä on. Siis jos ! Mutta ei se kerro mitään siitä miten se tai muut eliöt olisivat sen saaneet. Jos miehellä on auto niin tottahan hän sillä ajelee mutta ei auton omistaminen kerro mistä ja miten mies on autonsa hankkinut.

Totuus on, että eläimet käyttävät makuaistiaan todella vähän, kyllä niillä ruokailu perustuu lähes 100 % hajuaistiin. Petoeläintenkin ruokavalio on sen laatuista tavaraa, että eivät ne tarvitse makuaistia käytännössä ollenkaan.

Ihminen on ainoa joka herkuttelee hyvällä ruoalla ja käyttää sitä aistia kun se meillä on. Ei se sen vaikeampaa ole.

Lue lisää

"Totta kai se sitäkin aistiaan käyttää jos se sillä on. Siis jos ! Mutta ei se kerro mitään siitä miten se tai muut eliöt olisivat sen saaneet."

Ole huoleti, ei se tupsahtanut eläimille tyhjästä hokkus pokkus. Katsos, sellaista ei oikeasti tapahdu muualla kuin saduissa. Makuaisti on peräisin muuntelusta ja valinnasta, evoluutiosta. Ja sen esiasteet ovat toiminnassa jo bakteereilla, jotka kykenevät aistimustensa perusteella hakeutua ruoan ääreen tai välttää niille haitallisia aineita..

"Jos miehellä on auto niin tottahan hän sillä ajelee mutta ei auton omistaminen kerro mistä ja miten mies on autonsa hankkinut."

Entäpä jos autotkin tupsahtelevat tyhjästä niin kuin satusi väittää eläinten makuaisteille käyneen?

"Totuus on, että eläimet käyttävät makuaistiaan todella vähän, kyllä niillä ruokailu perustuu lähes 100 % hajuaistiin."

Täyttä roskaa.

"Petoeläintenkin ruokavalio on sen laatuista tavaraa, että eivät ne tarvitse makuaistia käytännössä ollenkaan."

Useimmilla petoeläimillä on hyvin toimiva makuaisti ja ne valikoivat sen mukaan ruokaansa. Ainoastaan saaliinsa kokonaisina syövillä petoeläimillä makuaistilla ei ole merkitystä ja sen vuoksi ne ovat sen saattaneet menettää.

"Ihminen on ainoa joka herkuttelee hyvällä ruoalla ja käyttää sitä aistia kun se meillä on. Ei se sen vaikeampaa ole."

Vaan sepä oli vale. Useimmat eläimet herkuttelevat.

roskaa linkkaat kirjoitti:

Mille roskasivustoille sinä oikein linkkejäsi rakentelet. Kaksi kertaa jumitti ja kaatoi internetin ja sitte kun pääsi niin eihän siellä sivulla ole kuin primitiivisiä kaupallisia mainoksia. Ei kyllä mikään tieteellinen sivusto.

Lue lisää

"Mille roskasivustoille sinä oikein linkkejäsi rakentelet. Kaksi kertaa jumitti ja kaatoi internetin ja sitte kun pääsi niin eihän siellä sivulla ole kuin primitiivisiä kaupallisia mainoksia. Ei kyllä mikään tieteellinen sivusto."

Kappas, internetti siis kaatui kaksi kertaa. Jopa oli sivusto. Ja toki kyseessä oli tiedeuutisia välittävä sivusto.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mille roskasivustoille sinä oikein linkkejäsi rakentelet. Kaksi kertaa jumitti ja kaatoi internetin ja sitte kun pääsi niin eihän siellä sivulla ole kuin primitiivisiä kaupallisia mainoksia. Ei kyllä mikään tieteellinen sivusto."

Kappas, internetti siis kaatui kaksi kertaa. Jopa oli sivusto. Ja toki kyseessä oli tiedeuutisia välittävä sivusto.

Lue lisää

Minäkin katsoin, ei mikään jumittanut. Mutta muutoin oli pelkkä viihdesivusto, vähän kuin 7 päivää lehti. Eli täyttä K2CO3:a.

Ismo Valonkeittäjä kirjoitti:

Minäkin katsoin, ei mikään jumittanut. Mutta muutoin oli pelkkä viihdesivusto, vähän kuin 7 päivää lehti. Eli täyttä K2CO3:a.

"Minäkin katsoin, ei mikään jumittanut. Mutta muutoin oli pelkkä viihdesivusto, vähän kuin 7 päivää lehti. Eli täyttä K2CO3:a."

Ahaa. Unohdettiinko siellä mainita Jeesus? Kyseessä on kuitenkin yksi suurimmista tiedeuutisia välittävistä sivustoista.

Ismo Valonkeittäjä kirjoitti:

Tosiasiassa eläimet käyttävät makuaistia aina ruokaillessaan.

Mistäs tiät?

"Petoeläintenkin ruokavalio on sen laatuista tavaraa, että eivät ne tarvitse makuaistia käytännössä ollenkaan." Syystä että?

No käykö ne ensin maistelemassa useita eläimiä ja syövät sitten niistä sen parasmakuisimman? Kyllä ne ottaa minkä saa ja syövät mausta riippumatta. Vai miten hyeenalauman ruokailussa ilmenee makuaistin käyttö?

Lue lisää

Etkö möttöskä kehtaa käyttää omaa nimimerkkiäsi kun kyselet typeriä?

"Mistäs tiät?"

Jos eläin syö jotain silloin se myös sitä maistaa.

"No käykö ne ensin maistelemassa useita eläimiä ja syövät sitten niistä sen parasmakuisimman? Kyllä ne ottaa minkä saa ja syövät mausta riippumatta. Vai miten hyeenalauman ruokailussa ilmenee makuaistin käyttö?"

Saaliseläimen ruho koostuu erilaisista osista joilla on erilaiset ravintoarvot, ne osat joilla on paras ravintoarvo maistuvat petoeläinten suussa parhailta jollon eläin niitä pyrkii mieluiten syömään.

Meneekö muuten nimerkki taas vaihtoon?

moloch_horridus kirjoitti:

"Minäkin katsoin, ei mikään jumittanut. Mutta muutoin oli pelkkä viihdesivusto, vähän kuin 7 päivää lehti. Eli täyttä K2CO3:a."

Ahaa. Unohdettiinko siellä mainita Jeesus? Kyseessä on kuitenkin yksi suurimmista tiedeuutisia välittävistä sivustoista.

Lue lisää

>Kyseessä on kuitenkin yksi suurimmista tiedeuutisia välittävistä sivustoista.

Ei voi olla, kun kerran saarnaaja niin meille väkevästi todistaa. Tämän verran nyt evokinkin pitää tajuta, hei.

Ismo Valonkeittäjä kirjoitti:

Minäkin katsoin, ei mikään jumittanut. Mutta muutoin oli pelkkä viihdesivusto, vähän kuin 7 päivää lehti. Eli täyttä K2CO3:a.

Ei mitenkään yllättävää, että heikkolahjainen talibani pitää 'physorg' -sivustoa "viihdesivustona"

Ismo Valonkeittäjä kirjoitti:

Tosiasiassa eläimet käyttävät makuaistia aina ruokaillessaan.

Mistäs tiät?

"Petoeläintenkin ruokavalio on sen laatuista tavaraa, että eivät ne tarvitse makuaistia käytännössä ollenkaan." Syystä että?

No käykö ne ensin maistelemassa useita eläimiä ja syövät sitten niistä sen parasmakuisimman? Kyllä ne ottaa minkä saa ja syövät mausta riippumatta. Vai miten hyeenalauman ruokailussa ilmenee makuaistin käyttö?

Lue lisää

"Kyllä ne ottaa minkä saa ja syövät mausta riippumatta."

Kesämökkinaapurin kissa nappailee ja popsii mielellään metsähiiriä ja myyriä. Kuitenkin se säännönmukaisesti hylkää tappamansa päästäiset naama irvellä. Mikäköhän mahtaa olla heikkolahjaisen krediootin selitys asialle?

moloch_horridus kirjoitti:

"Totta kai se sitäkin aistiaan käyttää jos se sillä on. Siis jos ! Mutta ei se kerro mitään siitä miten se tai muut eliöt olisivat sen saaneet."

Ole huoleti, ei se tupsahtanut eläimille tyhjästä hokkus pokkus. Katsos, sellaista ei oikeasti tapahdu muualla kuin saduissa. Makuaisti on peräisin muuntelusta ja valinnasta, evoluutiosta. Ja sen esiasteet ovat toiminnassa jo bakteereilla, jotka kykenevät aistimustensa perusteella hakeutua ruoan ääreen tai välttää niille haitallisia aineita..

"Jos miehellä on auto niin tottahan hän sillä ajelee mutta ei auton omistaminen kerro mistä ja miten mies on autonsa hankkinut."

Entäpä jos autotkin tupsahtelevat tyhjästä niin kuin satusi väittää eläinten makuaisteille käyneen?

"Totuus on, että eläimet käyttävät makuaistiaan todella vähän, kyllä niillä ruokailu perustuu lähes 100 % hajuaistiin."

Täyttä roskaa.

"Petoeläintenkin ruokavalio on sen laatuista tavaraa, että eivät ne tarvitse makuaistia käytännössä ollenkaan."

Useimmilla petoeläimillä on hyvin toimiva makuaisti ja ne valikoivat sen mukaan ruokaansa. Ainoastaan saaliinsa kokonaisina syövillä petoeläimillä makuaistilla ei ole merkitystä ja sen vuoksi ne ovat sen saattaneet menettää.

"Ihminen on ainoa joka herkuttelee hyvällä ruoalla ja käyttää sitä aistia kun se meillä on. Ei se sen vaikeampaa ole."

Vaan sepä oli vale. Useimmat eläimet herkuttelevat.

Lue lisää

Makuaisti on peräisin muuntelusta ja valinnasta, evoluutiosta.

Jos on tiedettä niin silloin kykenet esittämään todisteet. Jos onkin uskoa niin tuo virkkeesi riittää, enempää ei voi vaatiakaan.

Ja sen esiasteet ovat toiminnassa jo bakteereilla, jotka kykenevät aistimustensa perusteella hakeutua ruoan ääreen tai välttää niille haitallisia aineita

Mistä kukaan tietää millaisella aistilla bakteerit tuon valinnan tekevät. Minä kyllä veikkaan enemmän haju- kuin makuaistia. Maisteleminen olisi paljon hankalampi ja vaarallisempikin tapa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Makuaisti on peräisin muuntelusta ja valinnasta, evoluutiosta.

Jos on tiedettä niin silloin kykenet esittämään todisteet. Jos onkin uskoa niin tuo virkkeesi riittää, enempää ei voi vaatiakaan.

Ja sen esiasteet ovat toiminnassa jo bakteereilla, jotka kykenevät aistimustensa perusteella hakeutua ruoan ääreen tai välttää niille haitallisia aineita

Mistä kukaan tietää millaisella aistilla bakteerit tuon valinnan tekevät. Minä kyllä veikkaan enemmän haju- kuin makuaistia. Maisteleminen olisi paljon hankalampi ja vaarallisempikin tapa.

Lue lisää

"Jos on tiedettä niin silloin kykenet esittämään todisteet. Jos onkin uskoa niin tuo virkkeesi riittää, enempää ei voi vaatiakaan."

Olisithan voinut itsekin googlata, jos tuo aihe sinua kiinnostaa:

http://scholar.google.com/scholar?q=evolution of tastes&hl=en&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart&sa=X&ei=OruPT6jlLrHS4QTw6YWnBA&ved=0CBwQgQMwAA

"Mistä kukaan tietää millaisella aistilla bakteerit tuon valinnan tekevät. Minä kyllä veikkaan enemmän haju- kuin makuaistia. Maisteleminen olisi paljon hankalampi ja vaarallisempikin tapa."

Se ei ole bakteereilla sen enempää maku- kuin hajuaistikaan, vaan niiden esiaste: reagointi ympäristön molekyyleihin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Makuaisti on peräisin muuntelusta ja valinnasta, evoluutiosta.

Jos on tiedettä niin silloin kykenet esittämään todisteet. Jos onkin uskoa niin tuo virkkeesi riittää, enempää ei voi vaatiakaan.

Ja sen esiasteet ovat toiminnassa jo bakteereilla, jotka kykenevät aistimustensa perusteella hakeutua ruoan ääreen tai välttää niille haitallisia aineita

Mistä kukaan tietää millaisella aistilla bakteerit tuon valinnan tekevät. Minä kyllä veikkaan enemmän haju- kuin makuaistia. Maisteleminen olisi paljon hankalampi ja vaarallisempikin tapa.

Lue lisää

"Mistä kukaan tietää millaisella aistilla bakteerit tuon valinnan tekevät. Minä kyllä veikkaan enemmän haju- kuin makuaistia. Maisteleminen olisi paljon hankalampi ja vaarallisempikin tapa. "

Kuvitteleeko tollo todellakin, että yksisoluisilla elioillä on "aisteja"?