solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. Pappa vitsailee :)
  2. Olepa hyvä!
  3. Oli jo ikävä, pusi pusi <3
  4. Mukavaa että jotkut näistä pitävät, mutta aika hiljaista on kreationistien osalta ollut.
  5. "Evoluutiossa todella on merkittävä mekanismi, että geneettinen aines siirtyy myös horisontaalisesti, mutta ongelma tässä on se, että tämä siirto rajoittuu voimakkaasti vain yksisoluisiin. Esim. selkärankaisilla ei tällaista ole taidettu pahemmin raportoida (tätä tuo vaahtoaja ei nähdäkseni missään tajunnut korostaa - mahtoiko tajutakaan). "

    Tällainen mielenkiintoinen uutinen osui eteeni jokin aika sitten. On siis olemassa mahdollisuus, että horisontaalinen geeninsiirto todellakin näyttelee luultua suurempaa roolia myös suurten ja monimutkaisten monisoluisten eliöiden evoluutiossa, tai ainakin joissakin kehityslinjoissa. Pitää rauhassa odotella miten tutkimus otetaan vastaan, mutta ei ainakaan minua häiritse, jos joudumme hiukan tarkistamaan käsitystämme evoluutiosta. Evoluutioteoriahan ei tästä tietenkään murtuisi, vaan itse asiassa muutama hiukan epäselvä yksityiskohta saisi todennäköisesti loogisemman selityksen.

    "Lead author Alastair Crisp from the University of Cambridge, UK, said: "This is the first study to show how widely horizontal gene transfer (HGT) occurs in animals, including humans, giving rise to tens or hundreds of active 'foreign' genes. Surprisingly, far from being a rare occurrence, it appears that HGT has contributed to the evolution of many, perhaps all, animals and that the process is ongoing, meaning that we may need to re-evaluate how we think about evolution."

    "The researchers studied the genomes of 12 species of Drosophila or fruit fly, four species of nematode worm, and 10 species of primate, including humans. They calculated how well each of their genes aligns to similar genes in other species to estimate how likely they were to be foreign in origin. By comparing with other groups of species, they were able to estimate how long ago the genes were likely to have been acquired.

    A number of genes, including the ABO blood group gene, were confirmed as having been acquired by vertebrates through HGT. The majority of the other genes were related to enzymes involved in metabolism. In humans, they confirmed 17 previously-reported genes acquired from HGT, and identified 128 additional foreign genes in the human genome that have not previously been reported."

    http://phys.org/news/2015-03-genes-foreign-ancestors.html
  6. Durretin ja Schmitdtin tutkimuksesta, jota kirjoituksessa käsiteltiin totean sen verran, että he itse kertovat syyn miksei tiukkojen todennäköisyyksien laskeminen tunnettuun sidottuun kohtaan ole mielekästä.

    "Fortunately, in biological reality, the match of a regulatory protein to the target sequence does not have to be exact for binding to occur. Biological reality is complicated, with the acceptable sequences for binding described by position weight matrices that indicate the flexibility at different points in the sequence. To simplify, we assume that binding will occur to any eight-letter word that has seven letters in common with the target word. If we do this, then the mean waiting time reduces to ~60,000 years."

    Tämä oli melko pitkä osio, mutta kuten jo totesin, en jaksa tämän enempää todennäköisyyslaskelmista kirjoittaa.

    Tämän jälkeen Reviewer kirjoittaa pitkästi erilaisten virhepäätelmien, virheiden, (asia-, argumentaatio jne.) ja tiettyjen käytäntöjen etsimisen mielekkyydestä teksteistä, ja pitää tätä jopa lapsellisena. En oikein ymmärrä tätä osuutta, koska Nieminen nimenomaan analysoi systemaattisen teologian väitöstutkimuksessaan englannin- ja suomenkielisiä tekstejä, jotka puolsivat kreationismia ja älykkään suunnittelun teoriaa, sekä niihin kohdistettuja evoluutioteorialle myönteisiä vastineita, joten miten tämä olisi pitänyt sitten tehdä?

    Tässä osiossa kirjoittajalla aktivoituu varmaankin kaikki mahdolliset defenssimekanismit, kun hän yrittää osoittaa miksi Nieminen olisi väärässä väitteissään. Reviewer taisi unohtaa, että Niemisen mukaan myös evoluutioteorian puolustajat käyttävät paljon erilaisia argumentaatiovirheitä, eikä tämä ainakaan minulle mikään ongelma ole, helpostihan tämän huomaa kun myöhemmin lukee omia vanhoja kirjoituksia tai selailee tieteilijöiden kirjoja, blogeja ja mielipidekirjoituksia. Ihmisiä me kaikki olemme. Tieteellisissä julkaisuissa niitä sitten näkeekin paljon harvemmin, vaikka eivät nekään immuuneja ole inhimillisille piirteille. ID:n kannattajalle tämä on ilmeisesti paljon kovempi paikka.

    Ilmeisesti Nieminenkin on sortunut väärään lainaukseen Casey Luskinin tapauksessa, mutta tekeekö se tyhjäksi kaiken hänen esittämänsä kritiikin?

    Reviewer ei pidä lainkaan siitä tutkimusten osoittamasta asiasta, että kokemusperäinen (intuitiivinen arkiajattelu) ajattelu on hyvin vahvasti mukana kreationistien todellisuuskäsityksen muodostuksessa.

    ” Claims of experiential thinking

    After he feels that the fallacious nature of creationist texts has been established, Nieminen discusses experiential thinking, which is basically a way less rational (stupid?) people argue to conclusions. Needless to say, “experiential thinking” is not well defined and hence can be applied rather loosely. It is hence difficult to say if associating “experiential thinking” to a people holding a certain viewpoint is anything more than academic name-calling.”

    Kukaan ei ole täysin rationaalinen ajattelija, vaan me kaikki toimimme lukuisissa tilanteissa, osin tiedostamatta, arkiajattelun intuitioiden kautta, mutta ei sitä voi suuttumalla kieltää, että teleo-intentionaalinen päättely on voimakkaasti mukana kreationistisessa ajattelussa. Väite palautumattomasta monimutkaisuudesta, jota Behe on toistuvasti mainostanut ilman empiiristä testausmahdollisuutta, on oivallinen esimerkki tästä tarkoituksenmukaisesta ajattelusta. Behe itsekin myönsi Doverin oikeudenkäynnissä, ettei älykkään suunnittelun teorian osien kriittinen tarkastelu ja testaaminen ole mahdollista, mutta hänellä on voimakas intuitiivinen käsitys sen oikeellisuudesta.

    Tästä tuli jo nyt näin pitkä, joten jätän loput aiheet käsittelemättä, mutta jos joku niistä haluaa keskustella niin se sopii. Tiedän että tämäkin kirjoitus sisältää ainakin argumentaatiovirheitä, mutta niin teki Reviewerinkin kirjoitus, ja se oli todellisuudessa aikana pehmoinen ollakseen ”erittäin ansiokas akateeminen kirjoitus joka kumoaa Niemisen esittämät argumentit”.
  7. Tässä ei ole juuri mikään totta. Monet yksisoluiset hiivat, levät ja bakteerit kyllä kasautuvat ja jakavat hetkellisesti tehtäviä, mutta mitään vastaavaa ei ollut aiemmin havaittu. Tämän jälkeen tutkimuksissa on edistytty vielä paljon. Monisoluisuuden evoluution mahdolliset alkuvaiheet on osoitettu laboratoriokokeissa hiivalla, levillä ja bakteereilla. Jotta kirjoitus pysyisi jollain tavoin inhimillisen pituisena, linkitän muutamiin tutkimuksiin, joista selviää monisoluisuuden kehittymisen tutkmuksesta oikeaa tietoa.

    http://www.astrobio.net/topic/origins/origin-and-evolution-of-life/single-cells-multicellular-life/

    http://phys.org/news/2015-02-multicellular-life-evolve.html

    http://phys.org/news/2015-01-scientists-early-evolution-eukaryotic-multicellularity.html

    Seuraavaksi Reviewer käsittelee Lenskin bakteerikoetta, jonka kritiikissä hän käyttää jälleen samaa sivustoa ja Behen argumentteja.

    ”Nieminen then cites the massive bacterial experiments by Lenski et al., and the beneficial mutations found in the experiments, with no consideration of the reasons for the increased fitness, which was degradation (http://www.evolutionnews.org/2013/11/richard_lenskis079401.html), which is not really the way one can get new functional biological systems.”

    Behe oletti aivan oikein, että uudella metaboliareitillä on tekemistä citT geenin duplikaatin kanssa, mutta kokonaisuus meni jälleen kerran metsään. Todellisuudessa tuo metaboliareitti syntyi rnk- ja citG-geenien fuusiosta täysin uudeksi geeniksi, ja citT geenin duplikaatin pistemutaatiosta, joka johti uudenlaiseen säätelyjärjestelmään. Behe oletti mutaatioiden olevan informaation vähennystä jo olemassa olevassa säätelyjärjestelmässä, ja hän käytti tässä apunaan kehittämiään FCT:tä (functional coded elements) ja The First Rule of Adaptive Evolutionia, joiden avulla määritellään funktionaalisuutta (informaatiota) ja luokitellaan mutaatiot vähentäviin, neutraaleihin ja informaatiota lisääviin. Jatkotutkimukset osoittivat, että käyttäen Behen omia määritelmiä mutaatiot olivat informaatiota lisääviä.

    Loppujen Niemisen esittelemien todisteiden eli ilmeisesti vertailevan morfologian ja genetiikan kohdalla Reviewer olisi toivonut laajempaa keskustelua ja vertailua suunnittelun ja evoluutioparadigman välillä. Yleisesti ottaen voin yhtyä ajatukseen, mutta en tiedä kuinka olennaista se olisi ollut Niemisen väitöskirjan kannalta. Evoluutioteorian falsifioinnista puhuttaessa Reviewer kääntää aiheen tuttuun kysymykseen:

    ”Now, the quoted possibilities of falsification pertain to the existence of the mutation – natural selection mechanism, which no-one doubts. The real question is, can the mutation – selection mechanism really produce the complex biosphere we see around us (see e.g.http://www.evolutionnews.org/2014/12/is_evolution_tr091731.html).”

    Tähän kysymykseen voi vastata, että jo tuntemamme evoluution mekanismit ovat riittävät biodiversiteetin synnyttämiseen, mutta uusia yksityiskohtia selviää jatkuvasti lisää. Jonkinlaisen kuvan saa esimerkiksi tästä yhteenvedosta http://keskustelu.suomi24.fi/t/12626555.

    Seuraavan osion filosofisen kritiikin puimisen jätän väliin, ja hyppään kohtaan todennäköisyyksistä.

    ”Nieminen criticizes the “creationist” probability calculations in the usual way, page 29: ”

    Tähän on ihan luonnolliset syynsä, vaikka en voi olla varma kaikista Niemisen esille ottamista tapauksista. Todennäköisyyslaskelmista on väännetty palstallakin niin monta kertaa etten jaksa yksityiskohtaisesti paneutua väitettyihin ongelmakohtiin, mutta osoitan Reviewerin mainitsemien tutkijoiden luotettavuuden arvioitaessa todennäköisyyksiä. Pääpiirteissään olen Niemisen kanssa täysin samaa mieltä todennäköisyyslaskelmien mielekkyydestä, eikä Reviewerin kritiikki muuta tätä.

    Esimerkiksi Douglas Axen laskelmat, joiden mukaan yhden uuden proteiinirakenteen synnyttäminen evoluution mutaatiomekanismilla vaatii noin 10*70 yritystä. Ongelma tässä vain on se, että Axen tutkimus käsitteli harhaanjohtavasti jo tunnetun olemassa olevan proteiinin muuttumista toiseksi tunnetuksi olemassa olevaksi proteiiniksi, joten mitä tällaisella laskelmalla on tekemistä evoluutiohistorian vaatimien tekijöiden kanssa? Evoluutiolla ei myöskään ole prosessina päämäärää, emmekä siitäkään syystä voi mielekkäästi laskea jonkin tunnetun tapauksen pohjalta kuinka epätodennäköinen se on ollut kaikkine muutoksineen.

    Ann Gaugerin ja Douglas Axen laskelmien ja laboratoriokokeiden piti myös varmasti todistaa ettei uusia entsyymejä voi syntyä ohjatulla evoluutioprosessilla, mutta tässäkin on aivan kokeellisesti onnistuttu.

    ”Researchers unveil first artificial enzyme created by evolution in test tube.”

    http://phys.org/news/2013-01-unveil-artificial-enzyme-evolution-tube.html
  8. "Toinen hänen suosikkivalhe on se, että eliöiden DNA ei sisällä lainkaan tilke-DNA:ta. En ymmärrä mistä hän on tämän valheen keksinyt, mutta sille ei tietenkään löydy mitään perusteluja."

    Tämän uutisen Jyrbä linkkasi silloin joskus, ja on sen otsikon tavaamisesta lähtien pitänyt siitä kiinni. Sillä ei ole mytomaanille mitään merkitystä, että olen itsekin rautalangasta vääntäen kumonnut hänen virheellisen käsityksen.

    http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/ihmisen+perimassa+ei+ole+roskaa/a124655

    Endogeenisten retrovirusten kohdalla oli samanlainen tapaus eli Jyrbä takertui johonkin uutiseen, jossa ERV:llä havaittiin ensimmäistä kertaa hyödyllinen funktio, eikä sen jälkeen ymmärtänyt asiasta enää mitään.
  9. Pitäisi varmaankin käyttää joku sanaa, mutta onko puppugeneraattori sitten rinnastettavissa ihmismäiseen olioon...
  10. Muistaakseni tuon "tuhkimo sadun" toi palstalle joku Möttöskän klooniklaanista joskus 2011-2012? Onko tämä puppugeneraattori samaa klaania vai jokin uusi sankari? Voisiko vaikka Repe valaista minua, kun olet täällä nykyisin paljon aktiivisempi kuin minä?
  11. Mitähän sinä yrität tällä todistella?
  12. "Aminohapoista on vielä pitkä matka solurakenteisiin. Irrallaan olevat aminohapot eivät vielä ole elämää. Aminohappoketjuista muodostuu yhtenäisen ja erilaisen elämän dna / rna koodi."

    Yrittäisitte edes perusasioista ottaa selvää, jos meinaatte jotain kritisoida. Geneettisen koodin polynukleotidiketjut eivät kyllä rakennu aminohapoista. Ota itse selvää mistä ne sitten rakentuvat. DNA on toki kromosomeissa solujen tumassa kiertynyt aminohapoista rakentuvien proteiinimolekyylien ympärille. Jos siis puhutaan eukaryooteista. Spontaani proteiinisynteesikin on muuten mahdollinen vapaista aminohapoista.
  13. Siis voineet syntyä...
  14. Ja jotta pääsen "kumoamaan" itseni ja osoittamaan tietämättömyytemme todennäköisyyksistä, niin periaatteessa kaikki tärkeimmät kohdat elämän synnyssä ovat voineet puhtaasti tunnetusta kemiasta myöskin samanaikaisesti.


    "Here we experimentally investigate the validity of this assumption by examining the assembly of various biomolecular building blocks from prebiotically plausible intermediates and one-carbon feedstock molecules. We show that precursors of ribonucleotides, amino acids and lipids can all be derived by the reductive homologation of ​hydrogen cyanide and some of its derivatives, and thus that all the cellular subsystems could have arisen simultaneously through common chemistry."

    http://www.nature.com/nchem/journal/v7/n4/full/nchem.2202.html?WT.ec_id=NCHEM-201504

    Voi siis olla, että samat kemialliset reaktiot synnyttivät noita kaikkia tarvittuja protoelämän tarvitsemia rakennuspalikoita samanaikaisesti. Eri rakenneosat tarvitsivat esimerkiksi hiukan erilaisia metallikatalyytteja, joten ne mahdollisesti syntyivät eri paikoissa ja kulkeutuivat sadevesien mukana yhteen. Yhdistelmä pyrofosfiitteja on voinut toimia ATP -yhdistettä edeltäneenä energian lähteenä ”alkuliemessä”, koska se ei tarvitse monimutkaisia entsyymejä energian siirtoon. Nukleiinihappojen esiasteita sisältäneet ”protosolut” ovat hiljalleen voineet kulkeutua mustien savuttajien läheisyyteen, jossa esimerkiksi niiden metabolian evoluutiolle on ollut vielä paremmat olosuhteet.
  15. Ihan rehellisyyden nimissä täytyy todeta, vaikka itse olenkin varmasti pitänyt suurinta mekkalaa täällä viimeiset vuodet abiogeneesin naturalistisesta luonteesta, että taidat vähän Reddington provoisoida tai keulia aloituksessasi.

    Ensimmäinen uutinenhan kertoo sen, että useiden syntyvien tähtien ympärille muodostuva kertymäkiekkko kerää kiekon ylä- ja alapuolelta materiaa, ja tämä materia sisältää uuden havainnon mukaan muuallakin samassa suhteessa samoja molekyyliainesosia kuin meidän aurinkokunnassamme on. Tämä tarkoittaa sitä, että meidän aurinkokuntamme ei ole ainutlaatuinen tai poikkeava muista, mutta ei se vielä itse elämän synnyn todennäköisyyttä muuta oikeastaan mihinkään suuntaan. Emme yksinkertaisesti - ainakaan vielä – tunne kaikkia tarvittavia muuttujia, jotta voisimme todennäköisyyksiä mielekkäästi edes laskea. Toki se, että maapallolle on kehittynyt elämää, viittaa siihen että muuallakin se on samoin mahdollista. Tässä mielessä elämän löytämisen mahdollisuuden todennäköisyys muualtakin kasvaa.

    Toinen uutinen ei oikeastaan tuo hirveästi uutta tietoa, vaikka se vahvistaakin DNA ja RNA polymeerien osien spontaanin ketjuuntumisen mahdollisuutta. Nukleiinihappoahan ei tässä uudessa tutkimuksessa syntynyt, vaan osoitettin miten sen rakenneosat voivat muodostua. Aikaisemmin on jo ehdotettu, että RNA:n eri muodot ovat kehittyneet ns. alku-RNA:sta, joka kehittyi jostain TAP:n kaltaisesta molekyylistä. TAP on hyvä ehdokas RNA:n edeltäjäksi, koska se pystyy varastoimaan ja kopioimaan informaationsa myös vedessä, ja se muodostaa spontaanisti sidoksia riboosin kanssa, joka on RNA:n rakenneosana toimiva sokeri.

    Sokereista kerroin vähän aikaa sitten, että yksinkertaisten muotojen spontaani muodostuminen selvitettiin kokeellisesti alkumaapallon olosuhteissa saatavilla olleilla aineilla vuonna 2012 http://phys.org/news/2012-01-scientists-clue-chemical-life.htmlja seuraavana vuonna se miten meteoriittien mukana kulkeutuneet dipeptidit saattoivat katalysoida monimutkaisempien sokerien muodostumistahttp://phys.org/news/2013-03-evidence-comets-seeded-life-earth.html .

    Palatakseni noihin polymeerehin ja sovellettuun RNA-maailmaan, niin RNA:n kemiallinen evoluutio sen alkumuodosta on tapahtunut mahdollisesti vetyperoksidin avulla hydrotermisten lähteiden ympäristössä. Vetyperoksidi on voinut aiheuttaa spontaanisti eksotermisen reaktion, joka saa aikaan luonnollisen termokemiallisen oksillaattorin. Vetyperoksidin synnyttämällä luonnollisella, jaksollisesti värähtelevällä järjestelmällä, on ollut juuri oikea värähtelyväli RNA:n kopioimiseen. Järjestelmän lämmön heilahtelut saivat aikaan monimutkaisempia muotoja, joten järjestelmä pystyy tuottamaan erilaisia RNA-säikeitä. Vetyperoksidin läsnäolo tekee kopioitumisesta hiukan epävakaata, joten kopiot eivät ole täydellisiä klooneja keskenään. Tästä syntyy myös valintaa, koska luonnollisesti toimivimmat kopiot syrjäyttävät heikommin toimivat.

    Vaikka siis itse tykkään kerrata ja julistaa palstalla näitä naturalistisia mahdollisuuksia, niin pyrin välttämään liiallisia yksinkertaistuksia ja suoria johtopäätöksiä. Kaikkea emme tiedä, eikä nuo avauksen tutkimukset anna aihetta aivan noin rohkeisiin väitteisiin, joita esitit. Pahoittelen, jos loukkaannuit tästä. Se ei ollut tarkoitukseni, ja on mukava saada palstalle uusia kirjoittajia, vaikka itse nyt olenkin viime aikoina täällä harvemmin pyörinyt.

    Tuo hautahomma on vielä käsittääkseni aika kyseenalainen ja ollut aiemminkin tapetilla. Ehkä nuo uudet analyysit ja jatkotutkimukset tuovat jonkinlaisen ymmärryksen asiasta.
  16. "Kyseessähän on lihansyöjä (Scaridae-heimon papukaijakala), joka elää käytännössä pelkästään muita eläimiä (koralleja) syömällä. Miten lihansyöjä todistaa kaikkien olleen joskus kasvissyöjiä?"

    Pointti säilyy samana, mutta tuo taitaa olla titan triggerfish, joka syö korallien lisäksi myös nilviäisiä ja niveljalkaisia.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Titan_triggerfish
  17. Puppugeneraattorin kanssa ei voi keskustella, mutta sivullisia varten voinen muistuttaa, että akateemisessa kirjoittamisessa tyyli on tuollainen. Luonnontieteissä ei ole absoluuttisia totuuksia, joten ollakseen rehellinen, tulee käyttää kyseisiä muotoja. Kreationistit eivät ikinä ymmärrä sitä, että vaikka jokin mennyt tapahtuma osoitetaan kokeellisesti mahdolliseksi luonnonprosessiksi, niin siitä huolimatta käytettään esimerkiksi muotoja - on mahdollisesti tai voi olla. Se ei siis kuvasta sokeaa uskoa, vaan ainoastaan älyllistä rehellisyyttä.
  18. "Hehehhhehheehheee, anteeksi että pilkkanauran teille evouskovaiset, mutta suosittelisin teille todellista perehtymistä dna:n saloihin, sillä tämä minun sanomiseni tässä on vain karkea varjo siitä todellisesta monimutkaisuudesta joka on todellisuutta."

    Voin itsekin suositella DNA:han tutustumista, koska sinun sanomisesi todellakin on hyvin karkea varjo todellisuudesta.

    "Tai voisin lisätä tuohon vielä sen että se alkusolu olisi tarvinnut toimiakseen paitsi sattumalta rasvaliidikuoren sisään sen dna-rihman niin myös energiaverkoston, datansiirtoverkoston, ja toiminnanohjausyksikön sekä ravinnon- ja jätteenkuljetusorganisaatiot ynnä paljon muuta."

    Miksi ihmeessä DNA? Kerroin juuri ylempänä pyrofosfiitti yhdisteistä, jotka toivat energiaa alkuliemen esiasteille, jonka jälkeen ensimmäiset protosolut ovat voineet saada energiansa hydrotermisistä lähteistä, koska niiden havaitusti spontaanisti syntyvä lipidikalvo on mahdollistanut alkeellisen aineenvaihdunnan. Protosolut olisivat olleet kykeneviä muuntamaan kemiallisen energian mekaaniseksi energiaksi. Aminoasyyli-tRNA syntetaasientsyymi kykeni lukemaan mRNA:n informaation (kemiallisen ”koodin”) ja kiinnittämään siihen saatavilla olevia aminohappoja, ja tämä tapahtui suoraan kemian lainalaisuuksista. Näin syntyi ensimmäinen proteiinisynteesi, joka ei siis tarvinnut ribosomien olemassaoloa.

    Alkeellinen säätelyjärjestelmä on puhdasta kemiaa, mutta homeoottiset geenit eli HOX-geenit syntyivät vasta kambrikauden lajiräjähdyksen ajankohtana. Nämä geenit säätelevät yksilönkehityksessä muita geenejä ja ohjaavat siten eri rakenteiden synnyn. Tämä oli erittäin merkityksellistä monimutkaisen elämän kehittymisen kannalta.

    "Kyllä siinä on pojat sokealla sattumalla ollut paljon puuhaa ja satumaista tuuria kun on noita alkuliemessä rakennellut."

    Tätä sinä jaksta toistaa, mutta todellisuudessa emme vielä tiedä sattuman kokonaisroolia elämän synnyssä.

    "Kun näitä ihan oikeasti miettiin niin kuka voi vielä väittää etteikö evouskonto ole todellakin vain uskonto?"

    Abiogeneesi ei vieläkään kuulu evoluutioteoriaan, mutta en pidä kumpaakaan uskontona, vaikka elämän synnyn mysteerissä onkin vielä mahdollisia aukkoja. Voi myös olla, että kyse on enää osien oikeasta yhteensovittamisesta.
  19. Mytomaani suoltaa palstalle taas niin paljon sontaa, että puutun tähän viestiin sivullisia varten. Mytomaanimme kirjoituksia ei toivottavasti kukaan ota muutenkaan tosissaan, mutta osoitan huvikseni tuon yhden miehen MTK:n edustajan surkean tietämyksen käsiteltävästä aiheesta yhdistettynä hänen onnettoman kehittymättömään ajatteluunsa, jota hän surkuhupaisasti pitää maailman terävimpänä.

    "Se että joku löytää olemassaolevasta luonnosta pari noista molekyyleistä joista nuo kirjaimet muodostuvat on vielä valovuosien päässä elämän synnystä."

    Tarkoitatko nyt kokonaisuutena nukleotidia, joka on emäs, jossa runkona on fosfaattiosa ja sokeriosa, vai pelkästään niitä "kirjaimia", jotka ovat typpiemäksiä? Oli miten oli, niin olet aivan hakoteillä. Otapa selvä miten purinit ja pyrimidinit muodostuvat, niin et antaisi itsestäsi noin typerää kuvaa. Kai sentään ymmärrät, että typpeä ja vetyä oli saatavilla? Aminohapoista 10 syntyy spontaanisti kemiallisista reaktioista alkumaapallon olosuhteissa, ja kokeellisesti ollaan jo lähellä saada niistä toimivasti laskostuva proteiini http://phys.org/news/2013-04-clues-life.html . Nukleotidien synteesiä voit tarkastella lyhyesti vaikka tästä http://www.solunetti.fi/fi/solubiologia/nukleotidien_synteesi/2/ .

    Sama koskee sokerien muodostumista, joista yksinkertaisten muotojen spontaani muodostuminen selvitettiin kokeellisesti alkumaapallon olosuhteissa saatavilla olleilla aineilla vuonna 2012 http://phys.org/news/2012-01-scientists-clue-chemical-life.html ja seuraavana vuonna se miten meteoriittien mukana kulkeutuneet dipeptidit saattoivat katalysoida monimutkaisempien sokerien muodostumista http://phys.org/news/2013-03-evidence-comets-seeded-life-earth.html .

    Kerrotko nyt minulle, että mitä molekyylejä olit vailla noiden ”kirjainten” osalta? Katsotaan sitten uudestaan, kuinka kaukana olemme tuolla pituuden mittayksiköllä mitattuna ajallisesti? (sarkasmia)

    "Meinaan että kun alkuliemessä tapahtuu riittävästi noita pienempiä kasaumia niin jonain päivänä ne keksivätkin ketjuuntua rasvakuplan sisälle joka onnistuu muuntumaan solukalvoksi jne jne ja siitä syntyyin sitten kunnon bakteeri."

    Mitä jos siinä kävikin näin?

    "Here we experimentally investigate the validity of this assumption by examining the assembly of various biomolecular building blocks from prebiotically plausible intermediates and one-carbon feedstock molecules. We show that precursors of ribonucleotides, amino acids and lipids can all be derived by the reductive homologation of ​hydrogen cyanide and some of its derivatives, and thus that all the cellular subsystems could have arisen simultaneously through common chemistry."

    http://www.nature.com/nchem/journal/v7/n4/full/nchem.2202.html?WT.ec_id=NCHEM-201504

    Voi siis olla, että samat kemialliset reaktiot synnyttivät noita kaikkia tarvittuja protoelämän tarvitsemia rakennuspalikoita samanaikaisesti. Eri rakenneosat tarvitsivat esimerkiksi hiukan erilaisia metallikatalyytteja, joten ne mahdollisesti syntyivät eri paikoissa ja kulkeutuivat sadevesien mukana yhteen. Yhdistelmä pyrofosfiitteja on voinut toimia ATP -yhdistettä edeltäneenä energian lähteenä ”alkuliemessä”, koska se ei tarvitse monimutkaisia entsyymejä energian siirtoon. Nukleiinihappojen esiasteita sisältäneet ”protosolut” ovat hiljalleen voineet kulkeutua mustien savuttajien läheisyyteen, jossa esimerkiksi niiden metabolian evoluutiolle on ollut vielä paremmat olosuhteet.

    Tästä päästään lopulta LUCA:an, jonka oletetaan eläneen merien pohjilla juuri hydrotermisten lähteiden läheisyydessä, joista ne olisivat saaneet läpäisevän kalvon läpi energiaa spontaanin ionipumppujärjestelmän avulla muuntaen sitä ATP:ksi. Huomautan vielä sen, että kaikille noille on myös muita hypoteeseja olemassa, ja voin noista molekyylimaailman asioista enemmänkin keskustella.

    "Joskus tekisi mieli sanoa että evokit ovat ääliöitä, nimittäin kun tuo oletettu järkidataa sisältävä tuhansia kilometreja pitkä alkuliemidnarihma oli koossa niin huomattiin että sitä dataahan voidaan lukea molempiin suuntiin ja aina on kyse ymmärrettävästä tekstistä..."

    Todellisuudessa havaittiin, että osalla kodoneista on kaksoismerkitys eli ENCODE-projektin tutkijat löysivät "piilotetun" geneettisen koodin, joka vastaa geenien kontrolloimisesta erillisellä informaatiolla.

    "The UW team discovered that some codons, which they called duons, can have two meanings, one related to protein sequence, and one related to gene control. These two meanings seem to have evolved in concert with each other. The gene control instructions appear to help stabilize certain beneficial features of proteins and how they are made."

    http://phys.org/news/2013-12-scientists-genetic-code.html

    "Ja tämäkö tuli alkuliemeen sattumalta."

    Ei näin kukaan luule tai väitä, vaan ne kehittyivät samanaikaisesti rinnakkain geneettisen koodin normaalin evoluution saatossa LUCA:n jälkeen.
  20. Tähän minulla ei oikeastaan ole mitään argumentoitavaa, mutta katsotaan vielä se loppukaneetti, että saanko jotain länkytettävää. Saatan vielä itsekin tehdä yhteenvedon omista ajatuksista koskien Nagelin filofosointia. Kiitos tieteenharrastaja isosta ja hienosta työstä!
    21. 25 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt