solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. En nyt viitsi tehdä uutta avausta, joten vastaan tähän ketjuun. Ihminen alkoi luoda ja kehittää kulttuuria noin 50 000 vuotta sitten. Tämän syyksi on esitetty erilaisia tekijöitä mutaatioista, kehittyneestä kielestä, kypsennetystä ruoasta ja ilmastomuutoksista aina ulkopuolisen toimijaan jne.

    Uusi tutkimus lisää tähän testosteroni arvojen alenemisen noihin aikoihin, mikä teki ihmisistä yhteistyökykyisempiä hankalissa ympäristöolosuhteissa. Tutkijat päätyivät tähän vertailemalla nykyihmisen kalloja eri aikakausilta, ja kalloista oli selvästi havaittavissa esimerkiksi voimakkaiden kulmakaarien pienentyminen noihin aikoihin, mikä yleisesti indikoi testosteronin laskua.

    "The modern human behaviors of technological innovation, making art and rapid cultural exchange probably came at the same time that we developed a more cooperative temperament," said lead author Robert Cieri, a biology graduate student at the University of Utah who began this work as a senior at Duke University.

    The study, which is based on measurements of more than 1,400 ancient and modern skulls, makes the argument that human society advanced when people started being nicer to each other, which entails having a little less testosterone in action."

    Mielestäni tämä on hyvä lisä tietoisuuden evoluutiohypoteesiin. Itse uskoisin, että korkean tietoisuuden kehittyminen ihmisille on ollut hyvin moninaisten tekijöiden summa, jossa myös testosteronin väheneminen on ollut eräs tekijä
    .
    Testosteronin määrä saattaa hyvinkin olla jopa yksi selittävistä tekijöistä, miksi nykyihminen kykeni neandertaleja paremmin sopeutumaan ja tekemään laajempaa yhteistyötä.

    "If prehistoric people began living closer together and passing down new technologies, they'd have to be tolerant of each other," Cieri said. "The key to our success is the ability to cooperate and get along and learn from one another."

    http://phys.org/news/2014-08-society-bloomed-gentler-personalities-feminine.html
  2. "Ovat aina melko tiukkaa luettavaa ja joskus aika pienestä yksityiskohdasta, jonka suhteutus muuhun voi olla vaikeaa muillekin kuin kreoille."

    Tämä tosiaan riippuu avauksen luonteesta. Jos teen avauksen omasta mielestäni esimerkiksi evoluutioteoriaa vahvasti tukevasta tutkimuksesta, niin pyrin liittämään ja suhteuttamaan tutkitun aiheen kokonaiskuvaan.

    Jos taas pyrin osoittamaan kreationistien esittämien väitteiden paikkansa pitämättömyyden, niin silloin saatetaan puhua jostain hyvin pienestä yksityiskohdasta. Ei se mielestäni ole minun vika, jos vaikka palstalla joku on kopsannut pääkonttorista jonkun monimutkaisen yksityiskohdan, jonka pitäisi kumota joku naturalistinen väite, mutta eivät sitten ymmärrä mitään jos kumoan sen uuden tiedon turvin avauksessani.

    Elämän synty toki on sellainen aihe, että siinä puhutaan tällä hetkellä pienistä yksityiskohdista. Niistä kerron lähinnä siksi, koska kreationistit väittävät ettei abiogeneesistä ymmärretä yhtään mitään.

    Kiitos kuitenkin palautteesta, pyrin huomioimaan kokonaiskuvan tarkemmin kaikissa avauksissani.
  3. "Mikään ei ole todistanut sitä ettei Henry olisi ollut sitä mieltä mitä hän kirjaimellisesti kirjoitti. Huvittavaa että te evolutionistit yritätte aina muuttaa sen mitä teidän oman lerin edustajat ovat kirjaimellisesti sanoneet."

    Geen sanoma ei ole läheskään niin jyrkkä, jos luemme tekstin kokonaisuudessaan. Etkö ymmärrä, että edelliset ja seuraavat lauseet saattaavat selittää välissä olevia lauseita? Haluatte tarkoitushakuisesti antaa tietyn kuvan, vaikka se ei ole kokonaiskuva.

    "Miksi näin? Siksi että jokainen loogisesti ajatteleva ymmärtää kuinka koko kehitysoppi on kyhätty ainoastaan iltasatujen päälle juuri niin kuin Hery Gee totesi!"

    Minua ei hirveästi henkilökohtaisesti edes kiinnosta mitä tuo hartaasti uskovainen henkilö on 15 vuotta sitten omina ajatuksinaan todennut. Kreationisti hän ei sentään ole, mutta nyt oli kyse vain lainauslouhinnasta.

    Et itse edes ymmärrä mitä Gee kritisoi tuolloin 15-vuotta sitten. Hänen mielestään tuolloin annettiin liian helposti kuva täydellisistä fossiilisarjoista välimuotoineen, vaikka emme todellisuudessa tiedä varmuudella, onko jokin välimuotona pitämämme fossiili suora esi-isä, vai esimerkiksi jonkin viereisen kehityshaaran jäsen.

    Gee on itse evoluutiobiologi ja paleontologi, ja pitää evoluutioteoriaa parhaana biodiversiteetin selittävänä mallina, vaikka onkin joskus kritisoinut muun muuassa juuri fossiileista muodostettuja sarjoja.
  4. Tämä oli aika samankaltainen avaus, eivätkä kreationistit siihenkään osanneet mitään vastata.

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/11978475

    Itse asiassa varmastikin puolet avauksistani jää ilman edes jonkinlaista rakentavaa vasta-argumentointia. En siis tarkoita, että kreationistit onnistuisivat missään kumoamaan tai haastamaan mitään tieteen käsityksiä, mutta joskus tulee muitakin vastauksia kuin aivan pelkkää käsien heiluttelua.
  5. Vähän ajattelinkin, ettei Torpalla tai muilla kreationisteilla ole aiheeseen mitään sanottavaa. Ei se mitään, jatkan muista aiheista.
  6. Olet täydellisen epärehellinen ihminen. Henry Geen lainauslouhinta on käyty palstalla useamman kerran läpi.

    http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part4.html#quote4.14

    Näin Gee itse sanoo kreationistien harrastamasta lainauslouhinnasta.

    "As such, I regard the opinions of the Discovery Institute as regressive, repressive, divisive, sectarian and probably unrepresentative of views held by people of faith generally. In addition, the use by creationists of selective, unauthorized quotations, possibly with intent to mislead the public undermines their position as self-appointed guardians of public values and morals."

    http://stevereuland.blogspot.fi/2006/04/wittlessly-quote-mining.html

    Etkö oikeasti ymmärrä kreationistien olevan epärehellisiä, kun he lainaavat ilman asianosaisten lupaa kontekstistaan irroitettuja lainauksia?
  7. Toisessa tutkimuksessa selvitettiin, kuinka ribosomi kokoaa itsensä. Tutkimuksessa selvisi, ettei proteiinin ja RNA:n muodostamat kompleksit olekaan staattisia vaan dynaamisia, ja ne muodostavat uusia sidoksia ja kiinnityskohtia seuraaville proteiineille biokemianlainalaisuuksia seuraten.

    "Using a "computational microscope," the team compared data from their FRET experiments with an all-atom simulation of the protein and RNA interaction. Their analysis revealed that the S4 protein and the 16S ribosomal RNA were a surprisingly "dynamic duo," Ha said. The protein constrained the RNA somewhat, but still allowed it to undulate and change its conformation"

    “The team found that the S4 protein tends to bind to the RNA when the RNA takes on an unusual conformation – one not seen in the fully assembled ribosome. This was a surprise, since scientists generally assume that ribosomal proteins lock RNA into its final, three-dimensional shape."

    "We found that the S4 and RNA complex is not static," Ha said. "It actually is dynamic and that dynamism is likely to allow binding of the next protein" in the sequence of ribosome assembly."

    "Once the S4 binds, it induces other conformational changes that allow the binding sites for other proteins to appear," he said. "So the binding site for the third protein doesn't appear until after the second protein is there."

    Kolmannessa tutkimuksessa tutkijat osoittivat, kuinka ribosomien ydin on samanlainen kaikella elämällä. Elämän monimutkaistuessa ribosomi kehittyy kerroksittain siten, etteivät aikaisemmat toiminnot vahingoitu, vaan uusi toiminnallinen kerros muodostuu vanhan toimivan päälle. Kääntämällä prosessin ajallisesti toiseen suuntaan, he onnistuivat mallintamalla selvittämään, minkälaisia ensimmäiset ribosomit ovat mahdollisesti olleet.

    "We have worked out on a fine level of detail how the ribosome originated and evolved."

    “In the new study, Williams and Research Scientist Anton Petrov compared three-dimensional structures of ribosomes from a variety of species of varying biological complexity, including humans, yeast, bacteria and archaea. The researchers found distinct fingerprints in the ribosomes where new structures were added to the ribosomal surface without altering the pre-existing core."

    "Additions to the ribosome cause insertion fingerprints. Much like a botanist can carve back twigs and branches on a tree to learn about its growth and age, Petrov and Williams show how segments were continually added to the ribosome without changing the underlying structure. The research team extrapolated the process backwards in time to generate models of simple, primordial ribosomes."

    "We learned some of the rules of the ribosome, that evolution can change the ribosome as long as it does not mess with its core," Williams said. "Evolution can add things on, but it can't change what was already there."

    Tuli taas niin pitkä avaus, etten aivan kaikkea tähän nyt jaksa laittaa, mutta voin jatkaa keskustelua epäselviksi jääneistä asioista. Aivan kaikkea ei toki ribosomeista tiedetä, mutta sen kehittyminen ja olemassaolo kuitenkaan näytä evoluutiolle mahdoton tehtävä olleen, kuten kreationistit esittävät.

    Kerrotaan vielä sekin, että synteettisiä ribosomin valmistuksessa ollaan jo pitkällä.

    "We can mimic nature and create ribosomes the way nature has evolved to do it, where all the processes are co-activated at the same time," said Jewett, who led the research along with Church. "Our approach is a one-pot synthesis scheme in which we toss genes encoding ribosomal RNA, natural ribosomal proteins, and additional enzymes of an E. coli cell together in a test tube, and this leads to the construction of a ribosome."

    http://phys.org/news/2014-06-evolution-life-revealed.html

    http://phys.org/news/2014-06-biologists-link-production-protein-factories.html#inlRlv

    http://phys.org/news/2014-02-advanced-techniques-yield-insights-ribosome.html#inlRlv

    http://phys.org/news/2013-06-mimicking-cells-ribosomes.html
  8. Tässä tapauksessa tuo kreationistien käyttämä lainaus on yhdistetty AiG:n ja Gittin lainaamista lauseista keskeltä kappaletta. Jos luemme tuon sivun kokonaisuudessaan, niin ymmärrämme aivan eri tavalla Lewontin tarkoituksen.
  9. Olet epärehellinen idiootti. Tämä on jo neljäs kerta kun mainitsen tästä lainauslouhinnasta. Werner Gitt louhii Lewontin tekstiä saadakseen siitä kreationisteille lyömäaseen.

    Täältä löytyy alkuperäinen kirjoitus ja Gittin lainauslouhinta, jota sinä käytät.

    http://evolutionwiki.org/wiki/Lewontin_on_materialism
  10. Olet narsistinen mytomaanitrolli. Tein virheen avauksessa kun mainitsin sinut. Ihan sama oletko tosissasi vai trollaatko pelkästään, mutta olet niin typerä etten jaksa enää vastata sinulle.
  11. The Journal of Creation ei todellakaan ole tieteellinen vertaisarvioitu julkaisu.

    "The Journal of Creation, on the other hand, claims to be a peer reviewed journal covering "the latest research findings that relate to origins and the biblical account of Creation, the Flood and the Fall".[8] The journal is not just (or at all) scientific in nature, but also treads into any discipline with biblical implications, including Philosophy, History, and Theology. First created in 2008, the journal received immediate criticism for being unscientific, and having little more than "God did it" as its findings."

    http://rationalwiki.org/wiki/Creation_Ministries_International

    "Etkö hoksannut edellisestä viestistäni että erittelin jo ko, artikkelista metatietoon viittaavan kohdan..."

    Ei tuollaiseen pseudotieteelliseen spekulointiin oikein jaksa mitään vastata, koska todistamattomia väitteitä on lähes mahdoton kumota tieteellisesti.

    "Ps) ei kertomani ollut idioottimaista vaan loogista sillä se mikä hylättiin sisälsi samaa tietoa kuin kahdentunut osa joka jäi - joten kyseessä ei ollut roska."

    Lukisit nyt vaikka sen tutkimuksen.

    http://www.nature.com/nature/journal/v498/n7452/full/nature12132.html
  12. Ei Torppa ei, nuo eivät ole vertaisarvioituja tutkimuksia. Olen kirjoittanut lähes kaikista Williamsin sivuamista aiheista lähinnä elämän syntyä koskevissa kirjoituksissani. En jaksa tässä avauksessa ruotia noin pitkää kirjoitusta kokonaisuudessaan. Erittele joku aihe, jos haluat tarkemmin keskustella.

    "Esimerkkisi kahdentumisesta kertoo sen että ylimääräinen aines hylättiin koska sitä ei tarvittu kahdentumisen vuoksi mutta ei se ollut sen enempää roskaa kuin mikään muukaan kehdentumisessa syntynyt. Joten roska väitteesi joitaa roskakoriin!"

    Keksit omasta päästäsi täysin idioottimaisia väitteitä.

    "In summary, U. gibba genome architecture demonstrates that angiosperms can evolve diverse gene landscapes while overall genome size contracts, not only during expansions. Furthermore, in contrast to recent publications that highlight a crucial functional role of non-coding DNA in complex organisms such as animals24, the necessary genomic context required to make a flowering plant may not require substantial hidden regulators in the non-coding ‘dark matter’ of the genome."

    http://www.nature.com/nature/journal/v498/n7452/full/nature12132.html
  13. Sinun kanssasi on aivan turha keskustella niin kauan, jos et kykene esittämään tieteellisiä tutkimuksia väitteitesi tueksi. Ei se ole mikään todiste, että Carter tai kuka tahansa muu vain toteaa jonkin asian olevan tietyllä tavalla. Tarvitaan objektiivisia todisteita näille väitteille.

    Olen lukenut kirjoituksesi jo silloin kun se ilmestyi. Tietenkin eliö tarvitsee säätelystä ja muusta toiminnasta vastaavaa informaatiota koodaavien geenien lisäksi, eikä tätä kukaan kielläkään.

    Kysymys on siitä, että kun U. Gibba-kasvin genomi sekvensoitiin, niin havaittiin kolmeen kertaan tapahtunut kahdentuminen sen koko genomilla. Genomien kahdentuminen on yleistä kasveilla, kuten varmaankin tiedät, mutta tuo kasvi deletoi ylimääräisen toiston pois, eikä se vaikuta sen elinvoimaan ja monimutkaisuuteen. Jos kaikissa sekvenseissä olisi piilotettua metatietoa, niin tuo kasvi ei voisi olla elinvoimainen, koska se tuhoaa ylivoimaisesti suurimman osan pois. Etkö ymmärrä tätä?

    Ei ole mitään perusteita olettaa, että ihminen olisi jotenkin poikkeus tästä. Ihmisellä on suhteessa paljon säätely- ja muista toimminnoista vastaavia koodaamattomia sekvenssejä, mutta koko genomista ei havaita tällä hetkellä merkityksellisiä funktioita kuin tuolla 8,2 prosentilla.

    On jokseenkin huvittavaa, että syytät evolutionisteja vanhentuneista käsityksistä, kun esimerkiksi oman näkemykseni esittelyssä olen käyttänyt tässä avauksessa kahta tutkimusta, joista toinen ilmestyi reilu viikko sitten vertaisarviotuna ja toinen on alle vuoden ikäinen.
  14. Olen pääpiirteissään samaa mieltä, mutta edelleenkin U. Gibban tapaus osoittaa, ettei tilke-DNA:ta tarvita monimutkaisen elämän ylläpitämiseen. On vain looginen johtopäätös, ettei sitä muutkaan monimutkaiset eliöt tarvitse suuria määriä.

    "What that says is that you can have a perfectly good multicellular plant with lots of different cells, organs, tissue types and flowers, and you can do it without the junk. Junk is not needed."

    http://phys.org/news/2013-05-carnivorous-bladderwort-genome-contradicts-notion.html

    Spekulaatiota on tietenkin se, että miksi tuo kasvi deletoi kertyvää roskaa, toisin kuin suurin osa eliöistä.

    Uusin käsitys kuitenkin on, että ihmisen genomista noin 8,2 prosentilla on todellinen merkitys.
  15. SamiA on ainakin kunnostautunut tuollaisessa toiminnassa.
  16. Mihin sinä onneton yritit vastata? Minä kerroin kasvista, jonka genomi koostuu 97- prosentisesti proteiinia koodavaavista geeneistä ja vain 3 prosenttia muodostuu säätelystä vastaavasta koodaamattomasta osasta. Tuolla kasvilla ei ole mitään kuviteltua "metatietoa", koska se deletoi ajan kuluessa kaiken muun pois.

    Koska et lukenut selvästikään edellistä kirjoitustani vaan aloit höpistä taas ihmisen genomista ja jostain metatiedosta, niin korjataanpa niitäkin käsityksiä.

    Tämän hetkisen tietämyksen mukaan ihmisen genomista proteiineja koodavia sekvenssejä on noin 1,5 prosenttia. Noin 80 prosenttia on määriteltävissä aktiiviseksi, vaikka sillä ei mitään merkityksellistä funktiota olekaan. Noin 8,2 prosenttia on funktionaalista ja tähän sisältyy myös koodaavat geenit. Eli siis vajaa seitsemän prosenttia vastaa merkityksellisistä säätelytoiminnoista ja muista vastaavista tämän hetkisen tiedon valossa.

    Tuo ihmisen genomista muka suurimman osan muodostava "metatieto" on vain ja ainoastaan kreationistien kuvitelmaa, jolla he pyrkivät selittämään itselleen ongelmallisia asioita.
  17. Kuule Torppa, roska-DNA:sta luovuttiin jo kauan sitten kun löydettiin koodavia geenejä sääteleviä alueita, jotka eivät kuitenkaan itse koodanneet mitään proteiinia. Viime aikoina on löydetty paljon lisää säätelytoimintoja, mutta kukaan oikeaa tutkija ei väitä, etteikö genomissamme olisi myös "roskaa". Tämä on jo täysin selvä asia.

    Kreationistit myös ohittavat avauksessani esitetyn kasvin, joka deletoi genomiin kertyvää roskaa. Tämä kertoo täysin varmasti siitä, ettei monimutkainen elämä tarvitse kaikkea genomiinsa kertyvää tavaraa. Tuon kasvin genomista 97 % koodaa proteiineja.

    Minulle on aivan sama mitä Leisola höpisee jossain kirjassaan. Minua kiinnostaa tieteen edistyminen ja uudet tutkimukset.

    Olette siinä oikeassa, että genomissamme on paljon enemmän funktionaalista DNA:ta kuin joskus oletettiin, mutta siihen se jääkin. Seassa on myös hyvin paljon toimimattomia jäämiä evolutiivisesta historiasta.
  18. "Genomissa on roskaa joka on lakannut toimimasta rappeutumisen vaikutuksesta."

    Kyse ei ole rappeutumisesta, vaan evolutiivisista jäänteistä. Koodaamaton genomin osa toimii myös evoluution "tehtaana/varastona", koska pseudogeeneihin osuu enemmän mutaatioita, joista voi luonnonvalinnan ansiosta syntyä täysin uusia de novo geenejä, jos mutaatio osuu säätelyjärjestelmään, joka aiheuttaa proteiinia koodaamattoman DNA jakson transkription RNA:ksi.

    "Luonnonvalinta toimiessaan itse asiassa vain poistaisi roskan, ellei kyse nimenomaan olisi Raamatullisesta rappeutumisesta."

    Ja kuten kerroin avauksessani, U. Gibballe on kehittynyt luonnonvalinnan ansiosta mekanismi joka poistaa roskaa. Evoluutio saa aikaan erilaisia ratkaisuja. Perusteluissasi ei ole mitään järkeä.
  19. Millähän kaksoisstandardilla näin tapahtui? Rappeutuuko U. Gibba vahingossa väärään suuntaan? Voisitko ystävällisesti perustella?
  20. "Tulihan se sieltä. Oon odottanut Solonilta avausta tuosta tutkimuksesta, josta luin noin viikko sitten."

    Olin pienellä reissulla, niin kesti vähän aikaa :)
    21. 39 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt