Tiedemiehet eivät ole neutraaleja

Niin kreationistien kuin evolutionistien tieteelliset mallit voivat muuttua. Kuitenkaan ne uskomukset joiden varaan nämä mallit on rakennettu eivät muutu. Ongelmana onkin se ettei suurin osa tiedemiehistä ymmärrä evoluutiouskomusten olevan tieteellisten mallien (tulkintatapojen/tarinoiden) pohjana - mallien joiden avulla yritetään selittää nykyisyyttä.

Evolutionistit eivät ole valmiita muuttamaan varsinaista uskomustaan jonka mukaan kaikki elämä voidaan selittää luonnollisilla tapahtumasarjoilla ilman Jumalan osallisuutta. Evoluutio on uskonto johon he ovat sitoutuneet.

t-torppa kirjoitti:

Niin kreationistien kuin evolutionistien tieteelliset mallit voivat muuttua. Kuitenkaan ne uskomukset joiden varaan nämä mallit on rakennettu eivät muutu. Ongelmana onkin se ettei suurin osa tiedemiehistä ymmärrä evoluutiouskomusten olevan tieteellisten mallien (tulkintatapojen/tarinoiden) pohjana - mallien joiden avulla yritetään selittää nykyisyyttä.

Evolutionistit eivät ole valmiita muuttamaan varsinaista uskomustaan jonka mukaan kaikki elämä voidaan selittää luonnollisilla tapahtumasarjoilla ilman Jumalan osallisuutta. Evoluutio on uskonto johon he ovat sitoutuneet.

Lue lisää

Kreationismissa ja sen teorioissa kohtaa usein "teorioita" jotka ovat puutteellisia siltäkin osin ettei niissä ole minkäänlaista paradigmaa, ne ovat hajanaisia, keskenään yhteensopimattomia detaljeja.

Kreationismi ei myöskään itsessään tutki mitään vaan keskittyy kritisoimaan valmiita tieteellisiä papereita käytännöllisesti katsoen pelkillä väittämillä, ei tutkimuksella. Tätä sitten kutsutaan tieteeksi. Tieteessä sitä ei kutsuta tieteeksi vaan tieteentekijän mielipiteeksi.

t-torppa kirjoitti:

Niin kreationistien kuin evolutionistien tieteelliset mallit voivat muuttua. Kuitenkaan ne uskomukset joiden varaan nämä mallit on rakennettu eivät muutu. Ongelmana onkin se ettei suurin osa tiedemiehistä ymmärrä evoluutiouskomusten olevan tieteellisten mallien (tulkintatapojen/tarinoiden) pohjana - mallien joiden avulla yritetään selittää nykyisyyttä.

Evolutionistit eivät ole valmiita muuttamaan varsinaista uskomustaan jonka mukaan kaikki elämä voidaan selittää luonnollisilla tapahtumasarjoilla ilman Jumalan osallisuutta. Evoluutio on uskonto johon he ovat sitoutuneet.

Lue lisää

Tietysti voidan selittää ilman Jumalan osallisuutta.

Jumalaa ei ole olemassa, koska Jumala on mahdoton ja mitään toista vähempivoimaisempaa Jumalaa tai Jumalia ei ole koskaan havaittu.

Mitään ilmiötä ei voi selittää tuntemattomalla.

+++++++++ kirjoitti:

Tietysti voidan selittää ilman Jumalan osallisuutta.

Jumalaa ei ole olemassa, koska Jumala on mahdoton ja mitään toista vähempivoimaisempaa Jumalaa tai Jumalia ei ole koskaan havaittu.

Mitään ilmiötä ei voi selittää tuntemattomalla.

Lue lisää

Selittäähän voi vaikka mitä ja kylläpä te selitättekin.

t-torppa kirjoitti:

Niin kreationistien kuin evolutionistien tieteelliset mallit voivat muuttua. Kuitenkaan ne uskomukset joiden varaan nämä mallit on rakennettu eivät muutu. Ongelmana onkin se ettei suurin osa tiedemiehistä ymmärrä evoluutiouskomusten olevan tieteellisten mallien (tulkintatapojen/tarinoiden) pohjana - mallien joiden avulla yritetään selittää nykyisyyttä.

Evolutionistit eivät ole valmiita muuttamaan varsinaista uskomustaan jonka mukaan kaikki elämä voidaan selittää luonnollisilla tapahtumasarjoilla ilman Jumalan osallisuutta. Evoluutio on uskonto johon he ovat sitoutuneet.

Lue lisää

"Evolutionistit eivät ole valmiita muuttamaan varsinaista uskomustaan jonka mukaan kaikki elämä voidaan selittää luonnollisilla tapahtumasarjoilla ilman Jumalan osallisuutta. Evoluutio on uskonto johon he ovat sitoutuneet."

Tämäpä mielenkiintoista. Jos joku evoluutikko olettaisi Jumalan ohjanneen evoluutiota, se ei sitten olisi uskontoa?

höpö höpö... kirjoitti:

Kreationismissa ja sen teorioissa kohtaa usein "teorioita" jotka ovat puutteellisia siltäkin osin ettei niissä ole minkäänlaista paradigmaa, ne ovat hajanaisia, keskenään yhteensopimattomia detaljeja.

Kreationismi ei myöskään itsessään tutki mitään vaan keskittyy kritisoimaan valmiita tieteellisiä papereita käytännöllisesti katsoen pelkillä väittämillä, ei tutkimuksella. Tätä sitten kutsutaan tieteeksi. Tieteessä sitä ei kutsuta tieteeksi vaan tieteentekijän mielipiteeksi.

Lue lisää

"Kreationismissa ja sen teorioissa kohtaa usein "teorioita" jotka ovat puutteellisia siltäkin osin ettei niissä ole minkäänlaista paradigmaa, ne ovat hajanaisia, keskenään yhteensopimattomia detaljeja."

Missäköhän osin ne ovat puutteellisia ja ristiriitaisia? Alahan selittää.

"Kreationismi ei myöskään itsessään tutki mitään vaan keskittyy kritisoimaan valmiita tieteellisiä papereita käytännöllisesti katsoen pelkillä väittämillä, ei tutkimuksella. Tätä sitten kutsutaan tieteeksi. Tieteessä sitä ei kutsuta tieteeksi vaan tieteentekijän mielipiteeksi."

Sillä tutkiiko kreationismi mitään vai ei ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Tärkeää on ainoastaan itse tutkimusten teko ja luku ja niiden ymmärtäminen. Ks. esim. http://keskustelu.suomi24.fi/node/12056826

+++++++++ kirjoitti:

Tietysti voidan selittää ilman Jumalan osallisuutta.

Jumalaa ei ole olemassa, koska Jumala on mahdoton ja mitään toista vähempivoimaisempaa Jumalaa tai Jumalia ei ole koskaan havaittu.

Mitään ilmiötä ei voi selittää tuntemattomalla.

Lue lisää

Aineen ilmaantumista tyhjyydestä ei voida selittää mitenkään ilman yliluonnollisen tapahtuman huomioimista.

Piste.

bibjoss kirjoitti:

Aineen ilmaantumista tyhjyydestä ei voida selittää mitenkään ilman yliluonnollisen tapahtuman huomioimista.

Piste.

Kahdellakin tavalla voi:

- olettaa "tyhjyyden" tilan sisältävän vapautettavissa olevaa energiaa
- olettaa multiversumin ja sen osien välisen vuorovaikutuksen

Kummassakin tarvitaan todellisuuden piirteitä, joista ei ole välittömiä havaintoja, mutta ei yliluonnollista tietoista toimijapersoonaa

bibjoss kirjoitti:

Aineen ilmaantumista tyhjyydestä ei voida selittää mitenkään ilman yliluonnollisen tapahtuman huomioimista.

Piste.

"Aineen ilmaantumista tyhjyydestä ei voida selittää mitenkään ilman yliluonnollisen tapahtuman huomioimista. "

Korjaan:

Aineen ilmaantumista tyhjyydestä ei voida selittää mitenkään ilman TUNTEMATTOMAN tapahtuman huomioimista.

Yliluonnollinen ei ole mikään selitys.

Tämä käsityksesi kuulostaa enemmän Popperin normatiiviselta tiedekäsitykseltä kuin Kuhnin koulukunnan kuvaavalta vastaavalta. Tiede todellisuudessa on sitä, miten sitä käytännössä tehdään, eikä sitä, miten sitä tieteenfilosofit idealisoivat.

""Kun havaitaan teoriaan sopimattomia asioita teoriaa täytyy korjata, ei havaintoja.""

Teoriassa ja ideaalin mukaan, mutta ei välttämättä käytännössä. Nuo havainnot voidaan myös laittaa sivuun anomalioina tai selittää virheellisiksi. Eikä siinä mitään erityisen harvinaistakaan ole.

Ei teoriat aina ole sopusoinnussa havaintojen kanssa. Galileon ja muiden heliosentrinen mallikin oli ristiriidassa havaintojen kanssa pitkän aikaa kunnes teknologia kuvaamallasi tavalla mahdollisti riittävän tarkat havainnot.

""Teorioiden tai hypoteesien kirjosta silloin kun tietämättömyyden aukkoihin pitää sijoittaa oletuksia""

Ja jos oletukset ovat sellaisia, että niitä ei edes periaatteessa voi empiirisesti vahvistaa tai osoittaa vääriksi? Lopullisesti todeksi osoittaminen vahvistamallahan on hieman kyseenalainen ajatus, vaikka kaikki ihmiset ovatkin taipuvaisia suosimaan sitä vääräksi osoittamisen sijaan. Multiversumit? Milläs niitä mittaat tai testaat? Jos ei millään, niin miten tuo käytännössä eroaa metafysiikasta? Kunhan kysyn.

Jätit kertomatta syyn tuohon:

"Tiede on neutraali."

Neutraali tiede on siksi, että sen metodin perusta ovat havainnot ja loogiset päätelmät. Kaikkien ennakkoasenteiden ja pelkkään uskoon perustuvien lähtökohtien vaikutukset metodi pyrkii mahdollisimman tarkoin eliminoimaan. "Jumalan osallisuus" luonnon syntyyn ja toimintaan muuttuu luonnontieteeksi heti, kun siitä saadaan objektiivinen havainto, mutta ei ennen.

Kreationismi ei ole neutraalia, loska sen julkisesti tunnustama kaikenkattava ennakkoasenne on Raamatun kirjaimellisen tulkinnan asettaminen objektiivisten havaintojen rinnalle ja yläpuolelle.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jätit kertomatta syyn tuohon:

"Tiede on neutraali."

Neutraali tiede on siksi, että sen metodin perusta ovat havainnot ja loogiset päätelmät. Kaikkien ennakkoasenteiden ja pelkkään uskoon perustuvien lähtökohtien vaikutukset metodi pyrkii mahdollisimman tarkoin eliminoimaan. "Jumalan osallisuus" luonnon syntyyn ja toimintaan muuttuu luonnontieteeksi heti, kun siitä saadaan objektiivinen havainto, mutta ei ennen.

Kreationismi ei ole neutraalia, loska sen julkisesti tunnustama kaikenkattava ennakkoasenne on Raamatun kirjaimellisen tulkinnan asettaminen objektiivisten havaintojen rinnalle ja yläpuolelle.

Lue lisää

Kokeellinen luonnontiede perustuu metodiin. Kokeellisen (tieteellisen) tieteen tulee perustua havaintoon joka voidaan kokeellisesti testata ja toistaa. Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat tieteen perusta kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa.

Kokeellisen luonnontieteen metodi on uskonnoton mutta metodia käyttävät tiedemiehet jotka eivät ole uskonnottomia. Ensimmäiseksi tulee ymmärtää se että tiede itsessään ei ole mitään. Tiede ei siis itse tutki mitään eikä tiede itse löydä mitään vaan tiedemiehet tutkivat ja löytävät. Tiedemiehet ovat ihmisiä joilla on erinlaisia maailmankatsomuksia ja nämä maailmankatsomukset vaikuttavat ja ohjaavat sitten sitä miten tiedemiehet tulkitsevat havaitsemiaan tosiasioita. Ihmisten maailmankatsomus vaikuttaa siihen miten todisteet nähdään ja tulkitaan - millainen selitys havaitulle havainnolle annetaan.

Kukaan tiedemies ei ole neutraali vaan jokaista ohjaa hänen maailmankatsomuksensa joka vaikuttaa todisteiden tulkintaan - maailmankatsomus on se ennakkoasenne - lähtöoletus jonka kautta ihminen pyrkii selittämään havaitsemaansa todistetta. Maailmankatsomuksella on ratkaisevan tärkeä merkitys sille miten ihminen tulkitsee todisteen tämä on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää.

Kreationistit käyttää Raamattua (Jumalan sanaa) perustana ajattelulle ja tiedettä osoittamaan että Raamatulle perustuva ajattelu sopii tieteen yhteyteen. Jos Raamattu ei olisi Jumalan sanaa silloin se ei sopisi tieteelliseen todistusaineistoon mutta nyt se sopii.

Raamatun kautta kykenemme selittämään miksi on kuolemaa ja kärsimystä. Raamatun kautta voimme selittää fossiilien alkuperän, biologian, maailman sekä ihmisen alkuperän ja voimme käyttää tiedettä vahvistamaan Raamatun sanoman.

t-torppa kirjoitti:

Kokeellinen luonnontiede perustuu metodiin. Kokeellisen (tieteellisen) tieteen tulee perustua havaintoon joka voidaan kokeellisesti testata ja toistaa. Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat tieteen perusta kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa.

Kokeellisen luonnontieteen metodi on uskonnoton mutta metodia käyttävät tiedemiehet jotka eivät ole uskonnottomia. Ensimmäiseksi tulee ymmärtää se että tiede itsessään ei ole mitään. Tiede ei siis itse tutki mitään eikä tiede itse löydä mitään vaan tiedemiehet tutkivat ja löytävät. Tiedemiehet ovat ihmisiä joilla on erinlaisia maailmankatsomuksia ja nämä maailmankatsomukset vaikuttavat ja ohjaavat sitten sitä miten tiedemiehet tulkitsevat havaitsemiaan tosiasioita. Ihmisten maailmankatsomus vaikuttaa siihen miten todisteet nähdään ja tulkitaan - millainen selitys havaitulle havainnolle annetaan.

Kukaan tiedemies ei ole neutraali vaan jokaista ohjaa hänen maailmankatsomuksensa joka vaikuttaa todisteiden tulkintaan - maailmankatsomus on se ennakkoasenne - lähtöoletus jonka kautta ihminen pyrkii selittämään havaitsemaansa todistetta. Maailmankatsomuksella on ratkaisevan tärkeä merkitys sille miten ihminen tulkitsee todisteen tämä on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää.

Kreationistit käyttää Raamattua (Jumalan sanaa) perustana ajattelulle ja tiedettä osoittamaan että Raamatulle perustuva ajattelu sopii tieteen yhteyteen. Jos Raamattu ei olisi Jumalan sanaa silloin se ei sopisi tieteelliseen todistusaineistoon mutta nyt se sopii.

Raamatun kautta kykenemme selittämään miksi on kuolemaa ja kärsimystä. Raamatun kautta voimme selittää fossiilien alkuperän, biologian, maailman sekä ihmisen alkuperän ja voimme käyttää tiedettä vahvistamaan Raamatun sanoman.

Lue lisää

"Jos Raamattu ei olisi Jumalan sanaa silloin se ei sopisi tieteelliseen todistusaineistoon mutta nyt se sopii."

Tarkoittanet että todellisuudessa kreationistit ottavat van sen osan tieteestä joka sopii Raamattuun ja unohtavat autuaasti sen valtavan enemmistön tieteestä joka ei sovi Raamatun maailmankuvaan.

"Raamatun kautta voimme selittää fossiilien alkuperän, biologian, maailman sekä ihmisen alkuperän ja voimme käyttää tiedettä vahvistamaan Raamatun sanoman"

Kyllä, voitte nimenomaan KÄYTTÄÄ tiedettä. Siis otatte sen osan tieteestä joka voidaan jotenkin vääntää sopimaan Raamattuun ja muut heitätte pois. Tiede kuitenkin pitää ottaa joko kokonaan tai sitten ei ollenkaan. Yksittäisten osien poimiminen ei ole tiedettä vaan itsensä ja muiden pettämistä.

KokemusK kirjoitti:

"Jos Raamattu ei olisi Jumalan sanaa silloin se ei sopisi tieteelliseen todistusaineistoon mutta nyt se sopii."

Tarkoittanet että todellisuudessa kreationistit ottavat van sen osan tieteestä joka sopii Raamattuun ja unohtavat autuaasti sen valtavan enemmistön tieteestä joka ei sovi Raamatun maailmankuvaan.

"Raamatun kautta voimme selittää fossiilien alkuperän, biologian, maailman sekä ihmisen alkuperän ja voimme käyttää tiedettä vahvistamaan Raamatun sanoman"

Kyllä, voitte nimenomaan KÄYTTÄÄ tiedettä. Siis otatte sen osan tieteestä joka voidaan jotenkin vääntää sopimaan Raamattuun ja muut heitätte pois. Tiede kuitenkin pitää ottaa joko kokonaan tai sitten ei ollenkaan. Yksittäisten osien poimiminen ei ole tiedettä vaan itsensä ja muiden pettämistä.

Lue lisää

Kreationistit ottavat kokeellisen luonnontieteen (käytännöntieteen) havainnot ja hylkäävät kehitysopilliset uskomukset (kehitysopillinen alkuperätiede) joille sekulaarit ovat pyrkineet antamaan tieteen arvon.

Tiede ei ole mikään valimispaketti joka tulisi ottaa kokonaan. Sen sijaan on tärkeää ymmärtää se mikä on oikeasti tiedettä ja miten sitä tulkitaan.

t-torppa kirjoitti:

Kokeellinen luonnontiede perustuu metodiin. Kokeellisen (tieteellisen) tieteen tulee perustua havaintoon joka voidaan kokeellisesti testata ja toistaa. Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat tieteen perusta kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa.

Kokeellisen luonnontieteen metodi on uskonnoton mutta metodia käyttävät tiedemiehet jotka eivät ole uskonnottomia. Ensimmäiseksi tulee ymmärtää se että tiede itsessään ei ole mitään. Tiede ei siis itse tutki mitään eikä tiede itse löydä mitään vaan tiedemiehet tutkivat ja löytävät. Tiedemiehet ovat ihmisiä joilla on erinlaisia maailmankatsomuksia ja nämä maailmankatsomukset vaikuttavat ja ohjaavat sitten sitä miten tiedemiehet tulkitsevat havaitsemiaan tosiasioita. Ihmisten maailmankatsomus vaikuttaa siihen miten todisteet nähdään ja tulkitaan - millainen selitys havaitulle havainnolle annetaan.

Kukaan tiedemies ei ole neutraali vaan jokaista ohjaa hänen maailmankatsomuksensa joka vaikuttaa todisteiden tulkintaan - maailmankatsomus on se ennakkoasenne - lähtöoletus jonka kautta ihminen pyrkii selittämään havaitsemaansa todistetta. Maailmankatsomuksella on ratkaisevan tärkeä merkitys sille miten ihminen tulkitsee todisteen tämä on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää.

Kreationistit käyttää Raamattua (Jumalan sanaa) perustana ajattelulle ja tiedettä osoittamaan että Raamatulle perustuva ajattelu sopii tieteen yhteyteen. Jos Raamattu ei olisi Jumalan sanaa silloin se ei sopisi tieteelliseen todistusaineistoon mutta nyt se sopii.

Raamatun kautta kykenemme selittämään miksi on kuolemaa ja kärsimystä. Raamatun kautta voimme selittää fossiilien alkuperän, biologian, maailman sekä ihmisen alkuperän ja voimme käyttää tiedettä vahvistamaan Raamatun sanoman.

Lue lisää

"Kreationistit käyttää Raamattua (Jumalan sanaa) perustana ajattelulle ja tiedettä osoittamaan että Raamatulle perustuva ajattelu sopii tieteen yhteyteen."

Unohdatko nyt (harkitusti?) sen, että kaikki kreationistit eivät suinkaan tukeudu Raamattuun. Osalle Koraani on se, josta katsotaan 'kreationistisen tieteen' totuudet. Osalle Urantia-kirja, Veda-kirjat ja muiden uskontojen luomistarur ovat totta.

Ymmärrettävästi suljet nämä mielestäsi 'väärinä' uskontoina, mutta minkäänlaisia muita perusteita niiden hylkäämiselle et pysty antamaan kuin oman mielipiteesi.

t-torppa kirjoitti:

Kokeellinen luonnontiede perustuu metodiin. Kokeellisen (tieteellisen) tieteen tulee perustua havaintoon joka voidaan kokeellisesti testata ja toistaa. Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat tieteen perusta kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa.

Kokeellisen luonnontieteen metodi on uskonnoton mutta metodia käyttävät tiedemiehet jotka eivät ole uskonnottomia. Ensimmäiseksi tulee ymmärtää se että tiede itsessään ei ole mitään. Tiede ei siis itse tutki mitään eikä tiede itse löydä mitään vaan tiedemiehet tutkivat ja löytävät. Tiedemiehet ovat ihmisiä joilla on erinlaisia maailmankatsomuksia ja nämä maailmankatsomukset vaikuttavat ja ohjaavat sitten sitä miten tiedemiehet tulkitsevat havaitsemiaan tosiasioita. Ihmisten maailmankatsomus vaikuttaa siihen miten todisteet nähdään ja tulkitaan - millainen selitys havaitulle havainnolle annetaan.

Kukaan tiedemies ei ole neutraali vaan jokaista ohjaa hänen maailmankatsomuksensa joka vaikuttaa todisteiden tulkintaan - maailmankatsomus on se ennakkoasenne - lähtöoletus jonka kautta ihminen pyrkii selittämään havaitsemaansa todistetta. Maailmankatsomuksella on ratkaisevan tärkeä merkitys sille miten ihminen tulkitsee todisteen tämä on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää.

Kreationistit käyttää Raamattua (Jumalan sanaa) perustana ajattelulle ja tiedettä osoittamaan että Raamatulle perustuva ajattelu sopii tieteen yhteyteen. Jos Raamattu ei olisi Jumalan sanaa silloin se ei sopisi tieteelliseen todistusaineistoon mutta nyt se sopii.

Raamatun kautta kykenemme selittämään miksi on kuolemaa ja kärsimystä. Raamatun kautta voimme selittää fossiilien alkuperän, biologian, maailman sekä ihmisen alkuperän ja voimme käyttää tiedettä vahvistamaan Raamatun sanoman.

Lue lisää

"Jos Raamattu ei olisi Jumalan sanaa silloin se ei sopisi tieteelliseen todistusaineistoon mutta nyt se sopii."

Arvaappas mitä. Yritätkö kertoa että Raamattu on Jumalan sanaa, koska se "sopii tieteelliseen todistusaineistoon"? Jos tuolla logiikalla edetään, niin kaikki tieteelliset teoriat olisivat Jumalan sanaa, koska ne sopivat tieteelliseen todistusaineistoon.

Ja toinen juttu... Raamattu ei sovi tieteelliseen todistusaineistoon, koska Maa ei ole litteä, Aurinko ei kierrä Maata, vesi ei muutu viiniksi, vetten päällä ei ihminen voi kävellä, Maa ei peity vetten alle jälkiä jättämättä jne.

>=3 kirjoitti:

"Jos Raamattu ei olisi Jumalan sanaa silloin se ei sopisi tieteelliseen todistusaineistoon mutta nyt se sopii."

Arvaappas mitä. Yritätkö kertoa että Raamattu on Jumalan sanaa, koska se "sopii tieteelliseen todistusaineistoon"? Jos tuolla logiikalla edetään, niin kaikki tieteelliset teoriat olisivat Jumalan sanaa, koska ne sopivat tieteelliseen todistusaineistoon.

Ja toinen juttu... Raamattu ei sovi tieteelliseen todistusaineistoon, koska Maa ei ole litteä, Aurinko ei kierrä Maata, vesi ei muutu viiniksi, vetten päällä ei ihminen voi kävellä, Maa ei peity vetten alle jälkiä jättämättä jne.

Lue lisää

Evoluutioteoria ei sovi tieteelliseen todistusaineistoon - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=71

Raamattu ei opeta että maa olisi litteä vaan pyöreä ja vesivarat vedenpaisumukseen löytyvät maan sisältä jossa on kolme kertaa enemmän vettä kuin valtamerissä yhteensä.

Tässä linkki joka selventää asiaa - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=93

1+9 kirjoitti:

"Kreationistit käyttää Raamattua (Jumalan sanaa) perustana ajattelulle ja tiedettä osoittamaan että Raamatulle perustuva ajattelu sopii tieteen yhteyteen."

Unohdatko nyt (harkitusti?) sen, että kaikki kreationistit eivät suinkaan tukeudu Raamattuun. Osalle Koraani on se, josta katsotaan 'kreationistisen tieteen' totuudet. Osalle Urantia-kirja, Veda-kirjat ja muiden uskontojen luomistarur ovat totta.

Ymmärrettävästi suljet nämä mielestäsi 'väärinä' uskontoina, mutta minkäänlaisia muita perusteita niiden hylkäämiselle et pysty antamaan kuin oman mielipiteesi.

Lue lisää

Puhumattakaan, että Torppa sivuuttaa tyystin sen, että kristityistäkin biologeista yli 99% pitää evoluutioteoriaa paikkansapitävänä.

Maailmankuvan perustuminen Raamattuun ei tuota estä.

t-torppa kirjoitti:

Kreationistit ottavat kokeellisen luonnontieteen (käytännöntieteen) havainnot ja hylkäävät kehitysopilliset uskomukset (kehitysopillinen alkuperätiede) joille sekulaarit ovat pyrkineet antamaan tieteen arvon.

Tiede ei ole mikään valimispaketti joka tulisi ottaa kokonaan. Sen sijaan on tärkeää ymmärtää se mikä on oikeasti tiedettä ja miten sitä tulkitaan.

Lue lisää

>Kreationistit ottavat kokeellisen luonnontieteen (käytännöntieteen) havainnot ja hylkäävät kehitysopilliset uskomukset (kehitysopillinen alkuperätiede) joille sekulaarit ovat pyrkineet antamaan tieteen arvon.

Ei ole mitään "käytännöntiedettä" eikä "alkuperätiedettä". Ne ovat uskonnollista höpöhöpöä, jonka takana seisoo tiedemiehiä mitätön kourallinen miljoonasta.

>Tiede ei ole mikään valimispaketti joka tulisi ottaa kokonaan.

Tieteen periaatteet joko hyväksytään tai sitten ei. Tiedettä ei pääse tekemään jos ei hyväksy, ja ne ovat samat joka alalla. Jopa Leisola ne hyväksyi ja tekikin aivan asiallista tiedettä, vaikka järjen valon nyt hiljalleen himmetessä höpisee sekavia.

>Sen sijaan on tärkeää ymmärtää se mikä on oikeasti tiedettä ja miten sitä tulkitaan.

Ja pätevyys tähän ymmärrykseen hankitaan näköjään sillä että ei opiskella luonnontieteitä, kieltäydytään ymmärtämästä niistä mitään ja valehdellaan tiedemiesten motiiveista sekä asenteista. Loppu vääristellään.

Aivan mahtavaa.

t-torppa kirjoitti:

Evoluutioteoria ei sovi tieteelliseen todistusaineistoon - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=71

Raamattu ei opeta että maa olisi litteä vaan pyöreä ja vesivarat vedenpaisumukseen löytyvät maan sisältä jossa on kolme kertaa enemmän vettä kuin valtamerissä yhteensä.

Tässä linkki joka selventää asiaa - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=93

Lue lisää

Hahhahaaaa!!!
Käytäkö aivan tosissasi sauluslähetyksen tekstejä tieteellisenä todistusaineistona?

t-torppa kirjoitti:

Evoluutioteoria ei sovi tieteelliseen todistusaineistoon - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=71

Raamattu ei opeta että maa olisi litteä vaan pyöreä ja vesivarat vedenpaisumukseen löytyvät maan sisältä jossa on kolme kertaa enemmän vettä kuin valtamerissä yhteensä.

Tässä linkki joka selventää asiaa - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=93

Lue lisää

>Evoluutioteoria ei sovi tieteelliseen todistusaineistoon - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=71

Leisolalla ei ole biologien reviirillä mitään sanomista, kun ei biologi ole eikä sellaiseksi koskaan tule. Käytä oikeita biologeja, jos niitä satujesi takeeksi löydät.

Tietysti on vithumaista, että biologeja jotka jakaisivat Leisolan ja sinun käsitykset ei ainakaan muslimimaailman ulkopuolelta juurikaan esiinny.

jeesus kirstus kirjoitti:

Puhumattakaan, että Torppa sivuuttaa tyystin sen, että kristityistäkin biologeista yli 99% pitää evoluutioteoriaa paikkansapitävänä.

Maailmankuvan perustuminen Raamattuun ei tuota estä.

Lue lisää

Näin vain siinä tapauksessa että kristityiksi luetaan automaattisesti kaikki jotka kuuluvat kirkkoon - suurin osa kirkkoon kuuluvista ei edes usko Jumalaan vaan he kuuluvat vain instituutioon.

t-torppa kirjoitti:

Kreationistit ottavat kokeellisen luonnontieteen (käytännöntieteen) havainnot ja hylkäävät kehitysopilliset uskomukset (kehitysopillinen alkuperätiede) joille sekulaarit ovat pyrkineet antamaan tieteen arvon.

Tiede ei ole mikään valimispaketti joka tulisi ottaa kokonaan. Sen sijaan on tärkeää ymmärtää se mikä on oikeasti tiedettä ja miten sitä tulkitaan.

Lue lisää

... Sen sijaan on tärkeää ymmärtää se mikä on oikeasti tiedettä ja miten sitä tulkitaan. ...

Yritäpäs itsekin ymmärtää se.

t-torppa kirjoitti:

Näin vain siinä tapauksessa että kristityiksi luetaan automaattisesti kaikki jotka kuuluvat kirkkoon - suurin osa kirkkoon kuuluvista ei edes usko Jumalaan vaan he kuuluvat vain instituutioon.

Lue lisää

"kristityiksi luetaan automaattisesti kaikki jotka kuuluvat kirkkoon"

Tässä olen samaa mieltä kanssasi.

t-torppa kirjoitti:

Kokeellinen luonnontiede perustuu metodiin. Kokeellisen (tieteellisen) tieteen tulee perustua havaintoon joka voidaan kokeellisesti testata ja toistaa. Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat tieteen perusta kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa.

Kokeellisen luonnontieteen metodi on uskonnoton mutta metodia käyttävät tiedemiehet jotka eivät ole uskonnottomia. Ensimmäiseksi tulee ymmärtää se että tiede itsessään ei ole mitään. Tiede ei siis itse tutki mitään eikä tiede itse löydä mitään vaan tiedemiehet tutkivat ja löytävät. Tiedemiehet ovat ihmisiä joilla on erinlaisia maailmankatsomuksia ja nämä maailmankatsomukset vaikuttavat ja ohjaavat sitten sitä miten tiedemiehet tulkitsevat havaitsemiaan tosiasioita. Ihmisten maailmankatsomus vaikuttaa siihen miten todisteet nähdään ja tulkitaan - millainen selitys havaitulle havainnolle annetaan.

Kukaan tiedemies ei ole neutraali vaan jokaista ohjaa hänen maailmankatsomuksensa joka vaikuttaa todisteiden tulkintaan - maailmankatsomus on se ennakkoasenne - lähtöoletus jonka kautta ihminen pyrkii selittämään havaitsemaansa todistetta. Maailmankatsomuksella on ratkaisevan tärkeä merkitys sille miten ihminen tulkitsee todisteen tämä on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää.

Kreationistit käyttää Raamattua (Jumalan sanaa) perustana ajattelulle ja tiedettä osoittamaan että Raamatulle perustuva ajattelu sopii tieteen yhteyteen. Jos Raamattu ei olisi Jumalan sanaa silloin se ei sopisi tieteelliseen todistusaineistoon mutta nyt se sopii.

Raamatun kautta kykenemme selittämään miksi on kuolemaa ja kärsimystä. Raamatun kautta voimme selittää fossiilien alkuperän, biologian, maailman sekä ihmisen alkuperän ja voimme käyttää tiedettä vahvistamaan Raamatun sanoman.

Lue lisää

"Kokeellisen luonnontieteen metodi on uskonnoton mutta metodia käyttävät tiedemiehet jotka eivät ole uskonnottomia."

Tiedeyhteisö on uskonnoton. Tiedeyhteisöllä ei ole mitään virallista tai yhteistä uskontoa tai vakaumusta. Kaikilla tieteenharjoittajilla on oikeus
vakaumukseensa. Koska tiede on avointa ja kriittistä ei yksittäisen tieteentekijän vakaumuksella ole ratkaisevaa merkitystä.

"Jos Raamattu ei olisi Jumalan sanaa silloin se ei sopisi tieteelliseen todistusaineistoon mutta nyt se sopii."

Jos tieteen tulokset ovat totuuden mitta (mikä sangen järkevältä kuulostaakin), niin miksi sen tuloksia pitää "suodattaa" Raamatun läpi? Miksi taistelette tiedettä (esimerkiksi biologiaa) vastaan, jos ymmärrätte, että tiede on paras käytettävissä oleva keino arvioida sitä mikä on totta?

t-torppa kirjoitti:

Näin vain siinä tapauksessa että kristityiksi luetaan automaattisesti kaikki jotka kuuluvat kirkkoon - suurin osa kirkkoon kuuluvista ei edes usko Jumalaan vaan he kuuluvat vain instituutioon.

Lue lisää

Varmasti esim. kirkkoon kuulumattomissakin helluntailaisissa on uskovia jotka pitävät evoluutioteoriaa oikeana. Ehkä he vain vaikenevat jos seurakunta on kovinkin kreationismihenkinen. Et voi puhua siis muiden puolesta yleisesti. Evoluution monet tulkitsevat Jumalan työkaluksi. Kreationismi kukoistaa lähinnä kristinuskon tai lähellä sitä olevissa lahkoissa ja islaminuskossa.

Eikä teidän konservatiivienkaan näkemykset ole yhdestä muotista, Eero Junkkaala lyttää Leisolan kirjan:

http://eerojunkkaala.net/2014/04/29/evoluution-ja-kreationismin-ihmemaassa/

Kiinnitäpä huomiota tähän:

"Ensin hiukan kirjan syntyhistoriasta. Kirjoittaessani omaa kirjaani pyysin siihen kommenttipuheenvuoroja useilta kristityiltä tiedemiehiltä, mm. Matti Leisolalta. Leisola suostui aluksi, mutta luettuaan käsikirjoituksen ja havaittuaan keitä muita siihen kirjoittaa, hän perui myöhemmin lupauksensa. Ymmärsin tämän vallan hyvin, sillä hänen edustamansa näkemys olisi poikennut huomattavasti muista ja olisi siksi kirjan kokonaisuudessa jäänyt pahasti alakynteen."

Siis kristityiltä tiedemiehiltä joiden näkemykset poikkeavat huomattavasti Leisolan (nuoren maan) näkemyksistä.

t-torppa kirjoitti:

Evoluutioteoria ei sovi tieteelliseen todistusaineistoon - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=71

Raamattu ei opeta että maa olisi litteä vaan pyöreä ja vesivarat vedenpaisumukseen löytyvät maan sisältä jossa on kolme kertaa enemmän vettä kuin valtamerissä yhteensä.

Tässä linkki joka selventää asiaa - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=93

Lue lisää

"Evoluutioteoria ei sovi tieteelliseen todistusaineistoon..."

Leisola valehtelee. Hän on itsekin ollut tekemässä tutkimusta, jossa evoluutioprosessien on todettu toimiva. Tiedemies Leisola ei ole löytänyt evoluutioteoriasta mitään huomautettavaa. Saarnamies Leisola voi puhua uskossa olevalle seurakunnalle pehmoisia, koska hänen ei tarvitse saarnamiehenä perustella väitteitään, kuten hänen tieteessä tarvitsisisi.

Epäjumalienkieltäjö kirjoitti:

"Kokeellisen luonnontieteen metodi on uskonnoton mutta metodia käyttävät tiedemiehet jotka eivät ole uskonnottomia."

Tiedeyhteisö on uskonnoton. Tiedeyhteisöllä ei ole mitään virallista tai yhteistä uskontoa tai vakaumusta. Kaikilla tieteenharjoittajilla on oikeus
vakaumukseensa. Koska tiede on avointa ja kriittistä ei yksittäisen tieteentekijän vakaumuksella ole ratkaisevaa merkitystä.

"Jos Raamattu ei olisi Jumalan sanaa silloin se ei sopisi tieteelliseen todistusaineistoon mutta nyt se sopii."

Jos tieteen tulokset ovat totuuden mitta (mikä sangen järkevältä kuulostaakin), niin miksi sen tuloksia pitää "suodattaa" Raamatun läpi? Miksi taistelette tiedettä (esimerkiksi biologiaa) vastaan, jos ymmärrätte, että tiede on paras käytettävissä oleva keino arvioida sitä mikä on totta?

Lue lisää

Biologia vahvistaa tieteellisesti Raamatun ilmoituksen - Lajien monimuotoisuus - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=33

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Evoluutioteoria ei sovi tieteelliseen todistusaineistoon..."

Leisola valehtelee. Hän on itsekin ollut tekemässä tutkimusta, jossa evoluutioprosessien on todettu toimiva. Tiedemies Leisola ei ole löytänyt evoluutioteoriasta mitään huomautettavaa. Saarnamies Leisola voi puhua uskossa olevalle seurakunnalle pehmoisia, koska hänen ei tarvitse saarnamiehenä perustella väitteitään, kuten hänen tieteessä tarvitsisisi.

Lue lisää

Matti Leisola Bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjoittaa:

- "Mistä ovat tulleet evoluutioteorian edellyttämät makrotason muutokset? Termin makroevoluutio nimesi paleontologi George Gaylord Simpson vuonna 1944 tehdäkseen eron lajien synnyn ja eliökunnan perusryhmien synnyn välille. Simpson itse teki kaikkensa häivyttääkseen näiden kahden käsitteen välisen eron joten nykyisin oppikirjoja myöten todetaan vain että makroevoluutio on pitkään jatkuneen mikroevoluution seuraus. Käsitteillä ei siten olisi mitään laadullista eroa - vain aika erottaa ne toisistaan.

Makroevoluutio on kuitenkin vain filosofinen (ideologinen) käsite jolle ei ole minkäänlaista kokeellista todistetta. Darwinin aikalaiset ja hänen teoriaansa vastustaneet tutkjat (von Baer, Owen, Chambers, von Kölliker, Mivart, Galton ja Bateson) väittivät juuri tällä perusteella hänen teoriaansa vääräksi.

Jotkut korostivat että Darwinin esimerkit kasvi ja eläinjalostuksesta evoluution todisteena osoittivat itse asiassa hänen teoriansa olevan väärä. Mikromutaatiot joilla olisi merkitystä evoluution (teorian) kannalta ovat mielikuvituksen tuotetta.

Käsitepari mikroevoluutio/makroevoluutio on hyödyllinen jos termit määritellään tarkasti. valitettavasti jopa biologian sanakirjassa käsitteitä käytetään epämääräisesti. Parempi nimitys mikroevoluutiolle olisi kuitenkin muuntelu. Määrittelen termit seuraavasti.

Mikroevoluutio (muuntelu, optimointi): Määrällinen muutos jo olemassa olevissa geeneissä, proteiineissa, aineenvaihduntareiteissä, elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa.

Mikroevoluutiossa tapahtuu olemassa olevan ominaisuuden muuntelua. Mitään uutta informaatiota tai rakennetta ei sen tuloksena synny. Mikroevoluution seurauksena voi tietty ominaisuus korostua ja jäädä vallitsevaksi. Näin syntyy uusia lajeja populaation jakautuessa pieniin ryhmiin. Alaryhmässä on vain osa alkuperäisestä geenivarastosta. Sekä luonnossa havaittavalla että ihmisen ohjaamalla muuntelulla eli jalostuksella on tiukat rajat. Pitkälle jalostetut koirarodut ovat tästä esimerkki.

Makroevoluutio (uuden rakentaminen): Laadullisesti uutta informaatiota edellyttävä uusien geenien, proteiinien, aineenvaihduntareittien, elimien, rakenteiden tai rakennesuunnitelmien synty.

Makroevoluutiolla tarkoitetaan täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä. Makroevoluutiosta luonnossa ei ole olemassa yhtään esimerkkiä. Teoreettisten laskelmien tai kokeellisten havaintojen perusteella voidaan todeta, että edes proteiinin perusrakenteen muuttaminen toisenlaiseksi ei onnistu mutaatioiden avulla." (Matti Leisola)

älä kuvittele taas kirjoitti:

Varmasti esim. kirkkoon kuulumattomissakin helluntailaisissa on uskovia jotka pitävät evoluutioteoriaa oikeana. Ehkä he vain vaikenevat jos seurakunta on kovinkin kreationismihenkinen. Et voi puhua siis muiden puolesta yleisesti. Evoluution monet tulkitsevat Jumalan työkaluksi. Kreationismi kukoistaa lähinnä kristinuskon tai lähellä sitä olevissa lahkoissa ja islaminuskossa.

Eikä teidän konservatiivienkaan näkemykset ole yhdestä muotista, Eero Junkkaala lyttää Leisolan kirjan:

http://eerojunkkaala.net/2014/04/29/evoluution-ja-kreationismin-ihmemaassa/

Kiinnitäpä huomiota tähän:

"Ensin hiukan kirjan syntyhistoriasta. Kirjoittaessani omaa kirjaani pyysin siihen kommenttipuheenvuoroja useilta kristityiltä tiedemiehiltä, mm. Matti Leisolalta. Leisola suostui aluksi, mutta luettuaan käsikirjoituksen ja havaittuaan keitä muita siihen kirjoittaa, hän perui myöhemmin lupauksensa. Ymmärsin tämän vallan hyvin, sillä hänen edustamansa näkemys olisi poikennut huomattavasti muista ja olisi siksi kirjan kokonaisuudessa jäänyt pahasti alakynteen."

Siis kristityiltä tiedemiehiltä joiden näkemykset poikkeavat huomattavasti Leisolan (nuoren maan) näkemyksistä.

Lue lisää

Junkkaala ei ole luonnontieteilijä.

JEESUS KERTOO LUOMISESTA

Mark.10:6. Mutta luomisen alusta on Jumala heidät luonut mieheksi ja vaimoksi.

Luuk.11:50. Että tältä sukukunnalta pitää etsittämän kaikkein prophetain veri, joka on vuodatettu maailman alusta,
51. Abelin verestä hamaan Sakariaan vereen asti, joka hukattiin alttarin ja templin vaiheella; tosin minä sanon teille, se pitää etsittämän tältä sukukunnalta.

Jeesus opettaa että luomisen alusta on Jumala heidät tehnyt mieheksi ja vaimoksi. Jeesus myös sanoo että profeettojen veri on vuotanut jo maailman alusta. Jeesuksen mukaan ihminen on ollut olemassa jo maailman luomisen alusta eikä vasta miljardeja vuosia maailman syntymisen jälkeen. Genesis eli ensimmäinen Mooseksen kirja joka on myös Jeesuksen (Luojamme) ilmoitus kertoo tarkemmasti ja yksityiskohtaisesti milloin ihminen tarkalleen luotiin (kuudes päivä).

MITÄ MERKITYSTÄ SILLÄ ON MILLOIN IHMINEN LUOTIIN?

Joh.3:12. Jos minä (Jeesus) maallisia teille sanoin, ja ette usko: kuinka te uskoisitte, jos minä taivaallisia teille sanoisin?

Jeesus sanoo että jos ihmiset eivät usko kun Hän puhuu maallisia kuinka he uskoisivat kun Hän puhuu taivaallisia? Tämä on todella tärkeä kohta. Itseasiassa tässä Jeesus kiteyttää koko kreationismin tarkoituksen. Sillä jos ihmiset eivät voi uskoa Raamattua joka on siis kokonaan Luojamme Jeesuksen ilmoitusta kun Raamattu puhuu maallisista asioista (luominen kuudessa päivässä, lajit lisääntyvät vain lajiensa mukaan, vedenpaisumus jne..) niin se väistämättä vaikuttaa myöskin siihen että myös taivaallisia hengellisiä asioita aletaan kyseenalaistamaan.

Sekulaari yhteiskunta uskoo että maailma on miljardeja vuosia vanha ja ihminen satojatuhansia vuosia vanha. Jeesus ei opeta näin vaan Jeesus opettaa että ihminen luotiin jo maailman alusta asti olemaan. Raamatun sukuluetteloita laskemalla jotka johtavat Kristuksesta Aadamiin voidaan päätellä että maailma on noin 6000 vuotta vanha. Sekulaari yhteiskunta ja Jeesus ovat siis täysin eri mieltä maailman ja ihmisen iästä.

Sekulaari yhteiskunta pitää suoranaisena faktana sitä että maailma on miljardeja vuosia vanha ja vetoaa tässä tieteen saavutuksiin. Tieteeseen vedoten sekulaari yhteiskunta ei usko myöskään Jeesuksen neitseestä syntymiseen tai Aadamin syntiinlankeamiseen jonka seurauksena kuolema tuli maailmaan.

Monesti kuulee sanotuksi ettei Raamattu ole historiankirja eikä biologiankirja vaan se on hengellinenkirja. Jeesus on tällaista toteamusta vastaan. Sillä Jeesus painottaa että Häntä tulisi uskoa myös maallisissa asioissa. Eli Raamattuun tulisi uskoa myös kun Raamattu puhuu maallisista asioista. Niin Jeesus itse myös teki. Hän uskoi kirjaimellisesti Mooseksen kirjoihin ja viittasi niihin monesti.

Jeesus tietää sen että jos ihminen kyseenalaistaa Jeesuksen jossain niin ihminen kyseenalaistaa silloin sydämessään Jeesuksen absoluuttisena totuutena ja tämä on vahingollista aina ihmisen uskolle.

Koska Raamattu on Luojamme ilmoitus maailman ja ihmisen luomisesta on Raamattu näin suurten linjojen historiankirja sekä suurten linjojen biologiankirja. Jeesus sanoo että Hän on totuus. Totuus ei erehdy asioista eikä totuus valehtele. Kyse on siitä että Jeesuksen omien tulee olla uskollisia Jeesukselle kaikessa. Jos emme voi olla uskollisia Jeesukselle vähässä kuinka voisimme olla sitä paljossa?

t-torppa kirjoitti:

Kokeellinen luonnontiede perustuu metodiin. Kokeellisen (tieteellisen) tieteen tulee perustua havaintoon joka voidaan kokeellisesti testata ja toistaa. Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat tieteen perusta kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa.

Kokeellisen luonnontieteen metodi on uskonnoton mutta metodia käyttävät tiedemiehet jotka eivät ole uskonnottomia. Ensimmäiseksi tulee ymmärtää se että tiede itsessään ei ole mitään. Tiede ei siis itse tutki mitään eikä tiede itse löydä mitään vaan tiedemiehet tutkivat ja löytävät. Tiedemiehet ovat ihmisiä joilla on erinlaisia maailmankatsomuksia ja nämä maailmankatsomukset vaikuttavat ja ohjaavat sitten sitä miten tiedemiehet tulkitsevat havaitsemiaan tosiasioita. Ihmisten maailmankatsomus vaikuttaa siihen miten todisteet nähdään ja tulkitaan - millainen selitys havaitulle havainnolle annetaan.

Kukaan tiedemies ei ole neutraali vaan jokaista ohjaa hänen maailmankatsomuksensa joka vaikuttaa todisteiden tulkintaan - maailmankatsomus on se ennakkoasenne - lähtöoletus jonka kautta ihminen pyrkii selittämään havaitsemaansa todistetta. Maailmankatsomuksella on ratkaisevan tärkeä merkitys sille miten ihminen tulkitsee todisteen tämä on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää.

Kreationistit käyttää Raamattua (Jumalan sanaa) perustana ajattelulle ja tiedettä osoittamaan että Raamatulle perustuva ajattelu sopii tieteen yhteyteen. Jos Raamattu ei olisi Jumalan sanaa silloin se ei sopisi tieteelliseen todistusaineistoon mutta nyt se sopii.

Raamatun kautta kykenemme selittämään miksi on kuolemaa ja kärsimystä. Raamatun kautta voimme selittää fossiilien alkuperän, biologian, maailman sekä ihmisen alkuperän ja voimme käyttää tiedettä vahvistamaan Raamatun sanoman.

Lue lisää

Siinäpä se:

"Jos Raamattu ei olisi Jumalan sanaa silloin se ei sopisi tieteelliseen todistusaineistoon mutta nyt se sopii."

Luonnontieteellisiä todisteita (objektiivisia havaintoja) ei ole siitä, että Raamattu olisi Jumalan sanaa. Se ei siis sovi tieteelliseksi todistusaineistoksi, ja sen käyttö sellaisena perustuu uskonvaraiseen ennakkoasenteeseen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siinäpä se:

"Jos Raamattu ei olisi Jumalan sanaa silloin se ei sopisi tieteelliseen todistusaineistoon mutta nyt se sopii."

Luonnontieteellisiä todisteita (objektiivisia havaintoja) ei ole siitä, että Raamattu olisi Jumalan sanaa. Se ei siis sovi tieteelliseksi todistusaineistoksi, ja sen käyttö sellaisena perustuu uskonvaraiseen ennakkoasenteeseen.

Lue lisää

Kreationistit käyttää Raamattua (Jumalan sanaa) perustana ajattelulle ja tiedettä osoittamaan että Raamatulle perustuva ajattelu sopii tieteen yhteyteen.

t-torppa kirjoitti:

Junkkaala ei ole luonnontieteilijä.

JEESUS KERTOO LUOMISESTA

Mark.10:6. Mutta luomisen alusta on Jumala heidät luonut mieheksi ja vaimoksi.

Luuk.11:50. Että tältä sukukunnalta pitää etsittämän kaikkein prophetain veri, joka on vuodatettu maailman alusta,
51. Abelin verestä hamaan Sakariaan vereen asti, joka hukattiin alttarin ja templin vaiheella; tosin minä sanon teille, se pitää etsittämän tältä sukukunnalta.

Jeesus opettaa että luomisen alusta on Jumala heidät tehnyt mieheksi ja vaimoksi. Jeesus myös sanoo että profeettojen veri on vuotanut jo maailman alusta. Jeesuksen mukaan ihminen on ollut olemassa jo maailman luomisen alusta eikä vasta miljardeja vuosia maailman syntymisen jälkeen. Genesis eli ensimmäinen Mooseksen kirja joka on myös Jeesuksen (Luojamme) ilmoitus kertoo tarkemmasti ja yksityiskohtaisesti milloin ihminen tarkalleen luotiin (kuudes päivä).

MITÄ MERKITYSTÄ SILLÄ ON MILLOIN IHMINEN LUOTIIN?

Joh.3:12. Jos minä (Jeesus) maallisia teille sanoin, ja ette usko: kuinka te uskoisitte, jos minä taivaallisia teille sanoisin?

Jeesus sanoo että jos ihmiset eivät usko kun Hän puhuu maallisia kuinka he uskoisivat kun Hän puhuu taivaallisia? Tämä on todella tärkeä kohta. Itseasiassa tässä Jeesus kiteyttää koko kreationismin tarkoituksen. Sillä jos ihmiset eivät voi uskoa Raamattua joka on siis kokonaan Luojamme Jeesuksen ilmoitusta kun Raamattu puhuu maallisista asioista (luominen kuudessa päivässä, lajit lisääntyvät vain lajiensa mukaan, vedenpaisumus jne..) niin se väistämättä vaikuttaa myöskin siihen että myös taivaallisia hengellisiä asioita aletaan kyseenalaistamaan.

Sekulaari yhteiskunta uskoo että maailma on miljardeja vuosia vanha ja ihminen satojatuhansia vuosia vanha. Jeesus ei opeta näin vaan Jeesus opettaa että ihminen luotiin jo maailman alusta asti olemaan. Raamatun sukuluetteloita laskemalla jotka johtavat Kristuksesta Aadamiin voidaan päätellä että maailma on noin 6000 vuotta vanha. Sekulaari yhteiskunta ja Jeesus ovat siis täysin eri mieltä maailman ja ihmisen iästä.

Sekulaari yhteiskunta pitää suoranaisena faktana sitä että maailma on miljardeja vuosia vanha ja vetoaa tässä tieteen saavutuksiin. Tieteeseen vedoten sekulaari yhteiskunta ei usko myöskään Jeesuksen neitseestä syntymiseen tai Aadamin syntiinlankeamiseen jonka seurauksena kuolema tuli maailmaan.

Monesti kuulee sanotuksi ettei Raamattu ole historiankirja eikä biologiankirja vaan se on hengellinenkirja. Jeesus on tällaista toteamusta vastaan. Sillä Jeesus painottaa että Häntä tulisi uskoa myös maallisissa asioissa. Eli Raamattuun tulisi uskoa myös kun Raamattu puhuu maallisista asioista. Niin Jeesus itse myös teki. Hän uskoi kirjaimellisesti Mooseksen kirjoihin ja viittasi niihin monesti.

Jeesus tietää sen että jos ihminen kyseenalaistaa Jeesuksen jossain niin ihminen kyseenalaistaa silloin sydämessään Jeesuksen absoluuttisena totuutena ja tämä on vahingollista aina ihmisen uskolle.

Koska Raamattu on Luojamme ilmoitus maailman ja ihmisen luomisesta on Raamattu näin suurten linjojen historiankirja sekä suurten linjojen biologiankirja. Jeesus sanoo että Hän on totuus. Totuus ei erehdy asioista eikä totuus valehtele. Kyse on siitä että Jeesuksen omien tulee olla uskollisia Jeesukselle kaikessa. Jos emme voi olla uskollisia Jeesukselle vähässä kuinka voisimme olla sitä paljossa?

Lue lisää

Eli kristityt tiedemiehet joihin Junkkaala viittaa eivät kuulu joukkoon "aito oikea uskova ™" ?

Jäljelle jää vain Leisola jolla hänelläkään ei ole ainoatakaan tieteellistä paperia asiansa puolesta, vain jokunen kömpelö YouTube video?

Saarnasi oli turha, eikös tässä ollut kyse tieteestä?

t-torppa kirjoitti:

Matti Leisola Bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjoittaa:

- "Mistä ovat tulleet evoluutioteorian edellyttämät makrotason muutokset? Termin makroevoluutio nimesi paleontologi George Gaylord Simpson vuonna 1944 tehdäkseen eron lajien synnyn ja eliökunnan perusryhmien synnyn välille. Simpson itse teki kaikkensa häivyttääkseen näiden kahden käsitteen välisen eron joten nykyisin oppikirjoja myöten todetaan vain että makroevoluutio on pitkään jatkuneen mikroevoluution seuraus. Käsitteillä ei siten olisi mitään laadullista eroa - vain aika erottaa ne toisistaan.

Makroevoluutio on kuitenkin vain filosofinen (ideologinen) käsite jolle ei ole minkäänlaista kokeellista todistetta. Darwinin aikalaiset ja hänen teoriaansa vastustaneet tutkjat (von Baer, Owen, Chambers, von Kölliker, Mivart, Galton ja Bateson) väittivät juuri tällä perusteella hänen teoriaansa vääräksi.

Jotkut korostivat että Darwinin esimerkit kasvi ja eläinjalostuksesta evoluution todisteena osoittivat itse asiassa hänen teoriansa olevan väärä. Mikromutaatiot joilla olisi merkitystä evoluution (teorian) kannalta ovat mielikuvituksen tuotetta.

Käsitepari mikroevoluutio/makroevoluutio on hyödyllinen jos termit määritellään tarkasti. valitettavasti jopa biologian sanakirjassa käsitteitä käytetään epämääräisesti. Parempi nimitys mikroevoluutiolle olisi kuitenkin muuntelu. Määrittelen termit seuraavasti.

Mikroevoluutio (muuntelu, optimointi): Määrällinen muutos jo olemassa olevissa geeneissä, proteiineissa, aineenvaihduntareiteissä, elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa.

Mikroevoluutiossa tapahtuu olemassa olevan ominaisuuden muuntelua. Mitään uutta informaatiota tai rakennetta ei sen tuloksena synny. Mikroevoluution seurauksena voi tietty ominaisuus korostua ja jäädä vallitsevaksi. Näin syntyy uusia lajeja populaation jakautuessa pieniin ryhmiin. Alaryhmässä on vain osa alkuperäisestä geenivarastosta. Sekä luonnossa havaittavalla että ihmisen ohjaamalla muuntelulla eli jalostuksella on tiukat rajat. Pitkälle jalostetut koirarodut ovat tästä esimerkki.

Makroevoluutio (uuden rakentaminen): Laadullisesti uutta informaatiota edellyttävä uusien geenien, proteiinien, aineenvaihduntareittien, elimien, rakenteiden tai rakennesuunnitelmien synty.

Makroevoluutiolla tarkoitetaan täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä. Makroevoluutiosta luonnossa ei ole olemassa yhtään esimerkkiä. Teoreettisten laskelmien tai kokeellisten havaintojen perusteella voidaan todeta, että edes proteiinin perusrakenteen muuttaminen toisenlaiseksi ei onnistu mutaatioiden avulla." (Matti Leisola)

Lue lisää

> Makroevoluutiolla tarkoitetaan täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä. Makroevoluutiosta luonnossa ei ole olemassa yhtään esimerkkiä. Teoreettisten laskelmien tai kokeellisten havaintojen perusteella voidaan todeta, että edes proteiinin perusrakenteen muuttaminen toisenlaiseksi ei onnistu mutaatioiden avulla." (Matti Leisola) <

Monettako kertaa sinulle pitää muistuttaa että tämä on Leisolan sanakikkailua ja silkkaa valehtelua jolla ei ole mitään tekemistä tieteellisen biologian kanssa?

Jotenkin lisäksi tuntuu että Leisola on sinulle Jumalaakin tärkeämpi...

t-torppa kirjoitti:

Kreationistit käyttää Raamattua (Jumalan sanaa) perustana ajattelulle ja tiedettä osoittamaan että Raamatulle perustuva ajattelu sopii tieteen yhteyteen.

Yritä nyt ymmärtää se tosiseikka, että Raamattu on ihmisten kirjoitttama kokoelma aikakauden uskomuksia, tarinoita ja opetuksia.

Ei enempää, ei vähempää. siinä ei ole mitään jumalallista tai yliluonnollista.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Makroevoluutiolla tarkoitetaan täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä. Makroevoluutiosta luonnossa ei ole olemassa yhtään esimerkkiä. Teoreettisten laskelmien tai kokeellisten havaintojen perusteella voidaan todeta, että edes proteiinin perusrakenteen muuttaminen toisenlaiseksi ei onnistu mutaatioiden avulla." (Matti Leisola) <

Monettako kertaa sinulle pitää muistuttaa että tämä on Leisolan sanakikkailua ja silkkaa valehtelua jolla ei ole mitään tekemistä tieteellisen biologian kanssa?

Jotenkin lisäksi tuntuu että Leisola on sinulle Jumalaakin tärkeämpi...

Lue lisää

Mielestäni Leisolan perustelu voittaa sinun vastaavan mennentullen ja vielä palatessakin.

Selväksi tuli kirjoitti:

Eli kristityt tiedemiehet joihin Junkkaala viittaa eivät kuulu joukkoon "aito oikea uskova ™" ?

Jäljelle jää vain Leisola jolla hänelläkään ei ole ainoatakaan tieteellistä paperia asiansa puolesta, vain jokunen kömpelö YouTube video?

Saarnasi oli turha, eikös tässä ollut kyse tieteestä?

Lue lisää

Ei vaan niistä ennakkoasenteista jotka vaikuttavat tieteen tekemiseen.

t-torppa kirjoitti:

Mielestäni Leisolan perustelu voittaa sinun vastaavan mennentullen ja vielä palatessakin.

Mielestäsi se sen voi tehdäkin, mutta minun mielestäni sinä et kyllä ymmärrä tieteestä etkä varsinkaan evoluutioteoriasta hevonhumppaa enempää.

Etkä voi sen vuoksi ymmärtää Leisolan puhuvan palturia.

Sinulla on ihan selvästi oma lehmä ojassa niin pahasti, ettet edes halua tietää tosiasioita niinkuin ne tieteen piirissä ymmärretään.

totuus esiin kirjoitti:

Yritä nyt ymmärtää se tosiseikka, että Raamattu on ihmisten kirjoitttama kokoelma aikakauden uskomuksia, tarinoita ja opetuksia.

Ei enempää, ei vähempää. siinä ei ole mitään jumalallista tai yliluonnollista.

Lue lisää

Miksi koitat tuputtaa minulle täysiä valheita? Minä tiedän että Raamattu on Jumalan sanaa koska Jeesus on todistanut itsensä minulle. Luuletko tosissasi että sinun tietämättömyys Luojasta saisi minut Hänestä luopumaan?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kreationistit ottavat kokeellisen luonnontieteen (käytännöntieteen) havainnot ja hylkäävät kehitysopilliset uskomukset (kehitysopillinen alkuperätiede) joille sekulaarit ovat pyrkineet antamaan tieteen arvon.

Ei ole mitään "käytännöntiedettä" eikä "alkuperätiedettä". Ne ovat uskonnollista höpöhöpöä, jonka takana seisoo tiedemiehiä mitätön kourallinen miljoonasta.

>Tiede ei ole mikään valimispaketti joka tulisi ottaa kokonaan.

Tieteen periaatteet joko hyväksytään tai sitten ei. Tiedettä ei pääse tekemään jos ei hyväksy, ja ne ovat samat joka alalla. Jopa Leisola ne hyväksyi ja tekikin aivan asiallista tiedettä, vaikka järjen valon nyt hiljalleen himmetessä höpisee sekavia.

>Sen sijaan on tärkeää ymmärtää se mikä on oikeasti tiedettä ja miten sitä tulkitaan.

Ja pätevyys tähän ymmärrykseen hankitaan näköjään sillä että ei opiskella luonnontieteitä, kieltäydytään ymmärtämästä niistä mitään ja valehdellaan tiedemiesten motiiveista sekä asenteista. Loppu vääristellään.

Aivan mahtavaa.

Lue lisää

Täällä kerrotaan mm:ssa tieteestä.
Jo 60-luvulla .

http://www.youtube.com/watch?v=Y8wr2ZVWBVo

t-torppa kirjoitti:

Ei vaan niistä ennakkoasenteista jotka vaikuttavat tieteen tekemiseen.

Junkkaala ei ole luonnontieteilijä, oletko sinä? Onko ammattisi missään tekemisissä tieteen kanssa?

t-torppa kirjoitti:

Miksi koitat tuputtaa minulle täysiä valheita? Minä tiedän että Raamattu on Jumalan sanaa koska Jeesus on todistanut itsensä minulle. Luuletko tosissasi että sinun tietämättömyys Luojasta saisi minut Hänestä luopumaan?

Lue lisää

Todista että Jeesus on todistanut itsensä sinulle.

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

söin hänet kirjoitti:

... Sen sijaan on tärkeää ymmärtää se mikä on oikeasti tiedettä ja miten sitä tulkitaan. ...

Yritäpäs itsekin ymmärtää se.

Sinut tuntien mikä sinä olet muita newuvomaan..?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Mielestäsi se sen voi tehdäkin, mutta minun mielestäni sinä et kyllä ymmärrä tieteestä etkä varsinkaan evoluutioteoriasta hevonhumppaa enempää.

Etkä voi sen vuoksi ymmärtää Leisolan puhuvan palturia.

Sinulla on ihan selvästi oma lehmä ojassa niin pahasti, ettet edes halua tietää tosiasioita niinkuin ne tieteen piirissä ymmärretään.

Lue lisää

Sittehän teitä on jo kaksi!

t-torppa kirjoitti:

Miksi koitat tuputtaa minulle täysiä valheita? Minä tiedän että Raamattu on Jumalan sanaa koska Jeesus on todistanut itsensä minulle. Luuletko tosissasi että sinun tietämättömyys Luojasta saisi minut Hänestä luopumaan?

Lue lisää

"Minä tiedän että Raamattu on Jumalan sanaa koska Jeesus on todistanut itsensä minulle."

Todistus ei ole luotettava koska se on subjektiivinen ja ihmisten kokemukset siitä mitä Jeesus heille kertoo vaihtelevat kovin ja monet kokevat lisäksi ettei Jeesus ole todistanut heille koskaan yhtän mitää. Jotkin taas, että todistaja oliki Allah tai jokin muu jumaluus.

älä kuvittele taas kirjoitti:

Varmasti esim. kirkkoon kuulumattomissakin helluntailaisissa on uskovia jotka pitävät evoluutioteoriaa oikeana. Ehkä he vain vaikenevat jos seurakunta on kovinkin kreationismihenkinen. Et voi puhua siis muiden puolesta yleisesti. Evoluution monet tulkitsevat Jumalan työkaluksi. Kreationismi kukoistaa lähinnä kristinuskon tai lähellä sitä olevissa lahkoissa ja islaminuskossa.

Eikä teidän konservatiivienkaan näkemykset ole yhdestä muotista, Eero Junkkaala lyttää Leisolan kirjan:

http://eerojunkkaala.net/2014/04/29/evoluution-ja-kreationismin-ihmemaassa/

Kiinnitäpä huomiota tähän:

"Ensin hiukan kirjan syntyhistoriasta. Kirjoittaessani omaa kirjaani pyysin siihen kommenttipuheenvuoroja useilta kristityiltä tiedemiehiltä, mm. Matti Leisolalta. Leisola suostui aluksi, mutta luettuaan käsikirjoituksen ja havaittuaan keitä muita siihen kirjoittaa, hän perui myöhemmin lupauksensa. Ymmärsin tämän vallan hyvin, sillä hänen edustamansa näkemys olisi poikennut huomattavasti muista ja olisi siksi kirjan kokonaisuudessa jäänyt pahasti alakynteen."

Siis kristityiltä tiedemiehiltä joiden näkemykset poikkeavat huomattavasti Leisolan (nuoren maan) näkemyksistä.

Lue lisää

Junkkaalan kirjan lyttäys

Johdanto Eero Junkkaalan ajattelun epäjohdonmukaisuuteen alkaa mielestäni hänen kirjansa sivulta 30, jossa Eero selittää omin sanoin hänen ihailemansa John Waltonin teoriaa siitä, mitä "luominen" oikeastaan todellisuudessa tarkoittaa.

http://ajatuksia-ajatuksista.blogspot.fi/search?updated-min=2013-01-01T00:00:00-08:00&updated-max=2014-01-01T00:00:00-08:00&max-results=3

http://ajatuksia-ajatuksista.blogspot.fi/search?updated-min=2014-01-01T00:00:00-08:00&updated-max=2015-01-01T00:00:00-08:00&max-results=1

t-torppa kirjoitti:

Biologia vahvistaa tieteellisesti Raamatun ilmoituksen - Lajien monimuotoisuus - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=33

Lue lisää

Miksi sitten näyttää kovasti siltä, että eräät metsä- ja karjaeläimet kuuluvat itse asiassa samaan lajiin (baramiiniin). Jopa koira suden kanssa.

t-torppa kirjoitti:

Miksi koitat tuputtaa minulle täysiä valheita? Minä tiedän että Raamattu on Jumalan sanaa koska Jeesus on todistanut itsensä minulle. Luuletko tosissasi että sinun tietämättömyys Luojasta saisi minut Hänestä luopumaan?

Lue lisää

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

No?

t-torppa kirjoitti:

Kreationistit käyttää Raamattua (Jumalan sanaa) perustana ajattelulle ja tiedettä osoittamaan että Raamatulle perustuva ajattelu sopii tieteen yhteyteen.

Et sitten muistanut kertoa, miten Raamattu objektiivisin havainnoin voidaan todeta Jumalan sanaksi. Muuten se ei sovi luonnontieteen yhteyteen, vaikka krationisteista kuinka tuntuisi siltä.

t-torppa kirjoitti:

Miksi koitat tuputtaa minulle täysiä valheita? Minä tiedän että Raamattu on Jumalan sanaa koska Jeesus on todistanut itsensä minulle. Luuletko tosissasi että sinun tietämättömyys Luojasta saisi minut Hänestä luopumaan?

Lue lisää

Ei sinun tarvitse Luojasta tai uskostasi luopua:

"Luuletko tosissasi että sinun tietämättömyys Luojasta saisi minut Hänestä luopumaan?"

Joudut silti luopumaan väittämästä omia uskontunnelmiasi tiedekelpoisiksi objektiivisiksi havainnoiksi, jos haluat pysyä täysijärkisten kirjoissa.

buahhahhaaaaa kirjoitti:

Sinut tuntien mikä sinä olet muita newuvomaan..?

Hänet tuntien tietenkin joka asiassa ja suhteessa parempi kuin sinä jeesuspörinäinen idiootti.

Tollohan sinä oot, mutta tarvitseeko sun jokaisessa kommentissas sitä mainostaa.

t-torppa kirjoitti:

Ei vaan niistä ennakkoasenteista jotka vaikuttavat tieteen tekemiseen.

"Ei vaan niistä ennakkoasenteista jotka vaikuttavat tieteen tekemiseen."

Eli tarkoitat kreationismia, joka pelkkiin uskomuksiin ja valheisiin pohjautuvana pseudotieteenä saa sut, Leisolan ja Reinikaisen esittämään härskejä tieteen faktojen vastaisia valheita.

Puolimutkateisti kirjoitti:

Hänet tuntien tietenkin joka asiassa ja suhteessa parempi kuin sinä jeesuspörinäinen idiootti.

Tollohan sinä oot, mutta tarvitseeko sun jokaisessa kommentissas sitä mainostaa.

Lue lisää

>Tollohan sinä oot, mutta tarvitseeko sun jokaisessa kommentissas sitä mainostaa.

Eipä Perähikiä sentään rahaa yritä kerätä mainoksellaan kuten Torppa.

Rohkeasti oletan, että hän sentään käyttää jo rahaa eikä oravannahkoja.

t-torppa kirjoitti:

Junkkaala ei ole luonnontieteilijä.

JEESUS KERTOO LUOMISESTA

Mark.10:6. Mutta luomisen alusta on Jumala heidät luonut mieheksi ja vaimoksi.

Luuk.11:50. Että tältä sukukunnalta pitää etsittämän kaikkein prophetain veri, joka on vuodatettu maailman alusta,
51. Abelin verestä hamaan Sakariaan vereen asti, joka hukattiin alttarin ja templin vaiheella; tosin minä sanon teille, se pitää etsittämän tältä sukukunnalta.

Jeesus opettaa että luomisen alusta on Jumala heidät tehnyt mieheksi ja vaimoksi. Jeesus myös sanoo että profeettojen veri on vuotanut jo maailman alusta. Jeesuksen mukaan ihminen on ollut olemassa jo maailman luomisen alusta eikä vasta miljardeja vuosia maailman syntymisen jälkeen. Genesis eli ensimmäinen Mooseksen kirja joka on myös Jeesuksen (Luojamme) ilmoitus kertoo tarkemmasti ja yksityiskohtaisesti milloin ihminen tarkalleen luotiin (kuudes päivä).

MITÄ MERKITYSTÄ SILLÄ ON MILLOIN IHMINEN LUOTIIN?

Joh.3:12. Jos minä (Jeesus) maallisia teille sanoin, ja ette usko: kuinka te uskoisitte, jos minä taivaallisia teille sanoisin?

Jeesus sanoo että jos ihmiset eivät usko kun Hän puhuu maallisia kuinka he uskoisivat kun Hän puhuu taivaallisia? Tämä on todella tärkeä kohta. Itseasiassa tässä Jeesus kiteyttää koko kreationismin tarkoituksen. Sillä jos ihmiset eivät voi uskoa Raamattua joka on siis kokonaan Luojamme Jeesuksen ilmoitusta kun Raamattu puhuu maallisista asioista (luominen kuudessa päivässä, lajit lisääntyvät vain lajiensa mukaan, vedenpaisumus jne..) niin se väistämättä vaikuttaa myöskin siihen että myös taivaallisia hengellisiä asioita aletaan kyseenalaistamaan.

Sekulaari yhteiskunta uskoo että maailma on miljardeja vuosia vanha ja ihminen satojatuhansia vuosia vanha. Jeesus ei opeta näin vaan Jeesus opettaa että ihminen luotiin jo maailman alusta asti olemaan. Raamatun sukuluetteloita laskemalla jotka johtavat Kristuksesta Aadamiin voidaan päätellä että maailma on noin 6000 vuotta vanha. Sekulaari yhteiskunta ja Jeesus ovat siis täysin eri mieltä maailman ja ihmisen iästä.

Sekulaari yhteiskunta pitää suoranaisena faktana sitä että maailma on miljardeja vuosia vanha ja vetoaa tässä tieteen saavutuksiin. Tieteeseen vedoten sekulaari yhteiskunta ei usko myöskään Jeesuksen neitseestä syntymiseen tai Aadamin syntiinlankeamiseen jonka seurauksena kuolema tuli maailmaan.

Monesti kuulee sanotuksi ettei Raamattu ole historiankirja eikä biologiankirja vaan se on hengellinenkirja. Jeesus on tällaista toteamusta vastaan. Sillä Jeesus painottaa että Häntä tulisi uskoa myös maallisissa asioissa. Eli Raamattuun tulisi uskoa myös kun Raamattu puhuu maallisista asioista. Niin Jeesus itse myös teki. Hän uskoi kirjaimellisesti Mooseksen kirjoihin ja viittasi niihin monesti.

Jeesus tietää sen että jos ihminen kyseenalaistaa Jeesuksen jossain niin ihminen kyseenalaistaa silloin sydämessään Jeesuksen absoluuttisena totuutena ja tämä on vahingollista aina ihmisen uskolle.

Koska Raamattu on Luojamme ilmoitus maailman ja ihmisen luomisesta on Raamattu näin suurten linjojen historiankirja sekä suurten linjojen biologiankirja. Jeesus sanoo että Hän on totuus. Totuus ei erehdy asioista eikä totuus valehtele. Kyse on siitä että Jeesuksen omien tulee olla uskollisia Jeesukselle kaikessa. Jos emme voi olla uskollisia Jeesukselle vähässä kuinka voisimme olla sitä paljossa?

Lue lisää

>Junkkaala ei ole luonnontieteilijä.

Paljon enemmän kuitenkin kuin verrokkina käyttämäsi Jeesus, jonka tietämys luonnosta oli tavanomaista ensimmäisen vuosisadan jaa. tasoa eli nykyasteikolla erittäin heikko.

Ajattelepas Toni, että meillä ei ole tietoa edes siitä, osasiko Jeesus lukea.

t-torppa kirjoitti:

Mielestäni Leisolan perustelu voittaa sinun vastaavan mennentullen ja vielä palatessakin.

>Mielestäni Leisolan perustelu voittaa sinun vastaavan mennentullen ja vielä palatessakin.

Älä yritä raukkamaisesti vihjailla että täällä palstaevokit esittäisivät jotain omia keksintöjään. Kaikki perustuu tieteen tuloksiin ja tiedeyhteisön pätevinä pitämiin perusteluihin. Ja jos yksi evokki joskus tekeekin tässä virheen, toinen sen kyllä korjaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei sinun tarvitse Luojasta tai uskostasi luopua:

"Luuletko tosissasi että sinun tietämättömyys Luojasta saisi minut Hänestä luopumaan?"

Joudut silti luopumaan väittämästä omia uskontunnelmiasi tiedekelpoisiksi objektiivisiksi havainnoiksi, jos haluat pysyä täysijärkisten kirjoissa.

Lue lisää

>Joudut silti luopumaan väittämästä omia uskontunnelmiasi tiedekelpoisiksi objektiivisiksi havainnoiksi, jos haluat pysyä täysijärkisten kirjoissa.

Ilmeisesti tämä sitten tarkoittaisi peräti "Luojasta luopumista".

Surkeissa kantimissa on Torpan usko.

t-torppa kirjoitti:

Kokeellinen luonnontiede perustuu metodiin. Kokeellisen (tieteellisen) tieteen tulee perustua havaintoon joka voidaan kokeellisesti testata ja toistaa. Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat tieteen perusta kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa.

Kokeellisen luonnontieteen metodi on uskonnoton mutta metodia käyttävät tiedemiehet jotka eivät ole uskonnottomia. Ensimmäiseksi tulee ymmärtää se että tiede itsessään ei ole mitään. Tiede ei siis itse tutki mitään eikä tiede itse löydä mitään vaan tiedemiehet tutkivat ja löytävät. Tiedemiehet ovat ihmisiä joilla on erinlaisia maailmankatsomuksia ja nämä maailmankatsomukset vaikuttavat ja ohjaavat sitten sitä miten tiedemiehet tulkitsevat havaitsemiaan tosiasioita. Ihmisten maailmankatsomus vaikuttaa siihen miten todisteet nähdään ja tulkitaan - millainen selitys havaitulle havainnolle annetaan.

Kukaan tiedemies ei ole neutraali vaan jokaista ohjaa hänen maailmankatsomuksensa joka vaikuttaa todisteiden tulkintaan - maailmankatsomus on se ennakkoasenne - lähtöoletus jonka kautta ihminen pyrkii selittämään havaitsemaansa todistetta. Maailmankatsomuksella on ratkaisevan tärkeä merkitys sille miten ihminen tulkitsee todisteen tämä on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää.

Kreationistit käyttää Raamattua (Jumalan sanaa) perustana ajattelulle ja tiedettä osoittamaan että Raamatulle perustuva ajattelu sopii tieteen yhteyteen. Jos Raamattu ei olisi Jumalan sanaa silloin se ei sopisi tieteelliseen todistusaineistoon mutta nyt se sopii.

Raamatun kautta kykenemme selittämään miksi on kuolemaa ja kärsimystä. Raamatun kautta voimme selittää fossiilien alkuperän, biologian, maailman sekä ihmisen alkuperän ja voimme käyttää tiedettä vahvistamaan Raamatun sanoman.

Lue lisää

"Raamatun kautta voimme selittää fossiilien alkuperän, biologian, maailman sekä ihmisen alkuperän ja voimme käyttää tiedettä vahvistamaan Raamatun sanoman."

Ahaa. No miten Raamatun avulla selitetään mm. fossiiliaineiston evoluutioteorian mukainen järjestäytyneisyys miljardien vuosien ajalta?

buahhahhaaaaa kirjoitti:

Sinut tuntien mikä sinä olet muita newuvomaan..?

"Sinut tuntien mikä sinä olet muita newuvomaan..? "

Newuvomaan ei ole suomea. Kirjoita "neuvomaan", niin olet ymmärrettävämpi (hivenen).

t-torppa kirjoitti:

Matti Leisola Bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjoittaa:

- "Mistä ovat tulleet evoluutioteorian edellyttämät makrotason muutokset? Termin makroevoluutio nimesi paleontologi George Gaylord Simpson vuonna 1944 tehdäkseen eron lajien synnyn ja eliökunnan perusryhmien synnyn välille. Simpson itse teki kaikkensa häivyttääkseen näiden kahden käsitteen välisen eron joten nykyisin oppikirjoja myöten todetaan vain että makroevoluutio on pitkään jatkuneen mikroevoluution seuraus. Käsitteillä ei siten olisi mitään laadullista eroa - vain aika erottaa ne toisistaan.

Makroevoluutio on kuitenkin vain filosofinen (ideologinen) käsite jolle ei ole minkäänlaista kokeellista todistetta. Darwinin aikalaiset ja hänen teoriaansa vastustaneet tutkjat (von Baer, Owen, Chambers, von Kölliker, Mivart, Galton ja Bateson) väittivät juuri tällä perusteella hänen teoriaansa vääräksi.

Jotkut korostivat että Darwinin esimerkit kasvi ja eläinjalostuksesta evoluution todisteena osoittivat itse asiassa hänen teoriansa olevan väärä. Mikromutaatiot joilla olisi merkitystä evoluution (teorian) kannalta ovat mielikuvituksen tuotetta.

Käsitepari mikroevoluutio/makroevoluutio on hyödyllinen jos termit määritellään tarkasti. valitettavasti jopa biologian sanakirjassa käsitteitä käytetään epämääräisesti. Parempi nimitys mikroevoluutiolle olisi kuitenkin muuntelu. Määrittelen termit seuraavasti.

Mikroevoluutio (muuntelu, optimointi): Määrällinen muutos jo olemassa olevissa geeneissä, proteiineissa, aineenvaihduntareiteissä, elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa.

Mikroevoluutiossa tapahtuu olemassa olevan ominaisuuden muuntelua. Mitään uutta informaatiota tai rakennetta ei sen tuloksena synny. Mikroevoluution seurauksena voi tietty ominaisuus korostua ja jäädä vallitsevaksi. Näin syntyy uusia lajeja populaation jakautuessa pieniin ryhmiin. Alaryhmässä on vain osa alkuperäisestä geenivarastosta. Sekä luonnossa havaittavalla että ihmisen ohjaamalla muuntelulla eli jalostuksella on tiukat rajat. Pitkälle jalostetut koirarodut ovat tästä esimerkki.

Makroevoluutio (uuden rakentaminen): Laadullisesti uutta informaatiota edellyttävä uusien geenien, proteiinien, aineenvaihduntareittien, elimien, rakenteiden tai rakennesuunnitelmien synty.

Makroevoluutiolla tarkoitetaan täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä. Makroevoluutiosta luonnossa ei ole olemassa yhtään esimerkkiä. Teoreettisten laskelmien tai kokeellisten havaintojen perusteella voidaan todeta, että edes proteiinin perusrakenteen muuttaminen toisenlaiseksi ei onnistu mutaatioiden avulla." (Matti Leisola)

Lue lisää

"Makroevoluutiolla tarkoitetaan täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä. Makroevoluutiosta luonnossa ei ole olemassa yhtään esimerkkiä.
Teoreettisten laskelmien tai kokeellisten havaintojen perusteella voidaan todeta, että edes proteiinin perusrakenteen muuttaminen toisenlaiseksi ei onnistu mutaatioiden avulla." (Matti Leisola)"

Muistatko jääkalat? Mainio esimerkki makroevoluutiosta ja uusista proteiineista.

t-torppa kirjoitti:

Junkkaala ei ole luonnontieteilijä.

JEESUS KERTOO LUOMISESTA

Mark.10:6. Mutta luomisen alusta on Jumala heidät luonut mieheksi ja vaimoksi.

Luuk.11:50. Että tältä sukukunnalta pitää etsittämän kaikkein prophetain veri, joka on vuodatettu maailman alusta,
51. Abelin verestä hamaan Sakariaan vereen asti, joka hukattiin alttarin ja templin vaiheella; tosin minä sanon teille, se pitää etsittämän tältä sukukunnalta.

Jeesus opettaa että luomisen alusta on Jumala heidät tehnyt mieheksi ja vaimoksi. Jeesus myös sanoo että profeettojen veri on vuotanut jo maailman alusta. Jeesuksen mukaan ihminen on ollut olemassa jo maailman luomisen alusta eikä vasta miljardeja vuosia maailman syntymisen jälkeen. Genesis eli ensimmäinen Mooseksen kirja joka on myös Jeesuksen (Luojamme) ilmoitus kertoo tarkemmasti ja yksityiskohtaisesti milloin ihminen tarkalleen luotiin (kuudes päivä).

MITÄ MERKITYSTÄ SILLÄ ON MILLOIN IHMINEN LUOTIIN?

Joh.3:12. Jos minä (Jeesus) maallisia teille sanoin, ja ette usko: kuinka te uskoisitte, jos minä taivaallisia teille sanoisin?

Jeesus sanoo että jos ihmiset eivät usko kun Hän puhuu maallisia kuinka he uskoisivat kun Hän puhuu taivaallisia? Tämä on todella tärkeä kohta. Itseasiassa tässä Jeesus kiteyttää koko kreationismin tarkoituksen. Sillä jos ihmiset eivät voi uskoa Raamattua joka on siis kokonaan Luojamme Jeesuksen ilmoitusta kun Raamattu puhuu maallisista asioista (luominen kuudessa päivässä, lajit lisääntyvät vain lajiensa mukaan, vedenpaisumus jne..) niin se väistämättä vaikuttaa myöskin siihen että myös taivaallisia hengellisiä asioita aletaan kyseenalaistamaan.

Sekulaari yhteiskunta uskoo että maailma on miljardeja vuosia vanha ja ihminen satojatuhansia vuosia vanha. Jeesus ei opeta näin vaan Jeesus opettaa että ihminen luotiin jo maailman alusta asti olemaan. Raamatun sukuluetteloita laskemalla jotka johtavat Kristuksesta Aadamiin voidaan päätellä että maailma on noin 6000 vuotta vanha. Sekulaari yhteiskunta ja Jeesus ovat siis täysin eri mieltä maailman ja ihmisen iästä.

Sekulaari yhteiskunta pitää suoranaisena faktana sitä että maailma on miljardeja vuosia vanha ja vetoaa tässä tieteen saavutuksiin. Tieteeseen vedoten sekulaari yhteiskunta ei usko myöskään Jeesuksen neitseestä syntymiseen tai Aadamin syntiinlankeamiseen jonka seurauksena kuolema tuli maailmaan.

Monesti kuulee sanotuksi ettei Raamattu ole historiankirja eikä biologiankirja vaan se on hengellinenkirja. Jeesus on tällaista toteamusta vastaan. Sillä Jeesus painottaa että Häntä tulisi uskoa myös maallisissa asioissa. Eli Raamattuun tulisi uskoa myös kun Raamattu puhuu maallisista asioista. Niin Jeesus itse myös teki. Hän uskoi kirjaimellisesti Mooseksen kirjoihin ja viittasi niihin monesti.

Jeesus tietää sen että jos ihminen kyseenalaistaa Jeesuksen jossain niin ihminen kyseenalaistaa silloin sydämessään Jeesuksen absoluuttisena totuutena ja tämä on vahingollista aina ihmisen uskolle.

Koska Raamattu on Luojamme ilmoitus maailman ja ihmisen luomisesta on Raamattu näin suurten linjojen historiankirja sekä suurten linjojen biologiankirja. Jeesus sanoo että Hän on totuus. Totuus ei erehdy asioista eikä totuus valehtele. Kyse on siitä että Jeesuksen omien tulee olla uskollisia Jeesukselle kaikessa. Jos emme voi olla uskollisia Jeesukselle vähässä kuinka voisimme olla sitä paljossa?

Lue lisää

Leisola EI ole luonnontieteilijä !

Hän luki yliopistossa tekniikan lisentiaatiksi jne eli insinööriksi, johon ei edes kuulu luonnontieteet.
Monissa kohdin näkyy luonnontieteen sivistyksen vajavaisuus, eritoten evoluution mekanismeja ei ymmärrä.

"Tunne vihollisesi"
- Sun Tsu, kuulu kiinalainen muinainen sotataidon mestari

(Leisola ei tunne vihollistaan eli evoluutiota ja iänmäärityksiä ym luonnontietietä, koulutus uupuu).

KATin haamu kirjoitti:

Leisola EI ole luonnontieteilijä !

Hän luki yliopistossa tekniikan lisentiaatiksi jne eli insinööriksi, johon ei edes kuulu luonnontieteet.
Monissa kohdin näkyy luonnontieteen sivistyksen vajavaisuus, eritoten evoluution mekanismeja ei ymmärrä.

"Tunne vihollisesi"
- Sun Tsu, kuulu kiinalainen muinainen sotataidon mestari

(Leisola ei tunne vihollistaan eli evoluutiota ja iänmäärityksiä ym luonnontietietä, koulutus uupuu).

Lue lisää

"- Sun Tsu, kuulu kiinalainen muinainen sotataidon mestari"

Aii tämä kaveri: http://hs11.snstatic.fi/webkuva/sarjis/560/1349761854904

t-torppa kirjoitti:

Kokeellinen luonnontiede perustuu metodiin. Kokeellisen (tieteellisen) tieteen tulee perustua havaintoon joka voidaan kokeellisesti testata ja toistaa. Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat tieteen perusta kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa.

Kokeellisen luonnontieteen metodi on uskonnoton mutta metodia käyttävät tiedemiehet jotka eivät ole uskonnottomia. Ensimmäiseksi tulee ymmärtää se että tiede itsessään ei ole mitään. Tiede ei siis itse tutki mitään eikä tiede itse löydä mitään vaan tiedemiehet tutkivat ja löytävät. Tiedemiehet ovat ihmisiä joilla on erinlaisia maailmankatsomuksia ja nämä maailmankatsomukset vaikuttavat ja ohjaavat sitten sitä miten tiedemiehet tulkitsevat havaitsemiaan tosiasioita. Ihmisten maailmankatsomus vaikuttaa siihen miten todisteet nähdään ja tulkitaan - millainen selitys havaitulle havainnolle annetaan.

Kukaan tiedemies ei ole neutraali vaan jokaista ohjaa hänen maailmankatsomuksensa joka vaikuttaa todisteiden tulkintaan - maailmankatsomus on se ennakkoasenne - lähtöoletus jonka kautta ihminen pyrkii selittämään havaitsemaansa todistetta. Maailmankatsomuksella on ratkaisevan tärkeä merkitys sille miten ihminen tulkitsee todisteen tämä on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää.

Kreationistit käyttää Raamattua (Jumalan sanaa) perustana ajattelulle ja tiedettä osoittamaan että Raamatulle perustuva ajattelu sopii tieteen yhteyteen. Jos Raamattu ei olisi Jumalan sanaa silloin se ei sopisi tieteelliseen todistusaineistoon mutta nyt se sopii.

Raamatun kautta kykenemme selittämään miksi on kuolemaa ja kärsimystä. Raamatun kautta voimme selittää fossiilien alkuperän, biologian, maailman sekä ihmisen alkuperän ja voimme käyttää tiedettä vahvistamaan Raamatun sanoman.

Lue lisää

"Kreationistit käyttää Raamattua (Jumalan sanaa) perustana ajattelulle ja tiedettä osoittamaan että Raamatulle perustuva ajattelu sopii tieteen yhteyteen. "

Vastauksen päättäminen etukäteen ja sen erittäin epätoivoinen "todistaminen" valehtelun ja tieteen vääristämisen kautta ei ole tiedettä.

t-torppa kirjoitti:

Junkkaala ei ole luonnontieteilijä.

JEESUS KERTOO LUOMISESTA

Mark.10:6. Mutta luomisen alusta on Jumala heidät luonut mieheksi ja vaimoksi.

Luuk.11:50. Että tältä sukukunnalta pitää etsittämän kaikkein prophetain veri, joka on vuodatettu maailman alusta,
51. Abelin verestä hamaan Sakariaan vereen asti, joka hukattiin alttarin ja templin vaiheella; tosin minä sanon teille, se pitää etsittämän tältä sukukunnalta.

Jeesus opettaa että luomisen alusta on Jumala heidät tehnyt mieheksi ja vaimoksi. Jeesus myös sanoo että profeettojen veri on vuotanut jo maailman alusta. Jeesuksen mukaan ihminen on ollut olemassa jo maailman luomisen alusta eikä vasta miljardeja vuosia maailman syntymisen jälkeen. Genesis eli ensimmäinen Mooseksen kirja joka on myös Jeesuksen (Luojamme) ilmoitus kertoo tarkemmasti ja yksityiskohtaisesti milloin ihminen tarkalleen luotiin (kuudes päivä).

MITÄ MERKITYSTÄ SILLÄ ON MILLOIN IHMINEN LUOTIIN?

Joh.3:12. Jos minä (Jeesus) maallisia teille sanoin, ja ette usko: kuinka te uskoisitte, jos minä taivaallisia teille sanoisin?

Jeesus sanoo että jos ihmiset eivät usko kun Hän puhuu maallisia kuinka he uskoisivat kun Hän puhuu taivaallisia? Tämä on todella tärkeä kohta. Itseasiassa tässä Jeesus kiteyttää koko kreationismin tarkoituksen. Sillä jos ihmiset eivät voi uskoa Raamattua joka on siis kokonaan Luojamme Jeesuksen ilmoitusta kun Raamattu puhuu maallisista asioista (luominen kuudessa päivässä, lajit lisääntyvät vain lajiensa mukaan, vedenpaisumus jne..) niin se väistämättä vaikuttaa myöskin siihen että myös taivaallisia hengellisiä asioita aletaan kyseenalaistamaan.

Sekulaari yhteiskunta uskoo että maailma on miljardeja vuosia vanha ja ihminen satojatuhansia vuosia vanha. Jeesus ei opeta näin vaan Jeesus opettaa että ihminen luotiin jo maailman alusta asti olemaan. Raamatun sukuluetteloita laskemalla jotka johtavat Kristuksesta Aadamiin voidaan päätellä että maailma on noin 6000 vuotta vanha. Sekulaari yhteiskunta ja Jeesus ovat siis täysin eri mieltä maailman ja ihmisen iästä.

Sekulaari yhteiskunta pitää suoranaisena faktana sitä että maailma on miljardeja vuosia vanha ja vetoaa tässä tieteen saavutuksiin. Tieteeseen vedoten sekulaari yhteiskunta ei usko myöskään Jeesuksen neitseestä syntymiseen tai Aadamin syntiinlankeamiseen jonka seurauksena kuolema tuli maailmaan.

Monesti kuulee sanotuksi ettei Raamattu ole historiankirja eikä biologiankirja vaan se on hengellinenkirja. Jeesus on tällaista toteamusta vastaan. Sillä Jeesus painottaa että Häntä tulisi uskoa myös maallisissa asioissa. Eli Raamattuun tulisi uskoa myös kun Raamattu puhuu maallisista asioista. Niin Jeesus itse myös teki. Hän uskoi kirjaimellisesti Mooseksen kirjoihin ja viittasi niihin monesti.

Jeesus tietää sen että jos ihminen kyseenalaistaa Jeesuksen jossain niin ihminen kyseenalaistaa silloin sydämessään Jeesuksen absoluuttisena totuutena ja tämä on vahingollista aina ihmisen uskolle.

Koska Raamattu on Luojamme ilmoitus maailman ja ihmisen luomisesta on Raamattu näin suurten linjojen historiankirja sekä suurten linjojen biologiankirja. Jeesus sanoo että Hän on totuus. Totuus ei erehdy asioista eikä totuus valehtele. Kyse on siitä että Jeesuksen omien tulee olla uskollisia Jeesukselle kaikessa. Jos emme voi olla uskollisia Jeesukselle vähässä kuinka voisimme olla sitä paljossa?

Lue lisää

Niin, mutta Raamattu on kuitenkin vain yksi ihmisten kirjoittama kirja, ajalta ennen kuin tiedettä oikeastaan oli olemassakaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jätit kertomatta syyn tuohon:

"Tiede on neutraali."

Neutraali tiede on siksi, että sen metodin perusta ovat havainnot ja loogiset päätelmät. Kaikkien ennakkoasenteiden ja pelkkään uskoon perustuvien lähtökohtien vaikutukset metodi pyrkii mahdollisimman tarkoin eliminoimaan. "Jumalan osallisuus" luonnon syntyyn ja toimintaan muuttuu luonnontieteeksi heti, kun siitä saadaan objektiivinen havainto, mutta ei ennen.

Kreationismi ei ole neutraalia, loska sen julkisesti tunnustama kaikenkattava ennakkoasenne on Raamatun kirjaimellisen tulkinnan asettaminen objektiivisten havaintojen rinnalle ja yläpuolelle.

Lue lisää

Tiede itse ei ole mitään. Sitä tekevät yhteisöt ja yksilöt ovat. Käytännön tieteen paradigmojen yksi määrittävä piirre on se, että niitä ei käytännön syistä juurikaan kyseenalaisteta ennen kuin niiden ja havaintojen välillä on riittävän paljon ristiriitaisuuksia.

Tiede on neutraali niin kauan kuin sen harjoittajat itse pyrkivät tekemään siitä sellaisen. Jos tiedeyhteisön ajattelussa itsessään on jokin systemaattinen virhe, johon kukaan ei halua puuttua, niin sen suhteen tiede ei ole neutraali. En sano, että tällaisia virheitä olisi, mutta periaatteen tasolla tämän ongelman mahdollisuus on nähdäkseni mahdoton kieltää.

Tieteellinen koulutushan on sitä, että tuleva tieteentekijä koulutetaan ajattelemaan tietyllä tavalla eikä suinkaan kyseenalaistamaan se heti alusta lähtien. Auttaako se olemaan neutraali ja kriittinen? Tuskinpa, mutta se on sitten eri asia, että onko ne mahdolliset ongelmakohdat alkuunkaan siellä, missä taikauskoiset väittävät niiden olevan.

Havainnot eivät ole objektiivisia. Parhaimmillaankin tiedeyhteisön totuus on vain intersubjektiivista, joka käytännön tarpeisiin riittää varsin hyvin.

Millä perusteella tiede voisi sanoa mitään mistään jumalasta, vaikka saisikin jonkinlaisen havainnon sellaisen toiminnasta? Nähdäkseni tuossa ollaan jo menemässä tieteen rajojen yli ja kuvittelemassa tieteelle itselleen yliluonnollisia kykyjä.

Evoluutiobiologi kertoo sen minua paremmin:

Professori Richard Lewontin: ”Me olemme tieteen puolella siitä huolimatta, että jotkut sen ajatusrakennelmat ovat selvästi järjettömiä, siitä huolimatta, että se on epäonnistunut täyttämään monia sen liioiteltuja lupauksia terveydestä ja elämästä, siitä huolimatta, että tiedeyhteisö sietää toteen näyttämättömiä ‘se nyt vaan on niin’ -tarinoita, koska meillä on ennakkositoutuminen, sitoutuminen materialismiin.

Kyse ei ole siitä, että tieteen menetelmät tai vakiintuneet tavat jotenkin pakottavat meidät hyväksymään aineellisen selityksen ilmiömaailmasta, vaan päinvastoin me olemme jo ennakkoon aineellisiin syihin sitoutumisemme johdosta pakotettuja luomaan tutkimuskoneiston ja käsitekokonaisuuksia, jotka tuottavat aineellisia selityksiä, siitä huolimatta miten vasta-intuitiivisia, siitä huolimatta miten hämmentäviä maallikoille. Sitä paitsi materialismi on ehdoton, sillä emme voi päästää Jumalan jalkaa oven väliin.” - Richard Lewontin, ‘Billions and billions of demons’, The New York Review, January 9, 1997, p. 31.

t-torppa kirjoitti:

Evoluutiobiologi kertoo sen minua paremmin:

Professori Richard Lewontin: ”Me olemme tieteen puolella siitä huolimatta, että jotkut sen ajatusrakennelmat ovat selvästi järjettömiä, siitä huolimatta, että se on epäonnistunut täyttämään monia sen liioiteltuja lupauksia terveydestä ja elämästä, siitä huolimatta, että tiedeyhteisö sietää toteen näyttämättömiä ‘se nyt vaan on niin’ -tarinoita, koska meillä on ennakkositoutuminen, sitoutuminen materialismiin.

Kyse ei ole siitä, että tieteen menetelmät tai vakiintuneet tavat jotenkin pakottavat meidät hyväksymään aineellisen selityksen ilmiömaailmasta, vaan päinvastoin me olemme jo ennakkoon aineellisiin syihin sitoutumisemme johdosta pakotettuja luomaan tutkimuskoneiston ja käsitekokonaisuuksia, jotka tuottavat aineellisia selityksiä, siitä huolimatta miten vasta-intuitiivisia, siitä huolimatta miten hämmentäviä maallikoille. Sitä paitsi materialismi on ehdoton, sillä emme voi päästää Jumalan jalkaa oven väliin.” - Richard Lewontin, ‘Billions and billions of demons’, The New York Review, January 9, 1997, p. 31.

Lue lisää

Olet epärehellinen idiootti. Tämä on jo neljäs kerta kun mainitsen tästä lainauslouhinnasta. Werner Gitt louhii Lewontin tekstiä saadakseen siitä kreationisteille lyömäaseen.

Täältä löytyy alkuperäinen kirjoitus ja Gittin lainauslouhinta, jota sinä käytät.

http://evolutionwiki.org/wiki/Lewontin_on_materialism

t-torppa kirjoitti:

Evoluutiobiologi kertoo sen minua paremmin:

Professori Richard Lewontin: ”Me olemme tieteen puolella siitä huolimatta, että jotkut sen ajatusrakennelmat ovat selvästi järjettömiä, siitä huolimatta, että se on epäonnistunut täyttämään monia sen liioiteltuja lupauksia terveydestä ja elämästä, siitä huolimatta, että tiedeyhteisö sietää toteen näyttämättömiä ‘se nyt vaan on niin’ -tarinoita, koska meillä on ennakkositoutuminen, sitoutuminen materialismiin.

Kyse ei ole siitä, että tieteen menetelmät tai vakiintuneet tavat jotenkin pakottavat meidät hyväksymään aineellisen selityksen ilmiömaailmasta, vaan päinvastoin me olemme jo ennakkoon aineellisiin syihin sitoutumisemme johdosta pakotettuja luomaan tutkimuskoneiston ja käsitekokonaisuuksia, jotka tuottavat aineellisia selityksiä, siitä huolimatta miten vasta-intuitiivisia, siitä huolimatta miten hämmentäviä maallikoille. Sitä paitsi materialismi on ehdoton, sillä emme voi päästää Jumalan jalkaa oven väliin.” - Richard Lewontin, ‘Billions and billions of demons’, The New York Review, January 9, 1997, p. 31.

Lue lisää

Ei ole torpan poika kyllä rehellinen. Vaatiiko uskosi valehtelemaan? Jälleen kerran?

solon1 kirjoitti:

Olet epärehellinen idiootti. Tämä on jo neljäs kerta kun mainitsen tästä lainauslouhinnasta. Werner Gitt louhii Lewontin tekstiä saadakseen siitä kreationisteille lyömäaseen.

Täältä löytyy alkuperäinen kirjoitus ja Gittin lainauslouhinta, jota sinä käytät.

http://evolutionwiki.org/wiki/Lewontin_on_materialism

Lue lisää

"Werner Gitt louhii Lewontin tekstiä saadakseen siitä kreationisteille lyömäaseen."

Rehellisyyden nimissä, eihän Gitt ole yksi ainoa, joka lainaa tuota kohtaa. Ei ole sellaista launausta/ louhittua, ettei sitä olisi jostain irroitettu.

lainaat kai itsekin kirjoitti:

"Werner Gitt louhii Lewontin tekstiä saadakseen siitä kreationisteille lyömäaseen."

Rehellisyyden nimissä, eihän Gitt ole yksi ainoa, joka lainaa tuota kohtaa. Ei ole sellaista launausta/ louhittua, ettei sitä olisi jostain irroitettu.

Lue lisää

Lainauslouhinta, eli lainauksen irroittaminen asiayhteydestään ja sopivasti leikkaamalla, on nimenomaan epärehellistä touhua. Siinä yritetään nimenomaan saattaa toisen sanomiset näyttämään ihan toiselta, mitä sanoja itse on sanomallaan tarkoittanut.

Ja tämä on se pihvi. Lue se solonin antama linkki ja katso, mitä lainauksesta on jätetty pois ja miten ajatukselle on sitten käynyt.

lainaat kai itsekin kirjoitti:

"Werner Gitt louhii Lewontin tekstiä saadakseen siitä kreationisteille lyömäaseen."

Rehellisyyden nimissä, eihän Gitt ole yksi ainoa, joka lainaa tuota kohtaa. Ei ole sellaista launausta/ louhittua, ettei sitä olisi jostain irroitettu.

Lue lisää

Tässä tapauksessa tuo kreationistien käyttämä lainaus on yhdistetty AiG:n ja Gittin lainaamista lauseista keskeltä kappaletta. Jos luemme tuon sivun kokonaisuudessaan, niin ymmärrämme aivan eri tavalla Lewontin tarkoituksen.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Ei ole torpan poika kyllä rehellinen. Vaatiiko uskosi valehtelemaan? Jälleen kerran?

Aina ajoittain herää epäilys, että kyseinen henkilö ei ole oikea uskova ensinkään. Tarkoituksena on ainoastaan taloudellisten hyötyjen hankkiminen näyttelemällä uskovaa.

solon1 kirjoitti:

Tässä tapauksessa tuo kreationistien käyttämä lainaus on yhdistetty AiG:n ja Gittin lainaamista lauseista keskeltä kappaletta. Jos luemme tuon sivun kokonaisuudessaan, niin ymmärrämme aivan eri tavalla Lewontin tarkoituksen.

Lue lisää

Mutta Lewontinhan on aivan oikeassa siinä mitä sanoo ja siitä olet myös sinä elävänä todisteena. Mielipiteesi eivät ole eronneet Lewontinin mielipiteistä vaan ne ovat olleet täysin yhtä ehdottomia ja ennakkoasenteisia.

Tämä vahvistaa vain sen että se mitä Lewontin lainauksessa kirjaimellisesti sanoo on myös niin.

t-torppa kirjoitti:

Mutta Lewontinhan on aivan oikeassa siinä mitä sanoo ja siitä olet myös sinä elävänä todisteena. Mielipiteesi eivät ole eronneet Lewontinin mielipiteistä vaan ne ovat olleet täysin yhtä ehdottomia ja ennakkoasenteisia.

Tämä vahvistaa vain sen että se mitä Lewontin lainauksessa kirjaimellisesti sanoo on myös niin.

Lue lisää

Et näköjään ymmärrä lainkaan sitä, mitä Lewontin on tarkoittanut.

Katsos näet, tiede ei tule toimimaan jos teorioihin ja selityksiin otetaan mukaan sellaisia aineksia, joista ei voida tehdä havaintoja. Oletko koskaan ajatellut, minkälaisiksi tieteelliset teoriat muuttuisivat, jos yhdeksi selittäväksi elementiksi otettaisiin vaikka saunatontut? Saunatonttujahan voi olla olemassa vaikka havaintoja niistä ei ole?

Tervetuloa "älykkään pudottajan" gravitaatioteoria, jihaa!

Sitäpaitsi miten voit nojata siihen Lewontin lainauksen osaan, johon viittaat ja jättää siitä pois nimenomaan se selittävä osuus, jota et sitten vaivautunut mukaan ottamaan?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Et näköjään ymmärrä lainkaan sitä, mitä Lewontin on tarkoittanut.

Katsos näet, tiede ei tule toimimaan jos teorioihin ja selityksiin otetaan mukaan sellaisia aineksia, joista ei voida tehdä havaintoja. Oletko koskaan ajatellut, minkälaisiksi tieteelliset teoriat muuttuisivat, jos yhdeksi selittäväksi elementiksi otettaisiin vaikka saunatontut? Saunatonttujahan voi olla olemassa vaikka havaintoja niistä ei ole?

Tervetuloa "älykkään pudottajan" gravitaatioteoria, jihaa!

Sitäpaitsi miten voit nojata siihen Lewontin lainauksen osaan, johon viittaat ja jättää siitä pois nimenomaan se selittävä osuus, jota et sitten vaivautunut mukaan ottamaan?

Lue lisää

Evoluutioteoriaan perustuvasta historiasta ei voida tehdä tieteellisiä havaintoja koska tiede ei pääse kokeellisesti menneisyyteen.

https://www.youtube.com/watch?v=QRfW9jwQIks

t-torppa kirjoitti:

Evoluutioteoriaan perustuvasta historiasta ei voida tehdä tieteellisiä havaintoja koska tiede ei pääse kokeellisesti menneisyyteen.

https://www.youtube.com/watch?v=QRfW9jwQIks

Lue lisää

Sama pätee luomiseen ja paratiisiin ja siellä asustaneisiin rappeutumattomiin luontokappaleisiin.

Ja Napoleoniin ja Kaarle Suureen ja sinun isoisäsi syntymään.

t-torppa kirjoitti:

Evoluutioteoriaan perustuvasta historiasta ei voida tehdä tieteellisiä havaintoja koska tiede ei pääse kokeellisesti menneisyyteen.

https://www.youtube.com/watch?v=QRfW9jwQIks

Lue lisää

Menneisyys jättää jäljet nykyisyyteemme. Laboratoriokokeilla voimme koettaa aikaansaada samanlaisia jälkiä verrataksemme niitä näkemiimme.

Esimerkiksi vapaasti virtaava laava kivettyy pehmeiksi ja kevyiksi tulivuorikiviksi. Suuressa paineessa ja alkulämpötilassa siitä tulee graniittia, jolla on erilainen kiderakenne. Itäsuomalaisen graniitin syntyminen on vaatinut lähes kymmenen kilometrin kivipainon päälleen tuottaakseen kidemallinsa. Tuon paksuudeen pois hioutuminen eroosiolla vie miljardeja vuosia, ja sen ikäiseksi graniitti onkin todettu isotooppianalyysillä.

teiteenharrastaja kirjoitti:

Menneisyys jättää jäljet nykyisyyteemme. Laboratoriokokeilla voimme koettaa aikaansaada samanlaisia jälkiä verrataksemme niitä näkemiimme.

Esimerkiksi vapaasti virtaava laava kivettyy pehmeiksi ja kevyiksi tulivuorikiviksi. Suuressa paineessa ja alkulämpötilassa siitä tulee graniittia, jolla on erilainen kiderakenne. Itäsuomalaisen graniitin syntyminen on vaatinut lähes kymmenen kilometrin kivipainon päälleen tuottaakseen kidemallinsa. Tuon paksuudeen pois hioutuminen eroosiolla vie miljardeja vuosia, ja sen ikäiseksi graniitti onkin todettu isotooppianalyysillä.

Lue lisää

Jos löydät kengän jäljen murhapaikalta niin et voi sen perusteella nähdä mitä menneisyydessä tapahtui.

Sama koskee kaikkia menneisyyden jälkiä mitä nykyisyydessä tutkitaan - ne eivät perustu kokeelliseen toistoon vaan uskonvaraisiin tulkintoihin.

t-torppa kirjoitti:

Jos löydät kengän jäljen murhapaikalta niin et voi sen perusteella nähdä mitä menneisyydessä tapahtui.

Sama koskee kaikkia menneisyyden jälkiä mitä nykyisyydessä tutkitaan - ne eivät perustu kokeelliseen toistoon vaan uskonvaraisiin tulkintoihin.

Lue lisää

Lisäys edelliseen:

Emeritusprofessori Herman Schneider Heidelbergin Yliopistosta kirjoittaa: "Radiometria antaa vain näennäisen iän. Kelvatakseen "oikeaksi iäksi" tai "hyväksytyksi iäksi" täytyy sen osua geologisen aikataulun edeltä määräämään kohtaan. Todellinen absoluutti ei ole mittaus tai arviointitulos vaan olemassaoleva geologinen aikataulu. Niin kauan kuin geologinen aikataulu ratkaisee mittauksen kelpoisuuden eivät mittaukset voi ratkaista geologisen aikataulun oikeellisuutta." (Lähde Marwin L. Lubenowin kirja myytti apinaihmisestä)

t-torppa kirjoitti:

Lisäys edelliseen:

Emeritusprofessori Herman Schneider Heidelbergin Yliopistosta kirjoittaa: "Radiometria antaa vain näennäisen iän. Kelvatakseen "oikeaksi iäksi" tai "hyväksytyksi iäksi" täytyy sen osua geologisen aikataulun edeltä määräämään kohtaan. Todellinen absoluutti ei ole mittaus tai arviointitulos vaan olemassaoleva geologinen aikataulu. Niin kauan kuin geologinen aikataulu ratkaisee mittauksen kelpoisuuden eivät mittaukset voi ratkaista geologisen aikataulun oikeellisuutta." (Lähde Marwin L. Lubenowin kirja myytti apinaihmisestä)

Lue lisää

Mitä sitten jos joku jota ei edes googlella löydy on joskus sanonu? Sun todistelut on tota samaa paskaa koko ajan mitä joku heppu on ehkä jossain sanonu. Missä tieteelliset todisteet?

t-torppa kirjoitti:

Lisäys edelliseen:

Emeritusprofessori Herman Schneider Heidelbergin Yliopistosta kirjoittaa: "Radiometria antaa vain näennäisen iän. Kelvatakseen "oikeaksi iäksi" tai "hyväksytyksi iäksi" täytyy sen osua geologisen aikataulun edeltä määräämään kohtaan. Todellinen absoluutti ei ole mittaus tai arviointitulos vaan olemassaoleva geologinen aikataulu. Niin kauan kuin geologinen aikataulu ratkaisee mittauksen kelpoisuuden eivät mittaukset voi ratkaista geologisen aikataulun oikeellisuutta." (Lähde Marwin L. Lubenowin kirja myytti apinaihmisestä)

Lue lisää

Mitä löytyikään:

http://www.kathpedia.com/index.php?title=Pro_Conscientia

Ei ihme jos kretukin vielä.

t-torppa kirjoitti:

Jos löydät kengän jäljen murhapaikalta niin et voi sen perusteella nähdä mitä menneisyydessä tapahtui.

Sama koskee kaikkia menneisyyden jälkiä mitä nykyisyydessä tutkitaan - ne eivät perustu kokeelliseen toistoon vaan uskonvaraisiin tulkintoihin.

Lue lisää

Ainakin tiedetään, että kengän jäljen on aiheuttanut kenkä. Ja kun tiedetään, ettei kengät kävele itsekseen, niin myös senkin, että joku siellä on käynyt kenkien kanssa.

Ai niin, miksi sinulle sitten kelpaa luomisesta uskonvaraiset tulkinnat?

Ettet pelaisi kaksilla säännöillä: omat säännöt omille jorinoillesi ja toiset säännöt muille? Joopa joo, reilua ja rehellistä.

t-torppa kirjoitti:

Jos löydät kengän jäljen murhapaikalta niin et voi sen perusteella nähdä mitä menneisyydessä tapahtui.

Sama koskee kaikkia menneisyyden jälkiä mitä nykyisyydessä tutkitaan - ne eivät perustu kokeelliseen toistoon vaan uskonvaraisiin tulkintoihin.

Lue lisää

"Jos löydät kengän jäljen murhapaikalta niin et voi sen perusteella nähdä mitä menneisyydessä tapahtui."

Kyllä siitä voidaan tehdä päätelmiä... Jos se löytyy hentoisen lumikerroksen alta joka on ollut maassa viikon voidaan haarukoida milloin jälki on tullut. Ja kaksi päivää ennen lumisadetta maa oli umpi jäässä, ennen sitä pehmeää... Voidaan haarukoida lisää... Ja kaksi päivää ennen sitä maasta oli haravoitu paksu lehtikerros eikä jälki ole haravoijan....

teiteenharrastaja kirjoitti:

Menneisyys jättää jäljet nykyisyyteemme. Laboratoriokokeilla voimme koettaa aikaansaada samanlaisia jälkiä verrataksemme niitä näkemiimme.

Esimerkiksi vapaasti virtaava laava kivettyy pehmeiksi ja kevyiksi tulivuorikiviksi. Suuressa paineessa ja alkulämpötilassa siitä tulee graniittia, jolla on erilainen kiderakenne. Itäsuomalaisen graniitin syntyminen on vaatinut lähes kymmenen kilometrin kivipainon päälleen tuottaakseen kidemallinsa. Tuon paksuudeen pois hioutuminen eroosiolla vie miljardeja vuosia, ja sen ikäiseksi graniitti onkin todettu isotooppianalyysillä.

Lue lisää

#Menneisyys jättää jäljet nykyisyyteemme. Laboratoriokokeilla voimme koettaa aikaansaada samanlaisia jälkiä verrataksemme niitä näkemiimme.#

...mutta todisteita niistä ei tule!
Sinun päätelmissäsi ei näet siltikään ole mitään järkeä.Tollo mikä tollo.

nopea googlaus kirjoitti:

Mitä löytyikään:

http://www.kathpedia.com/index.php?title=Pro_Conscientia

Ei ihme jos kretukin vielä.

Lue lisää

Ilmeisesti hänellä on ollut vaikeuksia oman seksuaalisuutensa kanssa. :-)

buahhahhaaaaa kirjoitti:

#Menneisyys jättää jäljet nykyisyyteemme. Laboratoriokokeilla voimme koettaa aikaansaada samanlaisia jälkiä verrataksemme niitä näkemiimme.#

...mutta todisteita niistä ei tule!
Sinun päätelmissäsi ei näet siltikään ole mitään järkeä.Tollo mikä tollo.

Lue lisää

Juu, kaikki rikostutkintakin on hyödytöntä ja rikospoliisi voidaan lakkauttaa tarpeettomana.

t-torppa kirjoitti:

Jos löydät kengän jäljen murhapaikalta niin et voi sen perusteella nähdä mitä menneisyydessä tapahtui.

Sama koskee kaikkia menneisyyden jälkiä mitä nykyisyydessä tutkitaan - ne eivät perustu kokeelliseen toistoon vaan uskonvaraisiin tulkintoihin.

Lue lisää

Jälkiä on monenlaisia:

"Sama koskee kaikkia menneisyyden jälkiä mitä nykyisyydessä tutkitaan - ne eivät perustu kokeelliseen toistoon vaan uskonvaraisiin tulkintoihin."

Kengänjälki murhapaikalla ei ole ainoa mahdolinen menneisyyden jälki. Nykyisin DNA-näyte osoittaa aika uskottavasti tietyn henkilön olleen paikalla, verijäämä kivessä ja kivijäämä kallon ruhjeessa murhatavan, ja piipun jättämät jäljet luodissa (koeammunnan jälkeen), oliko kyseessä tekoase.

Luonnontieteen tutkimat meneisyyden jäljet ovat tietenkin hyvin erilaisia kuin murhan selvittelyn, jossa on yleensä käytettävissä muutakin tietoa.

buahhahhaaaaa kirjoitti:

#Menneisyys jättää jäljet nykyisyyteemme. Laboratoriokokeilla voimme koettaa aikaansaada samanlaisia jälkiä verrataksemme niitä näkemiimme.#

...mutta todisteita niistä ei tule!
Sinun päätelmissäsi ei näet siltikään ole mitään järkeä.Tollo mikä tollo.

Lue lisää

Minun tollotteluni ei hyödytä sinua yhtään. Kyseessä eivät ole omat päätelmäni, vaan tieteen julkiset metodit.

Et näköjään tajua niistä mitään, mutta voit ehkä oppia, jos tahdot.

Sama idiootti on.

Sinulla on todella ihania kissan kuvia, kiitos niistä :)

t-torppa kirjoitti:

Sinulla on todella ihania kissan kuvia, kiitos niistä :)

Jatka vaan samaa rataa, niin eiköhän joku ilmoita sinut Trolli-Finlandia -ehdokkaaksi.

Torpan tollo ei itse edes ymmärrä milloin on hävinnyt pelin.

t-torppa kirjoitti:

Sinulla on todella ihania kissan kuvia, kiitos niistä :)

Toni, jos haluat lahjoa niin siihen tarvitaan enemmän kuin kuvien kehumista. Laita sopivaksi katsomasi summa vaikka postiosoituksena osoitteella Naapurin kissa, 5 A 4, H:n kaupunki, U:n kuvernementti, Finland.

Älä kuitenkaan erehdy olettamaan että lahjottunakaan suhtautuisin päästöihisi yhtään tähänastista suopeammin.

http://www.gimnazjum21.gda.pl/content/kot-24.jpg

naapurin.kissa kirjoitti:

Toni, jos haluat lahjoa niin siihen tarvitaan enemmän kuin kuvien kehumista. Laita sopivaksi katsomasi summa vaikka postiosoituksena osoitteella Naapurin kissa, 5 A 4, H:n kaupunki, U:n kuvernementti, Finland.

Älä kuitenkaan erehdy olettamaan että lahjottunakaan suhtautuisin päästöihisi yhtään tähänastista suopeammin.

http://www.gimnazjum21.gda.pl/content/kot-24.jpg

Lue lisää

En minä sinun hyväksyntää tarvitse, kehuin vain ihania kissan kuviasi :)

t-torppa kirjoitti:

En minä sinun hyväksyntää tarvitse, kehuin vain ihania kissan kuviasi :)

Eiväthän sinun kykysi juuri muuhun riitäkään.

naapurin.kissa kirjoitti:

Eiväthän sinun kykysi juuri muuhun riitäkään.

Hyvä että edes sitten siihen :)

t-torppa kirjoitti:

Hyvä että edes sitten siihen :)

No niin, nyt kun itsekin tunnustat, niin miten olisi jos lakkaisit leikkimästä tieteilijää? Sitä paitsi Raamatussa sanotaan: "Ja missä teitä ei oteta vastaan eikä teidän sanojanne kuulla, lähtekää pois siitä talosta tai siitä kaupungista ja pudistakaa tomu jaloistanne." Matt. 10:14

En suoraan sanoen ymmärrä, mikä ihmeen pakkoneuroosi sinua ajaa tekemään juuri tälle palstalle aloituksia, joita perustelet silkalla valehtelulla. Mihin pyrit? Mitä kuvittelet saavuttavasi?

marsunkiillottaja kirjoitti:

No niin, nyt kun itsekin tunnustat, niin miten olisi jos lakkaisit leikkimästä tieteilijää? Sitä paitsi Raamatussa sanotaan: "Ja missä teitä ei oteta vastaan eikä teidän sanojanne kuulla, lähtekää pois siitä talosta tai siitä kaupungista ja pudistakaa tomu jaloistanne." Matt. 10:14

En suoraan sanoen ymmärrä, mikä ihmeen pakkoneuroosi sinua ajaa tekemään juuri tälle palstalle aloituksia, joita perustelet silkalla valehtelulla. Mihin pyrit? Mitä kuvittelet saavuttavasi?

Lue lisää

Toni on mahdollisesti psykopaatti. Ainakaan hänen omatuntonsa ei millään lailla näy kieltävän valehtelemista.

Tai sitten hän on todella niin totaalisen jumalapäissään, ettei edes tajua valehtelevansa.

marsunkiillottaja kirjoitti:

No niin, nyt kun itsekin tunnustat, niin miten olisi jos lakkaisit leikkimästä tieteilijää? Sitä paitsi Raamatussa sanotaan: "Ja missä teitä ei oteta vastaan eikä teidän sanojanne kuulla, lähtekää pois siitä talosta tai siitä kaupungista ja pudistakaa tomu jaloistanne." Matt. 10:14

En suoraan sanoen ymmärrä, mikä ihmeen pakkoneuroosi sinua ajaa tekemään juuri tälle palstalle aloituksia, joita perustelet silkalla valehtelulla. Mihin pyrit? Mitä kuvittelet saavuttavasi?

Lue lisää

Luin että palstan aihe oli kreationismi ja älykäs suunnittelu. Mitä ihmettä sinä muuten täällä roikut?

t-torppa kirjoitti:

Luin että palstan aihe oli kreationismi ja älykäs suunnittelu. Mitä ihmettä sinä muuten täällä roikut?

Millaisen vastauksen haluat?

marsunkiillottaja kirjoitti:

No niin, nyt kun itsekin tunnustat, niin miten olisi jos lakkaisit leikkimästä tieteilijää? Sitä paitsi Raamatussa sanotaan: "Ja missä teitä ei oteta vastaan eikä teidän sanojanne kuulla, lähtekää pois siitä talosta tai siitä kaupungista ja pudistakaa tomu jaloistanne." Matt. 10:14

En suoraan sanoen ymmärrä, mikä ihmeen pakkoneuroosi sinua ajaa tekemään juuri tälle palstalle aloituksia, joita perustelet silkalla valehtelulla. Mihin pyrit? Mitä kuvittelet saavuttavasi?

Lue lisää

" En suoraan sanoen ymmärrä, mikä ihmeen pakkoneuroosi sinua ajaa tekemään juuri tälle palstalle aloituksia, joita perustelet silkalla valehtelulla. Mihin pyrit? Mitä kuvittelet saavuttavasi?"

Torppa saa ilmaista mainosta rahankeräykselleen. Jos vaikka joku Torppaakin typerämpi erehtyisi ottamaan Torpan valheet tosissaan ja pistäisi Saulus-lähetyksen tilille rahaa.

Onkohan kukaan pohtinut mahdollisuutta tehdä tutkimuspyyntöä Saulus-lähetyksen rahankeräyksen laillisuudesta?

"Hyvät naurut saa, hyvää parodiaa kretuista."

Todellakin. Eihän noin idiootteja hörhöjä voi oikeasti olla olemassa. Eihän?

puolimutka t kirjoitti:

"Hyvät naurut saa, hyvää parodiaa kretuista."

Todellakin. Eihän noin idiootteja hörhöjä voi oikeasti olla olemassa. Eihän?

Ei tietenkään - kyse on sinun ennakkoasenteestasi :-)

t-torppa kirjoitti:

Ei tietenkään - kyse on sinun ennakkoasenteestasi :-)

Mistä te pöllitte tätä kuvamateriaalia videoihinne? Kai maksatte siitä jotakin tekijänoikeuksien haltijoille vai maksatteko? Rahaa keräätte ainakin ilman lupaa.

Minuutti 1.53 kolme jaksoin katsoa... "Ellet usko luomiseen ei millään ole mitään väliä..." Räväkästi paskanjauhamisella alkoi siis.

mistä aineisto? kirjoitti:

Mistä te pöllitte tätä kuvamateriaalia videoihinne? Kai maksatte siitä jotakin tekijänoikeuksien haltijoille vai maksatteko? Rahaa keräätte ainakin ilman lupaa.

Minuutti 1.53 kolme jaksoin katsoa... "Ellet usko luomiseen ei millään ole mitään väliä..." Räväkästi paskanjauhamisella alkoi siis.

Lue lisää

Tossa t-torppa haastattelee Reinikaista kotonaan. Kelle pitäs maksaa tekijänoikeuksista?

houho kirjoitti:

Tossa t-torppa haastattelee Reinikaista kotonaan. Kelle pitäs maksaa tekijänoikeuksista?

Videon alun kuva-aineisto on tuskin Torpan itsensä tekemää päälle liimattuja tekstejä lukuunottamatta vaan se on kopioitu jostakin.

asdfghgfds kirjoitti:

Videon alun kuva-aineisto on tuskin Torpan itsensä tekemää päälle liimattuja tekstejä lukuunottamatta vaan se on kopioitu jostakin.

Jos käytetään muilta luvatta kopioitua materiaalia ja kerätään rahaa luvatta voiko Tollon rehellisyyteen luottaa muutoinkaan vai voisiko siltä lipsahtaa valheita silloin tällöin?

Epäilevä Tuomas kirjoitti:

Jos käytetään muilta luvatta kopioitua materiaalia ja kerätään rahaa luvatta voiko Tollon rehellisyyteen luottaa muutoinkaan vai voisiko siltä lipsahtaa valheita silloin tällöin?

Lue lisää

Sinun todistuksesi minusta on tässä epärehellinen - ja on ollut sitä jo lukemattomia kertoja joten argumenttiasi lainaten voiko sinulta lipsahtaa valheita muutoinkin silloin tällöin?

t-torppa kirjoitti:

Sinun todistuksesi minusta on tässä epärehellinen - ja on ollut sitä jo lukemattomia kertoja joten argumenttiasi lainaten voiko sinulta lipsahtaa valheita muutoinkin silloin tällöin?

Lue lisää

No onko teillä rahankeräyslupa? Mikä sen numero on? Mistä aineistonne on peräisin?

Epäilevä Tuomas kirjoitti:

Jos käytetään muilta luvatta kopioitua materiaalia ja kerätään rahaa luvatta voiko Tollon rehellisyyteen luottaa muutoinkaan vai voisiko siltä lipsahtaa valheita silloin tällöin?

Lue lisää

#Jos käytetään muilta luvatta kopioitua materiaalia ja kerätään rahaa luvatta voiko Tollon rehellisyyteen luottaa muutoinkaan vai voisiko siltä lipsahtaa valheita silloin tällöin? #
Kun jatkuvasti todetaan tieteentekijöiden syyllistyvän milloin mihinkin typeryyteen siviilielämissään voiko heihion luottaa tieteessäkään? Eipä tieteskään! Mites sen eräänkin liikennerikkomiset ja juoppousrikokset (CD)?

jaahas... kirjoitti:

No onko teillä rahankeräyslupa? Mikä sen numero on? Mistä aineistonne on peräisin?

Minä pyrin kaikessa elämään lainkuuliaisesti - tämä riittäköön vastaukseksi sinulle. Toki voit jatkaa argumentum ad hominem linjalla mutta loppujen lopuksi se kertoo enemmän sinusta kuin minusta.

t-torppa kirjoitti:

Minä pyrin kaikessa elämään lainkuuliaisesti - tämä riittäköön vastaukseksi sinulle. Toki voit jatkaa argumentum ad hominem linjalla mutta loppujen lopuksi se kertoo enemmän sinusta kuin minusta.

Lue lisää

Onko kaikki lain rikkominen syntiä?
Millä perusteella?

no se siitä kirjoitti:

#Jos käytetään muilta luvatta kopioitua materiaalia ja kerätään rahaa luvatta voiko Tollon rehellisyyteen luottaa muutoinkaan vai voisiko siltä lipsahtaa valheita silloin tällöin? #
Kun jatkuvasti todetaan tieteentekijöiden syyllistyvän milloin mihinkin typeryyteen siviilielämissään voiko heihion luottaa tieteessäkään? Eipä tieteskään! Mites sen eräänkin liikennerikkomiset ja juoppousrikokset (CD)?

Lue lisää

Entäs tään RDn rikokset ja erheet?
Pitääkö ne painaa villasella?
Lisääkö ne luottoa hänen tieteeseensä?

ptäh? kirjoitti:

Onko kaikki lain rikkominen syntiä?
Millä perusteella?

Jumalan lain vastaiset teot ovat syntiä. Kun elää Jumalan lain mukaan niin ei sorru laittomuuteen suhteessa Suomenkaan lakiin - ainakaan vielä.

t-torppa kirjoitti:

Jumalan lain vastaiset teot ovat syntiä. Kun elää Jumalan lain mukaan niin ei sorru laittomuuteen suhteessa Suomenkaan lakiin - ainakaan vielä.

Saisinko ostaa tyttäresi orjaksi? Raamattu ei näytä kieltävän orjuutta ja Yhdysvalloissakin orjuutta puolustettiin Raamatulla.

Vai onko sinulla oma näkemyksesi Jumalan laista, ja miten Jumalasi siinä tapauksessa mahtaa suhtautua siihen?

Ja Jumalan vetäminen mukaan keskusteluun on tietenkin sellainen ad hoc- eli hätäраskаperustelu, joka kertoo sinun olevan lähellä paniikkia. Äläkä kuvittele että tällä palstalla saisit armoa.

t-torppa kirjoitti:

Jumalan lain vastaiset teot ovat syntiä. Kun elää Jumalan lain mukaan niin ei sorru laittomuuteen suhteessa Suomenkaan lakiin - ainakaan vielä.

"Kun elää Jumalan lain mukaan niin ei sorru laittomuuteen suhteessa Suomenkaan lakiin - ainakaan vielä."

Jos Jumalan laki ja Suomen laki ovat ristiriidassa, kumpaa noudatat? Oletko mieluummin rikollinen vai kerettiläinen?

t-torppa kirjoitti:

Ei tietenkään - kyse on sinun ennakkoasenteestasi :-)

"Ei tietenkään - .."

Vai ei oo? Hih hih. No ihan oikeesti sinun ja Reinikaisen kaltaisia idiootteja hörhöjä on olemassa. Valitettavasti.

" ... kyse on sinun ennakkoasenteestasi :-)"

Minun ennakkoasenteeni on se, että tiede ja tieteellinen menetelmä ovat toistaiseksi paras lähestymistapa saada objektiivista ja luotettavaa tietoa siitä osasta maailmankaikkeutta, jota kykenemme objektiivisesti havainnoimaan.

Objektiivinen fakta on se, että ei ole mitään objektiivisia havaintoja eikä tieteellisiä tutkimustuloksia, jotka tukis kreationismin väitteitä - päinvastoin. Ja siksipä sinä ja Reinikainen joudutte valehtelemaan.

Esitteleppä Torppa yksi vertaisarvioitu tieteellinen tutkimustulos, joka osoittaa, että kreationismin väitteet ovat tosia.

Matt.12:30 Joka ei ole minun (Jeesus) kanssani, se on minua vastaan; ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa.

Kukaan ihminen ei ole neutraali! Kokoamme joko Jeesuksen kanssa tai hajoitamme ilman Jeesusta.

t-torppa kirjoitti:

Matt.12:30 Joka ei ole minun (Jeesus) kanssani, se on minua vastaan; ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa.

Kukaan ihminen ei ole neutraali! Kokoamme joko Jeesuksen kanssa tai hajoitamme ilman Jeesusta.

Lue lisää

Miksi olet Jeesusta vastaan?

Miksi valehtelet tietoisesti, mitä luulet miten Jeesus olisi suhtautunut valheisiisi ja vääristelyihisi?

Katso peiliin ja kysy itseltäsi, "miksi valehtelen uskoni puolustamiseksi?".
Tämän jälkeen sydämesi tulisi täyttyä häpeästä, olet valehdellut jumalasi nimeen oman itsei vuoksi.

Jeebus kirjoitti:

Miksi olet Jeesusta vastaan?

Miksi valehtelet tietoisesti, mitä luulet miten Jeesus olisi suhtautunut valheisiisi ja vääristelyihisi?

Katso peiliin ja kysy itseltäsi, "miksi valehtelen uskoni puolustamiseksi?".
Tämän jälkeen sydämesi tulisi täyttyä häpeästä, olet valehdellut jumalasi nimeen oman itsei vuoksi.

Lue lisää

Minulla on puhdas omatunto Luojani edessä - onko sinulla?

t-torppa kirjoitti:

Minulla on puhdas omatunto Luojani edessä - onko sinulla?

Torppa uskotko oikeasti että maailma on 6 000 vanha ja että raamattu on jumalan sanaa?

lji,hkmbvhnmbmnmmn kirjoitti:

Torppa uskotko oikeasti että maailma on 6 000 vanha ja että raamattu on jumalan sanaa?

Tietysti!

t-torppa kirjoitti:

Tietysti!

Ja sekö oikeuttaa sinut levittelemään valheita muka totuuksina?

salmiakkisaluki kirjoitti:

Ja sekö oikeuttaa sinut levittelemään valheita muka totuuksina?

Tietysti!

salmiakkisaluki kirjoitti:

Ja sekö oikeuttaa sinut levittelemään valheita muka totuuksina?

Ei tietenkään mutta onko sinulla se oikeus?

t-torppa kirjoitti:

Ei tietenkään mutta onko sinulla se oikeus?

Miksi sitten levittelet valheita muka totuuksina?

t-torppa kirjoitti:

Ei tietenkään mutta onko sinulla se oikeus?

rehellisesti uskot maailman olevan 6000 vuotta vanha? Millä perustein? Onko maailmankaikkeuskin vain 6000 vanha vai vanhempi?

salmiakkisaluki kirjoitti:

Miksi sitten levittelet valheita muka totuuksina?

Miksi valehtelet tekemisistäni salmiakkisaluki?

yjhfxdgyhgfhbcghcghg kirjoitti:

rehellisesti uskot maailman olevan 6000 vuotta vanha? Millä perustein? Onko maailmankaikkeuskin vain 6000 vanha vai vanhempi?

Radiohiiliajoitus torppaa miljoonat vuodet - http://mikaeltorppa.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/161685-radiohiiliajoitus-torppaa-miljoonat-vuodet

Hiili-14 ajoitus antoi dinosaurusten fossiileille alle 40 000 vuoden iän - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/156013-hiili-14-ajoitus-antoi-dinosaurusten-fossiileille-alle-40-000-vuoden-i%C3%A4n

Timantit todistavat maailma on vain tuhansia vuosia - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/169342-timantit-todistavat-maailma-on-vain-tuhansia-vuosia

90% ajoitusmenetelmistä tukee nuorta maailmankaikkeutta - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/158733-90-ajoitusmenetelmista-tukee-nuorta-maailmankaikkeutta

Tähtien valo sopii "nuoreen" (n, 6000v) universumiin - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/172683-tahtien-valo-sopii-nuoreen-n-6000v-universumiin

"Tieteelliset löydöt ja keksinnöt koskevat asioita ja ilmiöitä, joita voidaan selvittää havainnoilla ja mittauksilla. Olemme löytäneet penisilliinin, olemme pystyneet mittaamaan valon nopeuden ja elektronin varauksen.

Emme kuitenkaan voi havainnoida emmekä mitata geologista menneisyyttä. Kun silminnäkijätodistajia ei ole, joudumme oikeusviranomaisten tavoin etsimään epäsuoria aihetodisteita ja tekemään johtopäätökset niiden perusteella.

Radioisotopes and the Age of the Earth, vol II, 2005 on 876-sivuinen julkaisu, johon on koottu 5-vuotisen RATE-Projektin tutkimustulokset. Näytteitä (kiviä, kivihiiltä, timantteja jne.) kerättiin ympäri maailmaa ja mahdollisimman monen ikä pyrittiin määrittämään useilla menetelmillä. Kaikki näytteet analysoitiin kansainvälisesti arvostetuissa laboratoriossa. Tutkimuksen lopputulos on:

1. Perinteiset radioaktiivisuuteen perustuvat iänmääritysmenetelmät ovat epäyhtenäisiä ja epäluotettavia. Kun samaa kerrostumaa analysoidaan eri menetelmillä, kaikki antavat toisistaan merkittävästi poikkeavia tuloksia.

2. Graniittikiteistä on löydetty merkittäviä määriä helium-kaasua. Jos kalliot olisivat jähmettyneet hitaasti ja olisivat miljardien vuosien ikäisiä, niissä ei pitäisi esiintyä heliumia.

3. Graniittikallioissa esiintyvät uraanisarjan radiohalot viittaavat menneisyydessä tapahtuneeseen nopeaan uraanin hajoamiseen.

4. Miljardien vuosien ikäisiksi väitetyt timantit sisältävät mitattavia määriä radioaktiivista hiiltä. Koska sen puoliintumisaika on lyhyt, vanhoiksi väitettyjen timanttien ei pitäisi sisältää ainuttakaan radiohiiliatomia."

Mikko Tuulirannan kirjoituksesta - http://www.luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdf

Johtopäätös - RATE-projekti osoittaa että todistusaineisto on suunnattomassa ristiriidassa väitettyjen miljardien vuosien kanssa. Sen sijaan tulokset on loogista tulkita Raamatullisesta ennakko-oletuksesta käsin.

t-torppa kirjoitti:

Miksi valehtelet tekemisistäni salmiakkisaluki?

En valehtele. Katsopa miten naapurin.kissa osoitti sinun käyttävän lähteitä joissa asioita sekoitellaan miten halutaan ja lyhyesti sanoen valehdellaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12396051#comment-69092207

Sinulla ei ole mitään kanttia syyttää toisia valehtelusta.

salmiakkisaluki kirjoitti:

En valehtele. Katsopa miten naapurin.kissa osoitti sinun käyttävän lähteitä joissa asioita sekoitellaan miten halutaan ja lyhyesti sanoen valehdellaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12396051#comment-69092207

Sinulla ei ole mitään kanttia syyttää toisia valehtelusta.

Lue lisää

Lainaamassani linkissä ei valehdeltu koska se toi esille havaitut tosiasiat. Kannattaa tutustua huolella aineistoon jotta välttyy valheilta.

t-torppa kirjoitti:

Radiohiiliajoitus torppaa miljoonat vuodet - http://mikaeltorppa.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/161685-radiohiiliajoitus-torppaa-miljoonat-vuodet

Hiili-14 ajoitus antoi dinosaurusten fossiileille alle 40 000 vuoden iän - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/156013-hiili-14-ajoitus-antoi-dinosaurusten-fossiileille-alle-40-000-vuoden-i%C3%A4n

Timantit todistavat maailma on vain tuhansia vuosia - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/169342-timantit-todistavat-maailma-on-vain-tuhansia-vuosia

90% ajoitusmenetelmistä tukee nuorta maailmankaikkeutta - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/158733-90-ajoitusmenetelmista-tukee-nuorta-maailmankaikkeutta

Tähtien valo sopii "nuoreen" (n, 6000v) universumiin - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/172683-tahtien-valo-sopii-nuoreen-n-6000v-universumiin

"Tieteelliset löydöt ja keksinnöt koskevat asioita ja ilmiöitä, joita voidaan selvittää havainnoilla ja mittauksilla. Olemme löytäneet penisilliinin, olemme pystyneet mittaamaan valon nopeuden ja elektronin varauksen.

Emme kuitenkaan voi havainnoida emmekä mitata geologista menneisyyttä. Kun silminnäkijätodistajia ei ole, joudumme oikeusviranomaisten tavoin etsimään epäsuoria aihetodisteita ja tekemään johtopäätökset niiden perusteella.

Radioisotopes and the Age of the Earth, vol II, 2005 on 876-sivuinen julkaisu, johon on koottu 5-vuotisen RATE-Projektin tutkimustulokset. Näytteitä (kiviä, kivihiiltä, timantteja jne.) kerättiin ympäri maailmaa ja mahdollisimman monen ikä pyrittiin määrittämään useilla menetelmillä. Kaikki näytteet analysoitiin kansainvälisesti arvostetuissa laboratoriossa. Tutkimuksen lopputulos on:

1. Perinteiset radioaktiivisuuteen perustuvat iänmääritysmenetelmät ovat epäyhtenäisiä ja epäluotettavia. Kun samaa kerrostumaa analysoidaan eri menetelmillä, kaikki antavat toisistaan merkittävästi poikkeavia tuloksia.

2. Graniittikiteistä on löydetty merkittäviä määriä helium-kaasua. Jos kalliot olisivat jähmettyneet hitaasti ja olisivat miljardien vuosien ikäisiä, niissä ei pitäisi esiintyä heliumia.

3. Graniittikallioissa esiintyvät uraanisarjan radiohalot viittaavat menneisyydessä tapahtuneeseen nopeaan uraanin hajoamiseen.

4. Miljardien vuosien ikäisiksi väitetyt timantit sisältävät mitattavia määriä radioaktiivista hiiltä. Koska sen puoliintumisaika on lyhyt, vanhoiksi väitettyjen timanttien ei pitäisi sisältää ainuttakaan radiohiiliatomia."

Mikko Tuulirannan kirjoituksesta - http://www.luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdf

Johtopäätös - RATE-projekti osoittaa että todistusaineisto on suunnattomassa ristiriidassa väitettyjen miljardien vuosien kanssa. Sen sijaan tulokset on loogista tulkita Raamatullisesta ennakko-oletuksesta käsin.

Lue lisää

Mikä sinut ajaa valehtelemaan valehtelemasta päästyäsikin? Vai oletko todella niin sekaisin ettet erota valhetta tosiasioista vaikka se sinulle kädestä pitäen todistettaisiin?

t-torppa kirjoitti:

Radiohiiliajoitus torppaa miljoonat vuodet - http://mikaeltorppa.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/161685-radiohiiliajoitus-torppaa-miljoonat-vuodet

Hiili-14 ajoitus antoi dinosaurusten fossiileille alle 40 000 vuoden iän - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/156013-hiili-14-ajoitus-antoi-dinosaurusten-fossiileille-alle-40-000-vuoden-i%C3%A4n

Timantit todistavat maailma on vain tuhansia vuosia - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/169342-timantit-todistavat-maailma-on-vain-tuhansia-vuosia

90% ajoitusmenetelmistä tukee nuorta maailmankaikkeutta - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/158733-90-ajoitusmenetelmista-tukee-nuorta-maailmankaikkeutta

Tähtien valo sopii "nuoreen" (n, 6000v) universumiin - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/172683-tahtien-valo-sopii-nuoreen-n-6000v-universumiin

"Tieteelliset löydöt ja keksinnöt koskevat asioita ja ilmiöitä, joita voidaan selvittää havainnoilla ja mittauksilla. Olemme löytäneet penisilliinin, olemme pystyneet mittaamaan valon nopeuden ja elektronin varauksen.

Emme kuitenkaan voi havainnoida emmekä mitata geologista menneisyyttä. Kun silminnäkijätodistajia ei ole, joudumme oikeusviranomaisten tavoin etsimään epäsuoria aihetodisteita ja tekemään johtopäätökset niiden perusteella.

Radioisotopes and the Age of the Earth, vol II, 2005 on 876-sivuinen julkaisu, johon on koottu 5-vuotisen RATE-Projektin tutkimustulokset. Näytteitä (kiviä, kivihiiltä, timantteja jne.) kerättiin ympäri maailmaa ja mahdollisimman monen ikä pyrittiin määrittämään useilla menetelmillä. Kaikki näytteet analysoitiin kansainvälisesti arvostetuissa laboratoriossa. Tutkimuksen lopputulos on:

1. Perinteiset radioaktiivisuuteen perustuvat iänmääritysmenetelmät ovat epäyhtenäisiä ja epäluotettavia. Kun samaa kerrostumaa analysoidaan eri menetelmillä, kaikki antavat toisistaan merkittävästi poikkeavia tuloksia.

2. Graniittikiteistä on löydetty merkittäviä määriä helium-kaasua. Jos kalliot olisivat jähmettyneet hitaasti ja olisivat miljardien vuosien ikäisiä, niissä ei pitäisi esiintyä heliumia.

3. Graniittikallioissa esiintyvät uraanisarjan radiohalot viittaavat menneisyydessä tapahtuneeseen nopeaan uraanin hajoamiseen.

4. Miljardien vuosien ikäisiksi väitetyt timantit sisältävät mitattavia määriä radioaktiivista hiiltä. Koska sen puoliintumisaika on lyhyt, vanhoiksi väitettyjen timanttien ei pitäisi sisältää ainuttakaan radiohiiliatomia."

Mikko Tuulirannan kirjoituksesta - http://www.luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdf

Johtopäätös - RATE-projekti osoittaa että todistusaineisto on suunnattomassa ristiriidassa väitettyjen miljardien vuosien kanssa. Sen sijaan tulokset on loogista tulkita Raamatullisesta ennakko-oletuksesta käsin.

Lue lisää

Tuo RATE-projektihan taisi olla se, jossa ehdoin tahdoin väärennettiin näytteitä käskemällä mitata näytteen lisäksi näytteen ympäristöä.

ilkimyksen isävainaa kirjoitti:

Tuo RATE-projektihan taisi olla se, jossa ehdoin tahdoin väärennettiin näytteitä käskemällä mitata näytteen lisäksi näytteen ympäristöä.

Tietysti ympäristökin on hyvä mitata jotta kaikki tekijät osataan ottaa huomioon.

RADIOHIILIMENETELMÄ KUTISTAA MILJARDIT VUODET TUHANSIIN

Radioaktiivinen iänmääritys perustuu uskomuksien varaisiin tulkintoihin mutta se myös kertoo varmasti sen mitä ikä ei voi olla. Radiohiilimenetelmä todistaa meille sen kuinka vanhoja näytteet eivät varmasti voi olla.

Lainaan Mikko Tuulirantaa: "Aluksi hiilinäytteiden ikää arvioitiin säteilynilmaisimella, geigermittarilla. Tällöin vanhempien kohteiden mittausta häiritsi taustakohina. Kuitenkin jo 1970-luvulla alan kirjallisuudesta löytyi ainakin 15 000 raporttia radiohiilen esiintymisestä kivihiilessä, öljyssä, maakaasussa ja fossiilisissa puissa, joiden piti olla miljoonien vuosien ikäisiä. Moni tulkitsi ne kontaminaatioksi, geigermittariin joutuneen taustasäteilyn aiheuttamaksi kohinaksi.

1980-luvulla tilanne kuitenkin muuttui, kun saatiin käyttöön kiihdytinmassaspektrometri (AMS). Sen
toimintaperiaate eliminoi taustasäteilyn aiheuttaman kohinan. Sillä kyetään havaitsemaan tuhat kertaa
pienempiä 14C pitoisuuksia ja siten määrittämään ikä jopa 90 000 vuoteen saakka. Tämä keksintö on
kuitenkin osoittautunut ongelmalliseksi: AMS:n herkkyyden alaraja on 14C-pitoisuus, joka on 0,001 %
nykyisen biosfäärin 14C-pitoisuudesta. Ongelma on siinä, että evoluutioteorian mukaan maailmassa pitäisi olla runsaasti niin vanhoja eloperäisiä jäänteitä, että niissä ei voi olla jäljellä radiohiiltä: 17 - 18
puoliintumisaikaa (n. 100 000 vuotta) kutistaa 14C:n määrän niin pieneksi, että määritys on miltei
mahdotonta ja yli 250 000 vuotta vanhoissa näytteissä ei pitäisi olla jäljellä yhtään 14C-atomia.

Maailmasta ei kuitenkaan ole pystytty osoittamaan yhtä ainoaa eloperäistä jäännettä, jonka kanssa olisi jouduttu AMS:n erotuskyvyn alarajoille. Tavallisemmin radiohiilipitoisuuksiksi saadaan 0,1-0,5 % nykyarvoista niistäkin näytteistä, joiden iän pitäisi olla kymmeniä tai satoja miljoonia vuosia. Vanhojen fossiilien sisältämän radiohiilen ongelmaa on alan kirjallisuudessa pohdittu jo 1980-luvulta lähtien. Fyysikko Paul Giem teki laajan haun 1980- ja 90-lukujen tieteellisestä kirjallisuudesta ja löysi yli 70 artikkelia, joista selvisi, että merkittäviä määriä radiohiiltä löytyi ”muinaisista” eloperäisistä näytteistä (DeYoung, s. 49).

Eräässä RATE-osatutkimuksessa kymmenen kivihiilinäytettä lähetettiin analysoitaviksi maailman
parhaimpana pidettyyn AMS-laboratorioon, jolla oli 20 vuoden kokemus siitä, miten eliminoida tutkittavista kohteista ulkoinen 14C-kontaminaatio. Kolme näytteistä oli eoseenikaudelta, kolme liitukaudelta ja neljä hiilikaudelta. Kaikista mitattiin selviä 14C-pitoisuuksia, jotka eivät merkittävästi poikenneet toisistaan (0,21 - 0,27 % nykyarvoista). Tulokset puhuvat sen puolesta, että näytteet ovat nuoria ja melkein samanikäisiä. Tämä tarkoittaa sitä, että iät ovat noin 40 000 – 50 000 vuoden kieppeillä. (Mutta, jos huomioidaan radiohiilen ilmeisen vähäinen määrä nykyiseen verrattuna, näytteiden todellinen ikä lienee muutamia tuhansia vuosia.)"

90 000 vuoden hajoamisen jälkeen radiohiiltä 14-C:tä on niin vähän jäljellä että edes nykypäivän erittäin herkät laitteet eivät kykene havaitsemaan sitä. Radiohiiliajoituksen mukaan näytteet josta sitä löydetään eivät siis voi olla mitenkään yli 100 000 vuotta vanhoja. Kuitenkin kaikista eloperäisistä näytteistä löydetään radiohiiltä - myös sellaisista joidenka tulisi kehitysoppineiden geologisen aikataulun mukaan olla miljoonia vuosia vanhoja. Tämä viittaa siihen että näytteet ovat todellisuudessa vain tuhansia vuosia ei miljoonia tai miljardeja.

Pitkiin ajanjaksoihin uskovat koittavat hylätä radiohiilen löytymisen ns; miljoonia vuosia vanhoista näytteistä 'saastumisen' tuloksena mutta näitä mittauksia tekevillä laboratorioilla on pitkälle kehitetyt menettelytavat joilla varmistetaan ettei tällaista tapahdu. Lisäksi timantit jotka ovat saastumattomia puoltavat että näytteet ovat vain tuhansia vuosia vanhoja ja siksi niistä löytyy radiohiiltä.

t-torppa kirjoitti:

Tietysti ympäristökin on hyvä mitata jotta kaikki tekijät osataan ottaa huomioon.

RADIOHIILIMENETELMÄ KUTISTAA MILJARDIT VUODET TUHANSIIN

Radioaktiivinen iänmääritys perustuu uskomuksien varaisiin tulkintoihin mutta se myös kertoo varmasti sen mitä ikä ei voi olla. Radiohiilimenetelmä todistaa meille sen kuinka vanhoja näytteet eivät varmasti voi olla.

Lainaan Mikko Tuulirantaa: "Aluksi hiilinäytteiden ikää arvioitiin säteilynilmaisimella, geigermittarilla. Tällöin vanhempien kohteiden mittausta häiritsi taustakohina. Kuitenkin jo 1970-luvulla alan kirjallisuudesta löytyi ainakin 15 000 raporttia radiohiilen esiintymisestä kivihiilessä, öljyssä, maakaasussa ja fossiilisissa puissa, joiden piti olla miljoonien vuosien ikäisiä. Moni tulkitsi ne kontaminaatioksi, geigermittariin joutuneen taustasäteilyn aiheuttamaksi kohinaksi.

1980-luvulla tilanne kuitenkin muuttui, kun saatiin käyttöön kiihdytinmassaspektrometri (AMS). Sen
toimintaperiaate eliminoi taustasäteilyn aiheuttaman kohinan. Sillä kyetään havaitsemaan tuhat kertaa
pienempiä 14C pitoisuuksia ja siten määrittämään ikä jopa 90 000 vuoteen saakka. Tämä keksintö on
kuitenkin osoittautunut ongelmalliseksi: AMS:n herkkyyden alaraja on 14C-pitoisuus, joka on 0,001 %
nykyisen biosfäärin 14C-pitoisuudesta. Ongelma on siinä, että evoluutioteorian mukaan maailmassa pitäisi olla runsaasti niin vanhoja eloperäisiä jäänteitä, että niissä ei voi olla jäljellä radiohiiltä: 17 - 18
puoliintumisaikaa (n. 100 000 vuotta) kutistaa 14C:n määrän niin pieneksi, että määritys on miltei
mahdotonta ja yli 250 000 vuotta vanhoissa näytteissä ei pitäisi olla jäljellä yhtään 14C-atomia.

Maailmasta ei kuitenkaan ole pystytty osoittamaan yhtä ainoaa eloperäistä jäännettä, jonka kanssa olisi jouduttu AMS:n erotuskyvyn alarajoille. Tavallisemmin radiohiilipitoisuuksiksi saadaan 0,1-0,5 % nykyarvoista niistäkin näytteistä, joiden iän pitäisi olla kymmeniä tai satoja miljoonia vuosia. Vanhojen fossiilien sisältämän radiohiilen ongelmaa on alan kirjallisuudessa pohdittu jo 1980-luvulta lähtien. Fyysikko Paul Giem teki laajan haun 1980- ja 90-lukujen tieteellisestä kirjallisuudesta ja löysi yli 70 artikkelia, joista selvisi, että merkittäviä määriä radiohiiltä löytyi ”muinaisista” eloperäisistä näytteistä (DeYoung, s. 49).

Eräässä RATE-osatutkimuksessa kymmenen kivihiilinäytettä lähetettiin analysoitaviksi maailman
parhaimpana pidettyyn AMS-laboratorioon, jolla oli 20 vuoden kokemus siitä, miten eliminoida tutkittavista kohteista ulkoinen 14C-kontaminaatio. Kolme näytteistä oli eoseenikaudelta, kolme liitukaudelta ja neljä hiilikaudelta. Kaikista mitattiin selviä 14C-pitoisuuksia, jotka eivät merkittävästi poikenneet toisistaan (0,21 - 0,27 % nykyarvoista). Tulokset puhuvat sen puolesta, että näytteet ovat nuoria ja melkein samanikäisiä. Tämä tarkoittaa sitä, että iät ovat noin 40 000 – 50 000 vuoden kieppeillä. (Mutta, jos huomioidaan radiohiilen ilmeisen vähäinen määrä nykyiseen verrattuna, näytteiden todellinen ikä lienee muutamia tuhansia vuosia.)"

90 000 vuoden hajoamisen jälkeen radiohiiltä 14-C:tä on niin vähän jäljellä että edes nykypäivän erittäin herkät laitteet eivät kykene havaitsemaan sitä. Radiohiiliajoituksen mukaan näytteet josta sitä löydetään eivät siis voi olla mitenkään yli 100 000 vuotta vanhoja. Kuitenkin kaikista eloperäisistä näytteistä löydetään radiohiiltä - myös sellaisista joidenka tulisi kehitysoppineiden geologisen aikataulun mukaan olla miljoonia vuosia vanhoja. Tämä viittaa siihen että näytteet ovat todellisuudessa vain tuhansia vuosia ei miljoonia tai miljardeja.

Pitkiin ajanjaksoihin uskovat koittavat hylätä radiohiilen löytymisen ns; miljoonia vuosia vanhoista näytteistä 'saastumisen' tuloksena mutta näitä mittauksia tekevillä laboratorioilla on pitkälle kehitetyt menettelytavat joilla varmistetaan ettei tällaista tapahdu. Lisäksi timantit jotka ovat saastumattomia puoltavat että näytteet ovat vain tuhansia vuosia vanhoja ja siksi niistä löytyy radiohiiltä.

Lue lisää

Sä et nyt tainnu ihan kässätä. Jos muistan oikein, noissa näytteissä sekoitettiin vakain tuumin ja harkiten vanhan massan sekaan uutta, toisin sanoen väärennettiin näytteet, jotta voitaisiin "todistaa menetelmien kelvottomuus". moloch_horridus kertonee enemmän jahka ehtii.

t-torppa kirjoitti:

Lainaamassani linkissä ei valehdeltu koska se toi esille havaitut tosiasiat. Kannattaa tutustua huolella aineistoon jotta välttyy valheilta.

Naapurin.kissa osoitti että lähteenä käyttämässäsi tekstissä oli selviä asiavirheitä. Katsotko olevasi pätevämpi kuin naapurin.kissan perimmäisenä lähteenä käyttämät eläintieteen ammattilaiset?

t-torppa kirjoitti:

Lainaamassani linkissä ei valehdeltu koska se toi esille havaitut tosiasiat. Kannattaa tutustua huolella aineistoon jotta välttyy valheilta.

"Lainaamassani linkissä ei valehdeltu koska se toi esille havaitut tosiasiat."

Kuten salmiakkisaluki sanoi naapurin.kissan osoittaneen, linkissäsi oli asiavirheitä.

"Kannattaa tutustua huolella aineistoon jotta välttyy valheilta."

Sinun sanomanasi tuo on aitoa komiikkaa.

ilkimyksen isävainaa kirjoitti:

Sä et nyt tainnu ihan kässätä. Jos muistan oikein, noissa näytteissä sekoitettiin vakain tuumin ja harkiten vanhan massan sekaan uutta, toisin sanoen väärennettiin näytteet, jotta voitaisiin "todistaa menetelmien kelvottomuus". moloch_horridus kertonee enemmän jahka ehtii.

Lue lisää

TIMANTIT KUMOAVAT MILJARDIT VUODET

Mikko Tuuliranta kirjoittaa: "Kenellekään ei tullut aikaisemmin mieleen mitata timanttien 14C-pitoisuuksia. Niidenhän esitetään syntyneen yhdestä kolmeen miljardia vuotta sitten Maan vaipan sisällä, josta räjähdysmäinen vulkaaninen toiminta on syössyt niitä pintakerroksiin.

RATE-tutkijat tekivät kuitenkin sopimuksen yllämainitun AMS- laboratorion kanssa ja radiohiilipitoisuudet määritettiin 12 timantista. Laboratorio pystyi havaitsemaan kaikissa mitattavia 14C-pitoisuuksia joidenka perusteella niiden kaikkien iäksi arvioitiin alle 58 000 vuotta. (Timantit olivat peräisin Australiasta, Etelä-Afrikasta, Venäjältä, Kanadasta ja Brasiliasta.) Tämä on siinäkin mielessä merkittävää, että timantin kiderakenne sulkee täysin pois ulkopuolisen kontaminaation mahdollisuuden. Timanttia voidaan ehkä pitää maailman ainoana varmana ”suljettuna systeeminä”."

Timantti on kovinta ainetta maapallolla koska hiili on erittäin tiukasti pakattu kiderakenteeseen. Siksi se on läpäisemätöntä väitetylle mahdolliselle saastumiselle - silti 14-C:tä on löydetty timanteista suurin piirtein samoja määriä kuin kivihiilinäytteistä vaikka timanttien väitetään olevan yhdestä kolmeen miljardia vuotta vanhoja. Timantit siis todistavat sen etteivät ne voi olla miljardeja vaan ainoastaan tuhansia vuosia vanhoja. Tämä ei ole tulkinnallinen asia vaan tosiasia sillä radiohiili ei säily kuin tuhansia vuosia ja timantit ovat 'saastumattomia'.

58 000 vuotta on silti selvästi suurempi kuin Raamatullinen ikä. On kuitenin järkevää olettaa 14-C määrän olleen ilmakehässä luomishetkellä nolla nykyisen määrän sijaan ja että aikaa kuluisi ennen kuin sen määrä nousi nykypäivän tasolle ja että myös vedenpaisumuksen aiheuttama häiriö aiheuttaisi muita voimakkaita muutoksia tähän suhteeseen. Huomioimalla laskelmissa nämä tekijät saadaan arvioitu ikä helposti linjaan Raamatullisen iän kanssa.

Timantit ovat maailman antama todiste siitä ettei maailma ole miljardeja vaan ainoastaan tuhansia vuosia vanha juuri niin kuin Raamattu meille ilmoittaa.

t-torppa kirjoitti:

TIMANTIT KUMOAVAT MILJARDIT VUODET

Mikko Tuuliranta kirjoittaa: "Kenellekään ei tullut aikaisemmin mieleen mitata timanttien 14C-pitoisuuksia. Niidenhän esitetään syntyneen yhdestä kolmeen miljardia vuotta sitten Maan vaipan sisällä, josta räjähdysmäinen vulkaaninen toiminta on syössyt niitä pintakerroksiin.

RATE-tutkijat tekivät kuitenkin sopimuksen yllämainitun AMS- laboratorion kanssa ja radiohiilipitoisuudet määritettiin 12 timantista. Laboratorio pystyi havaitsemaan kaikissa mitattavia 14C-pitoisuuksia joidenka perusteella niiden kaikkien iäksi arvioitiin alle 58 000 vuotta. (Timantit olivat peräisin Australiasta, Etelä-Afrikasta, Venäjältä, Kanadasta ja Brasiliasta.) Tämä on siinäkin mielessä merkittävää, että timantin kiderakenne sulkee täysin pois ulkopuolisen kontaminaation mahdollisuuden. Timanttia voidaan ehkä pitää maailman ainoana varmana ”suljettuna systeeminä”."

Timantti on kovinta ainetta maapallolla koska hiili on erittäin tiukasti pakattu kiderakenteeseen. Siksi se on läpäisemätöntä väitetylle mahdolliselle saastumiselle - silti 14-C:tä on löydetty timanteista suurin piirtein samoja määriä kuin kivihiilinäytteistä vaikka timanttien väitetään olevan yhdestä kolmeen miljardia vuotta vanhoja. Timantit siis todistavat sen etteivät ne voi olla miljardeja vaan ainoastaan tuhansia vuosia vanhoja. Tämä ei ole tulkinnallinen asia vaan tosiasia sillä radiohiili ei säily kuin tuhansia vuosia ja timantit ovat 'saastumattomia'.

58 000 vuotta on silti selvästi suurempi kuin Raamatullinen ikä. On kuitenin järkevää olettaa 14-C määrän olleen ilmakehässä luomishetkellä nolla nykyisen määrän sijaan ja että aikaa kuluisi ennen kuin sen määrä nousi nykypäivän tasolle ja että myös vedenpaisumuksen aiheuttama häiriö aiheuttaisi muita voimakkaita muutoksia tähän suhteeseen. Huomioimalla laskelmissa nämä tekijät saadaan arvioitu ikä helposti linjaan Raamatullisen iän kanssa.

Timantit ovat maailman antama todiste siitä ettei maailma ole miljardeja vaan ainoastaan tuhansia vuosia vanha juuri niin kuin Raamattu meille ilmoittaa.

Lue lisää

> On kuitenin järkevää olettaa 14-C määrän olleen ilmakehässä luomishetkellä nolla nykyisen määrän sijaan ja että aikaa kuluisi ennen kuin sen määrä nousi nykypäivän tasolle ja että myös vedenpaisumuksen aiheuttama häiriö aiheuttaisi muita voimakkaita muutoksia tähän suhteeseen. Huomioimalla laskelmissa nämä tekijät saadaan arvioitu ikä helposti linjaan Raamatullisen iän kanssa. <

Suomennos: kun sopivasti väännellään niin kyllä se saadaan sopimaan Raamattuun.

A propos, todistaisiko joku tieteilijä sen vedenpaisumuksen?

t-torppa kirjoitti:

Minulla on puhdas omatunto Luojani edessä - onko sinulla?

Se joka on viaton heittäköön ensimmäisewn kiven.

Ole vain viaton, siolti valehtelet. Ja vieläpä sisimmässäsi tiedät valehtelevasi.

Jeebus kirjoitti:

Se joka on viaton heittäköön ensimmäisewn kiven.

Ole vain viaton, siolti valehtelet. Ja vieläpä sisimmässäsi tiedät valehtelevasi.

Mieti nyt tarkasti, oletko sortunut väärään todistukseen? Oletko tehnyt väitteitä vastoin parempaa tietämistäsi?


Olet, olet siis rikkonut Jeeusta vastaan, ja pahinta on se ettet edes myönnä tätä.

Huvittavaa seurata miten teidän evolutionistien väitteet ovat usein täysin päinvastaisia totuuden kanssa.

Professori Evelleen Richards, tiedehistorioitsija, New South Walesin yliopisto, Australia, [ohjelmassa] Lateline, 9. lokakuuta 1998, Australian Broadcasting Corporation.

”Tiede (materialistinen) - ei ole huolissaan niinkään totuudesta kuin se on konsensuksesta. ’Totuudeksi’ lasketaan se, mitä tieteentekijät voivat yksimielisesti pitää totuutena minä ajanhetkenä tahansa - [Tieteentekijät] eivät ole oikeastaan vastaanottavaisia tai kovinkaan avoimia minkäänlaiselle kritiikille, tai minkäänlaisille väitteille, jotka itse asiassa hyökkäävät joitakin vakiintuneita (perinteisiä) tutkimusviitekehyksen osia – tässä tapauksessa uusdarvinismia – vastaan, joten vallitsevan viitekehyksen kanssa ristiriitaisia väitteitä esiintuovien ihmisten on erittäin hankala tulla kuulluiksi. Heidän on hankala [saada] tutkimusrahoitusta; heidän on vaikea saada tutkimuksiaan julkaistuksi; he huomaavat sen itse asiassa erittäin vaikeaksi.”

t-torppa kirjoitti:

Huvittavaa seurata miten teidän evolutionistien väitteet ovat usein täysin päinvastaisia totuuden kanssa.

Professori Evelleen Richards, tiedehistorioitsija, New South Walesin yliopisto, Australia, [ohjelmassa] Lateline, 9. lokakuuta 1998, Australian Broadcasting Corporation.

”Tiede (materialistinen) - ei ole huolissaan niinkään totuudesta kuin se on konsensuksesta. ’Totuudeksi’ lasketaan se, mitä tieteentekijät voivat yksimielisesti pitää totuutena minä ajanhetkenä tahansa - [Tieteentekijät] eivät ole oikeastaan vastaanottavaisia tai kovinkaan avoimia minkäänlaiselle kritiikille, tai minkäänlaisille väitteille, jotka itse asiassa hyökkäävät joitakin vakiintuneita (perinteisiä) tutkimusviitekehyksen osia – tässä tapauksessa uusdarvinismia – vastaan, joten vallitsevan viitekehyksen kanssa ristiriitaisia väitteitä esiintuovien ihmisten on erittäin hankala tulla kuulluiksi. Heidän on hankala [saada] tutkimusrahoitusta; heidän on vaikea saada tutkimuksiaan julkaistuksi; he huomaavat sen itse asiassa erittäin vaikeaksi.”

Lue lisää

No kretut ovat kyllä pahimpia valehtelijoita ja sinäkin elät omassa harhamaailmassa kun kiellät kaikki evoluution todisteet..luomisesta ei ole yhtään todistetta. Hyväksy asia jo..Kero Torpelius miksi missään kreationismia ei hyväksytä tieteeksi?

t-torppa kirjoitti:

Huvittavaa seurata miten teidän evolutionistien väitteet ovat usein täysin päinvastaisia totuuden kanssa.

Professori Evelleen Richards, tiedehistorioitsija, New South Walesin yliopisto, Australia, [ohjelmassa] Lateline, 9. lokakuuta 1998, Australian Broadcasting Corporation.

”Tiede (materialistinen) - ei ole huolissaan niinkään totuudesta kuin se on konsensuksesta. ’Totuudeksi’ lasketaan se, mitä tieteentekijät voivat yksimielisesti pitää totuutena minä ajanhetkenä tahansa - [Tieteentekijät] eivät ole oikeastaan vastaanottavaisia tai kovinkaan avoimia minkäänlaiselle kritiikille, tai minkäänlaisille väitteille, jotka itse asiassa hyökkäävät joitakin vakiintuneita (perinteisiä) tutkimusviitekehyksen osia – tässä tapauksessa uusdarvinismia – vastaan, joten vallitsevan viitekehyksen kanssa ristiriitaisia väitteitä esiintuovien ihmisten on erittäin hankala tulla kuulluiksi. Heidän on hankala [saada] tutkimusrahoitusta; heidän on vaikea saada tutkimuksiaan julkaistuksi; he huomaavat sen itse asiassa erittäin vaikeaksi.”

Lue lisää

Minkähän takia tuon lähetyksen transkriptiota ei löydy tuon ohjelman lokakuun 1998 listoilta?

http://www.abc.net.au/lateline/archives/LatelineMonthIndex1998_October1998.htm

Olet naurettava kirjoitti:

No kretut ovat kyllä pahimpia valehtelijoita ja sinäkin elät omassa harhamaailmassa kun kiellät kaikki evoluution todisteet..luomisesta ei ole yhtään todistetta. Hyväksy asia jo..Kero Torpelius miksi missään kreationismia ei hyväksytä tieteeksi?

Lue lisää

Kreationismi ei ole tiedettä eikä ole myöskään evoluutio. Tiede on kokeellinen metodi jota niin kreationistit ja evolutionistitkin käyttävät.

Kreationistien malli perustuu siihen että Super älyläs Luoja Jumala on antanut eliöille elämän ja informaation - kokeellinen tiede vahvistaa sen että elämä voi syntyä vain elämästä ja tieto on aina johdettavissa älyyn. Muuta havaintoa ei ole.

Evolutionistien malli lähtee siitä että tyhjä loi elottoman materian (kivet) jotka edustavat näin myöskin ihmisten esi-isiä kehitysopillisessa teoriassa. Kokeellinen luonnontiede ei tunne prosessia jossa tyhjä tai materia voisi tuottaa elämään tarvittavaa informaatiota.

Jotenka kokeellinen luonnontiede tukee Raamatun ilmoitusta ja kumoaa evoluution.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Minkähän takia tuon lähetyksen transkriptiota ei löydy tuon ohjelman lokakuun 1998 listoilta?

http://www.abc.net.au/lateline/archives/LatelineMonthIndex1998_October1998.htm

Lue lisää

Löytyy - Rethinking Darwin BROADCAST: 08/10/1998 Jennifer Byrne speaks to Professor Robert Blanden, co-author of 'Lamarck's Signature'; Dr Niles Eldredge from the American Museum of Natural History and Professor Evelleen Richards, science historian from the University of New South Wales about the latest challenge to Darwin's theory of evolution.

t-torppa kirjoitti:

Huvittavaa seurata miten teidän evolutionistien väitteet ovat usein täysin päinvastaisia totuuden kanssa.

Professori Evelleen Richards, tiedehistorioitsija, New South Walesin yliopisto, Australia, [ohjelmassa] Lateline, 9. lokakuuta 1998, Australian Broadcasting Corporation.

”Tiede (materialistinen) - ei ole huolissaan niinkään totuudesta kuin se on konsensuksesta. ’Totuudeksi’ lasketaan se, mitä tieteentekijät voivat yksimielisesti pitää totuutena minä ajanhetkenä tahansa - [Tieteentekijät] eivät ole oikeastaan vastaanottavaisia tai kovinkaan avoimia minkäänlaiselle kritiikille, tai minkäänlaisille väitteille, jotka itse asiassa hyökkäävät joitakin vakiintuneita (perinteisiä) tutkimusviitekehyksen osia – tässä tapauksessa uusdarvinismia – vastaan, joten vallitsevan viitekehyksen kanssa ristiriitaisia väitteitä esiintuovien ihmisten on erittäin hankala tulla kuulluiksi. Heidän on hankala [saada] tutkimusrahoitusta; heidän on vaikea saada tutkimuksiaan julkaistuksi; he huomaavat sen itse asiassa erittäin vaikeaksi.”

Lue lisää

Hei Torppa. Huomasitko ette vastannut kysymykseen?

"Harjoitetaanko kreationistisessa "tieteessä" yhteisön sisällä minkäänlaista julkista kritiikkiä omia kreationistisia "tutkimuksia" kohtaan?"

Tuo oli ainoa lause jossa oli kysymysmerkki jos mukaan ei lasketa viimeista lausetta jossa kysymys kohdennettii. Ohitit siis kysymyksen kokonaan. Muun voit lukea vaikka mielipiteiksi tai miksi haluat mutta kysymys oli siis tuo.

t-torppa kirjoitti:

Kreationismi ei ole tiedettä eikä ole myöskään evoluutio. Tiede on kokeellinen metodi jota niin kreationistit ja evolutionistitkin käyttävät.

Kreationistien malli perustuu siihen että Super älyläs Luoja Jumala on antanut eliöille elämän ja informaation - kokeellinen tiede vahvistaa sen että elämä voi syntyä vain elämästä ja tieto on aina johdettavissa älyyn. Muuta havaintoa ei ole.

Evolutionistien malli lähtee siitä että tyhjä loi elottoman materian (kivet) jotka edustavat näin myöskin ihmisten esi-isiä kehitysopillisessa teoriassa. Kokeellinen luonnontiede ei tunne prosessia jossa tyhjä tai materia voisi tuottaa elämään tarvittavaa informaatiota.

Jotenka kokeellinen luonnontiede tukee Raamatun ilmoitusta ja kumoaa evoluution.

Lue lisää

Sinähän se uskot että elämä tuli kivestä ja maasta hokkus pokkus tempun avulla. Inhottavaa pilata harhasi mutta evoluutio on tiedettä ja kreationismi on uskontoa. Tuosta sinun superälykkäästä luojasta ei ole mitään todisteita..evoluutiosta on kasapäin. Mikään tieteellinen ei tue raamattua vaan päinvastoin. Taidat olla jossain suojatyöpaikassa..sillä ei tuollaisiin tapaa normaaleissa tyäympäristöissä.

Miten on Torppa kirjoitti:

Hei Torppa. Huomasitko ette vastannut kysymykseen?

"Harjoitetaanko kreationistisessa "tieteessä" yhteisön sisällä minkäänlaista julkista kritiikkiä omia kreationistisia "tutkimuksia" kohtaan?"

Tuo oli ainoa lause jossa oli kysymysmerkki jos mukaan ei lasketa viimeista lausetta jossa kysymys kohdennettii. Ohitit siis kysymyksen kokonaan. Muun voit lukea vaikka mielipiteiksi tai miksi haluat mutta kysymys oli siis tuo.

Lue lisää

Tietysti harjoitetaan esimerkiksi tässä on vertaisarvioitu lehti joka julkaisee luomista puoltavia artikkeleita - http://creation.com/journal-of-creation

olet naurettava kirjoitti:

Sinähän se uskot että elämä tuli kivestä ja maasta hokkus pokkus tempun avulla. Inhottavaa pilata harhasi mutta evoluutio on tiedettä ja kreationismi on uskontoa. Tuosta sinun superälykkäästä luojasta ei ole mitään todisteita..evoluutiosta on kasapäin. Mikään tieteellinen ei tue raamattua vaan päinvastoin. Taidat olla jossain suojatyöpaikassa..sillä ei tuollaisiin tapaa normaaleissa tyäympäristöissä.

Lue lisää

Ei vaan sinä uskot että tyhjä loi hokkuspokkuksen kautta materian josta siten kehittyi ihmiset. Suosittelen tutustumaan niihin uskomuksiin joihin perustat katsomksesi.

Kumpi on naurettavampaa uskoa - Superälykäs kaikkivaltias Luoja Jumala luo vaiko tyhjä (lue: ei mitään) luo?

Meidän uskoissa on se ero että minun Jumala on kaikkivaltias ja sinun ei ole mitään mutta kuitenkin selitämme todellisuuden Luojiemme työksi.

t-torppa kirjoitti:

Tietysti harjoitetaan esimerkiksi tässä on vertaisarvioitu lehti joka julkaisee luomista puoltavia artikkeleita - http://creation.com/journal-of-creation

Lue lisää

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2007/11/tjt-ja-kreationistien-tieteelliset.html

t-torppa kirjoitti:

Ei vaan sinä uskot että tyhjä loi hokkuspokkuksen kautta materian josta siten kehittyi ihmiset. Suosittelen tutustumaan niihin uskomuksiin joihin perustat katsomksesi.

Kumpi on naurettavampaa uskoa - Superälykäs kaikkivaltias Luoja Jumala luo vaiko tyhjä (lue: ei mitään) luo?

Meidän uskoissa on se ero että minun Jumala on kaikkivaltias ja sinun ei ole mitään mutta kuitenkin selitämme todellisuuden Luojiemme työksi.

Lue lisää

Tuo taas tarkoittaa että et ymmärrä evoluutiota ja kosmologiaa:) Kiitos..Totuus taitaa edelleen satuttaa että evoluutiosta on todisteita ja sinun jumalasta ei ole:)

1+X=18 kirjoitti:

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2007/11/tjt-ja-kreationistien-tieteelliset.html

Lue lisää

Täyttävätkö nuo vaatimukset neutraalisuuden vaatimukset joita aloituksessasi peräänkuulutat?

t-torppa kirjoitti:

Löytyy - Rethinking Darwin BROADCAST: 08/10/1998 Jennifer Byrne speaks to Professor Robert Blanden, co-author of 'Lamarck's Signature'; Dr Niles Eldredge from the American Museum of Natural History and Professor Evelleen Richards, science historian from the University of New South Wales about the latest challenge to Darwin's theory of evolution.

Lue lisää

Evelleen väittämää ei löydy!

t-torppa kirjoitti:

Kreationismi ei ole tiedettä eikä ole myöskään evoluutio. Tiede on kokeellinen metodi jota niin kreationistit ja evolutionistitkin käyttävät.

Kreationistien malli perustuu siihen että Super älyläs Luoja Jumala on antanut eliöille elämän ja informaation - kokeellinen tiede vahvistaa sen että elämä voi syntyä vain elämästä ja tieto on aina johdettavissa älyyn. Muuta havaintoa ei ole.

Evolutionistien malli lähtee siitä että tyhjä loi elottoman materian (kivet) jotka edustavat näin myöskin ihmisten esi-isiä kehitysopillisessa teoriassa. Kokeellinen luonnontiede ei tunne prosessia jossa tyhjä tai materia voisi tuottaa elämään tarvittavaa informaatiota.

Jotenka kokeellinen luonnontiede tukee Raamatun ilmoitusta ja kumoaa evoluution.

Lue lisää

Näköjään sinun mielestäsi:

"Jotenka kokeellinen luonnontiede tukee Raamatun ilmoitusta ja kumoaa evoluution."

Ei kokeellisen luonnontieteen harjoittajien enemmistön mielestä. Sellainenhan et itse ole,

noinåio kirjoitti:

Evelleen väittämää ei löydy!

Vieraslistastako? :)

Olet naurettava kirjoitti:

Tuo taas tarkoittaa että et ymmärrä evoluutiota ja kosmologiaa:) Kiitos..Totuus taitaa edelleen satuttaa että evoluutiosta on todisteita ja sinun jumalasta ei ole:)

KOSMOLOGIAN LUONNE

“‘Cosmology may look like a science, but it isn’t a science,’ says James Gunn of Princeton University, co-founder of the Sloan survey. ‘A basic tenet of science is that you can do repeatable experiments, and you can’t do that in cosmology.’” - Cho, Adrian, A singular conundrum: How odd is our universe? Science 317:1848–1850, 2007.

Aluksi on syytä mainita se että kosmologia ei ole kokeellista luonnontiedettä. Kosmologiassa voidaan ottaa vain vastaan valoa 'menneisyydestä' joka sitten täytyy tulkita. Tutkijat eivät pysty olemaan vuorovaikutuksessa avaruuden kanssa - he eivät voi lähettää signaalia ja saada siitä kokeellisia (toistettavia) vastauksia takaisin.

Kosmologia on historiantiedettä (alkuperätiede) joka ei kuulu kokeellisen luonnontieteen (testaus/toisto) piiriin koska menneisyyttä ei voi testata ja toistaa. Kosmologit voivat ainoastaan siis ottaa vastaan valoa joka on lähtöisin menneisyydestä ja koska menneisyyttä ei voi kokeellisesti testata ja toistaa ovat kosmologit omien tulkintojensa ja uskomuksiensa varassa. (Esim; big bang teoriaan uskovat kosmologit ovat keksineet pimeän aineen vaikka siitä ei ole olemassa ainoatakaan todellista havaintoa). Tähtitiede ei siis edusta sitä kokeellista tiedettä jonka ansiosta kännykät, autot, tietokoneet, raketit ja lääkkeet on keksitty - näin ollen kosmologia on enemmän 'uskomustiedettä' kuin kokeellista luonnontiedettä.

Tämä on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää sillä miljardeihin ja miljooniin vuosiin uskovien niin sanotut "varmat" todisteet ovat aina todisteita jotka kuuluvat 'uskomustieteeseen' - historiatieteeseen joka ei ole kokeellista luonnontiedettä. Kokeellisen (tieteellisen) tieteen tulee perustua havaintoon joka voidaan kokeellisesti testata ja toistaa. Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat tieteen perusta kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa - kosmologia ei kuulu tähän tieteen kategoriaan. Kosmologiassa tutkijan maailmankuvan merkitys korostuu ja havainnot saavat yleensä sellaisia selityksia minkälainen maailmankuva tutkijalla on.

Raamatullisen maailmankuvan omaava tutkija tulkitsee havainnot Raamatullisen maailmankuvan mukaan ja Big Bangiin uskova tutkija tulkitsee havainnot Big Bangin mukaan. Alkaen kahdesta vastakkaisesta ennakko-oletuksesta (luominen/Big Bang) ja katsoen samoja todisteita (universumi) - maailmankaikkeuden historian selitykset ovat hyvin erilaisia. Argumentti ei koske näin todisteita sillä ne ovat kaikille samat vaan kyse on tavasta jolla todisteita pitäisi tulkita. Tämä kirjoitus käsittelee teoriaa tähtien valosta Raamatullisesta maailmankuvasta käsin. Huomioitavaa on se että teoria on johdettavissa suoraan fysiikan perusteorioista.

t-torppa kirjoitti:

Vieraslistastako? :)

Ei vaan sitä sen alkuperäistä lausuntoa. En luota kretujen sivuihin.

tieteenharjoittaja kirjoitti:

Näköjään sinun mielestäsi:

"Jotenka kokeellinen luonnontiede tukee Raamatun ilmoitusta ja kumoaa evoluution."

Ei kokeellisen luonnontieteen harjoittajien enemmistön mielestä. Sellainenhan et itse ole,

Lue lisää

Pitäisihän sinun ymmärtää ettei vetoaminen enemmistöön todista kantaasi vaan se päinvastoin kertoo että perusteesi ovat vähissä.

Esim; Flogistonin-teoria muodosti perustan yliopistoissa annettavalle kemian opetukselle 1600-luvulta aina 1700-luvun loppuun asti vaikka sen ongelmat havaittiin 150 vuotta ennen kuin teoria edes horjui. Teoriassa oli yksinkertaisesti sanottuna kyse siitä että aineen palaessa siitä vapautui flogistonia. Jo 1630-luvulla ranskalainen James Ray ihmetteli miksi tinan palaessa sen palamistuote painoi enemmän kuin lähtöaine jos kerran tinasta oli vapautunut flogistonia. Teorian kannattajat selittivät tämän sillä että joskus flogistonilla oli negatiivinen paino.

Ranskalainen kemisti Lavoisier pääsi James Rayn ajatusten jäljille ja noin vuonna 1780 Lavoisierilla oli kaikki tarvittava todistusaineisto sille että palaminen oli aineen yhtymistä happeen. Tieteellinen kiista flogistonteorian asemasta jatkui kuitenkin 1800-luvulle asti. Tämä osoittaa miten vakiintunut käsitejärjestelmä estää usein pitkäksi aikaa uuden hyväksymisen koska vanhan teorian konservatiiviset puolustajat pyrkivät paikkaamaan sitä uusilla selityksillä.

t-torppa kirjoitti:

Pitäisihän sinun ymmärtää ettei vetoaminen enemmistöön todista kantaasi vaan se päinvastoin kertoo että perusteesi ovat vähissä.

Esim; Flogistonin-teoria muodosti perustan yliopistoissa annettavalle kemian opetukselle 1600-luvulta aina 1700-luvun loppuun asti vaikka sen ongelmat havaittiin 150 vuotta ennen kuin teoria edes horjui. Teoriassa oli yksinkertaisesti sanottuna kyse siitä että aineen palaessa siitä vapautui flogistonia. Jo 1630-luvulla ranskalainen James Ray ihmetteli miksi tinan palaessa sen palamistuote painoi enemmän kuin lähtöaine jos kerran tinasta oli vapautunut flogistonia. Teorian kannattajat selittivät tämän sillä että joskus flogistonilla oli negatiivinen paino.

Ranskalainen kemisti Lavoisier pääsi James Rayn ajatusten jäljille ja noin vuonna 1780 Lavoisierilla oli kaikki tarvittava todistusaineisto sille että palaminen oli aineen yhtymistä happeen. Tieteellinen kiista flogistonteorian asemasta jatkui kuitenkin 1800-luvulle asti. Tämä osoittaa miten vakiintunut käsitejärjestelmä estää usein pitkäksi aikaa uuden hyväksymisen koska vanhan teorian konservatiiviset puolustajat pyrkivät paikkaamaan sitä uusilla selityksillä.

Lue lisää

"Tämä osoittaa miten vakiintunut käsitejärjestelmä estää usein pitkäksi aikaa uuden hyväksymisen koska vanhan teorian konservatiiviset puolustajat pyrkivät paikkaamaan sitä uusilla selityksillä."

Ja juuri näinhän on käynyt: vakiintunut uskonto on yrittänyt estää uuden evoluutioteorian hyväksymisen. Vanhan luomisteorian konservatiivis-uskonnolliset puolustajat pyrkivät paikkaamaan sitä jos jonkinlaisilla ad hoc -selityksillä. Mihinkään he eivät pysty, koska evoluutioteorian tukena on niin vankka aineisto ettei sitä kaadeta enää millään jumalalla, ei vaikka sinunlaisesi idiootit kuinka yrittäisivät.

Alat kompastua omaan nokkeluuteesi, poikaparka. :-D

ilkimyksen isävainaa kirjoitti:

"Tämä osoittaa miten vakiintunut käsitejärjestelmä estää usein pitkäksi aikaa uuden hyväksymisen koska vanhan teorian konservatiiviset puolustajat pyrkivät paikkaamaan sitä uusilla selityksillä."

Ja juuri näinhän on käynyt: vakiintunut uskonto on yrittänyt estää uuden evoluutioteorian hyväksymisen. Vanhan luomisteorian konservatiivis-uskonnolliset puolustajat pyrkivät paikkaamaan sitä jos jonkinlaisilla ad hoc -selityksillä. Mihinkään he eivät pysty, koska evoluutioteorian tukena on niin vankka aineisto ettei sitä kaadeta enää millään jumalalla, ei vaikka sinunlaisesi idiootit kuinka yrittäisivät.

Alat kompastua omaan nokkeluuteesi, poikaparka. :-D

Lue lisää

Kiitos varoituksesta pyrin olemaan kompastumatta :) Sinun kannaltasi on kuitenkin valitettavaa että evolutionisti tiedemiehet itse eivät voi hyväksyä todisteita vaikka ne osoittaisivat suoraan Luojaan.

Naturalisti (materialisti) Todd Scott, Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”.



JOHTOPÄÄTÖS

Materialistit (naturalistit) eivät ole neutraaleja totuuden etsijöitä niin kuin monet ihmiset on johdettu uskomaan vaan he ovat omien tavoitteidensa (ihminen saa päättää mikä on oikein ja mikä väärin) johdosta valmiit hylkäämään kaikki sellaiset todisteet mitkä ovat materialismia (naturalismia) vastaan. Materialisminen tiede on mitä ennakkoluuloisinta jossa vaikka kaikki todisteet hylätään jotta vanhasta materialistisesta teoriasta voidaan pitää uskon kautta kiinni.

t-torppa kirjoitti:

Kiitos varoituksesta pyrin olemaan kompastumatta :) Sinun kannaltasi on kuitenkin valitettavaa että evolutionisti tiedemiehet itse eivät voi hyväksyä todisteita vaikka ne osoittaisivat suoraan Luojaan.

Naturalisti (materialisti) Todd Scott, Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”.



JOHTOPÄÄTÖS

Materialistit (naturalistit) eivät ole neutraaleja totuuden etsijöitä niin kuin monet ihmiset on johdettu uskomaan vaan he ovat omien tavoitteidensa (ihminen saa päättää mikä on oikein ja mikä väärin) johdosta valmiit hylkäämään kaikki sellaiset todisteet mitkä ovat materialismia (naturalismia) vastaan. Materialisminen tiede on mitä ennakkoluuloisinta jossa vaikka kaikki todisteet hylätään jotta vanhasta materialistisesta teoriasta voidaan pitää uskon kautta kiinni.

Lue lisää

Montakohan kertaa sinullekin on muistutettu, että evoluutioteorian kaataminen on jokaisen tieteen ammattilaisen unelma? Sillä saisi nimensä historiankirjoihin, mainetta ja kunniaa ja kemian Nobelin. Ongelma on vain siinä että kukaan ei ole onnistunut, eikä kukaan tieteen ammattilainen luultavasti vakavissaan yritäkään. Minkähän takia edes Suuri Guru Leisola ei edes yritä, mitäpä luulisit?

salmiakkisaluki kirjoitti:

Montakohan kertaa sinullekin on muistutettu, että evoluutioteorian kaataminen on jokaisen tieteen ammattilaisen unelma? Sillä saisi nimensä historiankirjoihin, mainetta ja kunniaa ja kemian Nobelin. Ongelma on vain siinä että kukaan ei ole onnistunut, eikä kukaan tieteen ammattilainen luultavasti vakavissaan yritäkään. Minkähän takia edes Suuri Guru Leisola ei edes yritä, mitäpä luulisit?

Lue lisää

Nyt joko sinä valehtelet tai sitten esimerkiksi Todd Scott, ja Richard Lewontin valehtelevat. Veikkaan että se olet sinä.

Ihmiset eivät halua kaataa teoriaa joka sallii heille epäkristillisen elämänlaadun, ei vaan siitä pidetään kiinni kynsin ja hampain vaikka kaikki todistusaineisto osoittaisi toisaalle. Näin siksi että kyse on maailmankatsomuksen puolustamisesta ei pyrkimyksestä rehellisesti sitä totuutta kohti johon todisteet viittaavat,

t-torppa kirjoitti:

Nyt joko sinä valehtelet tai sitten esimerkiksi Todd Scott, ja Richard Lewontin valehtelevat. Veikkaan että se olet sinä.

Ihmiset eivät halua kaataa teoriaa joka sallii heille epäkristillisen elämänlaadun, ei vaan siitä pidetään kiinni kynsin ja hampain vaikka kaikki todistusaineisto osoittaisi toisaalle. Näin siksi että kyse on maailmankatsomuksen puolustamisesta ei pyrkimyksestä rehellisesti sitä totuutta kohti johon todisteet viittaavat,

Lue lisää

Sinun käsittelytapasi huomioonottaen on todennäköisintä, että sinä käytät lähteenäsi kaikkea mikä vaikka näennäisesti tukee sinun harhojasi ja sekoitat joukkoon vielä omia väärinkäsityksiäsi ja valheitasi. Sinun on osoitettu valehtelevan niin monta kertaa, ettei sinun sanomisiisi ole enää mitään syytä luottaa.

Tutkin Scottia ja Lewontinia jahka ehdin, nyt pitää sen verran kiirettä etten ennätä paneutua.

t-torppa kirjoitti:

Nyt joko sinä valehtelet tai sitten esimerkiksi Todd Scott, ja Richard Lewontin valehtelevat. Veikkaan että se olet sinä.

Ihmiset eivät halua kaataa teoriaa joka sallii heille epäkristillisen elämänlaadun, ei vaan siitä pidetään kiinni kynsin ja hampain vaikka kaikki todistusaineisto osoittaisi toisaalle. Näin siksi että kyse on maailmankatsomuksen puolustamisesta ei pyrkimyksestä rehellisesti sitä totuutta kohti johon todisteet viittaavat,

Lue lisää

Ei vaan sinä valehtelet lainauslouhimalla tekstejä irti kontekstista. Vaikka näin ei olisikaan, vaikka kyllä onkin, niin ei muutamien tieteilijöiden yksittäisillä puheilla ole mitään merkitystä.

http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part4.html

http://evolutionwiki.org/wiki/Lewontin_on_materialism

Olet joko äärettömän epärehellinen tai äärettömän tyhmä. Psykologisilla defensseillä on varmasti suuri osuus etkä ehkä itse tajua tilannettasi.

t-torppa kirjoitti:

Nyt joko sinä valehtelet tai sitten esimerkiksi Todd Scott, ja Richard Lewontin valehtelevat. Veikkaan että se olet sinä.

Ihmiset eivät halua kaataa teoriaa joka sallii heille epäkristillisen elämänlaadun, ei vaan siitä pidetään kiinni kynsin ja hampain vaikka kaikki todistusaineisto osoittaisi toisaalle. Näin siksi että kyse on maailmankatsomuksen puolustamisesta ei pyrkimyksestä rehellisesti sitä totuutta kohti johon todisteet viittaavat,

Lue lisää

Jos kirjoitan virkkeen "On helppo sanoa, että evoluutioteoria on valetta, mutta paljon vaikeampaa on löytää todisteita tälle epätieteelliselle käsitykselle.", miten lainaisit sitä?

ilkimyksen isävainaa kirjoitti:

Jos kirjoitan virkkeen "On helppo sanoa, että evoluutioteoria on valetta, mutta paljon vaikeampaa on löytää todisteita tälle epätieteelliselle käsitykselle.", miten lainaisit sitä?

Lue lisää

Evoluutioteorian isäni pidetty Charles Darwin on sanonut: "Jos voitaisiin osoittaa että jokin mutkikas elin ei todellakaan olisi voinut muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena teoriani kumoutuisi ehdottomasti. Mutta yhtään sellaista tapausta en tunne."

Darwinin mukaan evoluutioteoria kumoutuisi jos löytyisi mutkikas elin/toiminto joka ei voisi muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena. Darwin ei tuntenut sellaisia tapauksia mutta Darwin ei tuntenutkaan eliöiden perimää ja DNA:ta mutta me tunnemme.

Nykyään tiedemiehet ovat saaneet selville mistä elämä koostuu. Elämälle ehdoton edellytys on DNA joka sisältää eliöiden tietokoodin eliöiden rakentamiseen. DNA:n koodi on kuitenkin hyödytön ellei sitä käännetä (tulkita). Solu kääntää DNA:n nukleotidijärjestyksen välivaiheen niin sanottu lähetti-RNA kautta aminohapposekvenssiksi (proteiini). Tämä käännöstyö tapahtuu hyvin monimutkaisessa aineenvaihduntakoneessa nimeltä ribosomi. Siihen osallistuu yli 60 proteiinia ja useita ribonukleiinihappoja.

Elämä tarvitsee koodin (DNA) sekä koodin kääntäjän(ribosomi). Ilman näitä ei eliöitä voi olla. Ribosomia ei voi olla ilman DNA:ta koska ribosomin rakennusohjeet (koodi) tulee DNA:sta. DNA on taas hyödytön ilman ribosomia jonka kautta DNA:n koodi luetaan.

Eli DNA on hyödytön ilman toimivaa ribosomia (Dna:n koodin lukukone) ja ribosomia ei voi olla ilman DNA:ta josta ribosomi koodataan. Joten kumpi oli ensin?

DNA ja ribosomi eivät ole voineet muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena koska ne toimivat vain valmiina kokonaisuuksina. Näin itse elämä ei ole voinut muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena sillä elämä tarvitsee heti toimivan DNA:n sekä DNA:n koodin kääntäjän jotka eivät voi muodostua peräkkäisten pienten muutosten kautta ja jotka tarvitsevat toisiaan toimiakseensa. DNA ja ribosomi näin kumoavat Darwinin sanojen mukaan evoluutioteorian.


Tässä videossa Jonathan Sarfati kertoo tästä samasta eli DNA:ta ei voi olla olemassa ilman DNA:ta.

https://www.youtube.com/watch?v=CmB4uLANCBo

t-torppa kirjoitti:

Evoluutioteorian isäni pidetty Charles Darwin on sanonut: "Jos voitaisiin osoittaa että jokin mutkikas elin ei todellakaan olisi voinut muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena teoriani kumoutuisi ehdottomasti. Mutta yhtään sellaista tapausta en tunne."

Darwinin mukaan evoluutioteoria kumoutuisi jos löytyisi mutkikas elin/toiminto joka ei voisi muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena. Darwin ei tuntenut sellaisia tapauksia mutta Darwin ei tuntenutkaan eliöiden perimää ja DNA:ta mutta me tunnemme.

Nykyään tiedemiehet ovat saaneet selville mistä elämä koostuu. Elämälle ehdoton edellytys on DNA joka sisältää eliöiden tietokoodin eliöiden rakentamiseen. DNA:n koodi on kuitenkin hyödytön ellei sitä käännetä (tulkita). Solu kääntää DNA:n nukleotidijärjestyksen välivaiheen niin sanottu lähetti-RNA kautta aminohapposekvenssiksi (proteiini). Tämä käännöstyö tapahtuu hyvin monimutkaisessa aineenvaihduntakoneessa nimeltä ribosomi. Siihen osallistuu yli 60 proteiinia ja useita ribonukleiinihappoja.

Elämä tarvitsee koodin (DNA) sekä koodin kääntäjän(ribosomi). Ilman näitä ei eliöitä voi olla. Ribosomia ei voi olla ilman DNA:ta koska ribosomin rakennusohjeet (koodi) tulee DNA:sta. DNA on taas hyödytön ilman ribosomia jonka kautta DNA:n koodi luetaan.

Eli DNA on hyödytön ilman toimivaa ribosomia (Dna:n koodin lukukone) ja ribosomia ei voi olla ilman DNA:ta josta ribosomi koodataan. Joten kumpi oli ensin?

DNA ja ribosomi eivät ole voineet muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena koska ne toimivat vain valmiina kokonaisuuksina. Näin itse elämä ei ole voinut muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena sillä elämä tarvitsee heti toimivan DNA:n sekä DNA:n koodin kääntäjän jotka eivät voi muodostua peräkkäisten pienten muutosten kautta ja jotka tarvitsevat toisiaan toimiakseensa. DNA ja ribosomi näin kumoavat Darwinin sanojen mukaan evoluutioteorian.


Tässä videossa Jonathan Sarfati kertoo tästä samasta eli DNA:ta ei voi olla olemassa ilman DNA:ta.

https://www.youtube.com/watch?v=CmB4uLANCBo

Lue lisää

Sinun lainaamanasi Darwinin mahdolliset sanomukset ovat ns. nollaohjelma.

Darwin ei liene kirjoittanut suomeksi.

t-torppa kirjoitti:

Löytyy - Rethinking Darwin BROADCAST: 08/10/1998 Jennifer Byrne speaks to Professor Robert Blanden, co-author of 'Lamarck's Signature'; Dr Niles Eldredge from the American Museum of Natural History and Professor Evelleen Richards, science historian from the University of New South Wales about the latest challenge to Darwin's theory of evolution.

Lue lisää

Ahaa, ei siis 9.10.1998 lähetyksessä vaikka sinun referaattisi niin väittää.

Mutta harmin paikka, ei muuten löydy tästä 8.10. transkriptistäkään: http://www.abc.net.au/lateline/stories/s13250.htm

Toki voi olla niin, että tuo transkripti on puutteellinen, mutta en todellakaan luota kretujen omiin sepustuksiin asiasta. Syystä.

t-torppa kirjoitti:

Tietysti harjoitetaan esimerkiksi tässä on vertaisarvioitu lehti joka julkaisee luomista puoltavia artikkeleita - http://creation.com/journal-of-creation

Lue lisää

Mistä tuolta löytää vertaisarvioidun artikkelin jossa kreationisti hakkaa toista kreationistia kuin vierasta sikaa lytäten hänen teoriansa? Tätähän kysyttiin. Tiedeyhteisössähän tätä tehdään kiistakysymyksissä välillä joskus varsin värikkäinkin sanakääntein vaikka kritiikin perusta pitää tietenkin rakentaa kuivan puisevaan tutkimusraporttiin ennen kuin siitä tiedettä tulee.

Ei löydy, eli kyseessä on lehti jossa kreationistit kilvan kehuvat toinen toistensa teorioita?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Ahaa, ei siis 9.10.1998 lähetyksessä vaikka sinun referaattisi niin väittää.

Mutta harmin paikka, ei muuten löydy tästä 8.10. transkriptistäkään: http://www.abc.net.au/lateline/stories/s13250.htm

Toki voi olla niin, että tuo transkripti on puutteellinen, mutta en todellakaan luota kretujen omiin sepustuksiin asiasta. Syystä.

Lue lisää

Onpa harmi ettet löytänyt vielä Evelleen Richardsin lausuntoa jotta voisit uskoa... No yrityksesi oli hyvä :)

Miten on Torppa kirjoitti:

Mistä tuolta löytää vertaisarvioidun artikkelin jossa kreationisti hakkaa toista kreationistia kuin vierasta sikaa lytäten hänen teoriansa? Tätähän kysyttiin. Tiedeyhteisössähän tätä tehdään kiistakysymyksissä välillä joskus varsin värikkäinkin sanakääntein vaikka kritiikin perusta pitää tietenkin rakentaa kuivan puisevaan tutkimusraporttiin ennen kuin siitä tiedettä tulee.

Ei löydy, eli kyseessä on lehti jossa kreationistit kilvan kehuvat toinen toistensa teorioita?

Lue lisää

No eikös teillä evolutionisteilla ole oikein omat sivut jossa te lyttäätte näitä kreationistien artikkeleita joten mistä nyt oikein puristaa? Siitäkö että kreationisteilla todellakin on vastauksia ja vielä vertaisarvioituja?

t-torppa kirjoitti:

No eikös teillä evolutionisteilla ole oikein omat sivut jossa te lyttäätte näitä kreationistien artikkeleita joten mistä nyt oikein puristaa? Siitäkö että kreationisteilla todellakin on vastauksia ja vielä vertaisarvioituja?

Lue lisää

Vieläkään ei irronnut sitä vastausta. Harrastavatko kreationistit muiden kreationistien teorioiden murskaamista? Tiedeyhteisö tekee sitä kyllä, tieteilijä voi murskata toisen tieteilijän teorian siinä missä kreationistinkin teorian.

Kretionistien teorioiden murskaaminen on vain vain piirun helpompaa, ei tarvita kummoista fyysikkoa kumoamaan vesipalloteoriat tai ikuisesti liekehtivät tähdet mutta alkuräjähdysteorian kumoamisessa olisi jo työmaata.

Miten on Torppa kirjoitti:

Vieläkään ei irronnut sitä vastausta. Harrastavatko kreationistit muiden kreationistien teorioiden murskaamista? Tiedeyhteisö tekee sitä kyllä, tieteilijä voi murskata toisen tieteilijän teorian siinä missä kreationistinkin teorian.

Kretionistien teorioiden murskaaminen on vain vain piirun helpompaa, ei tarvita kummoista fyysikkoa kumoamaan vesipalloteoriat tai ikuisesti liekehtivät tähdet mutta alkuräjähdysteorian kumoamisessa olisi jo työmaata.

Lue lisää

TIEDON TIETEELLISET LAIT JA ALKURÄJÄHDYS

Tiedon tieteelliset lait kumoavat alkuräjähdysteorian - sillä alkuräjähdys ei selitä meille tiedon (jota maailma on pullollaan) alkuperää. Materian ja energian räjähdys ei luo merkityksellistä tietoa eikä voi siksi olla tiedon alkuperäinen lähettäjä. Tieto tarvitsee tiedon tieteellisten lakien mukaan aina älyllisen lähettäjän jolla on henkinen alkuperä - koska tieto on henkinen määre.

Informaatiotutkija Werner Gitt opettaa (lainaukset kursiivilla): "Tietoa ei voi olla olemassa ilman alkuperäistä henkistä lähdettä, eli tieto on luonteeltaan henkinen eikä materiaalin määre - Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota (tietoa), ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän." (Werner Gitt)

Koska ei ole olemassakaan luonnon lakia jonka avulla aine voisi synnyttää tietoa eikä mitään fysikaalista prosessia tai aineellista ilmiötä joka voisi synnyttää tietoa niin tieto ei voi olla peräisin alkuräjähdyksestä. Näin tieto kumoaa alkuräjähdyksen koska maailma joka on pullollaan tietoa ei voi olla peräisin räjähdyksestä joka ei tuota tietoa. Tieto voi olla peräisin vain henkisestä ja älykkäästä tahdosta! Maailmassa oleva tieto viittaa suoraan Luojaan joka on Henki ja jolla on kaikki tieto.

Werner Gitt opettaa aiheesta lisää:

"Alkuräjähdys on mahdoton

Koska tieto on aineeton yksikkö, väite, että maailmankaikkeus sai alkunsa yksin materiasta ja energiasta (tieteellinen materialismi), on todistettavasti väärä.

Lähtökohta tälle johtopäätökselle

Nykyään uskotaan laajalti, että maailmankaikkeus on alkanut muinaisessa räjähdyksessä, jossa vain materia ja energia olivat käytettävissä. Kaikki, jota me koemme, havaitsemme ja mittaamme meidän maailmassamme, on, tämän näkemyksen mukaan, ainostaan, seuraus näistä kahdesta fyysisestä yksiköstä. Energia on selvästi aineellinen kokonaisuus, koska se korreloi materian kanssa, Einsteinin massa/energiavastaavuussuhde = mc2 välityksellä.

Onko tämä "alkuräjähdysteoria" aivan yhtä kumottava kuin ikiliikkuja? Vastaus: KYLLÄ, tieteellisten lakien avulla tiedosta.

Maailmassamme me löydämme tiedon runsautta kuten kaikkien elävien asioiden soluista. SLI-1:n http://creation.com/laws-of-information-1 (tiedon tieteelliset lait) mukaan tieto on aineeton yksikkö ja ei ole siksi voinut mitenkään saada alkuansa ilman apua tehdystä materiasta ja energiasta. Näin tavallinen suuri pamaus-maailmankuva on väärä. Myös Raamattu opettaa että tämä maailma ei ole saanut alkuansa yli miljardien vuosien prosessista vaan luomisen välityksellä kaikkivoivan Jumalan toimesta kuuden päivän aikana. Jonka me luemme Mooseksen 2. kirjasta 20:11: "Sillä kuuden päivän aikana Herra teki taivaat ja maan ja meren ja kaiken mitä niissä on mutta hän lepäsi seitsemännellä päivällä." (Werner Gitt)

t-torppa kirjoitti:

No eikös teillä evolutionisteilla ole oikein omat sivut jossa te lyttäätte näitä kreationistien artikkeleita joten mistä nyt oikein puristaa? Siitäkö että kreationisteilla todellakin on vastauksia ja vielä vertaisarvioituja?

Lue lisää

Jos ko. lehdykkä ei julkaise kriittisiä arvioita kreationistien teorioista niin onko syy:

a) Kreationistiset tutkijat ovat niin lojaaleja toisilleen (he eivät ole siis neutraaleja) etteivät he "vertaisarvioinneissaan" kiinnitä lainkaan huomiota virheisiin?

b) Kreationistiset tutkijat eivät vain huomaa virheitä tutkimusraporteissa?

c) Kreationistiset tutkijat ovat niin täydellisiä ettei virheitä tule?

t-torppa kirjoitti:

TIEDON TIETEELLISET LAIT JA ALKURÄJÄHDYS

Tiedon tieteelliset lait kumoavat alkuräjähdysteorian - sillä alkuräjähdys ei selitä meille tiedon (jota maailma on pullollaan) alkuperää. Materian ja energian räjähdys ei luo merkityksellistä tietoa eikä voi siksi olla tiedon alkuperäinen lähettäjä. Tieto tarvitsee tiedon tieteellisten lakien mukaan aina älyllisen lähettäjän jolla on henkinen alkuperä - koska tieto on henkinen määre.

Informaatiotutkija Werner Gitt opettaa (lainaukset kursiivilla): "Tietoa ei voi olla olemassa ilman alkuperäistä henkistä lähdettä, eli tieto on luonteeltaan henkinen eikä materiaalin määre - Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota (tietoa), ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän." (Werner Gitt)

Koska ei ole olemassakaan luonnon lakia jonka avulla aine voisi synnyttää tietoa eikä mitään fysikaalista prosessia tai aineellista ilmiötä joka voisi synnyttää tietoa niin tieto ei voi olla peräisin alkuräjähdyksestä. Näin tieto kumoaa alkuräjähdyksen koska maailma joka on pullollaan tietoa ei voi olla peräisin räjähdyksestä joka ei tuota tietoa. Tieto voi olla peräisin vain henkisestä ja älykkäästä tahdosta! Maailmassa oleva tieto viittaa suoraan Luojaan joka on Henki ja jolla on kaikki tieto.

Werner Gitt opettaa aiheesta lisää:

"Alkuräjähdys on mahdoton

Koska tieto on aineeton yksikkö, väite, että maailmankaikkeus sai alkunsa yksin materiasta ja energiasta (tieteellinen materialismi), on todistettavasti väärä.

Lähtökohta tälle johtopäätökselle

Nykyään uskotaan laajalti, että maailmankaikkeus on alkanut muinaisessa räjähdyksessä, jossa vain materia ja energia olivat käytettävissä. Kaikki, jota me koemme, havaitsemme ja mittaamme meidän maailmassamme, on, tämän näkemyksen mukaan, ainostaan, seuraus näistä kahdesta fyysisestä yksiköstä. Energia on selvästi aineellinen kokonaisuus, koska se korreloi materian kanssa, Einsteinin massa/energiavastaavuussuhde = mc2 välityksellä.

Onko tämä "alkuräjähdysteoria" aivan yhtä kumottava kuin ikiliikkuja? Vastaus: KYLLÄ, tieteellisten lakien avulla tiedosta.

Maailmassamme me löydämme tiedon runsautta kuten kaikkien elävien asioiden soluista. SLI-1:n http://creation.com/laws-of-information-1 (tiedon tieteelliset lait) mukaan tieto on aineeton yksikkö ja ei ole siksi voinut mitenkään saada alkuansa ilman apua tehdystä materiasta ja energiasta. Näin tavallinen suuri pamaus-maailmankuva on väärä. Myös Raamattu opettaa että tämä maailma ei ole saanut alkuansa yli miljardien vuosien prosessista vaan luomisen välityksellä kaikkivoivan Jumalan toimesta kuuden päivän aikana. Jonka me luemme Mooseksen 2. kirjasta 20:11: "Sillä kuuden päivän aikana Herra teki taivaat ja maan ja meren ja kaiken mitä niissä on mutta hän lepäsi seitsemännellä päivällä." (Werner Gitt)

Lue lisää

Vastaus kysymykseen puuttuu edelleen. Tuo asiaan kuulumaton copy/paste ei ollut sellainen.

Miten on Torppa kirjoitti:

Jos ko. lehdykkä ei julkaise kriittisiä arvioita kreationistien teorioista niin onko syy:

a) Kreationistiset tutkijat ovat niin lojaaleja toisilleen (he eivät ole siis neutraaleja) etteivät he "vertaisarvioinneissaan" kiinnitä lainkaan huomiota virheisiin?

b) Kreationistiset tutkijat eivät vain huomaa virheitä tutkimusraporteissa?

c) Kreationistiset tutkijat ovat niin täydellisiä ettei virheitä tule?

Lue lisää

Va onko vastaus se ilmeisin? Kreationistit kirjoittelevat toinen toisilleen ylistäviä "vertaisarviointeja" tieteen nimissä eikä kriittisiä "vertaisarviointeja" voisikaan julkaista kun sellaisia ei edes ole?

t-torppa kirjoitti:

TIEDON TIETEELLISET LAIT JA ALKURÄJÄHDYS

Tiedon tieteelliset lait kumoavat alkuräjähdysteorian - sillä alkuräjähdys ei selitä meille tiedon (jota maailma on pullollaan) alkuperää. Materian ja energian räjähdys ei luo merkityksellistä tietoa eikä voi siksi olla tiedon alkuperäinen lähettäjä. Tieto tarvitsee tiedon tieteellisten lakien mukaan aina älyllisen lähettäjän jolla on henkinen alkuperä - koska tieto on henkinen määre.

Informaatiotutkija Werner Gitt opettaa (lainaukset kursiivilla): "Tietoa ei voi olla olemassa ilman alkuperäistä henkistä lähdettä, eli tieto on luonteeltaan henkinen eikä materiaalin määre - Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota (tietoa), ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän." (Werner Gitt)

Koska ei ole olemassakaan luonnon lakia jonka avulla aine voisi synnyttää tietoa eikä mitään fysikaalista prosessia tai aineellista ilmiötä joka voisi synnyttää tietoa niin tieto ei voi olla peräisin alkuräjähdyksestä. Näin tieto kumoaa alkuräjähdyksen koska maailma joka on pullollaan tietoa ei voi olla peräisin räjähdyksestä joka ei tuota tietoa. Tieto voi olla peräisin vain henkisestä ja älykkäästä tahdosta! Maailmassa oleva tieto viittaa suoraan Luojaan joka on Henki ja jolla on kaikki tieto.

Werner Gitt opettaa aiheesta lisää:

"Alkuräjähdys on mahdoton

Koska tieto on aineeton yksikkö, väite, että maailmankaikkeus sai alkunsa yksin materiasta ja energiasta (tieteellinen materialismi), on todistettavasti väärä.

Lähtökohta tälle johtopäätökselle

Nykyään uskotaan laajalti, että maailmankaikkeus on alkanut muinaisessa räjähdyksessä, jossa vain materia ja energia olivat käytettävissä. Kaikki, jota me koemme, havaitsemme ja mittaamme meidän maailmassamme, on, tämän näkemyksen mukaan, ainostaan, seuraus näistä kahdesta fyysisestä yksiköstä. Energia on selvästi aineellinen kokonaisuus, koska se korreloi materian kanssa, Einsteinin massa/energiavastaavuussuhde = mc2 välityksellä.

Onko tämä "alkuräjähdysteoria" aivan yhtä kumottava kuin ikiliikkuja? Vastaus: KYLLÄ, tieteellisten lakien avulla tiedosta.

Maailmassamme me löydämme tiedon runsautta kuten kaikkien elävien asioiden soluista. SLI-1:n http://creation.com/laws-of-information-1 (tiedon tieteelliset lait) mukaan tieto on aineeton yksikkö ja ei ole siksi voinut mitenkään saada alkuansa ilman apua tehdystä materiasta ja energiasta. Näin tavallinen suuri pamaus-maailmankuva on väärä. Myös Raamattu opettaa että tämä maailma ei ole saanut alkuansa yli miljardien vuosien prosessista vaan luomisen välityksellä kaikkivoivan Jumalan toimesta kuuden päivän aikana. Jonka me luemme Mooseksen 2. kirjasta 20:11: "Sillä kuuden päivän aikana Herra teki taivaat ja maan ja meren ja kaiken mitä niissä on mutta hän lepäsi seitsemännellä päivällä." (Werner Gitt)

Lue lisää

... SLI-1:n http://creation.com/laws-of-information-1 (tiedon tieteelliset lait) mukaan tieto on aineeton yksikkö ja ei ole siksi voinut mitenkään saada alkuansa ilman apua tehdystä materiasta ja energiasta. ...

Mölö mölö itsellesi. Missä sinun vähäiset tietosi sijaitsevat? Missä sumerilaisten savitaulujen sisältämä tieto on? Missä LP-levyn tieto on? Jne.

t-torppa kirjoitti:

KOSMOLOGIAN LUONNE

“‘Cosmology may look like a science, but it isn’t a science,’ says James Gunn of Princeton University, co-founder of the Sloan survey. ‘A basic tenet of science is that you can do repeatable experiments, and you can’t do that in cosmology.’” - Cho, Adrian, A singular conundrum: How odd is our universe? Science 317:1848–1850, 2007.

Aluksi on syytä mainita se että kosmologia ei ole kokeellista luonnontiedettä. Kosmologiassa voidaan ottaa vain vastaan valoa 'menneisyydestä' joka sitten täytyy tulkita. Tutkijat eivät pysty olemaan vuorovaikutuksessa avaruuden kanssa - he eivät voi lähettää signaalia ja saada siitä kokeellisia (toistettavia) vastauksia takaisin.

Kosmologia on historiantiedettä (alkuperätiede) joka ei kuulu kokeellisen luonnontieteen (testaus/toisto) piiriin koska menneisyyttä ei voi testata ja toistaa. Kosmologit voivat ainoastaan siis ottaa vastaan valoa joka on lähtöisin menneisyydestä ja koska menneisyyttä ei voi kokeellisesti testata ja toistaa ovat kosmologit omien tulkintojensa ja uskomuksiensa varassa. (Esim; big bang teoriaan uskovat kosmologit ovat keksineet pimeän aineen vaikka siitä ei ole olemassa ainoatakaan todellista havaintoa). Tähtitiede ei siis edusta sitä kokeellista tiedettä jonka ansiosta kännykät, autot, tietokoneet, raketit ja lääkkeet on keksitty - näin ollen kosmologia on enemmän 'uskomustiedettä' kuin kokeellista luonnontiedettä.

Tämä on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää sillä miljardeihin ja miljooniin vuosiin uskovien niin sanotut "varmat" todisteet ovat aina todisteita jotka kuuluvat 'uskomustieteeseen' - historiatieteeseen joka ei ole kokeellista luonnontiedettä. Kokeellisen (tieteellisen) tieteen tulee perustua havaintoon joka voidaan kokeellisesti testata ja toistaa. Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat tieteen perusta kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa - kosmologia ei kuulu tähän tieteen kategoriaan. Kosmologiassa tutkijan maailmankuvan merkitys korostuu ja havainnot saavat yleensä sellaisia selityksia minkälainen maailmankuva tutkijalla on.

Raamatullisen maailmankuvan omaava tutkija tulkitsee havainnot Raamatullisen maailmankuvan mukaan ja Big Bangiin uskova tutkija tulkitsee havainnot Big Bangin mukaan. Alkaen kahdesta vastakkaisesta ennakko-oletuksesta (luominen/Big Bang) ja katsoen samoja todisteita (universumi) - maailmankaikkeuden historian selitykset ovat hyvin erilaisia. Argumentti ei koske näin todisteita sillä ne ovat kaikille samat vaan kyse on tavasta jolla todisteita pitäisi tulkita. Tämä kirjoitus käsittelee teoriaa tähtien valosta Raamatullisesta maailmankuvasta käsin. Huomioitavaa on se että teoria on johdettavissa suoraan fysiikan perusteorioista.

Lue lisää

Mitä ihmettä sinä sekoilet, vaikka eihän tämä sekoilu ole alunperin sinun käsialaasi, vaan olet sen jostain koppioinut.

Sekopiästä joka tapauksessa. Lue enemmän ja luule vähemmän. (scholar.google.fi on hyvä lähtökohta)

t-torppa kirjoitti:

Nyt joko sinä valehtelet tai sitten esimerkiksi Todd Scott, ja Richard Lewontin valehtelevat. Veikkaan että se olet sinä.

Ihmiset eivät halua kaataa teoriaa joka sallii heille epäkristillisen elämänlaadun, ei vaan siitä pidetään kiinni kynsin ja hampain vaikka kaikki todistusaineisto osoittaisi toisaalle. Näin siksi että kyse on maailmankatsomuksen puolustamisesta ei pyrkimyksestä rehellisesti sitä totuutta kohti johon todisteet viittaavat,

Lue lisää

>Ihmiset eivät halua kaataa teoriaa joka sallii heille epäkristillisen elämänlaadun, ei vaan siitä pidetään kiinni kynsin ja hampain vaikka kaikki todistusaineisto osoittaisi toisaalle.

Eli myös kreationistiset ja muut julkikristityt tiedemiehet haluvat itselleen epäkristillisen elämänlaadun kun eivät tee mitään evoluutioteorian kaatamiseksi, vai miten tämä käsittämätön horinasi on ymmärrettävä?

t-torppa kirjoitti:

Pitäisihän sinun ymmärtää ettei vetoaminen enemmistöön todista kantaasi vaan se päinvastoin kertoo että perusteesi ovat vähissä.

Esim; Flogistonin-teoria muodosti perustan yliopistoissa annettavalle kemian opetukselle 1600-luvulta aina 1700-luvun loppuun asti vaikka sen ongelmat havaittiin 150 vuotta ennen kuin teoria edes horjui. Teoriassa oli yksinkertaisesti sanottuna kyse siitä että aineen palaessa siitä vapautui flogistonia. Jo 1630-luvulla ranskalainen James Ray ihmetteli miksi tinan palaessa sen palamistuote painoi enemmän kuin lähtöaine jos kerran tinasta oli vapautunut flogistonia. Teorian kannattajat selittivät tämän sillä että joskus flogistonilla oli negatiivinen paino.

Ranskalainen kemisti Lavoisier pääsi James Rayn ajatusten jäljille ja noin vuonna 1780 Lavoisierilla oli kaikki tarvittava todistusaineisto sille että palaminen oli aineen yhtymistä happeen. Tieteellinen kiista flogistonteorian asemasta jatkui kuitenkin 1800-luvulle asti. Tämä osoittaa miten vakiintunut käsitejärjestelmä estää usein pitkäksi aikaa uuden hyväksymisen koska vanhan teorian konservatiiviset puolustajat pyrkivät paikkaamaan sitä uusilla selityksillä.

Lue lisää

Sivullisten valistamiseksi, Torppa on jo järjen tuolla puolen:

"Pitäisihän sinun ymmärtää ettei vetoaminen enemmistöön todista kantaasi vaan se päinvastoin kertoo että perusteesi ovat vähissä."

Tiedeyhteisön enemmistö ei ole samaa mieltä asoista sattumalta eivätkä jonkin aatteen takia. He ovat havainnoilla ja logiikalla perustellen vakuuttaneet toisensa havaittujen ilmiöiden parhaasta käytettävissä olevasta selityksestä. Toisinaan se - kuten flogistonin tapauksessa - kumoaa aikaisemman selityksen, mutta useimmiten parantaa ja täydentää sitä.

Käytän palstalla tiedeyhteisön perusteita, jotka eivät ole vähissä.Torpan perusteet ovat valheita ja vääristelyjä.

t-torppa kirjoitti:

Kreationismi ei ole tiedettä eikä ole myöskään evoluutio. Tiede on kokeellinen metodi jota niin kreationistit ja evolutionistitkin käyttävät.

Kreationistien malli perustuu siihen että Super älyläs Luoja Jumala on antanut eliöille elämän ja informaation - kokeellinen tiede vahvistaa sen että elämä voi syntyä vain elämästä ja tieto on aina johdettavissa älyyn. Muuta havaintoa ei ole.

Evolutionistien malli lähtee siitä että tyhjä loi elottoman materian (kivet) jotka edustavat näin myöskin ihmisten esi-isiä kehitysopillisessa teoriassa. Kokeellinen luonnontiede ei tunne prosessia jossa tyhjä tai materia voisi tuottaa elämään tarvittavaa informaatiota.

Jotenka kokeellinen luonnontiede tukee Raamatun ilmoitusta ja kumoaa evoluution.

Lue lisää

"kokeellinen tiede vahvistaa sen että elämä voi syntyä vain elämästä"

Ai, sinä siis tiedät enemmän kuin mitä tiedemiehet, jotka tutkivat abiogenesistä, tietävät.

Oletetaan, että asia on juuri näin. Mistä elämä on sitten tullut?

Ainoat vastaukset jotka käyvät tähän ovat: Elämää on aina ollut olemassa tai elämää ei ole olemassa.

"Evolutionistien malli lähtee siitä että tyhjä loi elottoman materian (kivet) jotka edustavat näin myöskin ihmisten esi-isiä kehitysopillisessa teoriassa. "

Eloton ei voi lisääntyä. Vain elävät olennot voivat olla elävien olentojen esi-isiä.

t-torppa kirjoitti:

Evoluutioteorian isäni pidetty Charles Darwin on sanonut: "Jos voitaisiin osoittaa että jokin mutkikas elin ei todellakaan olisi voinut muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena teoriani kumoutuisi ehdottomasti. Mutta yhtään sellaista tapausta en tunne."

Darwinin mukaan evoluutioteoria kumoutuisi jos löytyisi mutkikas elin/toiminto joka ei voisi muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena. Darwin ei tuntenut sellaisia tapauksia mutta Darwin ei tuntenutkaan eliöiden perimää ja DNA:ta mutta me tunnemme.

Nykyään tiedemiehet ovat saaneet selville mistä elämä koostuu. Elämälle ehdoton edellytys on DNA joka sisältää eliöiden tietokoodin eliöiden rakentamiseen. DNA:n koodi on kuitenkin hyödytön ellei sitä käännetä (tulkita). Solu kääntää DNA:n nukleotidijärjestyksen välivaiheen niin sanottu lähetti-RNA kautta aminohapposekvenssiksi (proteiini). Tämä käännöstyö tapahtuu hyvin monimutkaisessa aineenvaihduntakoneessa nimeltä ribosomi. Siihen osallistuu yli 60 proteiinia ja useita ribonukleiinihappoja.

Elämä tarvitsee koodin (DNA) sekä koodin kääntäjän(ribosomi). Ilman näitä ei eliöitä voi olla. Ribosomia ei voi olla ilman DNA:ta koska ribosomin rakennusohjeet (koodi) tulee DNA:sta. DNA on taas hyödytön ilman ribosomia jonka kautta DNA:n koodi luetaan.

Eli DNA on hyödytön ilman toimivaa ribosomia (Dna:n koodin lukukone) ja ribosomia ei voi olla ilman DNA:ta josta ribosomi koodataan. Joten kumpi oli ensin?

DNA ja ribosomi eivät ole voineet muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena koska ne toimivat vain valmiina kokonaisuuksina. Näin itse elämä ei ole voinut muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena sillä elämä tarvitsee heti toimivan DNA:n sekä DNA:n koodin kääntäjän jotka eivät voi muodostua peräkkäisten pienten muutosten kautta ja jotka tarvitsevat toisiaan toimiakseensa. DNA ja ribosomi näin kumoavat Darwinin sanojen mukaan evoluutioteorian.


Tässä videossa Jonathan Sarfati kertoo tästä samasta eli DNA:ta ei voi olla olemassa ilman DNA:ta.

https://www.youtube.com/watch?v=CmB4uLANCBo

Lue lisää

Ilmeisesti t-torpan mielestä isyyskokeen suorittaminen on turhaa, koska se ei anna luotettavia tuloksia. Vai miten on?

Tiede ei ole persoona vaan metodi jota persoonat käyttävät niin kreationistit kuin evolutionistitkin. Kyse on siitä minkälaisia tulkintoja eri ihmiset tekevät tieteen metodin tarjoamista tuloksista. Ei tämä ole sen vaikeampaa vaikka tieteen luonne näyttää olevan kiihko evokeilla täysin hukassa ja syystä.

t-torppa kirjoitti:

Tiede ei ole persoona vaan metodi jota persoonat käyttävät niin kreationistit kuin evolutionistitkin. Kyse on siitä minkälaisia tulkintoja eri ihmiset tekevät tieteen metodin tarjoamista tuloksista. Ei tämä ole sen vaikeampaa vaikka tieteen luonne näyttää olevan kiihko evokeilla täysin hukassa ja syystä.

Lue lisää

Metodista minä yllä puhuinkin, saatanan idiootti. Se nykyinen tuottaa toimivia ja arvioitavia tuloksia, kun taas sinun edustamasi hevonpaska johtaisi vain tieteen muuttumiseen hyödyttömäksi.

t-torppa kirjoitti:

Tiede ei ole persoona vaan metodi jota persoonat käyttävät niin kreationistit kuin evolutionistitkin. Kyse on siitä minkälaisia tulkintoja eri ihmiset tekevät tieteen metodin tarjoamista tuloksista. Ei tämä ole sen vaikeampaa vaikka tieteen luonne näyttää olevan kiihko evokeilla täysin hukassa ja syystä.

Lue lisää

Mitä käytännön sovelluksia osaat mainita kreationistisen tulkinnan tuottaneen? Niitä ei Torppa ole.

mainitse jotakin kirjoitti:

Mitä käytännön sovelluksia osaat mainita kreationistisen tulkinnan tuottaneen? Niitä ei Torppa ole.

Matti Leisola Bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjoittaa kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa s,105-107:

- "Teleologia tarkoittaa että luonnon tapahtumissa vallitsee tarkoitusperäisyys. Evoluutioteorian mukaan luonnon tapahtumissa ei ole mitään tarkoitusperää. Sattumanvarainen prosessi joka etenee yrityksen ja erehdyksen kautta tuottaa paljon turhaa jätettä ja epäonnistuneita ratkaisuja.

Monilla teollisuuden aloilla on siirrytty tarkastelemaan asioita informaation näkökulmasta. Lääketeollisuus joka toimi pitkään kemiaperusteisesti on siirtynyt informaatioperusteiseen eli systeemibiologiseen paradigmaan.

Polymeerejä tuottava teollisuus pohtii "älyttömien" molekyylien sijasta älykkäiden polymeerien valmistamista. Myös systeemibiologiassa tarkastellaan asioita insinöörin näkökulmasta esittäen tarkoitukseen ja toimintaan liittyviä (teleologisia) kysymyksiä.

Biologisten järjestelmien tutkiminen on älykkäiden järjestelmien tutkimista. Darvinistisella ajattelulla on hyvin vähän tekemistä systeemibiologian tai sen käytännöllisen sovelluksen - synteettisen biologian - tutkimuksessa.

Biologinen tutkimus on tuottanut suunnattoman määrän tietoa erilaisten organismien perimästä. Systeemibiologiassa esitetään kysymys: Mitä tämä tieto merkitsee? Mihin sitä käytetään? Mikä on sen tarkoitus? Nämä ovat teleologisia kysymyksiä jotka nousevat design-ajattelusta. Systeemibiologiassa käytetään hyvin useasti teleologista kieltä. Bud Mishran mukaan teleologisista kysymyksistä tulee todennäköisesti aivan keskeisiä pohtiessamme biologian perimmäisiä syitä."

t-torppa kirjoitti:

Matti Leisola Bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjoittaa kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa s,105-107:

- "Teleologia tarkoittaa että luonnon tapahtumissa vallitsee tarkoitusperäisyys. Evoluutioteorian mukaan luonnon tapahtumissa ei ole mitään tarkoitusperää. Sattumanvarainen prosessi joka etenee yrityksen ja erehdyksen kautta tuottaa paljon turhaa jätettä ja epäonnistuneita ratkaisuja.

Monilla teollisuuden aloilla on siirrytty tarkastelemaan asioita informaation näkökulmasta. Lääketeollisuus joka toimi pitkään kemiaperusteisesti on siirtynyt informaatioperusteiseen eli systeemibiologiseen paradigmaan.

Polymeerejä tuottava teollisuus pohtii "älyttömien" molekyylien sijasta älykkäiden polymeerien valmistamista. Myös systeemibiologiassa tarkastellaan asioita insinöörin näkökulmasta esittäen tarkoitukseen ja toimintaan liittyviä (teleologisia) kysymyksiä.

Biologisten järjestelmien tutkiminen on älykkäiden järjestelmien tutkimista. Darvinistisella ajattelulla on hyvin vähän tekemistä systeemibiologian tai sen käytännöllisen sovelluksen - synteettisen biologian - tutkimuksessa.

Biologinen tutkimus on tuottanut suunnattoman määrän tietoa erilaisten organismien perimästä. Systeemibiologiassa esitetään kysymys: Mitä tämä tieto merkitsee? Mihin sitä käytetään? Mikä on sen tarkoitus? Nämä ovat teleologisia kysymyksiä jotka nousevat design-ajattelusta. Systeemibiologiassa käytetään hyvin useasti teleologista kieltä. Bud Mishran mukaan teleologisista kysymyksistä tulee todennäköisesti aivan keskeisiä pohtiessamme biologian perimmäisiä syitä."

Lue lisää

"Systeemibiologiassa käytetään hyvin useasti teleologista kieltä. Bud Mishran mukaan teleologisista kysymyksistä tulee todennäköisesti aivan keskeisiä pohtiessamme biologian perimmäisiä syitä."

Systeemibiologiassa pohdittu teleologia ei lainkaan tarkoita sitä, että systeemibiologiassa oletettaisiin biologisille ominaisuuksille ulkopuolinen suunnittelija, vaan vain sitä, että mihin tarkoitukseen elimet ja rakenteet ovat kehittyneet evoluution keinoin.

t-torppa kirjoitti:

Matti Leisola Bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjoittaa kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa s,105-107:

- "Teleologia tarkoittaa että luonnon tapahtumissa vallitsee tarkoitusperäisyys. Evoluutioteorian mukaan luonnon tapahtumissa ei ole mitään tarkoitusperää. Sattumanvarainen prosessi joka etenee yrityksen ja erehdyksen kautta tuottaa paljon turhaa jätettä ja epäonnistuneita ratkaisuja.

Monilla teollisuuden aloilla on siirrytty tarkastelemaan asioita informaation näkökulmasta. Lääketeollisuus joka toimi pitkään kemiaperusteisesti on siirtynyt informaatioperusteiseen eli systeemibiologiseen paradigmaan.

Polymeerejä tuottava teollisuus pohtii "älyttömien" molekyylien sijasta älykkäiden polymeerien valmistamista. Myös systeemibiologiassa tarkastellaan asioita insinöörin näkökulmasta esittäen tarkoitukseen ja toimintaan liittyviä (teleologisia) kysymyksiä.

Biologisten järjestelmien tutkiminen on älykkäiden järjestelmien tutkimista. Darvinistisella ajattelulla on hyvin vähän tekemistä systeemibiologian tai sen käytännöllisen sovelluksen - synteettisen biologian - tutkimuksessa.

Biologinen tutkimus on tuottanut suunnattoman määrän tietoa erilaisten organismien perimästä. Systeemibiologiassa esitetään kysymys: Mitä tämä tieto merkitsee? Mihin sitä käytetään? Mikä on sen tarkoitus? Nämä ovat teleologisia kysymyksiä jotka nousevat design-ajattelusta. Systeemibiologiassa käytetään hyvin useasti teleologista kieltä. Bud Mishran mukaan teleologisista kysymyksistä tulee todennäköisesti aivan keskeisiä pohtiessamme biologian perimmäisiä syitä."

Lue lisää

Tässä on nyt Leisolalla tarkoitushakuista termin määrittelyä tarkoittamaan jotakin sellaista mitä sillä ei biologian yhteydessä tarkoiteta. Ei biologiassa teleologialla viitata "älykkäisiin järjestelmiin" siten kuin Leisola haluaa sen esiin tuoda, että niillä olisi suunnittelija koska niillä on tarkoitus.

Yritä uudestaan, mitä käytännön sovelluksia osaat mainita kreationistisen tulkinnan tuottaneen?

moloch_horridus kirjoitti:

"Systeemibiologiassa käytetään hyvin useasti teleologista kieltä. Bud Mishran mukaan teleologisista kysymyksistä tulee todennäköisesti aivan keskeisiä pohtiessamme biologian perimmäisiä syitä."

Systeemibiologiassa pohdittu teleologia ei lainkaan tarkoita sitä, että systeemibiologiassa oletettaisiin biologisille ominaisuuksille ulkopuolinen suunnittelija, vaan vain sitä, että mihin tarkoitukseen elimet ja rakenteet ovat kehittyneet evoluution keinoin.

Lue lisää

Kyse on siitä että systeemibiologiassa etsitään älykkäitä design (suunnittelu) syitä. Jokaisen älyn tulisi kerto se ettei sattuma mekanismi kykene suunnittelemään mitään joten jo terve logiikka viittaa älyn ja suunnittelun suhteen suunnittelijaan.

Suunnittelija on myös terveen logiikan ja kaikkien kokeellisten havaintojen valossa aina älykäs persoona ei olematon sattuma.

t-torppa kirjoitti:

Kyse on siitä että systeemibiologiassa etsitään älykkäitä design (suunnittelu) syitä. Jokaisen älyn tulisi kerto se ettei sattuma mekanismi kykene suunnittelemään mitään joten jo terve logiikka viittaa älyn ja suunnittelun suhteen suunnittelijaan.

Suunnittelija on myös terveen logiikan ja kaikkien kokeellisten havaintojen valossa aina älykäs persoona ei olematon sattuma.

Lue lisää

"Kyse on siitä että systeemibiologiassa etsitään älykkäitä design (suunnittelu) syitä."

Ei. Ymmärrän, että Leisola mielellään käyttää tuollaisia sanoja saadakseen yksinkertaisimmat uhrinsa luulemaan, että systeemibiologiassa muka oikeasti etsittäisiin jotain älykkään suunnittelijan tekosia. Ja sinä olet yksi noista uhreista.

Ei varmasti etsitä. Systeemibiologia on tutkimusala, jossa pyritään solujen toimintamekanismien kokonaisvaltaiseen ymmärtämiseen, tekemällä laajoja koesarjoja ja yhdistelemällä saatuja tietoja tietoteknisin menetelmin:

"Systems biology (also known as Systeomics) is an emerging approach applied to biomedical and biological scientific research. Systems biology is a biology-based inter-disciplinary field of study that focuses on complex interactions within biological systems, using a holistic approach (holism instead of the more traditional reductionism) to biological and biomedical research.

http://en.wikipedia.org/wiki/Systems_biology

Systeemibiologia ei anna minkäänlaista tukea kreationistien hölmöille uskomuksille.

"Jokaisen älyn tulisi kerto se ettei sattuma mekanismi kykene suunnittelemään mitään joten jo terve logiikka viittaa älyn ja suunnittelun suhteen suunnittelijaan."

Jokaisen älyn tulisi myös kertoa se, että satunnainen muuntelu ja luonnonvalinta tuottavat ominaisuuksia ja rakenteita ilman suunnitelmaa ja täten suunnittelijaa. Ja niitä systeemibiologia tutkii.

"Suunnittelija on myös terveen logiikan ja kaikkien kokeellisten havaintojen valossa aina älykäs persoona ei olematon sattuma."

Tietenkin. Mutta systeemibiologiapa ei lainkaan tutki älykkään suunnittelijan tekosia, vaan evoluutiolla kehittyneitä biologisten organismien ominaisuuksia.

Jällään vaikeuksia käsittää tieteen luonne. Ei menneisyyttä voi todistaa tieteellisesti - ei luomista ei evoluutiota. Sen sijaan voimme tutkia kumpaan ennakko-oletukseen luominen vaiko evoluutio nykyisyys ja sen muunteluprosessit paremmin sopivat.

Tässä yksi esimerkki luettavaksi: Sopeutuminen - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=27

t-torppa kirjoitti:

Jällään vaikeuksia käsittää tieteen luonne. Ei menneisyyttä voi todistaa tieteellisesti - ei luomista ei evoluutiota. Sen sijaan voimme tutkia kumpaan ennakko-oletukseen luominen vaiko evoluutio nykyisyys ja sen muunteluprosessit paremmin sopivat.

Tässä yksi esimerkki luettavaksi: Sopeutuminen - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=27

Lue lisää

Noh, miksi luominen olisi vaihtoehto tyhjästä tupsahtamiselle? Miksi ottaa yliluonnollinen taikaolento ennakko-oletukseksi? Miksi olisi olemassa älyllinen luoja? Äläkä, kuten tuo linkki teki, jankkaa evoluutioteorian virheistä, evoluutio on torpattu, vaan osoita luomisen todisteet (tai tuki luomisteorialle).

Sitten kun on selvää, että on luoja, voitkin selvittää luojan luojan.

t-torppa kirjoitti:

Jällään vaikeuksia käsittää tieteen luonne. Ei menneisyyttä voi todistaa tieteellisesti - ei luomista ei evoluutiota. Sen sijaan voimme tutkia kumpaan ennakko-oletukseen luominen vaiko evoluutio nykyisyys ja sen muunteluprosessit paremmin sopivat.

Tässä yksi esimerkki luettavaksi: Sopeutuminen - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=27

Lue lisää

" Ei menneisyyttä voi todistaa tieteellisesti"

Jos asia on kerran näin niin miksi ihmisiä pistetään vankiloihin esimerkiksi murhista?

Murhathan ovat tapahtuneet menneisyydessä.

Jes uusi ena :-)

t-torppa kirjoitti:

Jes uusi ena :-)

"Jes uusi ena :-)"

Oot siis tollo ylpee epärehellisyyksiesi ja valheittes määrästä. Mahtavaa.

"Mikään aito ja rehellinen tiede ei päätä tutkimuksen tulosta etukäteen."

Evoluutiobiologi, geneetikko Professori Richard Lewontin, ‘Billions and billions of demons’, The New York Review, January 9, 1997, p. 31.

”Me olemme tieteen puolella siitä huolimatta, että jotkut sen ajatusrakennelmat ovat selvästi järjettömiä, siitä huolimatta, että se on epäonnistunut täyttämään monia sen liioiteltuja lupauksia terveydestä ja elämästä, siitä huolimatta, että tiedeyhteisö sietää toteen näyttämättömiä ‘se nyt vaan on niin’ -tarinoita, koska meillä on ennakkositoutuminen, sitoutuminen materialismiin.

Kyse ei ole siitä, että tieteen menetelmät tai vakiintuneet tavat jotenkin pakottavat meidät hyväksymään aineellisen selityksen ilmiömaailmasta, vaan päinvastoin me olemme jo ennakkoon aineellisiin syihin sitoutumisemme johdosta pakotettuja luomaan tutkimuskoneiston ja käsitekokonaisuuksia, jotka tuottavat aineellisia selityksiä, siitä huolimatta miten vasta-intuitiivisia, siitä huolimatta miten hämmentäviä maallikoille. Sitä paitsi materialismi on ehdoton, sillä emme voi päästää Jumalan jalkaa oven väliin.”

Että silleensä...

t-torppa kirjoitti:

"Mikään aito ja rehellinen tiede ei päätä tutkimuksen tulosta etukäteen."

Evoluutiobiologi, geneetikko Professori Richard Lewontin, ‘Billions and billions of demons’, The New York Review, January 9, 1997, p. 31.

”Me olemme tieteen puolella siitä huolimatta, että jotkut sen ajatusrakennelmat ovat selvästi järjettömiä, siitä huolimatta, että se on epäonnistunut täyttämään monia sen liioiteltuja lupauksia terveydestä ja elämästä, siitä huolimatta, että tiedeyhteisö sietää toteen näyttämättömiä ‘se nyt vaan on niin’ -tarinoita, koska meillä on ennakkositoutuminen, sitoutuminen materialismiin.

Kyse ei ole siitä, että tieteen menetelmät tai vakiintuneet tavat jotenkin pakottavat meidät hyväksymään aineellisen selityksen ilmiömaailmasta, vaan päinvastoin me olemme jo ennakkoon aineellisiin syihin sitoutumisemme johdosta pakotettuja luomaan tutkimuskoneiston ja käsitekokonaisuuksia, jotka tuottavat aineellisia selityksiä, siitä huolimatta miten vasta-intuitiivisia, siitä huolimatta miten hämmentäviä maallikoille. Sitä paitsi materialismi on ehdoton, sillä emme voi päästää Jumalan jalkaa oven väliin.”

Että silleensä...

Lue lisää

Olet siteerannut Lewontinin yksityisajattelua palstalla nyt monta kymmentä kertaa. Nyt voisi olla aika osoittaa, että hänen lainauksissasi esittämillään näkemyksillä on muiden tieteilijöiden laaja tuki, sillä ymmärrät varmaan, että ilman tuota laajaa tukea ne ovat vain tuuleen huitomista ilman mitään sen kummempaa merkitystä.

t-torppa kirjoitti:

"Mikään aito ja rehellinen tiede ei päätä tutkimuksen tulosta etukäteen."

Evoluutiobiologi, geneetikko Professori Richard Lewontin, ‘Billions and billions of demons’, The New York Review, January 9, 1997, p. 31.

”Me olemme tieteen puolella siitä huolimatta, että jotkut sen ajatusrakennelmat ovat selvästi järjettömiä, siitä huolimatta, että se on epäonnistunut täyttämään monia sen liioiteltuja lupauksia terveydestä ja elämästä, siitä huolimatta, että tiedeyhteisö sietää toteen näyttämättömiä ‘se nyt vaan on niin’ -tarinoita, koska meillä on ennakkositoutuminen, sitoutuminen materialismiin.

Kyse ei ole siitä, että tieteen menetelmät tai vakiintuneet tavat jotenkin pakottavat meidät hyväksymään aineellisen selityksen ilmiömaailmasta, vaan päinvastoin me olemme jo ennakkoon aineellisiin syihin sitoutumisemme johdosta pakotettuja luomaan tutkimuskoneiston ja käsitekokonaisuuksia, jotka tuottavat aineellisia selityksiä, siitä huolimatta miten vasta-intuitiivisia, siitä huolimatta miten hämmentäviä maallikoille. Sitä paitsi materialismi on ehdoton, sillä emme voi päästää Jumalan jalkaa oven väliin.”

Että silleensä...

Lue lisää

Ja jälleen kerran Torppa kieroilee perikreationistiseen tapaan ja lainauslouhii Lewontinia:

http://evolutionwiki.org/wiki/Lewontin_on_materialism

Sitähän se on. Kun kreationisteilla ei oo mitään objektiivista tieteellistä näyttöä uskomuksiin perustuvien väitteidensä tueksi niin ainoo keino on valehdella ja vääristellä kuten Torpan tollo tekee.

Että silleensä ...

RepeRuutikallo kirjoitti:

Olet siteerannut Lewontinin yksityisajattelua palstalla nyt monta kymmentä kertaa. Nyt voisi olla aika osoittaa, että hänen lainauksissasi esittämillään näkemyksillä on muiden tieteilijöiden laaja tuki, sillä ymmärrät varmaan, että ilman tuota laajaa tukea ne ovat vain tuuleen huitomista ilman mitään sen kummempaa merkitystä.

Lue lisää

Ja tässäki ketjussa Torpalle on useamman kerran kerrottu, että tuo Lewontinin teksti on lainauslouhittu irti kontekstista. Kokonaisuudessaan Lewontin puhuu ihan asiaa, mutta louhimalla tekstin sisältömerkitys on muuttunu.

Solon laitto tämän linkin tonne ylemmäs, josta voi verrata alkuperäistä ja kretujen lainaamaa tekstiä.

http://evolutionwiki.org/wiki/Lewontin_on_materialism

Puolimutkateisti kirjoitti:

Ja jälleen kerran Torppa kieroilee perikreationistiseen tapaan ja lainauslouhii Lewontinia:

http://evolutionwiki.org/wiki/Lewontin_on_materialism

Sitähän se on. Kun kreationisteilla ei oo mitään objektiivista tieteellistä näyttöä uskomuksiin perustuvien väitteidensä tueksi niin ainoo keino on valehdella ja vääristellä kuten Torpan tollo tekee.

Että silleensä ...

Lue lisää

Jällään kerran evolutionistit eivät voi hyväksyä "kirjaimellista" lainausta vaan heidän tulee yrittää selittää se mitä siinä lukee erinlaiseksi kuin jokainen voi itse lukea.

Että silleensä..

t-torppa kirjoitti:

Jällään kerran evolutionistit eivät voi hyväksyä "kirjaimellista" lainausta vaan heidän tulee yrittää selittää se mitä siinä lukee erinlaiseksi kuin jokainen voi itse lukea.

Että silleensä..

Lue lisää

Ei näytä Torpan poika oppineen sitten yhtään tästäkään episodista - hän haluaa lukea Lewontinin sanoneen just sen, mitä Torpan poika itse haluaa, ei sitä, mitä Lewontin itse on ajatellut.

Ja niin tämänkin kretiinin epärehellisyys vain jatkuu.

t-torppa kirjoitti:

"Mikään aito ja rehellinen tiede ei päätä tutkimuksen tulosta etukäteen."

Evoluutiobiologi, geneetikko Professori Richard Lewontin, ‘Billions and billions of demons’, The New York Review, January 9, 1997, p. 31.

”Me olemme tieteen puolella siitä huolimatta, että jotkut sen ajatusrakennelmat ovat selvästi järjettömiä, siitä huolimatta, että se on epäonnistunut täyttämään monia sen liioiteltuja lupauksia terveydestä ja elämästä, siitä huolimatta, että tiedeyhteisö sietää toteen näyttämättömiä ‘se nyt vaan on niin’ -tarinoita, koska meillä on ennakkositoutuminen, sitoutuminen materialismiin.

Kyse ei ole siitä, että tieteen menetelmät tai vakiintuneet tavat jotenkin pakottavat meidät hyväksymään aineellisen selityksen ilmiömaailmasta, vaan päinvastoin me olemme jo ennakkoon aineellisiin syihin sitoutumisemme johdosta pakotettuja luomaan tutkimuskoneiston ja käsitekokonaisuuksia, jotka tuottavat aineellisia selityksiä, siitä huolimatta miten vasta-intuitiivisia, siitä huolimatta miten hämmentäviä maallikoille. Sitä paitsi materialismi on ehdoton, sillä emme voi päästää Jumalan jalkaa oven väliin.”

Että silleensä...

Lue lisää

Parahin t-torppa. Olet innokas lainailemaan muiden ajatuksia ja mielipiteitä, mutta onko sinulle sellaisa itselläsi?

Koska en usko professori (kirjoitetaan pienellä) Lewingtonin vastaavan kysymykseeni, kysyn sinulta myös tätä:

Mitä kohtaa seuraavasta ET YMMÄRTÄNYT:

"Kas kun asia on niin, että minulle biologina ja tieteilijänä on aivan yksi lysti mikä jumaluus sieltä tutkimuksen tuloksista esille pompsahtaa jos on pompsahtaakseen. Jos se on taikatemppuja tehtaileva Jeesus niin sitten on, mutta se voi olla ihan yhtä hyvin mikä tahansa muu jumaluus, tai ei jumaluus lainkaan."

Yritetään vielä toisella tavalla, ehkä sitten tavoitan käsityskykysi:

Jos ja kun Jeesus lehahtaa maailmaan ihmeineen, keskustellaan sitten hänestä ja hänen teoistaan, ja miten ne liittyvät vaikkapa evoluutioon ja uusiin lajeihin. Jeesus-jumala -combo voi helposti todistaa pystyvänsä siihen mihin Raamattu väittää hänen / heidän / what ever fucked up mess pystyvän, esim. leipomaan uuden lajin tuosta vain. Sen sijaan että tuo tapahtuisi, kaikki väitetyt jumalat pysyttelevät piilossa vaikka kuinka maailmaa tutkitaan eri kanteilta ja odotellaan tuhansia vuosia ihmetekoja.

Lisäksi todistusaineiston valossa paras todistus tuosta sinunkin palvomasta jumalasta eli Raamattu vaikuttaa tietämättömien aikalaistensa hengentuotteelta, mielikuvitustarinalta joka on pitkälti kopioitu aikaisemmista legendoista.

Siinäpä muuten jo toinen aihe, josta te kreationistit ette suostu keskustelemaan.

Kertokaa nyt edes joku kreationisti, missä järjestyksessä se teidän valikoimanne jumala teidän erehtymättömän totuutenne mukaan maailman loi, niin pääsemme katsomaan kertovatko luonnossa olevat todisteet samasta järjestyksestä. Vaan kun ei pysty eikä kykene. Sinäkään, torppa.

Näit takuulla kysymyksen jo edellisessä viestissä, mutta välttelet sitä kuin ruttoa. Aivan kuten kaikki muutkin kreationistit.

Vähänkään Raamattuun tutustunut ihminen tietää, ettei kirja pysty kertomaan edes luomistapahtumasta sortumatta naurettaviin ristiriitaisuuksiin.

Yllättävää kyllä, ainoat jotka eivät pysty luomistapahtuman järjestyksestä keskustelemaan ovat luomistapahtumaan sokeasti uskovat kreationistit. Siis ihmiset, joiden usko pohjautuu ao. tapahtumaan.

Ei hyvää päivää mitä sakkia.

bg-ope kirjoitti:

Parahin t-torppa. Olet innokas lainailemaan muiden ajatuksia ja mielipiteitä, mutta onko sinulle sellaisa itselläsi?

Koska en usko professori (kirjoitetaan pienellä) Lewingtonin vastaavan kysymykseeni, kysyn sinulta myös tätä:

Mitä kohtaa seuraavasta ET YMMÄRTÄNYT:

"Kas kun asia on niin, että minulle biologina ja tieteilijänä on aivan yksi lysti mikä jumaluus sieltä tutkimuksen tuloksista esille pompsahtaa jos on pompsahtaakseen. Jos se on taikatemppuja tehtaileva Jeesus niin sitten on, mutta se voi olla ihan yhtä hyvin mikä tahansa muu jumaluus, tai ei jumaluus lainkaan."

Yritetään vielä toisella tavalla, ehkä sitten tavoitan käsityskykysi:

Jos ja kun Jeesus lehahtaa maailmaan ihmeineen, keskustellaan sitten hänestä ja hänen teoistaan, ja miten ne liittyvät vaikkapa evoluutioon ja uusiin lajeihin. Jeesus-jumala -combo voi helposti todistaa pystyvänsä siihen mihin Raamattu väittää hänen / heidän / what ever fucked up mess pystyvän, esim. leipomaan uuden lajin tuosta vain. Sen sijaan että tuo tapahtuisi, kaikki väitetyt jumalat pysyttelevät piilossa vaikka kuinka maailmaa tutkitaan eri kanteilta ja odotellaan tuhansia vuosia ihmetekoja.

Lisäksi todistusaineiston valossa paras todistus tuosta sinunkin palvomasta jumalasta eli Raamattu vaikuttaa tietämättömien aikalaistensa hengentuotteelta, mielikuvitustarinalta joka on pitkälti kopioitu aikaisemmista legendoista.

Siinäpä muuten jo toinen aihe, josta te kreationistit ette suostu keskustelemaan.

Kertokaa nyt edes joku kreationisti, missä järjestyksessä se teidän valikoimanne jumala teidän erehtymättömän totuutenne mukaan maailman loi, niin pääsemme katsomaan kertovatko luonnossa olevat todisteet samasta järjestyksestä. Vaan kun ei pysty eikä kykene. Sinäkään, torppa.

Näit takuulla kysymyksen jo edellisessä viestissä, mutta välttelet sitä kuin ruttoa. Aivan kuten kaikki muutkin kreationistit.

Vähänkään Raamattuun tutustunut ihminen tietää, ettei kirja pysty kertomaan edes luomistapahtumasta sortumatta naurettaviin ristiriitaisuuksiin.

Yllättävää kyllä, ainoat jotka eivät pysty luomistapahtuman järjestyksestä keskustelemaan ovat luomistapahtumaan sokeasti uskovat kreationistit. Siis ihmiset, joiden usko pohjautuu ao. tapahtumaan.

Ei hyvää päivää mitä sakkia.

Lue lisää

Ei luonnosta voi havaita sitä missä järjestyksessä eläimet ovat syntyneet tieteellisesti. Fossiilit ovat siinä järjestyksessä kun ne hautautuivat mutta se ei ole mikään tieteellinen todiste sille missä järjestyksessä ne ovat syntyneet.

Ja mikään fossiili ei voi edustaa koskaan tieteellistä lajien välimuotoa koska kukaan ei tiedä saiko fossiloitunut eläin jälkeläisiä. Kehitysopilliset uskomustarinat ovat lisänneet löydettyihin fossiileihin kokonaisia kirjallisuustarinoita täysin mielikuvituksesta. Tällainen ei kuulu kokeelliseen luonnontieteeseen eikä biologian tunneille.

Tiede voi kokeellisesti tutkia vain sitä miten luonto toimii ja muuntelee se ei pysty tieteellisesti todistamaan menneisyyttä.

Raamatullisesta lajiutumisesta kertoo esimerkiksi tämä kirjoitukseni - Lajien monimuotoisuus - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=33

t-torppa kirjoitti:

Ei luonnosta voi havaita sitä missä järjestyksessä eläimet ovat syntyneet tieteellisesti. Fossiilit ovat siinä järjestyksessä kun ne hautautuivat mutta se ei ole mikään tieteellinen todiste sille missä järjestyksessä ne ovat syntyneet.

Ja mikään fossiili ei voi edustaa koskaan tieteellistä lajien välimuotoa koska kukaan ei tiedä saiko fossiloitunut eläin jälkeläisiä. Kehitysopilliset uskomustarinat ovat lisänneet löydettyihin fossiileihin kokonaisia kirjallisuustarinoita täysin mielikuvituksesta. Tällainen ei kuulu kokeelliseen luonnontieteeseen eikä biologian tunneille.

Tiede voi kokeellisesti tutkia vain sitä miten luonto toimii ja muuntelee se ei pysty tieteellisesti todistamaan menneisyyttä.

Raamatullisesta lajiutumisesta kertoo esimerkiksi tämä kirjoitukseni - Lajien monimuotoisuus - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=33

Lue lisää

" Fossiilit ovat siinä järjestyksessä kun ne hautautuivat mutta se ei ole mikään tieteellinen todiste sille missä järjestyksessä ne ovat syntyneet."

Oletko ihan tolkuissasi?

Missähän järjestyksessä nämä viisi (ellei peräti kuusikin) eri paikalleen kasvanutta päällekkäistä metsää ovat syntyneet ja kuolleet?

http://news.nationalgeographic.com/news/2008/09/080909-fossil-forest-illinois.html

"Ja mikään fossiili ei voi edustaa koskaan tieteellistä lajien välimuotoa koska kukaan ei tiedä saiko fossiloitunut eläin jälkeläisiä."

Duoda, väitätkö etten ole veljieni sukuinen ja kelpaa edustamaan minun sukuani? Ja vaikka minun jälkeläisiäni ei sitten enää olisikaan ja veljieni jälkeläiset jatkaisivat sukulinjaansa, en kelpaisi vertailukohdaksi ts. välimuodoksi suvussani? Haloo?

Ja sitten tämä yksi päästä pideltävä hirtää itsensä tuohon kokeellisuuteen. No perkumarallaa, jos on kokeellisesti osoitettu ihmisen perimästä ERV:n olevan retoriviruksen jäänne (ts. koostettu oikea retrovirus niistä) ja hups heijaa, samoja jälkiä löytyy simpansseiltakin, niin eikös se ole aika hyvä peruste ihmisen ja simpanssin sukulaisuudesta - perimän kun tunnetaan siirtyvän suvullisessa lisääntymisessä vain vanhemmilta jälkeläisille. Ja kokeellisesti on myös havaittu, ettei nuo retrovirukset tartu edes samoihin kohtiin perimää (vaan satunnaisesti) joten nuo yhteneväisyydet (sama paikka) ei voi selittyä saman retoriviruksen tartunnalla eri kertoina.

Torpan poika, olet ihan pihalla tieteestä.

t-torppa kirjoitti:

Jällään kerran evolutionistit eivät voi hyväksyä "kirjaimellista" lainausta vaan heidän tulee yrittää selittää se mitä siinä lukee erinlaiseksi kuin jokainen voi itse lukea.

Että silleensä..

Lue lisää

"Kristityiksi luetaan automaattisesti kaikki jotka kuuluvat kirkkoon." - t-torppa

Kreationistisin metodein tehty lainaus jonka t-torppa siten varmaan hyväksyy.

t-torppa kirjoitti:

Jällään kerran evolutionistit eivät voi hyväksyä "kirjaimellista" lainausta vaan heidän tulee yrittää selittää se mitä siinä lukee erinlaiseksi kuin jokainen voi itse lukea.

Että silleensä..

Lue lisää

Lainataanpa pyhää kirjaasi:

"Velhonaisen älä salli elää."

Koska oikeutat itsellesi lainausten louhinnan, oikeutat sen varmasti muillekin. Raamattu siis käskee selvästi meitä tappamaan velhonaiset, ja koska asiayhteydellä ja -kokonaisuudella ei sinun mukaasi ole merkitystä, tämä on siis Jumalan käsky meille, koska raamattu sinunkin mukaasi on Jumalan sanaa ihmiskunnalle.

Äläkä yritä selittää tätä kirjaimellista lainausta "erinlaiseksi" kuin jokainen voi itse lukea.

t-torppa kirjoitti:

Jällään kerran evolutionistit eivät voi hyväksyä "kirjaimellista" lainausta vaan heidän tulee yrittää selittää se mitä siinä lukee erinlaiseksi kuin jokainen voi itse lukea.

Että silleensä..

Lue lisää

"Jällään kerran evolutionistit eivät voi hyväksyä "kirjaimellista" lainausta"

Kukapa nyt sellaisia kieroiluja hyväksyis, joita sun kaltaset läpimädät ketku harrastaa. Ei noita sun esittämiä ketkuja lainauslouhintoja hyväksy kukaan älyllisesti rehellinen. Ne vääristelevät sen viestin mitä lainauslouhinnan uhri on halunnut kertoa.


"vaan heidän tulee yrittää selittää se mitä siinä lukee erinlaiseksi kuin jokainen voi itse lukea."

Hih hih. Tollo. Sun kaltaset ketkuthan ne siitä erilaiseksi vääristelystä ovat huolehtineet. Me evot palautamme ne lainauslouhimanne pätkät alkuperäisiin konteksteihin ja näytämme mikä oli alkuperäinen sanoma.

"Että silleensä.."

Ketku kreationisti on ketku kreationisti vaikka pyhitetyssä vedessä pesis. Että silleensä.

Meneekä Torppa sulla bisnekset niin heikosti, että sun pitää jo entistä härskiimpään valehteluun turvautuu, kun et oikein saa ketään tarpeeks idiootteja lahjottamaan teille rahaa?

Mitenkäs se muuten on teillä se rahankeräysluvan kanssa?

t-torppa kirjoitti:

Ei luonnosta voi havaita sitä missä järjestyksessä eläimet ovat syntyneet tieteellisesti. Fossiilit ovat siinä järjestyksessä kun ne hautautuivat mutta se ei ole mikään tieteellinen todiste sille missä järjestyksessä ne ovat syntyneet.

Ja mikään fossiili ei voi edustaa koskaan tieteellistä lajien välimuotoa koska kukaan ei tiedä saiko fossiloitunut eläin jälkeläisiä. Kehitysopilliset uskomustarinat ovat lisänneet löydettyihin fossiileihin kokonaisia kirjallisuustarinoita täysin mielikuvituksesta. Tällainen ei kuulu kokeelliseen luonnontieteeseen eikä biologian tunneille.

Tiede voi kokeellisesti tutkia vain sitä miten luonto toimii ja muuntelee se ei pysty tieteellisesti todistamaan menneisyyttä.

Raamatullisesta lajiutumisesta kertoo esimerkiksi tämä kirjoitukseni - Lajien monimuotoisuus - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=33

Lue lisää

*Ei luonnosta voi havaita sitä missä järjestyksessä eläimet ovat syntyneet tieteellisesti. Fossiilit ovat siinä järjestyksessä kun ne hautautuivat mutta se ei ole mikään tieteellinen todiste sille missä järjestyksessä ne ovat syntyneet. *

Miten tuo kirjoittamasi liittyy mitenkään viestiini? Kyselin KREATIONISTIEN näkemyksestä luomisesta ja sen järjestyksestä, en fossiileista tai siitä mikä on TIETEEN näkemys elämän kehityskulusta.

*Ja mikään fossiili ei voi edustaa koskaan tieteellistä lajien välimuotoa koska kukaan ei tiedä saiko fossiloitunut eläin jälkeläisiä. Kehitysopilliset uskomustarinat ovat lisänneet löydettyihin fossiileihin kokonaisia kirjallisuustarinoita täysin mielikuvituksesta. Tällainen ei kuulu kokeelliseen luonnontieteeseen eikä biologian tunneille.*

Ja tämä liittyy kirjoittamaani viestiin miten? Välimuodot ja fossiilit liittyvät kohtalaisen ohuesti siihen, mikä on KREATIONISTIEN mukaan oikea luomisjärjestys.

On perin merkillistä että olet kieltämässä evoluution opettamisen biologian tunneilta, mutta et kykene kertomaan mitä pitäisi opettaa sen tilalla. Missä järjestyksessä jumalasi loi eliöt?

*Raamatullisesta lajiutumisesta kertoo esimerkiksi tämä kirjoitukseni*

Tuollakaan ei ole mitään tekemistä viestini sisällön kanssa.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Ei näytä Torpan poika oppineen sitten yhtään tästäkään episodista - hän haluaa lukea Lewontinin sanoneen just sen, mitä Torpan poika itse haluaa, ei sitä, mitä Lewontin itse on ajatellut.

Ja niin tämänkin kretiinin epärehellisyys vain jatkuu.

Lue lisää

Ethän sinä sitä tiedä, kun et tiedä mitään muutakaan.
Miksi kirjotit?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Lainataanpa pyhää kirjaasi:

"Velhonaisen älä salli elää."

Koska oikeutat itsellesi lainausten louhinnan, oikeutat sen varmasti muillekin. Raamattu siis käskee selvästi meitä tappamaan velhonaiset, ja koska asiayhteydellä ja -kokonaisuudella ei sinun mukaasi ole merkitystä, tämä on siis Jumalan käsky meille, koska raamattu sinunkin mukaasi on Jumalan sanaa ihmiskunnalle.

Äläkä yritä selittää tätä kirjaimellista lainausta "erinlaiseksi" kuin jokainen voi itse lukea.

Lue lisää

Missäs se käsky on sinulle kohdennettu?

5:31 Mutta jää sinä tähän minun eteeni, niin minä puhun sinulle kaikki ne käskyt, säädökset ja oikeudet, jotka sinun on opetettava heille, että he (Israelilaiset) seuraisivat niitä siinä maassa, jonka minä annan heille omaksi.'

Miksi lainauslouhit ja sitten annat niille merkityksiksi omat väärinymmärryksesi ?

Olen vastaillut minulle esitettyihin viesteihin. Onko se minun vika ettei muut ole pysyneet aloitukseni aiheessa vaan jopa vieneet sitä aivan muualle? Eikö minun olisi tullutkaan sitten vastailla minulle kohdistettuihin viesteihin?

t-torppa kirjoitti:

Olen vastaillut minulle esitettyihin viesteihin. Onko se minun vika ettei muut ole pysyneet aloitukseni aiheessa vaan jopa vieneet sitä aivan muualle? Eikö minun olisi tullutkaan sitten vastailla minulle kohdistettuihin viesteihin?

Lue lisää

Sinä olet ollut vastailevinasi tarjoilemalla sieltä täältä lainattuja tekstinpätkiä, joiden alkuperä on usein hämärän peitossa, joissa on asiavirheitä ja joissa on vääristelty toisten kirjoittajien tekstejä esimerkiksi jättämällä sitaateista olennaisia osia pois. Sinulle on esitetty sekä tässä että toisissa ketjuissa lukuisia kysymyksiä, joihin et ole vastannut. Minäpä kysyn tässä omalta osaltani uudelleen: Jos Jumalan laki ja Suomen laki ovat ristiriidassa, kumpaa noudatat?

Koko blogi johon aloituksen linkki vie kertoi siitä että kaikki ihmiset niin kreationistit kuin evolutionistitkin tulkitsevat omista uskomusjärjestelmistään käsin kokeellisen tieteen tuloksia. Kreationismi ja evolutionismi ovat kummatkin uskomusjärjestelmiä jotka käsittelevät menneisyyttä jota ei voida tieteellisesti havaita.

Esimerkiksi kun katsomme taloa niin tiedämme että se on suunniteltu. Tiedämme sen vaikka emme näe ja tunne sen suunnittelijaa. Tiedämme sen siitä että talossa on suunnittelun jäljet.

Ihminen on taloa paljon monimutkaisempi ja merkityksellisempi kokonaisuus. Ihmisen perimän monimutkaisuus ylittää reilusti kaikki ihmiskunnan tekemät koneet ja mitä ihminen todennäköisesti koskaan tulee tekemäänkään.

Kuinka loogista on siis uskoa että talon täytyy olla suunniteltu mutta ihmisen ei? Itse asiassa kyse ei ole siitä etteikö ihmisestä paljastuisi suunnittelua. Jos ne voitaisiin selittää ”ihmisluojalla” kuten talot se olisi hyväksyttävää.

Ongelmana on että ihmisistä paljastaa LIIAN PALJON SUUNNITTELUA jonka täytyy olla peräisin super – älykkäältä suunnittelijalta toisin sanoen yliluonnolliselta Luojalta. Juuri tämä ei ole sallittua.

Tämä esimerkki havainnollistaa sitä kuinka ”silmälappujen rajoittama” (vrt. hevosten silmälappuihin jotka estävät katsomasta sivuille) ja epälooginen moderni kehitysopillinen ajattelu on.

Matti Leisola Bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjoittaa kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa s,105-107:

- "Teleologia tarkoittaa että luonnon tapahtumissa vallitsee tarkoitusperäisyys. Evoluutioteorian mukaan luonnon tapahtumissa ei ole mitään tarkoitusperää. Sattumanvarainen prosessi joka etenee yrityksen ja erehdyksen kautta tuottaa paljon turhaa jätettä ja epäonnistuneita ratkaisuja.

Monilla teollisuuden aloilla on siirrytty tarkastelemaan asioita informaation näkökulmasta. Lääketeollisuus joka toimi pitkään kemiaperusteisesti on siirtynyt informaatioperusteiseen eli systeemibiologiseen paradigmaan.

Polymeerejä tuottava teollisuus pohtii "älyttömien" molekyylien sijasta älykkäiden polymeerien valmistamista. Myös systeemibiologiassa tarkastellaan asioita insinöörin näkökulmasta esittäen tarkoitukseen ja toimintaan liittyviä (teleologisia) kysymyksiä.

Biologisten järjestelmien tutkiminen on älykkäiden järjestelmien tutkimista. Darvinistisella ajattelulla on hyvin vähän tekemistä systeemibiologian tai sen käytännöllisen sovelluksen - synteettisen biologian - tutkimuksessa.

Biologinen tutkimus on tuottanut suunnattoman määrän tietoa erilaisten organismien perimästä. Systeemibiologiassa esitetään kysymys: Mitä tämä tieto merkitsee? Mihin sitä käytetään? Mikä on sen tarkoitus? Nämä ovat teleologisia kysymyksiä jotka nousevat design-ajattelusta. Systeemibiologiassa käytetään hyvin useasti teleologista kieltä. Bud Mishran mukaan teleologisista kysymyksistä tulee todennäköisesti aivan keskeisiä pohtiessamme biologian perimmäisiä syitä."

t-torppa kirjoitti:

Koko blogi johon aloituksen linkki vie kertoi siitä että kaikki ihmiset niin kreationistit kuin evolutionistitkin tulkitsevat omista uskomusjärjestelmistään käsin kokeellisen tieteen tuloksia. Kreationismi ja evolutionismi ovat kummatkin uskomusjärjestelmiä jotka käsittelevät menneisyyttä jota ei voida tieteellisesti havaita.

Esimerkiksi kun katsomme taloa niin tiedämme että se on suunniteltu. Tiedämme sen vaikka emme näe ja tunne sen suunnittelijaa. Tiedämme sen siitä että talossa on suunnittelun jäljet.

Ihminen on taloa paljon monimutkaisempi ja merkityksellisempi kokonaisuus. Ihmisen perimän monimutkaisuus ylittää reilusti kaikki ihmiskunnan tekemät koneet ja mitä ihminen todennäköisesti koskaan tulee tekemäänkään.

Kuinka loogista on siis uskoa että talon täytyy olla suunniteltu mutta ihmisen ei? Itse asiassa kyse ei ole siitä etteikö ihmisestä paljastuisi suunnittelua. Jos ne voitaisiin selittää ”ihmisluojalla” kuten talot se olisi hyväksyttävää.

Ongelmana on että ihmisistä paljastaa LIIAN PALJON SUUNNITTELUA jonka täytyy olla peräisin super – älykkäältä suunnittelijalta toisin sanoen yliluonnolliselta Luojalta. Juuri tämä ei ole sallittua.

Tämä esimerkki havainnollistaa sitä kuinka ”silmälappujen rajoittama” (vrt. hevosten silmälappuihin jotka estävät katsomasta sivuille) ja epälooginen moderni kehitysopillinen ajattelu on.

Matti Leisola Bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjoittaa kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa s,105-107:

- "Teleologia tarkoittaa että luonnon tapahtumissa vallitsee tarkoitusperäisyys. Evoluutioteorian mukaan luonnon tapahtumissa ei ole mitään tarkoitusperää. Sattumanvarainen prosessi joka etenee yrityksen ja erehdyksen kautta tuottaa paljon turhaa jätettä ja epäonnistuneita ratkaisuja.

Monilla teollisuuden aloilla on siirrytty tarkastelemaan asioita informaation näkökulmasta. Lääketeollisuus joka toimi pitkään kemiaperusteisesti on siirtynyt informaatioperusteiseen eli systeemibiologiseen paradigmaan.

Polymeerejä tuottava teollisuus pohtii "älyttömien" molekyylien sijasta älykkäiden polymeerien valmistamista. Myös systeemibiologiassa tarkastellaan asioita insinöörin näkökulmasta esittäen tarkoitukseen ja toimintaan liittyviä (teleologisia) kysymyksiä.

Biologisten järjestelmien tutkiminen on älykkäiden järjestelmien tutkimista. Darvinistisella ajattelulla on hyvin vähän tekemistä systeemibiologian tai sen käytännöllisen sovelluksen - synteettisen biologian - tutkimuksessa.

Biologinen tutkimus on tuottanut suunnattoman määrän tietoa erilaisten organismien perimästä. Systeemibiologiassa esitetään kysymys: Mitä tämä tieto merkitsee? Mihin sitä käytetään? Mikä on sen tarkoitus? Nämä ovat teleologisia kysymyksiä jotka nousevat design-ajattelusta. Systeemibiologiassa käytetään hyvin useasti teleologista kieltä. Bud Mishran mukaan teleologisista kysymyksistä tulee todennäköisesti aivan keskeisiä pohtiessamme biologian perimmäisiä syitä."

Lue lisää

Kyllä se on poloista katsella, kun ihminen ei ymmärrä maailmaa mitenkään muuten kuin ihmisestä käsin. Ihminen ei osaa sitä ja tätä, joten TÄYTYY olla joku joka on ihmistä taitavampi ja tehnyt kaiken.

Minkä ikäinen olet, torppa? Ajattelusi kun todella on sitä Raamatussa peräänkuulutettua lapsenkaltaista pili-pali-ajattelua.

Olet malliesimerkki kliseisestä ja tietämättömästä kreationistista, joka biologisesta evoluutiosta puhuttaessa sotkee keskusteluun kaikenlaista asiaankuulumatonta sontaa kuten tyhjästä syntymistä ja elottomia asioita (esim. taloja). Ne eivät liity biologiseen evoluutioon millään tavalla.

Etkö sinä ihmispolo ymmärrä edes sitä mitä biologia tarkoittaa? Jos et, niin missä sinä olit silloin kun muut olivat peruskoulussa?

*Tämä esimerkki havainnollistaa sitä kuinka ”silmälappujen rajoittama” (vrt. hevosten silmälappuihin jotka estävät katsomasta sivuille) ja epälooginen moderni kehitysopillinen ajattelu on.*

Olen kirjoittanut sinulle siitä kuinka ahdasta ajattelusi on, samoin siitä kuinka itse olen avoin kaikille vaihtoehdoille.

Mikä tarve sinulla on spammata samaa sontaa uudelleen ja uudelleen, vaikka sinulle on kerrottu että olen avoin kaikille vaihtoehdoille, myös sille sinun jumaltarinallesi?

Etkö ymmärrä sinulle kirjoitettuja asioita, vai etkä lue sinulle kirjoitettuja viestejä lainkaan?

Jos näin on - ja niin kuin vahvasti vaikuttaa - pitää kysyä että mitä sinä täällä teet?

Tämä on keskustelupalsta, missä luetaan toisten kirjoittajien viestejä ja vastataan niissä esitettyihin kysymyksiin ja argumentteihin mielellään omin sanoin.

Onko tosi että sinusta, parahin kreationisti, ei ole muuhun kuin copy-paste-trollaukseen?

bg-ope kirjoitti:

Kyllä se on poloista katsella, kun ihminen ei ymmärrä maailmaa mitenkään muuten kuin ihmisestä käsin. Ihminen ei osaa sitä ja tätä, joten TÄYTYY olla joku joka on ihmistä taitavampi ja tehnyt kaiken.

Minkä ikäinen olet, torppa? Ajattelusi kun todella on sitä Raamatussa peräänkuulutettua lapsenkaltaista pili-pali-ajattelua.

Olet malliesimerkki kliseisestä ja tietämättömästä kreationistista, joka biologisesta evoluutiosta puhuttaessa sotkee keskusteluun kaikenlaista asiaankuulumatonta sontaa kuten tyhjästä syntymistä ja elottomia asioita (esim. taloja). Ne eivät liity biologiseen evoluutioon millään tavalla.

Etkö sinä ihmispolo ymmärrä edes sitä mitä biologia tarkoittaa? Jos et, niin missä sinä olit silloin kun muut olivat peruskoulussa?

*Tämä esimerkki havainnollistaa sitä kuinka ”silmälappujen rajoittama” (vrt. hevosten silmälappuihin jotka estävät katsomasta sivuille) ja epälooginen moderni kehitysopillinen ajattelu on.*

Olen kirjoittanut sinulle siitä kuinka ahdasta ajattelusi on, samoin siitä kuinka itse olen avoin kaikille vaihtoehdoille.

Mikä tarve sinulla on spammata samaa sontaa uudelleen ja uudelleen, vaikka sinulle on kerrottu että olen avoin kaikille vaihtoehdoille, myös sille sinun jumaltarinallesi?

Etkö ymmärrä sinulle kirjoitettuja asioita, vai etkä lue sinulle kirjoitettuja viestejä lainkaan?

Jos näin on - ja niin kuin vahvasti vaikuttaa - pitää kysyä että mitä sinä täällä teet?

Tämä on keskustelupalsta, missä luetaan toisten kirjoittajien viestejä ja vastataan niissä esitettyihin kysymyksiin ja argumentteihin mielellään omin sanoin.

Onko tosi että sinusta, parahin kreationisti, ei ole muuhun kuin copy-paste-trollaukseen?

Lue lisää

"Ajattelusi kun todella on sitä Raamatussa peräänkuulutettua lapsenkaltaista pili-pali-ajattelua. "

"Olen kirjoittanut sinulle siitä kuinka ahdasta ajattelusi on, samoin siitä kuinka itse olen avoin kaikille vaihtoehdoille. "

Et sinä ole avoin sille vaihtoehdolle jota suuvaahdossa solvaat täällä. Jos olisit niin lähestyisit Raamatun mallia asiallisesti tutkiskellen etkä suuvaahdossa solvaten.

Et ole rehellinen edes itsellesi saatika sitten muille keskustelijoille.

t-torppa kirjoitti:

Koko blogi johon aloituksen linkki vie kertoi siitä että kaikki ihmiset niin kreationistit kuin evolutionistitkin tulkitsevat omista uskomusjärjestelmistään käsin kokeellisen tieteen tuloksia. Kreationismi ja evolutionismi ovat kummatkin uskomusjärjestelmiä jotka käsittelevät menneisyyttä jota ei voida tieteellisesti havaita.

Esimerkiksi kun katsomme taloa niin tiedämme että se on suunniteltu. Tiedämme sen vaikka emme näe ja tunne sen suunnittelijaa. Tiedämme sen siitä että talossa on suunnittelun jäljet.

Ihminen on taloa paljon monimutkaisempi ja merkityksellisempi kokonaisuus. Ihmisen perimän monimutkaisuus ylittää reilusti kaikki ihmiskunnan tekemät koneet ja mitä ihminen todennäköisesti koskaan tulee tekemäänkään.

Kuinka loogista on siis uskoa että talon täytyy olla suunniteltu mutta ihmisen ei? Itse asiassa kyse ei ole siitä etteikö ihmisestä paljastuisi suunnittelua. Jos ne voitaisiin selittää ”ihmisluojalla” kuten talot se olisi hyväksyttävää.

Ongelmana on että ihmisistä paljastaa LIIAN PALJON SUUNNITTELUA jonka täytyy olla peräisin super – älykkäältä suunnittelijalta toisin sanoen yliluonnolliselta Luojalta. Juuri tämä ei ole sallittua.

Tämä esimerkki havainnollistaa sitä kuinka ”silmälappujen rajoittama” (vrt. hevosten silmälappuihin jotka estävät katsomasta sivuille) ja epälooginen moderni kehitysopillinen ajattelu on.

Matti Leisola Bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjoittaa kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa s,105-107:

- "Teleologia tarkoittaa että luonnon tapahtumissa vallitsee tarkoitusperäisyys. Evoluutioteorian mukaan luonnon tapahtumissa ei ole mitään tarkoitusperää. Sattumanvarainen prosessi joka etenee yrityksen ja erehdyksen kautta tuottaa paljon turhaa jätettä ja epäonnistuneita ratkaisuja.

Monilla teollisuuden aloilla on siirrytty tarkastelemaan asioita informaation näkökulmasta. Lääketeollisuus joka toimi pitkään kemiaperusteisesti on siirtynyt informaatioperusteiseen eli systeemibiologiseen paradigmaan.

Polymeerejä tuottava teollisuus pohtii "älyttömien" molekyylien sijasta älykkäiden polymeerien valmistamista. Myös systeemibiologiassa tarkastellaan asioita insinöörin näkökulmasta esittäen tarkoitukseen ja toimintaan liittyviä (teleologisia) kysymyksiä.

Biologisten järjestelmien tutkiminen on älykkäiden järjestelmien tutkimista. Darvinistisella ajattelulla on hyvin vähän tekemistä systeemibiologian tai sen käytännöllisen sovelluksen - synteettisen biologian - tutkimuksessa.

Biologinen tutkimus on tuottanut suunnattoman määrän tietoa erilaisten organismien perimästä. Systeemibiologiassa esitetään kysymys: Mitä tämä tieto merkitsee? Mihin sitä käytetään? Mikä on sen tarkoitus? Nämä ovat teleologisia kysymyksiä jotka nousevat design-ajattelusta. Systeemibiologiassa käytetään hyvin useasti teleologista kieltä. Bud Mishran mukaan teleologisista kysymyksistä tulee todennäköisesti aivan keskeisiä pohtiessamme biologian perimmäisiä syitä."

Lue lisää

Tuo taivastelu voii olla järkevämpää, jos ensin oletetaan ihmisen syntyneen kertapamauksella:

"Ongelmana on että ihmisistä paljastaa LIIAN PALJON SUUNNITTELUA jonka täytyy olla peräisin super – älykkäältä suunnittelijalta toisin sanoen yliluonnolliselta Luojalta. Juuri tämä ei ole sallittua."

Nyt käytät tuota piilo-oletusta todisteena siitä kertapamauksesta. Tuota sanotaan kehäpäätelmäksi.

Elämän kuitenkin tiedetään alkaneen Maassa liki neljä miljardia vuotta ennen ihmisen ilmaantumista hyvin yksinkertaisessa muodossa sekä moninaistuneen ja mutkistuneet asteittain. Muuntelun ja valinnan mekanismein tuossa ajassa ehtii hyvin kehittyä myös sellaista, jota ihminenkään ei osaa valmistaa.

t-torppa kirjoitti:

"Ajattelusi kun todella on sitä Raamatussa peräänkuulutettua lapsenkaltaista pili-pali-ajattelua. "

"Olen kirjoittanut sinulle siitä kuinka ahdasta ajattelusi on, samoin siitä kuinka itse olen avoin kaikille vaihtoehdoille. "

Et sinä ole avoin sille vaihtoehdolle jota suuvaahdossa solvaat täällä. Jos olisit niin lähestyisit Raamatun mallia asiallisesti tutkiskellen etkä suuvaahdossa solvaten.

Et ole rehellinen edes itsellesi saatika sitten muille keskustelijoille.

Lue lisää

"Et ole rehellinen edes itsellesi saatika sitten muille keskustelijoille. "

Ja sinä olet?

Miksiköhän et kuitenkaan saa minua vakuuttuneeksi omasta rehellisyydestäsi (vrt. Lewontin tekstin lainauslouhinta)?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo taivastelu voii olla järkevämpää, jos ensin oletetaan ihmisen syntyneen kertapamauksella:

"Ongelmana on että ihmisistä paljastaa LIIAN PALJON SUUNNITTELUA jonka täytyy olla peräisin super – älykkäältä suunnittelijalta toisin sanoen yliluonnolliselta Luojalta. Juuri tämä ei ole sallittua."

Nyt käytät tuota piilo-oletusta todisteena siitä kertapamauksesta. Tuota sanotaan kehäpäätelmäksi.

Elämän kuitenkin tiedetään alkaneen Maassa liki neljä miljardia vuotta ennen ihmisen ilmaantumista hyvin yksinkertaisessa muodossa sekä moninaistuneen ja mutkistuneet asteittain. Muuntelun ja valinnan mekanismein tuossa ajassa ehtii hyvin kehittyä myös sellaista, jota ihminenkään ei osaa valmistaa.

Lue lisää

Ei tiedetä vaan evolutionistit uskovat elämän alkaneen silloin ja siten jne...

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Et ole rehellinen edes itsellesi saatika sitten muille keskustelijoille. "

Ja sinä olet?

Miksiköhän et kuitenkaan saa minua vakuuttuneeksi omasta rehellisyydestäsi (vrt. Lewontin tekstin lainauslouhinta)?

Lue lisää

Sinun ennakkoasenteistasi johtuen.

t-torppa kirjoitti:

Sinun ennakkoasenteistasi johtuen.

Sällihän on ihan savolaisten sukua, vierittää vastuun tässäkin kuulijalle.

Kuules nyt kun setä opettaa. Jos kerran olet jäänyt housut kintussa tekstin ajatuksen vääristelemisestä omiin tarkoitusperiisi, ja kun sinua on siitä ojennettu, niin rehellinen ihminen ottaisi siitä opiksi ja ihan tosissaan yrittäisi edes korjata tekeleitään - esim. joko jättää koko perustelu pois tai korjata omia käsityksiään.

Mutta mitä tekee Torpan poika - niin mitä?

t-torppa kirjoitti:

Ei tiedetä vaan evolutionistit uskovat elämän alkaneen silloin ja siten jne...

Ei muuten usko samalla tavalla kuin sinä uskot Jumalaan jne.

Jos näitä ensimmäisiä merkkejä elämästä löytyy kerrostumista, joiden ikä voidaan määrittää sinne 3-4 miljardin vuoden päähän, niin se käsitys perustuu havaintoihin.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Sällihän on ihan savolaisten sukua, vierittää vastuun tässäkin kuulijalle.

Kuules nyt kun setä opettaa. Jos kerran olet jäänyt housut kintussa tekstin ajatuksen vääristelemisestä omiin tarkoitusperiisi, ja kun sinua on siitä ojennettu, niin rehellinen ihminen ottaisi siitä opiksi ja ihan tosissaan yrittäisi edes korjata tekeleitään - esim. joko jättää koko perustelu pois tai korjata omia käsityksiään.

Mutta mitä tekee Torpan poika - niin mitä?

Lue lisää

"Mutta mitä tekee Torpan poika - niin mitä?"

Postaa saman paskan blogiinsa huomenna? Ja tänne ensi viikolla?

t-torppa kirjoitti:

Ei tiedetä vaan evolutionistit uskovat elämän alkaneen silloin ja siten jne...

"Ei tiedetä vaan evolutionistit uskovat elämän alkaneen silloin ja siten jne..."

Niin uskovat.

Siitä uskomisesta muuten... Uskon myöskin siihen mitä henkilövaaka näyttää, kun astun sen päälle. Uskon, että kastun, jos menen sateella ulos ilman sateenvarjoa. Uskon lämpömittarin lukemaan. Uskon liikennevaloihin eli siihen, että risteävälle liikenteelle palaa punainen, kun valo on minulle vihreä.

Uskotko sinä?

t-torppa kirjoitti:

Ei tiedetä vaan evolutionistit uskovat elämän alkaneen silloin ja siten jne...

Tieteessä tiedoksi sanotaan objektiivisista havainnoista tehtyjä loogisia päätelmiä. Nuo havainnor ovat tässä tapauksessa eloperäisen hiilen jälkiä hyvin vanhassa kivessä. Siis sellaisia, joita edelleenkin jokainen halukas voi nähdä syntyvän.

Tuossa on pieni ero asetelmaan, jossa kreationisti sanoo ihmisen kerralla luoduksi noin 6000 vuotta sitten ja perustelee tämän "tiedon" sillä samalla uskolla.

t-torppa kirjoitti:

Sinun ennakkoasenteistasi johtuen.

... Sinun ennakkoasenteistasi johtuen. ...

Kuulehan toni-poika, joka kerran keksitään sitä aina epäillään ... ja sinun tapauksessasi epäilykset ovat joka kerta olleet täysin oikeutettuja.

t-torppa kirjoitti:

Sinun ennakkoasenteistasi johtuen.

Olisit edes rehellinen. Silloin näkemyksiäsi voisi jopa kunnioittaa vaikka niitä ei jakaisikaan. Mutta kun toistuvasti ja varmasti tietoisesti käytät lähteitä, varsinkin blogissasi (tämänkin aiheen tiimoilta) joiden luultavasti tiedät itsekin olevan tuubaa niin sitä kunnioitusta et voi saada.

No, voiko valhetta perustellakaan muutoin kuin valheella?

Ryhtistäydy Torppa kirjoitti:

Olisit edes rehellinen. Silloin näkemyksiäsi voisi jopa kunnioittaa vaikka niitä ei jakaisikaan. Mutta kun toistuvasti ja varmasti tietoisesti käytät lähteitä, varsinkin blogissasi (tämänkin aiheen tiimoilta) joiden luultavasti tiedät itsekin olevan tuubaa niin sitä kunnioitusta et voi saada.

No, voiko valhetta perustellakaan muutoin kuin valheella?

Lue lisää

Näen asian ihan samalla tavalla.

Torpan pojalla näyttää olevan jumalaisen oikeassaolonsa lisäksi vielä eri säännöt omille väitteille ja perusteluille kuin meidän (ja tieteen) väitteille ja perusteluille. Minusta ainakin kaksinaamaisuus ei ole rehellisen ihmisen toimintamalli - mutta tämä näyttää olevan ainakin Torpan pojalle ilmeisen sokea piste.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Näen asian ihan samalla tavalla.

Torpan pojalla näyttää olevan jumalaisen oikeassaolonsa lisäksi vielä eri säännöt omille väitteille ja perusteluille kuin meidän (ja tieteen) väitteille ja perusteluille. Minusta ainakin kaksinaamaisuus ei ole rehellisen ihmisen toimintamalli - mutta tämä näyttää olevan ainakin Torpan pojalle ilmeisen sokea piste.

Lue lisää

Torpan blogissa pistää silmään, että hän pyörittää siellä korkeintaan muutaman kymmenen (luultavasti yläkanttiin) copy/pasten kokoelmaa ikiliikkujan tavoin.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Ei muuten usko samalla tavalla kuin sinä uskot Jumalaan jne.

Jos näitä ensimmäisiä merkkejä elämästä löytyy kerrostumista, joiden ikä voidaan määrittää sinne 3-4 miljardin vuoden päähän, niin se käsitys perustuu havaintoihin.

Lue lisää