Purtavaa kreationisteille

Onnittelut. Olit eka tollo tässä keskustelussa.

"Evot on hyviä kuvittelemaan..."

Mitä tässä on kuviteltu? Genomeja pystytään vertailemaan, eikä siinä tarvita mielikuvitusta. Havaitaan, että toiset genomit näyttävät enemmän toisiltaan, tämä havainto on myös fakta. Virusten mutaatiotaajuksia pystytään tarkastelemaan koko ajan kasvavan datan ansiosta jo hyvin luotettavasti. Virukset ovat geneettisesti kauempana toisistaan, kun mennään evoluutioteorian mukaisesti kauemmas ajassa sukulaisuussuhteissa.

Sitten mennään siihen "kuvitteluun", eli tehdään looginen johtopäätös, että virukset tarttuvat ajan kuluessa lajeilta toisille ja niiden evoluutio jatkuu uudessa isäntälajissa, Luominen ei yksinkertaisesti selitä tätä jatkumoa.

Jos kuvitellaan, että herpesvirus olisi luotu aikana X, ja se sitten tarttuisi eri lajeihin satunnaisesti, niin miksi ihmeessä nuo tartunnat olisivat tapahtuneet juuri siinä järjestyksessä, kuin evoluutioteorian pohjalta voidaan olettaa?

Pystyn tosiaan kuvittelemaan monia hyvin kuviteltuja evolääkkeitä, jotka auttavat tehokkaasti kuvittelemaan vaivojen paranemista tai oireiden helpottamista. Pystyykö neiti, vai rukouksellako teillä päin mennään kun pipi tulee?

Kiitos! Täytyy odotella, että löytyykö hyvää seliseliä, hiukan kyllä epäilen.

Eihän tässä Solon ole se yksinkertainen vaan tämä mytomaanimultinikki, joka elää tuossa omakuvitelmakuplassaan kuvitellen tässäkin jonkun salaliiton.

Mutta mihinkäs sitä myotmaanimultinikki karvoistaan pääsisi, havaittava todellisuus on jokseenkin vieras mytomaanimultnikinille, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

"Voi tuota Solonin yksinkertaisuutta, Sillä tottahan nuo tutkijat ottivat näytteet noista kuvitelluista muinaisista yhteisistä kädellisten esi-isistä joten varmaan oli ihan faktaa kaikki tuo evoluutiohömppä jota tuonne tutkimuksen sekaan oli ympätty, kuka lie ympännyt koska tuskin tutkijat itse."

En oikein välitä keskustella kanssasi, mutta kerrotaan sivullisia varten yleisellä tasolla seuraavaa. Tutkijat siis vertailivat yhdeksän kädellislajin herpesviruksia. Viruksen genomit olivat evoluutioteorian mukaisesti aina lähempänä toisiaan kahden lähemmän sukulaislajin kesken. Virusten mutaationopeuksista on jo saatu hyvin kattavasti dataa, ja näitä taaksepäin menemällä havaitaan täysin yhteensopivat muutokset ja voidaan arvioida niiden erkaantumisajankohtia. Tämä sopii erittäin hyvin evoluutioteoriaan.

Multinikki vain halveksii oikeita tutkijoita ja teknologian sekä menetelmien kehittymistä. Tietenkin tutkijat itse ottivat evoluution huomioon, koska tarkoitus oli selvittää todellisia tatahtumia evoluutiohistoriasta, jotta tulevaisuudessa voitaisiin paremmin varautua virustartuntoihin toisilta lajeilta.

Helposti ajattelee, että nuo näytteet voisi yhtä hyvin ottaa jyrtsistä tai muista ansioituneista palstakretuista. Örähtelyistänne päätellen geneettinen yhtäläisyys noihin esi-isiimme olisi täysin riittävä.

No tulihan sieltä sitä mytomaanivajakin jehovantodistajapörinäistä mussutustakin.

Ei tartte olla edes Noora Karma ennustaakseen, että jyrtsi on ensimmäisten kretujen jukossa typeryyttään esittelemässä kun joku evoista tekee avauksen, jossa raportoidaan jälleen yhdestä kreationismin kiistattomasti kumoovasta ja evoluution vahvistavasta tieteen tutkimustuloksesta.

Jäämme odottamaan modernin "tieteellisen" kreationismin vertaisarvioitua tieteellistä julkasua, joka kumoaa Solonin avauksessa viitatun tutkimuksen johtopäätökset.

Täytyy huomauttaa, ettei Herpes simplex ole ERV, koska se ei periydy sukusolujen kautta. Tästä huolimatta noin 85% väestöstä kantaa HSV-1-tyypin virusta.

solon1 kirjoitti:

Täytyy huomauttaa, ettei Herpes simplex ole ERV, koska se ei periydy sukusolujen kautta. Tästä huolimatta noin 85% väestöstä kantaa HSV-1-tyypin virusta.

Oikaisu vastaanotettu. Varmistatko vielö, onko varsinaisia ERV:ejä kuitenkin voitu yhdistää tunnettuihin viruksiin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Oikaisu vastaanotettu. Varmistatko vielö, onko varsinaisia ERV:ejä kuitenkin voitu yhdistää tunnettuihin viruksiin.

" Varmistatko vielö, onko varsinaisia ERV:ejä kuitenkin voitu yhdistää tunnettuihin viruksiin."

On kyllä. Useasta ERV:stä on löydetty niin pitkiä toistojaksoja ( http://en.wikipedia.org/wiki/Long_terminal_repeat ) , että niistä on voitu selvittää oliko ERV:n tartuttanut retrovirus alfavirus, betavirus vai mikä.

Retroviruksen rekonstruoiminenkin on tehty ERV:stä.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=15280487&ordinalpos=2&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum

Päättelyä kyllä, mutta ei kehäpäättelyä. Niissä on pieni ero, jota kreationisti ei ymmärrä.

huutis. kirjoitti:

Päättelyä kyllä, mutta ei kehäpäättelyä. Niissä on pieni ero, jota kreationisti ei ymmärrä.

Mitä sinä muka ymmärrät?

antievo kirjoitti:

Mitä sinä muka ymmärrät?

Ainakin sen, että kreationismi on humpuukia. Sen ymmärtäminen nyt ei tietenkään paljoa vaadi siihen pystyy jokainen normaalijärkinen ja useimmat vähän tyhmemmätkin.

mistä teitä oikein sikiää??? Pitääkö esim. kirjoittaa kaikki fibonccin sarjan luvut paperille jotta tietäis 1000000000000000 luvun?? niin..ala kirjoittaa:)

Paitsi ettei sovi. Selitätkö minulle, että miksi paratiisista poistuneet eläimet infektoituivat siten, että niiden nykyisiä viruksia tutkimalla ne näyttäisivät muodostavan evoluutioteorian mukaisen fylogenian? Tämän takia ristiriita on olemassa. Voit toki uskoa, että jumala on jostain syystä näin luonut, mutta mitään muuta loogista selitystä kuin evoluutio ei mielestäni ole..

"Kovin on heppoisia nämä Solon1 todisteet."

Erityisen hyvät todisteethan nuo ovat. Tuo tutkimus vain vahvistaa evoluutioteoriaa, ja jos lukisit sen ajatuksella, ymmärtäisit sen itsekkin.

Ja kretardin ei kannata sanoa kenenkään todisteita "heppoisiksi", koska kretardeilla ei ole todisteita kreationismin puolesta ollenkaan.

Esitit perustelemattomaan väitteeseen pohjautuvan kysymyksen. Vastaus siihen on, että väitteesi on väärä. Paitsi matematiikan suhteen.

Mikä onkaan neidin koulutus tällaisen asian arvioimiseen?

Ai että Jeesuksen lahjoittama usko, niinpä juu.

"Evolutkikset saisivat itse pureksia sen asian, että miksei evoluution kannattajilta vaadita saman tason tieteellistä näyttöä kuin tieteessä yleensä?"

Todellisuudessa evoluutioteoria on yksi parhaiten todistetuista tieteellisistä teorioista, ehkä jopa parhaiten. Evoluutioteoria täyttää kyllä tieteelliselle teorialle asetetut ehdot.

"A body of descriptions of knowledge is usually only called a theory if it has fulfilled these criteria:

It makes falsifiable predictions with consistent accuracy across a broad area of scientific inquiry (such as mechanics).

It is well-supported by many independent strands of evidence, rather than a single foundation. This ensures that it is probably a good approximation, if not completely correct.

It is consistent with pre-existing theories and other experimental results. (Its predictions may differ slightly from pre-existing theories in cases where they are more accurate than before.)

It can be adapted and modified to account for new evidence as it is discovered, thus increasing its predictive capability over time.

It is among the most parsimonious explanations, sparing in proposed entities or explanations. (See Occam's razor. Since there is no generally accepted objective definition of parsimony, this is not a strict criterion, but some theories are much less economical than others.)"

"The first three criteria are the most important. Theories considered scientific meet at least most of the criteria, but ideally all of them. This is true of such established theories as special and general relativity, quantum mechanics, plate tectonics, evolution, etc."

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä me tavalliset tallaajat haluamme tieteellisellä teorialla ymmärtää, vaan ainoastaan tiedeyhteisön konsensuksella.

Esimerkiksi USA:ssa, jota kreationistit usein hehkuttavat mallimaana, tieteilijöistä 97% pitää evoluutiota parhaana selittäjänä ihmisen olemassaololle. 2% kannattaa luomista ja prosentti ei ota kantaa kysymykseen

.http://ncse.com/news/2009/07/views-evolution-among-public-scientists-004904

solon1 kirjoitti:

"Evolutkikset saisivat itse pureksia sen asian, että miksei evoluution kannattajilta vaadita saman tason tieteellistä näyttöä kuin tieteessä yleensä?"

Todellisuudessa evoluutioteoria on yksi parhaiten todistetuista tieteellisistä teorioista, ehkä jopa parhaiten. Evoluutioteoria täyttää kyllä tieteelliselle teorialle asetetut ehdot.

"A body of descriptions of knowledge is usually only called a theory if it has fulfilled these criteria:

It makes falsifiable predictions with consistent accuracy across a broad area of scientific inquiry (such as mechanics).

It is well-supported by many independent strands of evidence, rather than a single foundation. This ensures that it is probably a good approximation, if not completely correct.

It is consistent with pre-existing theories and other experimental results. (Its predictions may differ slightly from pre-existing theories in cases where they are more accurate than before.)

It can be adapted and modified to account for new evidence as it is discovered, thus increasing its predictive capability over time.

It is among the most parsimonious explanations, sparing in proposed entities or explanations. (See Occam's razor. Since there is no generally accepted objective definition of parsimony, this is not a strict criterion, but some theories are much less economical than others.)"

"The first three criteria are the most important. Theories considered scientific meet at least most of the criteria, but ideally all of them. This is true of such established theories as special and general relativity, quantum mechanics, plate tectonics, evolution, etc."

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä me tavalliset tallaajat haluamme tieteellisellä teorialla ymmärtää, vaan ainoastaan tiedeyhteisön konsensuksella.

Esimerkiksi USA:ssa, jota kreationistit usein hehkuttavat mallimaana, tieteilijöistä 97% pitää evoluutiota parhaana selittäjänä ihmisen olemassaololle. 2% kannattaa luomista ja prosentti ei ota kantaa kysymykseen

.http://ncse.com/news/2009/07/views-evolution-among-public-scientists-004904

Lue lisää

Olisi kiva tietää minkä alan tieteilijöitä näissä kahdessa prosentissa luomisuskoisia lähinnä on.
Veikkaan että nämä olevat lähinnä yhteiskuntatieteilijöitä (esim. taloustiede ja valtio-oppi) tai humanisteja (kuten teologia).

huutis. kirjoitti:

Olisi kiva tietää minkä alan tieteilijöitä näissä kahdessa prosentissa luomisuskoisia lähinnä on.
Veikkaan että nämä olevat lähinnä yhteiskuntatieteilijöitä (esim. taloustiede ja valtio-oppi) tai humanisteja (kuten teologia).

Lue lisää

Tuossa kyselyssä haastateltiin sataa American Association for the Advancement of Science:n (AAAS) jäsentä. Vastauksia ei eritelty, mutta tieteilijöiden alat jakautuivat seuraavasti;

51 Biological and Medical
14 Chemistry
8 Physics and Astronomy
7 Social Sciences and Policy
6 Engineering
6 Geosciences
3 Computer science/Math
3 Other field
2 No answer/Don’t know

Kaksi prosenttia muodostuisi sopivasti noista, jotka eivät edes tiedä omaa alaansa :)

http://people-press.org/files/legacy-pdf/528.pdf

solon1 kirjoitti:

Tuossa kyselyssä haastateltiin sataa American Association for the Advancement of Science:n (AAAS) jäsentä. Vastauksia ei eritelty, mutta tieteilijöiden alat jakautuivat seuraavasti;

51 Biological and Medical
14 Chemistry
8 Physics and Astronomy
7 Social Sciences and Policy
6 Engineering
6 Geosciences
3 Computer science/Math
3 Other field
2 No answer/Don’t know

Kaksi prosenttia muodostuisi sopivasti noista, jotka eivät edes tiedä omaa alaansa :)

http://people-press.org/files/legacy-pdf/528.pdf

Lue lisää

Olisikohan Medicalissa ollut mukana uskollaparantajien opintosuunta?

Jehovan todistaja mad?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olisikohan Medicalissa ollut mukana uskollaparantajien opintosuunta?

Eihän sitä ikinä tiedä :)

Multinikki-JC trollaa.

Nämä sun ite aatellut hörhöilyt ja valehteluun perustuva "argumentointi" on meille kaikille jo kyllästämiseen asti tuttua. Jospa ton ideologisen skeidanjauhamisen sijaan esittelisit meille tieteellisen tutkimuksen, joka kumoaa Solonin esittelemän tutkimuksen tulokset.

Ai niin mutta eihän sellasta oo ja sinä oot oppimaton mytomaaninen tollo. Hih hih.

Evopoppamiesten unista löytyy kaikki teiän todisteet.

Tämä oli aika samankaltainen avaus, eivätkä kreationistit siihenkään osanneet mitään vastata.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11978475

Itse asiassa varmastikin puolet avauksistani jää ilman edes jonkinlaista rakentavaa vasta-argumentointia. En siis tarkoita, että kreationistit onnistuisivat missään kumoamaan tai haastamaan mitään tieteen käsityksiä, mutta joskus tulee muitakin vastauksia kuin aivan pelkkää käsien heiluttelua.

solon1 kirjoitti:

Tämä oli aika samankaltainen avaus, eivätkä kreationistit siihenkään osanneet mitään vastata.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11978475

Itse asiassa varmastikin puolet avauksistani jää ilman edes jonkinlaista rakentavaa vasta-argumentointia. En siis tarkoita, että kreationistit onnistuisivat missään kumoamaan tai haastamaan mitään tieteen käsityksiä, mutta joskus tulee muitakin vastauksia kuin aivan pelkkää käsien heiluttelua.

Lue lisää

En ihmettele:

"Itse asiassa varmastikin puolet avauksistani jää ilman edes jonkinlaista rakentavaa vasta-argumentointia."

Ovat aina melko tiukkaa luettavaa ja joskus aika pienestä yksityiskohdasta, jonka suhteutus muuhun voi olla vaikeaa muillekin kuin kreoille.

tieteenharrastaja kirjoitti:

En ihmettele:

"Itse asiassa varmastikin puolet avauksistani jää ilman edes jonkinlaista rakentavaa vasta-argumentointia."

Ovat aina melko tiukkaa luettavaa ja joskus aika pienestä yksityiskohdasta, jonka suhteutus muuhun voi olla vaikeaa muillekin kuin kreoille.

Lue lisää

"Ovat aina melko tiukkaa luettavaa ja joskus aika pienestä yksityiskohdasta, jonka suhteutus muuhun voi olla vaikeaa muillekin kuin kreoille."

Tämä tosiaan riippuu avauksen luonteesta. Jos teen avauksen omasta mielestäni esimerkiksi evoluutioteoriaa vahvasti tukevasta tutkimuksesta, niin pyrin liittämään ja suhteuttamaan tutkitun aiheen kokonaiskuvaan.

Jos taas pyrin osoittamaan kreationistien esittämien väitteiden paikkansa pitämättömyyden, niin silloin saatetaan puhua jostain hyvin pienestä yksityiskohdasta. Ei se mielestäni ole minun vika, jos vaikka palstalla joku on kopsannut pääkonttorista jonkun monimutkaisen yksityiskohdan, jonka pitäisi kumota joku naturalistinen väite, mutta eivät sitten ymmärrä mitään jos kumoan sen uuden tiedon turvin avauksessani.

Elämän synty toki on sellainen aihe, että siinä puhutaan tällä hetkellä pienistä yksityiskohdista. Niistä kerron lähinnä siksi, koska kreationistit väittävät ettei abiogeneesistä ymmärretä yhtään mitään.

Kiitos kuitenkin palautteesta, pyrin huomioimaan kokonaiskuvan tarkemmin kaikissa avauksissani.

solon1 kirjoitti:

"Ovat aina melko tiukkaa luettavaa ja joskus aika pienestä yksityiskohdasta, jonka suhteutus muuhun voi olla vaikeaa muillekin kuin kreoille."

Tämä tosiaan riippuu avauksen luonteesta. Jos teen avauksen omasta mielestäni esimerkiksi evoluutioteoriaa vahvasti tukevasta tutkimuksesta, niin pyrin liittämään ja suhteuttamaan tutkitun aiheen kokonaiskuvaan.

Jos taas pyrin osoittamaan kreationistien esittämien väitteiden paikkansa pitämättömyyden, niin silloin saatetaan puhua jostain hyvin pienestä yksityiskohdasta. Ei se mielestäni ole minun vika, jos vaikka palstalla joku on kopsannut pääkonttorista jonkun monimutkaisen yksityiskohdan, jonka pitäisi kumota joku naturalistinen väite, mutta eivät sitten ymmärrä mitään jos kumoan sen uuden tiedon turvin avauksessani.

Elämän synty toki on sellainen aihe, että siinä puhutaan tällä hetkellä pienistä yksityiskohdista. Niistä kerron lähinnä siksi, koska kreationistit väittävät ettei abiogeneesistä ymmärretä yhtään mitään.

Kiitos kuitenkin palautteesta, pyrin huomioimaan kokonaiskuvan tarkemmin kaikissa avauksissani.

Lue lisää

Tietenkin yksityiskohtaisuus ja perusteellisuus ovat keskeinen osa avaustesi arvosta ehkä monille niistäkin, jotka eivät osallistu keskusteluun. Esimerkiksi kosmologian, matematiikan tai geologian aiheissa kuuluisin tuohon joukkoon.

Jos tavoittelet laajempaa kommentointia, tuo arvo saattaa kärsiä.