solon1

solon1 profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 14v sitten
273 aloitusta · 2386 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Lässyn lässyn taas.. Kaikille sivullisille huomioksi, ettei "Fiksu kreationisti a.k.a Sepä Se" kykene vastaamaan yksinkertaisiin kysymyksiin, vaan hän tekee kaikkensa kiertääkseen vastaamista.
On tuo kreationistinen kosmologia kyllä hullua. En muista tuohon edes aivan tuossa muodossa törmänneeni aikaisemmin. Tulvageologia on konkreettisemmin osoitettavissa täydeksi hullutukseksi, niin ehkä sen takia, mutta kyllä minusta kummatkin ovat aivan yhtä päättömiä kehitelmiä.
Miksi pitää aina valehdella? Esimerkiksi minä kirjoitin, että on syytä odotella vertaisarviointiprosessin läpikäymistä. Kirjoitin, että jos tulokset tullaan vahvistamaan, niin YEC:n koko kosmologia kumoutuu, vaikka pseudotietettä se on aina ollut. Tämä pitää edelleen paikkaansa. Tämä on normaalia toimintaa tieteessä, eikä vielä tiedetä "lopullista tuomiota", aika sen näyttää.

"The important thing to keep in mind is that the BICEP2 paper is still undergoing peer review. Critical analysis of the paper is exactly what should happen, and is happening. This type review used to be confined to the ivory towers, but with social media it now happens in the open. This is how science is done. BICEP2 has made a bold claim, and now everyone gets to whack at them like a piñata.

The BICEP2 team stands by their work, and so we'll have to see whether it holds up to peer review. We'll also have to wait for the Planck team to release their results on B-mode polarization. Eventually the dust will settle and we'll have a much better handle on the results."

http://phys.org/news/2014-05-bicep2-results-invalid.html

Mitään ei siis vielä ole ratkaistu. On vain esitetty toinen mahdollisuus ja näitä kaikkia nyt tutkitaan tarkasti. Näin tiede toimii.
Totta
Et vastannut kysymyksiini.
Nyt saat niitä argumentaatiovirheitä. Lopeta tuo aivoton lässytys ja vastaa niihin esitettyihin kysymyksiin. Ei radiometristen ajoitusten väittäminen kehäpäätelmiksi vastaa millään tavoin kysymyksiini, ymmärrätkö tätä?

Olet joko täysi idiootti tai trolli.
Biologia on elollisen luonnon ilmiöitä ja lainalaisuuksia tutkiva luonnontiede. Taisit sekoittaa biologian ja biodiversiteetin.
Avauksessani oli kaksi kysymystä, joihin et ole vastannut. Jos et ymmärrä kysymyksiä, niin en voi auttaa. En jaksa lähteä täysin hyödyttömään kinasteluun.
Tämä on avaukseni kannalta täysin turhaa lässytystä. Olisitko ystävällinen ja vastaisit avauksen kysymyksiin?
Pitää odotella Planck-satelliitin mittauaineistoa, jotta tilanteeseen saadaan selvyys. B-moodin polarisaatio näkyi BICEP2-teleskoopin havainnoissa oletettua voimakkaampana ja nyt tälle signaalille on mahdollisesti löydetty toinen mahdollinen lähde. Mitään ei vielä tiedetä, mutta voi siis olla, että riemu kosmisen inflaation todisteesta oli ennenaikainen. Kun toin pari kuukautta sitten tämän havainnon esille palstalla, niin muistutin avauksessani, että varmistusta pitää odottaa rauhassa.
"Vastausta mihin? Huonoon ja ohimenneeseen kysymykseen on paha antaa hyvää vastausta."

Esitin kaksi hyvin selkeää kysymystä. Et sinä näin helposti pääse asian ohi.
Eikö vastausta löydykään? No, enhän minä sitä odottanutkaan Pitäisi kertoa jotain kreationisteista...
Jaakob vastasi asian vierestä, eikä oikein onnistunut siinäkään. Tällä palstalla kukaan ei ole kyennyt vastaamaan esittämiini kysymyksiin, ja tämä johtuu varmaankin siitä ettei kukaan kreationisti maailmassa ole kyennyt niihin järjellisesti vastaamaan.

Sinä toki olet maailmankaikkeuden älykkäin olento, niin jos sinä voisit auttaa tyhmää evokkia tässä hänen pientä päätään vaivaassa asiassa?
Jos ULTRA-kreationistia oikeasti kiinnostaa, niin tässä on uunituore tutkimus aiheesta.

http://phys.org/news/2014-05-dinosaurs-birds-evolving.html
En ole kovinkaan yllättynyt siitä, että sinä et ymmärtänyt kysymyksiäni. Olet denialisti, sen me kaikki jo tiedämme, joten ei sinun olisi tarvinnut erikseen esittää toisten denialistien näkemyksiä. Unohdit kuitenkin sen, että ajoitusmenetelmiä on muitakin kuin radiometriset menetelmät. Kyse ei siis ollutkaan puoliintumisajoista, vaan siitä, että mikä on se perustavaa laatua oleva virhe kaikissa erilaisilla toimintaperiaatteilla toimivissa ajoituksissa?

Miksi proteiinien rakenteen määräävien geenien muutokset, optinen- ja termoluminesenssi ajoitukset (ei perustu radioaktiiviseen hajoamiseen), vuosilustot jne. sopivat kaikki oikein käytettyinä myös radiometristen ajoitusten kanssa? Ymmärrätkö tätä kysymystä? Näissä kaikissa pitäisi olla jokin yhteinen mystinen tekijä, joka saisi ne toimimaan vahingossa yhteensopivasti. Jos siis kreationistien väite niiden toimimattomuudesta olisi totta. Älä jauha puoliintumisajoista tai RATE-ryhmän mittauksista, vaan vastaa esittämääni kysymykseen.

Vastaa myös siihen, että miksi DNA:n nukleotidien väliset sidokset hajoavat samanlaisissa olosuhteissa ajoitusmenetelmien antamien ikien suhteessa? Mikä on se mystinen voima, joka saa DNA:n hajoamaan fossiileissa aivan kuin ne todellisuudessa olisivat evoluutioteorian mukaisesti vanhempia? Älä kiertele, vaan vastaa juuri tähän.
"Mutta kun ne eivät muodosta."

Oikein käytettyinä ne muodostavat varsin johdonmukaisen kuvan.

"Evoluutiota ei ole missään milloinkaan todistettu. Evoluutio on aikamme floginston. Matti Leisolan sanoja lainaten:..."

Ei minua kiinosta tässä avauksessa mitä Leisola höpöttää. Olen käsitellyt Leisolan väitteitä esim. näissä avauksissa http://keskustelu.suomi24.fi/node/12224233 , http://keskustelu.suomi24.fi/node/11899995 , http://keskustelu.suomi24.fi/node/12024374 . Mene niihin jauhamaan Leisolasta.

"Evoluutio on siis mitä tahansa sen tekijät haluavat sen olevan."

Evoluutio on geenialleelien suhteellisten lukumäärien muutosta populaatiossa sukupolvien myötä, eikä se ole tämän luonnollisen prosessin vika, että se havaitusti aiheuttaa lukemattomia erilaisia sopeutumia.

"Faktahan on kuitenkin se, että jokainen tervejärkinen näkee silmillään luomisen kaikkialla luonnossa, ja että luomista vastaan ei edes nykytieteen menetelmin ole voitu osoittaa mitään todisteita."

Paitsi että tiedämme jo kaiken elämän kehittyneen yhteisestä kantamuodosta.

http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0069924

"Pikemminkin päinvastoin, kun "roska"-DNA:ta on tutkittu niin on havaittu silläkin olevan tarkoituksensa. "

ENCODE-projektin myötä edelleen oletetaan, että noin 80 prosenttia genomistamme on enemmän tai vähemmän turhaa toistoa. Noin 20 prosentilla oletetaan löydettävän biokemiallisessa mielessä merkittävä funktio. Monia säätelytoimintoja on löydetty, ja lisääkin tullaan varmasti löytämään, mutta seassa on myös paljon turhaa. Evoluutio "kehittää" koodaamattomallekin DNA:lle uusia funktioita. Roju-DNA olisi ollut parempi nimitys.

"Samaten alussa surkastumia luultiin esimerkiksi ihmisillä olevan useita kymmeniä, vaikka noiden määrä on nykyisellään kutistunut nollaan."

Niinhän sinä luulet. http://en.wikipedia.org/wiki/Human_vestigiality Mutta kuten olen monesti sanonut, niin monille tällaisille on kehittynyt uusia toimintoja ja tehtäviä.

"Jos evoluutio otetaan pois, ei iänmääritysmenetelmilläkään ole mitään virkaa. Kuinka moni uskoisi maapallon olevan miljoonia vuosia vanha, jos evoluutioteoriaa ei olisi?"

Ööh, kaikki jotka eivät ole sekoittaneet päätään lapsellisilla uskomuksilla? Evoluutioteorian ja maapallon iän määrittämisen välillä ei ole todellisuudessa yhtään mitään tekemistä keskenään.

Etkö sinä huomaa, että kirjoitat kyllä paljon, mutta et mitenkään vastaa minun esittämiini kysymyksiin?

Sinä kun tykkäät vedota argumentaatiovirheisiin, niin totean sinun syyllistyvän jatkuvasti argumentum ad eloquantiamiin ja Ignoratio elenchiin.
Simulaatio ei tietenkään ole täydellinen, mutta se vastaa erittäin hyvin todellisuudesta saatuihin havaintoihin. Kreationisteille tämäkään ei kerro ikävä kyllä mitään.

http://phys.org/news/2014-05-astronomers-realistic-virtual-universe.html
Tietenkin tässä on kyseessä älykäs suunnittelu, mutta idea on siinä, että informaatio syntyy biokemiallisista prosesseista. Kreationistit väittävät usein, ettei tunneta mitään luonnonlakia tai luonnollista prosessia, joka pystyisi luomaan informaatiota. Tämä ei ole totta.
Koeputkessa on jo onnistuttu keinotekoisen DNA:n transkriptiossa RNA:ksi jolloin syntyy ennennäkemättömiä proteiineja, eikö noiden proteiinien synty vaadi sinusta geneettistä informaatiota? Kreationisteille laboratoriossa suoritetut koeputkikokeet eivät kuitenkaan ole kelvanneet, koska ne eivät tapahtuneet monimutkaisessa elävässä ympäristössä. Nyt tutkijat ovat kuitenkin lähellä onnistua tässä elävässä ympäristössä. Nuo keinotekoiset emäsmolekyylit sisältävät siis informaatiota uusien, ennennäkemättömien proteiinien valmistukseen.
Kiitos tästä, alleviivasit hyvin teidän ymmärrystä.
42 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt