solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. "Sieltä palstalle palaaminen voi tuntua samalta kuin joulukinkun syöminen kerralla. Raakana ja jo tuoksahtavana."

    Onhan tämä jollakin sairaalla tavalla mukava palata tänne, kun kreationistit heti hyökkäävät minua vastaan. Tunnen olevani "tärkeä" osa tätä palstaa :)
  2. Oli taas odotettu paluu palstalle :) Kyllä minä tiedän, että kreationistit inhoavat minua, ja tiedän senkin, että minun avaukseni eivät vakuuta teitä, mutta jos voisin edelleen pyytää sitä ilmeisesti mahdotonta asiaa teiltä, eli kritisoisitte jotenkin perustellusti esittämäniä tutkimuksia sen sijaan että lässytätte ad homineja?
  3. "Lomat tekevät välillä ihan hyvää."

    Totta. Edinburgh on kyllä hieno paikka, ja haluaisin lähteä sinne itsekin uudestaan. Oletko maistellut paljon viskejä? :) Hauskaa loman jatkoa!
  4. "Jos oikein ymmärrän kirjoituksesi, uskot valovahvistimen syntyneen siten että"

    No etpä yllättäen ymmärtänyt. Minä yritin kertoa, että miten uusi toiminnallinen kokonaisrakenne pystyyy kehittymään, mutta sinä sitten vedät mutkat suoriksi. Pitäisikö minun joka viestissä selitää sinulle miten evoluutioteorian mukainen evoluutio toimii?

    Tämä viesti viimeistään vahvistaa käsitykseni sinun ymmärryksestäsi naturalistisesta luonnontieteestä. Ymmärrät joitain yksittäisiä osia monestakin asiasta, mutta olet täydellisen kyvytön ymmärtämään kokonaisuuksia, kuten olen monesti sinulle joutunut toteamaan.
  5. Kyllähän sen toki tiesi jo etukäteen, että Leisola tulee esittämään samat vanhat argumentit, mutta päätin kuitenkin uhrautua. Kreationistit eivät voi ainakaan vedota siihen, ettei kukaan olisi edes tutustunut tuon antiin. Turha ja raskaasti seurattava puoli tuntinen se toki oli :)
  6. Minun mielestäni tuon rakenteen syntyminen on täysin mahdollista nykyisin tunnetuilla evoluutiomekanismeilla. Uusia proteiineja ja katalyytteina toimivia entsyymejä syntyy aivan havaitusti. Opsiiniproteiini on voinut kehittyä ensin ja palautin ja vahvistin ovat voineet kehittyä rauhassa DNA:n metylaation ansiosta, jolloin ne ovat olleet suojassa karsivalta luonnonvalinnalta.

    On myös mahdolisesti havaittu toinen mekanismi, joka mahdollistaa uusien funktioiden synnyn mutaatioilla vaikuttamatta haitallisesti kokonaisuuteen. Näiden mekanismien ansiosta tuon koneiston osien ei ole tarvinnut syntyä kerralla. Tämän jälkeen ohjauskoodi noiden proteiinien säätelyjärjestelmässä on voinut aktivoitua ja tuloksena ollut toimiva koneisto jota luonnonvalinta sitten suosii. Todennäköisesti löydämme vielä lisää sellaisia mekanismeja, jotka mahdollistavat monimutkaisten uusien toimintojen rakentumisen. Muista, että saatamme puhua sadoista miljoonista vuosista.

    "The authors of the study maintain that this model could have facilitated the birth of new genes related to specific functions in tissues and organs and could have contributed to the development of complex structures such as the brain or liver."

    http://phys.org/news/2013-11-recreates-history-life-genome.html

    " Informaatiota siirtyy, mutta uutta informaatiota ei synny."

    Se on vastaanottajalle täysin uutta informaatiota ja rekombinaatiossa vanhan geneettisen materiaalin kanssa syntyy edelleen uutta informaatiota. Tästä syntynyt uusi geneettinen materiaali voi edelleen muuttua tunnetuilla mekanismeilla synnyttäen jälleen uutta informaatiota jne.

    "Myöskään geenien dublikaatiossa ei synny uutta informaatiota. Dublikaatio ainoastaan mahdollistaa uuden informaatioalustan, mutta uuden informaation syntyminen tuolle alustalle on sattumanvaraisten mutaatioiden varassa."

    Eli hyväksyt sattumanvaraisesti syntyvän uuden geneettisen informaation, mutta et usko sen voivan synnyttää mitään uusia toiminnallisia rakenteita?
  7. "Sen sijaan uusien toiminnallisten rakenteiden muutos näyttää täysin mahdottomalta."

    Miksi? Kertoisitko mitä te tarkalleen ottaen tarkoitatte uudella toiminnallisella rakenteella? Minusta alkaa tuntua, että te ette edes itse tiedä mitä sillä milloinkin tarkoitatte ja siitä on vain syntynyt keppihevonen vastustamaan evoluutiota. Kerro täsmällinen esimerkki, niin jatketaan siitä eteenpäin.

    "Solon tuolla ylhäällä vetosi geenien horisontaaliseen siirtymiseen. Siinä ei synny informaatiota, vaan sitä siirtyy."

    Solun ympäristöstään ottama siirtynyt geneettinen materiaali on sille uutta, eikä mikään estä myös tätä uutta materiaalia kokemasta muutoksia.

    " Sen lisäksi geenin siirroksella ei siirry monimutkaisia rakenteita jotka vaatisivat vaikkapa kymmenien geenien samanaikaisen siirtymisen."

    Jos et huomannut, niin kerroin myös juuri havaitusta koko mitokondriaalisen genomin horisontaalisesta siirrosta. Eikö koko mtDNA:n siirrossa siirry mielestäsi riittävää informaatiota?

    "Myöskään geenien dublikaatiossa ei synny uutta informaatiota. Dublikaatio ainoastaan mahdollistaa uuden informaatioalustan, mutta uuden informaation syntyminen tuolle alustalle on sattumanvaraisten mutaatioiden varassa."

    Ja kuten sinullekin on yritetty selittää, niin duplikaation sattuessa vanha geeni voi jatkaa vanhaa toimintaansa, mutta uusi duplikaatti voi kokea esim. pistemutaation, eikä syntynyt geeni ole havaitusti välttämättä pseudogeeni, vaan se voi alkaa koodata uutta poteiinia, jota alunperin ei ollut. Ja kuten juuri kerroin, niin DNA:n metylaatio voi suojata juuri kahdentuneita geenejä karsivalta luonnonvalinnalta, jolloin ne voivat kehittyä ja johtaa uusin funktioihin soluissa.
  8. Katsoin tuon roskan jo aamupäivällä ja arvelin sinun kohta oksentavan sen tänne. Leisola ei esitä mitään uusia argumentteja, joita ei olisi täällä käsitelty lukuisia kertoja. Leisola valehtelee muista luonnontieteilijöistä niin että korvat heiluu ja tyytyy todistelemaan miksei kreationismin mukaan uutta geneettistä informaatiota synny. Luonnontieteiden kanssa näillä Leisolan vaapaa-ajan uskonnollisilla avautumisilla ei ole mitään tekemistä.

    Geneettinen informaatio on tallennettuna DNA:n emästen järjestykseen, ja kodoni (kolmen emäksen jakso) määrää proteiinisynteesissä käytettävät aminohapot, joista proteiinit muodostuvat. Geenit ovat biologisen informaation perusyksiköitä. Todellisuudessa tiedämme, että uutta geneettistä informaatiota syntyy esimerkiksi vanhojen geenien duplikaation seurauksena, jos uusi kopio saa uuden funktion esim. pistemutaation seurauksena ja alkuperäinen jatkaa toimintaansa. Syntynyttä geneettistä materiaalia ei ollut aikaisemmin olemassa, ja tällaiset geenit eivät aina ole pseudogeenejä, vaan ne voivat havaitusti olla myös proteiinia koodaavia. Uuden emäsjärjestyksen takia käytössä on eri aminohapot ja näin ollen syntyy alkuperäiseen nähden uusi proteiini.

    Myös horisontaalinen geenisiirto synnyttää uusia geenejä ja näin ollen uutta geneettistä informaatiota. Muitakin geenien syntytapoja on havaittu, kuten tilke-DNA:sta syntyvät de novo geenit, joiden syntyminen ja leviäminen populaatioihin luonnonvalinnan ansiosta on jopa nopeampaa kuin aikaisemmin on oletettu. Uudet geenit syntyvät todennäköisesti kun mutaatio osuu säätelyjärjestelmään, joka aiheuttaa proteiinia koodaamattoman DNA jakson transkription RNA:ksi, ja jos sillä on hyödyllinen ominaisuus, niin luonnonvalinta suosii sitä. Ei pidä myöskään unohtaa rekombinaatioita, jotka vastustuksesta huolimatta synnyttävät uutta informaatiota.

    Amborella-kasvilta on juuri löydetty koko mitokondriaalisen genomin horisontaalinen siirto, jota aikaisemmin on havaittu vain yksittäisten geenien osalta. Tämäkin tulee lisäämään tietoamme informaation lisääntymisestä. Juuri on havaittu, että että DNA:n metylaatio voi suojata juuri kahdentuneita geenejä karsivalta luonnonvalinnalta, jolloin ne voivat kehittyä ja johtaa uusin funktioihin soluissa. Tideämme myös, että elämän kannalta ratkaisevimmat vanhat geenit sijatsevat paremmin mutaatiolta suojassa olevilla alueilla, ja mutaatiot kohdistuvatkin enemmän uusien geenien replikaatioon.

    Kemiallinen valinta antoi aminoasyyli-tRNA-syntetaasi -nimisille entsyymeille kyvyn katalysoida niitä reaktioita, jotka kuuluvat nykyisessä proteiinisynteesissä ribosomeille. Ribosomikin on ribotsyytti, joka koostuu pääosin RNA:sta, mutta siinä on myös ribosomaalisia proteiineja. Geneettisen koodin alkuperä on siis kemiallisen valinnan mahdollistaneessa proteiinien joustavuudessa.
  9. Sivupersoonallani on ollut ilmeisesti hauskempaa kuin minulla, koska omasta mielestäni korkkasin ensimmäisen vasta reilu tunti sitten. Sivupersoonani on myös selvästi kiinnostuneempi rahasta kuin minä. Hauskaa iltaa!
  10. "Lukaiseppa Solon Leisolan kirja "Evoluutiouskon ihmemaassa" Havaitset, että Suomessakin paradigma vaikuttaa. Luultavasti oma paradigmasi estää sinua lukemasta tuota kirjaa."

    Olen lukenut monia kreationistien ja älykkään suunnittelun kannattajien teoksia, mutta Leisolan uusinta en ole kokonaisuudessaan lukenut. Voitko kertoa kirjassa käsitellystä paradigman vaikutuksesta? Olen kuitenkin tutustunut siihen kymmenen sivun mittaiseen osioon, joka löytyy Intteligendesign.fi sivustolta, jossa Leisola käsittelee lukion biologian oppikirjasarjaa. Tässä osassa Leisola puhuu täysin selvästi uskonsa pohjalta, eikä objektiivisten havaintojen mukaisesti. Silloin puhujasta saa huonon vaikutelman, jos hän esittää selvästi valheellisia väitteitä. Vallitsevalla paradigmalla ei ole tässä merkitystä.

    "Tutkimuskohteen valinta paradigman perusteella on huomaamaton. Harva kykenee näkemään sen vaikutuksen tutkimustuloksiin. Tätä voi verrata sanomalehtiartikkeliin. Toimittaja saa mielipiteensä esille valitsemalla sopivat haastateltavat. Myös tutkija valitsee tutkimuksen kohteen paradigman perusteella ja pyrkii vahvistamaan paradigmaansa."

    Toki vallitsevalla paradigmalla on vaikutusta tutkimuskohteiden valintaan, mutta objektiivisuuten pyrkivät tutkijat eivät todellisuudessa anna paradigman vaikuttaa johtopäätöksiin siinä määrin kuin kuvittelet. Mikään ei takaa yhtä varmasti nimen jäämistä historiankirjoihin kuin vallitsevan paradigman onnistunut muuttaminen. Tämä on tietenkin hankalaa ja kokee aluksi yleensä vastustusta, mutta kuten sanoin, niin paradigmat eivät ole dogmeja, vaan ne kyllä muuttuvat, jos objektiiviset havainnot sitä edellyttävät.

    "Rahoitusta olisi jokseenkin vaikea saada tutkimukseen, jolla pyrittäisiin osoittamaan geneetiikan rappeutuminen. Rappeutuminen kun on vallitsevan paradigman, evoluution vastainen väite."

    Niin varmasti olisikin, koska geneettisen informaation lisääntyminen on objektiivisin havainnoin varmistettu, eikä tuota havaintoa vastusteta kuin uskonnollisista tai muista ideologisista syistä. Tämän lisäksi kreationistit eivät ole onnistuneet esittämään mitään objektiivisia todisteita rappeutumisen tueksi globaalissa mittakaavassa.

    Joidenkin perinnöllisten sairauksien nopea lisääntyminen ihmisillä ja vaikkapa gepardien heikkenevä geenipooli ovat äärimmäisen tarkoitushakuisia ja epäonnistuneita esimerkkejä, koska niille löytyy paljon loogisemmat selitykset ja toisaalta ne koskevat vain hyvin marginaalista osaa biodiversiteetista. Tiedämme myös, että on ollut viisi suurta joukkotuhoa, joissa suuri osa koskaan eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon. Sukupuuttoon kuolee lajeja myös pienemmissä luonnonmullistuksissa ja ihan vain kilpailun häviämisessä tietyn ekolokeron osalta.

    "Johtopäätösten teossa pradigma näkyy erityisen selvästi."

    Edelleen vallitsevan paradigman muuttaminen on jokaisen tutkijan unelma. Kuten jo totesin, niin objektiivisista havainnoista tehdyt johtopäätökset ovat 99% samat, olipa tutkijan uskonnollinen tausta sitten mikä tahansa,koska ne todellakin loogisesti johtavat samaan johtopäätökseen. Tässä tapauksessa puhun evoluutiosta. Fundamentalistisesta maailmankuvasta johtuva käsitys siitä, että todisteita voi pyöritellä edustamaan jotain dogmia, on tietenkin tieteessä hyväksymätön.

    Etkö ole huomannut, että esimerkiksi kosmologiassa esitellään tiedejulkaisuissa vaihtoehtoja vallitseviin paradigmoihin? Mutta jos vaihtoehto on jo perusteiltaan niin täydellisessä ristiriidassa kaiken aikaisemman saadun tiedon kanssa, niin ei sitä tietenkään julkaista. Tämä on aivan ymmärrettävää, eikä mitään sensurointia. Jossain se rajakin kulkee. Ja jos et ole huomannut, niin viikoittain julkaistaan myös evoluutioteorian yksityiskohtiin kohdistuvaa kritiikkiä, joilla pyritään muuttamaan vallitsevaa paradigmaa.

    Evoluutioteoria on niin kokonaisvaltaisesti todistettu kaikille muille tutkijoille paitsi kreationisteille, että se on syystäkin vallitseva paradigma. Evoluutio tiedetään jo faktaksi, vaikka evoluutioteorian yksityiskohdista tullaan vielä pitkään vääntämään. Sinusta tietenkin tässä juuri näkyy paradigman vaikutus, mutta minusta se näyttäytyy hyvin eri tavoin kuin sinusta.

    Älykkään suunnittelun kannattajien pitäisi pystyä luomaan omia testattavia malleja, jos he haluaisivat muuttaa paradigmaa. Teoriassa hyväksyisin ajatuksen, että evoluutio on älykkäästi suunniteltu prosessi, mutta tästä ei ole yhtään formaalia määritelmää tai objektiivista havaintoa.
  11. Yllättäisitkö minut positiivisesti ja esittäisit jotain perusteltua kritiikiä avausta kohtaan?
  12. "Toki eukaryooteille on soluihin myös kehittynyt ominaisuuksia, joita prokaryooteilla ei ole lainkaan esimerkiksi jo niiden vaatiman energiatalouden vuoksi."

    Toki, mutta mietin että mihin Tomkins viittaa, vai perustuuko väite hänen epäreheelisyyteensä tai tietämättömyyteensä. Eihän ensimmäisellä eukaryootilla tarvinnut olla noita kaikilta löytyviä ominaisuuksia, vaan vasta viimeisellä eukaryoottisella kantamuodolla, jos mahdollista konvergenttia evoluutiota tai geenien häviämistä ei huomioida. Konvergentti evoluutio ja geenien häviäminen olisi äärimmäisen epätodennäköinen vaihtoehto. Jos Tomkins kuitenkin tarkoitti, että jo ensimmäisellä eukaryootilla oli evoluutioteorian mukaan ollut nuo ominaisuudet, mutta prokaryooteilla ei, niin sitten tilanne vaatisi noita. Tämän takia olisin halunnut esimerkkejä ja lähdeviitteitä. Todennäköisin selitys tietenkin on, että Tomkins johti lukijoita harhaan keksimällään "ongelmalla".

    Kirjoitin kyllä tuon kappaleen hyvin epäselvästi, eikä tämä vastaus taida paljon selkeämpi olla :) Yritän siis sanoa, että käsittääkseni todellisuudessa nuo kaikille eukaryooteille yhteiset ominaisuudet, joita ei löydy prokaryooteilta, kehittyivät vasta LECA:lle, joten niitä ei tietenkään tarvinnut olla prokaryooteilla, vaikka niiden perimää onkin kaikilla eukaryooteilla. Mutta jos evoluutioteaoria väittäisi, että nuo ominaisuudet olivat jo ensimmäisellä eukaryootilla, eikä niistä löydy jälkeäkään miltään prokaryootilta, niin sitten olisi ongelma.

    Hupsista, puhuin avauksessa LECA:sta kohdassa jossa piti puhua FEA:sta. Tulipahan taas sekoilua ja sekavaa tekstiä, mutta toivottavasti ymmärsit mitä tarkoitin :)
  13. En tässä avauksessa käy läpi juurikaan enempää tuon tutkimuksen sisältöä, vaikka se mielenkiintoinen onkin, vaan keskityn nimenomaan Tomkinsin todisteluun. Avauksen pointti on siis Tomkinsin perusteluissa, eikä tuon tutkimuksen yksityiskohdissa. Eukaryooteilla on siis havaittu paljon monimutkaisia ja erilaisia myosiini –perheitä, joille ei vielä osata rakentaa yhtenäistä ja täydellistä evoluutiohistoriaa. Tutkimuksessa kyllä käydään syitä läpi, mutta en tässä niistä kirjoita. Tomkins vetää tästä oman johtopäätöksensä seuraavasti;

    "Clearly, the only scientific model that predicts this type of molecular and cellular complexity and innovation across all forms of life is one associated with special creation. Each created kind is genetically unique and has its own special and complex gene repertoire needed for the niche that it fills."

    Ei tässä muuten mitään, mutta Tomkins taitaa tässä saarnassa unohtaa baraminit? Hänen mukaansa myosiini moottoriproteiineja ei voida luokitella kantamuodoista peräisin oleviksi, joten samalla pitäisi unohtaa baramineista lajiutuminenkin, jos kerran myosiinia ei voida johtaa mistään tietystä lähteestä peräisin olevaksi. Jos taas voidaan, kuten joku noheva kreationisti tulee esittämään, niin silloin taas evoluutiomalli toimii paljon paremmin. Tämä taas tietenkin tarkoittaa sitä, että kaikki maailman aitotumaiset olisi luotu erikseen ja tästä taas päästään niihin lukuisiin ongelmiin, joiden takia koko baramini-ajattelu on rakennettu.

    Tämän lisäksi tässä on taas havaittavissa kreationistien kummallinen päätelmä siitä, että kaikki yhteiset rakenteet ja ominaisuudet todistavat tietenkin yhteisestä luojasta, mutta samalla myös uniikit ja erilaiset ratkaisut rakenteissa ja ominaisuuksissa tekevät saman, jos kreationismi sitä vaatii. Tämä on minusta naurettavaa. Tomkins puhuu kyllä yleensä paljon, mutta sisältö ei ole kovin kummoista.

    Kerrotaan vielä sen verran, että todellisuudessa tutkijat ovat osoittaneet kuinka polymeerit voivat luoda monimutkaisia rakenteita vaativia toimintoja esim. proteiinien alkeellisemmilla versioilla. He osoittivat, että sytokineesissä, jossa tytärsolujen kuroutuminen erilleen tapahtuu, vastuussa oleva ("Z-rengas") supistumiskykyinen rengas, joka normaalisti muodostuu aktiinifilamenteista ja myosiinista, voi syntyä myös yksinkertaisemmin ilman moottoriproteiineja. Tässä ei edes tarvita ATP:tä, vaan yksinkertaisempi ADP hoitaa saman homman. Tästä syystä moottoriproteiinit ja niiden aikaansaamat monimutkaiset rakenteet ei ole palautumattomasti monimutkaisia, kuten ID- kreationistit yleisesti esittävät.

    http://www.icr.org/article/8037/
  14. Minäkin tykkään sinusta
  15. Kärsin ilmeisesti dissosiatiivisesta identiteettihäiriöstä, koska en muista kirjoittaneeni tätä muutama minuutti sitten.
  16. "Nämä eivät ole yksinkertaisia asioita, vaan ällistyttäviä prosesseja, joihin sisältyy useita vaiheita, ja toiminnot, joihin liittyy kehämäisiä ja/tai äärimmäisen monimutkaisia polkuja karsitaan ennen kuin ne pystyvät kehittymään toimivaksi järjestelmäksi."

    Nykyisin kuitenkin tiedetään, että ensimmäiset protosolut ovat voineet saada energiansa hydrotermisistä lähteistä, koska sen spontaanisti syntynyt lipidikalvo on mahdollistanut alkeellisen aineenvaihdunnan. Protosolut olisivat olleet kykeneviä muuntamaan kemiallisen energian mekaaniseksi energiaksi. Tiedämme myös, että alkumaapallon olosuhteissa on voinut syntyä tietynlaista pyrofosfaattia, joka on voinut toimia ATP -yhdistettä edeltäneenä energian lähteenä, koska se ei tarvitse monimutkaisia entsyymejä energian siirtoon.

    http://www.spacedaily.com/reports/Origin_of_life_emerged_from_cell_membrane_bioenergetics_999.html

    http://phys.org/news/2013-04-power-primordial-soup.html

    "Esimerkiksi DNA, jolla ei ole toimintoa, on valmis poistoon, ja tärkeitä soluresursseja haaskattaisiin, jos valmistettaisiin proteeneja/entsyymejä vain odottamaan täydellistä polkua tai nanokonetta."

    Tämä kertoo ettet lue avauksia, vaan haluat vain saarnata omaa uskoasi puolustavaa pseudotiedettä. Kerrroin avauksessani, että DNA:n metylaatio voi suojata juuri kahdentuneita geenejä luonnonvalinnalta, jolloin ne voivat kehittyä ja johtaa uusin funktioihin soluissa. Tideämme myös, että elämän kannalta ratkaisevimmat vanhat geenit sijatsevat paremmin mutaatiolta suojassa olevilla alueilla, ja mutaatiot kohdistuvatkin enemmän uusien geenien replikaatioon.

    "Muna vai kana -ongelmia on paljon. Kumpi oli ensin, ATP-syntaasi-molekyylikone vai proteiini- ja RNA-valmistuskoneet, jotka tarvitsevat ATP:ta tuottaakseen ATP-syntaasikoneen?"

    Tiedämme, että ATP:tä yksinkertaisempi ADP on voinut toimia tietyissä olosuhteissa yhtä hyvin, joten välivaiheita on kuviteltavissa. Spontaani proteiinisynteesi aminohapoista, joita havaitusti on voinut syntyä alkumaapallolla, on myös todistettu, samoin kuin RNA:n spontaanin muodostumisen mahdollisuus. Ja kuten jo ylempänä kerroin, niin pyrofosfaatti on voinut toimia ennen ATP:tä, koska ei vaadi monimutkaisia entsyymejä energian siirtoon. koneistot ovat sitten kehittyneet rinnakkaisevoluution myötä. Väivaiheita löytyy, joten kyseessä ei ole mikään palautumattomasti monimutkainen rakenne.

    "Kaikista perustavanlaatuisimpia prosesseja, joista kaikki elämä riippuu, ei voida omaksua jo olemassa olevista järjestelmistä. Jotta evoluutio toimisi, sellaisten järjestelmien tulisi syntyä tyhjästä, niiden tulisi olla tarkasti tasapainotettuja ja säädeltyjä muiden prosessien suhteen, ja niiden tulisi toimia, jotta ne säilytettäisiin."

    kodonien muodostuminen emäksistä noudattaa kemian lainalaisuuksia ihan samalla tavalla, kuin muutkin molekyylien välille syntyvät sidokset. Puriinit (adeniini, guaniini) yhdistyvät pyrimidiineihin (tymiini, sytosiini) vetysidoksilla. Kolmen kodonin yhdistelmä on looginen valinnan seuraus hyöty- / haittasuhteen näkökulmasta, koska suurempi kodonimäärä olisi alttiimpi mutaatioille, mutta pienempi määrä ei riittäisi muodostamaan nykyisiä aminohappoketjuja.

    Aminoasyyli-tRNA-syntetaasi -nimisiset entsyymit "lukevat" spontaanisti siirtäjä-RNA molekyyleihin "upotetun" geneettisen informaation ja kiinnittävät sopivat aminohapot niihin. Alkeellinen proteiinisynteesi ei tarvinnut ribosomeja, vaan nuo aminoasyyli-tRNA-syntetaasi -nimiset entsyymit katalysoivat noita nykyään ribosomien hoitamia reaktioita. Tässä on geneettisen informaation alkuperä. Koodi ei todellakaan syntynyt täydellisenä, eikä se sitä ole vieläkään.

    "Sen sanominen, että geeni voidaan kopioida ja käyttää uuden toiminnon prototyyppinä, ei ole sitä, mitä evoluutio edellyttää, koska se ei voi selittää olennaisen uutta toimintoa."

    Olen itsekin tehnyt lukuisia avauksia tämän lisäksi, joissa osoitan väitteesi virheelliseksi. Voin kaivaa niitä esiin, jos koet sen tarpeelliseksi? Nyt loppuu tila. Werner Gittin väitteisiin olen vastannut jo aiemmin, mutta ethän sinä mitään tietoa sisäistä.
  17. Mennään sitten toiseen aiheeseen, eli tällä kertaa loikataan laattatektoniikkaan, ja tarkemmin sanottuna sen alkuperään, joka on ollut tieteelle osittainen mysteeri. Ymmärrämme kohtuullisen hyvin nykyisin, kuinka laattatektoniikka toimii tänä päivänä, mutta kuinka tähän tilanteeseen on päädytty, on ollut epäselvä. Uusi tutkimus ei lupaile kuuta taivaalta, mutta antaa loogisen mahdollisuuden ja kohtuullisen johdonmukaisen selvityksen tektonisten laattojen synnystä.

    Taitaa olla tässäkin sanomatta selvää, että kreationistit kiistävät laattatektoniikan. Laattatektoniikan he hyväksyvät vain osana katastrofia, joka paremmin Nooan tulvana tunnetaan. Heidän mukaansa kaikki Maan topografiaa ja mantereiden sijaintia muokanneet mannerliikunnat tapahtuivat tuon katastrofin aikana.

    ” The idea that sea-floor plates form slowly and continuously at a rate of a few centimeters each year as the ocean crust is being rift apart, is not supported by geologic data. The concept of destruction of sea-floor plates over millions of years by slow underthrusting below ocean trenches is also doubtful. Furthermore, the cause for the alleged gradual and uninterrupted motion of plates is an unsolved mystery. The facts indicate that the separation of the continents, rifting of the ocean floor, and underthrusting of ocean trenches, were accomplished by rapid processes, not occurring today, initiated by a catastrophic mechanism. Noah's Flood, as described in the Bible, was certainly associated with tectonic processes and provides the time in the Biblical framework of earth history when continental separation may have occurred.!”

    http://www.icr.org/article/continental-drift-plate-tectonics-bible/

    Naturessa julkaistun tutkimuksen tekijät ovat luonnollisesti hiukan toista mieltä. Ajan säästämiseksi lainaan uutisesta pääkohdat.

    ” The surface of planet Earth is covered in several moving plates which scientists believe is one of the major reasons that life was able to evolve and survive. But how the plates came to exist and wound up behaving the way they do today, has been mostly a mystery. In this new effort, the model built by the researchers offers one possible explanation.

    It all comes down to grains of rock, they suggest—the smaller the grain, the weaker the rock. One type of rock, known as mylonite has been found to exist at every plate boundary on the planet, suggesting it has something to do with plate tectonics—when found, it is generally deformed with very small grains.

    Bercovici and Ricard's model starts with the idea that very early Earth was covered in hot mushy material. As that material began to cool, some parts or regions would cool faster or slower than others—the cooler parts would then naturally sink. Prior studies have shown that when such types of material sink, the surface becomes slightly deformed. With rock, scientists already known that deformations lead to weaker rock and subsequently smaller grains—and weaker rock would of course lead to additional deformations which suggests a feed-back loop would have evolved. On a planet-wide scale that would mean that weak zones would form at boundaries giving rise to the evolution of tectonic plates. Over billions of years, as the planet continued cooling, the result would be plate tectonics.”

    http://phys.org/news/2014-04-plate-tectonics.html

    Rakas Jaakob, minä kyllä tiedän, että sinun mielestäsi mitään laattatektoniikka ei voi olla olemassa ilman Jumalaa, joten sinun ei tarvitse sitä erikseen kirjoittaa.

    Ps. Jos jotain kiinnosta yleisesti enemmänkin saada tietoa laattatektoniikasta, niin wikipediassa on kohtuullisen hyvä artikkeli.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Plate_tectonics
  18. Eipä näytä olevan syytä vastata kenellekään erikseen, koska kaikki länkyttävät samanlaista perustelematonta saarnaa. Palstan kreationistit eivät tunnu oikein ymmärtävän sitä, että minä kritisoin täällä ollessani ensisijaisesti ns. "tieteellistä" kreationismia. Saatte te perusteetta uskoa ihan mitä tahansa.

    Tutkijat kuitenkin selvittävät havaintojen pohjalta erilaisia asioita, ja vaikka se kuinka teitä kiukuttaisi, niin jos toimitaan yleisesti hyväksyttyjen tieteen pelisääntöjen mukaan niin silloin se on tiedettä. Kukaan teistä ei perustellut kantaansa viittaamalla tieteellisiin lähteisiin (ei edes kreationistien "omiin"), vaan tyydyitte länkytykseen mutun pohjalta, joten katson edelleen omien perustelujeni olevan valideja.

    "Tieteellinen" kreationismi ei ole tiedettä, jos se perustuu tutkitun tiedon sijaan omiin perustelemattomiin pohdintoihin.
  19. Todellisuus on täysin riippumaton sinun harhoistasi. Tietenkin voimme tutkia todellisuutta, vaikka emme tiedäkään syytä alkuräjähdykseen.
  20. Niin joo, siemeninähän kasvit taisivatkin kreationistien mukaan olla, mutta ei se siltikään pelasta heitä. Edelleen se vaatisi makroevoluutiota tuottaa baraminikasvista nykyinen kukkakasvien monimuotoisuus. Voivathan he tietenkin sanoa, että kukkakasveilla oli monia baraminimuotoja, joista ne ovat lajiutuneet mikroevoluutiolla, mutta sitten heidän pitäisi olla yhdenmukaisia väitteissään myös toisenlaisessa todistelussa. Edelleen tässä taitaa käydä niin, että otetaan rusinat pullasta, eikä ymmärretä sen ongelmia. No, kreationismihan ei tunnetusti selitä yhtään mitään.
    21. 44 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt