solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. "Onnittelen Solon1 valinnastasi. Tuo on alue josta useimmin tullaan kreationisteiksi, kun tarpeeksi paljon tietoa saadaan niin ennenpitkää nähdään että kuinka ne asiat todella ovat. Kun luulemiset kaikkoavat niin evoluutioteoria menee niiden mukana.

    Tervetuloa siis joukkoon tummaan."

    Minä kiitän. Katsotaan mutaman vuoden päästä, että olenko kääntynyt kreationistiksi, epäilen kyllä vahvasti :)
  2. Anonymiteetin vuoksi en tule paljastamaan, että mihin yliopistoon haen, mutta eipä evoluutiobiologiaa kovin monessa paikassa voi opiskella.
  3. Lähinnä sivullisia varten tuon kirjoitin :)
  4. En minä mielestäni heittänyt mitään hukkaan, vaan päinvastoin onnistumiseni tällä alalla näinkin hyvin mahdollisti tämän pitkäaikaisen haaveen. Et toki ole ainoa, joka tuohon suuntaan on ajatellut, mutta itse olen tyytyväinen päätökseeni.
  5. Tarkennetaan sen verran, että Daniel Dennett otaksuu ennen meidän havaitsemaa aktuaalista maailmankaikkeutta olleen jotain pysyvää, joka synnytti tämän maailmakaikkeuden tuntemattomasta syystä. Tämä metafyysinen spekulaatio on ainakin nykyisin turhaa, mutta paljon muitakin syitä pystytään kuvittelemaan kuin Jumala.
  6. "Tietoisuuden omaava persoonallinen ihminen on tuntemamme maailmankaikkeuden merkittävin toimija. Maailmankaikkeuden luojan täytyy olla enemmän kuin luomansa. Siis luojalla täytyy olla persoonallisuutta ja tietoisuutta vähintään yhtä paljon kuin ihmisellä. Mutta kun katsomme maailmankaikkeuden suuruutta, ymmärrämme, että luoja persoonallisuus, voima ja valta on paljon suurempi kuin minkään luodun."

    Sivullisille huomioksi, että tämä on vain txt():n subjektiivinen näkemys, eikä se perustu mihinkään tunnettuun todellisuuden havaintoon.
  7. "Elämän syntyä koskevia tutkimuksia on tehty tuhansia ja kaikki ovat päätyneet samaan lopputulokseen: synty jää arvoitukseksi. Käsitykseni perustuu siihen, mitä tiedämme, ei suinkaan siihen mitä uskomme tai luulemme."

    En yleensä ole sanonut sinua epärehelliseksi, mutta nyt sen teen ja Mortonin demoni taitaa olla vastuussa. Elämän syntyä ei olla tieteellisesti tutkittu kuin reilut 50 vuotta. Aivan valehtelematta voin kertoa, että alussa pidetyistä ongelmista on jo selvitetty varmastikkin yli 95%. Ainakin yksi iso kysymys on jäljellä vailla tarkkaa selitystä, ja muutama muu pienempi siinä sivussa. Tämä ei missään nimessä tarkoita sitä, että kyseessä olisi täysi arvoitus, johon voimme asettaa ainoastaan Jumalan.

    Juuri nyt odotan esimerkiksi tiedeuutisia uudesta abiogeneesihypoteesista, mikä ensimmäistä kertaa kokoaa yhteen kaikki eri tieteenalojen saamat tutkimukset elämän synnystä. Itse olen alustavan katsauksen perusteella ollut samoilla linjoilla,

    Kerro minulle, että mikä yksittäinen asia sinua elämän synnyssä askarruttaa, niin minä kerron, että onko tieteellä siihen vastausta. Muista kuitenkin se, että vaikka elämän synty osoitettaisiinkin mahdolliseksi luonnonprosessiksi, niin se ei kumoa Jumalan olemassaoloa, enkä tätä ole ikinä väittänytkään.
  8. Muista foliohattu, kun menet ulos.
  9. Voi rakas txt(), eipä sinulla ole argumentit parantuneet. Ajattelusi vilisee virheellisiä käsityksiä ja yksinkertaistuksia. En oikein edes tiedä, että saanko kiireellä kaikkiin vastattua. Ensinnäkin kuvittelet edelleen, että proteiinikoneistojen olisi pitänyt syntyä kerralla,mutta korjaan sinua ja sanon että nuo ominaisuudet oli vasta LUCA:lla.

    Edelleenkin proteiinikoneistojen synnylle on olemassa täysin uskottavat hypoteesit, ja sinä tiedät tämän itsekin, koska olen ne sinulle kertonut, etkä ole niihin mitään vasta-argumenttia kyennyt esittämään.

    Elämän synnystä olen tehnyt niin monta avausta, että luulisi normaalilla järjellä varustetun ihmisen ymmärtävän, että vaikka aivan kaikkea ei tiedetäkään, niin lähemmäksi ollaan päästy. Taikasanat siitä, että mitään ei tiedetä ovat yksinkertaisesti sanottuna roskaa.

    Sinulle on näköjään täysin mahdotonta ajatella metafyysisiä hahmotelmia ilman Jumalaa. Vaikka meidän aktuaalisella maailmankaikkeudella onkin alku, niin se ei estä millään tavoin potentiaalisten maailmankaikkeuksien ääretöntä ikää. Kuten Stephen Hawking on sanonut, niin; anything that happened before the big bang could not affect what happened after. On täysin turhaa spekuloida tällä hetkellä Jumalalla ja millään muullakaan ennen alkuräjähdystä olleella asialla.

    Jos haluat nolata itsesi, niin voin kertoa tarkemminkin omista väittämistäni. pallo on sinulla.
  10. "Tuosta saadaan nopeudeksi 67 km/s."

    Tuo on käsittääkseni hyvin suurten komeettojen nopeus silloin kun ne iskevät ilmakehään. Kitkakuumenemisen johdosta osa tuosta komeetasta hajoaisi todennäköisesti ilmakehään saavuttaessa, ja loput todennäköisesti räjähtäisi maahan osuessaan, koska ne kaasuuntuvat kineettisen törmäyskitkan vaikutuksesta. Pienemmillä kappaleilla Maahan osuessa nopeus on kuitenkin jo paljon pienempi ja todennäköisesti tällaiset kappaleet ovat tuoneet suuren osan elämän rakennuspalikoista.

    En silti missään tapauksessa kiistä sitä, että komeetat saattoivat tulla silloin lähempää.
  11. Minäkin tykkään sinusta
  12. "Komeetoista tuli vielä mieleen, että nykyisten komeettojen törmäykset Maahan olisivat niin voimakkaita, että kaikki komeetan sisältämä orgaaninen aines väistämättä tuhoutuisi kuumuudessa..."

    Orgaaninen aines on yllättävän sitkeää ja "hyvin pakattuna" se ja jopa yksinkertaiset organismit ilmeisesti kestävät mitatut törmäysten voimakkuudet.

    "As you might expect, increasing the speed of impact does increase the proportion of algae that die," Pasini explains, "but even at 6.93 kilometers per second, a small proportion survived. This sort of impact velocity would be what you would expect if a meteorite hit a planet similar to the Earth."

    As well as surviving freezing and impacts, like those experienced when rocks are ejected from planets or hit them, there are good reasons to think that the other problems faced by panspermia are not insurmountable either. Ice and rocks can provide protection against radiation, especially if the organism is deeply embedded inside. What is more, heating caused by entry into the atmosphere is unlikely to heat anything more than a thin layer around the outside of rocks, forming what is known as a 'fusion crust.'

    This research suggests that panspermia, while certainly not proven, is not impossible either."

    http://phys.org/news/2013-09-life-survived-fall-earth.html
  13. "Tuolla asialla on yhtä vähän merkitystä kreationismin kannalta kuin jos dinosaurus löytäisi toisen dinosauruksen.
    Olet kokonaan kadottanyt focuksen."

    Melko moni kreationisti on kanssasi eri mieltä. Elämän synnyn selittämisellä mahdolliseksi luonnonprosessina on paljonkin merkitystä kreationismin kannalta. Itse asiassa sillä on niin paljon merkitystä, että jos teoria saadaan jossain vaiheessa valmiiksi, niin kaikki kreationistit hylkäävät sen denialisteina uskontonsa takia. Eihän merkityksetöntä asiaa tarvitsisi kiistää, vai mitä?
  14. "Melko varmasti ei:

    "Saadaanko tänään abiogeneesiteoria?"

    En kyllä itsekään tuohon usko, mutta laitoin uutisen provosoivan tyylin kiertämään.

    "Iso juttu olisi, jos saataisiin sellainen abiogeneesihypoteesi, joka viiden vuoden kuluessa lisähavainnoin ja täydennyksin vakiintuisi teoriaksi muiden suurten tiedeteoriain rinnalle."

    Tuo olisi iso juttu, ja uskon että tämä olisi mahdollista, koska tämä on käsittääkseni ensimmäinen kerta, kun eri tieteenalojen tutkimukset pyritään kokoamaan yhdeksi kokonaiskuvaksi.
  15. Toki minua kiinnostaisi, jos Gitt olisi oikeassa ja pystyisi todistamaan väitteensä. Tähän mennessä kaikki lukemani hänen esittämät väitteet ovat olleet joko virheellisiä, harhaanjohtavia, vääristeltyjä tai suoranaisia valheita. Jos älykäs suunnittelu ja luominen todistetaan objektiivisesti, niin sitten myönnän tietenkin olleeni väärässä, mutta mitään tähän viittaavaa ei todellisuudessa olla havaittu.

    Tuo Scott Toddin lainauslouhinta ja asian väärin esittely kuvastaa juuri kreationistien epärehellisyyttä.

    "Even if all the data point to an intelligent designer, such an hypothesis is excluded from science because it is not naturalistic. - Todd, S.C., correspondence to Nature 401(6752):423, 30 Sept. 1999.

    Representative quote miners: Institute for Creation Research: Evolution Is Religion -- Not Science, Answers In Genesis: Who's really pushing 'bad science'?, and Apologetics Press: In the News -- Evolution of Religion

    This comes from what is essentially a "letter to the editor" by Scott C. Todd, an immunologist at Kansas State University, about the Kansas Board of Education's 1999 decision to eliminate the required teaching of evolution in public schools. It was not from a formal scientific or philosophical paper.

    Creationists quote the above but leave out the very next sentence:

    Of course the scientist, as an individual, is free to embrace a reality that transcends naturalism.

    In that next sentence, Dr. Todd correctly identifies the basis of the exclusion of the design hypothesis from science as methodological, not philosophical, naturalism. While it might be quibbled that Dr. Todd could have put it better, science, contrary to the fondest wishes of creationists, is still not metaphysics. To suggest that Dr. Todd was expressing a commitment to philosophical Naturalism is the height of disingenuousness.

    Also, the text which immediately precedes the quotation is:

    Most important, it should be made clear in the classroom that science, including evolution, has not disproved God's existence because it cannot be allowed to consider it (presumably).

    That is hardly dogmatic anti-theism on Dr. Todd's part.

    Dr. Todd's complete letter to Nature can be found at its website (requires subscription)."

    http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part4.html
  16. Ei nyt sentään, voisitko hieman selventää?
  17. "Nyt pitäisi tietää kaksi asiaa:

    - missä kirjoituksessaan Davies on sanonut noin"

    Ei varmaan missään juuri noilla sanoilla, mutta hän on käsittääkseni ollut sitä mieltä, ettei kemia pysty selittämään elämän syntyä yksistään, vaan meidän pitäisi löytää syy informaatiolle tässä prosessissa. Lukemani mukaan lähes kaikki muut elämän syntyä tutkivat tieteilijät ovat sitä mieltä, että Davies on ainakin osittain väärässä. Yleinen mielipide on, että informaatio on seuraus tuosta prosessista, eikä siihen johtanut syy kuten Davies ilmeisesti esittää.

    "- mitä Gitt tarkoittaa informaatiolla tuossa lauseessa"

    Gitt on yleisesti hölynpölyä suoltava nuoren Maan kreationisti, eikä minua ainakaan hirveästi kiinnosta hänen mielipiteensä.
  18. En minä löytänyt mitään, mutta jos tämä sama muodostuminen tapahtuu myös yksinkertaisemmilla molekyyleillä, niin silloin ollaan jo lähellä abiogeneesin mahdollista ratkaisumallia.
  19. Oletinkin, että tämä uutinen kiinnostaisi sinua kovin. Kyllähän tuo melko mystiseltä kuulostaa, vaikka itse olenkin uskonut että näin on täytynyt tapahtua, jotta elämän syntyminen on spontaanisti ollut mahdollista.

    "Toivon, ettei ikäni lopu kesken odotellessa lisää lihasta tämän kemialisen makuluun ympärille."

    Toivon toki sinullekkin pitkää ikää, mutta toisaalta uskon, että tutkijat saavat suhteellisen nopeasti testattua tätä myös yksinkertaisemmilla molekyyliyhdisteillä. Muissa tutkimuksissa on saatu jäljiteltyä sitä, että minkälaisia kemiallisia yhdisteitä on todennäköisimmin ollut alkumaapallolla ja näitä yksinkertaisimpia molekyyleja voidaan tässä varmastikin hyödyntää.

    Kreationistit eivät tunnu ymmärtävän, että kuinka jännän asian äärellä tässä mahdollisesti ollaankaan.
  20. No ei :)
    21. 60 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt