- Tulin tarkistamaan että kävikö pulu kaatamassa pelinappulat ja paskomassa prliasustalle. Kävihän se:
"Ihmisiä on johdettu liian kauan harhaan. Onneksi darvinismia ollaan hiljalleen hautaamassa."
Juu, evoluution hautaaminen on samanlainen menestystarina kuin Jeesuksen paluu, aina nurkan takana tulollaan.
Et sitten saanut tuotua todisteita ensimmäisestäkään eliölajista joka olisi tuhoutunut geneettisen rappeutumisen takia. Vaikka valehtelet että niitä on miljoonia.
Jännä.
😂 - "Esittelepä yksi sellainen pyyntö johon en olisi esittänyt todisteita."
Juu, olet esittänyt "todisteena" mm. ihmisten kertomia mielipiteitä, mutta et yhtä ainutta tieteellistä tutkimusta, jossa objektiinen tieto (ei mielipide vaan tieto) todistaisi, että yhdelläkään paskaväitteelläsi on mitään tekemistä havaitun todellisuuden kanssa.
Linkkejä tieteellisiin tutkimuksiin (ja suoria otteita niistä) olen pyytänyt minä, ja niitä ovat pyytäneet muutkin. Turhaan. Aina on tullut takaisin pitkä lista tyhjiä väitteitä ja otteita eri ihmisten esittämiä mielipiteitä.
Lopputulema 1: sinä et tiedä tai ymmärrä mikä on uskottava todiste. Sinä et tiedä tai mitä on objektiivinen, tieteellinen tieto. Sinä et todennäköisesti tiedä tai ymmärrä mitä tieteellinen tutkimusmetodi edes tarkoittaa, koska lähteeksi kelpaa Creation-tyyliset fantasiajulkaisut.
Lopputulema 2: Olet naurettava luulevainen pelle, jonka palstalle ulostamaan paskaan ei kenenkään tarvitse kiinnittää se kummemmin huomiota. Sepostuksillasi on lähinnä viihdearvoa, mutta toimivat ne toisaalta hyvänä esimerkkinä siitä kuinka syvään älyllisen epärehellisyyden kuoppaan usko ja sen aiheuttama denialismi voi aikuisen ihmisen upottaa.
Jätän sinut nyt tänne yksiksesi jatkamaan ansiokasta työtäsi kreationismin ja kristinuskon tuhoamisesta.
Mitä enemmän kirjoitat jumalastasi ja jumalasi suunnitelmista, sitä parempi. Mitä enemmän esittelet sitä kuinka vähän ymmärrät evoluutiosta ja biologiasta, sitä parempi. Olet lahja ateismille ja sekulaarille yhteiskunnalle.
Kiitos.
👍😁 - Voi hyvänen aika mikä IDIOOTTI. Pyydetään laittamaan linkki tieteellisen tutkimukseen, joka osoittaisi että kreationistien väitteillä on jotain todellisuuspohjaa ja objektiivista tietoa takanaan, niin mitä tekee kreationistinen vajakki? Mo laittaa tietysto linkin kahteen _mielipidekirjoitukseen_. Kuinka vitun tampio ihmisen pitää olla luullakseen, että mielipide on yhtä arvokasta "tietoa" (se ei ole tietoa ollenkaan, vaan mielipide) kuin tieteellinen, objektiivinen tutkimuksin hankittu tieto? No nuoren maan kreationisti. Tai perussuomalainen. Tai molemmat. Ei se muuta vaadi. Jos jostain piireistä löytyy älykääpiötä, niin nuoren maan hihhuleista ja perussuomalaisita. Ja kas kummaa, Laura Huhtasaari ja Mika Miikki vat molempia, persuja ja nuoren maan kreationisteja. Hyi helvetti mitä vaihoehtoisen todellisuuden klovneja.
Katsokaa nyt mitä tuon kreationistipellen linkin takaa paljastuu:
"OPINION
Evidence does not support the theory of evolution"
😂
Tuosta ei voi enää mennä alemmas kuin sillä että viittaa tietämättään (kun ei lue eikä ymmärrä lähteitään) parodiasivustoon. Onpahan senkin mokan tehnyt yksi kreationismi-palstan evoluution kaataja. - "Se, että peloissasi pyyhit pois maininnan biologisen informaation katoamisesta adaptaation seurauksena, ei tietenkään poista sitä tosiasiaa että biologista informaatiota katoaa adaptoitumisen seurauksena. Etkös tiedä että pelko on huono neuvonantaja?"
Mikään ei estä sinua, kreationistista paskanjauhajaa ja pelkuria menemästä tuonne wikipedian sivulle ja oikaisemasta asiaa biologisen informaation katoamisesta.
Paitsi tietysti se, ettei sinulla ole esittää objektiivista, tieteellistä tutkimustietoa väitteesi tueksi. Biologisen informaation katoaminen adaptaation seurauksena on uskovaisten levittelemää paksaa, jolla on hyvin vähän jos ollenkaan tekemistä todellisuuden kanssa. Wikipedian Madeiran kotihiiristä kertovalla sivulla on nyt linkki Naturen tutkimukseen, jossa - yllätys, yllätys - ei mainita halauistua sanaakaan biologisen informaation katoamisesta, vaikka luulisi olevan erittäin oleellinen asia.
Kyllä kreatinisteilta tyhjien väitteiden generointi ja valehteleminen onnistuu, mutta kun oikeasti pitäisi tehdä jotain, kuten vaikkapa tuottaa luotettavaa tieteellistä tietoa, lurahtaa kreationisteilla paskat housuun ja alkaa säälittävä käsien heiluttelu ja selittely, miksi ei pysty eikä kykene.
Samaa copy-paste -sontaa sieltä näyttää nyt tulevan jo ties kuinka monetta kertaa luupilla, joten lienee selvää ettei tieteellistä näyttöä kannata kysellä, kun ei sitä ole kreationistisia kaskuja tukemaan.
Kiitos kuitenkin vielä kerran uutterasta työstäsi kreatiosimia ja kristinuskoa vastaan. Hyvin sä Jouni vedät. - "Evoluutioteoria on romahtanut, koska alkioiden perusrakenteiden muuttaminen gastrulaatiovaiheessa on osoittautunut mahdottomaksi."
Kas, tämä on mennyt tiedemaailma ihan ohi tämä romahdus.
:D
Olikohan noin 425364 kerta, kun anonyymi kreationisti kertoo netin keskustelupalstalla evoluutioteorian romahtaneen. Ihan yhtä uskottava väite joka kerta.
:D
Otapa ihan suora lainaus sitä mitä evoluutioteoria tarkalleen on, ja missä kohtaa teoriaa sen sanotaan perustuvan siihen että "alkion perusrakenteiden on muututtava gastrulaatiovaiheessa".
Saa suorittaa (vaikka kaikki tietävät jo tässä vaiheessa että ei pyynnön toteuttaminen, tieteellisten todisteiden esiintuominen, kreationistiselta vellihousulta onnistu). - "Eliöt pystyvät synnyttämään vain rakenteeltaan itsensä kaltaisia jälkeläisiä."
Siinäpä lause, joka paljastaa kuinka kujalla tuokin uskovainen "evoluution asiantuntija" on siitä miten evoluution on havaittu toimivan.
Evoluutiobiologit eivät väitä että eliöt synnyttävät rakenteeltaan vanhemmistaan (merkittävästi) poikkeavia jälkeläisiä, Mutta silti alentuneesti syyntakeellinen kreationisti kirjoittelee siihen malliin kuin väittäisivät, ja hienosti sitten "kumoaa" tuon itse loihtimansa olkiukon. - "Juuri siksi kokeissa yritetään mutatoimalla saada sikiöissä aikaan muutoksia gastrulaatiovaiheessa, koska siinä vaiheessa eliön perusrakenteet muodostuvat vanhempien perusrakenteiden mukaisiksi. Vaan sikiöpä onkin aina kuollut tai vammautunut niissä yrityksissä."
Missä yrityksissä? Väite on yhtä totta kuin tarina puhuvasta pensaasta, jos et toimita linkkiä tutkimuksiin, eli noihin väittämiisi "yrityksiin". - "Kalat ovatkin pysyneet aina kaloina, liskot liskoina, nisäkkäät nisäkkäinä, linnut lintuina ... Niillä ei ole ollut mitään kaikille yhteistä kantamuotoa."
Mikä objektiinen tieteellinen tutkimus tukee tuota väitettä? Toimi, pelkuri, äläkä vain asettele sanoja peräkkäin. Linkki tutkimukseen tai tutkimuksiin, niin saat jotain uskottavuutta noille väitteillesi. - "Ei, vaan sinä ainoastaan väität minun tarkoittavan, että makromuutosten on tapahduttava kerralla sikiövaiheessa. Niin en kuitenkaan ole väittänyt. Pelkosi on nyt niin suuri, että alat vääristellä kirjoituksiani. Ei ihme - onhan kyseessä evoluutioteorian perusta, joka tässä on romahtamassa."
Minäpä kerron sinulle pelosta. Se on sitä että kun pyydän sinua esittämään todisteita väitteillesi, käyttäydyt kuin et olisi nähnytkään pyyntöä. En ole ainoa joka on pyytänyt todisteita väitteillesi.
Ole hyvä ja kerro, mikä on "evoluutioteorian pohja", ja todista millä tavoin se on romahtamassa? Makroevoluutio?
1. Ota selvää mitä evoluutiobiologit makroevoluutiosta väittävät. Sillä ei ole vitunkaan väliä että mitä sinä luulet heidän väittävän, tai mitä sinä valehtelet heidän väittävän, paitsi tietysti niin että osoitat silloin olevasti valehteleva raukka ja pelkuri, joka ei uskalla kohdat oikeaa vihollista, todellisuutta.
2. Kun olet saanut selville, todisteiden kera, mitä evoluutibiologit makroevoluutiosta väittävät, kerro sitten miten nuo väitteet "ovat romahtamassa" ja mikä objektiivinen tutkimustulos tukee tuota sinun väitettä romahtamisesta.
Jos et tuohon pysty, olet juuri se tässä keskustelussa moneen kertaan paljastunut valehteleva pelkuri. Raukka, joka ei uskalla argumentoida oikeita asioita vastaan, vaan hakkaa kuvitteellisia olkiukkoja kuin vähämielinen idiootti.
Saa suorittaa. - "Jos jumala on kaiken luonut,on kai hänellä myös oikeus hajoittaa tekeleensä.
Mikä tässä ei mahdu oikeustajuusi?"
Voisitko kertoa mikä on oma näkemyksesi sille että Jumala haluaa tuhota useita kymmeniä miljoonia eliölajeja?
Syy ja seuraus. Eli mikä on syy sille, että Jumala toimii niin kuin toimii eliöiden suhteen (uskovaisten mielestä)? - "Jumalan tuomiot ovat ehdottoman oikeudenmukaisia. Jos ihmiskunta paatuu lopullisesti pahaan,kuten Nooan päivinä. Alkavat palvoa epäjumalia,uhrata esikoisiaan saatanan käskystä. Kääntää Jumala selkänsä heille ja sallii veden paisumuksen. Alammeko taas olla Nooan päivissä. Eikö ihmiset todella näe,että Raamatun Jumala tarjoaa kokoajan armollista rakkauttaan myös syntisille evankeliumien kautta. Hän auttaa ja pelastaa omansa. Hän ottaa omansa luokseen täsmälleen silloin kun hänen aikansa tulee. Tunnemme nämä asiat, koska meillä on persoonallinen suora yhteys kolmiyhteiseen Jumalaamme. voimme puhua Hänelle ja Hän vastaa. Olkaa hyvä.Nyt on sana vapaa ,voitte alkaa nimittelemään uskovia. Terv. Aivopesty vajokuuppa, vajakki ,mulkku,uskis, Tässä muutama henkenne tuote."
Unohdit adjektiivin, joka sopii tuollaisia kirjoittavalle ihmiselle: mielisairas. Mielisairas ihminen ei osaa asettua muiden ihmisten asemaan. Hän pitää täysin oikeudenmukaisena sitä että hänen jumalansa tappaa esimerkiksi vastasyntyneen lapsen, koska lapsi syntyi muslimiperheeseen. Jumala nirhaa myös mut "vääräuskoiset", jos nämä eivät suostu häntä ikuisesti palvomaan ja rakastamaan. Mielisairas ihminen voi myös pitää täysin moraalisesti oikeana ratkaisuna sitä että jumala tappaa ihmiselle kostaakseen (kuten tuossa ihmisen "paatumisesta" kerrot) kaiken elämän maapallolta nuoren maan kreationistien tässäkin keskustelussa todistelemalla geneettisellä rappeutumisella.
Hyi helvetti mitä porukkaa, hyi helvetti mikä uskonto, hyi helvetti mikä jumala. - "Tietokonesimulaatio osoittaa, että suvullisestikaan lisääntyvät populaatiot eivät pääse eroon mutanttigeeneistään; sukupolvesta toiseen tilit menevät yhä enemmän miinuksen puolelle. Luonnonvalinta pystyy karsimaan vain ne haitallisimmat mutaatiot, jotka se heti huomaa. Mitä pidemmälle aika kuluu, sitä enemmän eliöihin rikastuu mutaatioita eli geneettisiä vaurioita."
No jos kerran geneettiset vauriot rassaavat eliöitä sukupolvi sukupolvelta enemmän, osannet heittää linkin objektiiviseen tieteelliseen tutkimukseen, jossa todetaan jonkun eliön, minkä tahansa, kuolleen sukupuuttoon vain ja ainoastaan geneettisen rappeutumisen seurauksena.
Älä kopio jonnin joutavaa paskaa uskovaisten mielipiteistä, vaan tuo esille objektiivista tietoa. Älä tee väitteitä, ellet kykene tukemaan niitä luotettavalla tieteellisellä tiedolla. Väite ilman tutkimustietoa sitä tukemassa on tyhjä. Turha. Palstajätettä.
Todista että sinun jumalasi täysin järjenvastainen suunnitelma tuhota kaikki elämä tältä planeetalta on totta. Jos et onnistu antamaan linkkiä tutkimukseen joka todistaa sanasi todeksi, myös sinun jumalasi on epöonnistunut. Ja sehän tarkoittaa että sinä kirjoittelet täyttää paskaa jumalasi nimissä pitkin nettiä. Häpäiset itsesi, lahkosi (helluntailainen, kenties?), ja edustamasi sadistisen jumalan. - "Selittämättä jää, millä mekanismilla tämä valtava geneettisen diversiteetin kasvu olisi tapahtunut.
Biologista mekanismia, jolla se olisi voinut tapahtua, ei tunneta. Selitys tosin löytyy, mutta ei evoluutioteorian pohjalta."
Vain valehteleva, alentuneesti syyntakeinen uskovainen idiootti voi kirjoittaa noin sen jälkeen kun hänelle on kerrottu tieteellisten tutkimuslinkkien kera millä mekanismeilla eliöihin todistetusti, havaitusti ja testatusti syntyy uusia geenejä, eli uutta biologista informaatiota.
Mutta hei, hienoa että käytökselläsi todistat että nuoren maan kreationismi toimii vain aj ja ainostaan älyllisen epärehellisyyden pohjalta. Vakavin vastustajanne ei suinkaan ole ateistit ja evoluutio, vaan todellisuus, joka ei suostu muuttumaan sen mukaan mitä te idiootit milloinkin keksitte loruilla "jumalanne" oikuista. - "Jos evolutiiviset muutokset eivät tapahdu eliöiden sikiövaiheessa, niin missä vaiheessa uskot niiden tapahtuvan? "
Sinun ominaisuutesi ovat niitä jotka sinun geenisi koodit ja niitä ohjaavat mekanismit (päälle/pois -kytkennät) määrittävät. Kun koodeihin tulee muutoksia esim. meioosissa mutaation kautta tai perintötekijöiden uudelleenjärjestymisen kautta, ominaisuudet muuttuvat ja muuttuneet ominaisuudet näkyvät jälkeläisessä. Tästä syystä suvullisesti lisääntyviän eliöiden on mahdotonta tuottaa jälkäläistä, joka olisi niiden täydellinen klooni.
Muutos on jatkuvaa, ja vääjäämätöntä. Tästä syystä et suostu myöntämään että sinun edeltäjäsi, isovanhempasi ovat sitä kauempana ominaisuuksiltaan sinusta (lähtien ulkonäöstä ym.) mitä pidemmälle sukupuussa mennään taaksepäin. Sama juttu tuleviin sukupolviin: lapsesi muistuttavat sinua, mutta lapsenlapsesi vähemmän, koska heillä ei ole enään kuin 1/4 sinun geenejäsi. Seuraavassa sukupolvessa enää 1/8, ja niin edelleen. Halusit tai et, muutosta tapahtuu, ja se voi johtaa lopulta vaikka mihin. Ei ole olemassa rajaa mihin muutos tyssää.
Ei sikiövaiheesa voi tapahtua kuin paikallisia ,pieniä muutoksia. Koodin on muututtava aikaisemmin, jotta se leviäisi kaikkiin kehon soluihin. Ihan biologian alkeistason juttuja nämä, mutta kreationistit pihalla kuin lumiukon pippeli tästäkin asiasta.
Tuo vaatimus "evolutiivisten muutosten tapahtumisesta eliön sikiövaiheessa" on täyttä kreationistista hölynpölyä. Samaa sarjaa kuin ne puhuvat pensaat. Vähän vähemmän niitä hallusinogeeneja niin kyllä se siitä.
"Kerro myös, millä biologisella mekanismilla makroevolutiiviset (rakenteelliset) muutokset mielestäsi voisivat tapahtua, jos ja kun ne eivät tapahdu isäntägeenien mutaatioilla."
Kerroin jo. Ei ole mekanismia, joka voisi estää mikroevolutiivisen muutoksen johtavan makroevolutiiviseen muutokseen. Vai etkä sinä tosissasi väitä että esim. hevosen kavion syntyminen on tarvinnut HOX-geenien mutaatioita?
Jännä muuten että muuan Jouni Suninen kirjoittelee Uuteen Suomeen melkein sanasta sanaan samaa tuubaa kuin mitä sinä tänne kopioit. Jännä.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/kasautuviin-vaurioihin-perustuva-evoluutio/
Suninen näyttää olevan niin saatanan sekaisin, etteivät edes perussuomalaiset kestä häntä riveissään:
https://yle.fi/uutiset/3-8676394
:D
Ettei siellä nyt Suniska itse tai joku hänen lahkolais-opetuslapsistaan vain levittele valheellista, uskonvaraista paskaa pitkin nettiä? - "Sen sijaan epäilen, ettet kykene todistamaan millä mekanismilla kajojen kiduksista olisi voinut kehittyä keuhkot joidenkin ihme ”välimuotojen” kautta – varsinkaan kun kukaan ei ole nähnyt kyseisiä välimuotoja."
Millon sinä vitun uskovainen idiootti lakkaat hakkaamasta tuota olkiukkoa? En ole väittänyt että kalojen kidukset olisivat muuttuneet keuhkoisi, niin millä vitun kreationistilogiikalla minun pitäis todistella jotain mitä en ole väittänyt?
Jos tarkoituksesi on todistaa että nuoren maan kreationistit ovat alentuneesti syyntakeellisia vajokuuppia jotka eivät ymmärrä selvää tekstiä mitä heille kirjoitetaan, niin teet aika pirun hyvää jälkeä juuri nyt.
Tee näin: kaiva esille se kohta missä väitän että kaloille kehittyi kidusten tilalle keuhkot, ja palaa sitten asiaan noiden todisteluvaatimustesi kanssa. Saat metsästellä sitä väitettä kuolemaasi saakka, aivan kuten olematonta jumalaasi.
"Sen on aina ollut rahkasammal joka pärjää sekä vedessä että maalla."
Hei katos kun sinä heittelet noita väitteitä, niin varmaan löydät tuollekin väitteelle objektiivista tutkimustulosta näytille? Minä tuon tutkimustulosta näytille omista väitteistä ja sinä omistasi, reilu peli. Jos ei onnistu, niin lopeta tuo uskonvarainen paskanjauhanta. Nyt.
"Se alkeellista keuhkoa aiempi elin oli kidukset. Vai etkö tiedäkään mikä elin oli kyseessä?"
Facepalm. Kaloilla on kidukset, sammakkoeläimillä sekä kidukset että keuhkot. Tuo viittaa siihen että sammakkoeläimille kehittyi keukot ERILLISENÄ elimenä, eivätkä ne kehittyneet kiduksista, vaan eri paikkaan kehossa. Tästä on todisteena esimerkiksi afrikkalainen keuhkokala, jonka keuhko on kehittynyt UIMARAKON pullistumasta. Myös tuolla kalalajilla on SEKÄ alkeellinen keuhko ETTÄ kidukset. Et todennäköisesti vieläkään ymmärrä selittämästäni asiasta mitään, koska olet niin saatanan tyhmä. Tai trolli, joka esittää saatanan tyhmää uskovaista.
"Miksei koskaan nähdä kuin lajien sisäistä muuntelua?"
Miksei koskaan nähdä kun universumeja syntyy? Tai kun aasit, pensaat, käärmeet ja pensaat puhuvat? Ensiksi mainittuja on eittämättä olemassa, puhuvia aasejaa, pensaita ja käärmeitä ei ole kuin uskovaisten houreissa. Miksi on uskottavampaa uskoa universumin syntyneen niin kuin tiede selittää niiden syntyneen? Koska universumien syntymä voidaan selittää fysiikan lakien avulla. Tähtiä syntyy edelleen (voidaan havainnoida avaruudesta teleskoopeilla), ja vaikka kuinka tarkasti katsotaan, mekanismiksi ei paljastu partajeesusta taikomassa, vaan fysiikan lait. Taivaankappaleet noudattavat fysiikan lakeja. Mekanismit ovat tarkasti tiedossa. Mitkä olisivat sitten mekanismit sille että aasit, pensaat ja käärmeet ynnä muut puhuvat? Olisiko tajuntaa laajentavat aineet? Vai kenties lämpöhalvaus kuumalla aavikolla? Silloinhan ihmiset alkavat houria kaikenlaista hassua.
Niin tai näin, aivan kuten universumien synty voidaan selittää tieteellisen tarkasti, myös makroevoluutio voidaan selittää tieteellisen tarkasti. Siitä on myös valtavasti todisteita, eri tieteenalojen varmentamina. Vaikka minä tätä toistelisin sinulle kuinka, et usko, koska sinusta on loogisempaa uskoa että aasit, pensaat ja käärmeet puhuvat oikeasti, vaikka mekanismista eikä havainnoista tällaisista taikatempuista ei ole reaalimaailmasta lainkaan. Valitset olla taikauskoinen (ja vieläpä valehteleva sellainen), minä en. Tiedettä ei kiinnosta paskaakaan teidän absurdit uskomuksenne. Tai no, ehkä enintään psykiatrisessa viitekehyksessä.
Mihin baramiiniin muuten sijoittuu kreationistisissa uskomuksissa vesinokkaeläin? Se on muniva nisäkäs. Muullakin tavoi hyvin mielenkiintoinen. Luepa tästä, niin saatat joutua helvettiin:
"Kuten kaikilla aidoilla nisäkkäillä, vesinokkaeläimelläkin välikorvan pienet ääntä johtavat luut ovat kiinni kallossa eivätkä leuoissa, kuten cynodonteilla ja muilla nisäkkäitä edeltäneillä synapsideilla. Korvan ulkoinen aukko sijaitsee kuitenkin leuan juuressa. Vesinokkaeläimellä on olkapäiden ympäristössä ylimääräisiä luita, joita ei ole muilla nisäkkäillä, ja sen hartiavyö muistuttaa matelijoiden rakennetta. Sen kävelytyyli on matelijamainen, eli jalat ovat sen kävellessä ruumiin sivulla eivätkä alla.[14]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vesinokkaeläin#Rakenne
Sinä taisit jossain vaiheessa kysellä että mikä todistaa että nisäkkäät ovat kehittyneet matelijoista. No siinäpä todistetta vesinokkaeläimen morfologiasta ja sen kytköksestä matelijoihin monelta osin. - "Eli kalojen on täytynyt kehittää kiduksien tilalle keuhkot ja kyky ottaa happea ihon läpi. "
Ei, vaan ne olivat sammakkoeläimiä, joille kehittyi ensimmäisenä keuhkomainen elin. Jos et olisi noin tietämätön tampio, tietäisit että sammakkoeläimillä on edelleen sekä kidukset (toukkavaiheessa) että keuhkot (aikuisena). Mitään ei ole kehittynyt KIDUSTEN TILALLE, ymmärrätkö? Keuhkot ovat kehittyneet sammakolla ruuansulatuskanavan tai uimarakon pullistumasta, niinkuin keuhkokalalla on tapahtunut.
"Sellaista sanotaan makroevoluutioksi. "
No shit, sherlock. Yrität taas opettaa isääsi kusemaan kertomalla että pissa tulee peniksestä.
"Makroevoluutiota ei ole kuitenkaan pystytty kokeellisesti todistamaan mahdolliseksi."
Ei ole myöskään pystytty galaksien syntyä toistamaan laboratoriossa. Kreationistisen logiikan mukaan niitä ei siis ole olemassa.
Makroevoluutiolle on valtava määrä todisteita, jotka useat eri tieteenalat voivat objektiivisesti varmistaa. Paleontologia, morfologia, genetiikka, biologia, fysiikka, matematiikka.
Mutta mitkä olivatkaan luomisen konkreettiset todisteet, ja missä laboratorioissa on luomisen taikatemppuja on toistettu? Siinäpä pohdittavaa luulevaiselle.
Kreationisteille myös genetiikka on hankala aihe, kun selvitellään mikä eläinlaji on geneettisesti ihmistä lähimpänä. Mikäs se sinun mielestäsi on, ja mitä se sinun mielestäsi tarkoittaa? Halusiko Jumala taas kerran vittuilla ihmiselle rakentamalle lähes identtisen genomin toiselle kädelliselle nisäkkäälle?
"Miksi siis vähittäisestä makroevoluutiosta todistavia fossiilisia välimuotoja ei löydy?"
Niitä on löytynyt vaikka kuinka paljon, eivätkä ne maailmasta häviä sillä että sinä tai joku muu helvettipelkoinen luuseri valehtelee ettei ole löydetty.
Tuossa kuvia hevosen kehityslinjasta. Huomaa varsinkin jalan makroevolutiivinen muutos, kavion muodostuminen aikaisemmasta elimestä, kynnestä. Katso jäänteiden ikää. Luuletko sinä saatanan nilkki että ne on jotenkin arpomalla saatu tuonne?
https://chem.tufts.edu/science/evolution/HorseEvolution.htm
Juu, seuraavaksi kertoilet todennäköisesti jotain että väärin mitattu, jäänteet eivät todista mistään, tai joitain muuta todistamatonta subjektiivista paskaa. Ethän sinä voi noita uskoa todellisiksi, koska uskoisit menettäväsi silloin sinulle, itsekkäälle kusipäälle luvatun taivaspaikan. Keskity sinä siis vain etsimään Jumalaa ja sen taikatemppujen jälkiä, ja annan tieteen mennä menojaan. Tiedettä ei kiinnosta paskaakaan teidän lapselliset uskomukset, ettekä te enää mahda tieteelliselle tiedolle uskomuksillanne mitään.
"Valaat, lepakot, hevoset, kädelliset, norsut, jänikset, oravat jne. ovat ensimmäisestä ilmaantumisestaan lähtien yhtä selvästi erotettavissa kuin ne ovat nykyään. Yhteisestä esi-isästä ei näy jälkeäkään, puhumattakaan mistään yhteydestä johonkin matelijaan, oletettuun kantamuotoon"
Jaa ei näy? Todellisuuden kieltävä taas vauhdissa.
"An explosion of fossil finds reveals that ancient mammals evolved a wide variety of adaptations allowing them to exploit the skies, rivers and underground lairs.
Night is falling in the early Jurassic 185 million years ago, and the Kayentatherium is tending to her newly hatched brood. Heavy rains pummel the bank above her den as she looks over her dozens of tiny young. She is about the size of a large cat and could easily pass for a mammal, but her large jawbone, characteristic teeth and lack of external ears give her away: she is a cynodont, a member of the group from which mammals evolved."
https://www.nature.com/articles/d41586-019-03170-7
Kynodontti, eläin josta nisäkkäät kehittyivät. Päiväkotilapsen tasoinen ajattelija ymmärtänee paremmin wikipedian yksinkertaisempaa tekstiä:
"Kynodontit (Cynodontia) olivat kehittynein synapsidiryhmä ja samalla nisäkkäiden suorat esi-isät, jotka elivät myöhäiseltä permikaudelta liitukauden keskivaiheille.[1]
Piirteet
Kynodonteilla oli hyvin nisäkäsmäinen kallo: hampaisto muodostui poskihampaista, kulmahampaista ja etuhampaista. Lisäksi leuka oli yhtä luuta eikä koostunut seitsemästä osasta niin kuin matelijoilla, ja kaksi ylimääräistä luuta oli kasvanut ylöspäin ja muodostanut keskikovan hienon rakenteen. Merkittävintä kuitenkin on, että joidenkin lajien kalloista on löydetty pieni sarja reikiä, jotka ovat olleet merkkejä siitä, että ne ovat olleet hermojuurien kiinnityskohtia, jotka olisivat johtaneet tuntoherkkiin viiksiin, joita on eräillä nisäkkäillä.[1]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kynodontit
Eli kun sinä, tietämätön idiootti et tiedä, tai joku muu perseilevä ja todellisuuden uskonnollisista syistä kieltävä jeesustelija ei tiedä, se ei tarkoita etteivätkö tieteentekijät tietäisi. Lopeta siis valehteleminen. - "Tiedeyhteisö on yhä vakuuttuneempi siitä, että darvinilaista "elämän puuta" ei enää ole olemassa."
Tarkoittanet tuolla "tiedeyhteisöllä" kaatumaseurojen akateemisia tonttuja, jotka insinöörin koulutuksellaan ovat kaatamassa kaikki luonnotieteet teorioineen, vaikka todellisuudessa tietävät ja ymmärtävät demonisoimistaan asioista yhtä paljon kuin kastemato formula-autoista. Et ole tässä poikkeus, joskin epäilen ettei sinulla säälittävällä valehtelijalla ole edes sitä insinöörin koulutusta. Jos on, niin on se kyllä saatananmoinen ihme että noin tavattoman yksinkertainen ja älyllisesti epärehellinen ihminen on sellaisen koulutuksen voinut saada hyväksytysti suoritettua.
Mitä tulee tuohon esittämääsi valheeseen, se on tuttuun tapaan täysin ristiriidassa vallitsevaan todellisuuteen. Kreationistista toiveajattelua, harha, emävale.
Linkkien ja todisteiden laittaminen on sinulle täysin turhaa, koska ymmärrät näistä asioista vähemmän kuin salaatinlehti levysoittimesta, mutta sivullisille näytettäköön, ettei evoluutiobiologeilla ole mitään ongelmia selvittää eliöiden sukulaisuutta geneettisesti, eikä muutenkaan.
Tässä tutkimuksessa esimerkkinä kasvit. Kaikki kasvit, lähtien siitä että kasveja oli vain vedessä.
"The transition from aquatic to terrestrial plants was the starting point for all further genetic developments. This development was the greatest challenge for plants, and so they needed more genetic innovations than ever before," continues Porsch. "We found an enormous increase in genetic diversity at the time of this transition, after that it reached a plateau. From this time on, almost all of the genetic material was available to drive evolutionary progress and generate the biodiversity we see today," concludes Ivo Grosse. According to the researchers, the major expansion of flowering plants only started many millions of years later because, among other things, there was a lack of suitable environmental conditions for a long time. Furthermore, as evolution is not a planned process, certain genetic potentials only manifested themselves much later"
https://www.sciencedaily.com/releases/2019/10/191023132249.htm
Tuolla tutkimuksella isketään kaksi kärpästä yhdellä iskulla, kun samalla tulee teilattua myös samaisen valehtelevan kreationistin toinen väite, eli se että geneettinen diversiteetti olisi muka eliöissä vähenemään päin. Paskat ole. Tutkimuksen tulos osoittaa selvästi että kasvien geneettinen diversiteetti on kasvanut ajan saatossa.
Lopeta jo se valehteleminen. Ellei sitten tavoitteenasi ole kreationismin jatkuva häpäisy. - "Evolutionistit+ovat+täällä+esitelleet+ja+antaneet+linkkejä+kaikesta+muusta+paitsi+uusien+geenien+syntymekanismista+-+sellaista+mekanismia+katsos+tiede+ei+tunne."
- "Kaikki yritykset jonkin uuden eliösuvun tuottamiseksi ovat kokeissa poikkeuksetta johtaneet alkion kuolemaan. Edes uusia lajeja ei ole saatu syntymään. Tämä on siis empiiristä tietoa eikä evolutionistien pilvilinnoja."
Mitkä yritykset, missä tieteellisissä tutkimuksissa? Linkki kiitos.
Ja uusia lajeja ei ole muka saatu syntymään?
Miksi valehtelet, vai oletko aidosti noin tietämätön?
"Retiisikaali
Ihminenkin on tuottanut uusia kasvilajeja kuten retiisikaali 1920-luvulla ja karhea pillike (Galeopsis Tetrahit).[9] Retiisikaalit lisääntyvät vain keskenään, ja retiisikaaleilla on aina kaalin juuret retiisin lehdin, vaikka tavoite oli päinvastainen.
Pukinparrat
Ihminen toi 1920-luvulla Pohjois-Amerikkaan kolme pukinparta-kasvilajia (Tragopogon).[10] Näiden risteytyminä syntyi vuoteen 1949 mennessä kaksi uutta lajia, Tragopogon mirus ja Tragopogon miscellus.[10] "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Esimerkkejä_uusien_kasvilajien_synnystä - "--"Genetiikka ei tunne geneettistä informaatiota lisääviä mutaatioita."--Räikeä vale. Olet kertonut itse että hyväksyt uudeksi infomaatioksi uudet geenit. --
Totta kai - mutta niitähän ei tule mutaatioilla. Mutaatio = geenivaurio."
Kultakalan muistilla varustettu ihminen unohtaa helposti mitä on omiin viesteihinsä suoltanut. Siksi et muista sitä että olet vakuutellut että hyödylliset mutaatiot häviävät usein nopeasti populaatiosta, vaikka niistä olisi hyötyä kantajalleen.
Eli mitenkäs tämä asia nyt sitten menee kun väitteesi mutaatioista yhdistetään? Katsotaanpas: Mutaatiot lisääntyvät eliöissä, koska niitä ei saada poistettua, mutta toisaalta mutaatiot häviävät populaatiosta nopeasti. Tämä selvä.
Kyllä tarvitaan taas jumalallista ihmettä että saat pelastettua itsesi tuosta umpikujasta.