bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. "Ei taida kovin laadukasta tutkimusta olla tulossa, kun on aikaa päivät ja yöt meuhkata ja marista netissä."

    Olen virkaa tekevä lehtori tällä hetkellä ja kokeiden tarkistamisen jälkeen (arvioinnin deadline pukkaa päälle) tsekkasin oliko tänne kirjainmössö jotain tyhjänpäiväistä märissyt. Olihan se.

    Sinulla ei logiikkasi mukaan töitä ole ollenkaan tai et niitä pysty kunnolla hoitamaan, kun kirjoittelet viestejäsi vielä minua myöhemmin keskellä yötä. Ja niin mitä työtä olisikaan, ethän ole työstäsi tai koulutuksestasi - selkärangaton luulevainen - kertonut mitään.

    Yhteiskunnan elätti, kuten monet muutkin palstalla trollaavat luulevaiset? Jätä edelleen vastaamatta kysymys koulutuksestasi ja ammatistasi, ja vahvista epäilys.
  2. "No niitä on semmoisia kaikenmaailman huuhaatutkijoita, jotka eivät oikein hallitse alaansa."

    Kysyn edelleen, kun et tunnu ymmärtävän kirjoitettua suomenkieltä:

    Millä kompetenssilla arvostelet minua tai muita tutkijoita?

    Miltä osin en hallitse alaani?

    Kyllähän sinun täytyy tietää, ku menet tuollaisia laukomaan?

    Vai oliko nyt niin että siellä multinikin takana lymyää trollaava luulevainen?
  3. "Turhautuneet ateistit ovat niitä kaikkein söpöimpiä. Miksi minä en koskaan saa trollattua ketään tuohon tilaan?"

    Niin että et sinä, selkärangaton multinikki, täällä keskustelemassa ollutkaan?

    Voisitko vielä kertoa lahkosi niin saadaan kreditit oikeaan osoitteeseen.
  4. "Kyllä minä kuule nuo lajiutumisjutut tiedän. Paremmin kuin sinä."

    Hienoa. Sitten olemme samaa mieltä siitä ettei raamatun kuvailema taikahahmon suorittama pikaluominen voi pitää löydetyn näytön perusteella millään paikkansa. Ei sitten millään ilveellä, venkoilulla eikä tulkinnalla. Eliöt ovat kehittyneet vähitellen yksinkertaisesta monimutkaiseksi ja elämän muuntuminen / kehitys / muotoistuminen jatkuu edelleen kaikkialla faktuaalisten mekanismien toimesta.

    "En oikein arvosta tuota biologian opettajankoulutusta. Siinä ei mennä tarpeeksi syvälle mihinkään osa-alueeseen."

    Vai niin. Minulla on kaksoistutkinto: olen sekä biologi (tutkija) että pätevä biologian ja maantieteen opettaja.

    Ja sinun substanssiosaamisesi / koulutuksesi oli mikä, kun noin reteästi lähdet henkseleitä paukuttelemaan "lisääntymisjutuista"?
  5. "No jo oli sekava viesti. Kuulostaa hullun houreilta."

    Kerro toki mitä kohtaa et ymmärtänyt. Minulla on tuossa aimo vyyhti rautalankaa valmiina.
  6. "Millä tavalla syntymän ja kuoleman biologinen merkitys vaikuttaa ikuiseen elämään?"

    Kaikella tavalla. Syödäänkö ja juodaanko taivaassa? Miten ruoka riittää, kun porukkaa lappaa ovista ja ikkunoista koko ajan lisää, mutta aiemmin tulleet eivät poistu? No _taikomalla_ tietysti. Pala kakkua jumalalle. Entäpä ruuansulatus? Jos taivaassa ihmisillä on ruuansulatus, peräaukko, munuaiset ja virtsan eritystä, taivaan iskäläisen piskäläisen pitää hiki hatussa olla taikomassa ulosteita näkymättömiin tai vähintäänkin ruusuntuoksuisiksi taivaan miljardeista huusseista.

    Loppuuko taivaassa koskaan vessapaperi? No ei tietenkään, koska magic.

    Entäpä mistä taivaan kasvit saavat ravinteensa, kun taivasperään ei niitä päädy koska eliöt eivät kuole kirveelläkään ja jumala hävittää kaiken sonnan olemattomiin? Ai niin, magic.

    Ynnä muuta.

    Jos raamatun kirjoittajat olisivat ymmärtäneet jotain perusbiologiasta ja ylipäätänsä miettineet mitä ikuisuus tarkoittaa, heidän ei olisi tarvinnut hallusinoida ikuisesta elämästä. Ei maan päällä, eikä fantasiamaassa.

    Apropoo, missä SINÄ olit ennen syntymääsi? Miksi luulet että sinun on tarpeen elää ikuisesti?
  7. "Se on vähän että miten sen Raamatun "lajin" ottaa. Carl von Linné ei ollut vielä syntynyt eikä nykyaikaista taksonomiaa keksitty. Raamatun lajihan voi tarkoitta jotain aivan muuta. Ja vaikka nyt sanottaisiin, että "tuottakoot jälkeläisiä lajinsa mukaan", niin ei siinä kuitenkaan kielletä lajia muuttumasta."

    Luonnontieteiden kannalta on herttaisen yhdentekevää mitä kansantarut luonnosta kertovat. Ei kansantaruissa esitellä tietoa vaan uskomuksia.

    "Sinänsähän se on ihan fiksuakin, kun eiväthän eri lajit oikein voi jälkeläisiä nykytietämyksenkään mukaan tuottaa. Tai jos tuottavat, niin harvoin ne ovat lisääntymiskykyisiä."

    Lajiutumisessa kahden eri populaation (a ja b) yksilöt synnyttävät jatkuvasti omaan lajiinsa kuuluvia yksilöitä. Kunnes ovat muuttuneet siinä määrin että populaation a yksilöt eivät enää kykenekään tuottamaan jälkeläisiä populaation b yksilöiden kanssa. On syntynyt uusi laji, siitä huolimatta että populaatiot a ja b olivat alunperin samaa lajia.

    Saimaannorpilla, laatokannorpilla ja itämerennorpilla on sama kantamuoto. Ne ovat erilaistumassa omiksi lajeikseen (ovat vasta alalajeja). Vielä 10 000 vuotta sitten ne olivat samaa lajia, kaikki samanlaisia. Sittemmin joutuivat eristyksiin toisistaan, ja erilaistuminen käynnistyi.
  8. "Miksi Jyri on niin paljon älykkäämpi kuin finnevot"

    Kirjoittelet taas itsestäsi yksikön kolmannessa persoonassa, kuten mielenterveytensä menettäneen saattaa olettaa tekevän.

    Mutta otetaanpa katsaus tuohon sinun "älykkyyteesi". Kysyt, ja tottakai myös itse vastaat väittämällä että...

    "No Jyri onkin kouluttautunut maailman parhaassa yliopistossa Aasiassa.
    Tämä on nyt varmasti kaikille selvä, vai mitä?"

    Väitteen tueksi olit linkannut Iltalehden uutisen kouluvertailuista.

    Sitten asiaan.

    Olet aiemmin väittänyt käyneesi "Sanghain kirkkoyliopistoa".

    Sen nimistä kaupunkia ei ole olemassa, eikä varsinkaan sen nimistä yliopistoa. Älykäs ihminen ei väitä käyneensä yliopistoa jota ei ole, kaupungissa jota ei ole.

    Yritit ilmeisesti valehdella käyneesi yliopistoa Shanghaissa. Perussivistyksen omaava ihminen tietää että Shanghai on Kiinassa. Sinä Jyrbä ilmeisesti et tiedä, koska linkkasit tutkimukseen jossa Kiina ei ollut edes mukana. Toisakseen, juttu koski PERUSKOULUJEN, ei yliopistojen vertailua.

    Jaksoit kapasiteetillasi ilmeisesti lukea jutun otsikon ja tähän asti:

    "Suomalaiskoulut ovat maailman parhaita heti Aasian kärkimaiden jälkeen, käy ilmi maailman laajimmasta kouluvertailusta."

    ...mutta et pidemmälle, jolloin sinullekin olisi selvinnyt että...

    1) juttu ei käsittele millään tavalla yliopistoja
    2) Kiina ei ole mukana tutkimuksessa
    3) PISA-tutkimus koskee 15-vuotiaita koululaisia.

    Tuotako on MTK-lainen älykkyys, Jyrbä?

    Älykäs ihminen ei linkkaa kirjoitukseensa uutista joka todistaa että kirjoittaja on syyntakeeton idiootti joka ei vaivaudu lukemaan edes omia linkkejään. Tai ymmärrä niitä.
  9. "Ei Raamatussa väitetä, että mikään ei ole sen koommin muuttunut."

    Viittasin nimenomaan käsitykseen eliölajeista ja niiden pysymisenä sellaisina kuin Jumala ne loi, "lajinsamukaisina". Miten eliöt voivat pysyä muuttumattomina, jos niillä ei ole mekanismia mikä muuttumattomuuden mahdollistaa?
  10. "Miksi Raamatun tulisi ymmärtää jotain biologiasta?"

    Jos raamatussa kerrottaisiin syntymän ja kuoleman biologinen merkitys, ihmisten ei tarvitsisi fantasioida ikuisesta elämästä. Sitähän raamattu lupailee, kunhan mielistelee raamatussa esiteltyä narsistista sadistia narsistisen sadistin toivomalla tavalla.

    "Miten kirjakokoelma ylipäätään voi ymmärtää mitään?"

    Pyritkö tahallasi ymmärtämään asiat väärin?
  11. "teoria että keitto ja kivi olisivat ihmisen kaukaisia isoisiä ei saa tukea kokeellisista luonnontieteen havainnoista sillä koskaan ei ole havaittu että ihminen voisi lisääntyä muunkuin ihmisen kanssa. Täten tiukat faktat ovat tätä materialistista uskomusta vastaan."

    Ei ole todellista että tuo jantteri yrittää pokkana väittää että tieteilijät olisivat kokeilleet naittaa ihmisen "keiton" tai "kiven" kanssa, ja koska homma ei onnistu, ne eivät millään voi olla ihmisen sukulaisia.

    Jospa torppa onkin uskovaksi tekeytyvä trolli? Hän kun on mestari loihtimaan absurdeja uskovaisväitteitä ja saamaan uskovat naurunalaisiksi kerta toisensa jälkeen.

    Jos taas torppa on ihan aito uskovainen, hän on kyllä sellainen aasi että oksat pois. Puhuva aasi.
  12. "Ateisteilta puuttuu estot/pidäkkeet murhaamiseen."

    Tiedoksesi. Olen ateisti, ja minulla on paljonkin asioita jotka estävät minua murhaamasta muita ihmisiä: oma moraalini, empatiakykyni, järkeni. Ihmisen ainoan elämän kunnioitus. Ja Suomen laki.

    Jos vielä väität ettei minulla ateistina ole estettä murhata toista ihmistä, tiedät että valehtelet.

    Vai kuuluuko tuohon sairaalloiseen marttyyriuteesi myös ankara synninteko valehtelun muodossa?
  13. "Lisääntymisbiologiassa voi tapahtua myös virheitä (mutaatioita) ERI syistä. Nämä virheet EIVÄT automaattisesti ole sellaisia, että lajien evoluutio (kehitys) olisi pakonomaisesti edistävää. "

    Huomautan tässä vaiheessa että keskustelet biologin kanssa. Sinun ei tarvitse yrittää luennoida mutaatioista, koska tiedän että valtaosa niistä on haitallisia, suuri osa neutraaleja, mutta pieni osa myös hyödyllisiä. Luonnonvalinta poimii nuo viimeksimainitut esille, jos hyöty on merkittävä.

    Mutta apropoo, voisitko kertoa tässä vaiheessa millä tavoin suvuttomasti lisääntyvät eliöt (esim. bakteerit tai sienet) voisivat sopeutua ympäristön muutoksiin, jos niiden perimään ei tulisi koskaan, ikinä, minkään sortin kopiointivirheitä / muutoksia / mutaatioita?

    Kreationistit ovat keksineet mutaatioille ja muutokselle negatiivisen määritelmän, "rappeutumisen", jotta luonnossa havaittava faktuaalinen muutos voitaisiin jotenkin sovittaa omiin absurdeihin uskomuksiin. Harmi vain, tuo "rappeutuminen" on vääjäämätön muutos, ei vie eliöitä perikatoon (huonompaan suuntaan), vaan vaaditaan, jotta eliöt pysyisivät hengissä myös muuttuneissa ympäristöolosuhteissa.

    "Eli lisääntymisbiologiassa on omat rajansa eliökunnissa joten "kaikenlainen lisääntyminen ei sentään ole mahdollista"."

    Totta, kaikenlainen lisääntyminen ei ole sentään mahdollista. Kun eliöt erilaistuvat tarpeeksi, tuo lisääntymiskontakti entiseen omaan lajiin katkeaa (sen toiseen populaatioon). Ja syntyy uusi laji. Ja vieläpä lajinsisäisen muuntelun seurauksena.

    Nyt kun tuli tuo muuntelukin mainittua, kreationistit ottavat usein koirarodut esimerkiksi muuntelun rajoista ja lajin rappeutumisesta. Unohtaen tietysti että kyse ei ole luonnonvalinnasta vaan ihmisen pakottamasta jalostuksesta.

    Luonnonvaraisissa surissa populaatioissa ei ole havaittu sellaista mekanismia joka pysäyttäisi muuntelun siinä vaiheessa kun lajiraja toiseen populaatioon uhkaa ylittyä. Vai luuletko että laatokannorpat osaavat muuttua itämerennorppamaisiksi ja vice versa, eristyksissä toisistaan? Ei, ne ovat matkalla omiksi lajeikseen.

    Jos sinulla on tiedossa tuo muuntelun luonnonvaraisissa suurissa populaatioissa pysäyttävä mekanismi, kerro toki.

    "Evoluutioteoria ei hyväksy lisääntymisbiologiassa rajoja vaan pakkomielteisenä oletuksena on se, että "miljoonat vuodet" mahdollistaa kaikenlaisen lisääntymisen yhdessä evoluution sukupuussa. Kaikki elämä ei vaan voi syntyä yhdestä "alkusolusta"."

    Jos väität että joku ei voi olla mahdollista, sinun on vähintään kerrottava että mikä mekanismi sen estää.

    Mikä mekanismi estää esim. sen että bonobonsimpanssi ja ihminen muuttuvat lajeina pikkuhiljaa yhä enemmän toisistaan poikkeaviksi, ja että molempiin lajeihin syntyy omia, toisistaan poikkeavia sukuhaaroja (populaatioita)?

    Jos et tuota voi estää, et voi estää myöskään evoluutiota. Se on elämän jatkuvaa muutosta ja monimuotoistumista.
  14. "Samanlaiset ja samankaltaiset rakenteet ja ominaisuudet eivät edellytä pakkomielteistä sukulaisuus olettamaa."

    Eivät edellytäkään, mutta ovat yksi merkki sukulaisuudesta. Huom. siis YKSI merkki. Muita merkkejä sukulaisuudesta ovat geneettinen samankaltaisuus, etologinen (käytöksen) samankaltaisuus, elintapojen (ekologisen lokeron) samankaltaisuus, yms. tekijät.

    Todellisuutta havainnoimalla voidaan päätellä seuraavat faktat: Lapset / jälkeläiset muistuttavat suuresti vanhempiaan, hyvin monessa asiassa. Mitä kauemmas eteenpäin tai taaksepäin sukulinjaa mennään, sitä vähemmän sukulinjan päät toisiaan muistuttavat.

    Syitä on monia:

    1. Suvullisen lisääntymisen mekanismeilla on mahdotonta tuottaa klooneja jälkeläisiksi.

    2. Mitä ennemmän sukupolvia, sitä enemmän geenivirtaan tulee geenejä oman suvun ulkopuolelta, jolloin samankaltaisuus omiin esivanhempiin vääjäämättä vähenee sukupolvi sukupolvelta.

    Jos olet em. faktoista eri mieltä, kerro toki. Voit esim. pyrkiä osoittamaan että ihminen pyrkii näyttämään ja olemaan juuri samanlainen kuin iso-iso-iso-isänsä. Kerro miten se on mahdollista geeneillä, joista vain 1 / 36 osa on peräisin tuolta esivanhemmalta, ja loput 35/36 osaa muilta ihmisiltä?

    "Kun evolutionisti näkee jonkin fossiilin tai elävän eliön niin hän pakkomielteisesti alkaa heti ajattelemaan teorina mukaista biologista sukulaisuutta samanlaisten tai samankaltaisten rakenteiden tai ominausuuksien mukaan nykyelävien kanssa. Tämä on se väärä tulkinta jota en ymmärrä."

    Ja sinun "oikea" tulkintasi on tähän asiaan mikä, ja mihin tosiseikkoihin se perustuu?

    Huomauttaisin tässä vaiheessa että "raamattu" ei ole tosiseikkojen lähde sen paremmin kuin mustanaamio -sarjakuvakaan. Tosiseikalla tarkoitan näyttöä luonnosta.

    "Maapallon elämä nyt vaan on tälläistä eli eliökunnilla on yhtenäinen biologia eli kaikkien elämä on rakennettu samanlaiselle tai samankaltaiselle pohjalle. Tätä voisi sanoa "älykkäästi rakennetuksi" biologiaksi. Eri eliöillä VOI siis olla samanlaisia ja samankaltaisia rakenteita ja ominaisuuksia ILMAN suoraa biologista sukulaisuutta."

    Valitettavasti tuosta "älykkäästä rakentelusta" ei ole minkään sortin näyttöä olemassa. Ellet sitten tarkoita evoluution mekanismeja. Jos pyrit esittämään että eliöt on rakenneltu tänne kertapläjäyksellä, silloin sinä vasta pulassa oletkin. Mutta et sinä sentään sitä yritä väittää?

    "Biologinen sukulaisuus tulee eri eliökuntien oman lisääntymisbiologian kautta, EIKÄ samanlaisten ja samankaltaisten rakenteiden ja ominaisuuksien mukaan."

    No shit, Sherlock. Kas kun sen lisääntymisbiologian mekanismit toimivat niin että ne samankaltaiset rakenteet ja ominaisuudet periytyvät jälkeläisille. Yhteinen kantamuoto selittää yhteiset ominaisuudet nimenomaan lisääntymisbiologian kautta.

    Olkoon aluksi vaikka Aatami ja Eeva. Heillä on tiettyjä ominaisuuksia jotka periytyvät jälkeläisille. Osa ominaisuuksista muuttuu tuhansien ja taas tuhansien sukupolvien varrella, osa ei. "Sukupuu" on lopulta valtava, miljardien yksilöiden kokonaisuus, jonka jossakin "oksassa" ihmisillä on tumma iho ja tummat hiukset, joissakin vaalea iho ja vaaleat hiukset. Moni ominaisuus (esim. elinten lukumäärä) on säilynyt kaikkien oksien päähän saakka. Jos ja kun nuo "oksat" jatkavat lisääntymistä eristyksissä toisistaan, ne voivat muutta edelleen hieman toisistaan poikkeaviksi. Mitä kauemmin eristys jatkuu, mitä erilaisemmat ympäristöt näillä ryhmillä on, sitä kauemmas toisistaan näiden ryhmien jälkeläiset toisistaan ajautuvat geneettisesti ja sitä myöten myös ominaisuuksiltaan.
  15. "No katsos bg-pöhkö kun asia on biologisesti niin että seemiläiset ovat kanssaihmisiämme ja Nooan ja Aadamin jälkeläisiä joten älä taas ala keksimään omasta päästäsi sellaista uskomusta että roturajat muka olisivat jokin este Jumalan tottelemiselle."

    Minua ei vois vähempää kiinnostaa mitä sinä hallusinoit eri kansoista ja taruolennoista.

    Mutta se kiinnostaa, että miksi yrität edelleen sönköttää siihen malliin kuin jotkut SINUN uskosi säännöt koskisivat muita ihmisiä tällä planeetalla, varsinkaan niitä joita eivät uskovaisten säännöt voisi vähempää kiinnostaa, eikä todellakaan sitoa?

    Minä tiedän kyllä miksi. Et kykene älylliseen suorittamiseen siinä määrin että ymmärtäisit.

    Aivan sama mistä sinä olet ne homeiset sääntösi ja ohjeesi kaivellut. Ne eivät koske ketään muuta kuin sinua. Huolehdi oman tonttisi sotkuista.

    "Niin ja nyt olitkin nokkela Darwinin suhteen, sillä enpäs päässyt näpäyttämään että oikeastaan ihan joka ainoa Darwinin oma evoluutiota koskeva tutkimuksensa on jo kymmeniä vuosia sitten epäkurantiksi havaittu. Darwin on itse pelkkä tyhjä evoluutioteorian kuori ja keulakuva jota palvotaan evoluutioteorian luojana vaan ei sen todistajana."

    Mihin se Darwinin huomaama eliöiden muuntelu ja luonnonvalinta ovat maailmasta kadonneet, saanko kysyä?

    Ja kuka on havainnut Darwinin teorian epäkurantiksi? Vartiotorni-lehti?

    Laitas linkkiä tulemaan.

    Uskovaiset älykääpiöt (kuten sinä, Jyrbä) kuvittelevat että luonnonilmiöstä pääsee eroon demonisoimalla ihmisen joka luonnonilmiön on ensimmäisenä havainnut, ja/tai sitä pyrkinyt selittämään. Aivan kuin tuo temppu hävittäisi itse luonnonilmiön pois maailmasta.

    Kyllä te olette uskomattoman yksinkertaisia idiootteja.

    "Ja todellakin, eihän sinun uskosi evoluutioon todisteita tarvitse, eikä muidenkaan evlutionistien usko, sillä eihän niitä edes ole. Niitä vasta etsitään siinä uskossa että vielä niitä löydetäänkin."

    Odotan edelleen MTK:n eli "uskomusvapaan tieteen" määritelmää evoluutiolle sekä sitä mikä olisi MTK:n hyväksymä todiste siitä.

    Ei evoluution tapahtuminen ole uskosta kiinni. Jos tietäisit mitä biologinen evoluutio (Darwinin teorian selittämä asia) on, saattaisit ymmärtää millainen idiootti olet kun huhuilet evoluution todisteiden perään.

    Suurimmat idiootit eivät ymmärrä kuinka idiootteja oikeasti ovat, ja siinä sinä Jyrbä olet luonnonlahjakkuus.

    "Tähän mennessä paras löydös jonka nimeen evokansa vannoi 10 v. Oli roska-Dna, hehe. Ja varmasti muistatkin sen että oliko se uskomus vai tieteelliseen tutkimukseen perustuva fakta? Hehe."

    :D

    Kerro toki lisää, Jyrbä. Paljasta vielä paremmin kuinka armottoman pihalla sinä olet käsiteltävästä aiheesta. Kyllä maailmaan naurua mahtuu.
  16. "Se on näet tuo viihdemaailma kaikenlaisen kieroutuneen moraalittomuuden kyllästämä niin että ei soellä vaikutuksille alttiid3n päät tahdo kestää."

    Yrität siis todistella että viihteen katseleminen saa ihmiset muuttumaan joksikin.

    Esim. jos katsoo vasenkätisiä ja pitkiä ihmisiä tv:stä niin tulee itsellekin valtava halu olla pitkä ja vasenkätinen. Ja hoo, jos jatkat tuolla moraalittomuuden kyllästämällä tiellä (ja jatkat pitkien ja vasenkätisten ihmisten touhujen seuraamista tv:stä), Jyrbän MTK-oppien mukaan sinustakin tulee pitkä ja vasenkätinen, ennemmin tai myöhemmin. Hallelujah!

    Viikon parhaat naurut tähän mennessä. Jyrbä alkaa löytää taas hyvän vireen pelleilyssään. Way to go, old fart.
  17. "Mikä siinä on vaikeata kun evolutionistit eivät ymmärrä havaintojen ja havaintojen tulkinnan eroa? Ei niitä olemassaolevan luonnon havaintoja ole pakko tulkita ennakko-olettaman (evoluutioteorian) mukaan."

    Ja sinullako ei ole ennakko-olettamia maailman asioista? Haloo?

    Voisitko kertoa miten havainnot evoluutiosta (esim. perinnöllisyydestä) tulkitaan tieteellisesti niin, että tulkintaan saadaan mukaan Jeesus?

    Loiko Jeesus sinut? Vai synnyitkö sittenkin havaittavissa ja mitattavissa olevien mekanismien ja lainalaisuuksien seurauksena, riippumatta siitä mihin tahansa jumalalliseen entiteettiin vanhempasi, sinä, tutkijat, tai kuka tahansa maailman ihmisistä uskoo?

    Etkö ymmärrä että asioita on mahdollista mitata ja tutkia ja myös tulkita objektiivisesti ja rehellisesti?

    Jos yrität tunkea esim. kristinuskon Jumalaa joka ikisen ilmiön aiheuttajaksi, kai sinulla nyt pitäisi siitä olla näyttöä myös? Tiede perustuu näyttöön, ja jos ei ole näyttöä jumalolentojen vaikutuksesta asioihin, sitä ei hyvin pitkälti myöskään ole. Jos muuta väität, et ole objektiivinen etkä rehellinen.

    "Tieteenharrastaja voi olla niin syvään kiinnittynyt omaksumiinsa teorioihin ettei voi edes nähdä muiden tulkintojen järkevyyttä. Järkevä tieteenharrastaja ei pidä jatkuvasti ennakko-olettaman "silmälaseja" päässään kun tekee havaintoja luonnosta. Tästähän tässä on kysymys."

    Tieteenharrastaja ymmärtää tieteen luonteen siitäkin huolimatta että itse uskoo Jumalaan.

    "Miten tulkitset tekemäsi havainnot? Pakkomielteisellä vai avoimella tavalla?"

    Olet lukinnut oman mielipiteesi yhteen tiettyyn ratkaisuun (todennäköisesti Jeesukseen), mutta se ei estä sinua moittimasta muita ahdasmielisyydestä. Perin kummallista.

    "Esim. maapallo, tennispallo ja kuulalaakerin teräspallo eivät ole toisilleen biologisia sukulaisia! Ainoa oikea päätelmä, tulkinta, on se, että niillä on samanlainen geometrinen rakenneominaisuus (pallomaisuus). Sukulaisuus olettama on väärä tulkinta."

    Biologisten sukulaisten pitää lähtökohtaisesti olla eläviä olentoja, koska biologia tutkii elämää.

    Mutta kiitos tuosta. Paljastit hienosti millä tasolla näitä asioita käsittelet.

    "Tämä nyt vaan lyhyeksi logiikan opetukseksi."

    Logiikka toimii paremmin jos on tietoa asioista. Esimerkiksi siitä voiko elottomia asioita verrata suoraan elollisiin. Jos tuo on sitä "tulkintaa" mitä tarjoat tieteellisen tutkimuksen tilalle, ei teillä kreationisteilla kyllä kovin hyvin pyyhi. Paitsi tietysti lattiaa.
  18. "Rupeat siis jo hieman ymmärtämään myös omia sanaleikkejäsi. (mm. "olki-ukko")."

    Olki-ukko ei ole Repen keksintö, vaan termi sille että henkilön (tässä tapauksessa siis sinun) mielikuva jostakin asiasta (tässä tapauksessa evoluutio ja varsinkin evolutionistit) on irvikuva siitä mitä asia todellisuudessa on. Henkilö (tässä tapauksessa edellee sinä) yrittään sitten päteä ja näyttää olenvansa "oikeassa" mätkimällä tuota vääristeltyä viholliskuvaansa, eli olki-ukkoa / olki-nukkea.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke

    "Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun, jotta toinen joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus.[1][2]

    Argumentointivirheen perusmalli:

    A:lla on mielipide X.
    B esittää mielipiteen Y (joka on vääristelty "olkinukkeversio" X:stä)
    B hyökkää mielipidettä Y vastaan.
    Siispä X:n täytyy olla väärin."


    "Miksi luulet minun keksineen tämän reaalitodellisuuden? "

    Siksi että mielipiteesi reaalitodellisuudesta eivät monelta osin vastaa likipitäenkään todellisuutta.

    Ja että missä asioissa?

    http://keskustelu.suomi24.fi/t/13589202#comment-79181707
  19. "Koulun seksivalistus on aikuisten ehdoilla tapahtuvaa lapsen seksuaalisuuden opastamista toivottuun suuntaan eli pedofiliaa sen varsinaisessa merkityksessä. Ihan turha väittää, että siinä olisi kyse lapsen ehdoilla toimimisesta. Lapsi ei tarvitse opastusta, vaan rauhan olla lapsi. Seksitaidot lapsi oppii ilman aikuisten väliintuloa ja opastusta. Jos se olisi Samista kiinni, määräisin että lapset tulee jättää rauhaan ilman vaanivia pedofiiliopeja."

    Jos seksistä kertominen alaikäisille on sinusta pedofiliaa, Hitleristä ja hänen teoistaan kertominen historiantunnilla lienee sitten samalla brilliantilla logiikalla kansanmurha, ja opettajan tulee saada siitä tuomio rikosnimikkeellä kansanmurha.
  20. "Se on koulukohtaista, miten suhtautuvat Setan tarjoukseen."

    Eli sinulla ei ole todellisuudessa hajuakaan kuinka monessa koulussa seta käy, minkä ikäisille puhuu, ja mitä asiota.

    Nyt sitä näyttöä pöytään tai lopetat tuon valehtelemisen.

    "Kasvatustieteiden edustajana voit toki perustella, minkälainen vahinko siitä seuraa, jos suuseksi taidot jäävät paitsi? Oletko oikeasti sitä mieltä, että koulu on velvoitettu opettamaan poikalapselle suuseksitaitoja?"

    Jos lukisit viestini, tietäisit jo miten asiaan suhtaudun.

    "Minua koulu ei opettanut ottamaan miespuoliselta suihin. Ehkäpä kaikki ongelmani juontuvat taidon puutteesta. Menetys on jotain sellaista, mitä en voi kyvyttömyyttäni ymmärtää."

    Syyntakeellisuutesi on muutenkin vähän niin ja näin, tuollausten aivoitusten jälkeen epäilys mielenterveytesi rakoilusta sen kun kasvaa.

    Sinulla on ongelmia koska sinua ei opetettu ottamaan miehiltä suihin?

    Järki hoi.
    21. 232 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt