bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. "En tiedä, miksi minun pitäisi sellaista osoittaa, kun en ole moista väittänytkään. Kuten voit postaukseni lukemalla todeta itsekin."

    Sitten ei muuta kuin selventämään ulosantia. Silloin ei tule väärinymmärryksiä.

    Tulkitsen viestistäsi että vaalea iho ei ole mielestäsi hyödyllinen mutaatio, koska pyrit todistamaan että lähtijöillä oli alunperinkin vaalea iho.

    Karvapeite ja sen antama suoja on ihan pätevä peruste mahdolliselle vaalealle iholle päiväntasaajan alueella.

    Otetaan karvapeite pois, ja millaisen ihon silloin pitää olla kestääkseen voimakkaan uv-säteilyn? Aivan. Oli lähtötilanne siis mikä tahansa, muuttuneet olosuhteet (tässä tapauksessa muuttuneet ominaisuudet) asettavat tilauksen myös muiden ominaisuuksien muutokselle.

    Valintapaine, luonnonvalinta, ympäristöolosuhteisiin sopeutuminen, ympäristöolosuhteiden jatkuva muutos, eliöiden vähittäinen muuntuminen ja kehittyminen, evoluution mekanismit. Faktaa vai fiktiota?
  2. Muutama rivi jotka pilaavat muuten niin asiallisen viestin:

    "Tästä olen samaa mieltä, jatkosta en, niin asiantuntija kuin Jablonski onkin, ja aivan varmasti kunnioitan hänen mielipiteitään."

    Ihan jees, kunhan et valikoi tieteen tuloksia uskoadi suojellaksesi. Uskovilta tuttu menettelytapa.

    "Taidanpa mennä tästä lukemaan Raamattua. On näet iltarukouksen aika."

    Järkevän oloinen ihminen joka ilmeisesti kuvittelee että rukouksesta on apua. Itsellesi kyllä, pääsi ulkopuolella ei kenellekään.

    Ja mitä tulee noihin spekulaatioihin siitä että ihminen ei olisi Afrikasta levinnyt muualle, oliko sinulla esittää jäänteitä jotka osoittavat toisin (että vaellusta ei ole tapahtunut)?
  3. ...ja huomautuksena vielä että ei Repellä vaan uskovilla ystävillämme. Sarkasmi tunnistettu.
  4. "Mutta sisähalleissa työskentelevät ruumiillisen työn tekijät ovat hekin vaaleita..."

    Synnynnäinen ihonväri ja ruskettumiskyky mynevät siinä iloisesti sekaisin. Tummaihoisten iho ruskettuu auringossa siinä kuin vaaleampienkin. Vaaleassa iho vain muutos näkyy selvemmin, ja vaalea iho kärähtää huomattavasti helpommin, koska synnynnäistä suojaa uv-säteilyä vastaan ei ole.
  5. "Usein miten karvojen alla olevassa ihossa ei ole pigmenttiä, joten luulisin tumman ihon ja tummaihoisten karvattomuuden olevan kehittyneen vaaleasta ja karvaisesta ihosta, ei päin vastoin."

    Niinhän sitä helposti luulee kun ei ole tietoa. Esim. jääkarhulla on pikimusta iho valkoisen karvan alla. Miksi? Koska siitä on sille hyötyä.

    "Edes out-of-africa-hypoteesi ei kai edellytä, että lähtijät olisivat olleet tummaihoisia. Tai jos viimeisimmät olivatkin, saattaa vaaleaihoisuus olla seurausta sekoittumisesta aiemmin lähteneisiin, jotka vielä olivat suht vaaleaihoisia."

    Spekulointia, jolle olisi mukava saada edes hieman näyttöä tueksi. Vaikkapa päiväntasaajan alueelta joku kädellislaji, jolla on vitivalkoinen iho karvoituksen alla. Löytyykö?

    All and all, ei sinulla taida olla hajuakaan mikä hyötyä vaaleaihoisuudesta meille on?
  6. "Kerta toisensa jälkeen geenimutaatiot ovat vain haitallisia."

    Väitteestäsi huolimatta olet todennäköisesti vaaleaihoinen ja voit juoda maitoa myös aikuisella iällä saamatta vatsaoireita. Kannat siis vähintään kahta hyödyllistä geenimutaatiota.
  7. "Olet ilmaissut itsesi idiootiksi jo aikaa sitten"

    Kerro toki tarkemmin että missä ja milloin tarkalleen, ja minkä asian suhteen. Muuten asia jää tuollaiseksi perusteettomaksi tyhjänlouskuttamiseksi.
  8. "karua on se, että siekin oot tehny ittestäs idiootin"

    Unohdit perustella väitteesi.
  9. Karua tekstiä, mutta valitettavasti totta.
  10. "Siksikö ei saa sanoa mitään negatiivista hevistä."

    Saat toki, mutta pidä mielessä että henkilökohtaisilla uskomuksilla ei ole mitään merkitystä tämän(kään) asian suhteen.

    Saat uskoa mistä tahansa mitä tahansa, mutta älä kuvittele että samojen henkilökohtaisten uskomusten pitäisi rajoittaa tai velvoittaa ketään muuta olentoa tässä universumissa.
  11. "Jumalaton saa pirullisen voimansa muiden halveksimisesta ja halventamisesta. Ja tämä kaikki vain siksi, että hän ei tunne oikeaa rakkautta. Hän ei ole sitä koskaan kokenut kun ei ole ollut kosketuksissa elävään Jumalaan, sellaiseen, joka oikeasti on olemassa ja puhuttelee ihmistä."

    Jotenkin se on hellyttävää kuinka kristinuskoiset saarnaavat miesrakkauden syntisyydestä, ja heti perään alleviivaavat kuinka vain rakkaus miehistä kovimpiin (Jeesus ja Jumala) on oikeaa rakkautta. Heitä pitää rakastaman raavaimpienkin miesten yli kaiken, vaimoaan ja lapsiaankin enemmän.

    Totisesti tai vitsinä, naurettavaa pelleilyä tuo miesrakkauden ympärillä käytävä kaksinaamainen venkoilu kristityiltä on.

    Ei minulla ole tarkoitus teitä halventaa. Teette sen itse paremmin kuin kukaan ulkopuolinen, kysymättä ja pyytämättä. Marttyyriuden a ja o?
  12. "Siispä tuo avauksen tieto Reiskan 134-vuotisesta palstakirjoittelusta pitää paikkansa."

    Vitsit vitseinä, legendat legendoina. Raamatun pitkät iät ovat ihan yhtä huvittavia väitteitä kuin 134-vuotias ateisti. Ei niillä ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Silti jotkut uskovat - täysin ilman näyttöä tietysti - että ennen ihmiset todella elivät huomattavasti pidempään, kun Raamattukin niin kerran sanoo.

    Kaikki löytynyt näyttö viittaa juuri päinvastaiseen, eli nykyistä lyhyempään elinikään.

    Oliko nyt siis niin että sinäkin kri-tit-ty pidät raamatun väitteitä ihmisten överipitkistä elinajoista täytenä huuhaana?
  13. "Etkö sinä bg-pökäle osaa edes lukea."

    Osaan, mutta toisin kuin sinä myös ymmärtän lukemani.

    Sinä et ymmärrä esim. tätä kysymystä:

    Miksi puhut itsestäsi kolmannessa persoonassa?

    "MTK=uskomusvapaa tiede."

    Fair enough. Mikä on tuon "uskomusvapaan tieteen" määritelmä evoluutiolle?

    Jos et kykene edes tuota kertomaan, johtopäätös on että MTK on sekavassa päässäsi hyrräävä sekava fantasia. Toisin sanoen, sairaan mielen tuottama harha.

    Mitäpä muuta voi sukupuolitauteja kantavaksi homoksi, teiniäidiksi, kirkkoyliopiston luennoitsijaksi, Nigerian konttikauppiaaksi ja kultakalojen kanssa koralliriutoilla snoklailevaksi hirvinautaspesialistiksi tunnustautuvalta valehtelijalta odottaa.
  14. "Jumala ei ole luonnut yhtäkään homoa."

    Ei ole mitään muutakaan.

    "Se on Jumalalle kauhistus"

    Eli tuomitset kaikki ne asiat jotka eivät ole sinun mielikuvituskaverisi mieleen.

    Voi hyvänen aika sentään.

    Kysyn uudestaan: Miksi kuvittelet että sinun mielikuvitusystäväsi sääntöjen (uskonvaraisten asioiden) pitäisi koskea millään tavalla ketään muita kuin sinua?

    "Oletko itse homo?"

    Uskovaisen mustavalko-ajattelulla varustetun ihmisen (that would be you) on ilmeisen mahdotonta ymmärtää että seksuaalivähemmistöjen asemaa voivat puolustaa jotkut muutkin kuin seksuaalivähemmistöjen edustajat itse.

    (Olen umpihetero kahden lapsen ateisti-isä.)

    Oliko sinulla vielä muitakin keinoja plakkarissa joilla osoitat yhtä kätevästi että olet ahdasmielinen idiootti?
  15. "Jyri on ollut taitava. Kukapa olisi uskonut että tuo onnistuisi karkottamaan täältä kaikki mulkeroevokit tiehensä. Mutta niin vain kävi, täällä eivät enää evouskovaiset juhli."

    Miksi puhut itsestäsi kolmannessa persoonassa?

    Toisakseen, jos sinä Jyri olet kerran niin taitava, miksi taidot eivät riitä kertomaan minkä on MTK:n määritelmä evoluutiolle?

    Et sinä mitään tiedä tai osaa, edes valehdella uskottavasti. Tai no, kärsit ilmeisen aidosti persoonallisuushäiriöstä. Hullu ku pullosta tullu.
  16. "Olen entinen ateisti, olin sitä yli 20 vuotta. Mutta kun halusin ottaa selvää onko uskossa eläminen huuhaata, pyhä Henki tuli voimalla osoittamaan..."

    Mitä tuolla vuodatuksellasi on tekemistä kysymieni asioiden kanssa?

    Arvot kohdalleen, kirjoitat. Voisitko siis ystävällisesti kertoa miltä arvopohjalta arvostelet homoseksuaaleja?

    Ja mikä saa sinut kuvittelemaan että siltä pohjalta sinulla on minkään valtakunnan valtuuksia rajoittaa, tuomita tai edes paheksua toisten ihmisten seksuaalisuutta?
  17. "No minä en ole nähnyt tällä palstalla tuollaista "perintöä" kristittyjen taholta paljoakaan, jonkin verran kylläkin. Sen sijaan näiden viestiesi kaltaista silmitöntä vihaa pursuavaa tekstiä näkyy ateistien taholta usein. Mutta on erittäin epärehellistä väittää tosissaan, että kristityt sitä ja ateistit tätä, koska kummassakin joukossa ja niiden ulkopuolella on ihmisiä joka lähtöön."

    Muutama simppeli kysymys:

    Onko homoseksuaalisuus mielestäsi saastaista, syntiä tai väärin?

    Jos vastauksesi on että "kyllä on", millä perustelet mielipiteesi?

    Kristinuskon opeilla?

    Kolmas kysymys: Minkä ihmeen takia kristinuskon oppien ja absurdien sääntöjen pitäisi koskea ketään muita kuin ihmisiä (uskovaisia), jotka noihin ohjeisiin uskovat? Tai ylipäätänsä, miksi uskomusten pitäisi vaikuttaa nykymaailmassa mihinkään reaalimaailman päätöksiin?
  18. "Ei ei, kyllä he ovat eläneet liki tuhat vuotta, koska kirjassa niin lukee."

    Jostakin kumman syystä yhdenkään raamatun aikaan eläneen vainajan iäksi kuolinhetkellä ei ole saatu määritettyä lähellekään tuollaisia lukemia, vaan enemmänkin 20-40 vuotta, riippumatta siitä missä päin maapalloa ihminen on elänyt. Ehkäpä kaikki nuo superihmiste tuhkattiin, ettei vain jäisi mitään todisteita jälkipolville?

    Se sinulta nimenomaan uskomuksistasi puuttuu: näyttö.
  19. "Kyllä kai se noin on ollut. Ihmiskunta rappeutuu. Sitä se kehitys saa aikaan."

    Samasta hirvittävästä rappeutumisesta johtuen ihmisten keskimääräinen elinikä on ollut sivistyvaltioissa jo pitemmän aikaa kasvussa, meitä on tänään maapallolla enemmän kuin koskaan aikaisemmin, ja ihmisen sekä älylliset että fyysiset saavutukset (mm. urheilun tulokset) kohentuvat vuosi vuodelta.

    Jos tämä on rappiota, otan sen mielihyvin vastaan. Joskin tällä menolla alkaa luontoäiti kohta karsimaan populaa kehitysmaista kovalla kädellä (ruoka loppuu ja sairaudet leviävät), mutta eiköhän sielläkin mukulatehtailu rauhoitu siinä vaiheessa kun tieto selättää uskomukset.
  20. "Kiellät siis tieteen historian."

    En kiellä. Minä vain elän tätä päivää, toisin kuin sinä, uskovainen vääristelijä, joka vihjailet tieteen toimivan edelleen kuten se toimi mielenvikaisen diktaattorin käskyttämässä maassa viime vuosisadan alkupuoliskolla.

    Kaikesta kirjoittamastasi paistaa läpi se että operoit lahkolaistietojen varassa. Yrität demonisoida tieteen, jotta sen tuomat tiedot olisi helpompi kieltää uskonnon absurdien väitteiden suojelemiseksi.

    Todellisuudessa sinä tiedä nykytieteestä ja sen toimintatavoista mitään. Etkä näimmä myöskään biologian koulutuksesta.

    "Priorisointia harjoitetaan laaja-alaisesti. Usko pois, tämä on faktaa."

    Jos haluat esittää faktoja, ole hyvä ja tuo näyttöä väitteesi tueksi.

    Joku tutkimus saa enemmän rahaa kuin toinen, ei siinä ole mitään kummallista. Tutkimuksen hyödyllisyyttä arvioidaan sekä yhteiskunnallisesti / globaalisti että rahoittajan toimesta.

    Yritä tunkea tutkimukseen henkilökohtaisia uskomuksiasi, ja voit olla varma että löydät rahoittajiksi vain lahkolaisia. Tiedeyhteisöltä on turha märistä rahoja, koska henkilökohtaiset uskomukset eivät kuulu tieteeseen ja sen metodeihin.

    Jätit muut argumentit vastaamatta, joten katson että olet heittänyt niiden osalta pyyhkeen kehään. Hyvä. Se onkin parempi että moiset sontaväitteet ammutaan tonttiin ennen kuin lehahtavat yhtään kauemmas.
    21. 235 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt