bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. "Sillä ei ole käytännössä mitään muuta "todisteita" kuin oletus siitä että harmaa lokki ja selkälokki ovat todennnäköisesti olleet muinaisuudessa samaa lajia."

    Sinun typeryytesi ja laaja-alainen tietämättömyytesi ei todista mitään muuta kuin että olet typerä ja laaja-alaisen tietämätön.

    Miksi et vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin?

    "Mitkä seuraavista kolmesta tosiseikasta ovat mielestäsi uskomuksia?

    1. Eliöiden perimässä tapahtuu satunnaista muuntelua.

    2. Eliöiden perinnölliset ominaisuudet vaikuttavat niiden elinkelpoisuuteen.

    3. Ympäristön resurssit ovat rajalliset."

    Et voi vastata, koska todellisuudessa ymmärryksesi ja tietämyksesi evoluutiosta on täysin olematon. Väärää tietoa on Jyrbällä kyllä vaikka muille jakaa.
  2. "Ilmiötä johon evoteoria perustuu, siis lajien kehittymistä, ei ole olemassa. Siksi evoluutioteoriaa ei tarvita mihinkään."

    Kuten arvata saattaa, kreationistilla on ihan oma ja täysin vääristynyt käsitys evoluutiosta. Ei evoluutio perustu lajiutumiseen vaan perinnöllisyyteen, muunteluun ja valikoitumiseen. Jos olet eri mieltä, ole hyvä ja näytä mikä virallinen tieteellinen taho puoltaa tekemääsi väitettä.

    Wikipedian määritelmä biologiselle evoluutiolle:

    "Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia.[1] Ilmiön myötä populaatiossa esiintyvien alleelien toistumatiheys muuttuu. Tämän perusteella jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan. Evoluutio perustuu muunteluun, muuntelun perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan.[2][3] Evoluutio luonnossa on ilmiö ja sen lakeja ja vaikutusmekanismeja pyrkii selittämään evoluutioteoria."
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

    Lajiutuminen on evoluution sivutuote. Evoluution hyöty on siinä että eliöt voivat muuntelun avulla sopeutua muuttuviin ympäristöolosuhteisiin. Jos ne eivät kykenisi sopeutumaan, ne kuolisivat sukupuuttoon olosuhteiden muuttuessa niille epäedullisiksi.

    "Lajit pysyvät lajilleen samoina sukupolvesta toiseen. Jälkeläinen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa - joten yhtäkään uutta lajia ei voi syntyä. Muuta tapaa uuden yksilön syntymälle ei ole."

    Kiitos. Tuoska käy hyvin ilmi, ettet ymmärrä evoluutiosta etkä lajiutumisesta mitään.

    Itämerennorppia jäi Laatokan altaaseen eristyksiin merenpinnan laskettua jääkauden jälkeen. Alkutilanteessa sekä Itämeressä että laatokassa ui samannäköisiä norppia. Nyt tuhansia vuosia eristäytymisen jälkeen Itämeressä elävät norpat eroavat jo selvästi Laatokan vastaavista, siitä huolimatta että Laatokassa norpat synnyttävät norppia. Tajuatko? Laatokan (= järviekosysteemi) ja Itämeren (= meriekosysteemi) ympäristöolot poikkeavat toisistaan sen verran että norppien ominaisuuksiin on syntynyt tuhansien vuosien aikana eroja. Nykytilanteessa kyseessä on kaksi norpan alalajia. Eristäytymisen ja sitä myöten erilaistumisen jatkuessa jossakin vaiheessa ollaan tilanteessa että nämä kaksi norpan alalajiqa eivät voi enää tuottaa keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, vaan on syntynyt uusia norppalajeja. Norppapopulaatiot eivät tiedä mihin suuntaan niiden pitäisi muuttua toista populaatiota muistuttaakseen ja/tai uskovaisia muuttumista pelkääviä ihmisiä mielistelläkseen. Ne muuttuvat sen mukaan mikä on ympäristön kannalta tarpeellista hengissäsäilymiseen. Isossa luonnonpopulaatiossa muuntelua lopettavaa mekanismia ei ole. Tai jos sinulle on sellainen tiedossa, kerro toki.

    "Niin on tarkoitettu. Jumala on antanut ihmiselle tavattoman laajan perimän, jotta jokainen elävä ihminen olisi oma ainutkertainen yksilönsä."

    Voi hyvänen aika taas tuota yksinkertaisuutta ja ymmärtämättömyyttä. Tuosta puuttuu lähinnä se joskun uskovaisilta kuultu selitys että muuntelua on sen takia että erottaisimme toisemme.

    Ole hyvä ja sivistä itseäsi muuntelusta. Et kai sinä luule että ihminen on ainoa eliö joka kykenee muunteluun? Oletko kuullut että muillakin eliöillä on perimä, ja vieläpä monella laajempi sellainen? Esim. vesikirpulla on noin 8000 geeniä enemmän kuin meillä ihmisillä.

    "Itselleni on vierasta verrata ihmistä eläimiin. Lapsikin voi huomata, että myös apinalla on viisisorminen käsi, mutta ei silti varmasti pidä apina sukulaisenaan."

    Olkoon vaikka kuinka vierasta sinulle henkilökohtaisesti, mutta vertailua voidaan tehdä ja niistä saatava tieto on objektiivista faktatietoa. Voidaan huomata että muut eliöt muistuttavat ihmistä huomattavasti. Esim. hiiren ja ihmisen geeneistä noin 80% on samoja, riippumatta siitä kuinka suureen ääneen sinä lällätät kädet korvilla että ei ole.

    Äläkä kuvittele että kaikki ovat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Kyllä lapsi/nuori sen kestää että tajuaa ihmisen olevan yksi eläinlaji muiden joukossa. Melkoisen pöhöttynyttä kusipäisyyttä ja törkeää valehtelua on kertoa lapselle että koko maailmankaikkeus on tehty vain ja ainoastaan meitä varten.

    "Meille uskoville on annettu ikuinen elämä. Iloiten otan sen lahjan vastaan."

    Tarkoitit tietysti "Meille JUURI OIKEALLA TAVALLA USKOVILLE on annettu ikuinen elämä".

    No, oli niin tai näin, homma haiskahtaa lapselliselta bluffilta. Se teille on annettu. Ei kai toivossa elämisessä mitään väärää ole, paitsi jos tuhlaa oman ja lastensa elämän kuolemanjäkeistä loppumatonta jatkoerää odotellen, uskon dogmeja orjallisesti noudattaen ja sääntörikkomuksia peläten.

    Reaalimaailmassa syntymällä ja kuolemalla on vissi tarkoitus, joka uskonnollisten opusten kirjoittajilta on jäänyt täysin ymmärtämättä. Tässä tapauksessa tieto ei lisää tuskaa, vaan tuo rauhan.
  3. "Haha, kiva että huomasit jekun. Vitamiini-sana tuossa oli satiiria, ja toki typen kiertokulku on tuttu varmaan kaikille,mutta luonnossa ukonilmoilla on yllättävän suuri vaikutus typen tuottamisessa ja erityisesti sen tasaisessa jakautumisessa vesisateen mukana kaikkialle."

    Niin, taas ihan "läpällä" Jyrbä heittelee sontaa tuulettimeen. Tuollaisella harrasteella on vain sellainen vaikutus että mitään mitä kirjoitat ei ole tarpeen ottaa todesta.

    "Siis nyt voimme päätellä että tulivuoret eivät ole mitään evoluutiojäämää"

    1. Ketkä me?

    2. Kuka muu kuin sinä väittää että tulivuoret ovat "evoluutiojäämää"
  4. "Nimittäin ukonilmoihin liittyvä salamointi tuottaa luonnon Y- lannoitetta kaikkialle missä vettä sataa ja ilman näitä ukkossateita luonto näivettyisi vitamiinien puutteeseen."

    Ei hyvää päivää taas. MTK:n maailmankaikkeuden ainoa äänitorvi Jyrbä paljastaa taas kuinka armottoman tietämätön on elämän perusasioista.

    Typen kierto luonnossa:

    "Typpi on välttämätön ravinne eliöille, sillä sitä on aminohapoissa sekä mm.
    DNA:ssa ja RNA:ssa. Typestä on niukkuutta monissa ekosysteemeissä.
    Ilmakehästä suurin osa on typpikaasua (N2), mutta typpiatomien välinen
    sidos on hyvin pysyvä ja typpikaasu ei ole sinänsä käyttökelpoista.
    Ilman typpi tulee ekosysteemin kiertoon biologisen typensidonnan kautta.
    Typpikaasusta syntyy ammoniumia (NH4+), joka on kasveille käyttökelpoista.

    Typpeä sitovia bakteereita esiintyy vesistöissä sekä maaperässä vapaana.
    Vesistöissä syanobakteerit sitovat typpeä. Tärkeimpiä typensitojia ovat
    symbioosissa kasvien kanssa elävät bakteerit. Ne saavat isäntäkasviltaan
    hiilihydraatteja, joista typensidonnan vaatima energia on peräisin.
    Kasviosakas voi olla esim. hernekasvi, apila tai leppä. Myös
    jäkäläsymbioosissa tapahtuu typen sidontaa.

    Myös salamointi ja tulivuorenpurkaukset aiheuttavat ilmakehän typen
    sitoutumista (abioottinen typensidonta).

    Muut kuin typensitojakasvit ottavat typen maasta. Typpi siirtyy
    ravintoverkossa kasvinsyöjille ja edelleen ylemmän asteen kuluttajille.
    Eliöiden kuoltua niiden sisältämät typpiyhdisteet hajoavat
    bakteeritoiminnan tuloksena, samoin jätösten sisältämät typpiyhdisteet.
    Lopputuote on ammonium, ja prosessia kutsutaan ammonifikaatioksi.
    Siten typpi palaa kasveille käyttökelpoiseen muotoon.

    Eräät bakteerit aiheuttavat nitrifikaatiota, jossa ammoniumista tulee
    nitraattityppeä (NO3-). Nitraatti on monille kasveille käyttökelpoista,
    mutta se huuhtoutuu helposti maasta vesistöihin.
    Denitrifikaatio tarkoittaa nitraatin pelkistymistä N2:ksi tai dityppioksidiksi
    (N2O) denitrifikaatiobakteerien toiminnan tuloksena.

    Ihminen vaikuttaa typen kiertoon mm. lannoitteiden, eläinten kasvatuksen,
    yhdyskuntajätteiden ja fossiilisten polttoaineiden käytön kautta."
    https://www2.uef.fi/documents/1118527/1352697/2009+Valintakoekysymykset+ja+mallivastaukset.pdf/5df54cad-80be-47ff-bd64-9e1a0cc3a251


    Otetaanpa tähän kertauksena ote Jyrbän "viisaudesta": "ilman näitä ukkossateita luonto näivettyisi vitamiinien puutteeseen."

    Vai näivettyisi, kun ei saisi Y-vitamiinia. Voi hyvänen aika sentään.

    Ensinnäkin, typpi ei ole vitamiini vaan alkuaine / kivennäisaine / ravinne. Sitä sitoutuu maaperään ja vesistöihin ilmakehästä pääasiassa biologisesti, bakteeri- ja levätoiminnan sitomana.

    MTK ei osaa edes peruskäsitteitä, eikä ymmärrä tästä(kään) asiasta hölkäsen pöläystä.

    Oikeasti Jyrbä, missä sinä olit silloin kun muut olivat perussivistystä hankkimassa?
  5. "Näen samalla tavalla kanssasi lopun aikojen merkit."

    Täysin varmoja lopun aikojen merkkejä on nähty ainakin viimeiset 5000 vuotta. Vaikka kuinka anotaan ja pyydetään, jumalat vaikenevat eikä loppua tule.
  6. "Evojen päätelmät ja heidän "varustuksensa" - eli evoluutioteoria - on lyötävä alas. Siihen on kolme pääasiallista keinoa:

    1) vastatodisteita evoluutiolle luomakunnasta esittämällä

    2) Raamatun sanaa, luomiskertomusta opettamalla

    3) luomistyön todisteita kaikesta luodusta esittämällä"

    Evoluutioteoria selittää luonnossa havaittua ilmiötä, jossa eliöt sopeutuvat ympäristönmuutoksiin perinnöllisyyden kautta. Jotta saisit "lyötyä evoluution alas", sinun pitäisi pystyä poistamaan maailmasta ilmiöt joita evoluutioteoria selittää. Ymmärrätkö? Et sinä siihen voi kyetä. Sama kuin yrittäisit poistaa maailmasta maajäristykset, ja niitä selittävän laattatektoniikan.

    Kuka sinut loi ja millä mekanismilla? Miksi olet erilainen kuin vanhempasi? Miksi geeneissäsi on muuntelua verrattuna vanhempiisi?

    Fakta: Eliöitä voidaan vertailla niin geneettisesti kuin fenotyypin (morfologian) ja käyttäytymisenkin perusteella. Toinen fakta: Joku eläinlaji maapallolla on meitä ihmisiä lähinpänä geneettisesti, fenotyypiltään ja käyttäytymiseltään. Mikä se sinun mielestäsi on? Mustekala vai kenties joku apinalaji?

    Miksi haluat olla ikuinen? Missä sielusi oli ennen syntymääsi?

    Minun ei evoluutiota ja perusekologiaa ymmärtävänä ateistina tarvitse miettiä noita viimeisimpiä kysymyksiä. Ymmärrän rajallisuuteni, syntymän ja kuoleman merkityksen tässä ekosysteemissä. Vanhat antavat tilaa nuoremmille sukupolville. Sinä et ymmärrä, vaan toivot eläväsi ikuisesti, omaa rajallisuuttasi ja kuolemaasi hyväksymättä.
  7. "EI, mutta nyt unohdat, että tieteellisetkin teoriat muuttuvat kaiken aikaa"

    Luepa uudestaan tämä seuraava pätkä, ja tällä kertaa ajatuksen kanssa. Mieti kuka sitä absoluuttista totuutta tarjoaa ja kuka taas ei.

    "Tärkeintä olisi kuitenkin oppia hyväksymään se tosiasia, että kaikkea ei voida eikä tarvitsekaan tietää. Se tuntuu unohtuvan niiltä monilta jotka toitottavat absoluuttista totuutta ja kaikkivaltiasta jumalolentoa kaiken selittäjänä."

    Ja tuossa olikin sopivasti yksi toitottaja tyrkyllä:

    "Jumalan sana on todellakin absoluuttinen totuus. Jumala ei valehtele. Tämä totuus on suurin aarteemme, eikä sen tilalle ihminen voi eikä saa kehitellä omia teorioitaan."

    Vähänpä ymmärsi.

    "Siitä mihin loppuu usko, alkaa kapinointi Jumalaa vastaan."

    Kapinoitko sinä JC Hessu Hopoa vastaan? En minäkään kapinoi sellaisia asioita vastaan, jota en pidä todellisina. Lopeta siis tuo lapsellinen syyttely kapinoinnista.
  8. Siitä mihin tieto loppuu, alkaa usko. Ei se sen kummempaa ole.

    Ainoatakaan tieteen tuomaa uutta tietoa eivät ole uskomukset saaneet peruutettua, vaikka yritys on ollut kova. Eräillä on yritystä (jarruttaa tiedon voittokulkua uskomuksista) edelleen, vaikka homma käy koko ajan epätoivoisemmaksi varsinkin sivistysvaltioissa.

    Mitä vähemmän tietoa, sitä enemmän asioita selitetään uskomuksilla. Tärkeintä olisi kuitenkin oppia hyväksymään se tosiasia, että kaikkea ei voida eikä tarvitsekaan tietää. Se tuntuu unohtuvan niiltä monilta jotka toitottavat absoluuttista totuutta ja kaikkivaltiasta jumalolentoa kaiken selittäjänä.
  9. "Tosiasiassa tulvan loi ja aiheutti Jumala"

    Niin pitkään kuin Jumala juuri yhtä paljon todellinen ja olemassa kuin Hessu Hopo, ole hyvä ja pidä moiset kaskut omana tietonasi. Jumalan, aivan kuten muidenkin mielikuvitushahmojen uskottavuus on nolla.

    "Dinosauruksista on kuvaus itse Raamatussa."

    Miten tuo liittyy siihen että esität dinosaurukset "pienelävinä"? Onko raamatussa "tiedetty" että dinosaurukset ovat "pieneläviä"?

    Tosiasissa raamattu ei tiedä dinosauruksista(kaan) yhtään mitään. Ei kerrassaan mitään. Se ei ole tuonut maailmaan uutta tietoa koskaan, mistään. Eikä tuo, koska on tunnetun jämähtänyt epäloogisuuksiinsa.
  10. "Ja viimeiseksi tärkeimpänä historiallisena lähdeaineistona mainitsen Raamatun"

    Raamatusta on historiallisesti totta muutaman prosentin verran (lähinnä historialliset paikat). Se on siis historiallisena lähdeaineistona luotettavuudeltaan Kalevalan luokkaa.

    "Vastaavia esimerkkejä löytyy historiasta vaikka kuinka, voisin ottaa tähän puheeksi esim dinosaurukset, joita ihan lähi-historiastamme, viimeisen 2000 vuoden sisällä mainitaan.

    - Joissakin Aleksanteri suuren sotaretkissä mainitaan brachiosauruksen kaltainen olento

    - Beowulfissa mainitaan dinosaurus, jonka kuvaus vastaa T-Rexiä. Beowulf itsessään taas kuvataan kokeneena dinosaurusten metsästäjänä.

    - Paolo Uccelon maalauksessa esiintyy hirviö, jossa on ilmeselviä piirteitä Tyrannosaurus rexistä."

    Onko tämä joku vitsi?

    Tämäkä on sitä uhoamaasi "rökittämistä", vai oletko feikkikirjoittaja jonka tarkoitus on esittää uskovaiset / kreationistit maksimaalisen typerinä? Oikeasti?

    Älä viitsi aikuisille ihmisille tulla tarjoamaan moista sontaa todesta otettavina "todisteina". Voisit ihan yhtä hyvin todistella kuinka Marvelin sarjakuvissa piirretyt hahmot ovat todisteita reaalimaamasta. Oletko ihan aidosti noin sekaisin?

    "Ongelma tuossa tutkimuksessa on se, että siinä hylätään kaikki todistusaineistoa sitä vastaan, joka todistaisi sen vääräksi, sen vuoksi jotta saataisiin joku yleinen "järkevästi otettavissa" oleva naturalistinen selitys tulvan selittäjäksi."

    Jännä ettet näe lainkaan ongelmalliseksi sitä että sinun todellisuudeksesi hyväksyt ainoastaan kaiken joka sopii Raamatun legendoihin. Kaikki muu hylätään, oli se sitten millä tahansa tavalla tutkittu.
  11. "Sotkanmunakertomuksia ja evoluutiosatujasi on aivan turha yrittää verrastaa historiallisiin tosiasioihin kuten tuhotulvaan joka mainitaan niin historiallisessa todistusaineistossa kuten Raamatussa, kuin myös eri kansojen tulvamyyteissä eripuolilla maailmaa "

    Sotkanmunatarinat ovat ihan yhtä köykäisellä totuuspohjalla kuin muutkin tarinat niin pitkään kuin ei löydy mitään objektiivisia todisteita tarinoiden tueksi.

    "itse luonnossa saatavissa olevasta fyysisestä todistusaineistosta puhumattakaan."

    Jotka ovat tarkalleen ottaen mitä?

    Suoria linkkejä asintuntijoiden / ammattilaisten tekemiin vertaisarvioituihin tutkimuksiin, kiitos.
  12. "tieteessä asiat pitää olla loogisin, ja johdonmukaisin argumentein perusteltavissa, joiden tulee aina perustua todisteisiin."

    Aivan. Siksi kreationismi on näennäistiedettä jonka väitteiltä puuttuvat objektiiviset todisteet lähes poikkeuksetta.

    "Ei minun tarvitse todistaa mitään, jota ei ole todistettu - todistustaakka on argumentin esittäjän harteilla."

    Kummallista että esität ensin argumentin:

    "evo-uskovien jorinat eivät ole tiedettä, vaan uskontoa"

    ...ja jo muutamaa riviä myöhemmin olet unohtanut että se olet SINÄ - en minä - joka väittää evoluutiota uskonvaraiseksi asiaksi.

    Että se siitä sinun "logiikastasi" ja "tieteellisyydestäsi". Et sen vertaa ymmärrä että jos esität väitteen (argumentin), sinun pitää esittää näyttöä oman väitteesi tueksi.

    Jos olet niin pahvi että haluat väittää että faktuaalinen luonnonilmiö on uskon asia, valmistaudu siihen että sinun pitää selittää tuo samainen luonnonilmiö olemattomaksi tai uskonvaraiseksi. Autoin sinut jopa alkuun todistelussasi, mutta sen sinä tuossa uskonkiimassasi missasit täysin.
  13. "Vedenpaisumus on historiallisesti dokumentoitu aivan liian laajalti ollakseen jotain muuta kuin totta."

    Jääkauden jälkeen tapahtuneesta meriennoususta on muitakin todisteita kuin tarinat ympäri maailman, mm. Kreikassa (josta lähtöisin Platonin tarina Atlantiksesta). Tässä esimerkki Kyproksen läheltä löytyneestä merenalaisesta kaupungista, jolle arkeologi antaa selityksen...

    "Archeologist Tony Wilkinson, a specialist on Near East civilizations at the University of Edinburgh, told RFE/RL that Sarmast and other Atlantis enthusiasts might be missing the forest for the trees.

    As Wilkinson explained, there are many ancient temples and towns buried under the seas due to our changing climate over the past several thousand millennia. That is a fact.

    "We know that when the ice sheets melted from the northern continents, starting 18,000 years ago, huge areas of the Continental Shelf were flooded and the sea level was initially 120 meters below the present sea level," Wilkinson said. "And in 8,000 BC, the sea level would have been between 20 and 10 meters below its present level. And so, therefore, there must be a significant number of drowned settlements out there.""
    http://www.rferl.org/content/article/1055893.html

    ...ja tässä tietoa Beringinsalmen alueella nykyisin merenpohjassa olevasta aleesta (Beringia).

    http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Beringia

    Em. sivulta löytyy NASA:n animaatio merennoususta jääkauden jäljeen. Samaisen alueen kautta ihmiset vaelsivat Euraasiasta Amerikkoihin - tarinat syntyivät, muuttuivat ja levisivät ihmisten mukana.

    Maailmanlaajuisesta tuhotulvasta sen sijaan ei ole edelleenkään mitään todisteita. Ei muuta kuin legendat.

    Mutta kyllä on epätoivoinen se vimma millä Jyri ja kumppanit yrittävät saada valikoimansa kirjan tarinoita tosiksi, vaikka kirja ei poikkea millään merkittävällä tavalla muista fiktiivisistä eepoksista (mm. vedenpaisumustarina on kopioitu raamattuun huomattavasti vanhemmasta Sumerin kulttuurin eepoksesta Gilgameshista). Jyri ei tule ilmeisesti koskaan oppimaan että kaikki ihmisten sepittämät tarinat eivät ole totta, eivät edes raamatussa.
  14. "Loppupeleissä on aina kyse uskosta, silloinkin kun puhutaan siitä, mitä tämän hetkeen parhaan tiedon mukaan on syytä olettaa."

    Toki, mutta kuten itsekin kirjoitit toisaalla, usko on uskoa ja tieto tietoa. Jos puhutaan tiedosta, en puhuisi niinkään uskosta vaan luottamisesta. Kukin voi itse arvioida kuinka luotettavana mitäkin tietoa pitää.

    Mielestäni usko kohdistuu nimenomaan asioihin mistä ei ole saatavissa tietoa, varsinkaan luotettavaa sellaista.
  15. "Olipas hassusti laitettu. Todisteita tulvasta on tietysti löydetty, mutta tutkijat sivuuttavat ne koska uskovat evoluutioon. "

    Ei muuta kuin pätevää luonnontieteellistä todistetta muutama tuhat vuotta sitten olleesta maailmanlaajuisesta tulvasta tulemaan.

    "Yleinen dogmahan tiedemaailamassa menee jotenkin niin, että kreationismia halveksitaan ja evoluutiota taas suositaan, huolimatta siitä että jälkimmäisellä ei ole pienintäkään tieteellistä kredibiliittiä ja edellisestä taas on todisteita vaikka kuinka."

    Evoluutiolla ei ole tieteellistä kridibiliteettiä?

    Eihän sinun tarvitse kuin osoittaa että luononilmiötä nimeltä evoluutio ei ole. Aloita perinnöllisyydestä, jatka sitten muunteluun ja luonnonvalintaan. Jos noita asioita ei tapahdu, ei tarvitse myöskään tutkia ja teorisoida sitä MITEN (millä mekanismilla) ne tapahtuvat.
  16. "Maailmanlaajuisia tulvamyyttejä tarkkailemalla olemme voineet todeta sen, että aikojen alussa oli yksi merkittävät suuri, katastrofaalinen ja maailmanlaajuinen tuhotulva. "

    Niin, ja vastaavalla menetelmällä voidaan todeta myös että maailma on saanut alkunsa sotkan munasta. Siis legendoja tutkimalla.

    Viestissäsi mainittu "me" tarkoittaa pseudotieteellistä toiveajattelijoiden joukkoa.

    "Mutta tämä tulva ei tietystikään ole ollut jättämättä jälkiään luontoon, josta niin dinosaurusten kuin muidenkin pienelävien fossiileita ja joukkohautoja on edelleenkin nähtävissä, ja joita edelleenkin löydetään ja kaivetaan esille eri puolilta maailmaa."

    Muilta osin ihan pätevää toiveajattelua ja subjektiivisuutta, mutta dinosaurusten fossiilien ikä on 65,5 miljoonaa ja siitä ylöspäin. Eikä silloin tappajana ollut vedenpaisumus vaan asteroidi tai komeetta ja sen aiheuttama globaali ilmaston jäähtyminen.

    http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/asteroidi-tai-komeetta-varmistumassa-dinosaurusten-tuhoajaksi/

    Mitä ovat muuten dinosaurukset ja "muut pienelävät"? Tietääkseni suurin osa dinolajeista oli kaikkea muuta kuin "pieneläviä".

    "Patagonian tasangolla tallustellut lisko on tutkijoiden arvion mukaan ollut jopa 40-metrinen. Tutkimusryhmä arvioi liskon kokoa sen jättimäisen reisiluun perusteella. Hirmulisko on voinut painaa jopa 77 tonnia, joka vastaa noin 14 afrikkalaisen elefantin painoa."
    http://www.hs.fi/tiede/a1400291710723
  17. "Ettäkö kolmesataa ikivanhaa legendaa maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta olisivat kaikki tarkittaneet paikallista pikku tulvaa?"

    Maaliman merien pinta nousi viimeisimmän jääkauden jälkeen kun merenpinnan yläpuolisista jäätiköistä sulanut vesi valui meriin. Nousu oli kohtalaisen hidasta, ei mitään katastrofinopeutta. Välimeren veden murtautuminen Mustaanmereen on ilmeisesti aiheuttanut kuitenkin huomattavasti nopeamman "vedenpaisumuksen", josta on varmasti myös saanut alkunsa legenda jos toinenkin. Viimeisimmän jääkauden loppuminen sopii hyvin myös varhaisimpien vedenpaisumustarinoiden ajankohtaan. Tuhansissa vuosissa tarinat ovat muokkaantuneet ja muuttuneet.
  18. "Paitsi että ennen vedenpaisumusta ei ollut korkeita vuoria kuten alppeja jotka syntyivät vedenpsisumuksen aikaan veden paineen myllertäessä maan kuorta kuten Raamattu selvädti kertoo, ja kun alppeja katsoo niin nehän näyttävätkin juuri syntyneiltä verrattuna mataliin Norjan vuoriin ja sitäpaitsi i kaikille alpeille on yhteistä se että niiden huipuilta on löytynyt vanhaa merenpohjaa kalsfossiileineen jotka ovat kiistaton todiste siitä että Alppeja ei ole aina ollut. Mutta kun tämä nyt vain ei sovi ateistievokin maailmankuvaan niin tietenkin hänen pitää sulkea sekä korvansa että silmänsä ja hänen on huudettava mahdollisimman lujaa eioota ettei usko epärehelliseen ateismiin horjuisi."

    Voi hyvänen aika. Mitä enemmän kirjoitat, sitä enemmän paljastat kuinka onnettoman vähän sinä tiedät.

    Vuoret syntyvät mannerlaattojen törmätessä ja toisen laatan reunan poimuttuessa kasaan ja ylöspäin. Alpit työntyvät ylöspäin koska Afrikan laatta työntyy pohjoiseen Euraasian laattaa vasten. Himalaja nousee koko ajan ylöspäin kun Intian alue työntyy pohjoiseen, etc. Vanhat vuoristot (kuten Skandit) tylsistyvät, koska ne ovat siirtyneet pois sauma-alueilta ja vuoristoja kuluttavat ilmiöt (kuten jäätymisrapautuminen) rapauttavat vuoria matalimmiksi pikku hiljaa.

    Palmut Etelemantereen jäätikön alla selittyvät sillä että maankuoren laatat ovat jatkuvasti liikkeellä. Ei Etelämantereen maata aina ole jäätikkö peittänyt, jos maa-alue on ollut miljoonia vuosia aiemmin lähempänä päiväntasaajaa. Esim. Suomen kallioperä on käynyt muutamaan otteeseen päiväntasaajan eteläpuolella. Vuorten rinteiltä löytyvät merieliöiden fossiilit selittyvät sillä että niiden kallioperä on vanhaa merenpohjaa. Esim. Himalan rinteiltä löytyneiden jäänteiden ikä on 50 miljoonasta vuodesta ylöspäin.
  19. "Jos siis luonnonlait ja luonto tottelevat Jumalaa, niin ehkä Jumala sanoi tulvavedelle esimerkiksi että haihdu, ja maaperälle, palaudu ennalleen.

    Jos raamattuun uskoo, niin silloin uskoo myös siihen että Jumalalle kaikki on mahdollista."

    Uskovaisuuteen näyttää kuuluvan olennaisena osana se ettei saa miettiä eikä epäillä. Noin niin kuin ylipäätänsä mitään mikä liittyy esim. Jumalaan. Miksi ihmeessä Jumala näki niin kovasti vaivaa peittääkseen huolellisesti kaikki jäljet tempuistaan? Miksi hän näki niin paljon vaivaa siihen että esim. vedenpaisumustarina säilyy pelkästään uskomuksena, eikä sille ole mitään konkreettisia todisteita? Siis _ei mitään_ todisteita.

    Jumalanne on siis perin vittumainen tyyppi, jos on olemassa. Ja jos Raamattu todella on sanasta sanaa totta niin kuin osa uskovaisista väittää, Jumala on myös ailahteleva sadisti.

    Kiiitos, mutta ei kiitos. Pitäkää tunkkinne.
  20. "Jos tutkijat ja tiedemiehet eivät löydä siitä luonnontieteellisiä todisteita, se on heidän häpeänsä. Se todistaa vain sitä kuinka alkeellisella tasolla tieteellinen tutkimus on. Tiedemiehet menkööt takaisin koulun penkille saamaan lisää oppia tieteestä että viisastuisivat."

    Sivullisille huomautettakoon, että tieteessä tutkimustulosta ei päätetä etukäteen. Se ei olisi objektiivista eikä rehellistä, missään suhteessa.

    Kreationismissa ennakkoon päätetyssä tuloksessa (= Raamattu on alusta loppuun täyttä totta) ei nähdä mitään väärää, vaikka menettely pakottaa mitä suurimpaan subjektiivisuuteen, älylliseen epärehellisyyteen, tutkimustulosten vääristelyyn ja viimekädessä tosiasioiden kieltämiseen ennakko-oletukseen sopimattomina.

    Ja teidän on aivan turha tulla mussuttamaan että tiede ei ota jumala-aspektia huomioon. Ei otakaan (tiede ei ota kantaa jumaluuksiin, koska se ei ota kantaa uskomusasioihin), mutta ei se sitä toisaalta kielläkään. Jos tutkimuksista putkahtaa selkeästi jumalallinen entiteetti esille havaittujen ja todellisten ilmiöiden aiheuttajana, siinäpä se sitten on. Sitten tutkaillaan jumalolennon ominaisuuksia. Tähän asti ei ole vain ainoastaan jumalolentoa ilmaantunut tutkittavaksi, siitä huolimatta että täällä ovat uskovaiset anoneet ja pyytäneet jumaliaan saapumaan ja tuhoamaan vihollisensa jo tuhansien vuosien ajan (huom. jo paljon ennen raamattua ja kristinuskoa).

    Summa summarum: Kuka tahansa joka päättää tutkimuksen tuloksen etukäteen on pseudotieteellinen pösilö. Kreationistit siis järkiään, jos ovat päättäneet esim. että vedenpaisumus on "varmasti" ollut, vaikka todisteet kertovat päinvastaista. Tai että jääkausia ei ole ollut, koska raamattu ei tiedä niistä mitään.
    21. 243 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt