Kuinka monesta raamatun tapahtumasta, ihmisestä ja

Ei sinun tarvitse puhua "ihmisten ja apinoiden" esi-isistä. Apinoiden esi-isät riittää kyllä, olemmehan kaikki apinoita.

Ei ole tainnut löytyä pahemmin fossiileja yli 30 miljoonan vuoden takaa. Mutta ne ovat jo apinoita, eli täytynee sanoa, ettei tietääkseni yhtään. Todisteita tuollaisista kantamuodoista on kyllä paljonkin.

Onhan niitä löytynyt vai etkö tutki asioita joista kirjoitat? Ihmisten ja apinoiden kantamuodon kehityksestä on vaikka kuinka paljon näyttöä. Luomisesta ei edelleen yhtän..

TheRat kirjoitti:

Ei sinun tarvitse puhua "ihmisten ja apinoiden" esi-isistä. Apinoiden esi-isät riittää kyllä, olemmehan kaikki apinoita.

Ei ole tainnut löytyä pahemmin fossiileja yli 30 miljoonan vuoden takaa. Mutta ne ovat jo apinoita, eli täytynee sanoa, ettei tietääkseni yhtään. Todisteita tuollaisista kantamuodoista on kyllä paljonkin.

Lue lisää

Tarkoitat kai että kuvitelluista kantamuodoista sillä ainoatakaan noista ei ole vahvistettu ihmisen kantaisäksi.

jyri kirjoitti:

Tarkoitat kai että kuvitelluista kantamuodoista sillä ainoatakaan noista ei ole vahvistettu ihmisen kantaisäksi.

Johtuu ehkä siitä, että luonnontieteet eivät "vahvista" mitään, vaikka kuinka hemmetisti pellepalstoilla inttäisit että vahvistaa nyt vaan täytyy.
Näin ollen voit olla turvallisin mielin, sillä mitään "vahvistettuja" fossiileja ei tule vastakaan löytymään ja voit rypeä luuloissasi kunnes einehdit kekkilää.

kufjghdgfdsdsdresfdfd kirjoitti:

Onhan niitä löytynyt vai etkö tutki asioita joista kirjoitat? Ihmisten ja apinoiden kantamuodon kehityksestä on vaikka kuinka paljon näyttöä. Luomisesta ei edelleen yhtän..

Lue lisää

Puppugeneraattori "tutkii" asioita ainoastaan raamatusta, apologeettisista pamfleteista ja lahkonsa kellokkaiden houreista.

kufjghdgfdsdsdresfdfd kirjoitti:

Onhan niitä löytynyt vai etkö tutki asioita joista kirjoitat? Ihmisten ja apinoiden kantamuodon kehityksestä on vaikka kuinka paljon näyttöä. Luomisesta ei edelleen yhtän..

Lue lisää

xxxxx Onhan niitä löytynyt vai etkö tutki asioita joista kirjoitat? Ihmisten ja apinoiden kantamuodon kehityksestä on vaikka kuinka paljon näyttöä. Luomisesta ei edelleen yhtän xxxxx

Ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta ei ole löytynyt ainuttakaan todistetta. Kaikki sellaiseksi väitetyt löydöt ovat olleet joko 100%:sti apinoita tai 100%:sti ihmisiä.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Onhan niitä löytynyt vai etkö tutki asioita joista kirjoitat? Ihmisten ja apinoiden kantamuodon kehityksestä on vaikka kuinka paljon näyttöä. Luomisesta ei edelleen yhtän xxxxx

Ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta ei ole löytynyt ainuttakaan todistetta. Kaikki sellaiseksi väitetyt löydöt ovat olleet joko 100%:sti apinoita tai 100%:sti ihmisiä.

Lue lisää

Ei, kyllä välimuotoja on löytynyt useampikin.

Reddington kirjoitti:

Ei, kyllä välimuotoja on löytynyt useampikin.

xxxx Ei, kyllä välimuotoja on löytynyt useampikin xxxxxx

"Välimuodot" ovat vain taiteilijoiden mielikuvituksen pohjalta piirtämiä olentoja, joita esitellään biologian oppikirjoissa. Ne on piirretty muutaman kallon kappaleen, irtoluun, hampaan tai nikaman perusteella. Samojen luiden perusteella voitaisiin usein piirtää vaikka lehmä, karhu, sika, 100% apina tai 100% ihminen.

TheRat kirjoitti:

Ei sinun tarvitse puhua "ihmisten ja apinoiden" esi-isistä. Apinoiden esi-isät riittää kyllä, olemmehan kaikki apinoita.

Ei ole tainnut löytyä pahemmin fossiileja yli 30 miljoonan vuoden takaa. Mutta ne ovat jo apinoita, eli täytynee sanoa, ettei tietääkseni yhtään. Todisteita tuollaisista kantamuodoista on kyllä paljonkin.

Lue lisää

Joo, mutta mistä apinat polveutuivat, kuten RatMan sanoi, olimme kauan sitten rottia. Eenok sanoi kirjassaan tosin, että alunperin olimme kaikki erään suuren dinosauruksen, Suuren Härän kaltaisia, joita avaruuden Jumalolento, tähden muodossa, tänne pudottuaan , alkoi mutatoida, massastaan käsin, ja siis kaikki olisivat vain läskejä kascissyöjädinoja, jos sitä ei olisi tapahtunut. Eli kaikkien dinojen Isä, ja meidänkin oli se kasvissyöjä otus. Hän on Isämme, mutta ei tietysti enää kai ymärrä ihmisyyttä, Ei nykyinen härkyys, ole kuin siitäkin kauan sitten erkaanutnut. Mutta kretskut nauravat kun sanotte olevanne apinoita, koska emme enää ole, me olemme jo muuttuneet eri lajiksi HUMANOIDEKSI; ihmisiksi, ja kaltaisiamme lienee avaruudessakin jonkinverran, Raamattuhan sanoo, että avaruuden jumalat ottivat ihmisiäkin vaimoikseen. Jos katsotaan, mitä todella kauan sitten olimme, olimme siiroja tai tohvelieläimiä, ameemojakin, kalat ovat vanhoja luultavasti, mutta on niissäkin yksilöinä uudelleen inkarnoituneina nuoria yksilöitä, olemme sen yrityksen huipentuma, että jokainen saisi ollA HERRA, hallitsija kaikelle aistimalleen, se joka rupeaa muita samanarvoisia ihmisiä orjuuttamaan, tulee saamaan rangaistuksensa....

Obadja kirjoitti:

xxxx Ei, kyllä välimuotoja on löytynyt useampikin xxxxxx

"Välimuodot" ovat vain taiteilijoiden mielikuvituksen pohjalta piirtämiä olentoja, joita esitellään biologian oppikirjoissa. Ne on piirretty muutaman kallon kappaleen, irtoluun, hampaan tai nikaman perusteella. Samojen luiden perusteella voitaisiin usein piirtää vaikka lehmä, karhu, sika, 100% apina tai 100% ihminen.

Lue lisää

Kokonaisia luurankojakin niistä völimuodoista on löydetty. Lukisit muutakin kuin raamattua niin tietäisit...

Reddington kirjoitti:

Kokonaisia luurankojakin niistä völimuodoista on löydetty. Lukisit muutakin kuin raamattua niin tietäisit...

Höh, mistä muka on löydetty kokonainen ihmisen ja apinan välimuodon luuranko?
Asia on niinkuin Oba tuossa kertoi, että toistaiseksi on vain apinoita ja ihmisiä löydetty.
Sitäkin suurempi on sitten se pöyristyttävän runsas huijausten määrä tällä saralla.

jyri kirjoitti:

Höh, mistä muka on löydetty kokonainen ihmisen ja apinan välimuodon luuranko?
Asia on niinkuin Oba tuossa kertoi, että toistaiseksi on vain apinoita ja ihmisiä löydetty.
Sitäkin suurempi on sitten se pöyristyttävän runsas huijausten määrä tällä saralla.

Lue lisää

Ihmisten ja apinoiden välimuotoja ei ole löydetty, koska ihmiset ovat apinoita. Välimuotoja ei voi olla.

Eri apinalajien välimuotoja on kyllä löytynyt paljonkin, mukaanlukien nykyihmistä aiempia homo-lajeja. Jyrille tiedoksi, ennen kuin innostut, termi "homo" ei tässä viittaa seksuaaliseen suuntautumiseen.

TheRat kirjoitti:

Ihmisten ja apinoiden välimuotoja ei ole löydetty, koska ihmiset ovat apinoita. Välimuotoja ei voi olla.

Eri apinalajien välimuotoja on kyllä löytynyt paljonkin, mukaanlukien nykyihmistä aiempia homo-lajeja. Jyrille tiedoksi, ennen kuin innostut, termi "homo" ei tässä viittaa seksuaaliseen suuntautumiseen.

Lue lisää

"Eri apinalajien välimuotoja on kyllä löytynyt paljonkin, mukaanlukien nykyihmistä aiempia homo-lajeja. Jyrille tiedoksi, ennen kuin innostut, termi "homo" ei tässä viittaa seksuaaliseen suuntautumiseen."

Jos Jyrbä ei sattumoisin toivo jäämistöään tuhkattavan, voi hyvällä tuurilla joku tulevaisuuden arkeologi tutkia myös hänen jäänteitään ja tehdä vertailua 2000-luvun ja 358 200-luvun ihmisen kanssa (joskin taitavat runoa tulevat jääkaudet Suomen hautausmaat jäänteineen melkoisen huonoon kuntoon). Muutos on jatkuvaa, eikä sitä kreationistien höpinät muuttumaattomuudesta, muutoksen perkeleellisyydestä tai maailmanlopusta pysäytä.

Tekisi itse kullekin hyvää tajuta olevansa välimuoto, aivan kuten kaikki muutkin maailman eliöt. Elämä muuttaa muotoaan ja monimuotoistuu jatkuvasti, ympäristöolosuhteiden ohjaamana.

TheRat kirjoitti:

Ei sinun tarvitse puhua "ihmisten ja apinoiden" esi-isistä. Apinoiden esi-isät riittää kyllä, olemmehan kaikki apinoita.

Ei ole tainnut löytyä pahemmin fossiileja yli 30 miljoonan vuoden takaa. Mutta ne ovat jo apinoita, eli täytynee sanoa, ettei tietääkseni yhtään. Todisteita tuollaisista kantamuodoista on kyllä paljonkin.

Lue lisää

Väärin. Ihmiset ovat ihmisiä, apinat apinoita. Me emme ole sukua keskenään(eihän gorillakaan ole sukua esimerkiksi marakatin kanssa).

Sepä_Se kirjoitti:

Väärin. Ihmiset ovat ihmisiä, apinat apinoita. Me emme ole sukua keskenään(eihän gorillakaan ole sukua esimerkiksi marakatin kanssa).

Ihmiset ovat ihmisiä. Oikein.
Apinat ovat apinoita. Oikein.
Emme ole sukua keskenään? Tavallaan oikein. Olemme apinoita.
Gorillat ja marakatit taas ovat sukua toisilleen. Tässä meni pieleen.

Voimme ihan hyvin olla sekä ihmisiä, että apinoita. Opettele joukko-opin perusteet, niin et tee noin noloja mokia.

Sepä_Se kirjoitti:

Väärin. Ihmiset ovat ihmisiä, apinat apinoita. Me emme ole sukua keskenään(eihän gorillakaan ole sukua esimerkiksi marakatin kanssa).

"Väärin. Ihmiset ovat ihmisiä, apinat apinoita."

Hieno logiikka. Ihan kuten eurooppalaiset ovat eurooppalaisia ja suomalaiset ovat suomalaisia. Kumpikin on oikein, mutta suomalaiset ovat myös eurooppalaisia.

Mehujanne kirjoitti:

"Väärin. Ihmiset ovat ihmisiä, apinat apinoita."

Hieno logiikka. Ihan kuten eurooppalaiset ovat eurooppalaisia ja suomalaiset ovat suomalaisia. Kumpikin on oikein, mutta suomalaiset ovat myös eurooppalaisia.

Lue lisää

Suomalaiset ovat suomalaisia ja ruotsalaisetkin ovat ihan oikeasti kansa, mutta apinoiden planetta oli vain elokuva.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Onhan niitä löytynyt vai etkö tutki asioita joista kirjoitat? Ihmisten ja apinoiden kantamuodon kehityksestä on vaikka kuinka paljon näyttöä. Luomisesta ei edelleen yhtän xxxxx

Ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta ei ole löytynyt ainuttakaan todistetta. Kaikki sellaiseksi väitetyt löydöt ovat olleet joko 100%:sti apinoita tai 100%:sti ihmisiä.

Lue lisää

<>

Juuri näin. Ne ovat niin 100%:sti jompaa kumpaa, että tälläkin palstalla sama kreationisti on väittänyt Homo Erectusta aivan varmasti 100%:sti "apinaksi" ja toisessa ketjussa sama kreationisti on sanonut sen olleen 100%:n varmasti vain ihmisen "rappeutunut rotu".

Tuo on selvä osoitus siitä, että on olemassa välimuotoja, joista paatunein kreationistikaan ei osaa sanoa ovatko ne ihmisiä vai ei. Ainoa, mitä kreationisti osaa sanoa on, että välimuotoja ne eivät saa olla, koska se ei sovi hänen kuvitelmiinsa.

TheRat kirjoitti:

Ihmiset ovat ihmisiä. Oikein.
Apinat ovat apinoita. Oikein.
Emme ole sukua keskenään? Tavallaan oikein. Olemme apinoita.
Gorillat ja marakatit taas ovat sukua toisilleen. Tässä meni pieleen.

Voimme ihan hyvin olla sekä ihmisiä, että apinoita. Opettele joukko-opin perusteet, niin et tee noin noloja mokia.

Lue lisää

"Emme ole sukua keskenään? Tavallaan oikein. Olemme apinoita."

Kuten sanoin ihminen on ihminen, ei apina. Lakkaahan jo jauhamasta samaa mantraa.

"Gorillat ja marakatit taas ovat sukua toisilleen. Tässä meni pieleen."

Gorillat ja marakatit eivät ole pienintäkään sukua keskenään, kuten eivät kissat ja koiratkaan.

"Voimme ihan hyvin olla sekä ihmisiä, että apinoita. Opettele joukko-opin perusteet, niin et tee noin noloja mokia."

Muttakun me emme ole eläimiä, emme edes apinoita, vaan ihmisiä. Ihminen on ihan eri asia kuin kaikki muut eläimet.

Mehujanne kirjoitti:

"Väärin. Ihmiset ovat ihmisiä, apinat apinoita."

Hieno logiikka. Ihan kuten eurooppalaiset ovat eurooppalaisia ja suomalaiset ovat suomalaisia. Kumpikin on oikein, mutta suomalaiset ovat myös eurooppalaisia.

Lue lisää

Väärin. Ihmiset eivät ole apinoita. Ihmisissä ei ole prosenttiakaan apinaa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Juuri näin. Ne ovat niin 100%:sti jompaa kumpaa, että tälläkin palstalla sama kreationisti on väittänyt Homo Erectusta aivan varmasti 100%:sti "apinaksi" ja toisessa ketjussa sama kreationisti on sanonut sen olleen 100%:n varmasti vain ihmisen "rappeutunut rotu".

Tuo on selvä osoitus siitä, että on olemassa välimuotoja, joista paatunein kreationistikaan ei osaa sanoa ovatko ne ihmisiä vai ei. Ainoa, mitä kreationisti osaa sanoa on, että välimuotoja ne eivät saa olla, koska se ei sovi hänen kuvitelmiinsa.

Lue lisää

>Tuo on selvä osoitus siitä, että on olemassa välimuotoja, joista paatunein kreationistikaan ei osaa sanoa ovatko ne ihmisiä vai ei.

Sen verran tarkennan, että kyllähän he osaavat, kun yksi ilmoittaa että sataprosenttinen apina ja toinen että yhtä selvä ihminen. Yhteinen kanta vain puuttuu, mutta koskas eri lahkot sellaisen olisivat saaneet keskenään muodostettua.
Eri käsitysten keskiarvoa hakemalla päästään sitten hämmentävästi siihen tulokseen, että keskimäärin kreationistit pitävät noita välimuotoina.:)

xxxxxxx "..maailman laajuista tulvaa ei ole koskaan ollutkaan."

Eipä ole. Sensijaan on arkeologisia todisteita paikallisista tulvista, joita tietämättömät asukkaat ymmärrrettävästi saattvat olla luulleet oman maailmansa laajuisiksi xxxxxxx

Me emme tarvitse mitään arkeologisia tai muita tieteellisiä todisteita maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta, koska Jumalan sanan perusteella tiedämme sen muutenkin todeksi.
Jos tutkijat ja tiedemiehet eivät löydä siitä luonnontieteellisiä todisteita, se on heidän häpeänsä. Se todistaa vain sitä kuinka alkeellisella tasolla tieteellinen tutkimus on. Tiedemiehet menkööt takaisin koulun penkille saamaan lisää oppia tieteestä että viisastuisivat.

Obadja kirjoitti:

xxxxxxx "..maailman laajuista tulvaa ei ole koskaan ollutkaan."

Eipä ole. Sensijaan on arkeologisia todisteita paikallisista tulvista, joita tietämättömät asukkaat ymmärrrettävästi saattvat olla luulleet oman maailmansa laajuisiksi xxxxxxx

Me emme tarvitse mitään arkeologisia tai muita tieteellisiä todisteita maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta, koska Jumalan sanan perusteella tiedämme sen muutenkin todeksi.
Jos tutkijat ja tiedemiehet eivät löydä siitä luonnontieteellisiä todisteita, se on heidän häpeänsä. Se todistaa vain sitä kuinka alkeellisella tasolla tieteellinen tutkimus on. Tiedemiehet menkööt takaisin koulun penkille saamaan lisää oppia tieteestä että viisastuisivat.

Lue lisää

Eivät löydä koska niitä ei ole...

Obadja kirjoitti:

xxxxxxx "..maailman laajuista tulvaa ei ole koskaan ollutkaan."

Eipä ole. Sensijaan on arkeologisia todisteita paikallisista tulvista, joita tietämättömät asukkaat ymmärrrettävästi saattvat olla luulleet oman maailmansa laajuisiksi xxxxxxx

Me emme tarvitse mitään arkeologisia tai muita tieteellisiä todisteita maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta, koska Jumalan sanan perusteella tiedämme sen muutenkin todeksi.
Jos tutkijat ja tiedemiehet eivät löydä siitä luonnontieteellisiä todisteita, se on heidän häpeänsä. Se todistaa vain sitä kuinka alkeellisella tasolla tieteellinen tutkimus on. Tiedemiehet menkööt takaisin koulun penkille saamaan lisää oppia tieteestä että viisastuisivat.

Lue lisää

"Se todistaa vain sitä kuinka alkeellisella tasolla tieteellinen tutkimus on. Tiedemiehet menkööt takaisin koulun penkille saamaan lisää oppia tieteestä että viisastuisivat."

Kukahan siellä koulussa olisi opettamassa?

Miten tuo tieteenharrastajan kommentti tuntuu hiukan ontuvan?

Ettäkö kolmesataa ikivanhaa legendaa maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta olisivat kaikki tarkittaneet paikallista pikku tulvaa?
Jotenkin tuntuu siltä että joku ei nyt vain halua uskoa todeksi sitä mikä on aivan ilmeistä, eli kyllähän rehellinen historioitsija myöntää sen että kun noin laajasti puhutaan maailmanlaajuisesta tulvasta niin silloin puhutaan maailmanlaajuisesta tulvasta, eikä rehellinen tutkija anna oman maailmankuvansa, johon tuo ilmiselvä historiankirjoitus ei sovi, vaikuttaa asiasta raportoimiseen.
Epärehellinen taas toimii kuin ryssävalhtelija Mainilan laukasten kanssa.

No, evokit ovat tottuneet pettämään itseään joten tuo tieteenharrastajan kommentti on ymmärrettävä vain yhdeksi aivopieruksi tuhansien muiden jatkoksi.

jyri kirjoitti:

Miten tuo tieteenharrastajan kommentti tuntuu hiukan ontuvan?

Ettäkö kolmesataa ikivanhaa legendaa maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta olisivat kaikki tarkittaneet paikallista pikku tulvaa?
Jotenkin tuntuu siltä että joku ei nyt vain halua uskoa todeksi sitä mikä on aivan ilmeistä, eli kyllähän rehellinen historioitsija myöntää sen että kun noin laajasti puhutaan maailmanlaajuisesta tulvasta niin silloin puhutaan maailmanlaajuisesta tulvasta, eikä rehellinen tutkija anna oman maailmankuvansa, johon tuo ilmiselvä historiankirjoitus ei sovi, vaikuttaa asiasta raportoimiseen.
Epärehellinen taas toimii kuin ryssävalhtelija Mainilan laukasten kanssa.

No, evokit ovat tottuneet pettämään itseään joten tuo tieteenharrastajan kommentti on ymmärrettävä vain yhdeksi aivopieruksi tuhansien muiden jatkoksi.

Lue lisää

Se on itseasiassa ihan mahdollista että ovat. Pitää vain ottaa huomioon se että maailmankäsitys on muuttunut parissa tuhannessa vuodessa. Se pikku laakso tms. jossa nuo henkilöt elivät, oli heille koko maailma. Eivät he tienneet että maapallolla olisi muitakin maita saati kansoja. Eihän amerikkojenkaan olemassaolosta ollut yleistä tietoa ennen 1400-lukua. Kun siihen lisätään ettei ykiskään tutkija ole löytänyt todisteita maailmanlaajuisesta tulvasta, on raamatun tulva myytti.

Obadja kirjoitti:

xxxxxxx "..maailman laajuista tulvaa ei ole koskaan ollutkaan."

Eipä ole. Sensijaan on arkeologisia todisteita paikallisista tulvista, joita tietämättömät asukkaat ymmärrrettävästi saattvat olla luulleet oman maailmansa laajuisiksi xxxxxxx

Me emme tarvitse mitään arkeologisia tai muita tieteellisiä todisteita maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta, koska Jumalan sanan perusteella tiedämme sen muutenkin todeksi.
Jos tutkijat ja tiedemiehet eivät löydä siitä luonnontieteellisiä todisteita, se on heidän häpeänsä. Se todistaa vain sitä kuinka alkeellisella tasolla tieteellinen tutkimus on. Tiedemiehet menkööt takaisin koulun penkille saamaan lisää oppia tieteestä että viisastuisivat.

Lue lisää

<>

Minkä perusteella tiedämme, että Raamattu olisi mitään muuta kuin kokoelma ihmisen tekemiä kirjoituksia? Eikö Raamatun kertomusten vastaavuus havaintoihin olisi yksi objektiivinen totuuden mitta.

Obadja kirjoitti:

xxxxxxx "..maailman laajuista tulvaa ei ole koskaan ollutkaan."

Eipä ole. Sensijaan on arkeologisia todisteita paikallisista tulvista, joita tietämättömät asukkaat ymmärrrettävästi saattvat olla luulleet oman maailmansa laajuisiksi xxxxxxx

Me emme tarvitse mitään arkeologisia tai muita tieteellisiä todisteita maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta, koska Jumalan sanan perusteella tiedämme sen muutenkin todeksi.
Jos tutkijat ja tiedemiehet eivät löydä siitä luonnontieteellisiä todisteita, se on heidän häpeänsä. Se todistaa vain sitä kuinka alkeellisella tasolla tieteellinen tutkimus on. Tiedemiehet menkööt takaisin koulun penkille saamaan lisää oppia tieteestä että viisastuisivat.

Lue lisää

"Jos tutkijat ja tiedemiehet eivät löydä siitä luonnontieteellisiä todisteita, se on heidän häpeänsä. Se todistaa vain sitä kuinka alkeellisella tasolla tieteellinen tutkimus on. Tiedemiehet menkööt takaisin koulun penkille saamaan lisää oppia tieteestä että viisastuisivat."

Sivullisille huomautettakoon, että tieteessä tutkimustulosta ei päätetä etukäteen. Se ei olisi objektiivista eikä rehellistä, missään suhteessa.

Kreationismissa ennakkoon päätetyssä tuloksessa (= Raamattu on alusta loppuun täyttä totta) ei nähdä mitään väärää, vaikka menettely pakottaa mitä suurimpaan subjektiivisuuteen, älylliseen epärehellisyyteen, tutkimustulosten vääristelyyn ja viimekädessä tosiasioiden kieltämiseen ennakko-oletukseen sopimattomina.

Ja teidän on aivan turha tulla mussuttamaan että tiede ei ota jumala-aspektia huomioon. Ei otakaan (tiede ei ota kantaa jumaluuksiin, koska se ei ota kantaa uskomusasioihin), mutta ei se sitä toisaalta kielläkään. Jos tutkimuksista putkahtaa selkeästi jumalallinen entiteetti esille havaittujen ja todellisten ilmiöiden aiheuttajana, siinäpä se sitten on. Sitten tutkaillaan jumalolennon ominaisuuksia. Tähän asti ei ole vain ainoastaan jumalolentoa ilmaantunut tutkittavaksi, siitä huolimatta että täällä ovat uskovaiset anoneet ja pyytäneet jumaliaan saapumaan ja tuhoamaan vihollisensa jo tuhansien vuosien ajan (huom. jo paljon ennen raamattua ja kristinuskoa).

Summa summarum: Kuka tahansa joka päättää tutkimuksen tuloksen etukäteen on pseudotieteellinen pösilö. Kreationistit siis järkiään, jos ovat päättäneet esim. että vedenpaisumus on "varmasti" ollut, vaikka todisteet kertovat päinvastaista. Tai että jääkausia ei ole ollut, koska raamattu ei tiedä niistä mitään.

jyri kirjoitti:

Miten tuo tieteenharrastajan kommentti tuntuu hiukan ontuvan?

Ettäkö kolmesataa ikivanhaa legendaa maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta olisivat kaikki tarkittaneet paikallista pikku tulvaa?
Jotenkin tuntuu siltä että joku ei nyt vain halua uskoa todeksi sitä mikä on aivan ilmeistä, eli kyllähän rehellinen historioitsija myöntää sen että kun noin laajasti puhutaan maailmanlaajuisesta tulvasta niin silloin puhutaan maailmanlaajuisesta tulvasta, eikä rehellinen tutkija anna oman maailmankuvansa, johon tuo ilmiselvä historiankirjoitus ei sovi, vaikuttaa asiasta raportoimiseen.
Epärehellinen taas toimii kuin ryssävalhtelija Mainilan laukasten kanssa.

No, evokit ovat tottuneet pettämään itseään joten tuo tieteenharrastajan kommentti on ymmärrettävä vain yhdeksi aivopieruksi tuhansien muiden jatkoksi.

Lue lisää

Eivät kaikki tietenkään:

"Ettäkö kolmesataa ikivanhaa legendaa maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta olisivat kaikki tarkittaneet paikallista pikku tulvaa?"

Onhan noista tehty analyysejä. Alkuperäisimmät tarkoittavat tietenkin paikallista suurta ja mieleenjäävää tulvaa, paitsi ne viitisenkymmentä, jotka ovat lähetysaarnaajilta opittua ja kansan suussa muuntunutta Genesis-tekstiä. Vielä isompi joukko on muiden alkuperäisimpien toisintoja kansoilla, joilla on ollut vain pieniä tulvia. ja melkoinen määrä kokonaan muunlaiia katastrofeja kuin tulvia.

Eikä paljon isompikaan kansantarinain yhtenäisyys pystyisi objektiivisia todisteita kumoamaan.

jyri kirjoitti:

Miten tuo tieteenharrastajan kommentti tuntuu hiukan ontuvan?

Ettäkö kolmesataa ikivanhaa legendaa maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta olisivat kaikki tarkittaneet paikallista pikku tulvaa?
Jotenkin tuntuu siltä että joku ei nyt vain halua uskoa todeksi sitä mikä on aivan ilmeistä, eli kyllähän rehellinen historioitsija myöntää sen että kun noin laajasti puhutaan maailmanlaajuisesta tulvasta niin silloin puhutaan maailmanlaajuisesta tulvasta, eikä rehellinen tutkija anna oman maailmankuvansa, johon tuo ilmiselvä historiankirjoitus ei sovi, vaikuttaa asiasta raportoimiseen.
Epärehellinen taas toimii kuin ryssävalhtelija Mainilan laukasten kanssa.

No, evokit ovat tottuneet pettämään itseään joten tuo tieteenharrastajan kommentti on ymmärrettävä vain yhdeksi aivopieruksi tuhansien muiden jatkoksi.

Lue lisää

"Ettäkö kolmesataa ikivanhaa legendaa maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta olisivat kaikki tarkittaneet paikallista pikku tulvaa?"

Maaliman merien pinta nousi viimeisimmän jääkauden jälkeen kun merenpinnan yläpuolisista jäätiköistä sulanut vesi valui meriin. Nousu oli kohtalaisen hidasta, ei mitään katastrofinopeutta. Välimeren veden murtautuminen Mustaanmereen on ilmeisesti aiheuttanut kuitenkin huomattavasti nopeamman "vedenpaisumuksen", josta on varmasti myös saanut alkunsa legenda jos toinenkin. Viimeisimmän jääkauden loppuminen sopii hyvin myös varhaisimpien vedenpaisumustarinoiden ajankohtaan. Tuhansissa vuosissa tarinat ovat muokkaantuneet ja muuttuneet.

Epäjumalienkielätjä kirjoitti:

<>

Minkä perusteella tiedämme, että Raamattu olisi mitään muuta kuin kokoelma ihmisen tekemiä kirjoituksia? Eikö Raamatun kertomusten vastaavuus havaintoihin olisi yksi objektiivinen totuuden mitta.

Lue lisää

>Eikö Raamatun kertomusten vastaavuus havaintoihin olisi yksi objektiivinen totuuden mitta.

Jos raamatun kertomkset vastaavat tutkimusten osoittamaa hisrtoriallista todellisuutta, mihin enää tarvitaan uskoa? ;)

jyri kirjoitti:

Miten tuo tieteenharrastajan kommentti tuntuu hiukan ontuvan?

Ettäkö kolmesataa ikivanhaa legendaa maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta olisivat kaikki tarkittaneet paikallista pikku tulvaa?
Jotenkin tuntuu siltä että joku ei nyt vain halua uskoa todeksi sitä mikä on aivan ilmeistä, eli kyllähän rehellinen historioitsija myöntää sen että kun noin laajasti puhutaan maailmanlaajuisesta tulvasta niin silloin puhutaan maailmanlaajuisesta tulvasta, eikä rehellinen tutkija anna oman maailmankuvansa, johon tuo ilmiselvä historiankirjoitus ei sovi, vaikuttaa asiasta raportoimiseen.
Epärehellinen taas toimii kuin ryssävalhtelija Mainilan laukasten kanssa.

No, evokit ovat tottuneet pettämään itseään joten tuo tieteenharrastajan kommentti on ymmärrettävä vain yhdeksi aivopieruksi tuhansien muiden jatkoksi.

Lue lisää

>kyllähän rehellinen historioitsija myöntää sen että kun noin laajasti puhutaan maailmanlaajuisesta tulvasta niin silloin puhutaan maailmanlaajuisesta tulvasta, eikä rehellinen tutkija anna oman maailmankuvansa, johon tuo ilmiselvä historiankirjoitus ei sovi, vaikuttaa asiasta raportoimiseen.

Kovin on sitten vähissä rehelliset historioitsijat tällä pallolla, kun heidän lukumääränsä voi laskea abortoimattoman vauvan varpailla.
Loppu tulee varmasti pian tällä epärehellisyyden määrällä, sen verran Luojaa nyt vituttaa. Muistetaanpa siis avata ovi heille jotka ovikelloamme kilauttavat ja kuunnella heidän asiansa tarkalla korvalla.
Tarkoitin tietysti pikku pääsiäisnoitia. Mitä muka luulitte?

Maailmanlaajuisia tulvamyyttejä tarkkailemalla olemme voineet todeta sen, että aikojen alussa oli yksi merkittävät suuri, katastrofaalinen ja maailmanlaajuinen tuhotulva. Mutta tämä tulva ei tietystikään ole ollut jättämättä jälkiään luontoon, josta niin dinosaurusten kuin muidenkin pienelävien fossiileita ja joukkohautoja on edelleenkin nähtävissä, ja joita edelleenkin löydetään ja kaivetaan esille eri puolilta maailmaa.

Obadja kirjoitti:

xxxxxxx "..maailman laajuista tulvaa ei ole koskaan ollutkaan."

Eipä ole. Sensijaan on arkeologisia todisteita paikallisista tulvista, joita tietämättömät asukkaat ymmärrrettävästi saattvat olla luulleet oman maailmansa laajuisiksi xxxxxxx

Me emme tarvitse mitään arkeologisia tai muita tieteellisiä todisteita maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta, koska Jumalan sanan perusteella tiedämme sen muutenkin todeksi.
Jos tutkijat ja tiedemiehet eivät löydä siitä luonnontieteellisiä todisteita, se on heidän häpeänsä. Se todistaa vain sitä kuinka alkeellisella tasolla tieteellinen tutkimus on. Tiedemiehet menkööt takaisin koulun penkille saamaan lisää oppia tieteestä että viisastuisivat.

Lue lisää

>Tiedemiehet menkööt takaisin koulun penkille saamaan lisää oppia tieteestä että viisastuisivat.

Olen sinulta ennenkin kysynyt, ketkä heitä sitten opettaisivat, kun he itse ovat niitä jotka opettavat. Et millään ehtinyt silloin vastata, joten kokeillaan nyt uudestaan.

Sepä_Se kirjoitti:

Maailmanlaajuisia tulvamyyttejä tarkkailemalla olemme voineet todeta sen, että aikojen alussa oli yksi merkittävät suuri, katastrofaalinen ja maailmanlaajuinen tuhotulva. Mutta tämä tulva ei tietystikään ole ollut jättämättä jälkiään luontoon, josta niin dinosaurusten kuin muidenkin pienelävien fossiileita ja joukkohautoja on edelleenkin nähtävissä, ja joita edelleenkin löydetään ja kaivetaan esille eri puolilta maailmaa.

Lue lisää

"Maailmanlaajuisia tulvamyyttejä tarkkailemalla olemme voineet todeta sen, että aikojen alussa oli yksi merkittävät suuri, katastrofaalinen ja maailmanlaajuinen tuhotulva. "

Niin, ja vastaavalla menetelmällä voidaan todeta myös että maailma on saanut alkunsa sotkan munasta. Siis legendoja tutkimalla.

Viestissäsi mainittu "me" tarkoittaa pseudotieteellistä toiveajattelijoiden joukkoa.

"Mutta tämä tulva ei tietystikään ole ollut jättämättä jälkiään luontoon, josta niin dinosaurusten kuin muidenkin pienelävien fossiileita ja joukkohautoja on edelleenkin nähtävissä, ja joita edelleenkin löydetään ja kaivetaan esille eri puolilta maailmaa."

Muilta osin ihan pätevää toiveajattelua ja subjektiivisuutta, mutta dinosaurusten fossiilien ikä on 65,5 miljoonaa ja siitä ylöspäin. Eikä silloin tappajana ollut vedenpaisumus vaan asteroidi tai komeetta ja sen aiheuttama globaali ilmaston jäähtyminen.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/asteroidi-tai-komeetta-varmistumassa-dinosaurusten-tuhoajaksi/

Mitä ovat muuten dinosaurukset ja "muut pienelävät"? Tietääkseni suurin osa dinolajeista oli kaikkea muuta kuin "pieneläviä".

"Patagonian tasangolla tallustellut lisko on tutkijoiden arvion mukaan ollut jopa 40-metrinen. Tutkimusryhmä arvioi liskon kokoa sen jättimäisen reisiluun perusteella. Hirmulisko on voinut painaa jopa 77 tonnia, joka vastaa noin 14 afrikkalaisen elefantin painoa."
http://www.hs.fi/tiede/a1400291710723

bg-ope kirjoitti:

"Maailmanlaajuisia tulvamyyttejä tarkkailemalla olemme voineet todeta sen, että aikojen alussa oli yksi merkittävät suuri, katastrofaalinen ja maailmanlaajuinen tuhotulva. "

Niin, ja vastaavalla menetelmällä voidaan todeta myös että maailma on saanut alkunsa sotkan munasta. Siis legendoja tutkimalla.

Viestissäsi mainittu "me" tarkoittaa pseudotieteellistä toiveajattelijoiden joukkoa.

"Mutta tämä tulva ei tietystikään ole ollut jättämättä jälkiään luontoon, josta niin dinosaurusten kuin muidenkin pienelävien fossiileita ja joukkohautoja on edelleenkin nähtävissä, ja joita edelleenkin löydetään ja kaivetaan esille eri puolilta maailmaa."

Muilta osin ihan pätevää toiveajattelua ja subjektiivisuutta, mutta dinosaurusten fossiilien ikä on 65,5 miljoonaa ja siitä ylöspäin. Eikä silloin tappajana ollut vedenpaisumus vaan asteroidi tai komeetta ja sen aiheuttama globaali ilmaston jäähtyminen.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/asteroidi-tai-komeetta-varmistumassa-dinosaurusten-tuhoajaksi/

Mitä ovat muuten dinosaurukset ja "muut pienelävät"? Tietääkseni suurin osa dinolajeista oli kaikkea muuta kuin "pieneläviä".

"Patagonian tasangolla tallustellut lisko on tutkijoiden arvion mukaan ollut jopa 40-metrinen. Tutkimusryhmä arvioi liskon kokoa sen jättimäisen reisiluun perusteella. Hirmulisko on voinut painaa jopa 77 tonnia, joka vastaa noin 14 afrikkalaisen elefantin painoa."
http://www.hs.fi/tiede/a1400291710723

Lue lisää

>http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/asteroidi-tai-komeetta-varmistumassa-dinosaurusten-tuhoajaksi/

Ei mutta tämähän on mainiota. Jyrbähän aina tivaa "varmistettua" tai "vahvistettua" tietoa, ja tässä hän saattaa sellaista saada.
Tietenkään mikään tieteellinen varmistus ei tälle kuulopuhesilminnäkijät täysivaltaisiksi todistajiksi hyväksyvälle papparaisellemme ole riittävä, mutta se on sitten toinen juttu.

Reddington kirjoitti:

Se on itseasiassa ihan mahdollista että ovat. Pitää vain ottaa huomioon se että maailmankäsitys on muuttunut parissa tuhannessa vuodessa. Se pikku laakso tms. jossa nuo henkilöt elivät, oli heille koko maailma. Eivät he tienneet että maapallolla olisi muitakin maita saati kansoja. Eihän amerikkojenkaan olemassaolosta ollut yleistä tietoa ennen 1400-lukua. Kun siihen lisätään ettei ykiskään tutkija ole löytänyt todisteita maailmanlaajuisesta tulvasta, on raamatun tulva myytti.

Lue lisää

Paitsi että amerikkalaisilla itsellään oli tieto olemassaolostaan ennen 1400 lukua ja kas kummaa, se tieto oli ihan todellista vaikka eurooppalaiset eivät tienneet siitä yhtään mitään.

Vitsi että näillä evokeilla on hyvä putkinäkö.

bg-ope kirjoitti:

"Maailmanlaajuisia tulvamyyttejä tarkkailemalla olemme voineet todeta sen, että aikojen alussa oli yksi merkittävät suuri, katastrofaalinen ja maailmanlaajuinen tuhotulva. "

Niin, ja vastaavalla menetelmällä voidaan todeta myös että maailma on saanut alkunsa sotkan munasta. Siis legendoja tutkimalla.

Viestissäsi mainittu "me" tarkoittaa pseudotieteellistä toiveajattelijoiden joukkoa.

"Mutta tämä tulva ei tietystikään ole ollut jättämättä jälkiään luontoon, josta niin dinosaurusten kuin muidenkin pienelävien fossiileita ja joukkohautoja on edelleenkin nähtävissä, ja joita edelleenkin löydetään ja kaivetaan esille eri puolilta maailmaa."

Muilta osin ihan pätevää toiveajattelua ja subjektiivisuutta, mutta dinosaurusten fossiilien ikä on 65,5 miljoonaa ja siitä ylöspäin. Eikä silloin tappajana ollut vedenpaisumus vaan asteroidi tai komeetta ja sen aiheuttama globaali ilmaston jäähtyminen.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/asteroidi-tai-komeetta-varmistumassa-dinosaurusten-tuhoajaksi/

Mitä ovat muuten dinosaurukset ja "muut pienelävät"? Tietääkseni suurin osa dinolajeista oli kaikkea muuta kuin "pieneläviä".

"Patagonian tasangolla tallustellut lisko on tutkijoiden arvion mukaan ollut jopa 40-metrinen. Tutkimusryhmä arvioi liskon kokoa sen jättimäisen reisiluun perusteella. Hirmulisko on voinut painaa jopa 77 tonnia, joka vastaa noin 14 afrikkalaisen elefantin painoa."
http://www.hs.fi/tiede/a1400291710723

Lue lisää

"Niin, ja vastaavalla menetelmällä voidaan todeta myös että maailma on saanut alkunsa sotkan munasta. Siis legendoja tutkimalla."

Sotkanmunakertomuksia ja evoluutiosatujasi on aivan turha yrittää verrastaa historiallisiin tosiasioihin kuten tuhotulvaan joka mainitaan niin historiallisessa todistusaineistossa kuten Raamatussa, kuin myös eri kansojen tulvamyyteissä eripuolilla maailmaa - itse luonnossa saatavissa olevasta fyysisestä todistusaineistosta puhumattakaan.

bg-ope kirjoitti:

"Maailmanlaajuisia tulvamyyttejä tarkkailemalla olemme voineet todeta sen, että aikojen alussa oli yksi merkittävät suuri, katastrofaalinen ja maailmanlaajuinen tuhotulva. "

Niin, ja vastaavalla menetelmällä voidaan todeta myös että maailma on saanut alkunsa sotkan munasta. Siis legendoja tutkimalla.

Viestissäsi mainittu "me" tarkoittaa pseudotieteellistä toiveajattelijoiden joukkoa.

"Mutta tämä tulva ei tietystikään ole ollut jättämättä jälkiään luontoon, josta niin dinosaurusten kuin muidenkin pienelävien fossiileita ja joukkohautoja on edelleenkin nähtävissä, ja joita edelleenkin löydetään ja kaivetaan esille eri puolilta maailmaa."

Muilta osin ihan pätevää toiveajattelua ja subjektiivisuutta, mutta dinosaurusten fossiilien ikä on 65,5 miljoonaa ja siitä ylöspäin. Eikä silloin tappajana ollut vedenpaisumus vaan asteroidi tai komeetta ja sen aiheuttama globaali ilmaston jäähtyminen.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/asteroidi-tai-komeetta-varmistumassa-dinosaurusten-tuhoajaksi/

Mitä ovat muuten dinosaurukset ja "muut pienelävät"? Tietääkseni suurin osa dinolajeista oli kaikkea muuta kuin "pieneläviä".

"Patagonian tasangolla tallustellut lisko on tutkijoiden arvion mukaan ollut jopa 40-metrinen. Tutkimusryhmä arvioi liskon kokoa sen jättimäisen reisiluun perusteella. Hirmulisko on voinut painaa jopa 77 tonnia, joka vastaa noin 14 afrikkalaisen elefantin painoa."
http://www.hs.fi/tiede/a1400291710723

Lue lisää

Jatkampa vielä kun viestisi oli sen verran idioottimaista sontaa tällä kertaa että sen ansaitsee palstalla oikein erityisen rökityksen jottei palstalla enää tämänkaltaisia surkuhupaisia toiveajattelustasi nousevia lurituksia tulla enää kuulemaan.

"Viestissäsi mainittu "me" tarkoittaa pseudotieteellistä toiveajattelijoiden joukkoa."

Haluaisin viitata edelleenkin siihen, että niin sinulla kuin tiedemaailmallakaan ei ole oikeutta määritellä jotain asiaa epätieteelliseksi tai ei. Päätös on tehty jo sen tieteellisen menetelmän perusteella, joka on ennalta-asetettu; jos jotakin asiaa ei kyetä järjellisesti ja loogisesti todisteihin vedoten perustelemaan, niin se on hyödytön. Todisteilla tarkoitetaan tietysti kivenkovia faktoja, koska kivenkovista faktoista ei voida keskustella; ne vaan on. Tällaisia faktoja te evolurituksien latelijat ette ole vieläkään vuosikausia jatkuneista yrityksistänne huolimatta onnistuneet antamaan.

Toisinsanoen, tämän tieteellisen määritelmän perusteella pseudotieteilisiä haaveilijoita olette te, emmekä me. Ette vain kestä sitä tosiasiaa, että Raamattu on totta, koska se invalidoisi kaikki ne tutkimukset joita iänmääritysten ja evotutkimusten saralla ollaan vuosikausien aikana saavutettu.

Eli argumenttisi oli jälleen siis silkka tynkä ad hominem.

Opettele argumentoimaan.

"Muilta osin ihan pätevää toiveajattelua ja subjektiivisuutta, mutta dinosaurusten fossiilien ikä on 65,5 miljoonaa ja siitä ylöspäin."

Väärin. Esimerkiksi fossiilikerrostumien iälle voidaan helposti asettaa takaraja voidaan helposti asettaa takaraja vuosittain kertyvän humuksen avulla, ja tämä takaraja ei todellakaan yllä miljooniin vuosiin, ei tule edes lähellekään. Toiseksi voimme esimerkiksi eroosion puutteesta päätellä sen että Etelä-Amerikan ja Afrikan ja itseasiassa kaikki mantereet olivat kerran, vielä hyvin lyhyen aikaa sitten, kiinni toisissaan. Ja viimeiseksi tärkeimpänä historiallisena lähdeaineistona mainitsen Raamatun, jossa mainitaan katkeamaton sukuluetteloiden ketju maailman ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista Moosekseen. Yksikään näistä ei sovi yksiin mainitsemiesi miljoonien vuosien uskomuksiesi kanssa.

Vastaavia esimerkkejä löytyy historiasta vaikka kuinka, voisin ottaa tähän puheeksi esim dinosaurukset, joita ihan lähi-historiastamme, viimeisen 2000 vuoden sisällä mainitaan.
- Joissakin Aleksanteri suuren sotaretkissä mainitaan brachiosauruksen kaltainen olento
- Beowulfissa mainitaan dinosaurus, jonka kuvaus vastaa T-Rexiä. Beowulf itsessään taas kuvataan kokeneena dinosaurusten metsästäjänä.
- Paolo Uccelon maalauksessa esiintyy hirviö, jossa on ilmeselviä piirteitä Tyrannosaurus rexistä.
- Raamatussa mainitaan dinosaurus, jonka häntä oli kuin seetripuun runko. Kuvaus sopii nykyisin tunnetuista dinosauruksista ainoastaan joihinkin neljällä jalalla kulkeviin jättiläisiin, kuten brachiosaurukseen.

Sitten on esim etelä ja pohjoismantereet, jotka nekään eivät ole vaatineet miljoonia vuosia syntyäkseen. Itseasiassa etelä-mantereelta on löydetty joidenkin palmukasvien siitepölyäkin, joka osoittaa kiistattomasti sen, että sekin oli vehreää laidunmaata vielä jokin aika sitten.

"http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/asteroidi-tai-komeetta-varmistumassa-dinosaurusten-tuhoajaksi/"

Ongelma tuossa tutkimuksessa on se, että siinä hylätään kaikki todistusaineistoa sitä vastaan, joka todistaisi sen vääräksi, sen vuoksi jotta saataisiin joku yleinen "järkevästi otettavissa" oleva naturalistinen selitys tulvan selittäjäksi.

Tosiasiassa tulvan loi ja aiheutti Jumala, vaikka joku meteoriitti on varmasti voinut mahdollisesti lisätäkin tulvan voimaa.

"Mitä ovat muuten dinosaurukset ja "muut pienelävät"? Tietääkseni suurin osa dinolajeista oli kaikkea muuta kuin "pieneläviä"."

Dinosauruksista on kuvaus itse Raamatussa. Hassua muuten että mainitset tuon hetki sitten esille kaivetun Argentinosauruksen, mutta kieltäydyt näkemästä sitä että miten ristiriitainen aivan maanpinnasta löytynyt dinosauruksen ruumis on kaltaisesi evouskovien horinoiden kanssa. Kognitiivista dissonanssia siis parhaimmillaan.

Sepä_Se kirjoitti:

"Niin, ja vastaavalla menetelmällä voidaan todeta myös että maailma on saanut alkunsa sotkan munasta. Siis legendoja tutkimalla."

Sotkanmunakertomuksia ja evoluutiosatujasi on aivan turha yrittää verrastaa historiallisiin tosiasioihin kuten tuhotulvaan joka mainitaan niin historiallisessa todistusaineistossa kuten Raamatussa, kuin myös eri kansojen tulvamyyteissä eripuolilla maailmaa - itse luonnossa saatavissa olevasta fyysisestä todistusaineistosta puhumattakaan.

Lue lisää

"Sotkanmunakertomuksia ja evoluutiosatujasi on aivan turha yrittää verrastaa historiallisiin tosiasioihin kuten tuhotulvaan joka mainitaan niin historiallisessa todistusaineistossa kuten Raamatussa, kuin myös eri kansojen tulvamyyteissä eripuolilla maailmaa "

Sotkanmunatarinat ovat ihan yhtä köykäisellä totuuspohjalla kuin muutkin tarinat niin pitkään kuin ei löydy mitään objektiivisia todisteita tarinoiden tueksi.

"itse luonnossa saatavissa olevasta fyysisestä todistusaineistosta puhumattakaan."

Jotka ovat tarkalleen ottaen mitä?

Suoria linkkejä asintuntijoiden / ammattilaisten tekemiin vertaisarvioituihin tutkimuksiin, kiitos.

Sepä_Se kirjoitti:

Jatkampa vielä kun viestisi oli sen verran idioottimaista sontaa tällä kertaa että sen ansaitsee palstalla oikein erityisen rökityksen jottei palstalla enää tämänkaltaisia surkuhupaisia toiveajattelustasi nousevia lurituksia tulla enää kuulemaan.

"Viestissäsi mainittu "me" tarkoittaa pseudotieteellistä toiveajattelijoiden joukkoa."

Haluaisin viitata edelleenkin siihen, että niin sinulla kuin tiedemaailmallakaan ei ole oikeutta määritellä jotain asiaa epätieteelliseksi tai ei. Päätös on tehty jo sen tieteellisen menetelmän perusteella, joka on ennalta-asetettu; jos jotakin asiaa ei kyetä järjellisesti ja loogisesti todisteihin vedoten perustelemaan, niin se on hyödytön. Todisteilla tarkoitetaan tietysti kivenkovia faktoja, koska kivenkovista faktoista ei voida keskustella; ne vaan on. Tällaisia faktoja te evolurituksien latelijat ette ole vieläkään vuosikausia jatkuneista yrityksistänne huolimatta onnistuneet antamaan.

Toisinsanoen, tämän tieteellisen määritelmän perusteella pseudotieteilisiä haaveilijoita olette te, emmekä me. Ette vain kestä sitä tosiasiaa, että Raamattu on totta, koska se invalidoisi kaikki ne tutkimukset joita iänmääritysten ja evotutkimusten saralla ollaan vuosikausien aikana saavutettu.

Eli argumenttisi oli jälleen siis silkka tynkä ad hominem.

Opettele argumentoimaan.

"Muilta osin ihan pätevää toiveajattelua ja subjektiivisuutta, mutta dinosaurusten fossiilien ikä on 65,5 miljoonaa ja siitä ylöspäin."

Väärin. Esimerkiksi fossiilikerrostumien iälle voidaan helposti asettaa takaraja voidaan helposti asettaa takaraja vuosittain kertyvän humuksen avulla, ja tämä takaraja ei todellakaan yllä miljooniin vuosiin, ei tule edes lähellekään. Toiseksi voimme esimerkiksi eroosion puutteesta päätellä sen että Etelä-Amerikan ja Afrikan ja itseasiassa kaikki mantereet olivat kerran, vielä hyvin lyhyen aikaa sitten, kiinni toisissaan. Ja viimeiseksi tärkeimpänä historiallisena lähdeaineistona mainitsen Raamatun, jossa mainitaan katkeamaton sukuluetteloiden ketju maailman ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista Moosekseen. Yksikään näistä ei sovi yksiin mainitsemiesi miljoonien vuosien uskomuksiesi kanssa.

Vastaavia esimerkkejä löytyy historiasta vaikka kuinka, voisin ottaa tähän puheeksi esim dinosaurukset, joita ihan lähi-historiastamme, viimeisen 2000 vuoden sisällä mainitaan.
- Joissakin Aleksanteri suuren sotaretkissä mainitaan brachiosauruksen kaltainen olento
- Beowulfissa mainitaan dinosaurus, jonka kuvaus vastaa T-Rexiä. Beowulf itsessään taas kuvataan kokeneena dinosaurusten metsästäjänä.
- Paolo Uccelon maalauksessa esiintyy hirviö, jossa on ilmeselviä piirteitä Tyrannosaurus rexistä.
- Raamatussa mainitaan dinosaurus, jonka häntä oli kuin seetripuun runko. Kuvaus sopii nykyisin tunnetuista dinosauruksista ainoastaan joihinkin neljällä jalalla kulkeviin jättiläisiin, kuten brachiosaurukseen.

Sitten on esim etelä ja pohjoismantereet, jotka nekään eivät ole vaatineet miljoonia vuosia syntyäkseen. Itseasiassa etelä-mantereelta on löydetty joidenkin palmukasvien siitepölyäkin, joka osoittaa kiistattomasti sen, että sekin oli vehreää laidunmaata vielä jokin aika sitten.

"http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/asteroidi-tai-komeetta-varmistumassa-dinosaurusten-tuhoajaksi/"

Ongelma tuossa tutkimuksessa on se, että siinä hylätään kaikki todistusaineistoa sitä vastaan, joka todistaisi sen vääräksi, sen vuoksi jotta saataisiin joku yleinen "järkevästi otettavissa" oleva naturalistinen selitys tulvan selittäjäksi.

Tosiasiassa tulvan loi ja aiheutti Jumala, vaikka joku meteoriitti on varmasti voinut mahdollisesti lisätäkin tulvan voimaa.

"Mitä ovat muuten dinosaurukset ja "muut pienelävät"? Tietääkseni suurin osa dinolajeista oli kaikkea muuta kuin "pieneläviä"."

Dinosauruksista on kuvaus itse Raamatussa. Hassua muuten että mainitset tuon hetki sitten esille kaivetun Argentinosauruksen, mutta kieltäydyt näkemästä sitä että miten ristiriitainen aivan maanpinnasta löytynyt dinosauruksen ruumis on kaltaisesi evouskovien horinoiden kanssa. Kognitiivista dissonanssia siis parhaimmillaan.

Lue lisää

"Ja viimeiseksi tärkeimpänä historiallisena lähdeaineistona mainitsen Raamatun"

Raamatusta on historiallisesti totta muutaman prosentin verran (lähinnä historialliset paikat). Se on siis historiallisena lähdeaineistona luotettavuudeltaan Kalevalan luokkaa.

"Vastaavia esimerkkejä löytyy historiasta vaikka kuinka, voisin ottaa tähän puheeksi esim dinosaurukset, joita ihan lähi-historiastamme, viimeisen 2000 vuoden sisällä mainitaan.

- Joissakin Aleksanteri suuren sotaretkissä mainitaan brachiosauruksen kaltainen olento

- Beowulfissa mainitaan dinosaurus, jonka kuvaus vastaa T-Rexiä. Beowulf itsessään taas kuvataan kokeneena dinosaurusten metsästäjänä.

- Paolo Uccelon maalauksessa esiintyy hirviö, jossa on ilmeselviä piirteitä Tyrannosaurus rexistä."

Onko tämä joku vitsi?

Tämäkä on sitä uhoamaasi "rökittämistä", vai oletko feikkikirjoittaja jonka tarkoitus on esittää uskovaiset / kreationistit maksimaalisen typerinä? Oikeasti?

Älä viitsi aikuisille ihmisille tulla tarjoamaan moista sontaa todesta otettavina "todisteina". Voisit ihan yhtä hyvin todistella kuinka Marvelin sarjakuvissa piirretyt hahmot ovat todisteita reaalimaamasta. Oletko ihan aidosti noin sekaisin?

"Ongelma tuossa tutkimuksessa on se, että siinä hylätään kaikki todistusaineistoa sitä vastaan, joka todistaisi sen vääräksi, sen vuoksi jotta saataisiin joku yleinen "järkevästi otettavissa" oleva naturalistinen selitys tulvan selittäjäksi."

Jännä ettet näe lainkaan ongelmalliseksi sitä että sinun todellisuudeksesi hyväksyt ainoastaan kaiken joka sopii Raamatun legendoihin. Kaikki muu hylätään, oli se sitten millä tahansa tavalla tutkittu.

Sepä_Se kirjoitti:

Jatkampa vielä kun viestisi oli sen verran idioottimaista sontaa tällä kertaa että sen ansaitsee palstalla oikein erityisen rökityksen jottei palstalla enää tämänkaltaisia surkuhupaisia toiveajattelustasi nousevia lurituksia tulla enää kuulemaan.

"Viestissäsi mainittu "me" tarkoittaa pseudotieteellistä toiveajattelijoiden joukkoa."

Haluaisin viitata edelleenkin siihen, että niin sinulla kuin tiedemaailmallakaan ei ole oikeutta määritellä jotain asiaa epätieteelliseksi tai ei. Päätös on tehty jo sen tieteellisen menetelmän perusteella, joka on ennalta-asetettu; jos jotakin asiaa ei kyetä järjellisesti ja loogisesti todisteihin vedoten perustelemaan, niin se on hyödytön. Todisteilla tarkoitetaan tietysti kivenkovia faktoja, koska kivenkovista faktoista ei voida keskustella; ne vaan on. Tällaisia faktoja te evolurituksien latelijat ette ole vieläkään vuosikausia jatkuneista yrityksistänne huolimatta onnistuneet antamaan.

Toisinsanoen, tämän tieteellisen määritelmän perusteella pseudotieteilisiä haaveilijoita olette te, emmekä me. Ette vain kestä sitä tosiasiaa, että Raamattu on totta, koska se invalidoisi kaikki ne tutkimukset joita iänmääritysten ja evotutkimusten saralla ollaan vuosikausien aikana saavutettu.

Eli argumenttisi oli jälleen siis silkka tynkä ad hominem.

Opettele argumentoimaan.

"Muilta osin ihan pätevää toiveajattelua ja subjektiivisuutta, mutta dinosaurusten fossiilien ikä on 65,5 miljoonaa ja siitä ylöspäin."

Väärin. Esimerkiksi fossiilikerrostumien iälle voidaan helposti asettaa takaraja voidaan helposti asettaa takaraja vuosittain kertyvän humuksen avulla, ja tämä takaraja ei todellakaan yllä miljooniin vuosiin, ei tule edes lähellekään. Toiseksi voimme esimerkiksi eroosion puutteesta päätellä sen että Etelä-Amerikan ja Afrikan ja itseasiassa kaikki mantereet olivat kerran, vielä hyvin lyhyen aikaa sitten, kiinni toisissaan. Ja viimeiseksi tärkeimpänä historiallisena lähdeaineistona mainitsen Raamatun, jossa mainitaan katkeamaton sukuluetteloiden ketju maailman ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista Moosekseen. Yksikään näistä ei sovi yksiin mainitsemiesi miljoonien vuosien uskomuksiesi kanssa.

Vastaavia esimerkkejä löytyy historiasta vaikka kuinka, voisin ottaa tähän puheeksi esim dinosaurukset, joita ihan lähi-historiastamme, viimeisen 2000 vuoden sisällä mainitaan.
- Joissakin Aleksanteri suuren sotaretkissä mainitaan brachiosauruksen kaltainen olento
- Beowulfissa mainitaan dinosaurus, jonka kuvaus vastaa T-Rexiä. Beowulf itsessään taas kuvataan kokeneena dinosaurusten metsästäjänä.
- Paolo Uccelon maalauksessa esiintyy hirviö, jossa on ilmeselviä piirteitä Tyrannosaurus rexistä.
- Raamatussa mainitaan dinosaurus, jonka häntä oli kuin seetripuun runko. Kuvaus sopii nykyisin tunnetuista dinosauruksista ainoastaan joihinkin neljällä jalalla kulkeviin jättiläisiin, kuten brachiosaurukseen.

Sitten on esim etelä ja pohjoismantereet, jotka nekään eivät ole vaatineet miljoonia vuosia syntyäkseen. Itseasiassa etelä-mantereelta on löydetty joidenkin palmukasvien siitepölyäkin, joka osoittaa kiistattomasti sen, että sekin oli vehreää laidunmaata vielä jokin aika sitten.

"http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/asteroidi-tai-komeetta-varmistumassa-dinosaurusten-tuhoajaksi/"

Ongelma tuossa tutkimuksessa on se, että siinä hylätään kaikki todistusaineistoa sitä vastaan, joka todistaisi sen vääräksi, sen vuoksi jotta saataisiin joku yleinen "järkevästi otettavissa" oleva naturalistinen selitys tulvan selittäjäksi.

Tosiasiassa tulvan loi ja aiheutti Jumala, vaikka joku meteoriitti on varmasti voinut mahdollisesti lisätäkin tulvan voimaa.

"Mitä ovat muuten dinosaurukset ja "muut pienelävät"? Tietääkseni suurin osa dinolajeista oli kaikkea muuta kuin "pieneläviä"."

Dinosauruksista on kuvaus itse Raamatussa. Hassua muuten että mainitset tuon hetki sitten esille kaivetun Argentinosauruksen, mutta kieltäydyt näkemästä sitä että miten ristiriitainen aivan maanpinnasta löytynyt dinosauruksen ruumis on kaltaisesi evouskovien horinoiden kanssa. Kognitiivista dissonanssia siis parhaimmillaan.

Lue lisää

"Tosiasiassa tulvan loi ja aiheutti Jumala"

Niin pitkään kuin Jumala juuri yhtä paljon todellinen ja olemassa kuin Hessu Hopo, ole hyvä ja pidä moiset kaskut omana tietonasi. Jumalan, aivan kuten muidenkin mielikuvitushahmojen uskottavuus on nolla.

"Dinosauruksista on kuvaus itse Raamatussa."

Miten tuo liittyy siihen että esität dinosaurukset "pienelävinä"? Onko raamatussa "tiedetty" että dinosaurukset ovat "pieneläviä"?

Tosiasissa raamattu ei tiedä dinosauruksista(kaan) yhtään mitään. Ei kerrassaan mitään. Se ei ole tuonut maailmaan uutta tietoa koskaan, mistään. Eikä tuo, koska on tunnetun jämähtänyt epäloogisuuksiinsa.

Ei se todista muusta kuin vedenpaisumuskertomuksesta, joka siis ei ole ainakaan kirjaumellisesti totta. Vertauskuvana tai tai opettavaisena tarinana saattaa ollakin.

Väitteen, että Raamattu on joka kohdastaanv kirjaimellisesti totta, vedenpaisumuskertomus kyllä kumoaa. Harva kyllä enää noin väittääkään.

xxxxxx Eikö jo se että todisteet kertovat sen että maailmanlaajuista tulvee ei ole ollut, kerro että raamattu ei ole totta? xxxxx

Ei kerro, vaan se kertoo, että vain sen, että ne eivät ole löytäneet todisteita, jotka eivät ole halunneetkaan löytää todisteita.

He eivät ole löytäneet todisteita samasta syystä, kuin rosvo ei löydä poliisia tai hiiri ei löydä kissaa.

Obadja kirjoitti:

xxxxxx Eikö jo se että todisteet kertovat sen että maailmanlaajuista tulvee ei ole ollut, kerro että raamattu ei ole totta? xxxxx

Ei kerro, vaan se kertoo, että vain sen, että ne eivät ole löytäneet todisteita, jotka eivät ole halunneetkaan löytää todisteita.

He eivät ole löytäneet todisteita samasta syystä, kuin rosvo ei löydä poliisia tai hiiri ei löydä kissaa.

Lue lisää

Siis se syy miksi kukaan ei koskaan ole todisteita tulvasta löytänyt, on koska he eivät ole halunneet? Tulikohan tässä nyt denialismin ja selittelyn ennätys...

Reddington kirjoitti:

Siis se syy miksi kukaan ei koskaan ole todisteita tulvasta löytänyt, on koska he eivät ole halunneet? Tulikohan tässä nyt denialismin ja selittelyn ennätys...

Jaakobin maailmassa hän ei ole harhainen vaan kaikki muut ovat.

Jaakobin ajattelumaailma näyttää olevan kuin sillä miehellä, joka ajaessaan moottoritietä kuulee radiosta varoituksen yhdestä autosta, joka ajaa väärään suuntaa ja huudahtaa, että "Yksi auto - niitähän satoja!".

Obadja kirjoitti:

xxxxxx Eikö jo se että todisteet kertovat sen että maailmanlaajuista tulvee ei ole ollut, kerro että raamattu ei ole totta? xxxxx

Ei kerro, vaan se kertoo, että vain sen, että ne eivät ole löytäneet todisteita, jotka eivät ole halunneetkaan löytää todisteita.

He eivät ole löytäneet todisteita samasta syystä, kuin rosvo ei löydä poliisia tai hiiri ei löydä kissaa.

Lue lisää

<>

Oikeasti ongelmanne ydin on siinä, että tutkijat, jotka eivät varsinaisesti etsi todisteita minkään puolesta tai mitään vastaan, vaan etsivät vain "totuutta" eli tietoa siitä, miten asiat ovat olleet, löytävät todisteita vedenpaisumusta vastaan.

Esimerkiksi vaikka limnologit Suomesta Japaniin ovat tutkineet järvien pohjasedimenttejä ja todenneet että kummastakin maasta löytyy järviä, jotka ovat olleet olemassa jo kymmenen tuhatta vuotta ilman että niiden pohjasedimenttejä on mikään globaali tai lokaali suurtulva sotkenut. Niinpä tutkijat ovat vailla pyrkimystä ja vahingossa löytäneet pitävät todisteet siitä, että noin 5000 vuotta sitten maailmassa ei ollut ainakaan näiden tutkittujen järvien elämää häirinnyttä vedenpaisumusta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei se todista muusta kuin vedenpaisumuskertomuksesta, joka siis ei ole ainakaan kirjaumellisesti totta. Vertauskuvana tai tai opettavaisena tarinana saattaa ollakin.

Väitteen, että Raamattu on joka kohdastaanv kirjaimellisesti totta, vedenpaisumuskertomus kyllä kumoaa. Harva kyllä enää noin väittääkään.

Lue lisää

Millä perusteella sanot ettei se ole kirjaimellisesti totta? Toisinsanoen, mitä todisteita sinulla on, että uskallat väittää niin?

Reddington kirjoitti:

Siis se syy miksi kukaan ei koskaan ole todisteita tulvasta löytänyt, on koska he eivät ole halunneet? Tulikohan tässä nyt denialismin ja selittelyn ennätys...

Olipas hassusti laitettu. Todisteita tulvasta on tietysti löydetty, mutta tutkijat sivuuttavat ne koska uskovat evoluutioon. Yleinen dogmahan tiedemaailamassa menee jotenkin niin, että kreationismia halveksitaan ja evoluutiota taas suositaan, huolimatta siitä että jälkimmäisellä ei ole pienintäkään tieteellistä kredibiliittiä ja edellisestä taas on todisteita vaikka kuinka.

Sepä_Se kirjoitti:

Olipas hassusti laitettu. Todisteita tulvasta on tietysti löydetty, mutta tutkijat sivuuttavat ne koska uskovat evoluutioon. Yleinen dogmahan tiedemaailamassa menee jotenkin niin, että kreationismia halveksitaan ja evoluutiota taas suositaan, huolimatta siitä että jälkimmäisellä ei ole pienintäkään tieteellistä kredibiliittiä ja edellisestä taas on todisteita vaikka kuinka.

Lue lisää

No mutta sitten vaan julkisesti näytille ne todisteet. Tutkijat tietysti "sivuuttavat" haukotellen sellaiset "todisteet" joita vastaan on aina kymmenen tai kaksikymmentä kumoavaa vastatodistetta, mutta nyt on varmaan kyse aivan toisen tason näytöstä.

Obadja kirjoitti:

xxxxxx Eikö jo se että todisteet kertovat sen että maailmanlaajuista tulvee ei ole ollut, kerro että raamattu ei ole totta? xxxxx

Ei kerro, vaan se kertoo, että vain sen, että ne eivät ole löytäneet todisteita, jotka eivät ole halunneetkaan löytää todisteita.

He eivät ole löytäneet todisteita samasta syystä, kuin rosvo ei löydä poliisia tai hiiri ei löydä kissaa.

Lue lisää

>ne eivät ole löytäneet todisteita, jotka eivät ole halunneetkaan löytää todisteita.

Eivätkö siis kreationistitkaan ole halunneet löytää todisteita, kun eivät niitä koskaan esitä?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei se todista muusta kuin vedenpaisumuskertomuksesta, joka siis ei ole ainakaan kirjaumellisesti totta. Vertauskuvana tai tai opettavaisena tarinana saattaa ollakin.

Väitteen, että Raamattu on joka kohdastaanv kirjaimellisesti totta, vedenpaisumuskertomus kyllä kumoaa. Harva kyllä enää noin väittääkään.

Lue lisää

>Väitteen, että Raamattu on joka kohdastaan kirjaimellisesti totta, vedenpaisumuskertomus kyllä kumoaa. Harva kyllä enää noin väittääkään.

Onneksi ne harvat ovat sitäkin sitkeämpiä sissejä.:)

Sepä_Se kirjoitti:

Millä perusteella sanot ettei se ole kirjaimellisesti totta? Toisinsanoen, mitä todisteita sinulla on, että uskallat väittää niin?

Jumalan ilmoitus luomakunnassaan falsifioi 4´500 vuotta sitten tapahtuneeksi väitetyn globaalin tulvan luonnossa säilynein merkein, joista olen tässäkin ketjussa kertonut. Ammattimaiset geolgiatieteen harjoittajat ovat 1800-luvun lopulta asti lukeneet näitä merkkejä, jotka ovat ajan kuluessa vain lisääntyneet ja varmistuneet.

Sepä_Se kirjoitti:

Olipas hassusti laitettu. Todisteita tulvasta on tietysti löydetty, mutta tutkijat sivuuttavat ne koska uskovat evoluutioon. Yleinen dogmahan tiedemaailamassa menee jotenkin niin, että kreationismia halveksitaan ja evoluutiota taas suositaan, huolimatta siitä että jälkimmäisellä ei ole pienintäkään tieteellistä kredibiliittiä ja edellisestä taas on todisteita vaikka kuinka.

Lue lisää

"Olipas hassusti laitettu. Todisteita tulvasta on tietysti löydetty, mutta tutkijat sivuuttavat ne koska uskovat evoluutioon. "

Ei muuta kuin pätevää luonnontieteellistä todistetta muutama tuhat vuotta sitten olleesta maailmanlaajuisesta tulvasta tulemaan.

"Yleinen dogmahan tiedemaailamassa menee jotenkin niin, että kreationismia halveksitaan ja evoluutiota taas suositaan, huolimatta siitä että jälkimmäisellä ei ole pienintäkään tieteellistä kredibiliittiä ja edellisestä taas on todisteita vaikka kuinka."

Evoluutiolla ei ole tieteellistä kridibiliteettiä?

Eihän sinun tarvitse kuin osoittaa että luononilmiötä nimeltä evoluutio ei ole. Aloita perinnöllisyydestä, jatka sitten muunteluun ja luonnonvalintaan. Jos noita asioita ei tapahdu, ei tarvitse myöskään tutkia ja teorisoida sitä MITEN (millä mekanismilla) ne tapahtuvat.

Obadja kirjoitti:

xxxxxx Eikö jo se että todisteet kertovat sen että maailmanlaajuista tulvee ei ole ollut, kerro että raamattu ei ole totta? xxxxx

Ei kerro, vaan se kertoo, että vain sen, että ne eivät ole löytäneet todisteita, jotka eivät ole halunneetkaan löytää todisteita.

He eivät ole löytäneet todisteita samasta syystä, kuin rosvo ei löydä poliisia tai hiiri ei löydä kissaa.

Lue lisää

"He eivät ole löytäneet todisteita samasta syystä, kuin rosvo ei löydä poliisia"

ABC:lta jokainen löytää poliiseja, aina kahvilla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei se todista muusta kuin vedenpaisumuskertomuksesta, joka siis ei ole ainakaan kirjaumellisesti totta. Vertauskuvana tai tai opettavaisena tarinana saattaa ollakin.

Väitteen, että Raamattu on joka kohdastaanv kirjaimellisesti totta, vedenpaisumuskertomus kyllä kumoaa. Harva kyllä enää noin väittääkään.

Lue lisää

Paitsi että flood legends around the world tell us that flood really was true.

Vedenpaisumus on historiallisesti dokumentoitu aivan liian laajalti ollakseen jotain muuta kuin totta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

No mutta sitten vaan julkisesti näytille ne todisteet. Tutkijat tietysti "sivuuttavat" haukotellen sellaiset "todisteet" joita vastaan on aina kymmenen tai kaksikymmentä kumoavaa vastatodistetta, mutta nyt on varmaan kyse aivan toisen tason näytöstä.

Lue lisää

Onhan niitä jo sinullekin anettu, mutta kun tuppaat kieltämään ne kognitiiviseen dissonanssiisi vedoten.

bg-ope kirjoitti:

"Olipas hassusti laitettu. Todisteita tulvasta on tietysti löydetty, mutta tutkijat sivuuttavat ne koska uskovat evoluutioon. "

Ei muuta kuin pätevää luonnontieteellistä todistetta muutama tuhat vuotta sitten olleesta maailmanlaajuisesta tulvasta tulemaan.

"Yleinen dogmahan tiedemaailamassa menee jotenkin niin, että kreationismia halveksitaan ja evoluutiota taas suositaan, huolimatta siitä että jälkimmäisellä ei ole pienintäkään tieteellistä kredibiliittiä ja edellisestä taas on todisteita vaikka kuinka."

Evoluutiolla ei ole tieteellistä kridibiliteettiä?

Eihän sinun tarvitse kuin osoittaa että luononilmiötä nimeltä evoluutio ei ole. Aloita perinnöllisyydestä, jatka sitten muunteluun ja luonnonvalintaan. Jos noita asioita ei tapahdu, ei tarvitse myöskään tutkia ja teorisoida sitä MITEN (millä mekanismilla) ne tapahtuvat.

Lue lisää

"Evoluutiolla ei ole tieteellistä kridibiliteettiä?"

Ei ole. Katsoskun tieteessä asiat pitää olla loogisin, ja johdonmukaisin argumentein perusteltavissa, joiden tulee aina perustua todisteisiin. Evo-uskovien jorinat eivät tätä ole, joten evo-uskovien jorinat eivät ole tiedettä, vaan uskontoa.

"Eihän sinun tarvitse kuin osoittaa että luononilmiötä nimeltä evoluutio ei ole."

Ei minun tarvitse todistaa mitään, jota ei ole todistettu - todistustaakka on argumentin esittäjän harteilla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jumalan ilmoitus luomakunnassaan falsifioi 4´500 vuotta sitten tapahtuneeksi väitetyn globaalin tulvan luonnossa säilynein merkein, joista olen tässäkin ketjussa kertonut. Ammattimaiset geolgiatieteen harjoittajat ovat 1800-luvun lopulta asti lukeneet näitä merkkejä, jotka ovat ajan kuluessa vain lisääntyneet ja varmistuneet.

Lue lisää

"Jumalan ilmoitus luomakunnassaan falsifioi 4´500 vuotta sitten tapahtuneeksi väitetyn globaalin tulvan luonnossa säilynein merkein, joista olen tässäkin ketjussa kertonut."

Paitsi ettet ainoatakaan tieteellistä todistetta ole kyennyt antamaa, ainoastaan epäpäteviä jorinoita ja valheita, joita kaltaiseltasi evouskovaiselta voikin odottaa.

"Ammattimaiset geolgiatieteen harjoittajat ovat 1800-luvun lopulta asti lukeneet näitä merkkejä, jotka ovat ajan kuluessa vain lisääntyneet ja varmistuneet."

Yksikään geologi ei ole koskaan antanut ainotakaan todistetta sen puolesta, että
1. Raamatussa mainittu tuhotulva ei olisi totta
2. Maapallo olisi vanhempi kuin 6000 vuotta vanha

Sepä_Se kirjoitti:

Onhan niitä jo sinullekin anettu, mutta kun tuppaat kieltämään ne kognitiiviseen dissonanssiisi vedoten.

Henkilökohtaisissa viesteissäni en ole huomannut mitään todisteita, ja täällähän ne näkyvät kaikille kiinnostuneille. Koska kukaan muukaan ei ole niitä huomannut, on todettava että tyhjääpä sieltä on yhä vain annettu.
Tässä on nyt tietysti se pieni ongelma, että sinulle raamatun sanan tieteellinen todistusarvo on 100 %, mutta minulle (sekä useimmille muille) 0 %, mikä tietysti vaikuttaa kommunikoinnin yrityksiin fataalisti niitä vaikeuttaen.

Jyri kirjoitti:

Paitsi että flood legends around the world tell us that flood really was true.

Vedenpaisumus on historiallisesti dokumentoitu aivan liian laajalti ollakseen jotain muuta kuin totta.

Lue lisää

"Vedenpaisumus on historiallisesti dokumentoitu aivan liian laajalti ollakseen jotain muuta kuin totta."

Jääkauden jälkeen tapahtuneesta meriennoususta on muitakin todisteita kuin tarinat ympäri maailman, mm. Kreikassa (josta lähtöisin Platonin tarina Atlantiksesta). Tässä esimerkki Kyproksen läheltä löytyneestä merenalaisesta kaupungista, jolle arkeologi antaa selityksen...

"Archeologist Tony Wilkinson, a specialist on Near East civilizations at the University of Edinburgh, told RFE/RL that Sarmast and other Atlantis enthusiasts might be missing the forest for the trees.

As Wilkinson explained, there are many ancient temples and towns buried under the seas due to our changing climate over the past several thousand millennia. That is a fact.

"We know that when the ice sheets melted from the northern continents, starting 18,000 years ago, huge areas of the Continental Shelf were flooded and the sea level was initially 120 meters below the present sea level," Wilkinson said. "And in 8,000 BC, the sea level would have been between 20 and 10 meters below its present level. And so, therefore, there must be a significant number of drowned settlements out there.""
http://www.rferl.org/content/article/1055893.html

...ja tässä tietoa Beringinsalmen alueella nykyisin merenpohjassa olevasta aleesta (Beringia).

http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Beringia

Em. sivulta löytyy NASA:n animaatio merennoususta jääkauden jäljeen. Samaisen alueen kautta ihmiset vaelsivat Euraasiasta Amerikkoihin - tarinat syntyivät, muuttuivat ja levisivät ihmisten mukana.

Maailmanlaajuisesta tuhotulvasta sen sijaan ei ole edelleenkään mitään todisteita. Ei muuta kuin legendat.

Mutta kyllä on epätoivoinen se vimma millä Jyri ja kumppanit yrittävät saada valikoimansa kirjan tarinoita tosiksi, vaikka kirja ei poikkea millään merkittävällä tavalla muista fiktiivisistä eepoksista (mm. vedenpaisumustarina on kopioitu raamattuun huomattavasti vanhemmasta Sumerin kulttuurin eepoksesta Gilgameshista). Jyri ei tule ilmeisesti koskaan oppimaan että kaikki ihmisten sepittämät tarinat eivät ole totta, eivät edes raamatussa.

Sepä_Se kirjoitti:

"Jumalan ilmoitus luomakunnassaan falsifioi 4´500 vuotta sitten tapahtuneeksi väitetyn globaalin tulvan luonnossa säilynein merkein, joista olen tässäkin ketjussa kertonut."

Paitsi ettet ainoatakaan tieteellistä todistetta ole kyennyt antamaa, ainoastaan epäpäteviä jorinoita ja valheita, joita kaltaiseltasi evouskovaiselta voikin odottaa.

"Ammattimaiset geolgiatieteen harjoittajat ovat 1800-luvun lopulta asti lukeneet näitä merkkejä, jotka ovat ajan kuluessa vain lisääntyneet ja varmistuneet."

Yksikään geologi ei ole koskaan antanut ainotakaan todistetta sen puolesta, että
1. Raamatussa mainittu tuhotulva ei olisi totta
2. Maapallo olisi vanhempi kuin 6000 vuotta vanha

Lue lisää

Luepa yliopiston kirjastosta vaikkapa Earth System History ennenkuin rupeat inttämään tyhmyyksiä geologien sanomisista:

"Yksikään geologi ei ole koskaan antanut ainotakaan todistetta sen puolesta, että

1. Raamatussa mainittu tuhotulva ei olisi totta

2. Maapallo olisi vanhempi kuin 6000 vuotta vanha"

Eivätkä luonnontietelijät "anna" todisteita, vaan viittaavat objektiivisten luonnonhavaintojen dokumentteihin, joiden perusteella he tekevät tutkimusjulkaisuissa kuvaamiaan johtopäätöksiä. Niitä julkaisuja sekä niistä tehtyjä oppikirjoja kuten yllä sinulle ehdottamani voiv vapaasti lukea kuka vain tahtoo.

Sepä_Se kirjoitti:

"Evoluutiolla ei ole tieteellistä kridibiliteettiä?"

Ei ole. Katsoskun tieteessä asiat pitää olla loogisin, ja johdonmukaisin argumentein perusteltavissa, joiden tulee aina perustua todisteisiin. Evo-uskovien jorinat eivät tätä ole, joten evo-uskovien jorinat eivät ole tiedettä, vaan uskontoa.

"Eihän sinun tarvitse kuin osoittaa että luononilmiötä nimeltä evoluutio ei ole."

Ei minun tarvitse todistaa mitään, jota ei ole todistettu - todistustaakka on argumentin esittäjän harteilla.

Lue lisää

"tieteessä asiat pitää olla loogisin, ja johdonmukaisin argumentein perusteltavissa, joiden tulee aina perustua todisteisiin."

Aivan. Siksi kreationismi on näennäistiedettä jonka väitteiltä puuttuvat objektiiviset todisteet lähes poikkeuksetta.

"Ei minun tarvitse todistaa mitään, jota ei ole todistettu - todistustaakka on argumentin esittäjän harteilla."

Kummallista että esität ensin argumentin:

"evo-uskovien jorinat eivät ole tiedettä, vaan uskontoa"

...ja jo muutamaa riviä myöhemmin olet unohtanut että se olet SINÄ - en minä - joka väittää evoluutiota uskonvaraiseksi asiaksi.

Että se siitä sinun "logiikastasi" ja "tieteellisyydestäsi". Et sen vertaa ymmärrä että jos esität väitteen (argumentin), sinun pitää esittää näyttöä oman väitteesi tueksi.

Jos olet niin pahvi että haluat väittää että faktuaalinen luonnonilmiö on uskon asia, valmistaudu siihen että sinun pitää selittää tuo samainen luonnonilmiö olemattomaksi tai uskonvaraiseksi. Autoin sinut jopa alkuun todistelussasi, mutta sen sinä tuossa uskonkiimassasi missasit täysin.

Sivullisten tiedoksi taas kerran.

Multinilkin sanakieputtelut tuossa on tarkoitettu vain etäännyttämään keskustelua siitä kiertämättömästä tosiseikasta, että Genesis-kertomuksen kuvaama globaali jättiläistulva väistämättä olisi jättänyt selvät merkit maaperään kahdellakin tavalla. Ensinnäkin tulvaveden pohjalta löytyisi koko maailmassa yhtäläinen velloneen veden synnyttämä turbulenssikerros, joka puolestaan olisi sekoittanut ja huuhtonut pois koko joukon allaolevia kerrostumia.

Toiseksi vuoretkin alleen peittänyt vesi olisi nostanut kaikki maapallon manner- ja vuorijäätiköt kelllumaan hajoittaen ne jäävuorina sinne tänne, eikä satojentuhansien vuosien jääkerrostumia voisi tänään olla selvästi laskettavissa sekä Etelämantereella
että Grönlannissa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisten tiedoksi taas kerran.

Multinilkin sanakieputtelut tuossa on tarkoitettu vain etäännyttämään keskustelua siitä kiertämättömästä tosiseikasta, että Genesis-kertomuksen kuvaama globaali jättiläistulva väistämättä olisi jättänyt selvät merkit maaperään kahdellakin tavalla. Ensinnäkin tulvaveden pohjalta löytyisi koko maailmassa yhtäläinen velloneen veden synnyttämä turbulenssikerros, joka puolestaan olisi sekoittanut ja huuhtonut pois koko joukon allaolevia kerrostumia.

Toiseksi vuoretkin alleen peittänyt vesi olisi nostanut kaikki maapallon manner- ja vuorijäätiköt kelllumaan hajoittaen ne jäävuorina sinne tänne, eikä satojentuhansien vuosien jääkerrostumia voisi tänään olla selvästi laskettavissa sekä Etelämantereella
että Grönlannissa.

Lue lisää

"että Genesis-kertomuksen kuvaama globaali jättiläistulva väistämättä olisi jättänyt selvät merkit maaperään kahdellakin tavalla. Ensinnäkin tulvaveden pohjalta löytyisi koko maailmassa yhtäläinen velloneen veden synnyttämä turbulenssikerros, joka puolestaan olisi sekoittanut ja huuhtonut pois koko joukon allaolevia kerrostumia."

Tämä pitää mielestäni paikkansa vain siinä tapauksessa jos Jumalaa joka hallitsee luontoa niinkuin tahtoo, ei ole olemassa.

Jos taas Jumala on olemassa, ja se pitää paikkansa mitä raamattu kertoo että luonto tekee niinkuin Hän sanoo, niin silloin ei ole mitään syytä olettaa että maaperässä olisi semmoisia jälkiä joita ihminen kuvittelee että siellä olisi väistämättä oltava olemassa maailmanlaajuisesta tulvasta johtuen.

"Ja herättyään hän nuhteli tuulta ja sanoi järvelle: "Vaikene, ole hiljaa". Niin tuuli asettui, ja tuli aivan tyven"

Jos siis luonnonlait ja luonto tottelevat Jumalaa, niin ehkä Jumala sanoi tulvavedelle esimerkiksi että haihdu, ja maaperälle, palaudu ennalleen.

Jos raamattuun uskoo, niin silloin uskoo myös siihen että Jumalalle kaikki on mahdollista.

Elikkä Porinpojan Jumala on kusettaja. Seleeevä.

julle_kusetti kirjoitti:

Elikkä Porinpojan Jumala on kusettaja. Seleeevä.

"olkoon jokainen ihminen valehtelija, mutta Jumala totinen"

Usko on uskoa. Jos kaikki raamatun kertomat asiat voitaisiin todistaa objektiivisesti, niin se olisi tietoa eikä uskoa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisten tiedoksi taas kerran.

Multinilkin sanakieputtelut tuossa on tarkoitettu vain etäännyttämään keskustelua siitä kiertämättömästä tosiseikasta, että Genesis-kertomuksen kuvaama globaali jättiläistulva väistämättä olisi jättänyt selvät merkit maaperään kahdellakin tavalla. Ensinnäkin tulvaveden pohjalta löytyisi koko maailmassa yhtäläinen velloneen veden synnyttämä turbulenssikerros, joka puolestaan olisi sekoittanut ja huuhtonut pois koko joukon allaolevia kerrostumia.

Toiseksi vuoretkin alleen peittänyt vesi olisi nostanut kaikki maapallon manner- ja vuorijäätiköt kelllumaan hajoittaen ne jäävuorina sinne tänne, eikä satojentuhansien vuosien jääkerrostumia voisi tänään olla selvästi laskettavissa sekä Etelämantereella
että Grönlannissa.

Lue lisää

xxxxxx Ensinnäkin tulvaveden pohjalta löytyisi koko maailmassa yhtäläinen velloneen veden synnyttämä turbulenssikerros, joka puolestaan olisi sekoittanut ja huuhtonut pois koko joukon allaolevia kerrostumia.

Toiseksi vuoretkin alleen peittänyt vesi olisi nostanut kaikki maapallon manner- ja vuorijäätiköt kelllumaan hajoittaen ne jäävuorina sinne tänne, eikä satojentuhansien vuosien jääkerrostumia voisi tänään olla selvästi laskettavissa sekä Etelämantereella

että Grönlannissa xxxxxxx

Ne, jotka eivät halua uskoa maailmanlaajuiseen, Raamatussa kerrottuun vedenpaisumukseen, ovat itse sepittäneet ne tuntomerkit, jotka sen muka olisi pitänyt jättää jälkeensä. He eivät kuitenkaan olleet näkemässä kuinka kaikki on todellisuudessa tapahtunut ja siksi heidän väitteensä ovat vain tarkoitushakuisia uskomuksia. Kaikki on todellisuudessa saattanut tapahtua kokonaan toisella tavalla, niin ettei mitään turbulenssikerroksia ole syntynyt, eikä sellaisia maansiirtymiä, kuin mitä väität.

Porinpojka kirjoitti:

"olkoon jokainen ihminen valehtelija, mutta Jumala totinen"

Usko on uskoa. Jos kaikki raamatun kertomat asiat voitaisiin todistaa objektiivisesti, niin se olisi tietoa eikä uskoa.

Lue lisää

Lisäyksenä vielä että loppuviimeksi jokainen ihminen elää uskon varassa.

Toiset uskoo Jumalaan ja toiset vaikka tieteeseen, ja jotkut uskovat molempiin, mutta toiseen enemmän kuin toiseen jne..
Jos tuhat vuotta sitten olisit kertonut jollekin vaikkapa ateisti tiedemiehelle, että ilmassa on radioaaltoja jotka mahdollistavat kommunikoinnin livenä ympäri maailmaa, mutta sinulla ei olisi ollut mitään todisteita tästä, niin sinua olisi varmasti pidetty taikauskoisena.

Myös todisteisiin uskominen on uskomista. Otetaan vaikka iänmääritysmenetelmät.
Vaikka kaikki iänmääritysmenetelmät todistaisivat että maapallo on vaikkapa 5miljardia vuotta vanha, niin silti voi olla että todisteet on vääriä tai niitä tulkintaan väärin, tai että on jotain vielä tuntemattomia asioita mitkä muuttavat käsityksemme koko asiasta jne.

Loppupeleissä on aina kyse uskosta, silloinkin kun puhutaan siitä, mitä tämän hetkeen parhaan tiedon mukaan on syytä olettaa.

Porinpojka kirjoitti:

Lisäyksenä vielä että loppuviimeksi jokainen ihminen elää uskon varassa.

Toiset uskoo Jumalaan ja toiset vaikka tieteeseen, ja jotkut uskovat molempiin, mutta toiseen enemmän kuin toiseen jne..
Jos tuhat vuotta sitten olisit kertonut jollekin vaikkapa ateisti tiedemiehelle, että ilmassa on radioaaltoja jotka mahdollistavat kommunikoinnin livenä ympäri maailmaa, mutta sinulla ei olisi ollut mitään todisteita tästä, niin sinua olisi varmasti pidetty taikauskoisena.

Myös todisteisiin uskominen on uskomista. Otetaan vaikka iänmääritysmenetelmät.
Vaikka kaikki iänmääritysmenetelmät todistaisivat että maapallo on vaikkapa 5miljardia vuotta vanha, niin silti voi olla että todisteet on vääriä tai niitä tulkintaan väärin, tai että on jotain vielä tuntemattomia asioita mitkä muuttavat käsityksemme koko asiasta jne.

Loppupeleissä on aina kyse uskosta, silloinkin kun puhutaan siitä, mitä tämän hetkeen parhaan tiedon mukaan on syytä olettaa.

Lue lisää

Pitänee tässä sanoa että jso tuhat vuotta sitten olisit jostain löytänyt modernissa mielessä tiedemiehen joka oli vielä ateisti, olisit ollut aika hyvä taikuri...

Porinpojka kirjoitti:

Lisäyksenä vielä että loppuviimeksi jokainen ihminen elää uskon varassa.

Toiset uskoo Jumalaan ja toiset vaikka tieteeseen, ja jotkut uskovat molempiin, mutta toiseen enemmän kuin toiseen jne..
Jos tuhat vuotta sitten olisit kertonut jollekin vaikkapa ateisti tiedemiehelle, että ilmassa on radioaaltoja jotka mahdollistavat kommunikoinnin livenä ympäri maailmaa, mutta sinulla ei olisi ollut mitään todisteita tästä, niin sinua olisi varmasti pidetty taikauskoisena.

Myös todisteisiin uskominen on uskomista. Otetaan vaikka iänmääritysmenetelmät.
Vaikka kaikki iänmääritysmenetelmät todistaisivat että maapallo on vaikkapa 5miljardia vuotta vanha, niin silti voi olla että todisteet on vääriä tai niitä tulkintaan väärin, tai että on jotain vielä tuntemattomia asioita mitkä muuttavat käsityksemme koko asiasta jne.

Loppupeleissä on aina kyse uskosta, silloinkin kun puhutaan siitä, mitä tämän hetkeen parhaan tiedon mukaan on syytä olettaa.

Lue lisää

Ei näin väsyneenä saisi kirjoittaa mitään :D Olen jo ristiriidassa itsenikin kanssa.. jokatapauksessa, kaikkien "todellisuus" riippuu enemmän tai vähemmän uskon varassa.

Reddington kirjoitti:

Pitänee tässä sanoa että jso tuhat vuotta sitten olisit jostain löytänyt modernissa mielessä tiedemiehen joka oli vielä ateisti, olisit ollut aika hyvä taikuri...

Se tiedemies olisi ollut kyllä kärvennetty roviolla seuraavana sunnuntaiaamuna ja sen jälkeen se ois vielä lähetetty lapioimaan hiiliä kellariin. Jos olis tämä olis vaikka erehtynyt laskemaan jostain vanhasta puusta vuosirenkaat 8000 saakka ja verranut sitä 15 vuotta aiemmin istutettuun puuhun ja päätellyt että vanha puu on kasvanut tosiaan tuossa aika kauan - jopa 8000 vuotta. Tosin 6000 vuotta maa on myöhemmin keksitty juttu niin että 1000-luvulla ei olisi vielä tuosta ehkä rovio leimahtanut.

inkvisiittori kirjoitti:

Se tiedemies olisi ollut kyllä kärvennetty roviolla seuraavana sunnuntaiaamuna ja sen jälkeen se ois vielä lähetetty lapioimaan hiiliä kellariin. Jos olis tämä olis vaikka erehtynyt laskemaan jostain vanhasta puusta vuosirenkaat 8000 saakka ja verranut sitä 15 vuotta aiemmin istutettuun puuhun ja päätellyt että vanha puu on kasvanut tosiaan tuossa aika kauan - jopa 8000 vuotta. Tosin 6000 vuotta maa on myöhemmin keksitty juttu niin että 1000-luvulla ei olisi vielä tuosta ehkä rovio leimahtanut.

Lue lisää

Juu. Ei ehkä vielä tuosta, mutta varmasti kirkko olisi hänet harhaoppisena teloittanut.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisten tiedoksi taas kerran.

Multinilkin sanakieputtelut tuossa on tarkoitettu vain etäännyttämään keskustelua siitä kiertämättömästä tosiseikasta, että Genesis-kertomuksen kuvaama globaali jättiläistulva väistämättä olisi jättänyt selvät merkit maaperään kahdellakin tavalla. Ensinnäkin tulvaveden pohjalta löytyisi koko maailmassa yhtäläinen velloneen veden synnyttämä turbulenssikerros, joka puolestaan olisi sekoittanut ja huuhtonut pois koko joukon allaolevia kerrostumia.

Toiseksi vuoretkin alleen peittänyt vesi olisi nostanut kaikki maapallon manner- ja vuorijäätiköt kelllumaan hajoittaen ne jäävuorina sinne tänne, eikä satojentuhansien vuosien jääkerrostumia voisi tänään olla selvästi laskettavissa sekä Etelämantereella
että Grönlannissa.

Lue lisää

Paitsi että ennen vedenpaisumusta ei ollut korkeita vuoria kuten alppeja jotka syntyivät vedenpsisumuksen aikaan veden paineen myllertäessä maan kuorta kuten Raamattu selvädti kertoo, ja kun alppeja katsoo niin nehän näyttävätkin juuri syntyneiltä verrattuna mataliin Norjan vuoriin ja sitäpaitsi i kaikille alpeille on yhteistä se että niiden huipuilta on löytynyt vanhaa merenpohjaa kalsfossiileineen jotka ovat kiistaton todiste siitä että Alppeja ei ole aina ollut.

Mutta kun tämä nyt vain ei sovi ateistievokin maailmankuvaan niin tietenkin hänen pitää sulkea sekä korvansa että silmänsä ja hänen on huudettava mahdollisimman lujaa eioota ettei usko epärehelliseen ateismiin horjuisi.

jyri kirjoitti:

Paitsi että ennen vedenpaisumusta ei ollut korkeita vuoria kuten alppeja jotka syntyivät vedenpsisumuksen aikaan veden paineen myllertäessä maan kuorta kuten Raamattu selvädti kertoo, ja kun alppeja katsoo niin nehän näyttävätkin juuri syntyneiltä verrattuna mataliin Norjan vuoriin ja sitäpaitsi i kaikille alpeille on yhteistä se että niiden huipuilta on löytynyt vanhaa merenpohjaa kalsfossiileineen jotka ovat kiistaton todiste siitä että Alppeja ei ole aina ollut.

Mutta kun tämä nyt vain ei sovi ateistievokin maailmankuvaan niin tietenkin hänen pitää sulkea sekä korvansa että silmänsä ja hänen on huudettava mahdollisimman lujaa eioota ettei usko epärehelliseen ateismiin horjuisi.

Lue lisää

Jospa viitsisit ottaa selville miten vuoret ihan oikeasti syntyvät, niin sinun ei tarvitsisi höpöttää jostain vedenpaisumuksesta. Annan vinkin, aloita laattatektoniikasta. Katsos kun me ateistit emme uskokaan että alppeja olisi aina ollut, koska koko Eurooppaa ei ole aina ollut, muttei niiden syntymiseen vedenpaisumusta tarvita.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisten tiedoksi taas kerran.

Multinilkin sanakieputtelut tuossa on tarkoitettu vain etäännyttämään keskustelua siitä kiertämättömästä tosiseikasta, että Genesis-kertomuksen kuvaama globaali jättiläistulva väistämättä olisi jättänyt selvät merkit maaperään kahdellakin tavalla. Ensinnäkin tulvaveden pohjalta löytyisi koko maailmassa yhtäläinen velloneen veden synnyttämä turbulenssikerros, joka puolestaan olisi sekoittanut ja huuhtonut pois koko joukon allaolevia kerrostumia.

Toiseksi vuoretkin alleen peittänyt vesi olisi nostanut kaikki maapallon manner- ja vuorijäätiköt kelllumaan hajoittaen ne jäävuorina sinne tänne, eikä satojentuhansien vuosien jääkerrostumia voisi tänään olla selvästi laskettavissa sekä Etelämantereella
että Grönlannissa.

Lue lisää

Mistä tiedät että millainen oli ilmasto vedenpaisumuksen aikoihin? Et mistään Repe.

Se että etelänapamantereelta on löytynyt palmuja jään alta puhuu selvää kieltään sinun jäätikköjäsi vastaan.

Porinpojka kirjoitti:

"että Genesis-kertomuksen kuvaama globaali jättiläistulva väistämättä olisi jättänyt selvät merkit maaperään kahdellakin tavalla. Ensinnäkin tulvaveden pohjalta löytyisi koko maailmassa yhtäläinen velloneen veden synnyttämä turbulenssikerros, joka puolestaan olisi sekoittanut ja huuhtonut pois koko joukon allaolevia kerrostumia."

Tämä pitää mielestäni paikkansa vain siinä tapauksessa jos Jumalaa joka hallitsee luontoa niinkuin tahtoo, ei ole olemassa.

Jos taas Jumala on olemassa, ja se pitää paikkansa mitä raamattu kertoo että luonto tekee niinkuin Hän sanoo, niin silloin ei ole mitään syytä olettaa että maaperässä olisi semmoisia jälkiä joita ihminen kuvittelee että siellä olisi väistämättä oltava olemassa maailmanlaajuisesta tulvasta johtuen.

"Ja herättyään hän nuhteli tuulta ja sanoi järvelle: "Vaikene, ole hiljaa". Niin tuuli asettui, ja tuli aivan tyven"

Jos siis luonnonlait ja luonto tottelevat Jumalaa, niin ehkä Jumala sanoi tulvavedelle esimerkiksi että haihdu, ja maaperälle, palaudu ennalleen.

Jos raamattuun uskoo, niin silloin uskoo myös siihen että Jumalalle kaikki on mahdollista.

Lue lisää

Lisäksi Raamattu kertoo että Jeesus tyynnytti kerran myrskyn Genesaretin järvellä, ja lisäksi Jeesus puhui vedenpaisumuksesta ja Aadamista ja Eevasta todellisina joten toki me kaikki kristityt olemme sitä mieltä ettäJeesus puhui totta eikä valehdellut kuten Riekkinen ja Mäkinen tekevät koko ajan.

Sellainen tyhjä väite että ihmeitä ei tapahdu siksi koska ihmeitä ei tapahdu, on tyhmänkehno yritys kieltää senllaisia asioita joilla oli melkoisesti silminnäkijöitä.

Porinpojka kirjoitti:

"että Genesis-kertomuksen kuvaama globaali jättiläistulva väistämättä olisi jättänyt selvät merkit maaperään kahdellakin tavalla. Ensinnäkin tulvaveden pohjalta löytyisi koko maailmassa yhtäläinen velloneen veden synnyttämä turbulenssikerros, joka puolestaan olisi sekoittanut ja huuhtonut pois koko joukon allaolevia kerrostumia."

Tämä pitää mielestäni paikkansa vain siinä tapauksessa jos Jumalaa joka hallitsee luontoa niinkuin tahtoo, ei ole olemassa.

Jos taas Jumala on olemassa, ja se pitää paikkansa mitä raamattu kertoo että luonto tekee niinkuin Hän sanoo, niin silloin ei ole mitään syytä olettaa että maaperässä olisi semmoisia jälkiä joita ihminen kuvittelee että siellä olisi väistämättä oltava olemassa maailmanlaajuisesta tulvasta johtuen.

"Ja herättyään hän nuhteli tuulta ja sanoi järvelle: "Vaikene, ole hiljaa". Niin tuuli asettui, ja tuli aivan tyven"

Jos siis luonnonlait ja luonto tottelevat Jumalaa, niin ehkä Jumala sanoi tulvavedelle esimerkiksi että haihdu, ja maaperälle, palaudu ennalleen.

Jos raamattuun uskoo, niin silloin uskoo myös siihen että Jumalalle kaikki on mahdollista.

Lue lisää

Saathan sinä toki uskoa noinkin:

"Jos siis luonnonlait ja luonto tottelevat Jumalaa, niin ehkä Jumala sanoi tulvavedelle esimerkiksi että haihdu, ja maaperälle, palaudu ennalleen.
Jos raamattuun uskoo, niin silloin uskoo myös siihen että Jumalalle kaikki on mahdollista."

Itse uskon mieluummin erehtyvien ihmisten tehneen virheitä kirjoittamiinsa Raamatun kirjoihin kuin että Totuuden Herra olisi tahallaan väärentänyt ihmisille antamansa ilmoituksen luomakunnassaan.

Jyri kirjoitti:

Mistä tiedät että millainen oli ilmasto vedenpaisumuksen aikoihin? Et mistään Repe.

Se että etelänapamantereelta on löytynyt palmuja jään alta puhuu selvää kieltään sinun jäätikköjäsi vastaan.

Lue lisää

Se, että siellä nyt on yli nelikilometrinen jäätikkö, puhuu jäätiköitymisen puolesta:

"Se että etelänapamantereelta on löytynyt palmuja jään alta puhuu selvää kieltään sinun jäätikköjäsi vastaan."

Palmut ovat ajalta ennen jäätiköitymisen alkua kymmeniä miljoonia vuosia sitten.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Saathan sinä toki uskoa noinkin:

"Jos siis luonnonlait ja luonto tottelevat Jumalaa, niin ehkä Jumala sanoi tulvavedelle esimerkiksi että haihdu, ja maaperälle, palaudu ennalleen.
Jos raamattuun uskoo, niin silloin uskoo myös siihen että Jumalalle kaikki on mahdollista."

Itse uskon mieluummin erehtyvien ihmisten tehneen virheitä kirjoittamiinsa Raamatun kirjoihin kuin että Totuuden Herra olisi tahallaan väärentänyt ihmisille antamansa ilmoituksen luomakunnassaan.

Lue lisää

"Itse uskon mieluummin erehtyvien ihmisten tehneen virheitä kirjoittamiinsa Raamatun kirjoihin kuin että Totuuden Herra olisi tahallaan väärentänyt ihmisille antamansa ilmoituksen luomakunnassaan."

Huomaatko ristiriidan?

Ensin puhut erehtyväisistä ihmisistä, mutta kuitenkin pidät ihmisten harjoittamaa geologiaa ikäänkuin se ei voisi olla jopa perustavan laatuisesti väärässä.

Porinpojka kirjoitti:

"Itse uskon mieluummin erehtyvien ihmisten tehneen virheitä kirjoittamiinsa Raamatun kirjoihin kuin että Totuuden Herra olisi tahallaan väärentänyt ihmisille antamansa ilmoituksen luomakunnassaan."

Huomaatko ristiriidan?

Ensin puhut erehtyväisistä ihmisistä, mutta kuitenkin pidät ihmisten harjoittamaa geologiaa ikäänkuin se ei voisi olla jopa perustavan laatuisesti väärässä.

Lue lisää

Huomaatko oman ristiriitasi. Ensin ehdotit Jumalan voineen poistaa luonnosta merkit vedenpaisumuksesta, mutta nyt kiepsahdit väittämään, että ne voivatkin olla geologien erehdystä.

Itse pidän muinaisten ihmisten kirjoituksia erillisten subjektiivisten näkyjensä tulkinnasta todennäköisemmin väärinä kuin laajan geologiyhteisön objektiivisten havaintojen valtavan joukon yksimielistä tulkintaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Huomaatko oman ristiriitasi. Ensin ehdotit Jumalan voineen poistaa luonnosta merkit vedenpaisumuksesta, mutta nyt kiepsahdit väittämään, että ne voivatkin olla geologien erehdystä.

Itse pidän muinaisten ihmisten kirjoituksia erillisten subjektiivisten näkyjensä tulkinnasta todennäköisemmin väärinä kuin laajan geologiyhteisön objektiivisten havaintojen valtavan joukon yksimielistä tulkintaa.

Lue lisää

Kyllä.

Mutta Jumala ei ole valehtelija vaikka ihmiset tulkitsisivat luontoa siten ettei ota Hänen kaikkivoipaisuuttaan huomioon.

Tämä asia raamatusta kannattaa myös ottaa huomioon, koska se on edeltäpäin ilmoitettu raamatussa:

"Tuo, jonka tulemus tapahtuu saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä

10 ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua.

11 Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen,

12 että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen"

Ihmisten tiede esimerkiksi sopii tähän kuvaukseen.

Porinpojka kirjoitti:

Kyllä.

Mutta Jumala ei ole valehtelija vaikka ihmiset tulkitsisivat luontoa siten ettei ota Hänen kaikkivoipaisuuttaan huomioon.

Tämä asia raamatusta kannattaa myös ottaa huomioon, koska se on edeltäpäin ilmoitettu raamatussa:

"Tuo, jonka tulemus tapahtuu saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä

10 ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua.

11 Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen,

12 että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen"

Ihmisten tiede esimerkiksi sopii tähän kuvaukseen.

Lue lisää

"Mutta Jumala ei ole valehtelija vaikka ihmiset tulkitsisivat luontoa siten ettei ota Hänen kaikkivoipaisuuttaan huomioon."

Mutta jumalasi jätti todisteen Vedenpaisumuksesta: sateenkaaren. Mitä siis on tapahdunut muille, geologisille todisteille Vedenpaisumuksesta?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Huomaatko oman ristiriitasi. Ensin ehdotit Jumalan voineen poistaa luonnosta merkit vedenpaisumuksesta, mutta nyt kiepsahdit väittämään, että ne voivatkin olla geologien erehdystä.

Itse pidän muinaisten ihmisten kirjoituksia erillisten subjektiivisten näkyjensä tulkinnasta todennäköisemmin väärinä kuin laajan geologiyhteisön objektiivisten havaintojen valtavan joukon yksimielistä tulkintaa.

Lue lisää

!800-luvun geologit ovat muinaisia ihmisiä eikä heillä ollut havaintoja muinaisista jääkausista.

Muinaisilla ihmisillä sen sijaan on havaintoja maailmanlaajuisesta tulvasta.

Porinpojka kirjoitti:

"että Genesis-kertomuksen kuvaama globaali jättiläistulva väistämättä olisi jättänyt selvät merkit maaperään kahdellakin tavalla. Ensinnäkin tulvaveden pohjalta löytyisi koko maailmassa yhtäläinen velloneen veden synnyttämä turbulenssikerros, joka puolestaan olisi sekoittanut ja huuhtonut pois koko joukon allaolevia kerrostumia."

Tämä pitää mielestäni paikkansa vain siinä tapauksessa jos Jumalaa joka hallitsee luontoa niinkuin tahtoo, ei ole olemassa.

Jos taas Jumala on olemassa, ja se pitää paikkansa mitä raamattu kertoo että luonto tekee niinkuin Hän sanoo, niin silloin ei ole mitään syytä olettaa että maaperässä olisi semmoisia jälkiä joita ihminen kuvittelee että siellä olisi väistämättä oltava olemassa maailmanlaajuisesta tulvasta johtuen.

"Ja herättyään hän nuhteli tuulta ja sanoi järvelle: "Vaikene, ole hiljaa". Niin tuuli asettui, ja tuli aivan tyven"

Jos siis luonnonlait ja luonto tottelevat Jumalaa, niin ehkä Jumala sanoi tulvavedelle esimerkiksi että haihdu, ja maaperälle, palaudu ennalleen.

Jos raamattuun uskoo, niin silloin uskoo myös siihen että Jumalalle kaikki on mahdollista.

Lue lisää

"Jos siis luonnonlait ja luonto tottelevat Jumalaa, niin ehkä Jumala sanoi tulvavedelle esimerkiksi että haihdu, ja maaperälle, palaudu ennalleen.

Jos raamattuun uskoo, niin silloin uskoo myös siihen että Jumalalle kaikki on mahdollista."

Uskovaisuuteen näyttää kuuluvan olennaisena osana se ettei saa miettiä eikä epäillä. Noin niin kuin ylipäätänsä mitään mikä liittyy esim. Jumalaan. Miksi ihmeessä Jumala näki niin kovasti vaivaa peittääkseen huolellisesti kaikki jäljet tempuistaan? Miksi hän näki niin paljon vaivaa siihen että esim. vedenpaisumustarina säilyy pelkästään uskomuksena, eikä sille ole mitään konkreettisia todisteita? Siis _ei mitään_ todisteita.

Jumalanne on siis perin vittumainen tyyppi, jos on olemassa. Ja jos Raamattu todella on sanasta sanaa totta niin kuin osa uskovaisista väittää, Jumala on myös ailahteleva sadisti.

Kiiitos, mutta ei kiitos. Pitäkää tunkkinne.

jyri kirjoitti:

Paitsi että ennen vedenpaisumusta ei ollut korkeita vuoria kuten alppeja jotka syntyivät vedenpsisumuksen aikaan veden paineen myllertäessä maan kuorta kuten Raamattu selvädti kertoo, ja kun alppeja katsoo niin nehän näyttävätkin juuri syntyneiltä verrattuna mataliin Norjan vuoriin ja sitäpaitsi i kaikille alpeille on yhteistä se että niiden huipuilta on löytynyt vanhaa merenpohjaa kalsfossiileineen jotka ovat kiistaton todiste siitä että Alppeja ei ole aina ollut.

Mutta kun tämä nyt vain ei sovi ateistievokin maailmankuvaan niin tietenkin hänen pitää sulkea sekä korvansa että silmänsä ja hänen on huudettava mahdollisimman lujaa eioota ettei usko epärehelliseen ateismiin horjuisi.

Lue lisää

"Paitsi että ennen vedenpaisumusta ei ollut korkeita vuoria kuten alppeja jotka syntyivät vedenpsisumuksen aikaan veden paineen myllertäessä maan kuorta kuten Raamattu selvädti kertoo, ja kun alppeja katsoo niin nehän näyttävätkin juuri syntyneiltä verrattuna mataliin Norjan vuoriin ja sitäpaitsi i kaikille alpeille on yhteistä se että niiden huipuilta on löytynyt vanhaa merenpohjaa kalsfossiileineen jotka ovat kiistaton todiste siitä että Alppeja ei ole aina ollut. Mutta kun tämä nyt vain ei sovi ateistievokin maailmankuvaan niin tietenkin hänen pitää sulkea sekä korvansa että silmänsä ja hänen on huudettava mahdollisimman lujaa eioota ettei usko epärehelliseen ateismiin horjuisi."

Voi hyvänen aika. Mitä enemmän kirjoitat, sitä enemmän paljastat kuinka onnettoman vähän sinä tiedät.

Vuoret syntyvät mannerlaattojen törmätessä ja toisen laatan reunan poimuttuessa kasaan ja ylöspäin. Alpit työntyvät ylöspäin koska Afrikan laatta työntyy pohjoiseen Euraasian laattaa vasten. Himalaja nousee koko ajan ylöspäin kun Intian alue työntyy pohjoiseen, etc. Vanhat vuoristot (kuten Skandit) tylsistyvät, koska ne ovat siirtyneet pois sauma-alueilta ja vuoristoja kuluttavat ilmiöt (kuten jäätymisrapautuminen) rapauttavat vuoria matalimmiksi pikku hiljaa.

Palmut Etelemantereen jäätikön alla selittyvät sillä että maankuoren laatat ovat jatkuvasti liikkeellä. Ei Etelämantereen maata aina ole jäätikkö peittänyt, jos maa-alue on ollut miljoonia vuosia aiemmin lähempänä päiväntasaajaa. Esim. Suomen kallioperä on käynyt muutamaan otteeseen päiväntasaajan eteläpuolella. Vuorten rinteiltä löytyvät merieliöiden fossiilit selittyvät sillä että niiden kallioperä on vanhaa merenpohjaa. Esim. Himalan rinteiltä löytyneiden jäänteiden ikä on 50 miljoonasta vuodesta ylöspäin.

iwukki kirjoitti:

!800-luvun geologit ovat muinaisia ihmisiä eikä heillä ollut havaintoja muinaisista jääkausista.

Muinaisilla ihmisillä sen sijaan on havaintoja maailmanlaajuisesta tulvasta.

Lue lisää

Mistä sinä tähän 1800-luvun geologit tempaisit jääkausia perustelemaan? Itse tarkoitin nykyistä geologiatieeen yhteisöä.

Tosin jo nuo mainitsemasi geologit päättelivät vedenpaisumuksen olemattomuuden ensin turhaan etsittyään sen jättämiä merkkejä maakerrostumissa.

marathustra kirjoitti:

"Mutta Jumala ei ole valehtelija vaikka ihmiset tulkitsisivat luontoa siten ettei ota Hänen kaikkivoipaisuuttaan huomioon."

Mutta jumalasi jätti todisteen Vedenpaisumuksesta: sateenkaaren. Mitä siis on tapahdunut muille, geologisille todisteille Vedenpaisumuksesta?

Lue lisää

Satenkaari asetettiin lupaukseksi ihmisille ettei toista vedenpaisumusta tule.
Se on siis todiste vedenpaisumuksesta ainoastaan niille jotka uskovat.

Taas palataan uskoon. Toiset uskovat että se on näin, ja toiset uskovat että valo on aina taittunut noin, ja että Jumalaa ei tarvittu tämänkään ilmiön säätämiseen.

Porinpojka kirjoitti:

"Itse uskon mieluummin erehtyvien ihmisten tehneen virheitä kirjoittamiinsa Raamatun kirjoihin kuin että Totuuden Herra olisi tahallaan väärentänyt ihmisille antamansa ilmoituksen luomakunnassaan."

Huomaatko ristiriidan?

Ensin puhut erehtyväisistä ihmisistä, mutta kuitenkin pidät ihmisten harjoittamaa geologiaa ikäänkuin se ei voisi olla jopa perustavan laatuisesti väärässä.

Lue lisää

>Ensin puhut erehtyväisistä ihmisistä, mutta kuitenkin pidät ihmisten harjoittamaa geologiaa ikäänkuin se ei voisi olla jopa perustavan laatuisesti väärässä.

Perusteelliset tieteelliset tukimukset ovat tapa jolla ihmisen erehtyväisyyden merkitys supistetaan pienimpään mahdolliseen. Ei ole näköpiirissä, että nykygeologiasta löytyisi lähimainkaan sen suuruisia erehdyksiä kuin vedenpaisumuksen todeksi osoittaminen olisi.
Vaikka "tulvageologien" joukko on hyvin pieni ja käsittää oikeita geologeja kovin vähän, se kai olisi jo löytänyt vedenpaisumuksesta edes jotain tieteellistä näyttöä, jos sellaista olisi löydettävissä. Kysehän on kuitenkin tapahtumasta, joka olisi ollut äärimmäisen fyysinen.

iwukki kirjoitti:

!800-luvun geologit ovat muinaisia ihmisiä eikä heillä ollut havaintoja muinaisista jääkausista.

Muinaisilla ihmisillä sen sijaan on havaintoja maailmanlaajuisesta tulvasta.

Lue lisää

>Muinaisilla ihmisillä sen sijaan on havaintoja maailmanlaajuisesta tulvasta.

Tottahan toki. Useimpien muinaisten ihmisten "maailma" kun oli tuskin edes Suomen kokoinen.

Jyri kirjoitti:

Mistä tiedät että millainen oli ilmasto vedenpaisumuksen aikoihin? Et mistään Repe.

Se että etelänapamantereelta on löytynyt palmuja jään alta puhuu selvää kieltään sinun jäätikköjäsi vastaan.

Lue lisää

En niin, koska mitään vedenpaisumusta ei ole koskaan tapahtunut.

Jyri kirjoitti:

Lisäksi Raamattu kertoo että Jeesus tyynnytti kerran myrskyn Genesaretin järvellä, ja lisäksi Jeesus puhui vedenpaisumuksesta ja Aadamista ja Eevasta todellisina joten toki me kaikki kristityt olemme sitä mieltä ettäJeesus puhui totta eikä valehdellut kuten Riekkinen ja Mäkinen tekevät koko ajan.

Sellainen tyhjä väite että ihmeitä ei tapahdu siksi koska ihmeitä ei tapahdu, on tyhmänkehno yritys kieltää senllaisia asioita joilla oli melkoisesti silminnäkijöitä.

Lue lisää

>Sellainen tyhjä väite että ihmeitä ei tapahdu siksi koska ihmeitä ei tapahdu, on tyhmänkehno yritys kieltää senllaisia asioita joilla oli melkoisesti silminnäkijöitä.

Ah, taas nämä jyrbän "silminnäkijät". Ei mene raastuvassa läpi se, että tulee todistaja joka väittää nähneensä tapahtuman ja sille tuhat silminnäkijää, joista hän osaa nimetä viisi etunimeltä, jotka valitettavasti tosin ovat jo kuolleet minkäänlaista raporttia jättämättä vaikka ihan varmasti silminnäkivät.

>Niin, tulvavesistä on turhaa odottaa tuhansien vuosien jälkeen arkeologisia todisteita,

Arkeologisia? Jos nyt edes geologisia saisi. Geologisessa mielessähän kyse olisi melko tuoreesta tapahtumasta.

Toki maailmassa on paljon arkeologista löytöaineistoa joka on vanhempaa kuin 4000-4500 vuotta, joten se on kai sitten vedenpaisumusta edeltäviltä ihmisiltä peräisin?

Porinpojka kirjoitti:

Satenkaari asetettiin lupaukseksi ihmisille ettei toista vedenpaisumusta tule.
Se on siis todiste vedenpaisumuksesta ainoastaan niille jotka uskovat.

Taas palataan uskoon. Toiset uskovat että se on näin, ja toiset uskovat että valo on aina taittunut noin, ja että Jumalaa ei tarvittu tämänkään ilmiön säätämiseen.

Lue lisää

Sateenkaari on Raamatussa todiste Vedenpaisumuksesta, koska se asetetaan sen jälkeen ja siitä johtuen. Missä ovat geologiset todisteet siitä tai missä sanotaan että Jahve poisti ne todisteet mutta ristiriitaisesti taikoi kuitenkin sateenkaaren todistamaan Vedenpaisumuksesta?

Ja uskoahan on, että Keski-Maa haltioineen on oikeasti ollut olemassa. Uskotko sinä, että se on totta vai uskotko sinä, että se ei ole totta on ilmeisesti se ja sama, koska kyseessä on vain usko. Eikö kannattaisi hommata niitä todisteita uskonsa tueksi, jotta erottuisi kaiken maailman hobbiteihin uskovista?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Niin, tulvavesistä on turhaa odottaa tuhansien vuosien jälkeen arkeologisia todisteita,

Arkeologisia? Jos nyt edes geologisia saisi. Geologisessa mielessähän kyse olisi melko tuoreesta tapahtumasta.

Toki maailmassa on paljon arkeologista löytöaineistoa joka on vanhempaa kuin 4000-4500 vuotta, joten se on kai sitten vedenpaisumusta edeltäviltä ihmisiltä peräisin?

Lue lisää

5 Repen joutavaa uskonnollista lahkolaisviestiä peräkkäin, yritätkö tehdä uutta ennätystä?

iwufi kirjoitti:

5 Repen joutavaa uskonnollista lahkolaisviestiä peräkkäin, yritätkö tehdä uutta ennätystä?

Kiitos! Tällainen kannustaa aina parhaiten.

iwufi kirjoitti:

5 Repen joutavaa uskonnollista lahkolaisviestiä peräkkäin, yritätkö tehdä uutta ennätystä?

Joku laskee ja pitää kirjaa Repen viesteistä? Varmaan odotat innolla sitä iäisyyttä, missä aikaa on rajattomasti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisten tiedoksi taas kerran.

Multinilkin sanakieputtelut tuossa on tarkoitettu vain etäännyttämään keskustelua siitä kiertämättömästä tosiseikasta, että Genesis-kertomuksen kuvaama globaali jättiläistulva väistämättä olisi jättänyt selvät merkit maaperään kahdellakin tavalla. Ensinnäkin tulvaveden pohjalta löytyisi koko maailmassa yhtäläinen velloneen veden synnyttämä turbulenssikerros, joka puolestaan olisi sekoittanut ja huuhtonut pois koko joukon allaolevia kerrostumia.

Toiseksi vuoretkin alleen peittänyt vesi olisi nostanut kaikki maapallon manner- ja vuorijäätiköt kelllumaan hajoittaen ne jäävuorina sinne tänne, eikä satojentuhansien vuosien jääkerrostumia voisi tänään olla selvästi laskettavissa sekä Etelämantereella
että Grönlannissa.

Lue lisää

Sinulla on kieroutunut käsitys jäävuorien muodostumisesta. Ensinnäkään noiden jäävuorien syntyminen ei ole vienyt miljoonia vuosia, kuten siitä monen kymmenen metrin syvyyteen hautautuneesta lentokoneen hautautumisnopeudesta voidaan päätellä. Ja toiseksi, jäävuoria ei edes ollut ennen tulvaa, ei luultavasti myöskään noita tulvakerrostumia(jotka siis vaativat syntyäkseen varsin katastrofaaliset olosuhteet).

Sepä_Se kirjoitti:

Sinulla on kieroutunut käsitys jäävuorien muodostumisesta. Ensinnäkään noiden jäävuorien syntyminen ei ole vienyt miljoonia vuosia, kuten siitä monen kymmenen metrin syvyyteen hautautuneesta lentokoneen hautautumisnopeudesta voidaan päätellä. Ja toiseksi, jäävuoria ei edes ollut ennen tulvaa, ei luultavasti myöskään noita tulvakerrostumia(jotka siis vaativat syntyäkseen varsin katastrofaaliset olosuhteet).

Lue lisää

Mannerjäätiköistä tuossa kirjoittelin. Jäävuoria syntyy jäätikön virratessa mereen ja lohjetessa tarpeeksi suuriksi paloiksi. Tästä syystä vedenpinnan nousu yli jäätikön pinnan olisi murentanut palasiksi koko jäätikön.

Etelämantereellahan edelleen seurataan ja tutkitaan mannerjäätikön tapahtumia ja historiaa. Myös Grönlannin jääätikön reunalta löytyneiden lentokoneidenkin kohtalo ja hautautuminen on palstalla puitu kymmeniä kertoja.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mannerjäätiköistä tuossa kirjoittelin. Jäävuoria syntyy jäätikön virratessa mereen ja lohjetessa tarpeeksi suuriksi paloiksi. Tästä syystä vedenpinnan nousu yli jäätikön pinnan olisi murentanut palasiksi koko jäätikön.

Etelämantereellahan edelleen seurataan ja tutkitaan mannerjäätikön tapahtumia ja historiaa. Myös Grönlannin jääätikön reunalta löytyneiden lentokoneidenkin kohtalo ja hautautuminen on palstalla puitu kymmeniä kertoja.

Lue lisää

Ennen vedenpaisumusta ei ollut jäätiköitä eikä nykyisiä korkeita vuoria.

uwfygur kirjoitti:

Ennen vedenpaisumusta ei ollut jäätiköitä eikä nykyisiä korkeita vuoria.

Hienoa, jos noin on ja papukaijamerkki (ei syötäväksi) siitä, kuinka jaksat todistaa tuota sinulle niin itsestäänselvää asiaa viestistä toiseen! Mitä, jos laittaisit karvalakin päähän ja pyrkisit Kymmenen Uutisten loppukevennykseen kertomaan tuon viisauden koko kansalle? Kerro samalla, jos olet keksinyt ikiliikkujan.

Porinpojka kirjoitti:

Lisäyksenä vielä että loppuviimeksi jokainen ihminen elää uskon varassa.

Toiset uskoo Jumalaan ja toiset vaikka tieteeseen, ja jotkut uskovat molempiin, mutta toiseen enemmän kuin toiseen jne..
Jos tuhat vuotta sitten olisit kertonut jollekin vaikkapa ateisti tiedemiehelle, että ilmassa on radioaaltoja jotka mahdollistavat kommunikoinnin livenä ympäri maailmaa, mutta sinulla ei olisi ollut mitään todisteita tästä, niin sinua olisi varmasti pidetty taikauskoisena.

Myös todisteisiin uskominen on uskomista. Otetaan vaikka iänmääritysmenetelmät.
Vaikka kaikki iänmääritysmenetelmät todistaisivat että maapallo on vaikkapa 5miljardia vuotta vanha, niin silti voi olla että todisteet on vääriä tai niitä tulkintaan väärin, tai että on jotain vielä tuntemattomia asioita mitkä muuttavat käsityksemme koko asiasta jne.

Loppupeleissä on aina kyse uskosta, silloinkin kun puhutaan siitä, mitä tämän hetkeen parhaan tiedon mukaan on syytä olettaa.

Lue lisää

"Loppupeleissä on aina kyse uskosta, silloinkin kun puhutaan siitä, mitä tämän hetkeen parhaan tiedon mukaan on syytä olettaa."

Toki, mutta kuten itsekin kirjoitit toisaalla, usko on uskoa ja tieto tietoa. Jos puhutaan tiedosta, en puhuisi niinkään uskosta vaan luottamisesta. Kukin voi itse arvioida kuinka luotettavana mitäkin tietoa pitää.

Mielestäni usko kohdistuu nimenomaan asioihin mistä ei ole saatavissa tietoa, varsinkaan luotettavaa sellaista.

Porinpojka kirjoitti:

"että Genesis-kertomuksen kuvaama globaali jättiläistulva väistämättä olisi jättänyt selvät merkit maaperään kahdellakin tavalla. Ensinnäkin tulvaveden pohjalta löytyisi koko maailmassa yhtäläinen velloneen veden synnyttämä turbulenssikerros, joka puolestaan olisi sekoittanut ja huuhtonut pois koko joukon allaolevia kerrostumia."

Tämä pitää mielestäni paikkansa vain siinä tapauksessa jos Jumalaa joka hallitsee luontoa niinkuin tahtoo, ei ole olemassa.

Jos taas Jumala on olemassa, ja se pitää paikkansa mitä raamattu kertoo että luonto tekee niinkuin Hän sanoo, niin silloin ei ole mitään syytä olettaa että maaperässä olisi semmoisia jälkiä joita ihminen kuvittelee että siellä olisi väistämättä oltava olemassa maailmanlaajuisesta tulvasta johtuen.

"Ja herättyään hän nuhteli tuulta ja sanoi järvelle: "Vaikene, ole hiljaa". Niin tuuli asettui, ja tuli aivan tyven"

Jos siis luonnonlait ja luonto tottelevat Jumalaa, niin ehkä Jumala sanoi tulvavedelle esimerkiksi että haihdu, ja maaperälle, palaudu ennalleen.

Jos raamattuun uskoo, niin silloin uskoo myös siihen että Jumalalle kaikki on mahdollista.

Lue lisää

Niin, Raamattu kertoo että vedenpaisumuksen aikana maankuori kupruili ja kas, meillä on nyt niin korkeita vuoria ettei maapallon vesimäärä ikunä riitä niitä peittämään joten onhan se selvää että ..........no, taidanpa jonain päivänä kertoa tarkemmin sen mitä geologit ovat vedenpaisumuksen todellisuudesta todella havainneet.

Porinpojka kirjoitti:

Lisäyksenä vielä että loppuviimeksi jokainen ihminen elää uskon varassa.

Toiset uskoo Jumalaan ja toiset vaikka tieteeseen, ja jotkut uskovat molempiin, mutta toiseen enemmän kuin toiseen jne..
Jos tuhat vuotta sitten olisit kertonut jollekin vaikkapa ateisti tiedemiehelle, että ilmassa on radioaaltoja jotka mahdollistavat kommunikoinnin livenä ympäri maailmaa, mutta sinulla ei olisi ollut mitään todisteita tästä, niin sinua olisi varmasti pidetty taikauskoisena.

Myös todisteisiin uskominen on uskomista. Otetaan vaikka iänmääritysmenetelmät.
Vaikka kaikki iänmääritysmenetelmät todistaisivat että maapallo on vaikkapa 5miljardia vuotta vanha, niin silti voi olla että todisteet on vääriä tai niitä tulkintaan väärin, tai että on jotain vielä tuntemattomia asioita mitkä muuttavat käsityksemme koko asiasta jne.

Loppupeleissä on aina kyse uskosta, silloinkin kun puhutaan siitä, mitä tämän hetkeen parhaan tiedon mukaan on syytä olettaa.

Lue lisää

>Vaikka kaikki iänmääritysmenetelmät todistaisivat että maapallo on vaikkapa 5miljardia vuotta vanha, niin silti voi olla että todisteet on vääriä tai niitä tulkintaan väärin, tai että on jotain vielä tuntemattomia asioita mitkä muuttavat käsityksemme koko asiasta jne.

Mittaukset todistavat että Maa on reilut 4,5 miljardia vuotta vanha, ei 5 miljardia. Tämä mittaustulos on nyt kestänyt noin puolen vuosisadan intensiivisen tutkimuksen (tarkemmin muistava tarkentakoon) juurikaan hetkahtamatta. Olennaisesti jotain muuta näyttävät, tieteellisesti kiistattomat uudet tutkimukset olisivat käsittääkseni vuosituhannen toistaiseksi suurin tieteellinen jymypaukku. Jo kaksi tai kolmekin miljardia vuotta olisivat järisyttävä yllätys, samoin kuusi, eikä kreationismi tulisi millään noista vielä yhtään lähemmäksi.
Tuhansien vuosien ikäiseksi osoittautuva Maa tarkoittaisi että tiede on ollut niin tyhmää, että kaikki sen tuottama ympärillämme (tämä nettikeskustelu mukaan lukien) olisi ilmeisesti vain illuusiota, eikä mitään oikeasti toimivaa huippumodernia infrastruktuuria olisi todellisuudessa olemassakaan.

uwfygur kirjoitti:

Ennen vedenpaisumusta ei ollut jäätiköitä eikä nykyisiä korkeita vuoria.

Taas uusi uskomus, josta geologit ovatb eri mieltä ja Raamattu vaikenee tyystin.

Porinpojka kirjoitti:

Kyllä.

Mutta Jumala ei ole valehtelija vaikka ihmiset tulkitsisivat luontoa siten ettei ota Hänen kaikkivoipaisuuttaan huomioon.

Tämä asia raamatusta kannattaa myös ottaa huomioon, koska se on edeltäpäin ilmoitettu raamatussa:

"Tuo, jonka tulemus tapahtuu saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä

10 ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua.

11 Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen,

12 että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen"

Ihmisten tiede esimerkiksi sopii tähän kuvaukseen.

Lue lisää

Minustakaan Jumala ei ole valehtelija, ja Hänen ilmoitukensa luonnossa on lisäksi objektiiviesti luettava sekä väärennyssuojattu. Ihmisten kautta tullut ilmoitus on tässä suhteessa merkittävästi epävarmempi.

"Mutta Jumala ei ole valehtelija vaikka ihmiset tulkitsisivat luontoa siten ettei ota Hänen kaikkivoipaisuuttaan huomioon."

Luonnon ilmoituksen ei kuitenkaan ole kirjoitettu Jumalan olemassaoloa eikä kaikkivoipaisuutta, joihin ihmiset (minäkin) uskovat subjektiivisin todistein. Ristiriitaa luomakunnan ilmoitukseen ei siis ole, niinkuin vaikkapa vedenpaisumuksen todellisuuden kohdalla.

Jyri kirjoitti:

Niin, Raamattu kertoo että vedenpaisumuksen aikana maankuori kupruili ja kas, meillä on nyt niin korkeita vuoria ettei maapallon vesimäärä ikunä riitä niitä peittämään joten onhan se selvää että ..........no, taidanpa jonain päivänä kertoa tarkemmin sen mitä geologit ovat vedenpaisumuksen todellisuudesta todella havainneet.

Lue lisää

Voit rauhassa unohtaa koko idean:

"...no, taidanpa jonain päivänä kertoa tarkemmin sen mitä geologit ovat vedenpaisumuksen todellisuudesta todella havainneet."

Tapasi on nimittäin joka tapauksessa unohtaa viittaukset geologien todellisiin havaintoihin ja päätelmiin niistä, mikä vie muustakin inttämisestäsi kaiken uskottavuuden.

Mitäs te hassuttelette? Raamattu on historiankirja enimmäkseen, ja siinä on kaikki henkilöt aivan vuorenvarmasti tosia, ellei siinä erikseen mainita, että henkilö näki vain symbolisen unen tms, ja vaikka kreikkalaiset taruilivat enemmän, antoivat mahdottomia kykyjäkin "jumalilleen", niin totta helkutissa Raamatun henkilöt on kaikki olleet olemassa, eihän sitä ole vaikea uskoa, eikä se ole "uskon asiakaan", kirjoittavathan Suomalaistekin nykyään omia historiankirjojaan, uskotteko niitä, jos se on historiikinomaisesti kirjoitettu, eikä minään satuna, vaikka kauhean moni satukin on tehty jo aivan silminnähden todeksi, kun ovat tehneet siitä elokuvan, mutta moni satu ja scifiaines vaan vaatii kauheasti trikkiuvausta.... Miksi te olette niin hassuja, ettette usko aivan tavallista historiikkiosuutta Raamatusta? Vai onko tässä joku ovela salajuonitakana, että haluatte jankuttaa samaa, ja eksyttää ihmiset turhiin inttämisiin? Millainen on SE henkivalta, joka teille sellaista teettää, osaatteko kuvailla sitä? Toivotavvasti teillä ei ole kauheasti demoniunia, koska silloin olette väärällä tiellä, mutta teilläkin on "etsikkoaikanne" tietysti...

Krevo kirjoitti:

Mitäs te hassuttelette? Raamattu on historiankirja enimmäkseen, ja siinä on kaikki henkilöt aivan vuorenvarmasti tosia, ellei siinä erikseen mainita, että henkilö näki vain symbolisen unen tms, ja vaikka kreikkalaiset taruilivat enemmän, antoivat mahdottomia kykyjäkin "jumalilleen", niin totta helkutissa Raamatun henkilöt on kaikki olleet olemassa, eihän sitä ole vaikea uskoa, eikä se ole "uskon asiakaan", kirjoittavathan Suomalaistekin nykyään omia historiankirjojaan, uskotteko niitä, jos se on historiikinomaisesti kirjoitettu, eikä minään satuna, vaikka kauhean moni satukin on tehty jo aivan silminnähden todeksi, kun ovat tehneet siitä elokuvan, mutta moni satu ja scifiaines vaan vaatii kauheasti trikkiuvausta.... Miksi te olette niin hassuja, ettette usko aivan tavallista historiikkiosuutta Raamatusta? Vai onko tässä joku ovela salajuonitakana, että haluatte jankuttaa samaa, ja eksyttää ihmiset turhiin inttämisiin? Millainen on SE henkivalta, joka teille sellaista teettää, osaatteko kuvailla sitä? Toivotavvasti teillä ei ole kauheasti demoniunia, koska silloin olette väärällä tiellä, mutta teilläkin on "etsikkoaikanne" tietysti...

Lue lisää

Ainut vaan ette raamattu ole kirjoitetttu historiikiksi vaan uskonnolliseksi kertomukseksi. Eivätkä monet siinä mainituista tapahtumista ole historiallisesti tosia. Ja ainoastaan nuo muutamat henkilöt on onnistuttu arkeologisesti todistamaan. Käytännössä suurinta osaa raamatun henkilöistä pidetään fiktiivisinä. Heihin kuuluvat vaikkapa Mooses, Saul, Daavid tai Ester. Myöskään raamatun sukuluetteloja ei pidetä tosina. Edes Jeesuksen olemassaolo ei ole historiallisesti varmaa.

Reddington kirjoitti:

Ainut vaan ette raamattu ole kirjoitetttu historiikiksi vaan uskonnolliseksi kertomukseksi. Eivätkä monet siinä mainituista tapahtumista ole historiallisesti tosia. Ja ainoastaan nuo muutamat henkilöt on onnistuttu arkeologisesti todistamaan. Käytännössä suurinta osaa raamatun henkilöistä pidetään fiktiivisinä. Heihin kuuluvat vaikkapa Mooses, Saul, Daavid tai Ester. Myöskään raamatun sukuluetteloja ei pidetä tosina. Edes Jeesuksen olemassaolo ei ole historiallisesti varmaa.

Lue lisää

Kerroppas nyt reddington että kenestä tuon ajan henkilöstä on varmat todisteet?

Ja täysin vastaansanomattomat perustelut sitten.
Hautakivet tai historijoitsien kirjoitukset eivät käy varmoiksi perusteluiksi, koska ne voivat olla tekaistuja.

Porinpojka kirjoitti:

Kerroppas nyt reddington että kenestä tuon ajan henkilöstä on varmat todisteet?

Ja täysin vastaansanomattomat perustelut sitten.
Hautakivet tai historijoitsien kirjoitukset eivät käy varmoiksi perusteluiksi, koska ne voivat olla tekaistuja.

Lue lisää

No esimerkiksi keisarit Augustus ja Julius Caesar. Platonista on varmat todisteet, samoin Aristoteleestä. Kaikista heistä on kirjallista todistusaineistoa, kuten elämäkertoja, sekä heidän itsensä että muiden heistä kirjoittamaa jotka on vahvistettu ajallisesti oikeiksi. Eli heistä on aikalaistodisteita. Lisäksi tietysti patsaat ja muut. Jos hautakivi ei kelpaa, niin sitten Pontius Pilatus ei ole todellinen. Ei myöskään Herodes. Jeesuksesta puolestaan ei ole lainkaan aikalaistodisteita. Itse asiassa koko miehestä ei ole mainintaa aikaisemmin kuin vuoden 80 jälkeen. Mooseksen elämästä ei ole todisteita. Itse asiassa arkeologiset todisteet osoittavat ettei kukaa voinut elää niinkuin raamattu Mooseksesta väittää. Exoduksesta ei ole todisteita, eikä sitä muutenkaan voinut tapahtua raamatun määräämällä tavalla koska se olisi tarkoittanut että lähes koko Egyptin kansa olisi lähtenyt orjuutta pakoon. Yksikään aikalaislähde ei mainítse vitsauksia, eikä Mooseksen sotia koskaan tapahtunut. Mitään merkkiä suuresta erämaa vaelluksesta ei ole. Myöhemmistä raamatun tapahtumista vaikkapa jerikon valloitusta tuskin tapahtui, koska paikalla ei silloin ollut kaupunkia. Ja onhan näitä muitakin perusteluja.

Höhlä, se että katselet Sodoman ja Gomorran tyhjää paikkaa osoittaa vain sen että Raamattu puhui totta kertoessaan että ne tuhottiin perusteellisesti kun Loot pakeni sieltä Sooariin joka taas on olemassa tänäkin päivänä.

Porinpojka kirjoitti:

Kerroppas nyt reddington että kenestä tuon ajan henkilöstä on varmat todisteet?

Ja täysin vastaansanomattomat perustelut sitten.
Hautakivet tai historijoitsien kirjoitukset eivät käy varmoiksi perusteluiksi, koska ne voivat olla tekaistuja.

Lue lisää

>Kerroppas nyt reddington että kenestä tuon ajan henkilöstä on varmat todisteet?
Ja täysin vastaansanomattomat perustelut sitten.

Homma menee niin, että historiatieteessäkään ei etsitä ehdottomia, täydellisiä varmuuksia. Ne ovat uskontojen alaa. On vain näyttöä, jota arvioidaan kaikkia lähteitä ja kaikkea tietämystämme vasten. Kuten Reddington viittaa, esimerkiksi Julius Caesarista on aivan riittävästi todisteita, jotta hänen olemassaoloaan ei kukaan täysijärkinen epäile, kuten myös on useimmista hänen jälkeensä eläneistä Rooman hallitsijoista. Toisessa ääripäässä on esimerkiksi mytologisissa teksteissä seikkailevia hahmoja, joiden historiallisuus menee puhtaasti uskon asiaksi, ja iso joukko populaa siinä välissä.

Jyri kirjoitti:

Höhlä, se että katselet Sodoman ja Gomorran tyhjää paikkaa osoittaa vain sen että Raamattu puhui totta kertoessaan että ne tuhottiin perusteellisesti kun Loot pakeni sieltä Sooariin joka taas on olemassa tänäkin päivänä.

Lue lisää

Kerrassaan huimaa järjen lentoa! Jos jossain ei ole mitään, se todistaa että joskus on ollut, jos raamattu niin väittää! :D :D :D

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kerrassaan huimaa järjen lentoa! Jos jossain ei ole mitään, se todistaa että joskus on ollut, jos raamattu niin väittää! :D :D :D

Heh he, se oli tarkoitettukin kevennykseksi tänne inttämisten keskelle, ja tosiaankin oli ihan sulassa sovussa Raamatun kanssa kaikesta todisteeksikelpaamattomuudestaan huolimatta.

Jyri kirjoitti:

Heh he, se oli tarkoitettukin kevennykseksi tänne inttämisten keskelle, ja tosiaankin oli ihan sulassa sovussa Raamatun kanssa kaikesta todisteeksikelpaamattomuudestaan huolimatta.

Lue lisää

Sulla noita kevennyksiä piisaa aina kun alat maalata itseäsi nurkkaan. Ja joskus muulloinkin, kun se AHDH (vai mikä tuo nyt olikaan) tuli jo avauksessa. Taisit sitten poistattaa koko nolon ketjun, kun ei enää sattunut silmiin...;)

Ei ole. Jos ja kun todisteita ei löydy, on raamatun tarina fiktiota. Niin yksinkertaista se on.

Reddington kirjoitti:

Ei ole. Jos ja kun todisteita ei löydy, on raamatun tarina fiktiota. Niin yksinkertaista se on.

Maailmanlaajuisesta tulvasta löytyy maailmanlaajuiset jäljet kun vaan viitsii lähteä tutkimaan.

Jääkausista ei löydy mitään jälkiä.

iwufi kirjoitti:

Maailmanlaajuisesta tulvasta löytyy maailmanlaajuiset jäljet kun vaan viitsii lähteä tutkimaan.

Jääkausista ei löydy mitään jälkiä.

No ei kai se meidän syy ole, että ette viitsi?
Taitaa olla niin paljon lokosampaa löhötä evokkitieteen keksintöjen ympäröimänä kotisohvalla netissä länkyttämässä...

Hyvä Jaakoppi! Jos et olisi rekkautunut, olisin enemmän kuin sataprosenttisen varma että trollaat.

RepeRuutikallo kirjoitti:

No ei kai se meidän syy ole, että ette viitsi?
Taitaa olla niin paljon lokosampaa löhötä evokkitieteen keksintöjen ympäröimänä kotisohvalla netissä länkyttämässä...

Minä olen viitsinyt ja löytänyt maailmanlaajuisen tulvan todisteita luonnosta. Evokkitiede ei ole mitään keksintöjä tehnyt.

iwufi kirjoitti:

Minä olen viitsinyt ja löytänyt maailmanlaajuisen tulvan todisteita luonnosta. Evokkitiede ei ole mitään keksintöjä tehnyt.

Hienoa! Muista olla näyttämättä niitä kenellekään, ettei joku vain nykäse niillä Nobelia.

iwufi kirjoitti:

Maailmanlaajuisesta tulvasta löytyy maailmanlaajuiset jäljet kun vaan viitsii lähteä tutkimaan.

Jääkausista ei löydy mitään jälkiä.

Iwu on oikeassa sillä todellisuudessa monet geologit ovat esittäneet hyvinkin paljon erilaisia teorioita jääkausista ja niiden luonteesta ja määrästä ja niiden joukossa on olemasa myös koulukunta jonka mielestä on ollut vain yksi jääkausi joka jatkuu navoilla vieläkin, eikä tuon jääkauden muinaisesta laajuudesta ole mitään varmaa tietoa.
Raamatussakin on siitä vain yksi mahdollinen viittaus Jobib kirjassajossa Luoja kertoo Jobille että hänellä on lumi ja jäävarasto odottamassa kuin asevarasto maailmanloppua varten jossa evokkeja pommitetaan jääkimpaleilla ja suurilla rakeilla hengiltä.

Jyri kirjoitti:

Iwu on oikeassa sillä todellisuudessa monet geologit ovat esittäneet hyvinkin paljon erilaisia teorioita jääkausista ja niiden luonteesta ja määrästä ja niiden joukossa on olemasa myös koulukunta jonka mielestä on ollut vain yksi jääkausi joka jatkuu navoilla vieläkin, eikä tuon jääkauden muinaisesta laajuudesta ole mitään varmaa tietoa.
Raamatussakin on siitä vain yksi mahdollinen viittaus Jobib kirjassajossa Luoja kertoo Jobille että hänellä on lumi ja jäävarasto odottamassa kuin asevarasto maailmanloppua varten jossa evokkeja pommitetaan jääkimpaleilla ja suurilla rakeilla hengiltä.

Lue lisää

Miksi Jehova ei vain pysäytä itselleen epämieluisten ihmisten sydämiä?
Niin, muinainen juutalainen ei osannut kuvitella mitään niin siistiä. Jutuissa piti olla verta ja valitusta ihan helvetisti, jotta kukaan kuuntelisi.

Paitsi että maailmanlaajuiset vedenpaisumuslegendat ovat tieteellisesti havainnoituja ja kaikkien luettavissa olevia ikivanhoja muistiinmerkintöjä, Gilgameksen kertomus ehkä fyysisesti vsnhimpana, mutta evoluutioteoria on juuri keksitty vailla mitään todisteita oleva pseudotiedesatu johon tuhannet tiedemiehet eivät usko.

Jyri kirjoitti:

Paitsi että maailmanlaajuiset vedenpaisumuslegendat ovat tieteellisesti havainnoituja ja kaikkien luettavissa olevia ikivanhoja muistiinmerkintöjä, Gilgameksen kertomus ehkä fyysisesti vsnhimpana, mutta evoluutioteoria on juuri keksitty vailla mitään todisteita oleva pseudotiedesatu johon tuhannet tiedemiehet eivät usko.

Lue lisää

Niin, eikös olekin hassua että vanhimmat fyysiset kopiot Raamatusta ovat ajslta n. V. 100 eaa., mutta Gilgames onkin sitten tuhansia vuosia vanhempi, ja silti ne ovat yhtäpitäviä.

Miten tämä on mahdollista?


Ja miten on mahdollista että samoja kertomuksia löytyy kaikkialta maailmasta alkuperäiskansoilta?


Raamattu kuitenkin ainoana kertoo pilkuntarkasti noista tapahtumista ja myös niiden ajoituksesta ja jälkeisestä historiasta sukutauluineen aina Jeesukseen saakka.

Joten Raamatun kertomus vedenpaisumuksesta on on luotettavaksi todistettu niiden arkeologien toimesta jotka löysivät Gilgameksen kertomuksen siitä, piste.

Tämä asia on nyt loppuunkäsitelty, sillä ei kai kukaan muu kuin aivopierevä evokki kiistä Gilgameksen olleen arkeologinen löytö?

Raamattu se onki niit tarkimpii opuksii, mitä löytyy. kaik ilmotetaa pilkutarkast, niiku ny maapalllo ikä ja semmose. tai sit vaiks ensmäiste (raamatu mukaa ensmäiste) ihmiste iät ja sillai. vähäks oliva vanhoi!! ei vaa nykyvää noi vanhoiks enää eletäkkää!! johtuu varmaa ruakavaliost? enempi kranaattiomenaa tai jottai? tai sit semmone "elämä lähre"? juu
ei tääl palstoil voi ku ihmetel, kui paljo viisauksii toi jyri antaa meil!!! ilma tuski tultas toimee. niiku ny vetepaisumuski. kukkaa ei siihe usko, mut ny ku jyri-setä se kerto, nii kaik o ku puul päähä lyätyn, et nii se täytyy ol!! pakko se o ol, ku jyrrrki se kerrrto!!! nää tämä vesseli havainno luannost o nii ilmiömäisii, et mää usko siihe, jot Raamattuki jää kakkoseks(2.) ja jyri o yköne(1.)!!! et se o nähnynnä maailma laajuse vetepaisumukse jälje luannos iha vaa suami 24 sivui plaraamas ollessaa? kävelyl se ny tuski o käyny mäkkärii kauempan. hiuka jäi vaivaa, ku emmää oo löytän nykyaikaaste vete elävitte jäänöksii mistää korkiammalt, eikäs oo kettää muukaa, mut see taitaaki ol taas evokkie harhaa johtavaa toimintaa!! ryäkäleet ova käyny ne siält luannos pois poimimast, ettei kukkaa tiätäs vetepaisumuksest. näi se o ollu. uskokaatte pois vaa!
se verra mua jäi täs kalvamaa, et älkkä antako jyril enää yhtäkä kirjaa!! miättikää ainaski kolmest, enne ku teette mitää nii typerää. ajatelkaas, jos se sais käsiis "Liisa ihmemaas"!! suami 24 olis tukkees yätä päivää, eikä jyri sais nukutuks lainka!!
T: Raamatu Rotta

Jyri kirjoitti:

Paitsi että maailmanlaajuiset vedenpaisumuslegendat ovat tieteellisesti havainnoituja ja kaikkien luettavissa olevia ikivanhoja muistiinmerkintöjä, Gilgameksen kertomus ehkä fyysisesti vsnhimpana, mutta evoluutioteoria on juuri keksitty vailla mitään todisteita oleva pseudotiedesatu johon tuhannet tiedemiehet eivät usko.

Lue lisää

Kerropas minkä tieteenalan tutkijat mielestäsi "tieteellisesti havainnoivat" tulvalegendoja?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kerropas minkä tieteenalan tutkijat mielestäsi "tieteellisesti havainnoivat" tulvalegendoja?

Vastaanpa tähän sivusta.

Kansatieteilijät legendoja tutkivat. Luonnontieteen havaintojahan nuo ihmisten epävarmasta ja ties miten monta sukupolvea suusta korvaan kopioidusta muistista esille kaavitut tarinanpalaset eivät ole kirjaimellisesti nähneetkään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vastaanpa tähän sivusta.

Kansatieteilijät legendoja tutkivat. Luonnontieteen havaintojahan nuo ihmisten epävarmasta ja ties miten monta sukupolvea suusta korvaan kopioidusta muistista esille kaavitut tarinanpalaset eivät ole kirjaimellisesti nähneetkään.

Lue lisää

Aivan oikein. Jyrbäkin muistanee Kustaa Vilkunan, siis hänenlaisensa tutkijat ovat näissä asialla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kerropas minkä tieteenalan tutkijat mielestäsi "tieteellisesti havainnoivat" tulvalegendoja?

jyri??? jyri o nykyää meiä ainoo ja oikee tiatolähre, mitä raamatu teksteihi tulee! ällös muit kuuntel!! se voip olla vaik syntii tai jottai!!

Jumalan tekemä ihminen oli kehittyneempi kuin nuo edeltäjät, jotka hukkuivat Venpaisumuksessa. Syntiinlankeemuksen (4004 eKs) jälkeiseltä ajalta löytyy Raamatusssa mainitut paikat ja paljon arkeologisia todisteita Raamatun paikkansa pitävyydestä!. Raamattu on totta.

klpo kirjoitti:

Jumalan tekemä ihminen oli kehittyneempi kuin nuo edeltäjät, jotka hukkuivat Venpaisumuksessa. Syntiinlankeemuksen (4004 eKs) jälkeiseltä ajalta löytyy Raamatusssa mainitut paikat ja paljon arkeologisia todisteita Raamatun paikkansa pitävyydestä!. Raamattu on totta.

Lue lisää

Ei kylläkään löydy. Sehän se ongelma onkin.

kaikki todistaa sitä että maailmanlaajuista vedenpaisumusta ei ole ollut, voisit typerys ottaa asioista selvää. Nooasta tai hänen arkistaan ei ole löytynyt yhtään todistetta. Nooan tarukinhan on pelkkä kopio Gilgamesh myytistä pelle.

tdfgdfgdfggdfgfg kirjoitti:

kaikki todistaa sitä että maailmanlaajuista vedenpaisumusta ei ole ollut, voisit typerys ottaa asioista selvää. Nooasta tai hänen arkistaan ei ole löytynyt yhtään todistetta. Nooan tarukinhan on pelkkä kopio Gilgamesh myytistä pelle.

Lue lisää

Kaikki luonnossa todistaa että vedenpaisumus on tapahtunut tosiasia.

wufyg kirjoitti:

Kaikki luonnossa todistaa että vedenpaisumus on tapahtunut tosiasia.

Ei todista. Et ole nähtävästi perehtynyt asiaan ollenkaan idiootti mutta tuollaista sinun kaltaiseltasi sitä voikin odottaa. Voisit antaa yhdenkin todisteen että vedenpaisumus on tapahtunut mutta sinun kaltainen täysidiootti ei voi muuta sanoa kuin että "raamatussa lukee niin". Vaikka kaikki faktat ja todisteet kertovat että maailmanlaajuista vedenpaisumusta ei ole tapahtunut, sin' riemuidiootti silti uskot vain siksi että satukirjassa niin sanotaan. Olet sekä sokea, kuuro ja ihan helvetin tyhmä ihminen.
Nyt painu poist näiltä palstoilta ja pala sitten kun sinulla on jotain järkevääkin sanottavaa!!

tdfgdfgdfggdfgfg kirjoitti:

Ei todista. Et ole nähtävästi perehtynyt asiaan ollenkaan idiootti mutta tuollaista sinun kaltaiseltasi sitä voikin odottaa. Voisit antaa yhdenkin todisteen että vedenpaisumus on tapahtunut mutta sinun kaltainen täysidiootti ei voi muuta sanoa kuin että "raamatussa lukee niin". Vaikka kaikki faktat ja todisteet kertovat että maailmanlaajuista vedenpaisumusta ei ole tapahtunut, sin' riemuidiootti silti uskot vain siksi että satukirjassa niin sanotaan. Olet sekä sokea, kuuro ja ihan helvetin tyhmä ihminen.
Nyt painu poist näiltä palstoilta ja pala sitten kun sinulla on jotain järkevääkin sanottavaa!!

Lue lisää

Kaikki luonnossa todistaa että vedenpaisumus on tapahtunut tosiasia jolle et voi mitään.

tdfgdfgdfggdfgfg kirjoitti:

Ei todista. Et ole nähtävästi perehtynyt asiaan ollenkaan idiootti mutta tuollaista sinun kaltaiseltasi sitä voikin odottaa. Voisit antaa yhdenkin todisteen että vedenpaisumus on tapahtunut mutta sinun kaltainen täysidiootti ei voi muuta sanoa kuin että "raamatussa lukee niin". Vaikka kaikki faktat ja todisteet kertovat että maailmanlaajuista vedenpaisumusta ei ole tapahtunut, sin' riemuidiootti silti uskot vain siksi että satukirjassa niin sanotaan. Olet sekä sokea, kuuro ja ihan helvetin tyhmä ihminen.
Nyt painu poist näiltä palstoilta ja pala sitten kun sinulla on jotain järkevääkin sanottavaa!!

Lue lisää

>Nyt painu poist näiltä palstoilta ja pala sitten kun sinulla on jotain järkevääkin sanottavaa!!

No no. Ensinnäkään keskustelijoilla ei ole valtuuksia poistuttaa muita. Toisekseen puppugeneraattorin kaltaiset apologeettiset denialistit ovat palstalla välttämättömiä otuksia ja terveellinen muistutus siitä, että kuka tahansa kadulla vastaan kävelevä suhteellisen tavallisen näköinen tuntematon lähimmäisemme voisi osoittautua omissa maailmoissaan leijailevaksi umpitolloksi jos hänen kanssaan alkaisi keskustella.

>Missä on todistettu ettei vedenpaisumusta ole ollut? Ararat vuorelta on löytynyt todisteita Nooan arkistakin. Sinne vuoristoon sitä tuskin on voitu raahata, vai mitä?

Huh huh. Olihan tämä pilaa?

Jeesuksen syntymäkirkko on kylläkin ihan olemassaoleva rakennelma. Kyse on erittäin vanhasta kirkosta, joka on rakennettu paikalle, jossa Jeesuksen arveltiin syntyneen. Ei siinä mitään mystistä ole, eikä sitä ole tietenkään Raamatussakaan mainittu.

Kukaan Raamattua yhtään lukenut tuskin kuvittelee, että Jeesuksen edes väitetään syntyneen kirkossa. Aikamoinen saavutuskin tuo olisi ollut, kun Juutalaisilla niitä kirkkoja on aika harvassa.

Voi voi, kyllä nyt tarvittaisiin jyrbä kertomaan miten tämäkin asia raamatun silminnäkijätodistusten mukaan todella on. Samalla hän voisi selittää, miksi länsimaailman teologiset tiedekunnat ovat näköjään täynnä "finnteologeja". Mahtavia Saatanan kätyreitä nämä Mäkinen, Riekkinen ja kumppanit...

Varsin hyvä kysymys:

"Kysymys: miksi ihmisen on uskottava johonkin itseään suurempaan voimaan?"

Se on vain korjattava muotoon, "miksi monet ihmiset uskovat..". koska aivan ilmeisestikään jokainen ei usko eikä siis pakkoa ("on uskottava") tässä ole. Tähän on kaksi toisensa poissulkevaa vastausta; joko itseään suuremman voiman todellinen olemassaolo ja vaikutus tai sellaisen kuvittelu, vaikkei sitä olekaan. Siis paljonkin tiivistäen; loiko Jumala ihmiset vai ihminen jumalat.

Ensinmainittu vaihtoehto sisältää uskomisen ilman objektiivisia todisteita eikä siis ole tieteen piirissä. Jälkimmäinen tarvitsee tieteellisen selityksen tuollaisten kuvitelmien syntymiselle, ja sitä ovat useatkin tieteilijät (Boyer, Dennett, Diamond ym) olleet tarjoamassa. Asian luonteen vuoksi nuo selitykset eivät kuitenkaan ole niin varmoja päätelmiä, että niiden pohjalla voitaisii edellinen vaihtoehto tieteellisesti kumota.

näi o! meinaa hyvä kysymys!
mun miälest vaa kauhia helppo. kattos ei sitä enne aikaa ollukka nettiä, jot olis kaikil sama "tiato". näi sitte tiätty, ku eivä immeise ollee toisistaa eres kuulleekkaa, nii jokane kansaryhmä rynnisti jottai omaa kuvittelemaa. ja siks toiseks, monenki eläväise o parempi tallustel issessee, ku se kuvittelee, et sitä joku pitää silmäl koko aja, ettei se joutus surma suuhu, tahi karotukse porteil.
et niiku lyhyesti sanottuna: piäni pelko persiis ajaa ihmise uskomaa mihi vaa
T:Maailmamatkaaja Ritari Rotta

Jos mammutti hukkui alle minuutissa, niin kyseessä ei silloin ollut Raamatun kuvauksen mukainen vedenpaisumus. Raamatun kertomuksen mukaan vettä satoi 40 vuorokautta eli kaikki vesi ei tullut kerralla.