bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. "Tuttuun tyyliisi sinä vedät hihasta omia uskomuksiasi kuin papukaija vaikka et edes tunne Suomen maaperää jossa on todisteet siitä että mitään jääkausia ei ole ollut."

    Jaa, ei kyse ole pelkästään minun näkemyksistäni. Geologit ynnä muut tieteilijät ovat tehneet tutkimuksiaa ja todenneet jääkausien aiheuttaneet Suomen kalio- ja maaperään muutoksia sinne sun tänne. Minä en ole sanut kehiteltyä yhtään sen parempaa selitystä noille luonnonmuodostumille, joten luotan geologien hankkimaat tietoon.

    Sinun esittämääsi ratkaisuun ei ole mahdollista ottaa kantaa, koska et sitä kerro: "et edes tunne Suomen maaperää jossa on todisteet siitä että mitään jääkausia ei ole ollut."

    Mitkä ne todisteet ovat? Interglasiaalien/interglasiaalien aikaiset ihmisasumuksen jäljet Suomen alueella? Jos luulet että jäätiköitymiskausien välisten lämpimien jaksojen jäljet todistavat jäätiköitymiskausien olemattomuudesta, olet täysin pihalla siitä mitä tiede jääkausista kertoo. Mutta tätähän emme tiedä, koska jankutat todisteista mutta et kerro mitä ne ovat.

    "Louskutat ihan turhaan niistä maankohoamisista, Himalaja nousee vaikka siellä on yli 8km korkea vuori. Luuletko että vuori ei paina mitään mutta 3km korkea lumi/jää sitten painaa."

    Ei jumalauta. Olet siis aidosti noin pihalla.

    Ja sinä tulet tuolla tiedon asteella minulle väittämään etten ymmärrä geologiasta mitään? Sinähän olet ihan täysi pelle.

    Et ole ilmeisesti koskaan kuullut miten poimuvuoristot kuten Himalaja syntyvät?

    Opiskele vähän tuosta sitä mitä tiede asiasta kertoo.

    "Orogenia eli vuorijonopoimutus on prosessi, jossa vuoristo syntyy mannerliikuntojen työntäessä mannerlaattoja yhteen. Mannerlaattojen rajakohdat rutistuvat ja poimuttuvat luoden poimuvuoristoja. Rutistumakohta kohoaa ylös, koska sen täytyy säilyttää isostaattinen tasapaino."
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Orogenia

    "Himalaja on syntynyt Intian-Australian ja Euraasian mannerlaattojen törmäyksessä. Mannerlaatat ovat yhä liikkeessä, minkä vuoksi Himalaja nousee 2,5–5 cm vuosisadassa eroosiosta huolimatta."
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Himalaja

    Otetaanpa kertauksena:

    "Luuletko että vuori ei paina mitään mutta 3km korkea lumi/jää sitten painaa."

    En luule. Minä TIEDÄN että Himalaja nousee ylöspäin, koska se on nuori poimuvuoristo.

    Ja sitten jatketaan alati vainoharhaisemmilla väitteilläsi:

    "Sinun mukaan Venetsiassa on jääkausi koska se painuu koko ajan."

    Näyttä siltä että kun multinikille tulee kunnolla pataan niin pitää alkaa epätoivoissaan alkaa valehtelemaan ettei homma vain tyssäisi.

    Kyllä minä sinua voi lisääkin muiluttaa:

    Missä olen väittänyt mitään Venetsiasta, ja varsinkaan "Venetsian jääkaudesta"?

    Jos en kerta ole, niin miten vitussa sinä voit väittää minun niin tehneen niin?

    Sinulla alkaa pakka hajota todella pahasti nyt.

    "Olet pelkkä tyhjää louskuttava apinauskovainen penikka jolle on tehty lobotomia."

    Olen esitellyt jääkauden todisteita sekä tietoa vuorten poimuttumisesta. Mitä sinä oletkaan tehnyt samaan aikaan väitteidesi todistamiseksi?

    Toistanut väitteitäsi.

    Jii-haa.


    "Sinun mukaan Venetsiassa on jääkausi koska se painuu koko ajan."
  2. "Ainoa jääkausi alkoi muutamia tuhansia vuosia sitten."

    Hienoa, nyt alkavat nuo luulosi yksityiskohdat hieman tarkentua. Vielä kun näkisi näyttöä esim. ilmastotilastoista, puiden vuosilustoista tai geologiasta todisteeksi siitä että noin todella tapahtui...vaan kun ei näy niin ei näy.

    Ei auta kuin uskoa, ilman todisteita, kun multinikin takaa huuteleva nettipeelo niin väittää.
  3. "Yksi asuinpaikan jäännökset ovat löytyneet jostakin Pohjanmaalta soramontun pohjalta.
    Kun geologeilta kysyttiin miten se on mahdollista niin geologit olivat vain kertoneet että jääkausi on kiertänyt sen paikan."

    Kuulostaa kaatumaseurojen jutuilta. Luonnollisesti sinulla ei ole näyttöä olemassa TUONKAAN hallusinaation tueksi.
  4. "Utsjoelta lyötynyt vanha asuinpaikka on yksi parhempia todisteita siitä että meille on kerrottu satujja jääkaudesta. Samoin Tornionjokilaakson muinaisen kylän jäänteet. Ns. Susiluolakin asetti jääkaudesta kerrottuja asioita uusiin raameihin kun sieltä löytyi yli 10000 vuotta vanhoja ihmisen asumismerkkejä."

    Ehkäpä joku on unohtanut kertoa sinulle että jäätiköitymiskausien välissä on ollut lämpimämpiä ajanjaksoja, interglasiaaleja, jolloin ihmiset ovat levittäytyneet pohjoisemmaksi asumaan. Perussivistyken omaavat ihmiset tietävät tämän, mutta ei tietenkään uskonnolla päänsä sekoittanut trolli.

    "Joten te esitätte vain kasvojenpesua kun tieteenne on mokannut raskailla valeilla jääkaudesta."

    Idiootti. Kyse on itse keksimästäsi olkiukosta. Jos väität että tiede ei ole tiennyt jo pidemmän aikaa että jaatiköitymiskausia on ollut useita (ja niiden välissä interglasiaaleja) olet säälittävä valehtelija. Ethän edes yritä tuoda väitteillesi näyttöä, kun ei sitä ole.

    "Jo eräs Oulun Yliopiston tohtori esitti epäluuloaan virallisesti opetettuihin jääkausitaruihin monta vuosikymmentä sitten (H.H-nen1960-luvulla)."

    Tuostahan ei puutu kuin tieto siitä kuka se tohtori oli, ja mikä oli "virallisesti opetettu jääkausitaru" mihin viittaat. Hallusinaatiosi sen kun pahenevat.

    Mitähän sinä perkeleen vatipää luulet että ihmisille jääkaudesta opetetaan, kun noin laajalti suollat sontaa jääkausista pitkin nettiä. Missä olit silloin kun muut olivat koulussa?

    "Kyllä minä tiedän miltä bg-open pädrstä näyttää kun muistutetaan vääristä tiedeopetuksista joihin sinäkin polo olet sokeasti uskonut."

    Annas kun arvaan: Jos pyydän tarkentamaan että mitkä nuo "väärät tiedeopetukset" ovat olleet, joihin olen "sokeasti uskonut", et suostu kertomaan.

    Syynkin tiedän, samoin kuin kaikki muutkin säälittävää tempoiluasi seuranneet. Paljon puhetta, mutta ei vähäisintäkään näyttöä väitteille.

    "Miksei teillä ole mitään omaa ajattelua vaan kaikki opit otetaan aina auliisti sellaisina niinkuin ne tarkoituksella halutaan ihmisille tyrkyttää?"

    Hassu lausunto ihmiseltä joka pitää raamatun tekstiä erehtymättömänä ja absoluuttisena totuutena. Joku sen raamatun on sinunkin luettavaksesi tarkoituksellisesti tyrkännyt ja sinä uskot opin niin kuin se kirjassa on.

    Eikö sinulla ole omaa ajattelua lainkaan?
  5. "Sinä et selvästikään osaa verrata tätä tutkimusta siihen mitä on ennen uskoteltu jääkausista."

    Valaise toki linkin kera mitä jääkausista on "ennen uskoteltu", ja miten tuo tutkimus muutti käsitystä viimeisimmästä jääkaudesta.

    "Eli et ymmärtänyt tämän tutkimuksen merkityksestä mitään."

    Kyllä ymmärsin. Sinä olet meistä kahdesta se, jolle näyttää olevan uutinen se että jääkaudella on ollut kasvillisuutta. Ajattelitko että mammutit pärjäsivät jäätä mutustelemalla, vai mitä ruokaa ajattelit niiden syöneen Siperian laajoja aroalueita käyskennellessään? Ainiin. Ethän sinä pidä jääkautta kuin sellaista että kaikki on jään peitossa. Vähänpä tiesit.

    "Siitä on selvät todistettavissa olevat jäljet Itä-Suomen maa- sekä kallioperässä, sekä muualla Suomessa."

    Nyt jäi harmillisesti mainitsematta että mitkä "selvät todistettavissa olevat jäljet".

    "Nykyinen 'jääkausi' alkoi Raamatussakin mainitusta vedenpaisumuksesta."

    Heti kun kerrot että millä mekanismilla ja missä ajassa jäätiköt käsityksesi mukaan syntyivät niin fantasiasi on edes jotenkin yhteydessä reaalimaailmaan.
  6. "Viimeisin jääkausivaihe alkoi noin 115 000 vuotta sitten ja loppui 11 500 vuotta sitten." (siis Suomikin oli pääosin jäätön, joskin enemmän veden alla kuin nyt)."

    Tuo ajanjakso viittaa kylmän ilmaston jaksoon, eli vaiheeseen jolloin jäätiköityminen eteni tai jäätikkö pysyi ainakin suurin piirtein yhtä laajana.

    Minun tietojeni mukaan Suomi vapautui kokonaan jäätikön alta noin 9000 vuotta sitten.

    "Vakavammin taisi lipsahtaa jääkeskuksen paikka, koska se ei voi olla meren päällä. Oma muistikuvani viittaa Ruotsin ja Noirjan rajatuntureihin."

    Jäätä on itseasiassa paksummin laaksoalueilla kuin vuoristojen kohdalla. Viimeisimmän jäätiköitymisen paksuin kohta osuu Perämeren päälle, matala merenpohjukka ei paljon tuntunut siinä vaiheessa kun päällä oli kolmisen kilometriä jäätä.

    http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/2011-12-21-12-39-11/2011-12-21-12-39-51/maankohoaminen-ja-vesistoejen-muutokset

    Raskaimman / paksuimman jään alueen todisteena on nykypäivänäkin jatkuva maankohoaminen, joka on Perämeren kohdalla voimakkainta (edelleen jopa 90 cm 100 vuodessa).

    Muistikuvasi saattaa viitata aivan oiken siihen että jäätiköt alkoivat laajentua ensin Skandien vuoristosta ja valuivat sieltä alaspäin kohti Pohjanlahtea. Vuosituhansien aikana paksuin jää kertyi sinne minne satoi eniten lunta.
  7. *"...myös konaisille ihmisryhmille" piti oleman "kokonaisille ihmisryhmille".
  8. "Mutta Jaakobhan esittää tälläkin kertaa ihailtavan lyhyesti peruskysymyksiä, joihin evokit eivät uskalla vastata. Eivät, koska silloin paljastuisi heidän ateistisen maailmankuvansa onttous ja epäloogisuus."

    Millä tavalla minun maailmankuvani on ontto ja epälooginen? Tarkenna.

    Minun maailmankuvani on varsin kokonaisvaltainen. Maapallon ekosysteemin evoluutio (muutos) ja ekologia muodostavat paketin jonka toiminnan perusperiaatteet ymmärrettyäni olen saanut rauhan siitä että näin tämä homma menee. En haikaile kuvitteellisen ikuisen elämän perään, koska sille ei ole mitään tarvetta. Ei minun ole tarkoitettu elävän ikuisesti, ja hyväksyn asian.

    Ettehän itsekään ole miettineet loppuun saakka mitä se ikuinen elämä tarkoittaisi. Painajaismainen skenaario, mutta onneksemme täyttä satua.
  9. "Mitä hyötyä siitä on sinulle ateistina, mitä opetat oppilaillesi, jos olet matkalla iankaikkiseen kadotukseen, koska et tunne Jeesusta?"

    Mitä hyötyä sinulle on ollut oppia lukemaan ja kirjoittamaan? Jeesukseen voi uskoa ilman noitakin taitoja.

    Ei opettamieni asioiden hyöty tule kuolemanjälkeistä elämää varten, vaan sitä reaalimaailmaa varten jossa elämme. Sitä asiaa varten jota elämäksi kutsutaan.

    Usko, aivan kuten tälläkin palstalla on selvästi nähtävissä, on jarruna ja monesti suoranaisesti esteenä sille että ihminen saisi tietoa maailmasta jossa elämänsä elää. Milloin on kiellettyä puhua tuosta aiheesta, milloin kielletään toinen tieto perkeleellisenä. Lopputuloksena saadaan uskovaisia, jotka ovat pihalla kuin lumiukko siitä mitä maailmassa oikeasti tapahtuu.

    "Toiseksi, mitä oppilaasi tekevät niillä tiedoilla, joita heille opetat, jos heillä on sama päämäärä kuin sinullakin?"


    Oletko kuullut asiasta nimeltä elämä? Opimme elämämme aikana enemmän ja vähemmän hyödyllisiä asioita, jotka auttavat meitä pärjäämään elämässämme paremmin. Ymmärrämme ympäröivää maailmaa paremmin tiedon avulla, jota mm. koulusta saadaan. Ne jotka eivät kouluja käy, eivät ymmärrä, ja silloin heille on helpompi syöttää totena tarinoita vaikka mistä. Ja sen kyllä valitettavasti huomaa.

    Nyt kysyn sinulta vastakysymyksen: Mitä haittaa oppilaille on ympäröivän maailman ja sen toimintamekanismien ymmärtäisestä? Ja miksi myös uskova ei voisi noita tietoja opettaa ja/tai omaksua?

    Jos pelkäätte tietoa noin paljon, eikä se kerro enemmänkin uskonne ja sen oppien heikkoudesta kuin siitä että tieto olisi jotenkin haitallista/vaarallista/perkeleellistä?

    "Kolmanneksi, paljon tärkeämpää on tietää kuinka maailmankaikkeus on syntynyt kuin se, miten lehtipuut tiputtavat lehtensä tai mitä ravintoketju on."

    Ihminen tappaa itsensä ja lapsensa luontoon heittämillään myrkyillä jos ei ymmärrä miten ravintoketjut toimivat. For the starters.

    Sinä saat uskoa ihan mihin lystäät, mutta älä viitsi tulla aikuiselle ihmiselle kertomaan ettei saisi opettaa nuorille oleellisia asioita elämästä.

    Ja toisakseen maantiedon tunneilla opetetaan kyllä kuinka maailmankaikkeus sai alkunsa tieteellisen käsityksen mukaan. Kukin saa pohtia itse kuinka uskottava tieteen selitys on. Uskonnontunneilla kerrotaan eri uskontojen käsitys samasta asiasta, ja taas oppilas on vapaa pohtimaan kuinka uskottavina pitää uskontojen maailmanselityksiä. Tieto on neutraalia, ja oppilaalla vapaus päättää itse mihin luottaa.

    "tulee asettaa oikeaan tärkeysjärjestykseen!"

    Aivan. Näkisin että tässä on nyt ensin tämä asia nimeltä elämä elettävänä. Ajattelin asettaa sen mainitsemiasi kuvitteellisia asioita tärkeämmäksi.
  10. "Mutta evolutionistien logiikan mukaan eläimiin sekaantuminen on luonnollista koskapa luonnossa tapahtuu lajirajat ylittävää seksiä joka päivä."

    Jyrbä se ei vain millään malta olla keksimättä mielipiteitä omien alteregojensa lisäksi myös konaisille ihmisryhmille. Lopeta tuo naurettava pelleily ja KYSY asiaa, ennen kuin alat jakelemaan itsekeksimiäsi asioita totuuksina.

    Luonnossa tapahtuu paljon asioita, esim. tappamista. Sen hyväksyminen/salliminen/kielteinen suhtautuminen on kiinni kunkin henkilökohtaisesta moraalista mutta myös kunkin yhteisön lainsäädännöstä ja yhdessä sovituista säännöistä.

    Luonnossa esiintyminen on eri asia kuin että se automaattisesti on hyväksyttävä asia. Ymmärrätkö?

    Ja huomauttaisin tässä vaiheessa että ennen kuin marmatat toisten ihmisten seksuaalisuudesta (joka ei sanalla sanoen kuulu sinulle paskan vertaa), voisit suunnata katseesi oman uskontosi pesäkkeisiin ja miettiä olisiko siellä aihetta tehdä asiat toisin.

    http://www.hs.fi/sunnuntai/a1421984502071
  11. "Suomessa ei ole jääkausien jälkiä koska mitään jääkausia ei ole ollut."

    Hauska kehäpäätelmä, jota toistat kuin papukaija.

    "Et sinä ole mitään jääkausia perustellut vaan omaa uskoasia olemattomiin jääkausiin."

    Anna jääkauden jäljille toinen pätevämpi selitys niin palataan asiaan.

    "Nykyiset jäätiköt ovat maailmanlaajuisen tulvan jälkeisiä jäätiköitä joista löytyy todisteita vaikka kuinka paljon."

    Todisteita on väitteen mukaan vaikka kuinka paljon, mutta yhtään et uskalla tuoda esille. Sen lisäksi että olet pelkuri taidat myös valehdella niin että korvat heiluvat. Paskat sinulla ole vedenpaisumukselle muita todisteita kuin homeisia uskomuksia.

    "Olet pelkkä epätoivoinen trolli joka uskoo olemattomiin tapahtumiin."

    Se "olematon" tapahtuma on muovannut Suomeen kummallisen paljon jälkiä käynnistään: harjut, supat, drumliinit, pitkät ja suuntautuneet järvialtaat, silokalliot, reunamuodostumat (Salpausselät), sanduurit, deltat, siirtolohkareet, de geer -moreeni, moreeni, pirunpellot ja maankohoaminen.

    Joku tapahtuma nuo teki, eikä sinulla ole järkevää selitystä yhdellekään.

    Olet oikea umpimielisen denialismin malliesimerkki. Jankkaava tyhjänlouskuttaja, joka kopioi todennäköisesti tämänkin lauseen seuraavaan viestiinsä kuin papukaija.

    Miksi jätit vastaamatta tähän kysymykseen:

    Oletko lestadiolainen? Olisi mielenkiintoista tietää minkä lahkon riveistä löytyy noin epätoivoinen trolli.

    Ja aivan kuten tuossa toinen kirjoittaja huomautti, vaikutat lapsellisen jankutuksesi perusteella varsin nuorelta.

    Lestadiolainen penikka. Sanoisin että hanki elämä, mutta eihän se sinun yhteisössäsi niin vain onnistu. Otan osaa.
  12. "Ja sinä uskot tuohon huijariin."

    Ahaa. Multinikin takaa huutelevan kirjoittajan mukaan toinen, rekisteröityä nimimerkkiä käyttävä kirjoittaja on huijari. Täytyypä hetimiten vaihtaa mielipidettä kuin noin vakuttavasti asia kerrotaan!

    Tai hetkinen. Ehken sittenkään vielä ala pitämään totuusfriikkiä huijarina.

    Jospa multinikki esittäisit näyttöä väitteesi tueksi, linkin kera?
  13. "Ei tarvitse perustella mitään sellaisille jotka ei perusteluja ymmärrä."

    Ei sinulle ole olemassa mitään perusteluja mitä ymmärtää. Perustelusi ovat ihan yhtä olemattomat kuin Jumala jonka kuvittelet vedenpaisumuksen loihtineen.

    "Et ole kyennyt perustelemaan jääkausia."

    Kyllä olen. Suomi on täynnä jääkauden jälkiä, joille sinä et kykene antamaan vaihtoehtoista syntymekanismia.

    Tuolta voit käydä tarkistamassa tianteen:

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/13328436/#comment-77153073

    Ihan yhtä vähän kuin osaat perustella millä mekanismilla jäätiköt "alkoivat vedenpaisumukseksesta", osaat kertoa jääkauden jäljille rationaalisia ja realistisia vaihtoehtoisia selityksiä.

    Siirtolohkareita kuussa? Salli minun nauraa, ja nauranhan minä.

    "Jääkausista ei ole mitään näyttöä"

    On. Esim. geologian tutkimuskeskuksella ja ylipistojen geotieteiden laitoksilla, valtavasti.

    http://weppi.gtk.fi/aineistot/mp-opas/maapera.htm

    Tässä yksi esimerkki yksityiskohtaisemmasta tutkimuksesta (Vattajan dyynialue, jonka pohjana on jääkauden sulamisvaiheessa syntynyt harju):

    http://www.helsinki.fi/geography/vattaja/Vattaja_geomorfologia.pdf

    Tuolta voit käydä ihan itsekin katsomassa kuvasta kuinka jäätiköstä erottuu selvä kerrostuneisuus (vuosilustot). Kykenetkö ymmärtämään että jos noin kymmenen metrin jäätikössä on noin monta vuosilustoa, kuinka paljon vuosilustoja löytyy jäästä joka on yli 3 km paksu, kuten Grönlannissa? Toisinsanoen, kuinka pitkä aika vaaditaan niin paksun jään muodostumiseen?

    http://www.helsinki.fi/geo/tutkimus/salonen.html

    "mutta on näyttöä maailmanlaajuisesta vesitulvasta josta nykyinen 'jääkautemme' alkoi."

    Se sinun ainoa näyttösi vedenpaisumuksesta on ollut tähän mennessä pronssiaikainen alkeellinen myytti, raamattu. Todistusarvoltaan se on reaalimaailman tapahtumista Kalevalan luokkaa, eli pyöristyy nollaan.

    Mitään oikeita todisteita (esim. geologisia jälkiä) maailmanlaajuisesta tulvasta sinulla ei ole esittää. Ei millekään väitteellesi.

    Oletko muuten sattumoisin lestadiolainen? Olisi mielenkiintoista tietää minkä lahkon riveistä löytyy noin epätoivoinen trolli.
  14. "Ei ole mitään mieltä tuhlata aikaa ihmisen opettamiseen joka luulee olevansa apina."

    Ok. En olettanutkaan että kykenisit perustelemaan väitteitäsi millään tavalla. Ei trollit pysty muuhun kuin trollaamiseen.

    "Ei kukaan ole saanut todistettua evoluutiota eikä jääkausia. Molemmat ovat yliluonnollisia uskomuksia."

    Märise vain. Et kyennyt perustelemaan fantasiaasi vedenpaisumuksen synnyttämistä jäätiköistä.
  15. "Evoluutioteoria on valhe."

    Millä perusteella?
  16. "Mutta voi voi kun et vielä ymmärrä että jäätiköityminen alkoi maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta."

    Juu en todellakaan ymmärrä, enkä varmasti ole ainoa jolla ei ole hajuakaan mitä sinä yrität sönköttää. Varsinkaan kun sinä et ole edes ehdottanut millä mekanismilla se jäätiköiden syntyminen olisi mahdollinen: Tapahtuiko jäätiköityminen vedenpaisumuksen aikana vai vasta sen jälkeen (mikä oli merien pinnan taso silloin kun jäätiköityminen mielestäsi tapahtui), mistä se valtava ja yhtäkkinen lumimäärä oli peräisin? Miten väittämäsi kylmä ajankohta näkyy esim. puiden vuosilustoissa (mikä ikinä se sinun hallusinoima ajankohta onkaan) ja muissa ilmaston muutoksia todistavissa näytteissä?

    Ilman perusteluita, selityksiä ja näyttöä jutuillasi ei ole edelleenkään mitään muuta kuin viihdearvoa.
  17. "Koska puhut reaalimaailmasta, niin anna ensimmäiseksi uskottava selitys, kuinka tämä "reaalimaailma" on voinut synnyttää itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa?
    Se on paljon tärkeämpi kysymys, kuin kaikki muut aloitukseesi mainitsemasi "listat"."

    Mitä? Tuliko äkillinen tarve vaihtaa keskustelunaihe sellaiseksi johon mittava copy-paste -kokoelmasi sopii paremmin? Kiitos ei, lähettele off-topic spammit muihin ketjuihin.

    Tässä ketjussa on kyse kreationistien luuloista. Ota tai jätä.
  18. "Mutta antaa pojan rehvastella, se kuuluu asiaan ja pääasiahan tässä kokonaisuudessa on se että massat, siis evosuuntautuneeksi vinoutuneen kouluopetuksen myötä aivottomiksi tehdyt evoluutioon vailla perusteita uskovat saadaan jakamaan markkoja."

    Useista pyynnöistä huolimatta et ole Jyrbä vielä tähän mennessä kyennyt kertomaan että mistä asiasta tarkalleen ottaen siellä kouluissa valehdellaan evoluutioon liittyen ja vieläpä aivojenpyykkäystarkoituksessa, kuten tohkeissasi meille kerrot taas kerran.

    Minua opettajana kiinnostaisi kovasti tietää mistä minä oppilaille valehtelen ja heidän aivojaan pesen, kun sitä väitteesi mukaan kouluissa tapahtuu.

    Ps. Markka ei ole enää vuoden 2002 jälkeen ollut käytössä Suomessa. Ehkä sinun Jyrbä olisi syytä käydä vähän useammin ulkona. Ymmärrän ettei sinua syyntakeettomana mielellään päästetä, mutta jospa riskin saattajan kanssa onnistuisi.
  19. "Fossiloituneisiin hampaisiin ei ole yhteenkään kaiverrettu merkintää"

    Jaakobin ura kuolinsyyntutkijana tyssäisi jo pääsykokeisiin. Ei hyvää päivää taas mitä settiä mies kirjoittaa.
  20. "Et siis vieläkään ymmärrä miten nykyiset jäätiköt ovat syntyneet?"

    Ymmärrän, ja sen myös moneen kertaan myös kertonut: nykyiset jäätiköt ovat muodostuneet lumisateesta pakkautuneesta lumesta, joka ei ehdi sulaa kesäisin pois.

    "Jäätikkö on maan päällä oleva lumesta tai muusta kiinteässä muodossa tulleesta sateesta syntynyt pitkään säilyvä jään kattama laaja alue, joka liikkuu hitaasti virtaamalla."
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Jäätikkö

    Jos tuo on sinusta väärää tietoa, tai että olen ymmärtänyt jäätiköitymisen mekanismin jotenkin väärin, kerro toki oma versiosi siitä miten jäätiköityminen tapahtuu. Mutta ethän sinä uskalla. Ei sinusta ole siihen.

    Ehkäpä raamattu antaa vastauksen, kun multinikkitrollilla on selvästi menneet jauhot suuhun ja löysät housuun? Ai niin mutta eihän raamattu tiedä jäätiköistä MITÄÄN. Voi hitsin pitsi.

    Puuta heinää olivat trollin tarinat vedenpaisumuksen aloittamista jäätiköistä. Mutta onpahan jotain mille naureskella opppilaiden kanssa, muiden kreationististen kaskujen lisäksi.
    21. 254 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt