bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. Oikeasti, mitäpä jos lopetettaisiin vastaaminen kirjoittajalle joka väittää mm. että evoluutio-opin mukaan ihminen toimii ilman älyä? Eihän noissa Jaakobin päästöissä ole enää mitään rotia (jos on koskaan ollutkaan).

    Trollin pahin painajainen on että hänet nonseleerataan. Pitänee paikkansa myös Jaakobin kohdalla.
  2. *Evothan pitävät ihmistä kaikkeuden reunamille sattumalta syntyneenä karvattomana apinana, päämäärättömän evoluution "tuotteena".*

    Lopeta valehteleminen. Jos sinä et ymmärrä evoluution tarkoitusta, älä kuvittele etteivätkö muut ymmärtäisi.

    Evoluutio ei ole mikään täysin sattumanvaraisesti toimiva järjestelmä vaan ympäristöolosuhteiden säätelemä, elämää ylläpitävä prosessi.

    Ihme olisi, jos joku kreationisti tuon asian joskus ymmärtäisi ja lopettaisi noiden sontaroiskeiden syytämisen.

    "Selityksesi korkeammin koulutettujen suuremmasta ateismin ja evolutionismin kannatuksesta on oikea."

    Sontaa se on.

    Korkeammin koulutetut tietävät mitä biologinen evoluutio tarkoittaa, yksinkertaiset ja kouluttamattomat eivät.
  3. "Kyseenalaistamiseen on kovin harvasta. On niin paljon helpompaa tyytyä valmiiksi puresketluun "tietoon" ja vain nyökytellä omien ideologisten esikuvien väitteille, olivatpa ne kuinka outoja ja epäuskottavia hyvänsä."

    Sanopa muuta. Itsellesikin taitaa olla täysi mahdottimuus kommentoida, miten on mahdollista että hyvin moni asia joka on kirjoitettu Raamattua huomattavasti vanhempiin Sumerin kulttuurin legendoihin löytyy myös Raamatun legendoista?
  4. "Se, kumpi on vähemmän lajistaan rappeutunut."

    Jota siis et osaa nimetä. Olet sinä kyllä sellainen tyhjänposmottaja ettei pahemmasta väliä.

    "Sillä, joka on enemmän erkaantunut lajistaan, eli enemmän rappeutunut, on suppeampi perimä ja huonommat mahdolisuudet selviytyä tulevaisuuden uhista, muutoksista. Me kaikki tiedämme, että saimaannorppa on uhanalainen koska se on eristynyt osapopulaatio, vailla kosketusta omaan lajiinsa."

    Ja me kaikki näemme, että minä en kysynyt saimaannorpasta mitään, vaan LAATOKANNORPASTA ja ITÄMERENNORPASTA. Säälittävä venkoilusi ja maalitolppien siirtely sen kun jatkuu.

    "Ei ihminen ole baramiini millekään lajille ja vielä vähemmän ihminen on baramiinilaji. Bonobonsimpanssin lajinmukaisuus koskee vain bonobonsimpanssia tai enintään simpansseja yleensä."

    Niin juuri. Eli baraamiiniteoriaa sovelletaan vain sellaisiin asioihin jotka sopivat subjektiivisesti valittuihin eliöihin. Voi tuota kreationismin rehellisyyttä.

    "Jokin rappiotilaan jalostettu pikkukoira ei enää ole niin koiramainen kuin koiran tulisi olla, esim. susikoira tai pystykorva. Lapsikin huomaa, että sylikoira on kummajainen, se ei enää toteuta koiran alkuperäistä luontoa, koiran ideaa."

    Minä en ala pelleilemään ihmisen ohjaamalla luonnottomalla valinnalla (= jalostuksella) siinä vaiheessa kun keskustellaan evoluutiosta jota ohjaa luonnonvalinta. Jatka vielä jalostuksesta sanakin, ja todista että et todellakaan ymmärrä luonnontilaisten eliöiden evoluutiosta mitään.

    "Tämä on se tapa kuinka voidaan tutkia sitä, mikä baramiinilajeista on lajinmukaisin ja mitkä lajit ovat lajilleen luotuja, siis eivät baramiinilajeja lainkaan. On kyettävä näkemään Jumalan idea ko. lajille ja on kyettävä näkemään tuosta ideasta poikkeavat rappeumat. Tehtävä on toki usein vaikea, mutta toisaalta puutteellisen tiedonkin kanssa voimme aivan hyvin elää."


    Vmp, taas. Koira ja susi eivät ole erillisiä itsenäisiä lajeja vaan alalajeja. Toisakseen jalostaminen ei kerro muuta kuin että sukusiittoisuus on haitallista. Siksi eliöt luonnostaan välttävät sitä (suosivat heterotsygotiaa homotsygotian sijaan). Ihminen estää jalostustoiminnalla luonnollisen seksuaalivalinnan sekä luonnonvalinnan karsivan vaikutuksen. Ja sen kyllä huomaa. Mistään mitään ymmärtämättömät kreationistitampiot raakkuvat sitten innostuksissaan, kun "evoluutio" ei toimikaan.


    "Vastaavasti jokainen kreationisti toivoo, että luomisoppia ryhdyttäisiin heti opettamaan kaikissa kouluissamme."

    Valitettavasti tuollaisten toivominen on täysin turhaa. Suomen kouluissa saa opettaa vain tieteellisesti todistettuja asioita, ja kreationismi ei ole sellainen, ei edes kaukaa katsottuna.

    "Minulle sopisi sellainenkin järjestely, että biologiassa olisi vaikkapa yksi kurssi luomisoppia"

    Biologia on tiedettä, jota taas luomisoppi ei ole. Sovittamaton ristiriita. Luomisopilla ei ole mitään asiaa biologian tunneille.


    "Tällöin oppilaat tutustuisivat myös Raamatun mukaiseen selitykseen ihmisen ja lajien synnylle, eivätkä joutuisi vain tyytymään yksipuoliseen evolutionismiin."

    Oletko sinä ihan aidosti noin tietämätön? Mitäpä luulet uskonnon opetussisällön kertovan kristinuskon luomisopista? Kyllä siitä edelleen kouluissa kerrotaan, sitä vain ei saa opettaa totuutena, koska se fiktiivisenä asiana ei sellaista voi olla.
  5. "Väärille olettamuksille rakennettu "synteettinen" evoluutioteoria ei ole minkään arvoinen."

    Väite esitetty, ole hyvä ja kerro mitkä nuo väärät olettamukset ovat.

    Voit käydä kaivelemassa niitä vaikka täältä:

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Synteettinen_evoluutioteoria
  6. "Ymmärtääkseni perustat väitteesi Darvinin teorioihin, eli vetoat D:iin."

    Olet ymmärtänyt väärin.

    Minä perustan väitteeni luonnosta tehtyihin havaintoihin ja niiden perusteella tehtyihin päätelmiin.

    Et edelleenkään vastannut kysymykseeni, perkeleen ketku:

    Kehen auktoriteettiin olen biologisesta evoluutiosta keskustellessa vedonnut? Jos et pysty nimeämään ainuttakaan, ole hyvä ja vedä väitteesi takaisin osaltani.

    "Vai että olemme "tuote". Noin paljon evo arvostaa ihmistä."

    Kas, kreationisti jäi nylkyttämään yksittäistä sanaa kun ei keksi että se tarkoittaa myös toista asiaa.

    Minä arvostan ihmistä luultavammin huomattavasti enemmän kuin sinä. Minä kykenen arvostamaan ihmisiä uskontokuntaan ja rotuun katsomatta. Mites se onnistuu sinulta? Kuinka arvokaina ihmisinä pidät esim. hinduja?

    *Kuulostaa kovin siltä, että ihmisen synty evoluutiolla on ollut pelkkää sattumankauppaa.*

    Mutta kun ei ole. Ei koskaan pelkkää sattumankauppaa, vaikka kreationistit niin kovin mielellään asian väittävät evoluution mukaan olevan,

    Toistan, tällä kertaa paksummalla rautalangalla: ei ole sattumaa että olemme tämän näköisiä ja käyttäydymme tällä tavalla.


    "Ainahan voi yrittää. Mutta evoluution tai evoluutioteorian osa on lopulta jäädä opponenteiksi tai sitten vain ateistien omiksi maailmanselityksiksi."

    Eli sinulla ei ole yritystäkään ymmärtää mitä biologinen evoluutio tarkoittaa.

    Olet tasan yhtä fiksu kuin "fiksu" kreationisti, joka kieltäytyy ottamasta selvää siitä mitä tiede evoluutiosta kertoo.

    Vastustatte jotain, mistä teillä ei ole harmainta aavistustakaan. Ja jonkun pitäis ottaa teidät vielä todesta tuon jälkeen?

    "Lajinsisäinen muuntelu on välttämätöntä perheen ja ihmisyhteisön kannalta."

    Ja kun elinympäristöt (todistettavasti) muuttuvat, millä mekanismilla elöt sopeutuvat muutokseen? Evoluutio osaa selittää, Raamattu ei, koska Raamattu ei ymmärrä sopeutumisesta ja muutoksesta hölkäsen pöläystä.


    "Syntymä, kuolema ja kuoleman voittaminen ovat Raamatun keskeinen teema, eikä siihen evolutionismilla voi olla mitään lisättävää."

    Raamatun naiivissa legendassa (tai paremminkin joissakin sen tulkinnoissa) elämän kulkusuunta on yksisuuntainen: syntyvät jäävät elämään ikuisesti.

    Missä sinun ikuinen elämäsi oli ennen syntymääsi?

    Minä en löydä valitettavasti tuollaisesta yksisuuntaisesta fantasiasta järjen häiventäkään, eikä sillä todellisuuden kanssa mitään tekemistä olekaan.

    "Epäilemättä vuosittaisia sukusoluja on hyvin suuri määrä. Alunperin ihmiselle annettiin tehtäväksi lisääntyä ja täyttää maan piiri."

    Kummallista että väännät kaikkia eliöitä koskeneet kysymykset koskemaan vain ihmistä. Ihme venkoilua. No aivan sama. Yksi siemensyöksy: 200-500 miljoonaa siittiötä. Siittiöitä valmistuu noin 1000 kpl sekunnissa murrosiän ohittaneella pojalla/miehellä. Vuositasolla puhutaan aika perkeleen suuresta määrästä sukusoluja, johon mutaatiot voivat tulla. Saat siis heittää niillä spekulaatioillasi mutaatioiden harvinaisuudesta vesilintua.

    "Ihminen on täyttänyt tehtävänsä."

    Ja mitä sitten? Lisäännytään edelleen kuin kanit?
  7. "Kirjoitin "uusia" lainausmerkeissä, koska tarkoitin tietysti että yhtäkään tähteä ei ole koskaan syttynyt sen takia, että sen valo ei aiemmin olisi maahan ehtinyt langeta."

    Naamapalmu.

    Kirjoitit myös näin: "Jumala loi kaikkeuden hyvin suureksi ja samantien valmiiksi." ja että "on mahdotonta, että kaikkeus olisi miljardeja vuosia vanha ja että ihminen olisi luotu vain muutamia vuosituhansia sitten."

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/12229243/#comment-73172826

    Ihan puuta heinää siis. Näyttö puhuu ihan muuta: maailman eliöt ovat jatkuvan muutoksen alaisina, samoin eloton maailma. Vuoret kohoavat toisaalla ja rapautuvat toisaalla, vaikka kreationistit yrittävät asian kieltää.

    "Ajatus, että Jumala olisi luonut ihmisen kaikkeuden periferiaan on järjetön."

    Deal with it. Käsittämätöntä pöyhkeyttä ja tietämättömyyttä ajatella että me kärpäsensonnan kokoisina olisimme tärkeimmässä asemassa koko universumissa. Itse asiassa kärpäsen sonta on vahvasti liioittelua. Olemme kuin pölyhiukkanen avaruuden valtameressä.

    "Tottakai Jumala on luonut ihmisen keskeiseen asemaan, omaksi kuvakseen luodun ihmisen."

    Jos ihminen on jumalan kuva, jumala on keskimäärin typerä, arrogantti, itsekäs ja tietämätön tollo. Tavattoman ruma myös, useimmissa tapauksissa.

    "Ja kun havainnot puoltavat keskeistä sijaintiamme, asiaa ei ole mitään syytä epäillä."

    Mitkä havainnot puoltavat maapallon keskistä asemaa aurinkokunnassamme, galaksissamme tai galaksijoukossamme?

    Kirjoitat taas ihan puuta heinää.
  8. *Eli lajinmukaisuus säilyy. Kirjoituksesi on sisäisesti ristiriitainen, mitään "lajiutumista" ei siis tapahdukaan.*

    Miksi kierrät tässkin itse asiaa? Kumpi norppa, itämerennorppa vai laatokannorppa on lajinmukaisempi? Mikä norpan viidestä alalajista muistuttaa eniten hyljettä, josta ne ovat lajiutuneet?

    *Rappeutuminen voi edetä, mutta muuntelu on edelleen lajinsisäistä, kuten itsekin kirjoitat.*

    Mikä ihmeen rappeutuminen? Millä tavalla laatokannorppa on heikompi/huonompi/sairaampi kuin itämerennorppa? Tai itämerennorppa laatokannorppaa "rappeutuneempi"?

    Antaa tulla perustetta väitteelle.

    Mitä tuohon lajiutumiseen tulee, sinä et kirjoittamasi perusteella ymmärtänyt alkuunkaan mitä kirjoitin.


    *Ei lajiutuminen, vaan niin pitkälle edennyt rappio, että lisääntymiskyky on heikentynyt. Oleelisempaa kuin se, ovatko B ja C populaatiot keskenään lisääntymiskykyisiä, on se, että ovatko ne enää lisääntymiskykyisiä oman lajinsa kanssa. Jos eivät, ko. populaatiot tulevat ennen pitkää häviämään.*

    Lisää tuota samaa, perustelematonta sontaa. Samalla logiikalla ihminen on "rappeutunut" siinä määrin ettei voi enää saada jälkeläisiä bonobonsimpanssin kanssa, joka todisteiden valossa on huomattavasti "lajinmukaisempi": pienempi, lättäkalloisempi, karvaisempi. Ei hitto mitä sontaa teiltä kreationisteilta tulee ajatusten muotoon käärittynä.

    Toisakseen, miten laatokannorpan lisääntymiskyky on heikentynyt?


    *ko. populaatiot tulevat ennen pitkää häviämään.*

    kaikki norpan viisi alalajia?

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Norppa

    Luepa tuolta, sivistä itseäsi ja tee sitten uusi profetia.


    *Enintään niitä voidaan nimittää baramiinilajeiksi.*

    Edelleenkään ei ole kyse sinun denialismistasi ja kreationistisonnasta (johon kreationistien lajimääritykset ja baramiinilajit mitä vahvimmin kuuluvat), vaan siitä miten evoluutio asioita selittää?

    Mikä tarve sinulle on yrittää koko ajan vääntää keskustelu sivuraiteille?

    *Mutta silloinkin on muistettava, että niiden perimä on aina alkuperäistä lajia suppeampi.*

    Sitten vain todistetta kehään: Millä tavoin sen perimä on suppeampi kuin itämerennorpan, kuten väität?

    *Ja jos niiden baramiini on jo itsekin baramiinilaji, nimitys lienee liian vaativa. Itse puhuisin vain rappeutuneista osapopulaatioista.*

    Sen lisäksi että kirjoittamasi on täyttä puppua, se ei poista sitä miten evoluutio asian selittää. Eikä sitä miten tiede lajirajat määrittelee.

    Lajiutuminen ja evoluutio eivät pysähdy baramiinisontaa suoltamalla ja maalitolppia siirtelemällä. Katso ympärillesi: kreationismin oppeja ei päästetä lähellekään julkisia oppilaitoksia. Sille on olemassa vankat perusteet, ja sinä vain vahvistat noita perusteita.
  9. *Yleisesti ottaen evot vetoavat evoyliopistojen, evotutkijoiden ja evosivustojen sanomisiin. Lisänä toki henkilöauktoriteetit: Darwin, Dawkings, Enqvist jne.*

    En kysynyt sinulta että mihin auktoriteettiin "evot yleensä vetoavat", vaan sitä keneen auktoriteettiin MINÄ olen vedonnut biologisesta evoluutiosta puhuttaessa.

    Lopeta tuo venkoilu ja vastaa kysymykseen.

    *Oliko evoluution tarkoitus sitten luoda ihminen?*

    Ihminen on yksi eliölaji planeettamme ekosysteemissä. Ihminen ei ole evoluution "päämäärä", mutta evoluution tuote: Olemme sopeutuneet vallitseviin olosuhteisiin aivan kuten kaikki muutkin eliölajit.

    *Vai väitätkö ihmisen syntyneen sattumalta?*

    En väitä. Olisi niin paljon mukavampi käydä keskustelua henkilön kanssa joka ymmärtäisi mitä hänelle kirjoitetaan. Toistan: Ei ole sattumaa että olemme tällaisia.

    Toisaalta olemassaolomme olisi saattanut jäädä tapahtumatta jos asteroidin aiheuttama ympäristökatastrofi ei olisi tappanut hirmuliskoja miljoonia vuosia sitten (nisäkkäiden valtakausi ei olisi vieläkään alkanut). Kyse on kuitenkin spekulaatiosta. Evoluution suuntauksia on hankala ennustaa, koska emme voi kovin varmasti ennustaa millaisia ympäristömuutoksia maapallo kohtaa historiansa aikana. En mielelläni spekuloi, vaan pohjaan mielipiteeni todennettavissa oleville asioille.

    "On kaikkea muuta kuin sattumaa että ihminen ja kaikki muutkin eliölajit ovat tällä hetkellä tietyn näköisiä ja käyttäytyvät tietyllä tavalla."

    *Se ei todellakaan ole sattumaa, vaan tietoisen ja älykkään suunnittelijan työn tulosta.*

    Nyt ei keskustella siitä miten kreationistit asian näkevät, vaan miten asia nähdään evoluution näkökulmasta. Ja evoluutiosta sinä olet ilmiselvästi täydellisen kujalla.

    *Olen sen aina ymmärtänyt, koska tuo asia on luomisopin keskeistä sisältöä.*

    Edelleenkään ei keskustella luomisopista, vaan siitä miten vastustamanne asia, EVOLUUTIO asiat tekee ja miten EVOLUUTITEORIA nuo em. faktuaaliset luonnonilmiöt ja niiden tarkoitusperän selittää.

    Ymmärrätkö, vai väännäkö vielä lisää rautalankaa?

    Jos sinä ymmärtäisit biologisesta evoluutiosta jotain, kertoisit lyhyesti mitä vastustamasi asia tarkoittaa. Et kykene tekemään niin, koska et tiedä mitä biologinen evoluutio on.

    Et myöskään tiedä mikä biologisen evoluution tarkoitus on, miksi elämään kuuluu syntymä ja yksilön kuolema, ja miksi kuolema on välttämätöntä jotta elämää olisi maapallolla jatkossakin.

    Minä tiedän.

    *Mutaatioilla heikentyneet sukusolut tai niiden kantajat jäävät lopulta aina toiseksi kilpailussa lajinmukaisimpia vastaan. Laskelmasi vievät siis harhapoluille.*

    Nyt ei ollut kyse lajinmukaisuudesta, vaan siitä kuinka suureen määrään sukusoluja mutaatioiden (negatiivisten, neutraalien ja HYÖDYLLISTEN mutaatioiden) on mahdollista tapahtua, Vaikka kuinka vääntäisit tuota haisevaa torttua lajinmukaisuudesta ja rappeutumisesta, et saa hyödyllisiä mutaatioita häviämään maailmasta.

    Voisitko siis venkoilematta ja asiaa kiertelemättä vastata siihen, että onko mielestäsi vuosittainen sukusolumäärä maapallolla a) pieni, vai b) suuri?

    Onnistuisiko?
  10. Erikoista on se millä tavalla kreationismia edustavalle kirjoittajalle voi iskeä äkillinen sormikramppi tms., eikä viesteihin voi vastata.

    Voihan olla ettet *JC ymmärtänyt mitään tuosta kirjaimia sisältäneestä lajiutumisen kuvauksesta, selvennetään siis hieman:

    Itämerennorppa synnyttää itämerennorppia ja laatokannorppa laatokannorppia. Ne ovat kaksi norpan alalajia, eivät vielä virallisesti omia itsenäisiä nisäkäslajeja.

    Oletko vielä kärryillä? Hyvä.

    Kysymykseni kuuluu: mistä nuo norpan kaksi osapopulaatiota osaavat muokata jälkikasvuaan siihen suuntaan että se muistuttaisi enemmän toisen osapopulaation yksilöitä? Tuostahan nimittäin on siinä teidän "lajinmukaisuus" -jargonissa kyse.

    Mistä norpat tietävät, mikä on sitä "lajinmukaisuutta", mihin niiden pitäisi pyrkiä (eli kumpi laji on enemmän "oikea norppa")? Ja ennen kaikkea, mistä kaikki norpan alalajit tietävät palauttaa muotonsa kohti "lajinmukaisuutta" eli hylkeitä?

    Nyt kun reaalimaailmassa ollaan siinä tilanteessa että joku päivä jompi kumpi alalajeista, itämerennorppa tai laatokannorppa synnyttää sellaisen poikasen joka ei enää kykene lisääntymään toisen alalajin kanssa, mietin että lehahtaako Jumala juhlallisesti paikalle (hemaisevan näköisten enkelten saattelemana, tietty), ja julistaa luoneensa kaksi uutta eläinlajia maapallolle?

    Väitätte Jumalan luoneen/luovan lajeja, mutta reaalimaailmassa tuossa prosessissa yliluonnollisen taikurin osa on täysin tarpeeton.
  11. "Tyhmä" -meriitti tuossa sakissa tarkoittanee että on osannut kirjoittaa jotain sellaista mikä ei ole kreationisteja miellyttänyt. Otan kiitollisena vastaan maininnan "ylivoimaisesti tyhmin", vaikka omasta mielestäni nasevampaa tekstiä kreationistisen hötön vastineeksi ovat kirjoittaneet muut, palstalla kauemmin vaikuttaneet kirjoittajat ;)
  12. Tiedä siitä onko Jaakob evotrolli vai ei, mutta hän tekee kovati töitä sen eteen että kreationismista saisi mahdollisimman vastenmielisen kuvan.
  13. *Erityisen ikävä tapa keskustella on se, että vedotaan triviaaleihin, mutta epäolennaisiin tosiasioihin ja sitten intetään niiden "perusteella" vastapuolen oleellista ja rehtiä argumentointia vastaan. Eli kyhätään tavallista ketkummalla tavalla olkiukko. Siinä samalla vielä johdetaan harhaan niitä sivullisia, jotka asiasta eivät välttämättä ole varmoja tai eivät sitä täysin ymmärrä.*

    Kyllä, tuohan on t-torpan tavanomaisin keino käydä "keskustelua".

    Lisäisin tuohon ketkuiluun myös sen että ensin kirjoittaa esim. että "Uusi tähtiä ei ole havaittu syntyvän", ja kun osoitetaan että on havaittu ja näytetään asiasta todisteita, samainen kirjoittaja alkaa sepitellä tarinoita ihmisen aseman alentamisesta, ja valehtelee ettei tarkoittanut sitä mitä selvin sanoin kirjoitti.

    Onko tämä tulkittava niin, että mikään sellainen tieto mikä voisi mahdollisesti alentaa ihmisen asemaa universumin keskipisteenä ei voi olla totta, koska on olemassa ennalta tehty päätös siitä minkä on soveliasta olla totta?
  14. *Eniten evojen kirjoittelussa minua häiritsee valtava auktoriteettiusko ja oman ajattelun ja oman järjen käytön vähäisyys.*

    Mihin auktoriteettiin olen vedonnut biologisesta evoluutiosta väitellessä?

    *Ja yhtä uskomatonta on kuulla evon väite siitä, että perimämme informaatio olisi sattumanvaraisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan tulosta. Vieläpä evojen itsensä myöntäessä että tuolla prosessilla ei edes ollut tarkoitusta tai mitään päämäärää.*

    Lopeta valehteleminen. Vaikka et itse evoluution tarkoitusta ymmärrä / tiedä, älä ole niin typerä että luulet sen tarkoituksen olevan hakusessa kaikilta muiltakin.

    Prosessilla on selkeä tarkoitus ja se on sinulle myös kerrottu, todennäköisesti monta kertaa. Miksi et ymmärrä ja sisäistä sitä mitä sinulle kirjoitetaan?

    *Usko sattumaan on evolla vahva. Tätä (kuitenkin horjuvaa?) uskoaan evo pönkittää valtavan pitkillä aikaskaaloilla, jotta sattumalla olisi ollut riittävästi aikaa luoda ihminen. Sattumauskostaan huolimatta monella evolla on vaikeuksia ymmärtää, mikä on todennäköistä ja mikä epätodennäköistä ja kuinka usein niitä vastaavat tapahtumat toteutuvat tai ovat toteutumatta.*

    Sattumaa evoluution tekijänä korostavat ne jotka evoluutiosta vähiten ymmärtävät.

    On kaikkea muuta kuin sattumaa että ihminen ja kaikki muutkin eliölajit ovat tällä hetkellä tietyn näköisiä ja käyttäytyvät tietyllä tavalla. Jos joskus ymmärrät tuon asian, olet lähempänä kreationistia joka ymmärtää evoluution alkeet.

    Mitä tulee noihin todennäköisyyksiin, mikä on arviosi kaikkien maailman suvullisesti ja suvuttomasti lisääntyvien eliöiden sukusolujen ja/tai jälkeläisten määrästä esim. viimeisen vuoden aikana? Entäpä viimeisen 10 miljoonan vuoden aikana? Yksi sieni voi tuottaa miljardeja itiöitä. Siis yksi sieni. Yksi möhkäkalanaaras voi tuottaa noin 300 miljoonaa mätimunaa.

    Kuinka monta siitepölyhiukkasta tuottaa yksi mänty? Entä kaikki Suomen männyt? Entäpä kaikki maailman männyt? Huom, taas on kyse _yhdestä_ lajista. Kuinka monta siitepölyhiukkasta tuottavat kaikki maailman kasvit yhteensä?

    Kun alat hahmottamaan noita lukumääriä, voit laskeskella millaiseen määrään sukusoluja potentiaalisten mutaatioiden on mahdollista syntyä.

    *Jatkuvasti ilmituleva ihmisen aseman alentaminen evojen kirjoituksissa on oireellista. Takana on evolutionismin ateistinen eetos: evo käy jopa itseään vastaan, alentaa itsensä, jotta voisi Jumalan luomistyön kieltää. Ja evo kieltää Nooan pelastustyön, pelastustyön jota kaiken elävän tulisi kiittää ja kunnioittaa. Myös perisynnin evo kieltää, vaikka sitä kautta saa selityksensä ne lukemattomat pahat asiat, joiden syyn evo koittaa yhä uudestaan sysätä Jumalan vastuulle.*

    En minä kiellä Jumalan luomistyötä. Siitä ei vain ole minkään valtakunnan havaintoa. Ei Jumalasta eikä tekoprosessista. Jos Jumalalla on mielenkiintoa tehdä itsensä todelliseksi, tehkööt. Niin pitkään kun ei ole, eivät Jumala eivätkä muutkaan jumalolennot ole minulle sen todempia kuin Disney -hahmot. Niitä ei ole olemassa reaalimaailmassa.

    *Mitä sitten on todellisuudessa "biologinen evoluutio", jonka ymmärrystä bg-ope ylempänä tivaa?

    Sitä että ymmärtää evoluution mekanismit ja niiden tarkoituksen. Toisin sanoen koko prosessin toimintatavan ja sen olemassaolon tarkoituksen.

    *Ei se ole mitään muuta kuin evolutionistinen iskusana, harhaanjohtava nimitys lajinsisäiselle muuntelulle. Koska mitään kehitystä ei siinä tapahdu eikä yksikään laji koskaan muutu toiseksi lajiksi.*

    Lajiutuminen tapahtuu niin että lajiin A kuuluvan populaation B yksilöt tuottavat samaan lajiin (A) kuuluvia yksilöitä. Ne muuntelevat oman lajinsa sisäisesti.

    Toisaalla samaan lajiin A kuuluva populaatio C saa myös jälkeläisiä C, mutta koska asuvat erilaisessa ympäristössä, nämä jälkeläiset poikkeavat populaation B yksilöistä hieman. Sekä populaation B että C:n yksilöt muuntelevat lajinsisäisesti. Ajan myötä poikkeavuus kasvaa, koska molemmat erilliset populaatiot vaihtavat geenejä vain populaation sisäisesti, eivät populaatioiden välillä.

    Tulee aika jolloin populaation B ja C yksilöitä ajautuu samoille elinalueille. Ne eivät enää kykenekään lisääntymään keskenään (tai tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä), joten lajiutuminen on tapahtunut, vaikka molemmat populaatiot ovat synnyttäneet vain oman populaationsa lajiin kuuluneita yksilöitä.

    Jännä juttu. Lajinsisäinen muuntelu tuottaakin kaksi eri lajia.
  15. *Onkin aika vaikeaa nähdä evoluutio ja evoluutioteoria Perkeleen juonina, jos todella ymmärtää niitä. Ymmärrys johtaa helposti epäuskoon ja se taas on varma tie Helvettiin. Siksi kreationisti ei edes halua eikä yritä ymmärtää, vaan mieluummin pieksee turvallisia olkiukkojaan.*

    Tuohon päätelmään minäkin olen päätynyt. Kreationistin / uskovan vara epäillä uskoaan ja sen dogmeja on nolla. Jos epäilyttää, se on perkeleestä, ja silloin astuu kuvioon perskarvojen käristymisen pelko. Ja se fobia elää uskonhuuruisten mielessä vahvana.
  16. No johan pukkasi typoa, josko nyt..

    *Erittäin totta. Hiukan vähemmän hän ehkä saisi provosoitua ja yrittää ymmärtää, että kretupellet nyt ovat vain kretupellejä eikä heiltä voi vaatia samaa järjenjuoksua kuin normaaleilta ihmisiltä.*

    Pitää paikkansa. Olen tässä pikkuhiljaa myöntynyt ymmärtämään että kreationistit ovat ihan omanlainen ihmistyyppinsä: Jos hetken vaikuttaakin että ymmärtävät jotain ja muuttavat virheellistä ajatustapaansa (joskaan eivät tietenkään koskaan myönnä olleensa väärässä), eiköhän jo seuraavassa mutkassa tule sama kirjoittaja vastaan samoja vääristelyjä toistellen. Merkillistä sakkia, jolle ei kannata hermojaan menettää ;)

    Hieman kaipalisin älykkäämpää opponenttia paikalle. Monet kreationistit ovat osoittaneet olevansa täysin mahdottomia keskustelukumppaneita (eivät lue ja/tai ymmärrä mitä heille kirjoitetaan yms.). Esim. ateistipalstalla oli muutama varsin mukava vääntö muuan nimerkki edesan kanssa. Torpan logiikka on paikka paikoin muistuttanut edesan "järkeilyä" jumalperusteista, mutta sitten Torppa on mennyt ja täräyttänyt viestiinsä jotain mikä on paljastanut että hän on vastustamansa asian tietämyksessä lapsen tasolla. Ei hyvä.

    Jos ehki yksi kreationisti tulisi vastaan joka tietäisi mitä biologinen evoluutio tarkoittaa.
  17. Jaakob. Evoluutio perustuu "vain sattumaan" ainoastaan tietämättömyydeltään omnipotenttien kreationistien fantasioissa. Lopeta tuo sonnan trollaaminen.
  18. *Jos evoluutioteoria pitää paikkansa, sinä et voi vaikuttaa siihen mitä uskot tai väität, koska kaikki on seurausta vain siitä, mitä sattumanvaraiset kemialliset reaktiot ja atomit saavat aikaan aivoissasi.*

    Hei trolli. Ennen kuin toistat tuota samaa valheellista sontaa enää yhtään lisäkertaa, voisitko ystävällisesti todistaa missä evoluutioteorian osassa väitetään että aivotoiminta on "vain sattumanvaraisia kemiallisia reaktioita", joihin aivojen omistaja ei voi millään tavalla vaikuttaa?
  19. Voi hyvänen aika mitä olkiukkoilua ja uskonvaraista sekoilua.

    Kerrohan Torppa, millaiset pelivarat sinulla on "vapaan tahdon" omistajana on arvoida sitä, kuinka pitkälti Raamatun kirjoitukset on kopioitu ja/tai muokattu Sumerin kulttuurin paljon Raamattua vanhemmista kirjoituksista?
  20. Parhaimmat kirjoittajat ovat mielestäni Solon1, Ejk ja Moloch. Antimyto ja Repe laittavat myös oikein nasevaa kapulaa kreationistien rattaisiin.

    Tieteenharrastajalle hatunnosto asiallisesta tyylistä, rehellisyydestä ja hyvin perustelluista viesteistä.
    21. 265 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt