Mihinkä älyä tarvitaan ja mihin ei?

Yleensä 1 1 = 1

Marjalle ja Tuomakselle kävi kuitenkin niin, että 1 1:stä tulikin kolme.

Onnellisia ovat kaikki viisi, kuten myös isomummut ja papat sekä tädit, sedät ja enot.

xxxxx Asiahan menee toisin päin: älykäs ihminen ei nykyisen tiedon valossa voi tulla muuhun tulokseen, kuin että evoluutiota on tapahtunut, tapahtuu edelleen ja tulee edelleen tapahtumaan. xxxxxx

Mitä arvoa on sellaisen ihmisen älyllä ja mielipiteillä, jotka ovat tulosta ilman älyä, viisautta ja tietoisuutta olevilta atomeilta ja kemiallisista reaktioista?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Asiahan menee toisin päin: älykäs ihminen ei nykyisen tiedon valossa voi tulla muuhun tulokseen, kuin että evoluutiota on tapahtunut, tapahtuu edelleen ja tulee edelleen tapahtumaan. xxxxxx

Mitä arvoa on sellaisen ihmisen älyllä ja mielipiteillä, jotka ovat tulosta ilman älyä, viisautta ja tietoisuutta olevilta atomeilta ja kemiallisista reaktioista?

Lue lisää

"Mitä arvoa on sellaisen ihmisen älyllä ja mielipiteillä, jotka ovat tulosta ilman älyä, viisautta ja tietoisuutta olevilta atomeilta ja kemiallisista reaktioista? "

Enemmän arvoa kuin sellaisen mielipiteellä, joka kuvittelee ettei ajatustoimintamme ole kemiallisten reaktioiden, joilla itseillään ei ole älyä, tulosta.

Ihan sama että onko jumala olemassa vai ei ja mikä jumala se on, ajatustoimintamme on silti peräisin kemillisista reaktioista ja evoluutiota tapahtuu joka tapauksessa. Ei auta vängätä, jollei ole ihan oikesti jotain perustetta tai todistetta sille. Sinulla ei ole.

twilicorn kirjoitti:

"Mitä arvoa on sellaisen ihmisen älyllä ja mielipiteillä, jotka ovat tulosta ilman älyä, viisautta ja tietoisuutta olevilta atomeilta ja kemiallisista reaktioista? "

Enemmän arvoa kuin sellaisen mielipiteellä, joka kuvittelee ettei ajatustoimintamme ole kemiallisten reaktioiden, joilla itseillään ei ole älyä, tulosta.

Ihan sama että onko jumala olemassa vai ei ja mikä jumala se on, ajatustoimintamme on silti peräisin kemillisista reaktioista ja evoluutiota tapahtuu joka tapauksessa. Ei auta vängätä, jollei ole ihan oikesti jotain perustetta tai todistetta sille. Sinulla ei ole.

Lue lisää

1.Moos.2:7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.

Jumalan sanan mukaan Luoja Jumala teki ihmisen ruumiin maa-aineksista ja puhalsi ruumiiseen elävän hengen ja niin ihmisestä tuli elävä sielu. Elävä sielu vaatii ruumiin (aineksen) ja elämän hengen joka asuu tässä ruumiissa.

Täten Jumalan sanan mukaan ajattelu ei ole vain biologiaa ja aineen ominaisuus koska ilman elämän hengen vaikutusta ihminen ei olisi elävä sielu. Sen sijaan materialismi lähtee siitä että ei ole mitään henkeä vaan kaikki - ajattelua myöten on johdettavissa aineeseen. Näin materialismin mukaan ajatuksetkin olisivat aineen ominaisuus ja jos näin olisi niin tällöin kukaan ei voisi tulla vapaasti mihinkään johtopäätökseen vaan siihen mihin aine sallisi.

Näin siis jos materialismi olisi totta ja kaikki olisi palautettavissa aineeseen. Tämä näkyy materialistisessa filosofiassa siten että materialistit eivät näe esimerkiksi homoseksuaalisuutta synninvalintana vaan biologisena ominaisuutena johonka ihminen ei itse voi vaikuttaa mitään jne.. Jumalan sanan mukaan homoseksuaalisuus on taas valinta jonka ihminen tekee.

Usko pelkään materiaan johtaa siihen ette teot ja ajattelu ovat myös materian ominaisuus ja vaikutusta kun taas Jumalan sanan mukaan ihminen on vapaa valitsemaan koska hänessä on myös henkinen puoli.

Vapaata tahtoa ei voi olla puhtaasti materialismin pohjalta koska materialismin mukaan todellisuus on aineellinen ja kaikki on palautettavissa aineeseen - tällöin myös ajattelumme olisi aineen ominaisuus ja palautettavissa siihen. Tietokoneella ei myöskään ole vapaata tahtoa koska se voi toimia vain niinkuin se on ohjelmoitu aineen kautta toimimaan. Tietokoneessa ei ole elämän henkeä joka tekisi sen eläväksi ja vapaasta tahdosta osalliseksi.

Älyllinen ajattelu vaatii elämän hengen ja vain tällöin voi olla vapaa tahto ajatella koska henki ei ole materian ominaisuus vaikka sitä säilytetäänkin ja se toimii materiassa (aivot).

Jumalan sanan mukaan Jumala on Henki sekä Logos (Sana) - Raamattu ilmoittaa selkeästi että informaatio on henkinen ominaisuus ja se on johdettavissa aina älykkyyteen. Elämä ja vapaa tahto ovat riippuvaisia näistä ominaisuuksista (henki) ja informaatio.

Informaatio on henkinen määre ja se on aina johdettavissa älykkyyteen ja tämä johtaa lopulta Jumalaan joka on iankaikkinen tietoa Sana (Logos) josta kaikki tieto on saanut alkunsa. Samoin henki on voinut saada alkunsa vain Hengestä ja tämän vuoksi tieteelläkään ei ole muuta todistetta kuin elämä syntyy aina elämästä ja tämä voidaan myös lopulta johtaa iankaikkiseen elämään Luoja Jumalaan josta kaikki elämä on lähtöisin.

Näin Jumalan sana antaa perusteet sille mistä elämä ja siihen vaadittu informaatio on peräisin - sillä ne eivät voi ola aineen ominaisuus (sellaista prosessia ei ole koskaan havaittu joka tuottaisia informaatiota aineesta) ja jos ne olisivat aineen ominaisuus niin tällöin luonto olisi ohjelmoinut ihmisen mielen niin ettei ihminen voi tulla vapaasti mihinkään tulokseen samoinkuin tietokone ei voi tulla vapaasti mihinkään tulokseen vaan ainoastaan siihen mihin sen aineellinen ohjelmointi sallii.

t-torppa kirjoitti:

1.Moos.2:7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.

Jumalan sanan mukaan Luoja Jumala teki ihmisen ruumiin maa-aineksista ja puhalsi ruumiiseen elävän hengen ja niin ihmisestä tuli elävä sielu. Elävä sielu vaatii ruumiin (aineksen) ja elämän hengen joka asuu tässä ruumiissa.

Täten Jumalan sanan mukaan ajattelu ei ole vain biologiaa ja aineen ominaisuus koska ilman elämän hengen vaikutusta ihminen ei olisi elävä sielu. Sen sijaan materialismi lähtee siitä että ei ole mitään henkeä vaan kaikki - ajattelua myöten on johdettavissa aineeseen. Näin materialismin mukaan ajatuksetkin olisivat aineen ominaisuus ja jos näin olisi niin tällöin kukaan ei voisi tulla vapaasti mihinkään johtopäätökseen vaan siihen mihin aine sallisi.

Näin siis jos materialismi olisi totta ja kaikki olisi palautettavissa aineeseen. Tämä näkyy materialistisessa filosofiassa siten että materialistit eivät näe esimerkiksi homoseksuaalisuutta synninvalintana vaan biologisena ominaisuutena johonka ihminen ei itse voi vaikuttaa mitään jne.. Jumalan sanan mukaan homoseksuaalisuus on taas valinta jonka ihminen tekee.

Usko pelkään materiaan johtaa siihen ette teot ja ajattelu ovat myös materian ominaisuus ja vaikutusta kun taas Jumalan sanan mukaan ihminen on vapaa valitsemaan koska hänessä on myös henkinen puoli.

Vapaata tahtoa ei voi olla puhtaasti materialismin pohjalta koska materialismin mukaan todellisuus on aineellinen ja kaikki on palautettavissa aineeseen - tällöin myös ajattelumme olisi aineen ominaisuus ja palautettavissa siihen. Tietokoneella ei myöskään ole vapaata tahtoa koska se voi toimia vain niinkuin se on ohjelmoitu aineen kautta toimimaan. Tietokoneessa ei ole elämän henkeä joka tekisi sen eläväksi ja vapaasta tahdosta osalliseksi.

Älyllinen ajattelu vaatii elämän hengen ja vain tällöin voi olla vapaa tahto ajatella koska henki ei ole materian ominaisuus vaikka sitä säilytetäänkin ja se toimii materiassa (aivot).

Jumalan sanan mukaan Jumala on Henki sekä Logos (Sana) - Raamattu ilmoittaa selkeästi että informaatio on henkinen ominaisuus ja se on johdettavissa aina älykkyyteen. Elämä ja vapaa tahto ovat riippuvaisia näistä ominaisuuksista (henki) ja informaatio.

Informaatio on henkinen määre ja se on aina johdettavissa älykkyyteen ja tämä johtaa lopulta Jumalaan joka on iankaikkinen tietoa Sana (Logos) josta kaikki tieto on saanut alkunsa. Samoin henki on voinut saada alkunsa vain Hengestä ja tämän vuoksi tieteelläkään ei ole muuta todistetta kuin elämä syntyy aina elämästä ja tämä voidaan myös lopulta johtaa iankaikkiseen elämään Luoja Jumalaan josta kaikki elämä on lähtöisin.

Näin Jumalan sana antaa perusteet sille mistä elämä ja siihen vaadittu informaatio on peräisin - sillä ne eivät voi ola aineen ominaisuus (sellaista prosessia ei ole koskaan havaittu joka tuottaisia informaatiota aineesta) ja jos ne olisivat aineen ominaisuus niin tällöin luonto olisi ohjelmoinut ihmisen mielen niin ettei ihminen voi tulla vapaasti mihinkään tulokseen samoinkuin tietokone ei voi tulla vapaasti mihinkään tulokseen vaan ainoastaan siihen mihin sen aineellinen ohjelmointi sallii.

Lue lisää

Raamatun sanat ei paina tässä minkään vertaa... eikä ole minkäänlaista todistetta siitä että raamattu olisi jumalan sanaa tai edes jumalan inspiroimaa. Jos argumenttisi siis perustuu raamatun tekstiin, sillä ei ole mitään arvoa. Koko viestisi on uskonnollista huuhaata.

twilicorn kirjoitti:

Raamatun sanat ei paina tässä minkään vertaa... eikä ole minkäänlaista todistetta siitä että raamattu olisi jumalan sanaa tai edes jumalan inspiroimaa. Jos argumenttisi siis perustuu raamatun tekstiin, sillä ei ole mitään arvoa. Koko viestisi on uskonnollista huuhaata.

Lue lisää

Jos universumi on vain ohjaamattoman sattuman tuotetta niin miksi luottaa lainalaisuuksiin tai miten ylipäätänsä voisimme luottaa että maailmankaikkeus on järjestäytynyt sillä luonnosta käsin on mahdotonta todistaa että se on järjestäytynyt koska todisteiden tulisi jo ennekolta olettaa tätä järjestystä yrittäessään todistaa sitä.

Ensiksi ohjaamaton sattuma ei anna perusteita uskoa ja luottaa siihen että se tuottaa järjestystä ja lainomaisuutta jota tiede vaatii. Eli vaikka joku näyttäisi olevan jossain järjestyksessä ja toimivan lainomaisesti näkökannastamme niin meillä ei olisi perusteita luottaa sen todelliseen järjestykseen ja lainomaisuuteen jos uskoisimme kyseessä olevan vain ohjaamattoman sattuman aikaansaama tilanne.

Toiseksi materialismi eli aineellinen todellisuuskäsitys on käsitys jonka mukaan todellisuus on aineellinen. Materialismin mukaan kaikki olemassa oleva koostuu tai on palautettavissa aineeseen - aineellisiin voimiin tai fysikaalisiin tapahtumiin.

Jos kaikki olemassa oleva on palautettavissa aineeseen niin silloin ajatukset, mieli, tunteet ja havainnot ovat aineen ominaisuus joka on materialistisen maailmankuvan mukaan syntynyt sattumalta. Jos ihminen on vain aineen sattumalta muokkaama kone niin ei voi olla olemassa vapaata tahtoa. Ihminen on silloin kokonaan luonnon tuottama ja hallitsema kone.

Koneella (robotilla) ei ole vapaata tahtoa vaan se on riippuvainen ohjelmoinnistaan. Materialistisen maailmankuvan mukaan aine on sattumalta ohjelmoinut ihmismielen. Tällöin mielipide on aineen sattumanvarainen ominaisuus. Tässä valossa kukaan ei voisi omata vapaata tahtoa vaan jokaisen mielipiteet olisivat riippuvaisia aineellisesta koostumuksestaan joka määrittäisi ajatuksetkin.

Ihmisten ajatusmaailma olisi riippuvainen siitä millaiseksi se on nyt vain sattunut sattumalta kehittymään - sattuman ohjelmoivat geenit hallitsisivat meitä. Mikä antaisi perustan luottaa siihen että ohjaamaton sattumanvarainen - älytön prosessi olisi ohjelmoinut ajattelumme niin että se kykenisi tuottamaan oikeaa tietoa todellisuudesta.

Mikäli ihminen on pelkkä luonnon rakentama kone - hänellä ei voi olla kykyä korjata omaa olemustaan hallitsevia fysikaalisia voimia jotka hänet ovat luoneet. Tällöin ihminen ei ole vapaa tekemään minkäänlaista tiedettä todellisuudessa koska kaikki hänen havaintonsa ja johtopäätöksensä olisivat vain ohjaamattoman sattuman vaikutusta. Jos ihminen on ohjaamattomien ei älyllisten prosessien tuottama kone niin ei ole mitään perusteita luottaa yhtään mihinkään eikä ihminen pysty silloin tulemaan vapaasti mihinkään johtopäätökseenkään - tällainen ei antaisi mitään perusteita tieteen harjoittamiseen. Tämä on myös syy miksi kokeellinen tiede ei syntynyt materialistien vaan kristittyjen parissa.

Tiede vaatii toimiakseensa sen että ihmisellä on vapaa tahto tehdä johtopäätöksiä sekä sen että universumissa on lainomaisuuksien mukainen järjestäytyneisyys. Lisäksi tieteen tekeminen vaatii luottamuksen edellä mainittuihin asioihin. Tämä tarkoittaa sitä että tiede voi olla mahdollista vain jos Luoja Jumala on luonut universumin ja antanut luodulle ihmiselle kyvyn ymmärtää luomaansa universumia. Ihmisellä tulee myös olla tieto Luojasta universumin takana jotta hän pystyy luottamaan havaintoihinsa ja järkeen koska tätä luottamusta ei voi omaksua pelkästä aineesta.

Järjestäytyneisyys vaatii järjestäjän sekä lainomaisuus vaatii lainsäätäjän. Ilman järjestäjää ja lainsäätäjää ei ole perusteita uskoa ja luottaa järjestykseen ja lakiin. Eli ilman järjestäjää ja lainsäätäjää ei voi olla järjestäytyneisyyttä ja lainomaisuutta ja tämän vuoksi ilman järjestäjää ja lainsäätäjää ei ole perusteita uskoa ja luottaa että mikään olisi järjestäytynyt lainomaisesti - edes järkesi. Näin materialistinen maailmankuva ei pysty antamaan perusteita sille mitä tiede vaatii toimiakseensa.

Miksi materialistit sitten voivat tehdä myös tiedettä? Siksi että he varastavat perustan jota tiede vaatii kristinuskosta (universumi on järjestäytynyt ja universumissa vallitsevat luonnonlait jotka on tarkasti säädetty jne..) He seisovat kristinuskon perustuksien päällä alitajuisesti kun tekevät tiedettä. Huomioitavaa on myös se että Raamatun mukaan ihmiskunta levisi Baabelista tietoisina Luoja Jumalasta. Sekä se että moderni luonnontiede on kristittyjen synnyttämä -"Kreationismi modernin luonnontieteen perustana" - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/175584-kreationismi-modernin-luonnontieteen-perustana Raamatun ilmoitus on antanut perustan tieteen harjoittamiselle ja tällä perustuksella materialistit nyt seisovat kun he harjoittavat tiedettä vaikka kieltävätkin tämän perustan.

t-torppa kirjoitti:

Jos universumi on vain ohjaamattoman sattuman tuotetta niin miksi luottaa lainalaisuuksiin tai miten ylipäätänsä voisimme luottaa että maailmankaikkeus on järjestäytynyt sillä luonnosta käsin on mahdotonta todistaa että se on järjestäytynyt koska todisteiden tulisi jo ennekolta olettaa tätä järjestystä yrittäessään todistaa sitä.

Ensiksi ohjaamaton sattuma ei anna perusteita uskoa ja luottaa siihen että se tuottaa järjestystä ja lainomaisuutta jota tiede vaatii. Eli vaikka joku näyttäisi olevan jossain järjestyksessä ja toimivan lainomaisesti näkökannastamme niin meillä ei olisi perusteita luottaa sen todelliseen järjestykseen ja lainomaisuuteen jos uskoisimme kyseessä olevan vain ohjaamattoman sattuman aikaansaama tilanne.

Toiseksi materialismi eli aineellinen todellisuuskäsitys on käsitys jonka mukaan todellisuus on aineellinen. Materialismin mukaan kaikki olemassa oleva koostuu tai on palautettavissa aineeseen - aineellisiin voimiin tai fysikaalisiin tapahtumiin.

Jos kaikki olemassa oleva on palautettavissa aineeseen niin silloin ajatukset, mieli, tunteet ja havainnot ovat aineen ominaisuus joka on materialistisen maailmankuvan mukaan syntynyt sattumalta. Jos ihminen on vain aineen sattumalta muokkaama kone niin ei voi olla olemassa vapaata tahtoa. Ihminen on silloin kokonaan luonnon tuottama ja hallitsema kone.

Koneella (robotilla) ei ole vapaata tahtoa vaan se on riippuvainen ohjelmoinnistaan. Materialistisen maailmankuvan mukaan aine on sattumalta ohjelmoinut ihmismielen. Tällöin mielipide on aineen sattumanvarainen ominaisuus. Tässä valossa kukaan ei voisi omata vapaata tahtoa vaan jokaisen mielipiteet olisivat riippuvaisia aineellisesta koostumuksestaan joka määrittäisi ajatuksetkin.

Ihmisten ajatusmaailma olisi riippuvainen siitä millaiseksi se on nyt vain sattunut sattumalta kehittymään - sattuman ohjelmoivat geenit hallitsisivat meitä. Mikä antaisi perustan luottaa siihen että ohjaamaton sattumanvarainen - älytön prosessi olisi ohjelmoinut ajattelumme niin että se kykenisi tuottamaan oikeaa tietoa todellisuudesta.

Mikäli ihminen on pelkkä luonnon rakentama kone - hänellä ei voi olla kykyä korjata omaa olemustaan hallitsevia fysikaalisia voimia jotka hänet ovat luoneet. Tällöin ihminen ei ole vapaa tekemään minkäänlaista tiedettä todellisuudessa koska kaikki hänen havaintonsa ja johtopäätöksensä olisivat vain ohjaamattoman sattuman vaikutusta. Jos ihminen on ohjaamattomien ei älyllisten prosessien tuottama kone niin ei ole mitään perusteita luottaa yhtään mihinkään eikä ihminen pysty silloin tulemaan vapaasti mihinkään johtopäätökseenkään - tällainen ei antaisi mitään perusteita tieteen harjoittamiseen. Tämä on myös syy miksi kokeellinen tiede ei syntynyt materialistien vaan kristittyjen parissa.

Tiede vaatii toimiakseensa sen että ihmisellä on vapaa tahto tehdä johtopäätöksiä sekä sen että universumissa on lainomaisuuksien mukainen järjestäytyneisyys. Lisäksi tieteen tekeminen vaatii luottamuksen edellä mainittuihin asioihin. Tämä tarkoittaa sitä että tiede voi olla mahdollista vain jos Luoja Jumala on luonut universumin ja antanut luodulle ihmiselle kyvyn ymmärtää luomaansa universumia. Ihmisellä tulee myös olla tieto Luojasta universumin takana jotta hän pystyy luottamaan havaintoihinsa ja järkeen koska tätä luottamusta ei voi omaksua pelkästä aineesta.

Järjestäytyneisyys vaatii järjestäjän sekä lainomaisuus vaatii lainsäätäjän. Ilman järjestäjää ja lainsäätäjää ei ole perusteita uskoa ja luottaa järjestykseen ja lakiin. Eli ilman järjestäjää ja lainsäätäjää ei voi olla järjestäytyneisyyttä ja lainomaisuutta ja tämän vuoksi ilman järjestäjää ja lainsäätäjää ei ole perusteita uskoa ja luottaa että mikään olisi järjestäytynyt lainomaisesti - edes järkesi. Näin materialistinen maailmankuva ei pysty antamaan perusteita sille mitä tiede vaatii toimiakseensa.

Miksi materialistit sitten voivat tehdä myös tiedettä? Siksi että he varastavat perustan jota tiede vaatii kristinuskosta (universumi on järjestäytynyt ja universumissa vallitsevat luonnonlait jotka on tarkasti säädetty jne..) He seisovat kristinuskon perustuksien päällä alitajuisesti kun tekevät tiedettä. Huomioitavaa on myös se että Raamatun mukaan ihmiskunta levisi Baabelista tietoisina Luoja Jumalasta. Sekä se että moderni luonnontiede on kristittyjen synnyttämä -"Kreationismi modernin luonnontieteen perustana" - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/175584-kreationismi-modernin-luonnontieteen-perustana Raamatun ilmoitus on antanut perustan tieteen harjoittamiselle ja tällä perustuksella materialistit nyt seisovat kun he harjoittavat tiedettä vaikka kieltävätkin tämän perustan.

Lue lisää

No voi hellantettas mikä puheripuli taas ja jälleen samaa puppua

"Huomioitavaa on myös se että Raamatun mukaan ihmiskunta levisi Baabelista tietoisina Luoja Jumalasta. Sekä se että moderni luonnontiede on kristittyjen synnyttämä -"Kreationismi modernin luonnontieteen perustana" - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/175584-kreationismi-modernin-luonnontieteen-perustana Raamatun ilmoitus on antanut perustan tieteen harjoittamiselle ja tällä perustuksella materialistit nyt seisovat kun he harjoittavat tiedettä vaikka kieltävätkin tämän perustan."

Tämä on niin monella tapaa väärin että voitko sinä itsekkään uskoa höpinääsi? Valitettavasti taidat voida.

t-torppa kirjoitti:

1.Moos.2:7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.

Jumalan sanan mukaan Luoja Jumala teki ihmisen ruumiin maa-aineksista ja puhalsi ruumiiseen elävän hengen ja niin ihmisestä tuli elävä sielu. Elävä sielu vaatii ruumiin (aineksen) ja elämän hengen joka asuu tässä ruumiissa.

Täten Jumalan sanan mukaan ajattelu ei ole vain biologiaa ja aineen ominaisuus koska ilman elämän hengen vaikutusta ihminen ei olisi elävä sielu. Sen sijaan materialismi lähtee siitä että ei ole mitään henkeä vaan kaikki - ajattelua myöten on johdettavissa aineeseen. Näin materialismin mukaan ajatuksetkin olisivat aineen ominaisuus ja jos näin olisi niin tällöin kukaan ei voisi tulla vapaasti mihinkään johtopäätökseen vaan siihen mihin aine sallisi.

Näin siis jos materialismi olisi totta ja kaikki olisi palautettavissa aineeseen. Tämä näkyy materialistisessa filosofiassa siten että materialistit eivät näe esimerkiksi homoseksuaalisuutta synninvalintana vaan biologisena ominaisuutena johonka ihminen ei itse voi vaikuttaa mitään jne.. Jumalan sanan mukaan homoseksuaalisuus on taas valinta jonka ihminen tekee.

Usko pelkään materiaan johtaa siihen ette teot ja ajattelu ovat myös materian ominaisuus ja vaikutusta kun taas Jumalan sanan mukaan ihminen on vapaa valitsemaan koska hänessä on myös henkinen puoli.

Vapaata tahtoa ei voi olla puhtaasti materialismin pohjalta koska materialismin mukaan todellisuus on aineellinen ja kaikki on palautettavissa aineeseen - tällöin myös ajattelumme olisi aineen ominaisuus ja palautettavissa siihen. Tietokoneella ei myöskään ole vapaata tahtoa koska se voi toimia vain niinkuin se on ohjelmoitu aineen kautta toimimaan. Tietokoneessa ei ole elämän henkeä joka tekisi sen eläväksi ja vapaasta tahdosta osalliseksi.

Älyllinen ajattelu vaatii elämän hengen ja vain tällöin voi olla vapaa tahto ajatella koska henki ei ole materian ominaisuus vaikka sitä säilytetäänkin ja se toimii materiassa (aivot).

Jumalan sanan mukaan Jumala on Henki sekä Logos (Sana) - Raamattu ilmoittaa selkeästi että informaatio on henkinen ominaisuus ja se on johdettavissa aina älykkyyteen. Elämä ja vapaa tahto ovat riippuvaisia näistä ominaisuuksista (henki) ja informaatio.

Informaatio on henkinen määre ja se on aina johdettavissa älykkyyteen ja tämä johtaa lopulta Jumalaan joka on iankaikkinen tietoa Sana (Logos) josta kaikki tieto on saanut alkunsa. Samoin henki on voinut saada alkunsa vain Hengestä ja tämän vuoksi tieteelläkään ei ole muuta todistetta kuin elämä syntyy aina elämästä ja tämä voidaan myös lopulta johtaa iankaikkiseen elämään Luoja Jumalaan josta kaikki elämä on lähtöisin.

Näin Jumalan sana antaa perusteet sille mistä elämä ja siihen vaadittu informaatio on peräisin - sillä ne eivät voi ola aineen ominaisuus (sellaista prosessia ei ole koskaan havaittu joka tuottaisia informaatiota aineesta) ja jos ne olisivat aineen ominaisuus niin tällöin luonto olisi ohjelmoinut ihmisen mielen niin ettei ihminen voi tulla vapaasti mihinkään tulokseen samoinkuin tietokone ei voi tulla vapaasti mihinkään tulokseen vaan ainoastaan siihen mihin sen aineellinen ohjelmointi sallii.

Lue lisää

>Sen sijaan materialismi lähtee siitä että ei ole mitään henkeä vaan kaikki - ajattelua myöten on johdettavissa aineeseen. Näin materialismin mukaan ajatuksetkin olisivat aineen ominaisuus ja jos näin olisi niin tällöin kukaan ei voisi tulla vapaasti mihinkään johtopäätökseen vaan siihen mihin aine sallisi.

Tätä on kreationisteilta kysytty eikä vastausta ole saatu: Jos ajattelussamme on jotain muutakin kuin fyysisten aivojemme materian tuottamaa, miksi tuohon materiaan vaikuttaminen kemikaaleilla sotkee ajattelumme tai lopettaa sen kokonaan? Minkäänlaista poikkeusta tähän ei ole koskaan havaittu.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sen sijaan materialismi lähtee siitä että ei ole mitään henkeä vaan kaikki - ajattelua myöten on johdettavissa aineeseen. Näin materialismin mukaan ajatuksetkin olisivat aineen ominaisuus ja jos näin olisi niin tällöin kukaan ei voisi tulla vapaasti mihinkään johtopäätökseen vaan siihen mihin aine sallisi.

Tätä on kreationisteilta kysytty eikä vastausta ole saatu: Jos ajattelussamme on jotain muutakin kuin fyysisten aivojemme materian tuottamaa, miksi tuohon materiaan vaikuttaminen kemikaaleilla sotkee ajattelumme tai lopettaa sen kokonaan? Minkäänlaista poikkeusta tähän ei ole koskaan havaittu.

Lue lisää

Niin ja miksi muuten ajattelun alustana oleva aine ei voisi sallia vapaita johtopäätöksiä? Mikä ihme sen estäisi?

t-torppa kirjoitti:

Jos universumi on vain ohjaamattoman sattuman tuotetta niin miksi luottaa lainalaisuuksiin tai miten ylipäätänsä voisimme luottaa että maailmankaikkeus on järjestäytynyt sillä luonnosta käsin on mahdotonta todistaa että se on järjestäytynyt koska todisteiden tulisi jo ennekolta olettaa tätä järjestystä yrittäessään todistaa sitä.

Ensiksi ohjaamaton sattuma ei anna perusteita uskoa ja luottaa siihen että se tuottaa järjestystä ja lainomaisuutta jota tiede vaatii. Eli vaikka joku näyttäisi olevan jossain järjestyksessä ja toimivan lainomaisesti näkökannastamme niin meillä ei olisi perusteita luottaa sen todelliseen järjestykseen ja lainomaisuuteen jos uskoisimme kyseessä olevan vain ohjaamattoman sattuman aikaansaama tilanne.

Toiseksi materialismi eli aineellinen todellisuuskäsitys on käsitys jonka mukaan todellisuus on aineellinen. Materialismin mukaan kaikki olemassa oleva koostuu tai on palautettavissa aineeseen - aineellisiin voimiin tai fysikaalisiin tapahtumiin.

Jos kaikki olemassa oleva on palautettavissa aineeseen niin silloin ajatukset, mieli, tunteet ja havainnot ovat aineen ominaisuus joka on materialistisen maailmankuvan mukaan syntynyt sattumalta. Jos ihminen on vain aineen sattumalta muokkaama kone niin ei voi olla olemassa vapaata tahtoa. Ihminen on silloin kokonaan luonnon tuottama ja hallitsema kone.

Koneella (robotilla) ei ole vapaata tahtoa vaan se on riippuvainen ohjelmoinnistaan. Materialistisen maailmankuvan mukaan aine on sattumalta ohjelmoinut ihmismielen. Tällöin mielipide on aineen sattumanvarainen ominaisuus. Tässä valossa kukaan ei voisi omata vapaata tahtoa vaan jokaisen mielipiteet olisivat riippuvaisia aineellisesta koostumuksestaan joka määrittäisi ajatuksetkin.

Ihmisten ajatusmaailma olisi riippuvainen siitä millaiseksi se on nyt vain sattunut sattumalta kehittymään - sattuman ohjelmoivat geenit hallitsisivat meitä. Mikä antaisi perustan luottaa siihen että ohjaamaton sattumanvarainen - älytön prosessi olisi ohjelmoinut ajattelumme niin että se kykenisi tuottamaan oikeaa tietoa todellisuudesta.

Mikäli ihminen on pelkkä luonnon rakentama kone - hänellä ei voi olla kykyä korjata omaa olemustaan hallitsevia fysikaalisia voimia jotka hänet ovat luoneet. Tällöin ihminen ei ole vapaa tekemään minkäänlaista tiedettä todellisuudessa koska kaikki hänen havaintonsa ja johtopäätöksensä olisivat vain ohjaamattoman sattuman vaikutusta. Jos ihminen on ohjaamattomien ei älyllisten prosessien tuottama kone niin ei ole mitään perusteita luottaa yhtään mihinkään eikä ihminen pysty silloin tulemaan vapaasti mihinkään johtopäätökseenkään - tällainen ei antaisi mitään perusteita tieteen harjoittamiseen. Tämä on myös syy miksi kokeellinen tiede ei syntynyt materialistien vaan kristittyjen parissa.

Tiede vaatii toimiakseensa sen että ihmisellä on vapaa tahto tehdä johtopäätöksiä sekä sen että universumissa on lainomaisuuksien mukainen järjestäytyneisyys. Lisäksi tieteen tekeminen vaatii luottamuksen edellä mainittuihin asioihin. Tämä tarkoittaa sitä että tiede voi olla mahdollista vain jos Luoja Jumala on luonut universumin ja antanut luodulle ihmiselle kyvyn ymmärtää luomaansa universumia. Ihmisellä tulee myös olla tieto Luojasta universumin takana jotta hän pystyy luottamaan havaintoihinsa ja järkeen koska tätä luottamusta ei voi omaksua pelkästä aineesta.

Järjestäytyneisyys vaatii järjestäjän sekä lainomaisuus vaatii lainsäätäjän. Ilman järjestäjää ja lainsäätäjää ei ole perusteita uskoa ja luottaa järjestykseen ja lakiin. Eli ilman järjestäjää ja lainsäätäjää ei voi olla järjestäytyneisyyttä ja lainomaisuutta ja tämän vuoksi ilman järjestäjää ja lainsäätäjää ei ole perusteita uskoa ja luottaa että mikään olisi järjestäytynyt lainomaisesti - edes järkesi. Näin materialistinen maailmankuva ei pysty antamaan perusteita sille mitä tiede vaatii toimiakseensa.

Miksi materialistit sitten voivat tehdä myös tiedettä? Siksi että he varastavat perustan jota tiede vaatii kristinuskosta (universumi on järjestäytynyt ja universumissa vallitsevat luonnonlait jotka on tarkasti säädetty jne..) He seisovat kristinuskon perustuksien päällä alitajuisesti kun tekevät tiedettä. Huomioitavaa on myös se että Raamatun mukaan ihmiskunta levisi Baabelista tietoisina Luoja Jumalasta. Sekä se että moderni luonnontiede on kristittyjen synnyttämä -"Kreationismi modernin luonnontieteen perustana" - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/175584-kreationismi-modernin-luonnontieteen-perustana Raamatun ilmoitus on antanut perustan tieteen harjoittamiselle ja tällä perustuksella materialistit nyt seisovat kun he harjoittavat tiedettä vaikka kieltävätkin tämän perustan.

Lue lisää

Tuo on pelkkää tekofilosofista kieputtelua:

"Jos universumi on vain ohjaamattoman sattuman tuotetta niin miksi luottaa lainalaisuuksiin tai miten ylipäätänsä voisimme luottaa että maailmankaikkeus on järjestäytynyt.."

On käytännössä havaittu, että maailmankaikkeudesta voi tehdä havaintoja sekä rakentaa niiden avulla havainnot selittäviä ja uusia ennakoivia malleja. Luottamus kaikkeuden järjestykseen on syntynyt siitä, että tätä on voitu jatkaa pitkään ja ratkeamattomia ristiriitoja kohtaamatta.

Kertyneiden päätelmien summa ei ole,että "universumi on vain ohjaamattoman sattuman tuotetta", vaan että siinä vallitsevat tietyt luonnon peruslait sekä toimii järjestystä luovia prosesseja. Ulkoista älykästä toimijaa ei niiden perustajaksi tarvitse tuon luottamuksen takia olettaa.

t-torppa kirjoitti:

1.Moos.2:7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.

Jumalan sanan mukaan Luoja Jumala teki ihmisen ruumiin maa-aineksista ja puhalsi ruumiiseen elävän hengen ja niin ihmisestä tuli elävä sielu. Elävä sielu vaatii ruumiin (aineksen) ja elämän hengen joka asuu tässä ruumiissa.

Täten Jumalan sanan mukaan ajattelu ei ole vain biologiaa ja aineen ominaisuus koska ilman elämän hengen vaikutusta ihminen ei olisi elävä sielu. Sen sijaan materialismi lähtee siitä että ei ole mitään henkeä vaan kaikki - ajattelua myöten on johdettavissa aineeseen. Näin materialismin mukaan ajatuksetkin olisivat aineen ominaisuus ja jos näin olisi niin tällöin kukaan ei voisi tulla vapaasti mihinkään johtopäätökseen vaan siihen mihin aine sallisi.

Näin siis jos materialismi olisi totta ja kaikki olisi palautettavissa aineeseen. Tämä näkyy materialistisessa filosofiassa siten että materialistit eivät näe esimerkiksi homoseksuaalisuutta synninvalintana vaan biologisena ominaisuutena johonka ihminen ei itse voi vaikuttaa mitään jne.. Jumalan sanan mukaan homoseksuaalisuus on taas valinta jonka ihminen tekee.

Usko pelkään materiaan johtaa siihen ette teot ja ajattelu ovat myös materian ominaisuus ja vaikutusta kun taas Jumalan sanan mukaan ihminen on vapaa valitsemaan koska hänessä on myös henkinen puoli.

Vapaata tahtoa ei voi olla puhtaasti materialismin pohjalta koska materialismin mukaan todellisuus on aineellinen ja kaikki on palautettavissa aineeseen - tällöin myös ajattelumme olisi aineen ominaisuus ja palautettavissa siihen. Tietokoneella ei myöskään ole vapaata tahtoa koska se voi toimia vain niinkuin se on ohjelmoitu aineen kautta toimimaan. Tietokoneessa ei ole elämän henkeä joka tekisi sen eläväksi ja vapaasta tahdosta osalliseksi.

Älyllinen ajattelu vaatii elämän hengen ja vain tällöin voi olla vapaa tahto ajatella koska henki ei ole materian ominaisuus vaikka sitä säilytetäänkin ja se toimii materiassa (aivot).

Jumalan sanan mukaan Jumala on Henki sekä Logos (Sana) - Raamattu ilmoittaa selkeästi että informaatio on henkinen ominaisuus ja se on johdettavissa aina älykkyyteen. Elämä ja vapaa tahto ovat riippuvaisia näistä ominaisuuksista (henki) ja informaatio.

Informaatio on henkinen määre ja se on aina johdettavissa älykkyyteen ja tämä johtaa lopulta Jumalaan joka on iankaikkinen tietoa Sana (Logos) josta kaikki tieto on saanut alkunsa. Samoin henki on voinut saada alkunsa vain Hengestä ja tämän vuoksi tieteelläkään ei ole muuta todistetta kuin elämä syntyy aina elämästä ja tämä voidaan myös lopulta johtaa iankaikkiseen elämään Luoja Jumalaan josta kaikki elämä on lähtöisin.

Näin Jumalan sana antaa perusteet sille mistä elämä ja siihen vaadittu informaatio on peräisin - sillä ne eivät voi ola aineen ominaisuus (sellaista prosessia ei ole koskaan havaittu joka tuottaisia informaatiota aineesta) ja jos ne olisivat aineen ominaisuus niin tällöin luonto olisi ohjelmoinut ihmisen mielen niin ettei ihminen voi tulla vapaasti mihinkään tulokseen samoinkuin tietokone ei voi tulla vapaasti mihinkään tulokseen vaan ainoastaan siihen mihin sen aineellinen ohjelmointi sallii.

Lue lisää

Tiede onkin tylsää,ei ole valo-olentoja, henkiä, maahisia eikä muutakaan magiaa. Ei se näin voi olla?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo on pelkkää tekofilosofista kieputtelua:

"Jos universumi on vain ohjaamattoman sattuman tuotetta niin miksi luottaa lainalaisuuksiin tai miten ylipäätänsä voisimme luottaa että maailmankaikkeus on järjestäytynyt.."

On käytännössä havaittu, että maailmankaikkeudesta voi tehdä havaintoja sekä rakentaa niiden avulla havainnot selittäviä ja uusia ennakoivia malleja. Luottamus kaikkeuden järjestykseen on syntynyt siitä, että tätä on voitu jatkaa pitkään ja ratkeamattomia ristiriitoja kohtaamatta.

Kertyneiden päätelmien summa ei ole,että "universumi on vain ohjaamattoman sattuman tuotetta", vaan että siinä vallitsevat tietyt luonnon peruslait sekä toimii järjestystä luovia prosesseja. Ulkoista älykästä toimijaa ei niiden perustajaksi tarvitse tuon luottamuksen takia olettaa.

Lue lisää

havainnot ja niiden käsitteellistäminen ovat luottamuksen perusta vain pintatasolla (havaintoalueemme). Mutta syvätaso (uskomusjärjestelmä jonka kautta selitämme pintatason) määrittää sen voiko pintatasoon ylipäätänsä luottaa ja juuri siitä on nyt kyse. Syvätason luonne määrittää sen voimmeko todella luottaa pintatasoon eli havaintoihimme ja järkeemme.

Jos syvätaso (uskomusjärjestelmämme) perustuu materialistisiin uskomuksiin jossa ohjaamattomat ja älyttömät ja päämäärättömät prosessit ovat selityksenä kaikelle ei ole mitään todellista syytä luottaa siihen että järkemme ja kykymme havainnoida tuottaisi meille virheetöntä ja oikeaa tietoa. Mikä olisi edes tieto jos kaikki perustuu ei älylliseen sattumanvaraisuuteen? Materialistinen lähtökohta ei vain mahdollista luottamusta tieteen vaatimiin alkuoletuksiin jotta tiede pääsisi edes alkuun.

Tämän vuoksi tiede ei ole voinut koskaan toimia puhtaasti materialistisista lähtökohdista vaan se on perustunut aina alkuoletuksiin jotka ovat riippuvaisia järjestyksestä ja lainomaisuudesta sillä näiden kautta ja näitä etsien tiede toimii ja näitä ei voi omaksua päämäärättömästä, ohjaamattomasta sattumasta joihinka materialismi perustuu.

Koko argumentin - "miksi tiede ylipäätänsä toimii" ydin on se minkälainen syvätaso antaa meille luottamuksen pintatasoon. Eli jotta tiede on ylipäätänsä mahdollista niin sen täytyy luottaa asioihin jotka selittyvät syvätasolla (uskomusjärjestelmä) vain Raamatun totuuden kautta joka antaa pohjan uskoa iankaikkiseen Luoja Jumalaan joka loi maailmankaikkeuden itsensä ulkopuolelle ja Hän sääti lait ja järjestyksen joka pitää universumia koossa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Niin ja miksi muuten ajattelun alustana oleva aine ei voisi sallia vapaita johtopäätöksiä? Mikä ihme sen estäisi?

Mikäli metarialismi olisi totta niin ihminen ja ihmismieli olisi pelkkä luonnon (aineen) sattumalta ohjaamattomasti - ilman älyä rakentama kone.

- Massachusettsin teknillisen korkeakoulun (MIT) professori Steven Pinker sanoo että "ihmismieli on vain monimutkainen tietokone".

- Materialisti Richard Dawkins on sanonut että olemme "robotteja jotka on sokeasti ohjelmoitu säilyttämään itsekkäät molekyylit jotka tunnetaan geenien nimellä".

- Evoluutiopsykologi Adrian Rainen mukaan käyttäytymisemme ei ole pohjimmiltaan muuta kuin biologiaa.

Materialistien omien kommentien pohjalta voimme tehdä seuraavan johtopäätöksen liittyen materialistiseen "syvätasoon". Mikäli materialismi olisi totta niin "ajatus" olisi vain aivojen seurausta kemian laeista. Mikäli tämä olisi totta niin kukaan ei voisi tulla vapaasti mihinkään johtopäätökseen vaan kaikki johtopäätökset olisivat vain seurausta aivokemian vaikutuksesta. Jos materialistit olisivat oikeassa he eivät voisi edes vaikuttaa siihen mitä uskovat ja tämä tekisi esimerkiksi tieteen harjoittamisen mahdottomaksi. Näin siksi että tällöin mieli olisi luonnon rakentama ja ohjelmoiva kone ja koneella ei ole vapaata tahtoa vaan se on sidottu aineellisen ohjelmointinsa asettamiin rajoituksiin.

Elämän henki on vapaan tahdon edellytys sillä se eroittaa ihmisen koneesta ja tekee ihmisestä elävän sielun. Vapaa tahto on henkinen määre.

t-torppa kirjoitti:

havainnot ja niiden käsitteellistäminen ovat luottamuksen perusta vain pintatasolla (havaintoalueemme). Mutta syvätaso (uskomusjärjestelmä jonka kautta selitämme pintatason) määrittää sen voiko pintatasoon ylipäätänsä luottaa ja juuri siitä on nyt kyse. Syvätason luonne määrittää sen voimmeko todella luottaa pintatasoon eli havaintoihimme ja järkeemme.

Jos syvätaso (uskomusjärjestelmämme) perustuu materialistisiin uskomuksiin jossa ohjaamattomat ja älyttömät ja päämäärättömät prosessit ovat selityksenä kaikelle ei ole mitään todellista syytä luottaa siihen että järkemme ja kykymme havainnoida tuottaisi meille virheetöntä ja oikeaa tietoa. Mikä olisi edes tieto jos kaikki perustuu ei älylliseen sattumanvaraisuuteen? Materialistinen lähtökohta ei vain mahdollista luottamusta tieteen vaatimiin alkuoletuksiin jotta tiede pääsisi edes alkuun.

Tämän vuoksi tiede ei ole voinut koskaan toimia puhtaasti materialistisista lähtökohdista vaan se on perustunut aina alkuoletuksiin jotka ovat riippuvaisia järjestyksestä ja lainomaisuudesta sillä näiden kautta ja näitä etsien tiede toimii ja näitä ei voi omaksua päämäärättömästä, ohjaamattomasta sattumasta joihinka materialismi perustuu.

Koko argumentin - "miksi tiede ylipäätänsä toimii" ydin on se minkälainen syvätaso antaa meille luottamuksen pintatasoon. Eli jotta tiede on ylipäätänsä mahdollista niin sen täytyy luottaa asioihin jotka selittyvät syvätasolla (uskomusjärjestelmä) vain Raamatun totuuden kautta joka antaa pohjan uskoa iankaikkiseen Luoja Jumalaan joka loi maailmankaikkeuden itsensä ulkopuolelle ja Hän sääti lait ja järjestyksen joka pitää universumia koossa.

Lue lisää

Entäpä jos syvätaso (uskomusjärjestelmänne) perustuu pelkkään mielikuvitukseen, harhakuvitelmiin. Mitä jää jäljelle?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sen sijaan materialismi lähtee siitä että ei ole mitään henkeä vaan kaikki - ajattelua myöten on johdettavissa aineeseen. Näin materialismin mukaan ajatuksetkin olisivat aineen ominaisuus ja jos näin olisi niin tällöin kukaan ei voisi tulla vapaasti mihinkään johtopäätökseen vaan siihen mihin aine sallisi.

Tätä on kreationisteilta kysytty eikä vastausta ole saatu: Jos ajattelussamme on jotain muutakin kuin fyysisten aivojemme materian tuottamaa, miksi tuohon materiaan vaikuttaminen kemikaaleilla sotkee ajattelumme tai lopettaa sen kokonaan? Minkäänlaista poikkeusta tähän ei ole koskaan havaittu.

Lue lisää

Kirjassa olevaa informaatiota säilytetään kirjan kemiallisessa aineessa. Kirjan kemiallinen aine on kirjan sisältämän informaation säilytys ja välitysalusta. Samoin ihmisen elämän henki tarvitsee liharuumiin toiminta-alustakseensa tässä ulottuvuudessa.

Kun kirjan informaation säilytysalustan kemialliseen koostumukseen vaikutetaan niin se vaikuttaa myös kirjan sisältämään informaatioon sotkien sitä. Samoin jos ihmisen elämän hengen säilytysalustaan (liharuumis) vaikutetaan kemikaaleilla niin se vaikuttaa jollain tapaa siihen mitä säilytysalustassa säilytetään tässä ulottuvuudessa.

Kirjan informaatio ei ole peräisin kirjan kemiallisesta aineesta vaan kirjan ulkopuolisesta älystä eikä kirjan kemialliseen aineeseen vaikuttaminen kemiallisesti kirjoita kirjaa ilman kirjan ulkopuolista älyä.

Samoin ihmisen ajatusmaailma (vapaa tahto) ei ole peräisin kemiallisesta aineesta vaikka se toimiikin sen kautta. Ihmisen ajatusmaailma on peräisin ruumiin ulkopuolisesta hengestä ja älystä.

huutis. kirjoitti:

Entäpä jos syvätaso (uskomusjärjestelmänne) perustuu pelkkään mielikuvitukseen, harhakuvitelmiin. Mitä jää jäljelle?

Luoja Jumalankieltäjä.

t-torppa kirjoitti:

Mikäli metarialismi olisi totta niin ihminen ja ihmismieli olisi pelkkä luonnon (aineen) sattumalta ohjaamattomasti - ilman älyä rakentama kone.

- Massachusettsin teknillisen korkeakoulun (MIT) professori Steven Pinker sanoo että "ihmismieli on vain monimutkainen tietokone".

- Materialisti Richard Dawkins on sanonut että olemme "robotteja jotka on sokeasti ohjelmoitu säilyttämään itsekkäät molekyylit jotka tunnetaan geenien nimellä".

- Evoluutiopsykologi Adrian Rainen mukaan käyttäytymisemme ei ole pohjimmiltaan muuta kuin biologiaa.

Materialistien omien kommentien pohjalta voimme tehdä seuraavan johtopäätöksen liittyen materialistiseen "syvätasoon". Mikäli materialismi olisi totta niin "ajatus" olisi vain aivojen seurausta kemian laeista. Mikäli tämä olisi totta niin kukaan ei voisi tulla vapaasti mihinkään johtopäätökseen vaan kaikki johtopäätökset olisivat vain seurausta aivokemian vaikutuksesta. Jos materialistit olisivat oikeassa he eivät voisi edes vaikuttaa siihen mitä uskovat ja tämä tekisi esimerkiksi tieteen harjoittamisen mahdottomaksi. Näin siksi että tällöin mieli olisi luonnon rakentama ja ohjelmoiva kone ja koneella ei ole vapaata tahtoa vaan se on sidottu aineellisen ohjelmointinsa asettamiin rajoituksiin.

Elämän henki on vapaan tahdon edellytys sillä se eroittaa ihmisen koneesta ja tekee ihmisestä elävän sielun. Vapaa tahto on henkinen määre.

Lue lisää

"Mikäli materialismi olisi totta niin "ajatus" olisi vain aivojen seurausta kemian laeista."

Kerropa torpan poika, miksi sitten erilaiset kemialliset aineet nautittuina vaikuttavat aivoihin, ja nimenomaan ajatteluun? Kauaksi ei tarvitse mennä, riittää kun tästä kohta nousen ja menen kaffepannulle ja kohta taas saan nauttia vaikutuksista.

Lisäksi kehottaisin sinua kipaisemaan kirjastoon ja lainaamaan Olivar Sacks'in kirjoja, vaikkapa "Mies, joka luuli vaimoaan hatuksi"
http://lukutoukan.vuodatus.net/lue/2007/06/oliver-sacks-mies-joka-luuli-vaimoaan-hatuksi

ravenlored kirjoitti:

Tiede onkin tylsää,ei ole valo-olentoja, henkiä, maahisia eikä muutakaan magiaa. Ei se näin voi olla?

Vaikka sinä haluaisitkin sotke magian tieteeseen niin evoluutiouskomukset jossa eloton materia (kivet) edustavat esi-isiämme ei kuulu tieteen vaan uskonnon piiriin.

Sen sijaan tiedon tieteelliset lait todistavat sielusta - http://sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=78

t-torppa kirjoitti:

Vaikka sinä haluaisitkin sotke magian tieteeseen niin evoluutiouskomukset jossa eloton materia (kivet) edustavat esi-isiämme ei kuulu tieteen vaan uskonnon piiriin.

Sen sijaan tiedon tieteelliset lait todistavat sielusta - http://sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=78

Lue lisää

Tiede ei tarvitse sielua mihinkään teoriaansa. Sauluslähetyksen sivustolla ei ole mitään tekemistä tieteellisen julkaisun kanssa.

"...evoluutiouskomukset jossa eloton materia (kivet) edustavat esi-isiämme..."

Tuo oli jopa kressujen tason huomioon ottaen rimanalitus.
Kerro nyt kuitenkin, mitä sellaisia aineita ihmisestä löytyy, joita ei löytyisi
"kivistä", eli luonnosta yleensä. Et taida löytää kuin sumuna haihtuvia haaveita sielusta ja vitaalivoimasta.

t-torppa kirjoitti:

Kirjassa olevaa informaatiota säilytetään kirjan kemiallisessa aineessa. Kirjan kemiallinen aine on kirjan sisältämän informaation säilytys ja välitysalusta. Samoin ihmisen elämän henki tarvitsee liharuumiin toiminta-alustakseensa tässä ulottuvuudessa.

Kun kirjan informaation säilytysalustan kemialliseen koostumukseen vaikutetaan niin se vaikuttaa myös kirjan sisältämään informaatioon sotkien sitä. Samoin jos ihmisen elämän hengen säilytysalustaan (liharuumis) vaikutetaan kemikaaleilla niin se vaikuttaa jollain tapaa siihen mitä säilytysalustassa säilytetään tässä ulottuvuudessa.

Kirjan informaatio ei ole peräisin kirjan kemiallisesta aineesta vaan kirjan ulkopuolisesta älystä eikä kirjan kemialliseen aineeseen vaikuttaminen kemiallisesti kirjoita kirjaa ilman kirjan ulkopuolista älyä.

Samoin ihmisen ajatusmaailma (vapaa tahto) ei ole peräisin kemiallisesta aineesta vaikka se toimiikin sen kautta. Ihmisen ajatusmaailma on peräisin ruumiin ulkopuolisesta hengestä ja älystä.

Lue lisää

>Samoin jos ihmisen elämän hengen säilytysalustaan (liharuumis) vaikutetaan kemikaaleilla niin se vaikuttaa jollain tapaa siihen mitä säilytysalustassa säilytetään tässä ulottuvuudessa.

Jollain tapaa joo, mutta yhtään et tiedä millä tapaa. Uskontosi vain vaatii, että sinun tulee uskoa jotta jollain tapaa.

>Samoin ihmisen ajatusmaailma (vapaa tahto) ei ole peräisin kemiallisesta aineesta vaikka se toimiikin sen kautta. Ihmisen ajatusmaailma on peräisin ruumiin ulkopuolisesta hengestä ja älystä.

Heh. Luuletko että olet suurikin auktoriteetti tällaisia täysin todisteettomia ja perusteettomia juttuja julistamaan?

Ja sitten tähän muutama raamatunlause, jotta päädymme tuttuihin kehäpäätelmiin, joissa raamattu todistaa itse itseään.

t-torppa kirjoitti:

Vaikka sinä haluaisitkin sotke magian tieteeseen niin evoluutiouskomukset jossa eloton materia (kivet) edustavat esi-isiämme ei kuulu tieteen vaan uskonnon piiriin.

Sen sijaan tiedon tieteelliset lait todistavat sielusta - http://sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=78

Lue lisää

>Sen sijaan tiedon tieteelliset lait todistavat sielusta

Tarkoitat tiedon fundisuskonnolliset lait. Sinulle on tuhanteen kertaan selitetty, että tiede ei mitään tuollaisia "lakeja" tunne, mutta koska et kuuntele etkä keskustele vaan saarnaat, teet mieluummin itsestäsi klovnien kuninkaan kuin paneudut siihen mitä muut perustellen ja aikaansa uhraten sinulle kertovat.

t-torppa kirjoitti:

havainnot ja niiden käsitteellistäminen ovat luottamuksen perusta vain pintatasolla (havaintoalueemme). Mutta syvätaso (uskomusjärjestelmä jonka kautta selitämme pintatason) määrittää sen voiko pintatasoon ylipäätänsä luottaa ja juuri siitä on nyt kyse. Syvätason luonne määrittää sen voimmeko todella luottaa pintatasoon eli havaintoihimme ja järkeemme.

Jos syvätaso (uskomusjärjestelmämme) perustuu materialistisiin uskomuksiin jossa ohjaamattomat ja älyttömät ja päämäärättömät prosessit ovat selityksenä kaikelle ei ole mitään todellista syytä luottaa siihen että järkemme ja kykymme havainnoida tuottaisi meille virheetöntä ja oikeaa tietoa. Mikä olisi edes tieto jos kaikki perustuu ei älylliseen sattumanvaraisuuteen? Materialistinen lähtökohta ei vain mahdollista luottamusta tieteen vaatimiin alkuoletuksiin jotta tiede pääsisi edes alkuun.

Tämän vuoksi tiede ei ole voinut koskaan toimia puhtaasti materialistisista lähtökohdista vaan se on perustunut aina alkuoletuksiin jotka ovat riippuvaisia järjestyksestä ja lainomaisuudesta sillä näiden kautta ja näitä etsien tiede toimii ja näitä ei voi omaksua päämäärättömästä, ohjaamattomasta sattumasta joihinka materialismi perustuu.

Koko argumentin - "miksi tiede ylipäätänsä toimii" ydin on se minkälainen syvätaso antaa meille luottamuksen pintatasoon. Eli jotta tiede on ylipäätänsä mahdollista niin sen täytyy luottaa asioihin jotka selittyvät syvätasolla (uskomusjärjestelmä) vain Raamatun totuuden kautta joka antaa pohjan uskoa iankaikkiseen Luoja Jumalaan joka loi maailmankaikkeuden itsensä ulkopuolelle ja Hän sääti lait ja järjestyksen joka pitää universumia koossa.

Lue lisää

Kyllä tuo kaikki tuli selväksi jo edellisestä latikastasi - ja aikaisemmin Puolimatkan tiiliskirjoista:

"Mutta syvätaso (uskomusjärjestelmä jonka kautta selitämme pintatason) määrittää sen voiko pintatasoon ylipäätänsä luottaa ja juuri siitä on nyt kyse."

Tuo syvätasosi ei luonnontieteessä ole mitään muuta kuin havainnoista pääteltyjen selitysten (mallien) kokonaisvaltainen joukko, ja siihen voi luottaa, koska sen on havaittu toimivan. Sen vielä syvemmät syyt voi sitten itsekukin kuvitella millaisiksi haluaa - kunhan pysyy havaintojen ja logiikan raameissa - eikä tieteenteko niista seiso eikä kaadu.

xxxx Ymmärrys vaatii aina jonkinasteista älyä.
Niin, mikä tässä on ristiriitaista? xxxxx

Evolutionistien mukaan älyä ei ole tarvittu minkään luomiseen.
Siis ymmärryksenkään syntymiseen ei ole tarvittu älyä.
Eli sen mukaan ymmärrys ei vaadi älyä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kyllä tuo kaikki tuli selväksi jo edellisestä latikastasi - ja aikaisemmin Puolimatkan tiiliskirjoista:

"Mutta syvätaso (uskomusjärjestelmä jonka kautta selitämme pintatason) määrittää sen voiko pintatasoon ylipäätänsä luottaa ja juuri siitä on nyt kyse."

Tuo syvätasosi ei luonnontieteessä ole mitään muuta kuin havainnoista pääteltyjen selitysten (mallien) kokonaisvaltainen joukko, ja siihen voi luottaa, koska sen on havaittu toimivan. Sen vielä syvemmät syyt voi sitten itsekukin kuvitella millaisiksi haluaa - kunhan pysyy havaintojen ja logiikan raameissa - eikä tieteenteko niista seiso eikä kaadu.

Lue lisää

Se minkä kautta havainto selitetään ei ole itse havainto vaan havaintoa nimenomaan tulkitaan (selitetään) sen kautta minkälainen uskomusjärjestelmä henkilöllä sattuu olemaan. Tämän vuoksi minä ja sinä tulkitsemme (selitämme) täysin erinlailla monet havaitsemamme asiat. Eli voimme havaita kummatkin jonkin toimivan esim; muuntelun mutta se miten tulkitsemme tämän toimivan havainnon on meillä täysin erinlainen selitys.

Pointti on siinä ettei materialistinen selitys havainnoille anna oikeutta luottaa havaintojen oikeellisuuteen koska materialistiselta pohjalta sinulla ei ole perusteita luottaa edes siihen että havaintokykysi tuottaa sinulle oikeita havaintoja todellisuudesta.

t-torppa kirjoitti:

havainnot ja niiden käsitteellistäminen ovat luottamuksen perusta vain pintatasolla (havaintoalueemme). Mutta syvätaso (uskomusjärjestelmä jonka kautta selitämme pintatason) määrittää sen voiko pintatasoon ylipäätänsä luottaa ja juuri siitä on nyt kyse. Syvätason luonne määrittää sen voimmeko todella luottaa pintatasoon eli havaintoihimme ja järkeemme.

Jos syvätaso (uskomusjärjestelmämme) perustuu materialistisiin uskomuksiin jossa ohjaamattomat ja älyttömät ja päämäärättömät prosessit ovat selityksenä kaikelle ei ole mitään todellista syytä luottaa siihen että järkemme ja kykymme havainnoida tuottaisi meille virheetöntä ja oikeaa tietoa. Mikä olisi edes tieto jos kaikki perustuu ei älylliseen sattumanvaraisuuteen? Materialistinen lähtökohta ei vain mahdollista luottamusta tieteen vaatimiin alkuoletuksiin jotta tiede pääsisi edes alkuun.

Tämän vuoksi tiede ei ole voinut koskaan toimia puhtaasti materialistisista lähtökohdista vaan se on perustunut aina alkuoletuksiin jotka ovat riippuvaisia järjestyksestä ja lainomaisuudesta sillä näiden kautta ja näitä etsien tiede toimii ja näitä ei voi omaksua päämäärättömästä, ohjaamattomasta sattumasta joihinka materialismi perustuu.

Koko argumentin - "miksi tiede ylipäätänsä toimii" ydin on se minkälainen syvätaso antaa meille luottamuksen pintatasoon. Eli jotta tiede on ylipäätänsä mahdollista niin sen täytyy luottaa asioihin jotka selittyvät syvätasolla (uskomusjärjestelmä) vain Raamatun totuuden kautta joka antaa pohjan uskoa iankaikkiseen Luoja Jumalaan joka loi maailmankaikkeuden itsensä ulkopuolelle ja Hän sääti lait ja järjestyksen joka pitää universumia koossa.

Lue lisää

"Eli jotta tiede on ylipäätänsä mahdollista niin sen täytyy luottaa asioihin jotka selittyvät syvätasolla (uskomusjärjestelmä) vain Raamatun totuuden kautta joka antaa pohjan uskoa iankaikkiseen Luoja Jumalaan joka loi maailmankaikkeuden itsensä ulkopuolelle ja Hän sääti lait ja järjestyksen joka pitää universumia koossa."

Miksi tieteen toimiminen on mukamas riippuvainen tästä taruolennosta?

Eihän tiede voi ottaa kantaa asioihin joita ei ole olemassa tai ovat yliluonnollisia (näillä kahdella ei ole käytännössä mitään eroa).

t-torppa kirjoitti:

havainnot ja niiden käsitteellistäminen ovat luottamuksen perusta vain pintatasolla (havaintoalueemme). Mutta syvätaso (uskomusjärjestelmä jonka kautta selitämme pintatason) määrittää sen voiko pintatasoon ylipäätänsä luottaa ja juuri siitä on nyt kyse. Syvätason luonne määrittää sen voimmeko todella luottaa pintatasoon eli havaintoihimme ja järkeemme.

Jos syvätaso (uskomusjärjestelmämme) perustuu materialistisiin uskomuksiin jossa ohjaamattomat ja älyttömät ja päämäärättömät prosessit ovat selityksenä kaikelle ei ole mitään todellista syytä luottaa siihen että järkemme ja kykymme havainnoida tuottaisi meille virheetöntä ja oikeaa tietoa. Mikä olisi edes tieto jos kaikki perustuu ei älylliseen sattumanvaraisuuteen? Materialistinen lähtökohta ei vain mahdollista luottamusta tieteen vaatimiin alkuoletuksiin jotta tiede pääsisi edes alkuun.

Tämän vuoksi tiede ei ole voinut koskaan toimia puhtaasti materialistisista lähtökohdista vaan se on perustunut aina alkuoletuksiin jotka ovat riippuvaisia järjestyksestä ja lainomaisuudesta sillä näiden kautta ja näitä etsien tiede toimii ja näitä ei voi omaksua päämäärättömästä, ohjaamattomasta sattumasta joihinka materialismi perustuu.

Koko argumentin - "miksi tiede ylipäätänsä toimii" ydin on se minkälainen syvätaso antaa meille luottamuksen pintatasoon. Eli jotta tiede on ylipäätänsä mahdollista niin sen täytyy luottaa asioihin jotka selittyvät syvätasolla (uskomusjärjestelmä) vain Raamatun totuuden kautta joka antaa pohjan uskoa iankaikkiseen Luoja Jumalaan joka loi maailmankaikkeuden itsensä ulkopuolelle ja Hän sääti lait ja järjestyksen joka pitää universumia koossa.

Lue lisää

Millä tasolla uskot, että ihmisten uskomustaso määrittää tämän todellisuustason?

t-torppa kirjoitti:

Vaikka sinä haluaisitkin sotke magian tieteeseen niin evoluutiouskomukset jossa eloton materia (kivet) edustavat esi-isiämme ei kuulu tieteen vaan uskonnon piiriin.

Sen sijaan tiedon tieteelliset lait todistavat sielusta - http://sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=78

Lue lisää

Elottomasta elollisen syntyminen ei ole taikuutta, koska on havaittu, että tämä on mahdollista.

Elämän alkuperän tutkimus (abiogenesis) on yksi tieteen tutkimuskohteista ja oli vastaus mikä tahansa tähän ei kuulu raamatun jumala, koska tämä on taruolento.

Ihmisen taikominen maasta on täydellistä taikuutta, tälläisia ovat Golem loitsut.

+++++++ kirjoitti:

"Eli jotta tiede on ylipäätänsä mahdollista niin sen täytyy luottaa asioihin jotka selittyvät syvätasolla (uskomusjärjestelmä) vain Raamatun totuuden kautta joka antaa pohjan uskoa iankaikkiseen Luoja Jumalaan joka loi maailmankaikkeuden itsensä ulkopuolelle ja Hän sääti lait ja järjestyksen joka pitää universumia koossa."

Miksi tieteen toimiminen on mukamas riippuvainen tästä taruolennosta?

Eihän tiede voi ottaa kantaa asioihin joita ei ole olemassa tai ovat yliluonnollisia (näillä kahdella ei ole käytännössä mitään eroa).

Lue lisää

Olkiukkosi on kehno sillä ei tieteen toimiminen ole riippuvainen taruolennosta vaan nimenomaan Raamatun ilmoittamasta Luoja Jumalasta joka on säätänyt lait ja järjestyksen jotka ovat tieteen kannalta ehdottomat.

On joitain keskeisiä piirteitä jotka tekevät tieteen mahdolliseksi. Tieteellinen tutkimus ei voi toimia ellei ihmisen havainnot ja järki ole luotettavia. Ilman tätä luottamusta koko tieteellinen tutkimus romahtaa vaille perustaa. Mikä tekee kokeellisista havainnoista luotettavia ja todellisuutta vastaavia? Miksi voimme luottaa siihen että se mitä havaitsemme on totta ja todellisuutta?

Tieteenfilosofi Tapio Puolimatka kiteyttää vastauksen tähän kysymykseen seuraavasti kirjassaan - "viisauden ja tiedon aarteet Kristuksessa" s,77,97,159: (lainaus kursiivilla)

- "Ainoa riittävä perusta tälle luottamukselle on usko siihen, että on olemassa Luoja, joka on suunnitellut ja rakentanut älylliset kykymme niin, että ne antavat meille luotettavaa tietoa maailmasta. Oppi luomisesta antaa perustan luottaa järkemme ja havaintojemme tarjoamaan tietoon. Sama Jumala on luonut sekä ihmismielen että maailman, josta ihmismieli etsii tietoa.

Tieteellinen tutkimus on riippuvainen Jumalan ilmoituksesta, koska tiede ei pääse edes alkuun ilman uskoa älyllisten kykyjen luotettavuuteen, jota taas ei voida perustella ilman Jumalaa. Tästä syystä oletus neutraalista tieteestä on epäkriittinen, koska voidakseen perustella luottamuksensa havaintojen ja järjen luotettavuuteen tiede joutuu turvautumaan Jumalan ilmoitukseen.

Ajatus ateistisesta tieteestä on sikäli ongelmallinen, että ateistinen oletus maailmankaikkeuden alusta ja kehityksestä ei tarjoa perusteita luottaa havaintoihin ja järkeen: jos ihmisen järki ja havainnot ovat kehittyneet ohjaamattoman luonnollisen prosessin tuloksena ilman älyllistä ohjausta, ei ole syytä luottaa niiden luotettavuuteen.

Aikamme naturalistit lainaavat kristinuskosta käsityksen ihmisen järjellisyydestä, tahdon vapaudesta ja moraalista, jotka ovat aivan erilaisia kuin mihin darwinistinen materialismi antaisi luvan uskoa. Jos ihmisjärki on luonnonvalinnan tuote, sen tuottamia uskomuksia ei voida pitää luotettavina, koska luonnonvalinta ei ole kiinnostunut uskomusten totuudesta vaan ainoastaan käyttäytymisestä.

Luonnonvalinta ei takaa älyllisten kykyjen luotettavuutta, koska luonnonvalinta ei kohdistu uskomusten sisältöön vaan käyttäytymiseen. Niinpä uskomusten sisällöt voivat olla systemaattisesti harhaanjohtavia ja toiminta voi silti ohjautua niin, että eliö säilyy hengissä. Tämä johtuu siitä, että naturalistisen käsityksen mukaan käyttäytymistä eivät ohjaa uskomusten sisällöt vaan aivojen hermosolujen sähkökemialliset reaktiot, jotka ovat uskomusten biologisena perustana.

Jos ihmistä ei ole luotu Jumalan kuvaksi ja hän on kehittynyt ohjaamattoman ja suunnittelemattoman evoluution tuloksena, ei ole syytä olettaa ihmisen älyllisten kykyjen kehittyneen luotettaviksi. Koska uskomusten sisällöllä ei naturalismin mukaan ole eloonjäämisarvoa, evoluution seurauksena ihmisen uskomukset voivat olla tosia, mutta yhtä hyvin ne voivat olla epätosia. Niinpä naturalistilla ei ole perusteita luottaa uskomuksiinsa. Koska naturalismi on yksi hänen uskomuksistaan, hänellä ei ole perusteita luottaa naturalismiin."

+++++++++ kirjoitti:

Elottomasta elollisen syntyminen ei ole taikuutta, koska on havaittu, että tämä on mahdollista.

Elämän alkuperän tutkimus (abiogenesis) on yksi tieteen tutkimuskohteista ja oli vastaus mikä tahansa tähän ei kuulu raamatun jumala, koska tämä on taruolento.

Ihmisen taikominen maasta on täydellistä taikuutta, tälläisia ovat Golem loitsut.

Lue lisää

Elämä tarvitsee tietokoodin DNA:n. Kemikaalit eivät synnytä elämän tietokoodia samoinkun paperi ja painomuste eivät kirjoita kirjaa.

Matti Leisola Bioprosessitekniikan emeritusprofessori:

- "Uskottavia malleja RNA ja DNA-molekyylien synnylle ei ole olemassa. Emme siis tiedä edes miten DNA:n kemiallinen rakenne on voinut syntyä ohjaamattomissa kemiallisissa reaktioissa. - Nukleiinihappojen ja tässä tapauksessa RNA:n muodostumista sattumanvaraisten kemiallisten reaktioiden tuloksena ei ole pystytty osoittamaan. RNA-maailmalla ei siten ole mitään todellista perustaa"

Mikrobitutkija bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola joka on tutkinut noin 40 vuotta kokeellista luonnontiedettä sanoo myös:

- "Elämä voi syntyä vain elämästä. Muuta havaintoa meillä ei ole. Kaikki kemiallisen evoluution teoriat ovat vararikossa ja jopa materialistisesti ajattelevat tutkijat pitävät elämän syntyä ongelmana, jota ei ehkä koskaan ratkaista.

Kokeellinen tutkimus on vahvistanut teoreettiset arviot darvinistisen mekanismin kyvyttömyydestä synnyttää uutta proteiinirakenetta edes nopeasti lisääntyvässä bakteeripopulaatiossa. Proteiinin rakennetta voidaan muunnella mutta sen perusrakenteen rikkominen johtaa evoluution kannalta umpikujaan eikä edes systemaattinen vaiheittainen pyrkimys muuttaa rakenne tai funktio toiseksi ole onnistunut.

On todisteiden vastaista väittää että uusdarvinistinen mekanismi synnytti uusia entsyymejä eliökunnan historiassa. Darwinin kuvittelema innovaatiokone ei toimi kun se pannaan testiin”. (Emeritusprofessori bioprosessitekniikka, Matti Leisola).

Biokemisti Douglas Axe on tehnyt aiheesta syvällisen analyysin joka osoittaa että päinvastaisista väitteistä huolimatta kokeellinen luonnontiede ei ole kyennyt osoittamaan miten uudet biologiset innovaatiot - edes yhden toimivan proteiinin tapauksessa - voisivat syntyä darvinistisella mekanismilla. Kokeellisen luonnontieteen havainnot siis kumoavat darvinistiset -uskomukset.
Tässä lähde Douglas Axen analyysiin: http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2010.1/BIO-C.2010.1

Kokeellinen luonnontiede on osoittanut sen että elämä syntyy vain elämästä. Muita havaintoja ei ole. Sekä kokeellinen luonnontiede on osoittanut että darvinismilla ei ole mekanismia toteuttaa sitä mitä evoluutioteoria opettaa.

Informaatiotutkija Werner Gitt on sanonut:

- ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”

Ei ole olemassakaan luonnon lakia jonka avulla aine voisi synnyttää tietoa eikä mitään fysikaalista prosessia tai aineellista ilmiötä joka voisi synnyttää tietoa. Tieto tulee kaikkien kokeellisten havaintojen perusteella aina älystä. Näin elämä itsessään on todiste älykkäästä Luojasta. Näin tiede vahvistaa kokeellisten (tieteellisten) havaintojen kautta Raamatun ilmoituksen ja tyrmää kehitysopilliset uskomukset.

t-torppa kirjoitti:

Se minkä kautta havainto selitetään ei ole itse havainto vaan havaintoa nimenomaan tulkitaan (selitetään) sen kautta minkälainen uskomusjärjestelmä henkilöllä sattuu olemaan. Tämän vuoksi minä ja sinä tulkitsemme (selitämme) täysin erinlailla monet havaitsemamme asiat. Eli voimme havaita kummatkin jonkin toimivan esim; muuntelun mutta se miten tulkitsemme tämän toimivan havainnon on meillä täysin erinlainen selitys.

Pointti on siinä ettei materialistinen selitys havainnoille anna oikeutta luottaa havaintojen oikeellisuuteen koska materialistiselta pohjalta sinulla ei ole perusteita luottaa edes siihen että havaintokykysi tuottaa sinulle oikeita havaintoja todellisuudesta.

Lue lisää

"Pointti on siinä ettei materialistinen selitys havainnoille anna oikeutta luottaa havaintojen oikeellisuuteen koska materialistiselta pohjalta sinulla ei ole perusteita luottaa edes siihen että havaintokykysi tuottaa sinulle oikeita havaintoja todellisuudesta. "

Mutta kun perusolettamukseksi otetaan kuvitteellinen yliluonnollinen entiteetti varustettuna mielivaltaisesti valituilla kyvyillä, voimme siis olla varmoja havaintojemme oikeanlaisesta tulkinnasta.
Etkö itse huomaa, kuinka naurettava väitteesi on?

Puolimatka on joutunut tieteenfilosofiassaan hylkäämään kriittisen realismin ja valitsemaan äärirelativismin puolustaessaan uskonnollisen uskonsa oikeellisuutta tiedettä vastaan. Näistä (relativisteista) Niiniluoto sanoi, että filosofian kannalta teoria voi olla validi, vaikka sillä ei olisi mitään yhtymäkohtaa reaalimaailmaan.
Juuri tälle linjalle apinoimasi Puolimatka on jotunut lähtemään.

Tiede käsittelee realimaailmaa; ei sen taustalla mahdollisesti olevia moninaisia henkiolentoja.

t-torppa kirjoitti:

Olkiukkosi on kehno sillä ei tieteen toimiminen ole riippuvainen taruolennosta vaan nimenomaan Raamatun ilmoittamasta Luoja Jumalasta joka on säätänyt lait ja järjestyksen jotka ovat tieteen kannalta ehdottomat.

On joitain keskeisiä piirteitä jotka tekevät tieteen mahdolliseksi. Tieteellinen tutkimus ei voi toimia ellei ihmisen havainnot ja järki ole luotettavia. Ilman tätä luottamusta koko tieteellinen tutkimus romahtaa vaille perustaa. Mikä tekee kokeellisista havainnoista luotettavia ja todellisuutta vastaavia? Miksi voimme luottaa siihen että se mitä havaitsemme on totta ja todellisuutta?

Tieteenfilosofi Tapio Puolimatka kiteyttää vastauksen tähän kysymykseen seuraavasti kirjassaan - "viisauden ja tiedon aarteet Kristuksessa" s,77,97,159: (lainaus kursiivilla)

- "Ainoa riittävä perusta tälle luottamukselle on usko siihen, että on olemassa Luoja, joka on suunnitellut ja rakentanut älylliset kykymme niin, että ne antavat meille luotettavaa tietoa maailmasta. Oppi luomisesta antaa perustan luottaa järkemme ja havaintojemme tarjoamaan tietoon. Sama Jumala on luonut sekä ihmismielen että maailman, josta ihmismieli etsii tietoa.

Tieteellinen tutkimus on riippuvainen Jumalan ilmoituksesta, koska tiede ei pääse edes alkuun ilman uskoa älyllisten kykyjen luotettavuuteen, jota taas ei voida perustella ilman Jumalaa. Tästä syystä oletus neutraalista tieteestä on epäkriittinen, koska voidakseen perustella luottamuksensa havaintojen ja järjen luotettavuuteen tiede joutuu turvautumaan Jumalan ilmoitukseen.

Ajatus ateistisesta tieteestä on sikäli ongelmallinen, että ateistinen oletus maailmankaikkeuden alusta ja kehityksestä ei tarjoa perusteita luottaa havaintoihin ja järkeen: jos ihmisen järki ja havainnot ovat kehittyneet ohjaamattoman luonnollisen prosessin tuloksena ilman älyllistä ohjausta, ei ole syytä luottaa niiden luotettavuuteen.

Aikamme naturalistit lainaavat kristinuskosta käsityksen ihmisen järjellisyydestä, tahdon vapaudesta ja moraalista, jotka ovat aivan erilaisia kuin mihin darwinistinen materialismi antaisi luvan uskoa. Jos ihmisjärki on luonnonvalinnan tuote, sen tuottamia uskomuksia ei voida pitää luotettavina, koska luonnonvalinta ei ole kiinnostunut uskomusten totuudesta vaan ainoastaan käyttäytymisestä.

Luonnonvalinta ei takaa älyllisten kykyjen luotettavuutta, koska luonnonvalinta ei kohdistu uskomusten sisältöön vaan käyttäytymiseen. Niinpä uskomusten sisällöt voivat olla systemaattisesti harhaanjohtavia ja toiminta voi silti ohjautua niin, että eliö säilyy hengissä. Tämä johtuu siitä, että naturalistisen käsityksen mukaan käyttäytymistä eivät ohjaa uskomusten sisällöt vaan aivojen hermosolujen sähkökemialliset reaktiot, jotka ovat uskomusten biologisena perustana.

Jos ihmistä ei ole luotu Jumalan kuvaksi ja hän on kehittynyt ohjaamattoman ja suunnittelemattoman evoluution tuloksena, ei ole syytä olettaa ihmisen älyllisten kykyjen kehittyneen luotettaviksi. Koska uskomusten sisällöllä ei naturalismin mukaan ole eloonjäämisarvoa, evoluution seurauksena ihmisen uskomukset voivat olla tosia, mutta yhtä hyvin ne voivat olla epätosia. Niinpä naturalistilla ei ole perusteita luottaa uskomuksiinsa. Koska naturalismi on yksi hänen uskomuksistaan, hänellä ei ole perusteita luottaa naturalismiin."

Lue lisää

" sillä ei tieteen toimiminen ole riippuvainen taruolennosta vaan nimenomaan Raamatun ilmoittamasta Luoja Jumalasta"

Useimmille ihmisille Raamatussa on kyse tarusta. Se ei missään tapauksessa ole tieteellisesti varteenotettava lähde. Jos itse uskot niin, olet ihan väärällä asialla puhuessasi tieteestä. Tiede ei huomioi ilmoituksia eikä yliluonnollisia entiteettejä. Niitä tiede ei tarvitse.

marathustra kirjoitti:

Millä tasolla uskot, että ihmisten uskomustaso määrittää tämän todellisuustason?

Vahva negatiivinen korrelaatio.

t-torppa kirjoitti:

Elämä tarvitsee tietokoodin DNA:n. Kemikaalit eivät synnytä elämän tietokoodia samoinkun paperi ja painomuste eivät kirjoita kirjaa.

Matti Leisola Bioprosessitekniikan emeritusprofessori:

- "Uskottavia malleja RNA ja DNA-molekyylien synnylle ei ole olemassa. Emme siis tiedä edes miten DNA:n kemiallinen rakenne on voinut syntyä ohjaamattomissa kemiallisissa reaktioissa. - Nukleiinihappojen ja tässä tapauksessa RNA:n muodostumista sattumanvaraisten kemiallisten reaktioiden tuloksena ei ole pystytty osoittamaan. RNA-maailmalla ei siten ole mitään todellista perustaa"

Mikrobitutkija bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola joka on tutkinut noin 40 vuotta kokeellista luonnontiedettä sanoo myös:

- "Elämä voi syntyä vain elämästä. Muuta havaintoa meillä ei ole. Kaikki kemiallisen evoluution teoriat ovat vararikossa ja jopa materialistisesti ajattelevat tutkijat pitävät elämän syntyä ongelmana, jota ei ehkä koskaan ratkaista.

Kokeellinen tutkimus on vahvistanut teoreettiset arviot darvinistisen mekanismin kyvyttömyydestä synnyttää uutta proteiinirakenetta edes nopeasti lisääntyvässä bakteeripopulaatiossa. Proteiinin rakennetta voidaan muunnella mutta sen perusrakenteen rikkominen johtaa evoluution kannalta umpikujaan eikä edes systemaattinen vaiheittainen pyrkimys muuttaa rakenne tai funktio toiseksi ole onnistunut.

On todisteiden vastaista väittää että uusdarvinistinen mekanismi synnytti uusia entsyymejä eliökunnan historiassa. Darwinin kuvittelema innovaatiokone ei toimi kun se pannaan testiin”. (Emeritusprofessori bioprosessitekniikka, Matti Leisola).

Biokemisti Douglas Axe on tehnyt aiheesta syvällisen analyysin joka osoittaa että päinvastaisista väitteistä huolimatta kokeellinen luonnontiede ei ole kyennyt osoittamaan miten uudet biologiset innovaatiot - edes yhden toimivan proteiinin tapauksessa - voisivat syntyä darvinistisella mekanismilla. Kokeellisen luonnontieteen havainnot siis kumoavat darvinistiset -uskomukset.
Tässä lähde Douglas Axen analyysiin: http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2010.1/BIO-C.2010.1

Kokeellinen luonnontiede on osoittanut sen että elämä syntyy vain elämästä. Muita havaintoja ei ole. Sekä kokeellinen luonnontiede on osoittanut että darvinismilla ei ole mekanismia toteuttaa sitä mitä evoluutioteoria opettaa.

Informaatiotutkija Werner Gitt on sanonut:

- ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”

Ei ole olemassakaan luonnon lakia jonka avulla aine voisi synnyttää tietoa eikä mitään fysikaalista prosessia tai aineellista ilmiötä joka voisi synnyttää tietoa. Tieto tulee kaikkien kokeellisten havaintojen perusteella aina älystä. Näin elämä itsessään on todiste älykkäästä Luojasta. Näin tiede vahvistaa kokeellisten (tieteellisten) havaintojen kautta Raamatun ilmoituksen ja tyrmää kehitysopilliset uskomukset.

Lue lisää

Onko tämä sinun mielestäsi rehellistä keskustelua? Etkö muista, että olen ainakin viisi kertaa vastannut tähän samaan viestiin, ja olen joka kerta osoittanut nämä väitteet virheellisiksi uudempien tutkimusten pohjalta?

t-torppa kirjoitti:

Elämä tarvitsee tietokoodin DNA:n. Kemikaalit eivät synnytä elämän tietokoodia samoinkun paperi ja painomuste eivät kirjoita kirjaa.

Matti Leisola Bioprosessitekniikan emeritusprofessori:

- "Uskottavia malleja RNA ja DNA-molekyylien synnylle ei ole olemassa. Emme siis tiedä edes miten DNA:n kemiallinen rakenne on voinut syntyä ohjaamattomissa kemiallisissa reaktioissa. - Nukleiinihappojen ja tässä tapauksessa RNA:n muodostumista sattumanvaraisten kemiallisten reaktioiden tuloksena ei ole pystytty osoittamaan. RNA-maailmalla ei siten ole mitään todellista perustaa"

Mikrobitutkija bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola joka on tutkinut noin 40 vuotta kokeellista luonnontiedettä sanoo myös:

- "Elämä voi syntyä vain elämästä. Muuta havaintoa meillä ei ole. Kaikki kemiallisen evoluution teoriat ovat vararikossa ja jopa materialistisesti ajattelevat tutkijat pitävät elämän syntyä ongelmana, jota ei ehkä koskaan ratkaista.

Kokeellinen tutkimus on vahvistanut teoreettiset arviot darvinistisen mekanismin kyvyttömyydestä synnyttää uutta proteiinirakenetta edes nopeasti lisääntyvässä bakteeripopulaatiossa. Proteiinin rakennetta voidaan muunnella mutta sen perusrakenteen rikkominen johtaa evoluution kannalta umpikujaan eikä edes systemaattinen vaiheittainen pyrkimys muuttaa rakenne tai funktio toiseksi ole onnistunut.

On todisteiden vastaista väittää että uusdarvinistinen mekanismi synnytti uusia entsyymejä eliökunnan historiassa. Darwinin kuvittelema innovaatiokone ei toimi kun se pannaan testiin”. (Emeritusprofessori bioprosessitekniikka, Matti Leisola).

Biokemisti Douglas Axe on tehnyt aiheesta syvällisen analyysin joka osoittaa että päinvastaisista väitteistä huolimatta kokeellinen luonnontiede ei ole kyennyt osoittamaan miten uudet biologiset innovaatiot - edes yhden toimivan proteiinin tapauksessa - voisivat syntyä darvinistisella mekanismilla. Kokeellisen luonnontieteen havainnot siis kumoavat darvinistiset -uskomukset.
Tässä lähde Douglas Axen analyysiin: http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2010.1/BIO-C.2010.1

Kokeellinen luonnontiede on osoittanut sen että elämä syntyy vain elämästä. Muita havaintoja ei ole. Sekä kokeellinen luonnontiede on osoittanut että darvinismilla ei ole mekanismia toteuttaa sitä mitä evoluutioteoria opettaa.

Informaatiotutkija Werner Gitt on sanonut:

- ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”

Ei ole olemassakaan luonnon lakia jonka avulla aine voisi synnyttää tietoa eikä mitään fysikaalista prosessia tai aineellista ilmiötä joka voisi synnyttää tietoa. Tieto tulee kaikkien kokeellisten havaintojen perusteella aina älystä. Näin elämä itsessään on todiste älykkäästä Luojasta. Näin tiede vahvistaa kokeellisten (tieteellisten) havaintojen kautta Raamatun ilmoituksen ja tyrmää kehitysopilliset uskomukset.

Lue lisää

" "Uskottavia malleja RNA ja DNA-molekyylien synnylle ei ole olemassa. Emme siis tiedä edes miten DNA:n kemiallinen rakenne on voinut syntyä ohjaamattomissa kemiallisissa reaktioissa...
RNA-maailmalla ei siten ole mitään todellista perustaa."

Leisola puhuu tuossa uskovaisena, ei tiedemiehenä. Hän ymmärtää varsin hyvin, ettei se seikka, ettemme tunne jotain prosessia, todista etteikö sellaista prosessia olisi olemassa.
Fuusiotakaan ei tunnettu vielä 1800 luvulla.
Leisola olisi varmaan riemumielin hyväksynyt lordi Kelvinin laskelmat muutaman tuhannen vuoden ikäisestä Auringosta. Hiili tai mikä tahansa kemiallinen polttoaine kun olisi ehtinyt palaa loppuun, jos auringon ikä olisi miljoonia vuosia. Sekään peruste ei kestänyt.
Jo K V Laurikainen esitteli kirjoissaan aukkojen jumalaa, joka lymysi Heisenbergin epämääräisyydessä. Leikola on samoilla linjoilla.

solon1 kirjoitti:

Onko tämä sinun mielestäsi rehellistä keskustelua? Etkö muista, että olen ainakin viisi kertaa vastannut tähän samaan viestiin, ja olen joka kerta osoittanut nämä väitteet virheellisiksi uudempien tutkimusten pohjalta?

Lue lisää

Laitatko linkkiä, kun kiinnostaa. Olen uusi sivustolla, enkä jaksisi kaivaa vanhoja viestejä. RNA elämää mahdat tarkoittaa?

t-torppa kirjoitti:

Se minkä kautta havainto selitetään ei ole itse havainto vaan havaintoa nimenomaan tulkitaan (selitetään) sen kautta minkälainen uskomusjärjestelmä henkilöllä sattuu olemaan. Tämän vuoksi minä ja sinä tulkitsemme (selitämme) täysin erinlailla monet havaitsemamme asiat. Eli voimme havaita kummatkin jonkin toimivan esim; muuntelun mutta se miten tulkitsemme tämän toimivan havainnon on meillä täysin erinlainen selitys.

Pointti on siinä ettei materialistinen selitys havainnoille anna oikeutta luottaa havaintojen oikeellisuuteen koska materialistiselta pohjalta sinulla ei ole perusteita luottaa edes siihen että havaintokykysi tuottaa sinulle oikeita havaintoja todellisuudesta.

Lue lisää

Mitä oikein paasaat "oikeista" havainnoista ja luottamuksesta havaintojen "oikeellisuuteen". Vastahan pääsit ylempänä sanomasta, että havainto on kaikille sama havainto, ja vain tulkinnoissa voi olla eroa.

twilicorn kirjoitti:

"Mitä arvoa on sellaisen ihmisen älyllä ja mielipiteillä, jotka ovat tulosta ilman älyä, viisautta ja tietoisuutta olevilta atomeilta ja kemiallisista reaktioista? "

Enemmän arvoa kuin sellaisen mielipiteellä, joka kuvittelee ettei ajatustoimintamme ole kemiallisten reaktioiden, joilla itseillään ei ole älyä, tulosta.

Ihan sama että onko jumala olemassa vai ei ja mikä jumala se on, ajatustoimintamme on silti peräisin kemillisista reaktioista ja evoluutiota tapahtuu joka tapauksessa. Ei auta vängätä, jollei ole ihan oikesti jotain perustetta tai todistetta sille. Sinulla ei ole.

Lue lisää

xxxxxx Ihan sama että onko jumala olemassa vai ei ja mikä jumala se on, ajatustoimintamme on silti peräisin kemillisista reaktioista ja evoluutiota tapahtuu joka tapauksessa. Ei auta vängätä, jollei ole ihan oikesti jotain perustetta tai todistetta sille. Sinulla ei ole. xxxxx

Väitteesi perustuu taikauskoon, jonka mukaan eloton, ilman älyä ja tietoisuutta oleva, aine pystyy ajattelemaan, suunnittelemaan ja kehittämään kaikkea, mitä havaitsemme luonnossa.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Ymmärrys vaatii aina jonkinasteista älyä.
Niin, mikä tässä on ristiriitaista? xxxxx

Evolutionistien mukaan älyä ei ole tarvittu minkään luomiseen.
Siis ymmärryksenkään syntymiseen ei ole tarvittu älyä.
Eli sen mukaan ymmärrys ei vaadi älyä.

Lue lisää

No nyt sää vast sammakoi suustas päästät.

Jos et kykene ymmärtämään, mistä puhutaan, niin katso, mitä Raamattu opettaa ja ojentaudu sen mukaan.
Kunigas Salomon sananlaskut 17:28: "Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti, järkevästä, ellei suutaan avaa."

twilicorn kirjoitti:

Raamatun sanat ei paina tässä minkään vertaa... eikä ole minkäänlaista todistetta siitä että raamattu olisi jumalan sanaa tai edes jumalan inspiroimaa. Jos argumenttisi siis perustuu raamatun tekstiin, sillä ei ole mitään arvoa. Koko viestisi on uskonnollista huuhaata.

Lue lisää

xxxxx Raamatun sanat ei paina tässä minkään vertaa... eikä ole minkäänlaista todistetta siitä että raamattu olisi jumalan sanaa tai edes jumalan inspiroimaa. Jos argumenttisi siis perustuu raamatun tekstiin, sillä ei ole mitään arvoa. Koko viestisi on uskonnollista huuhaata xxxxxx

Jos evoluutio pitää paikkansa, niin väitteilläsi ei ole mitään todistusarvoa, koska ne ovat seurausta vain materiaa olevissa aivoissasi tapahtuneista kemiallisista reaktioista ja atomien liikkeistä, joihin itse et voi vaikuttaa.

tyhjä väite kirjoitti:

Tiede ei tarvitse sielua mihinkään teoriaansa. Sauluslähetyksen sivustolla ei ole mitään tekemistä tieteellisen julkaisun kanssa.

"...evoluutiouskomukset jossa eloton materia (kivet) edustavat esi-isiämme..."

Tuo oli jopa kressujen tason huomioon ottaen rimanalitus.
Kerro nyt kuitenkin, mitä sellaisia aineita ihmisestä löytyy, joita ei löytyisi
"kivistä", eli luonnosta yleensä. Et taida löytää kuin sumuna haihtuvia haaveita sielusta ja vitaalivoimasta.

Lue lisää

xxxxx Tuo oli jopa kressujen tason huomioon ottaen rimanalitus.
Kerro nyt kuitenkin, mitä sellaisia aineita ihmisestä löytyy, joita ei löytyisi
"kivistä", eli luonnosta yleensä. Et taida löytää kuin sumuna haihtuvia haaveita sielusta ja vitaalivoimasta xxxxx

Ihminen koostuu kolmesta osasta. Ihminen on henki, hänellä on sielu ja hän asuu ruumiissa. Ainoastaan ruumis (ihmisen asumus) koostuu atomeista.
Jos sinä asut jossain talossa, niin ei se talo osaa ajatella, eikä sillä ole viisautta ja älyä, vaan ne ominaisuudet ovat sinulla, joka asut siinä talossa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mitä oikein paasaat "oikeista" havainnoista ja luottamuksesta havaintojen "oikeellisuuteen". Vastahan pääsit ylempänä sanomasta, että havainto on kaikille sama havainto, ja vain tulkinnoissa voi olla eroa.

Lue lisää

"Vastahan pääsit ylempänä sanomasta, että havainto on kaikille sama havainto, ja vain tulkinnoissa voi olla eroa."

Torpan ja JCn kaltaiset yksinkertaiset idiootit sotkeutuvat ja kompastuvat omien ketkuilevien määritelmiensä ja käsitteidensä kötöstettyihin huuhaaviitekehyksiin.

+++++++++ kirjoitti:

Elottomasta elollisen syntyminen ei ole taikuutta, koska on havaittu, että tämä on mahdollista.

Elämän alkuperän tutkimus (abiogenesis) on yksi tieteen tutkimuskohteista ja oli vastaus mikä tahansa tähän ei kuulu raamatun jumala, koska tämä on taruolento.

Ihmisen taikominen maasta on täydellistä taikuutta, tälläisia ovat Golem loitsut.

Lue lisää

xxxx Elottomasta elollisen syntyminen ei ole taikuutta, koska on havaittu, että tämä on mahdollista. xxxxxx

Ei ole havaittu koskaan. Elämä syntyy vain elämästä. Yhtään poikkeusta ei ole koskaan havaittu. Uskomus, että elämä syntyisi elottomasta aineesta on mitä suurinta taikauskoa!

xxxxx Elämän alkuperän tutkimus (abiogenesis) on yksi tieteen tutkimuskohteista ja oli vastaus mikä tahansa tähän ei kuulu raamatun jumala, koska tämä on taruolento xxxx

Kun opit tuntemaan Jumalan, kuten miljoonat ihmiset ennen sinua, niin silloin et voi sanoa, että Hän on taruolento. Mutta tietenkin, jos puhut jumalista (pieni alkukirjain) niin silloin puhut kyllä taruolennoista.
Kaikilla ihmisillä, sinullakin, on joku jumala, jos ei oikea niin väärä.

Ihmisille se on jumala tai Jumala, jota he pitävät kaiken luojana. Jos sinä pidät sattumaa tai jotain kemiallista reaktiota kaiken luojana, niin silloin ne ovat sinun jumalasi, tahdoitpa sitä tahi et.

xxxx Ihmisen taikominen maasta on täydellistä taikuutta, tälläisia ovat Golem loitsut. xxxxx

Olen samaa mieltä! Taikominen on taikuutta ja luominen on luomista!

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mitä oikein paasaat "oikeista" havainnoista ja luottamuksesta havaintojen "oikeellisuuteen". Vastahan pääsit ylempänä sanomasta, että havainto on kaikille sama havainto, ja vain tulkinnoissa voi olla eroa.

Lue lisää

Tietysti havainto on kaikille sama mutta havainnon selitys ei ole. Kyse on ollut siitä mikä selitys antaa perustan luottaa siihen mitä voimme havaita.

Kristillinen maailmankuva tarjoaa lähtöoletukset jotta tiede voi yleensäkään toimia sillä usko siihen että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi johtaa loogisen johtopäätöksen mukaan luottamukseen että Luoja on antanut luodulleen ihmiselle järjen ja kyvyn ymmärtää ja tutkia Luoja Jumalan luomaa maailmaa ja sen toimintaa. Koska ihminen voi tehdä kokeellistä tiedettä niin se tarkoittaa että universumi ei ole sokean sattuman "virhekertymä" vaan universumi on järjestäytynyt ja siksi siitä voidaan saada kokeellisesti toistettavaa merkityksellistä tietoa sillä Jumala ei ole epäjärjestyksen vaan järjestyksen Jumala (1.Kor. 14:33). Päämäärätön sattuma saa aikaan vain epäjärjestystä ei merkityksellistä järjestystä ja lainalaisuuksia.

Eräs tieteen perustehtävistä on johtaa lakeja jotka tuottavat ennustettavissa olevia tuloksia. Tämä on mahdollista ainoastaan siksi että maailmankaikkeus on järjestäytynyt. Päämäärätön sattuma ja räjähdys eivät tuota merkityksellistä järjestystä vaan järjestys on aina johdettavissa älykkyyteen. Tiede voi toimia siksi että "Äly" on tehnyt maailmankaikkeuden ja siksi ihminen pystyy siitä Jumalan kuvaksi luotuna olentona saamaan tietoa - sillä tieto on aina johdettavissa älykkyyteen.

Tiede voi toimia vain jos universumi on järjestäytynyt ja säädetty ja ihminen pystyy luottamaan tähän järjestykseen ja lainalaisuuteen sekä siihen että havainnot antavat luotettavaa tietoa todellisuudesta (1 1=2 eikä 3). Tämän vuoksi tiede on mahdollista vain jos Raamatun Luoja Jumala on luonut maailman ja ihmisen omaksi kuvakseensa - tämän vuoksi tiede on jo itsessään todiste Luoja Jumalasta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Ihan sama että onko jumala olemassa vai ei ja mikä jumala se on, ajatustoimintamme on silti peräisin kemillisista reaktioista ja evoluutiota tapahtuu joka tapauksessa. Ei auta vängätä, jollei ole ihan oikesti jotain perustetta tai todistetta sille. Sinulla ei ole. xxxxx

Väitteesi perustuu taikauskoon, jonka mukaan eloton, ilman älyä ja tietoisuutta oleva, aine pystyy ajattelemaan, suunnittelemaan ja kehittämään kaikkea, mitä havaitsemme luonnossa.

Lue lisää

Näytä, mitä muuta aivoissa on kuin elottomia atomeja ja niihin vaikuttavia kenttiä.

Väitteesi todellakin perustuu taikauskoon.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Elottomasta elollisen syntyminen ei ole taikuutta, koska on havaittu, että tämä on mahdollista. xxxxxx

Ei ole havaittu koskaan. Elämä syntyy vain elämästä. Yhtään poikkeusta ei ole koskaan havaittu. Uskomus, että elämä syntyisi elottomasta aineesta on mitä suurinta taikauskoa!

xxxxx Elämän alkuperän tutkimus (abiogenesis) on yksi tieteen tutkimuskohteista ja oli vastaus mikä tahansa tähän ei kuulu raamatun jumala, koska tämä on taruolento xxxx

Kun opit tuntemaan Jumalan, kuten miljoonat ihmiset ennen sinua, niin silloin et voi sanoa, että Hän on taruolento. Mutta tietenkin, jos puhut jumalista (pieni alkukirjain) niin silloin puhut kyllä taruolennoista.
Kaikilla ihmisillä, sinullakin, on joku jumala, jos ei oikea niin väärä.

Ihmisille se on jumala tai Jumala, jota he pitävät kaiken luojana. Jos sinä pidät sattumaa tai jotain kemiallista reaktiota kaiken luojana, niin silloin ne ovat sinun jumalasi, tahdoitpa sitä tahi et.

xxxx Ihmisen taikominen maasta on täydellistä taikuutta, tälläisia ovat Golem loitsut. xxxxx

Olen samaa mieltä! Taikominen on taikuutta ja luominen on luomista!

Lue lisää

"Kun opit tuntemaan Jumalan, kuten miljoonat ihmiset ennen sinua, niin silloin et voi sanoa, että Hän on taruolento."

Kyllä on.

Mikä muuta kaikkitietävä, joka ei tiedä ettei noitia ole olemassa ja kaikkivoiva, joka ei pärjää raudoitetuille sotavaunuille voi olla kuin taruolento?

Eritysesti kun otetaan huomioon, että nämä ominaisuudet ovat mahdottomia.

"Mutta tietenkin, jos puhut jumalista (pieni alkukirjain) niin silloin puhut kyllä taruolennoista."

Kaikki jumalat, joista on "tietoa" ovat taruolentoja.

Jumala, josta ei tiedetä mitään ja joka ei tee mitään voi tietysti olla olemassa, mutta tälläisestä jumalasta on täysin turha puhua.

"Olen samaa mieltä! Taikominen on taikuutta ja luominen on luomista!"

Molemmissa käytetään yliluonnollisuutta ja kummankaan toimintatavasta ei tiedetä mitään. Näillä kahdella ei ole mitään käytännön eroa.

t-torppa kirjoitti:

Olkiukkosi on kehno sillä ei tieteen toimiminen ole riippuvainen taruolennosta vaan nimenomaan Raamatun ilmoittamasta Luoja Jumalasta joka on säätänyt lait ja järjestyksen jotka ovat tieteen kannalta ehdottomat.

On joitain keskeisiä piirteitä jotka tekevät tieteen mahdolliseksi. Tieteellinen tutkimus ei voi toimia ellei ihmisen havainnot ja järki ole luotettavia. Ilman tätä luottamusta koko tieteellinen tutkimus romahtaa vaille perustaa. Mikä tekee kokeellisista havainnoista luotettavia ja todellisuutta vastaavia? Miksi voimme luottaa siihen että se mitä havaitsemme on totta ja todellisuutta?

Tieteenfilosofi Tapio Puolimatka kiteyttää vastauksen tähän kysymykseen seuraavasti kirjassaan - "viisauden ja tiedon aarteet Kristuksessa" s,77,97,159: (lainaus kursiivilla)

- "Ainoa riittävä perusta tälle luottamukselle on usko siihen, että on olemassa Luoja, joka on suunnitellut ja rakentanut älylliset kykymme niin, että ne antavat meille luotettavaa tietoa maailmasta. Oppi luomisesta antaa perustan luottaa järkemme ja havaintojemme tarjoamaan tietoon. Sama Jumala on luonut sekä ihmismielen että maailman, josta ihmismieli etsii tietoa.

Tieteellinen tutkimus on riippuvainen Jumalan ilmoituksesta, koska tiede ei pääse edes alkuun ilman uskoa älyllisten kykyjen luotettavuuteen, jota taas ei voida perustella ilman Jumalaa. Tästä syystä oletus neutraalista tieteestä on epäkriittinen, koska voidakseen perustella luottamuksensa havaintojen ja järjen luotettavuuteen tiede joutuu turvautumaan Jumalan ilmoitukseen.

Ajatus ateistisesta tieteestä on sikäli ongelmallinen, että ateistinen oletus maailmankaikkeuden alusta ja kehityksestä ei tarjoa perusteita luottaa havaintoihin ja järkeen: jos ihmisen järki ja havainnot ovat kehittyneet ohjaamattoman luonnollisen prosessin tuloksena ilman älyllistä ohjausta, ei ole syytä luottaa niiden luotettavuuteen.

Aikamme naturalistit lainaavat kristinuskosta käsityksen ihmisen järjellisyydestä, tahdon vapaudesta ja moraalista, jotka ovat aivan erilaisia kuin mihin darwinistinen materialismi antaisi luvan uskoa. Jos ihmisjärki on luonnonvalinnan tuote, sen tuottamia uskomuksia ei voida pitää luotettavina, koska luonnonvalinta ei ole kiinnostunut uskomusten totuudesta vaan ainoastaan käyttäytymisestä.

Luonnonvalinta ei takaa älyllisten kykyjen luotettavuutta, koska luonnonvalinta ei kohdistu uskomusten sisältöön vaan käyttäytymiseen. Niinpä uskomusten sisällöt voivat olla systemaattisesti harhaanjohtavia ja toiminta voi silti ohjautua niin, että eliö säilyy hengissä. Tämä johtuu siitä, että naturalistisen käsityksen mukaan käyttäytymistä eivät ohjaa uskomusten sisällöt vaan aivojen hermosolujen sähkökemialliset reaktiot, jotka ovat uskomusten biologisena perustana.

Jos ihmistä ei ole luotu Jumalan kuvaksi ja hän on kehittynyt ohjaamattoman ja suunnittelemattoman evoluution tuloksena, ei ole syytä olettaa ihmisen älyllisten kykyjen kehittyneen luotettaviksi. Koska uskomusten sisällöllä ei naturalismin mukaan ole eloonjäämisarvoa, evoluution seurauksena ihmisen uskomukset voivat olla tosia, mutta yhtä hyvin ne voivat olla epätosia. Niinpä naturalistilla ei ole perusteita luottaa uskomuksiinsa. Koska naturalismi on yksi hänen uskomuksistaan, hänellä ei ole perusteita luottaa naturalismiin."

Lue lisää

Voi per seen peräsuti noita torpan ylipitkiä copypaste postauksia. Kun niitä on pari lukenut niin loput voikin rullata ohi.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Tuo oli jopa kressujen tason huomioon ottaen rimanalitus.
Kerro nyt kuitenkin, mitä sellaisia aineita ihmisestä löytyy, joita ei löytyisi
"kivistä", eli luonnosta yleensä. Et taida löytää kuin sumuna haihtuvia haaveita sielusta ja vitaalivoimasta xxxxx

Ihminen koostuu kolmesta osasta. Ihminen on henki, hänellä on sielu ja hän asuu ruumiissa. Ainoastaan ruumis (ihmisen asumus) koostuu atomeista.
Jos sinä asut jossain talossa, niin ei se talo osaa ajatella, eikä sillä ole viisautta ja älyä, vaan ne ominaisuudet ovat sinulla, joka asut siinä talossa.

Lue lisää

>Ihminen koostuu kolmesta osasta. Ihminen on henki, hänellä on sielu ja hän asuu ruumiissa. Ainoastaan ruumis (ihmisen asumus) koostuu atomeista.

Noista vain ruumiista on mitään näyttöä. Kaksi ensimmäistä ovat täydellisesti uskonasioita.

>Jos sinä asut jossain talossa, niin ei se talo osaa ajatella, eikä sillä ole viisautta ja älyä, vaan ne ominaisuudet ovat sinulla, joka asut siinä talossa.

Ei muuten mene kauankaan, kun talo osaa jollain tavoin ajatella ja sillä on älyä (ainakin kreationistin tasolla). Ehkä jo vuoden 2030 paikkeilla?

t-torppa kirjoitti:

Vaikka sinä haluaisitkin sotke magian tieteeseen niin evoluutiouskomukset jossa eloton materia (kivet) edustavat esi-isiämme ei kuulu tieteen vaan uskonnon piiriin.

Sen sijaan tiedon tieteelliset lait todistavat sielusta - http://sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=78

Lue lisää

Mitenkäs se nyt menikään, maasta sinä olet tullut ja maaksi sinun on jälleen tuleman? Näinhän se riimi meni?

Jos elolliset olennot eivät koostu maasta peräisin olevista alkuaineista niin marssilaisiko me sitten olemme?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Raamatun sanat ei paina tässä minkään vertaa... eikä ole minkäänlaista todistetta siitä että raamattu olisi jumalan sanaa tai edes jumalan inspiroimaa. Jos argumenttisi siis perustuu raamatun tekstiin, sillä ei ole mitään arvoa. Koko viestisi on uskonnollista huuhaata xxxxxx

Jos evoluutio pitää paikkansa, niin väitteilläsi ei ole mitään todistusarvoa, koska ne ovat seurausta vain materiaa olevissa aivoissasi tapahtuneista kemiallisista reaktioista ja atomien liikkeistä, joihin itse et voi vaikuttaa.

Lue lisää

Tavallisilla ihmisillä onkin synapseilla sähkökemiallisesti toimivat aivot. Kressujen aivot ovat kaikesta päätellen vielä mekaaniset.

t-torppa kirjoitti:

Mikäli metarialismi olisi totta niin ihminen ja ihmismieli olisi pelkkä luonnon (aineen) sattumalta ohjaamattomasti - ilman älyä rakentama kone.

- Massachusettsin teknillisen korkeakoulun (MIT) professori Steven Pinker sanoo että "ihmismieli on vain monimutkainen tietokone".

- Materialisti Richard Dawkins on sanonut että olemme "robotteja jotka on sokeasti ohjelmoitu säilyttämään itsekkäät molekyylit jotka tunnetaan geenien nimellä".

- Evoluutiopsykologi Adrian Rainen mukaan käyttäytymisemme ei ole pohjimmiltaan muuta kuin biologiaa.

Materialistien omien kommentien pohjalta voimme tehdä seuraavan johtopäätöksen liittyen materialistiseen "syvätasoon". Mikäli materialismi olisi totta niin "ajatus" olisi vain aivojen seurausta kemian laeista. Mikäli tämä olisi totta niin kukaan ei voisi tulla vapaasti mihinkään johtopäätökseen vaan kaikki johtopäätökset olisivat vain seurausta aivokemian vaikutuksesta. Jos materialistit olisivat oikeassa he eivät voisi edes vaikuttaa siihen mitä uskovat ja tämä tekisi esimerkiksi tieteen harjoittamisen mahdottomaksi. Näin siksi että tällöin mieli olisi luonnon rakentama ja ohjelmoiva kone ja koneella ei ole vapaata tahtoa vaan se on sidottu aineellisen ohjelmointinsa asettamiin rajoituksiin.

Elämän henki on vapaan tahdon edellytys sillä se eroittaa ihmisen koneesta ja tekee ihmisestä elävän sielun. Vapaa tahto on henkinen määre.

Lue lisää

Eiköhän ajatus homunculuksesta, konetta käyttävästä pikku ukosta siellä pään sisällä ole nykyaikana enimmäkseen jo kuollut ja kuopattu.

messeri kirjoitti:

Eiköhän ajatus homunculuksesta, konetta käyttävästä pikku ukosta siellä pään sisällä ole nykyaikana enimmäkseen jo kuollut ja kuopattu.

Ei ole niin hullua ajatusta, että sen kuoppaamisesta voisi olla varma, kun puhutaan kreationisteista.

ravenlored kirjoitti:

Mitenkäs se nyt menikään, maasta sinä olet tullut ja maaksi sinun on jälleen tuleman? Näinhän se riimi meni?

Jos elolliset olennot eivät koostu maasta peräisin olevista alkuaineista niin marssilaisiko me sitten olemme?

Lue lisää

Riimi tarkoittanee, että kun henki lähtee vitomaan ja sielu siirtyy joko Helvettiin tai Taivaaseen, loppu palautuu maaksi. Mitään ristiriitaa ei siten ole.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Ihan sama että onko jumala olemassa vai ei ja mikä jumala se on, ajatustoimintamme on silti peräisin kemillisista reaktioista ja evoluutiota tapahtuu joka tapauksessa. Ei auta vängätä, jollei ole ihan oikesti jotain perustetta tai todistetta sille. Sinulla ei ole. xxxxx

Väitteesi perustuu taikauskoon, jonka mukaan eloton, ilman älyä ja tietoisuutta oleva, aine pystyy ajattelemaan, suunnittelemaan ja kehittämään kaikkea, mitä havaitsemme luonnossa.

Lue lisää

Cogito ergo sum

solon1 kirjoitti:

Onko tämä sinun mielestäsi rehellistä keskustelua? Etkö muista, että olen ainakin viisi kertaa vastannut tähän samaan viestiin, ja olen joka kerta osoittanut nämä väitteet virheellisiksi uudempien tutkimusten pohjalta?

Lue lisää

xxxx Onko tämä sinun mielestäsi rehellistä keskustelua? Etkö muista, että olen ainakin viisi kertaa vastannut tähän samaan viestiin, ja olen joka kerta osoittanut nämä väitteet virheellisiksi uudempien tutkimusten pohjalta? xxxxx

Jos evoluutio pitää paikkansa, niin kaikki on seurausta vain elottomien ja ilman älyä olevien atomien liikkeistä ja kemiallisista reaktiosta. Kaikki tutkimuksista tehdyt johtopäätöksetkin olisivat sen mukaan vain sitä, mitä aivokemia on sattumalta saanut aikaan kemiallisten reaktioiden ja sähköimpulssien kautta, etkä itse voi vaikuttaa siihen mitä uskot ja väität.

ei vakuuta kirjoitti:

" sillä ei tieteen toimiminen ole riippuvainen taruolennosta vaan nimenomaan Raamatun ilmoittamasta Luoja Jumalasta"

Useimmille ihmisille Raamatussa on kyse tarusta. Se ei missään tapauksessa ole tieteellisesti varteenotettava lähde. Jos itse uskot niin, olet ihan väärällä asialla puhuessasi tieteestä. Tiede ei huomioi ilmoituksia eikä yliluonnollisia entiteettejä. Niitä tiede ei tarvitse.

Lue lisää

xxxxx Useimmille ihmisille Raamatussa on kyse tarusta. Se ei missään tapauksessa ole tieteellisesti varteenotettava lähde. Jos itse uskot niin, olet ihan väärällä asialla puhuessasi tieteestä. Tiede ei huomioi ilmoituksia eikä yliluonnollisia entiteettejä. Niitä tiede ei tarvitse. xxxxx

Jos evoluutio pitää paikkansa, niin tiedemiesten ajatukset ovat vain seurausta ilman älyä olevasta evoluutiosta ja kemiallisista reaktioista heidän aivoissaan, joihin he eivät voi vaikuttaa. He eivät voi silloin vaikuttaa edes siihen mitä uskovat tai väittävät.

messeri kirjoitti:

Tavallisilla ihmisillä onkin synapseilla sähkökemiallisesti toimivat aivot. Kressujen aivot ovat kaikesta päätellen vielä mekaaniset.

xxxx Tavallisilla ihmisillä onkin synapseilla sähkökemiallisesti toimivat aivot. Kressujen aivot ovat kaikesta päätellen vielä mekaaniset xxxxx

Jos evoluutioteoria pitää paikkansa, sinä et voi vaikuttaa siihen mitä uskot tai väität, koska kaikki on seurausta vain siitä, mitä sattumanvaraiset kemialliset reaktiot ja atomit saavat aikaan aivoissasi.

++++++++++++ kirjoitti:

"Kun opit tuntemaan Jumalan, kuten miljoonat ihmiset ennen sinua, niin silloin et voi sanoa, että Hän on taruolento."

Kyllä on.

Mikä muuta kaikkitietävä, joka ei tiedä ettei noitia ole olemassa ja kaikkivoiva, joka ei pärjää raudoitetuille sotavaunuille voi olla kuin taruolento?

Eritysesti kun otetaan huomioon, että nämä ominaisuudet ovat mahdottomia.

"Mutta tietenkin, jos puhut jumalista (pieni alkukirjain) niin silloin puhut kyllä taruolennoista."

Kaikki jumalat, joista on "tietoa" ovat taruolentoja.

Jumala, josta ei tiedetä mitään ja joka ei tee mitään voi tietysti olla olemassa, mutta tälläisestä jumalasta on täysin turha puhua.

"Olen samaa mieltä! Taikominen on taikuutta ja luominen on luomista!"

Molemmissa käytetään yliluonnollisuutta ja kummankaan toimintatavasta ei tiedetä mitään. Näillä kahdella ei ole mitään käytännön eroa.

Lue lisää

xxxxx Kaikki jumalat, joista on "tietoa" ovat taruolentoja xxxxx

Jos evoluutio on totta, niin sinä et ole vapaa päättämään mitä uskot ja väität, koska ajatuksesi on seurausta vain satunnaisista kemiallisista reaktioista aivoissasi, joihin et voi vaikuttaa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Useimmille ihmisille Raamatussa on kyse tarusta. Se ei missään tapauksessa ole tieteellisesti varteenotettava lähde. Jos itse uskot niin, olet ihan väärällä asialla puhuessasi tieteestä. Tiede ei huomioi ilmoituksia eikä yliluonnollisia entiteettejä. Niitä tiede ei tarvitse. xxxxx

Jos evoluutio pitää paikkansa, niin tiedemiesten ajatukset ovat vain seurausta ilman älyä olevasta evoluutiosta ja kemiallisista reaktioista heidän aivoissaan, joihin he eivät voi vaikuttaa. He eivät voi silloin vaikuttaa edes siihen mitä uskovat tai väittävät.

Lue lisää

Miksi kemialliset reaktiot olisivat automaattisesti väärässä, ja mikä saa sinut kuvittelemaan, ettei yksilö vai voikuttaa niihin?

t-torppa kirjoitti:

Tietysti havainto on kaikille sama mutta havainnon selitys ei ole. Kyse on ollut siitä mikä selitys antaa perustan luottaa siihen mitä voimme havaita.

Kristillinen maailmankuva tarjoaa lähtöoletukset jotta tiede voi yleensäkään toimia sillä usko siihen että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi johtaa loogisen johtopäätöksen mukaan luottamukseen että Luoja on antanut luodulleen ihmiselle järjen ja kyvyn ymmärtää ja tutkia Luoja Jumalan luomaa maailmaa ja sen toimintaa. Koska ihminen voi tehdä kokeellistä tiedettä niin se tarkoittaa että universumi ei ole sokean sattuman "virhekertymä" vaan universumi on järjestäytynyt ja siksi siitä voidaan saada kokeellisesti toistettavaa merkityksellistä tietoa sillä Jumala ei ole epäjärjestyksen vaan järjestyksen Jumala (1.Kor. 14:33). Päämäärätön sattuma saa aikaan vain epäjärjestystä ei merkityksellistä järjestystä ja lainalaisuuksia.

Eräs tieteen perustehtävistä on johtaa lakeja jotka tuottavat ennustettavissa olevia tuloksia. Tämä on mahdollista ainoastaan siksi että maailmankaikkeus on järjestäytynyt. Päämäärätön sattuma ja räjähdys eivät tuota merkityksellistä järjestystä vaan järjestys on aina johdettavissa älykkyyteen. Tiede voi toimia siksi että "Äly" on tehnyt maailmankaikkeuden ja siksi ihminen pystyy siitä Jumalan kuvaksi luotuna olentona saamaan tietoa - sillä tieto on aina johdettavissa älykkyyteen.

Tiede voi toimia vain jos universumi on järjestäytynyt ja säädetty ja ihminen pystyy luottamaan tähän järjestykseen ja lainalaisuuteen sekä siihen että havainnot antavat luotettavaa tietoa todellisuudesta (1 1=2 eikä 3). Tämän vuoksi tiede on mahdollista vain jos Raamatun Luoja Jumala on luonut maailman ja ihmisen omaksi kuvakseensa - tämän vuoksi tiede on jo itsessään todiste Luoja Jumalasta.

Lue lisää

Voi hyvänen aika mitä olkiukkoilua ja uskonvaraista sekoilua.

Kerrohan Torppa, millaiset pelivarat sinulla on "vapaan tahdon" omistajana on arvoida sitä, kuinka pitkälti Raamatun kirjoitukset on kopioitu ja/tai muokattu Sumerin kulttuurin paljon Raamattua vanhemmista kirjoituksista?

Jaakob kirjoitti:

xxxx Tavallisilla ihmisillä onkin synapseilla sähkökemiallisesti toimivat aivot. Kressujen aivot ovat kaikesta päätellen vielä mekaaniset xxxxx

Jos evoluutioteoria pitää paikkansa, sinä et voi vaikuttaa siihen mitä uskot tai väität, koska kaikki on seurausta vain siitä, mitä sattumanvaraiset kemialliset reaktiot ja atomit saavat aikaan aivoissasi.

Lue lisää

*Jos evoluutioteoria pitää paikkansa, sinä et voi vaikuttaa siihen mitä uskot tai väität, koska kaikki on seurausta vain siitä, mitä sattumanvaraiset kemialliset reaktiot ja atomit saavat aikaan aivoissasi.*

Hei trolli. Ennen kuin toistat tuota samaa valheellista sontaa enää yhtään lisäkertaa, voisitko ystävällisesti todistaa missä evoluutioteorian osassa väitetään että aivotoiminta on "vain sattumanvaraisia kemiallisia reaktioita", joihin aivojen omistaja ei voi millään tavalla vaikuttaa?

Jaakob kirjoitti:

xxxx Onko tämä sinun mielestäsi rehellistä keskustelua? Etkö muista, että olen ainakin viisi kertaa vastannut tähän samaan viestiin, ja olen joka kerta osoittanut nämä väitteet virheellisiksi uudempien tutkimusten pohjalta? xxxxx

Jos evoluutio pitää paikkansa, niin kaikki on seurausta vain elottomien ja ilman älyä olevien atomien liikkeistä ja kemiallisista reaktiosta. Kaikki tutkimuksista tehdyt johtopäätöksetkin olisivat sen mukaan vain sitä, mitä aivokemia on sattumalta saanut aikaan kemiallisten reaktioiden ja sähköimpulssien kautta, etkä itse voi vaikuttaa siihen mitä uskot ja väität.

Lue lisää

Jaakob. Evoluutio perustuu "vain sattumaan" ainoastaan tietämättömyydeltään omnipotenttien kreationistien fantasioissa. Lopeta tuo sonnan trollaaminen.

t-torppa kirjoitti:

Tietysti havainto on kaikille sama mutta havainnon selitys ei ole. Kyse on ollut siitä mikä selitys antaa perustan luottaa siihen mitä voimme havaita.

Kristillinen maailmankuva tarjoaa lähtöoletukset jotta tiede voi yleensäkään toimia sillä usko siihen että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi johtaa loogisen johtopäätöksen mukaan luottamukseen että Luoja on antanut luodulleen ihmiselle järjen ja kyvyn ymmärtää ja tutkia Luoja Jumalan luomaa maailmaa ja sen toimintaa. Koska ihminen voi tehdä kokeellistä tiedettä niin se tarkoittaa että universumi ei ole sokean sattuman "virhekertymä" vaan universumi on järjestäytynyt ja siksi siitä voidaan saada kokeellisesti toistettavaa merkityksellistä tietoa sillä Jumala ei ole epäjärjestyksen vaan järjestyksen Jumala (1.Kor. 14:33). Päämäärätön sattuma saa aikaan vain epäjärjestystä ei merkityksellistä järjestystä ja lainalaisuuksia.

Eräs tieteen perustehtävistä on johtaa lakeja jotka tuottavat ennustettavissa olevia tuloksia. Tämä on mahdollista ainoastaan siksi että maailmankaikkeus on järjestäytynyt. Päämäärätön sattuma ja räjähdys eivät tuota merkityksellistä järjestystä vaan järjestys on aina johdettavissa älykkyyteen. Tiede voi toimia siksi että "Äly" on tehnyt maailmankaikkeuden ja siksi ihminen pystyy siitä Jumalan kuvaksi luotuna olentona saamaan tietoa - sillä tieto on aina johdettavissa älykkyyteen.

Tiede voi toimia vain jos universumi on järjestäytynyt ja säädetty ja ihminen pystyy luottamaan tähän järjestykseen ja lainalaisuuteen sekä siihen että havainnot antavat luotettavaa tietoa todellisuudesta (1 1=2 eikä 3). Tämän vuoksi tiede on mahdollista vain jos Raamatun Luoja Jumala on luonut maailman ja ihmisen omaksi kuvakseensa - tämän vuoksi tiede on jo itsessään todiste Luoja Jumalasta.

Lue lisää

Koetanpa vääntää vielä kerran ja paksummasta vaijerista:

"Tietysti havainto on kaikille sama mutta havainnon selitys ei ole. Kyse on ollut siitä mikä selitys antaa perustan luottaa siihen mitä voimme havaita."

Onhan aina myös uskovaisia havaitsijoita, ja havainto on kaikille sama. Ei havainnon selitys vaikuta sen sisältöön; luottamus siihen tulee havainnon samanlaisuudesta.

"Kristillinen maailmankuva tarjoaa lähtöoletukset jotta tiede voi yleensäkään toimia sillä usko siihen että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi johtaa loogisen johtopäätöksen mukaan luottamukseen että Luoja on antanut luodulleen ihmiselle järjen ja kyvyn ymmärtää ja tutkia Luoja Jumalan luomaa maailmaa ja sen toimintaa."

Tuo filosofis-looginen ketju on riittävä, mutta ei välttämätön ehto päätelmälle, johon se johtaa. Luottamus ihmisen järkeen ja ymmärryksen voi yhtä hyvin syntyä pelkästään niiden käytön antamasta kokemuksesta. Ei niistä millään saa objektiivista jumalatodistetta.

"Päämäärätön sattuma ja räjähdys eivät tuota merkityksellistä järjestystä vaan järjestys on aina johdettavissa älykkyyteen."

Sinulle on jo monta kertaa osoitettu, miten luonnonlait, sattuma ja valinta yhdessä voivat luonnossa tuottaa "merkityksellistä järjestystä". Vaikka myös älykkyys tuottaa järjestystä, se ei ole sen ainoa lähde. Taas kikkailet logiikkaehdolla, joka on riittävä, mutta ei välttämätön.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Useimmille ihmisille Raamatussa on kyse tarusta. Se ei missään tapauksessa ole tieteellisesti varteenotettava lähde. Jos itse uskot niin, olet ihan väärällä asialla puhuessasi tieteestä. Tiede ei huomioi ilmoituksia eikä yliluonnollisia entiteettejä. Niitä tiede ei tarvitse. xxxxx

Jos evoluutio pitää paikkansa, niin tiedemiesten ajatukset ovat vain seurausta ilman älyä olevasta evoluutiosta ja kemiallisista reaktioista heidän aivoissaan, joihin he eivät voi vaikuttaa. He eivät voi silloin vaikuttaa edes siihen mitä uskovat tai väittävät.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12905604#comment-73345977-view

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kaikki jumalat, joista on "tietoa" ovat taruolentoja xxxxx

Jos evoluutio on totta, niin sinä et ole vapaa päättämään mitä uskot ja väität, koska ajatuksesi on seurausta vain satunnaisista kemiallisista reaktioista aivoissasi, joihin et voi vaikuttaa.

Lue lisää

Jos tuo väitteesi on totta, se koskee myös sinua itseästi:

"Jos evoluutio on totta, niin sinä et ole vapaa päättämään mitä uskot ja väität, koska ajatuksesi on seurausta vain satunnaisista kemiallisista reaktioista aivoissasi, joihin et voi vaikuttaa."

Myös kaikkea sitä, mitä tällä palstalla olet väittänyt.

t-torppa kirjoitti:

Kirjassa olevaa informaatiota säilytetään kirjan kemiallisessa aineessa. Kirjan kemiallinen aine on kirjan sisältämän informaation säilytys ja välitysalusta. Samoin ihmisen elämän henki tarvitsee liharuumiin toiminta-alustakseensa tässä ulottuvuudessa.

Kun kirjan informaation säilytysalustan kemialliseen koostumukseen vaikutetaan niin se vaikuttaa myös kirjan sisältämään informaatioon sotkien sitä. Samoin jos ihmisen elämän hengen säilytysalustaan (liharuumis) vaikutetaan kemikaaleilla niin se vaikuttaa jollain tapaa siihen mitä säilytysalustassa säilytetään tässä ulottuvuudessa.

Kirjan informaatio ei ole peräisin kirjan kemiallisesta aineesta vaan kirjan ulkopuolisesta älystä eikä kirjan kemialliseen aineeseen vaikuttaminen kemiallisesti kirjoita kirjaa ilman kirjan ulkopuolista älyä.

Samoin ihmisen ajatusmaailma (vapaa tahto) ei ole peräisin kemiallisesta aineesta vaikka se toimiikin sen kautta. Ihmisen ajatusmaailma on peräisin ruumiin ulkopuolisesta hengestä ja älystä.

Lue lisää

On jo olemassa lukuisia projekteja, joissa tutkitaan ihmisen tajunnan siirtämistä tietokoneeseen tai laitteeseen. Tämä hypoottinen ajatus ei edes ole mahdotonta, vaan täysin toimiva konsepti teoriassa. Käytännön kokeilua kuitenkin rajoittaa se, ettemme ole saaneet vielä käyttöön toimivaa kvanttitietokonetta, joka pystyisi käsittelemään hiukkastarkkaa informaatiota.

Lihaa ei siis tarvita muuhun, kuin tietoisuuden kasvualustana lapsesta aikuiseksi. Loppupeleissä "ikuinen elämä" ja kuolemattomuus tulee todennäköisemmin materialismin kautta, kuin uskonnon.

Voisitko siis lakata jakamasta omia henkilökohtaisia uskomuksia ja tehdä yhteiskunnan kehittämiseksi jotain hyödyllistä? On paljon järkevämpää, jos kaikki vetävät yhteistä köyttä kehityksen kannalta, kuin odottaisimme kaikki kuolemaa sormet ristissä. Henkilökohtaiset uskomukset eivät luo mitään sovelluksia toisille ihmisille. Niillä tyydytetään vain omia toiveita ja tunteita, kuten pelkoa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kaikki jumalat, joista on "tietoa" ovat taruolentoja xxxxx

Jos evoluutio on totta, niin sinä et ole vapaa päättämään mitä uskot ja väität, koska ajatuksesi on seurausta vain satunnaisista kemiallisista reaktioista aivoissasi, joihin et voi vaikuttaa.

Lue lisää

Monesko kymmenes kerta kun jauhat samaa sontaa. Logiikkasi on väärä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koetanpa vääntää vielä kerran ja paksummasta vaijerista:

"Tietysti havainto on kaikille sama mutta havainnon selitys ei ole. Kyse on ollut siitä mikä selitys antaa perustan luottaa siihen mitä voimme havaita."

Onhan aina myös uskovaisia havaitsijoita, ja havainto on kaikille sama. Ei havainnon selitys vaikuta sen sisältöön; luottamus siihen tulee havainnon samanlaisuudesta.

"Kristillinen maailmankuva tarjoaa lähtöoletukset jotta tiede voi yleensäkään toimia sillä usko siihen että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi johtaa loogisen johtopäätöksen mukaan luottamukseen että Luoja on antanut luodulleen ihmiselle järjen ja kyvyn ymmärtää ja tutkia Luoja Jumalan luomaa maailmaa ja sen toimintaa."

Tuo filosofis-looginen ketju on riittävä, mutta ei välttämätön ehto päätelmälle, johon se johtaa. Luottamus ihmisen järkeen ja ymmärryksen voi yhtä hyvin syntyä pelkästään niiden käytön antamasta kokemuksesta. Ei niistä millään saa objektiivista jumalatodistetta.

"Päämäärätön sattuma ja räjähdys eivät tuota merkityksellistä järjestystä vaan järjestys on aina johdettavissa älykkyyteen."

Sinulle on jo monta kertaa osoitettu, miten luonnonlait, sattuma ja valinta yhdessä voivat luonnossa tuottaa "merkityksellistä järjestystä". Vaikka myös älykkyys tuottaa järjestystä, se ei ole sen ainoa lähde. Taas kikkailet logiikkaehdolla, joka on riittävä, mutta ei välttämätön.

Lue lisää

Sanoit, vaikka myös älykkyys tuottaa järjestystä, se ei ole sen ainoa lähde. Tähän sanon että väität älyttömyyden tuottavan järjestystä, toisena lähteenä? Älyllinen ja älytön järjestys tuottavat rinta rinnan jotain järkevää?
Kristittyinä voimme vain iloisina pitää päämme pystyssä!

Kyllä järjestyy kirjoitti:

Sanoit, vaikka myös älykkyys tuottaa järjestystä, se ei ole sen ainoa lähde. Tähän sanon että väität älyttömyyden tuottavan järjestystä, toisena lähteenä? Älyllinen ja älytön järjestys tuottavat rinta rinnan jotain järkevää?
Kristittyinä voimme vain iloisina pitää päämme pystyssä!

Lue lisää

Jos koetat vastata viestiini, miksi et ensin lue sitä:

"Tähän sanon että väität älyttömyyden tuottavan järjestystä, toisena lähteenä?"

Viestissäni kirjoitin kuitenkin selvästi näin: "Sinulle on jo monta kertaa osoitettu, miten luonnonlait, sattuma ja valinta yhdessä voivat luonnossa tuottaa "merkityksellistä järjestystä"."

Miksi väität minun sanoneen muuta, vaikka tiesit joutuvasi tuosta valeesta heti kiinni?

Enclave kirjoitti:

On jo olemassa lukuisia projekteja, joissa tutkitaan ihmisen tajunnan siirtämistä tietokoneeseen tai laitteeseen. Tämä hypoottinen ajatus ei edes ole mahdotonta, vaan täysin toimiva konsepti teoriassa. Käytännön kokeilua kuitenkin rajoittaa se, ettemme ole saaneet vielä käyttöön toimivaa kvanttitietokonetta, joka pystyisi käsittelemään hiukkastarkkaa informaatiota.

Lihaa ei siis tarvita muuhun, kuin tietoisuuden kasvualustana lapsesta aikuiseksi. Loppupeleissä "ikuinen elämä" ja kuolemattomuus tulee todennäköisemmin materialismin kautta, kuin uskonnon.

Voisitko siis lakata jakamasta omia henkilökohtaisia uskomuksia ja tehdä yhteiskunnan kehittämiseksi jotain hyödyllistä? On paljon järkevämpää, jos kaikki vetävät yhteistä köyttä kehityksen kannalta, kuin odottaisimme kaikki kuolemaa sormet ristissä. Henkilökohtaiset uskomukset eivät luo mitään sovelluksia toisille ihmisille. Niillä tyydytetään vain omia toiveita ja tunteita, kuten pelkoa.

Lue lisää

Lopulta kreatinismi on ainoastaan oman edun tavaoittelua.

huutis. kirjoitti:

Lopulta kreatinismi on ainoastaan oman edun tavaoittelua.

"Lopulta kreatinismi on ainoastaan oman edun tavaoittelua."

Jep. Juuri näin. Varsinkin Torpan, Hovindin, Hamin ja Jalovaaran kaltaisilla ketkuilla kreationismilla rahastavilla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jos koetat vastata viestiini, miksi et ensin lue sitä:

"Tähän sanon että väität älyttömyyden tuottavan järjestystä, toisena lähteenä?"

Viestissäni kirjoitin kuitenkin selvästi näin: "Sinulle on jo monta kertaa osoitettu, miten luonnonlait, sattuma ja valinta yhdessä voivat luonnossa tuottaa "merkityksellistä järjestystä"."

Miksi väität minun sanoneen muuta, vaikka tiesit joutuvasi tuosta valeesta heti kiinni?

Lue lisää

Toistin lauseesi, mitään lisäämättä, joten en valehdellut, vaan heitin johtopäätöksen. Nyt kun annoit palautetta niin sama kysymys on vieläkin esillä kun sanot: sattuma ja valinta yhdessä jne. Eli päättelen tarkoittavasi: älytön sattuma ja älykäs valinta. Näin ymmärrän että asialla tarkoitat. Kumpikin kun ymmärrämme tarkoittavamme samaa asiaa mitä sanot, niin silloin voimme jatkaa.

Kyllä järjestyy kirjoitti:

Toistin lauseesi, mitään lisäämättä, joten en valehdellut, vaan heitin johtopäätöksen. Nyt kun annoit palautetta niin sama kysymys on vieläkin esillä kun sanot: sattuma ja valinta yhdessä jne. Eli päättelen tarkoittavasi: älytön sattuma ja älykäs valinta. Näin ymmärrän että asialla tarkoitat. Kumpikin kun ymmärrämme tarkoittavamme samaa asiaa mitä sanot, niin silloin voimme jatkaa.

Lue lisää

"Toistin lauseesi, mitään lisäämättä, joten en valehdellut, vaan heitin johtopäätöksen."

Se johtopäätös oli se valeen puolelle menevä osuus. Äläpä laita mitään omaa väitettäsi toisen suuhun.

"älytön sattuma ja älykäs valinta"

Älä päättele, vaan kysy ennemmin tarkentava kysymys.

Luonnossa on myös sellaista valintaa, joka ei ole millään tavalla älyn kanssa tekemisissä. Esimekriksi jo aaltojen työ voi lajitella hiekanjyviä koon ja painon mukaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Tavallisilla ihmisillä onkin synapseilla sähkökemiallisesti toimivat aivot. Kressujen aivot ovat kaikesta päätellen vielä mekaaniset xxxxx

Jos evoluutioteoria pitää paikkansa, sinä et voi vaikuttaa siihen mitä uskot tai väität, koska kaikki on seurausta vain siitä, mitä sattumanvaraiset kemialliset reaktiot ja atomit saavat aikaan aivoissasi.

Lue lisää

Minun aivoissani ei enää tapahdu välittäjäaineiden synteesiä. Aivoni poistettiin tänään kokeilumielessä kokonaan. Se ei vaikuttanut älykkyyteeni. Kreationistit olivat oikeassa.

Kyllä järjestyy kirjoitti:

Sanoit, vaikka myös älykkyys tuottaa järjestystä, se ei ole sen ainoa lähde. Tähän sanon että väität älyttömyyden tuottavan järjestystä, toisena lähteenä? Älyllinen ja älytön järjestys tuottavat rinta rinnan jotain järkevää?
Kristittyinä voimme vain iloisina pitää päämme pystyssä!

Lue lisää

" Älyllinen ja älytön järjestys tuottavat rinta rinnan jotain järkevää? "

Olet mielestäni aivan oikeassa. Niin ne tuottavat sekä yhdessä, että erikseen.
Otetaan esimerkki jokaisesta.

Älyllisen tuottamaa järkevää ei kai edes tarvitse perustella. Katso vaikka tietsikkaasi.

Älyttömän (luonnonlain) tuottama "järkevä" tai ainakin hyödyllinen lopputuotos on esimerkiksi orgaaninen molekyyli, joka rakentuu niinkin yksinkertaisen asian perusteella kuin että atomit pyrkivät energiaminimiin yhteen liittyessään.

Älytön ja älyllinen rinnakkain voisi olla esimerkiksi säteilyttämiseen perustuva kasvinjalostus. Säteilyä, joka tuottaa runsaasti mutaatioita kasvien perimään, tuskin voidaan pitää älyllisenä. Kun siihen lisätään kasvijalostajan valinta parhaiden mutaatioiden käyttöön jatkojalostuksessa, saadaan paljon nopeampia tuloksia, kuin vanhalla perinteisellä menetelmällä.

Kolmas onkin jo lähellä evoluutiota, jossa mutaatiot ovat satunnaisia ja luonnonvalinta, tosin ilman älyä, on se soraseula, joka seuloo jyvät akanoista.

Kyllä järjestyy kirjoitti:

Toistin lauseesi, mitään lisäämättä, joten en valehdellut, vaan heitin johtopäätöksen. Nyt kun annoit palautetta niin sama kysymys on vieläkin esillä kun sanot: sattuma ja valinta yhdessä jne. Eli päättelen tarkoittavasi: älytön sattuma ja älykäs valinta. Näin ymmärrän että asialla tarkoitat. Kumpikin kun ymmärrämme tarkoittavamme samaa asiaa mitä sanot, niin silloin voimme jatkaa.

Lue lisää

Sait jo yllä pari vastausta ja ne riittävät.

t-torppa kirjoitti:

Olkiukkosi on kehno sillä ei tieteen toimiminen ole riippuvainen taruolennosta vaan nimenomaan Raamatun ilmoittamasta Luoja Jumalasta joka on säätänyt lait ja järjestyksen jotka ovat tieteen kannalta ehdottomat.

On joitain keskeisiä piirteitä jotka tekevät tieteen mahdolliseksi. Tieteellinen tutkimus ei voi toimia ellei ihmisen havainnot ja järki ole luotettavia. Ilman tätä luottamusta koko tieteellinen tutkimus romahtaa vaille perustaa. Mikä tekee kokeellisista havainnoista luotettavia ja todellisuutta vastaavia? Miksi voimme luottaa siihen että se mitä havaitsemme on totta ja todellisuutta?

Tieteenfilosofi Tapio Puolimatka kiteyttää vastauksen tähän kysymykseen seuraavasti kirjassaan - "viisauden ja tiedon aarteet Kristuksessa" s,77,97,159: (lainaus kursiivilla)

- "Ainoa riittävä perusta tälle luottamukselle on usko siihen, että on olemassa Luoja, joka on suunnitellut ja rakentanut älylliset kykymme niin, että ne antavat meille luotettavaa tietoa maailmasta. Oppi luomisesta antaa perustan luottaa järkemme ja havaintojemme tarjoamaan tietoon. Sama Jumala on luonut sekä ihmismielen että maailman, josta ihmismieli etsii tietoa.

Tieteellinen tutkimus on riippuvainen Jumalan ilmoituksesta, koska tiede ei pääse edes alkuun ilman uskoa älyllisten kykyjen luotettavuuteen, jota taas ei voida perustella ilman Jumalaa. Tästä syystä oletus neutraalista tieteestä on epäkriittinen, koska voidakseen perustella luottamuksensa havaintojen ja järjen luotettavuuteen tiede joutuu turvautumaan Jumalan ilmoitukseen.

Ajatus ateistisesta tieteestä on sikäli ongelmallinen, että ateistinen oletus maailmankaikkeuden alusta ja kehityksestä ei tarjoa perusteita luottaa havaintoihin ja järkeen: jos ihmisen järki ja havainnot ovat kehittyneet ohjaamattoman luonnollisen prosessin tuloksena ilman älyllistä ohjausta, ei ole syytä luottaa niiden luotettavuuteen.

Aikamme naturalistit lainaavat kristinuskosta käsityksen ihmisen järjellisyydestä, tahdon vapaudesta ja moraalista, jotka ovat aivan erilaisia kuin mihin darwinistinen materialismi antaisi luvan uskoa. Jos ihmisjärki on luonnonvalinnan tuote, sen tuottamia uskomuksia ei voida pitää luotettavina, koska luonnonvalinta ei ole kiinnostunut uskomusten totuudesta vaan ainoastaan käyttäytymisestä.

Luonnonvalinta ei takaa älyllisten kykyjen luotettavuutta, koska luonnonvalinta ei kohdistu uskomusten sisältöön vaan käyttäytymiseen. Niinpä uskomusten sisällöt voivat olla systemaattisesti harhaanjohtavia ja toiminta voi silti ohjautua niin, että eliö säilyy hengissä. Tämä johtuu siitä, että naturalistisen käsityksen mukaan käyttäytymistä eivät ohjaa uskomusten sisällöt vaan aivojen hermosolujen sähkökemialliset reaktiot, jotka ovat uskomusten biologisena perustana.

Jos ihmistä ei ole luotu Jumalan kuvaksi ja hän on kehittynyt ohjaamattoman ja suunnittelemattoman evoluution tuloksena, ei ole syytä olettaa ihmisen älyllisten kykyjen kehittyneen luotettaviksi. Koska uskomusten sisällöllä ei naturalismin mukaan ole eloonjäämisarvoa, evoluution seurauksena ihmisen uskomukset voivat olla tosia, mutta yhtä hyvin ne voivat olla epätosia. Niinpä naturalistilla ei ole perusteita luottaa uskomuksiinsa. Koska naturalismi on yksi hänen uskomuksistaan, hänellä ei ole perusteita luottaa naturalismiin."

Lue lisää

"Jos ihmistä ei ole luotu Jumalan kuvaksi ja hän on kehittynyt ohjaamattoman ja suunnittelemattoman evoluution tuloksena, ei ole syytä olettaa ihmisen älyllisten kykyjen kehittyneen luotettaviksi."

Kuinka luotettaviksi arvioit omat älylliset kykysi? Entäpä meidän evoluutikkojen?

Kyllä järjestyy kirjoitti:

Toistin lauseesi, mitään lisäämättä, joten en valehdellut, vaan heitin johtopäätöksen. Nyt kun annoit palautetta niin sama kysymys on vieläkin esillä kun sanot: sattuma ja valinta yhdessä jne. Eli päättelen tarkoittavasi: älytön sattuma ja älykäs valinta. Näin ymmärrän että asialla tarkoitat. Kumpikin kun ymmärrämme tarkoittavamme samaa asiaa mitä sanot, niin silloin voimme jatkaa.

Lue lisää

>Eli päättelen tarkoittavasi: älytön sattuma ja älykäs valinta.

Tuskin. Valintamekanismi ei ole älykäs, vaikka sen tuloksista voisi lapsenmielinen kuvitella että se on.

t-torppa kirjoitti:

Olkiukkosi on kehno sillä ei tieteen toimiminen ole riippuvainen taruolennosta vaan nimenomaan Raamatun ilmoittamasta Luoja Jumalasta joka on säätänyt lait ja järjestyksen jotka ovat tieteen kannalta ehdottomat.

On joitain keskeisiä piirteitä jotka tekevät tieteen mahdolliseksi. Tieteellinen tutkimus ei voi toimia ellei ihmisen havainnot ja järki ole luotettavia. Ilman tätä luottamusta koko tieteellinen tutkimus romahtaa vaille perustaa. Mikä tekee kokeellisista havainnoista luotettavia ja todellisuutta vastaavia? Miksi voimme luottaa siihen että se mitä havaitsemme on totta ja todellisuutta?

Tieteenfilosofi Tapio Puolimatka kiteyttää vastauksen tähän kysymykseen seuraavasti kirjassaan - "viisauden ja tiedon aarteet Kristuksessa" s,77,97,159: (lainaus kursiivilla)

- "Ainoa riittävä perusta tälle luottamukselle on usko siihen, että on olemassa Luoja, joka on suunnitellut ja rakentanut älylliset kykymme niin, että ne antavat meille luotettavaa tietoa maailmasta. Oppi luomisesta antaa perustan luottaa järkemme ja havaintojemme tarjoamaan tietoon. Sama Jumala on luonut sekä ihmismielen että maailman, josta ihmismieli etsii tietoa.

Tieteellinen tutkimus on riippuvainen Jumalan ilmoituksesta, koska tiede ei pääse edes alkuun ilman uskoa älyllisten kykyjen luotettavuuteen, jota taas ei voida perustella ilman Jumalaa. Tästä syystä oletus neutraalista tieteestä on epäkriittinen, koska voidakseen perustella luottamuksensa havaintojen ja järjen luotettavuuteen tiede joutuu turvautumaan Jumalan ilmoitukseen.

Ajatus ateistisesta tieteestä on sikäli ongelmallinen, että ateistinen oletus maailmankaikkeuden alusta ja kehityksestä ei tarjoa perusteita luottaa havaintoihin ja järkeen: jos ihmisen järki ja havainnot ovat kehittyneet ohjaamattoman luonnollisen prosessin tuloksena ilman älyllistä ohjausta, ei ole syytä luottaa niiden luotettavuuteen.

Aikamme naturalistit lainaavat kristinuskosta käsityksen ihmisen järjellisyydestä, tahdon vapaudesta ja moraalista, jotka ovat aivan erilaisia kuin mihin darwinistinen materialismi antaisi luvan uskoa. Jos ihmisjärki on luonnonvalinnan tuote, sen tuottamia uskomuksia ei voida pitää luotettavina, koska luonnonvalinta ei ole kiinnostunut uskomusten totuudesta vaan ainoastaan käyttäytymisestä.

Luonnonvalinta ei takaa älyllisten kykyjen luotettavuutta, koska luonnonvalinta ei kohdistu uskomusten sisältöön vaan käyttäytymiseen. Niinpä uskomusten sisällöt voivat olla systemaattisesti harhaanjohtavia ja toiminta voi silti ohjautua niin, että eliö säilyy hengissä. Tämä johtuu siitä, että naturalistisen käsityksen mukaan käyttäytymistä eivät ohjaa uskomusten sisällöt vaan aivojen hermosolujen sähkökemialliset reaktiot, jotka ovat uskomusten biologisena perustana.

Jos ihmistä ei ole luotu Jumalan kuvaksi ja hän on kehittynyt ohjaamattoman ja suunnittelemattoman evoluution tuloksena, ei ole syytä olettaa ihmisen älyllisten kykyjen kehittyneen luotettaviksi. Koska uskomusten sisällöllä ei naturalismin mukaan ole eloonjäämisarvoa, evoluution seurauksena ihmisen uskomukset voivat olla tosia, mutta yhtä hyvin ne voivat olla epätosia. Niinpä naturalistilla ei ole perusteita luottaa uskomuksiinsa. Koska naturalismi on yksi hänen uskomuksistaan, hänellä ei ole perusteita luottaa naturalismiin."

Lue lisää

>Jos ihmistä ei ole luotu Jumalan kuvaksi ja hän on kehittynyt ohjaamattoman ja suunnittelemattoman evoluution tuloksena, ei ole syytä olettaa ihmisen älyllisten kykyjen kehittyneen luotettaviksi.

Ei tarvitsekaan olettaa. Ympäristömme suorastaan pursuaa todisteita siitä, että ihmisen älylliset kyvyt ovat luotettavia. Päivänselvien ja kaikille havaittavien tosiasioiden kohdalla olettamiset ovatkin vain joutavaa hömppää arvelluttavin motiivein.

huutis. kirjoitti:

Miksi kemialliset reaktiot olisivat automaattisesti väärässä, ja mikä saa sinut kuvittelemaan, ettei yksilö vai voikuttaa niihin?

Tässä kohtaa Jaakobille tulee aina muita kiireitä...

t-torppa kirjoitti:

Olkiukkosi on kehno sillä ei tieteen toimiminen ole riippuvainen taruolennosta vaan nimenomaan Raamatun ilmoittamasta Luoja Jumalasta joka on säätänyt lait ja järjestyksen jotka ovat tieteen kannalta ehdottomat.

On joitain keskeisiä piirteitä jotka tekevät tieteen mahdolliseksi. Tieteellinen tutkimus ei voi toimia ellei ihmisen havainnot ja järki ole luotettavia. Ilman tätä luottamusta koko tieteellinen tutkimus romahtaa vaille perustaa. Mikä tekee kokeellisista havainnoista luotettavia ja todellisuutta vastaavia? Miksi voimme luottaa siihen että se mitä havaitsemme on totta ja todellisuutta?

Tieteenfilosofi Tapio Puolimatka kiteyttää vastauksen tähän kysymykseen seuraavasti kirjassaan - "viisauden ja tiedon aarteet Kristuksessa" s,77,97,159: (lainaus kursiivilla)

- "Ainoa riittävä perusta tälle luottamukselle on usko siihen, että on olemassa Luoja, joka on suunnitellut ja rakentanut älylliset kykymme niin, että ne antavat meille luotettavaa tietoa maailmasta. Oppi luomisesta antaa perustan luottaa järkemme ja havaintojemme tarjoamaan tietoon. Sama Jumala on luonut sekä ihmismielen että maailman, josta ihmismieli etsii tietoa.

Tieteellinen tutkimus on riippuvainen Jumalan ilmoituksesta, koska tiede ei pääse edes alkuun ilman uskoa älyllisten kykyjen luotettavuuteen, jota taas ei voida perustella ilman Jumalaa. Tästä syystä oletus neutraalista tieteestä on epäkriittinen, koska voidakseen perustella luottamuksensa havaintojen ja järjen luotettavuuteen tiede joutuu turvautumaan Jumalan ilmoitukseen.

Ajatus ateistisesta tieteestä on sikäli ongelmallinen, että ateistinen oletus maailmankaikkeuden alusta ja kehityksestä ei tarjoa perusteita luottaa havaintoihin ja järkeen: jos ihmisen järki ja havainnot ovat kehittyneet ohjaamattoman luonnollisen prosessin tuloksena ilman älyllistä ohjausta, ei ole syytä luottaa niiden luotettavuuteen.

Aikamme naturalistit lainaavat kristinuskosta käsityksen ihmisen järjellisyydestä, tahdon vapaudesta ja moraalista, jotka ovat aivan erilaisia kuin mihin darwinistinen materialismi antaisi luvan uskoa. Jos ihmisjärki on luonnonvalinnan tuote, sen tuottamia uskomuksia ei voida pitää luotettavina, koska luonnonvalinta ei ole kiinnostunut uskomusten totuudesta vaan ainoastaan käyttäytymisestä.

Luonnonvalinta ei takaa älyllisten kykyjen luotettavuutta, koska luonnonvalinta ei kohdistu uskomusten sisältöön vaan käyttäytymiseen. Niinpä uskomusten sisällöt voivat olla systemaattisesti harhaanjohtavia ja toiminta voi silti ohjautua niin, että eliö säilyy hengissä. Tämä johtuu siitä, että naturalistisen käsityksen mukaan käyttäytymistä eivät ohjaa uskomusten sisällöt vaan aivojen hermosolujen sähkökemialliset reaktiot, jotka ovat uskomusten biologisena perustana.

Jos ihmistä ei ole luotu Jumalan kuvaksi ja hän on kehittynyt ohjaamattoman ja suunnittelemattoman evoluution tuloksena, ei ole syytä olettaa ihmisen älyllisten kykyjen kehittyneen luotettaviksi. Koska uskomusten sisällöllä ei naturalismin mukaan ole eloonjäämisarvoa, evoluution seurauksena ihmisen uskomukset voivat olla tosia, mutta yhtä hyvin ne voivat olla epätosia. Niinpä naturalistilla ei ole perusteita luottaa uskomuksiinsa. Koska naturalismi on yksi hänen uskomuksistaan, hänellä ei ole perusteita luottaa naturalismiin."

Lue lisää

"Ainoa riittävä perusta tälle luottamukselle on usko siihen, että on olemassa Luoja, joka on suunnitellut ja rakentanut älylliset kykymme niin, että ne antavat meille luotettavaa tietoa maailmasta. Oppi luomisesta antaa perustan luottaa järkemme ja havaintojemme tarjoamaan tietoon. Sama Jumala on luonut sekä ihmismielen että maailman, josta ihmismieli etsii tietoa."

Vastaus mutta ei kysyttyyn kysymykseen. Tyypillistä kreationistien juonittelua.

Sinä et ainakaan tunnnu tarvitsevan älyä etkä logiikkaa päätelmiisi.

Tuossa nyt ei ainakaan ole mitään logiikkaa.

Jos miljardien lumikiteiden uniikit monimutkaiset muodot syntyvät ilman älyä, niin toki silloin myös taideteosten tuottaminen tapahtuu ilman älyä.

Logiikkasi on todellakin Ville Viisivuotiaan tasolla. Jos jokin asia toimii tietyllä tavalla, ei se todista, että kaikki toimisi samalla tavalla.

Johanneksen evankeliumi:
3:6 Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki.
4:24 Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa."

2.Korinttolaiskirje:
3:17 Sillä Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siinä on vapaus.
3:18 Mutta me kaikki, jotka peittämättömin kasvoin katselemme Herran kirkkautta kuin kuvastimesta, muutumme saman kuvan kaltaisiksi kirkkaudesta kirkkauteen, niinkuin muuttaa Herra, joka on Henki.

xxxx Kuulehan Jaakob-bebis, suosittelen että käytät älyäsi etkä sydäntäsi kirjoittaessasi tänne. On murheellista nähdä, miten unohdat järjen käytön kokonaan paasatessasi täällä kuvitelmistasi lähes yötä päivää xxxxx

Jos evoluutio pitää paikkansa niin silloin järkeäkään ei ole edes olemassa siinä mielessä, kun yleisesti tunnetaan. Järki olisi vain seurausta atomien, molekyylien ja sähköimpulssien reaktioista materiaa olevissa aivoissa.

Kukaan ihminen ei voisi päättää minkään "järjen" käytöstä. Hän toteuttaisi vain luonnonlakien sanelemia asioita, joihin hän itse ei voi vaikuttaa.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Kuulehan Jaakob-bebis, suosittelen että käytät älyäsi etkä sydäntäsi kirjoittaessasi tänne. On murheellista nähdä, miten unohdat järjen käytön kokonaan paasatessasi täällä kuvitelmistasi lähes yötä päivää xxxxx

Jos evoluutio pitää paikkansa niin silloin järkeäkään ei ole edes olemassa siinä mielessä, kun yleisesti tunnetaan. Järki olisi vain seurausta atomien, molekyylien ja sähköimpulssien reaktioista materiaa olevissa aivoissa.

Kukaan ihminen ei voisi päättää minkään "järjen" käytöstä. Hän toteuttaisi vain luonnonlakien sanelemia asioita, joihin hän itse ei voi vaikuttaa.

Lue lisää

"Järki olisi vain seurausta atomien, molekyylien ja sähköimpulssien reaktioista materiaa olevissa aivoissa."

No onko sinulla sitten havaintoa järjestä aivojen ulkopuolella?

Jokos muuten sinulla on havaintoja omista aivoistasi?

Mitä järkeen tulee, niin meillä on havaintoja siitä, miten se järki aivoista katoaa, kun aivot, syystä tai toisesta, vahingoittuvat tai joutuvat kemiallisten aineiden vaikutuksen alaiseksi (vrt. mm. anestesia) - joissakin tapauksissa se järki sitten palaa, kun aineiden vaikutus lakkaa, mutta ei aina (vrt. esim. huumausaineiden aiheuttamat psykoosit). Leikataan aivoista pala pois, niin johan ihminenkin muuttuu.

Mitenkäs järki pääsee pakenemaan tämän maailman luonnonlakien vaikutusta?

Jaakob kirjoitti:

xxxx Kuulehan Jaakob-bebis, suosittelen että käytät älyäsi etkä sydäntäsi kirjoittaessasi tänne. On murheellista nähdä, miten unohdat järjen käytön kokonaan paasatessasi täällä kuvitelmistasi lähes yötä päivää xxxxx

Jos evoluutio pitää paikkansa niin silloin järkeäkään ei ole edes olemassa siinä mielessä, kun yleisesti tunnetaan. Järki olisi vain seurausta atomien, molekyylien ja sähköimpulssien reaktioista materiaa olevissa aivoissa.

Kukaan ihminen ei voisi päättää minkään "järjen" käytöstä. Hän toteuttaisi vain luonnonlakien sanelemia asioita, joihin hän itse ei voi vaikuttaa.

Lue lisää

Asia taitaa olla ihan liian vaikea sinulle. Levysi on juuttunut uraan, eikä ajatuksesi etene.

xxxxx Lähtökohtasi on väärä. Evoluutioon ei uskota, se on luonnossa havaittava prosessi vailla älyä ja päämäärää. Mikä siinä on niin vaikeata käsittää, että uskontoa (sen päämäärää) ja tieteellistä tutkimusta (totuus) ei voi vertailla keskenään? xxxx

Pelkkää ainetta, atomeja ja kemiallisia reaktioita oleva aine ei pysty tekemään luonnosta minkäänlaisia havaintoja eikä tekemään mitään tieteellisiä tutkimuksia.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Lähtökohtasi on väärä. Evoluutioon ei uskota, se on luonnossa havaittava prosessi vailla älyä ja päämäärää. Mikä siinä on niin vaikeata käsittää, että uskontoa (sen päämäärää) ja tieteellistä tutkimusta (totuus) ei voi vertailla keskenään? xxxx

Pelkkää ainetta, atomeja ja kemiallisia reaktioita oleva aine ei pysty tekemään luonnosta minkäänlaisia havaintoja eikä tekemään mitään tieteellisiä tutkimuksia.

Lue lisää

>Pelkkää ainetta, atomeja ja kemiallisia reaktioita oleva aine ei pysty tekemään luonnosta minkäänlaisia havaintoja eikä tekemään mitään tieteellisiä tutkimuksia.

Ja kuitenkin pystyy, vaikka sinä sanot että ei pysty. Eikö olekin ihmeellistä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Pelkkää ainetta, atomeja ja kemiallisia reaktioita oleva aine ei pysty tekemään luonnosta minkäänlaisia havaintoja eikä tekemään mitään tieteellisiä tutkimuksia.

Ja kuitenkin pystyy, vaikka sinä sanot että ei pysty. Eikö olekin ihmeellistä?

Lue lisää

Jxxxx a kuitenkin pystyy, vaikka sinä sanot että ei pysty. Eikö olekin ihmeellistä?xxxx

Juuri se todistaa, että evoluutiota ei ole olemassa. Jos evoluutio olisi olemassa sinä et pystyisi tekemään mitään, vaan olisit atomien ja kemiallisten reaktioiden orja.
Ne määräisivät mitä "sinä" teet, ajattelet ja tunnet.

Jaakob kirjoitti:

Jxxxx a kuitenkin pystyy, vaikka sinä sanot että ei pysty. Eikö olekin ihmeellistä?xxxx

Juuri se todistaa, että evoluutiota ei ole olemassa. Jos evoluutio olisi olemassa sinä et pystyisi tekemään mitään, vaan olisit atomien ja kemiallisten reaktioiden orja.
Ne määräisivät mitä "sinä" teet, ajattelet ja tunnet.

Lue lisää

Höpöhöpö, taas sinä olet rakentanut päätelmäsi olkiukkojen varaan.

Itseasiassa, aivosi rakenteet määräävät, mitä "sinä" teet, ajattelet ja tunnet. Ja aivojesi rakenteet taas ovat kemiallisten aineiden vaikutuksille alttiita. Edelleen se, mitä "sinä" olet, on hyvin pitkälle myös historiasi tulosta - tässäkin threadissä näemme, miten "sinä" ajattelet vastoin todellisuutta monestakin asiasta, koska jostain se tahtosi tehdä niin tulee.

Jaakob kirjoitti:

Jxxxx a kuitenkin pystyy, vaikka sinä sanot että ei pysty. Eikö olekin ihmeellistä?xxxx

Juuri se todistaa, että evoluutiota ei ole olemassa. Jos evoluutio olisi olemassa sinä et pystyisi tekemään mitään, vaan olisit atomien ja kemiallisten reaktioiden orja.
Ne määräisivät mitä "sinä" teet, ajattelet ja tunnet.

Lue lisää

"Jos evoluutio olisi olemassa sinä et pystyisi tekemään mitään, vaan olisit atomien ja kemiallisten reaktioiden orja. "

Me olemme mitä olemme ja olemme sitä johtuen evoluutiosta. Se ei kumoa evoluutiota, vaikka olisit "atomien ja kemiallisten reaktioiden orja". Joten sinun "filosofiset" pohdinnat meistä tahdottomina marionetteina on yhtä tyhjän kanssa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Lähtökohtasi on väärä. Evoluutioon ei uskota, se on luonnossa havaittava prosessi vailla älyä ja päämäärää. Mikä siinä on niin vaikeata käsittää, että uskontoa (sen päämäärää) ja tieteellistä tutkimusta (totuus) ei voi vertailla keskenään? xxxx

Pelkkää ainetta, atomeja ja kemiallisia reaktioita oleva aine ei pysty tekemään luonnosta minkäänlaisia havaintoja eikä tekemään mitään tieteellisiä tutkimuksia.

Lue lisää

"Pelkkää ainetta, atomeja ja kemiallisia reaktioita oleva aine ei pysty tekemään luonnosta minkäänlaisia havaintoja eikä tekemään mitään tieteellisiä tutkimuksia. "

Osoita, että elimistösi rakentuu atomien ja niitä hallitsevien voimien lisäksi vielä jostain muusta.

älä valita kirjoitti:

"Pelkkää ainetta, atomeja ja kemiallisia reaktioita oleva aine ei pysty tekemään luonnosta minkäänlaisia havaintoja eikä tekemään mitään tieteellisiä tutkimuksia. "

Osoita, että elimistösi rakentuu atomien ja niitä hallitsevien voimien lisäksi vielä jostain muusta.

Lue lisää

>Osoita, että elimistösi rakentuu atomien ja niitä hallitsevien voimien lisäksi vielä jostain muusta.

Seuraa raamatunlauseita ja taas raamatunlauseita.

xxxxx Sekoitat nyt luonnolliset prosessit ihmisen toimintaan xxxxxx

Evoluutioteoria ei kykene erottamaan ihmisen toimintaa luonnonprosesseista.
Ihmisellä on vapaa tahto, mutta luonnolla ei.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Sekoitat nyt luonnolliset prosessit ihmisen toimintaan xxxxxx

Evoluutioteoria ei kykene erottamaan ihmisen toimintaa luonnonprosesseista.
Ihmisellä on vapaa tahto, mutta luonnolla ei.

Lue lisää

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, ei mikään elävä olio.

Eikä se muuta sitä että sekoitat luonnolliset prosessit ihsmisen toimintaan.

xxxxx Jos tämä kaikki on mahdollista ilman älyä, järkeä ja näkökykyä, niin älyä, viisautta eikä näkökykyä tarvita luonnon ymmärtämiseen ja tulkitsemiseen? xxxxx

Näinhän se olisi, jos evoluutio pitäisi paikkansa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Jos tämä kaikki on mahdollista ilman älyä, järkeä ja näkökykyä, niin älyä, viisautta eikä näkökykyä tarvita luonnon ymmärtämiseen ja tulkitsemiseen? xxxxx

Näinhän se olisi, jos evoluutio pitäisi paikkansa.

Lue lisää

Jos käyttäisit sitä sinun älyäsi, joka niin vuolaana virtaa alas jostain jumalolennolta, niin huomaisit, että sinun älyneutraalissa väitteessä vaihdoin älyn näkökykyyn. Onko sinun mielestäsi maailmankaikkeuden muodostumisessa näkökyky ollut välttämätön ja oleellinen?

Ehkä niitä variaatioita syntyy siksi, että eliöt rappeutuvat olosuhteisiin sopiviksi. Selittämättömäksi sitten jää, miten rappeutunut on monesti parempi kuin se alkuperäinen täydellinen.

Tai sitten kyse ei olekaan rappeutumisesta vaan jostain muusta.

xxxxx Elimet ovat kehittyneet asteittan xxxxx

Eivät voi kehittyä asteettain.
Ihminen, eikä mikään elävä olento ei voi syntyä asteettain, niin että esim. ensin kehittyisi yksi keuhko, sitten miljoonan vuoden kehityksen seurauksena syntyisi (sattumalta) toinen keuhko, taas miljoonan vuoden kehitysjakso ja jos hyvin käy, syntyy keuhkoputki. Sitten taas seuraavan miljoonan vuoden aikana, jos hyvä sattuma potkaisee, voi syntyä sydän. Sen täytyy taas odotella ehkä pari miljoonaa vuotta ennen kuin satojen miljoonien erilaisten onnekkaiden sattumien tuloksena kehittyy verisuonisto. Nyt pitäisi taas odottaa miljardeja eri sattumia ja hyvää tuuria, että syntyisi oikeita mutaatioita peräkkäin muutama miljardi kpl, jotta ruuansulatusjärjestelmä kehittyisi.

Sen jälkeen pitää odottaa muutama sata miljoonaan vuotta, jotta saadaan aikaan miljoona hyödyllistä mutaatiota peräkkäin yhden silmän muodostumiseen ja hyvää tuuria, että seuraavien satojen miljoonien vuosien aikana syntyisi taas muutama miljoonaa hyödyllistä mutaatiota toisen silmän syntymiseksi.
Sitten pitäisi odottaa taas muutama sata miljoonaa vuotta, että ehkä miljardin peräkkäisen hyödyllisen mutaation seurauksena, jos kaikki sattuu menemään hyvin, kehittyisi hermojärjestelmä.

Vielä pitäisi sattua sata miljoonaa hyödyllistä mutaatiota peräkkäin korvien syntymiseen, seuraavaksi sadan miljoonan vuoden ja sadan miljoonan perättäisen hyödyllisen mutaation seurauksena, nenä ja hajuaisti.

Vielä jäisi jäljelle muut aistit, luurangon kehittyminen, ihon ja lihasten kehittely ja aivojen suunnittelu joihin kaikkiin menisi elottomilta atomeilta ja kemiallisilta reaktioilta ehkä miljardi vuotta, edellyttäen tapahtuisi miljardeja suotuisia mutaatioita. Sittenkin jäisi puuttumaan vielä itse elämä ja paljon muuta, jotka olen jättänyt mainitsematta, miljoonista ja taas miljoonista yksityiskohdista puhumattakaan.

Joten siitä vain! Laita atomit ja kemialliset reaktiot suunnittelemaan ihmistä!

Kaikki fossiilit, joita on löydetty ovat olleet valmiiksi luotuja. Mikään ei ole ollut missään kehitysvaiheessa.
Mikään olento ei ole voinut kehittyä mistään yksinkertaisesta muodosta, koska yksinkertaisia elämänmuotoja ei ole olemassa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Elimet ovat kehittyneet asteittan xxxxx

Eivät voi kehittyä asteettain.
Ihminen, eikä mikään elävä olento ei voi syntyä asteettain, niin että esim. ensin kehittyisi yksi keuhko, sitten miljoonan vuoden kehityksen seurauksena syntyisi (sattumalta) toinen keuhko, taas miljoonan vuoden kehitysjakso ja jos hyvin käy, syntyy keuhkoputki. Sitten taas seuraavan miljoonan vuoden aikana, jos hyvä sattuma potkaisee, voi syntyä sydän. Sen täytyy taas odotella ehkä pari miljoonaa vuotta ennen kuin satojen miljoonien erilaisten onnekkaiden sattumien tuloksena kehittyy verisuonisto. Nyt pitäisi taas odottaa miljardeja eri sattumia ja hyvää tuuria, että syntyisi oikeita mutaatioita peräkkäin muutama miljardi kpl, jotta ruuansulatusjärjestelmä kehittyisi.

Sen jälkeen pitää odottaa muutama sata miljoonaan vuotta, jotta saadaan aikaan miljoona hyödyllistä mutaatiota peräkkäin yhden silmän muodostumiseen ja hyvää tuuria, että seuraavien satojen miljoonien vuosien aikana syntyisi taas muutama miljoonaa hyödyllistä mutaatiota toisen silmän syntymiseksi.
Sitten pitäisi odottaa taas muutama sata miljoonaa vuotta, että ehkä miljardin peräkkäisen hyödyllisen mutaation seurauksena, jos kaikki sattuu menemään hyvin, kehittyisi hermojärjestelmä.

Vielä pitäisi sattua sata miljoonaa hyödyllistä mutaatiota peräkkäin korvien syntymiseen, seuraavaksi sadan miljoonan vuoden ja sadan miljoonan perättäisen hyödyllisen mutaation seurauksena, nenä ja hajuaisti.

Vielä jäisi jäljelle muut aistit, luurangon kehittyminen, ihon ja lihasten kehittely ja aivojen suunnittelu joihin kaikkiin menisi elottomilta atomeilta ja kemiallisilta reaktioilta ehkä miljardi vuotta, edellyttäen tapahtuisi miljardeja suotuisia mutaatioita. Sittenkin jäisi puuttumaan vielä itse elämä ja paljon muuta, jotka olen jättänyt mainitsematta, miljoonista ja taas miljoonista yksityiskohdista puhumattakaan.

Joten siitä vain! Laita atomit ja kemialliset reaktiot suunnittelemaan ihmistä!

Kaikki fossiilit, joita on löydetty ovat olleet valmiiksi luotuja. Mikään ei ole ollut missään kehitysvaiheessa.
Mikään olento ei ole voinut kehittyä mistään yksinkertaisesta muodosta, koska yksinkertaisia elämänmuotoja ei ole olemassa.

Lue lisää

"Eivät voi kehittyä asteettain.
Ihminen, eikä mikään elävä olento ei voi syntyä asteettain, niin että esim. ensin kehittyisi yksi keuhko, sitten miljoonan vuoden kehityksen seurauksena syntyisi (sattumalta) toinen keuhko, taas miljoonan vuoden kehitysjakso ja jos hyvin käy, syntyy keuhkoputki."

Hanki parempaa luettavaa. Nyt päästit julki taas sellaisen olkiukkoviritelmän, että oksat pois. Osoitat vain, ettet tajua hölläsen pöläystäkään siitä, mistä olet puhumassa.

Mikä tarve sinulla on valehdella, kerta toisensa jälkeen?

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Eivät voi kehittyä asteettain.
Ihminen, eikä mikään elävä olento ei voi syntyä asteettain, niin että esim. ensin kehittyisi yksi keuhko, sitten miljoonan vuoden kehityksen seurauksena syntyisi (sattumalta) toinen keuhko, taas miljoonan vuoden kehitysjakso ja jos hyvin käy, syntyy keuhkoputki."

Hanki parempaa luettavaa. Nyt päästit julki taas sellaisen olkiukkoviritelmän, että oksat pois. Osoitat vain, ettet tajua hölläsen pöläystäkään siitä, mistä olet puhumassa.

Mikä tarve sinulla on valehdella, kerta toisensa jälkeen?

Lue lisää

xxxxx Mikä tarve sinulla on valehdella, kerta toisensa jälkeen? xxxx

Jos evoluutio on totta niin minä en voi valehdella missään tilanteessa.
Valehteluhan olisi silloin vain aineen ominaisuus. Minä en siis valehtele, vaan atomit ja kemialliset reaktiot, jotka ovat seurausta evoluutiosta, joihin minä en voi vaikuttaa. (jos evoluutio olisi totta)

Sen sijaan, että syytät jotain ihmistä valehtelusta, sinun tulee evolutionistina syyttää valehtelusta evoluutiota tai atomeja ja kemiallisia reaktioita, jotka ovat valehtelun aiheuttaneet.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Mikä tarve sinulla on valehdella, kerta toisensa jälkeen? xxxx

Jos evoluutio on totta niin minä en voi valehdella missään tilanteessa.
Valehteluhan olisi silloin vain aineen ominaisuus. Minä en siis valehtele, vaan atomit ja kemialliset reaktiot, jotka ovat seurausta evoluutiosta, joihin minä en voi vaikuttaa. (jos evoluutio olisi totta)

Sen sijaan, että syytät jotain ihmistä valehtelusta, sinun tulee evolutionistina syyttää valehtelusta evoluutiota tai atomeja ja kemiallisia reaktioita, jotka ovat valehtelun aiheuttaneet.

Lue lisää

"Jos evoluutio on totta niin minä en voi valehdella missään tilanteessa."

Evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö, perimän muuttumista ajan myötä sukupolvelta toiselle.

Ja kukaan muu ei sido evoluution tosiasiallisuutta ja ihmisten kykyä myös valehteluun, kuin sinä.

"Sen sijaan, että syytät jotain ihmistä valehtelusta, sinun tulee evolutionistina syyttää valehtelusta evoluutiota tai atomeja ja kemiallisia reaktioita, jotka ovat valehtelun aiheuttaneet"

Ja sitten päätit päästää ilmoille toisen olkiukon.

Mutta kun tälle linjalle mentiin, niin pitäisikö valehtelusta syyttää sitten Luojaa, joka on sinun käsitemaailmassasi luonut sinutkin - onko Luojasi aiheuttanut valehtelun sinussa?

Itseasiassa minä olen kohta vakuuttunut tästä jälkimmäisestä, uskosi Jumalaan saa sinut pakonomaisesti keksimään valheita niin evoluutiosta kuin tieteestä ja evoluutioteoriasta. Siitä tosin en mene takuuseen, että Jumala nimenomaan haluaa sinun valehtelevan.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Elimet ovat kehittyneet asteittan xxxxx

Eivät voi kehittyä asteettain.
Ihminen, eikä mikään elävä olento ei voi syntyä asteettain, niin että esim. ensin kehittyisi yksi keuhko, sitten miljoonan vuoden kehityksen seurauksena syntyisi (sattumalta) toinen keuhko, taas miljoonan vuoden kehitysjakso ja jos hyvin käy, syntyy keuhkoputki. Sitten taas seuraavan miljoonan vuoden aikana, jos hyvä sattuma potkaisee, voi syntyä sydän. Sen täytyy taas odotella ehkä pari miljoonaa vuotta ennen kuin satojen miljoonien erilaisten onnekkaiden sattumien tuloksena kehittyy verisuonisto. Nyt pitäisi taas odottaa miljardeja eri sattumia ja hyvää tuuria, että syntyisi oikeita mutaatioita peräkkäin muutama miljardi kpl, jotta ruuansulatusjärjestelmä kehittyisi.

Sen jälkeen pitää odottaa muutama sata miljoonaan vuotta, jotta saadaan aikaan miljoona hyödyllistä mutaatiota peräkkäin yhden silmän muodostumiseen ja hyvää tuuria, että seuraavien satojen miljoonien vuosien aikana syntyisi taas muutama miljoonaa hyödyllistä mutaatiota toisen silmän syntymiseksi.
Sitten pitäisi odottaa taas muutama sata miljoonaa vuotta, että ehkä miljardin peräkkäisen hyödyllisen mutaation seurauksena, jos kaikki sattuu menemään hyvin, kehittyisi hermojärjestelmä.

Vielä pitäisi sattua sata miljoonaa hyödyllistä mutaatiota peräkkäin korvien syntymiseen, seuraavaksi sadan miljoonan vuoden ja sadan miljoonan perättäisen hyödyllisen mutaation seurauksena, nenä ja hajuaisti.

Vielä jäisi jäljelle muut aistit, luurangon kehittyminen, ihon ja lihasten kehittely ja aivojen suunnittelu joihin kaikkiin menisi elottomilta atomeilta ja kemiallisilta reaktioilta ehkä miljardi vuotta, edellyttäen tapahtuisi miljardeja suotuisia mutaatioita. Sittenkin jäisi puuttumaan vielä itse elämä ja paljon muuta, jotka olen jättänyt mainitsematta, miljoonista ja taas miljoonista yksityiskohdista puhumattakaan.

Joten siitä vain! Laita atomit ja kemialliset reaktiot suunnittelemaan ihmistä!

Kaikki fossiilit, joita on löydetty ovat olleet valmiiksi luotuja. Mikään ei ole ollut missään kehitysvaiheessa.
Mikään olento ei ole voinut kehittyä mistään yksinkertaisesta muodosta, koska yksinkertaisia elämänmuotoja ei ole olemassa.

Lue lisää

"Eivät voi kehittyä asteettain.
Ihminen, eikä mikään elävä olento ei voi syntyä asteettain, niin että esim. ensin kehittyisi yksi keuhko, sitten miljoonan vuoden kehityksen seurauksena syntyisi (sattumalta) toinen keuhko,..."

En tiedä olenko ikinä lukenut noin päätöntä versiota evoluutiosta. Jos en olisi jo jonkin aikaa lukenut juttujasi, olisin varma, että tuo on parodiaa kressuijen uskomuksista. Taidat poika parka olla ihan tosissasi.

Jos käsityksesi evoluutiosta on tuollainen irvikuva, on se helppo torjua. Sen jälkeen herää kysymys, miksi käsityksesi on irvikuva.
Valehtelua?
Defenssiä?
Aivan liian vaikea aihe?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Elimet ovat kehittyneet asteittan xxxxx

Eivät voi kehittyä asteettain.
Ihminen, eikä mikään elävä olento ei voi syntyä asteettain, niin että esim. ensin kehittyisi yksi keuhko, sitten miljoonan vuoden kehityksen seurauksena syntyisi (sattumalta) toinen keuhko, taas miljoonan vuoden kehitysjakso ja jos hyvin käy, syntyy keuhkoputki. Sitten taas seuraavan miljoonan vuoden aikana, jos hyvä sattuma potkaisee, voi syntyä sydän. Sen täytyy taas odotella ehkä pari miljoonaa vuotta ennen kuin satojen miljoonien erilaisten onnekkaiden sattumien tuloksena kehittyy verisuonisto. Nyt pitäisi taas odottaa miljardeja eri sattumia ja hyvää tuuria, että syntyisi oikeita mutaatioita peräkkäin muutama miljardi kpl, jotta ruuansulatusjärjestelmä kehittyisi.

Sen jälkeen pitää odottaa muutama sata miljoonaan vuotta, jotta saadaan aikaan miljoona hyödyllistä mutaatiota peräkkäin yhden silmän muodostumiseen ja hyvää tuuria, että seuraavien satojen miljoonien vuosien aikana syntyisi taas muutama miljoonaa hyödyllistä mutaatiota toisen silmän syntymiseksi.
Sitten pitäisi odottaa taas muutama sata miljoonaa vuotta, että ehkä miljardin peräkkäisen hyödyllisen mutaation seurauksena, jos kaikki sattuu menemään hyvin, kehittyisi hermojärjestelmä.

Vielä pitäisi sattua sata miljoonaa hyödyllistä mutaatiota peräkkäin korvien syntymiseen, seuraavaksi sadan miljoonan vuoden ja sadan miljoonan perättäisen hyödyllisen mutaation seurauksena, nenä ja hajuaisti.

Vielä jäisi jäljelle muut aistit, luurangon kehittyminen, ihon ja lihasten kehittely ja aivojen suunnittelu joihin kaikkiin menisi elottomilta atomeilta ja kemiallisilta reaktioilta ehkä miljardi vuotta, edellyttäen tapahtuisi miljardeja suotuisia mutaatioita. Sittenkin jäisi puuttumaan vielä itse elämä ja paljon muuta, jotka olen jättänyt mainitsematta, miljoonista ja taas miljoonista yksityiskohdista puhumattakaan.

Joten siitä vain! Laita atomit ja kemialliset reaktiot suunnittelemaan ihmistä!

Kaikki fossiilit, joita on löydetty ovat olleet valmiiksi luotuja. Mikään ei ole ollut missään kehitysvaiheessa.
Mikään olento ei ole voinut kehittyä mistään yksinkertaisesta muodosta, koska yksinkertaisia elämänmuotoja ei ole olemassa.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Silmän_evoluutio

olkiukkosi kaatui yhdellä linkillä.

"Jos evolutionistit olisivat oikeassa siinä, että kaikki on vain seurausta evoluutiosta ja kemiallisista laeista, he eivät voisi vaikuttaa edes siihen, mitä uskovat, mukaan lukien heidän uskonsa evoluutioon."

Tuohan on ihan paskaa, mutta kerroppas kuinka sinä olet vaikuttanut siihen mihin uskot, muslimihan sinä olit? Vai buddhalainen? Vai shintolainen? Konfutsealainen? Minkä jumalan sinä valitsit vapaalla tahdollasi? Ehkä olet kiertänyt ympäri maailmaa, syntynyt ja elänyt kaikissa maailman kulttuureissa, ollut hyväksikäytettynä yhdessä jos toisessakin lahkossa ja tullut lopulta vapaalla tahdollasi siihen lopputulokseen, että kaikista kivoin jumala on ... mikä?

Onko sitten olemassa valinnan vapaus? Vai onko kaikki toisiaan seuraavien sattumien kudelma? Tätähän me emme voi tietää, sillä kerran valittua, kuten avattua ovea, sanottua sanaa, ei voi perua.
Voitko siis, Jaakob, todistaa vapaan tahdon?

" Henki, sielu ja ruumis, joista vain ruumis on materiaa ja toimii hengen ja sielun "asuntona". Hengellistä puolta kutsutaan Raamatussa myös "sisälliseksi ihmiseksi" ja juuri se on se todellinen ihminen ja "minä".

Aivan oikein. Hengestä ja sielusta meillä on suoraa havaintoa, mutta materian sijasta voitaisiin puhua informaatiosta.

kvasi2 kirjoitti:

" Henki, sielu ja ruumis, joista vain ruumis on materiaa ja toimii hengen ja sielun "asuntona". Hengellistä puolta kutsutaan Raamatussa myös "sisälliseksi ihmiseksi" ja juuri se on se todellinen ihminen ja "minä".

Aivan oikein. Hengestä ja sielusta meillä on suoraa havaintoa, mutta materian sijasta voitaisiin puhua informaatiosta.

Lue lisää

Missä on suoraa havaintoa hengestä ja sielusta?

8uyguygu7gy kirjoitti:

Missä on suoraa havaintoa hengestä ja sielusta?

Samaa mietin. Sielun olemassaolo on hyvästä syystä jo kyseenalaistettu, enkä minä ainakaan tiedä mitä henki oikeastaan edes tarkoittaa.

Materiasta sentään on havaintoja.

kvasi2 kirjoitti:

" Henki, sielu ja ruumis, joista vain ruumis on materiaa ja toimii hengen ja sielun "asuntona". Hengellistä puolta kutsutaan Raamatussa myös "sisälliseksi ihmiseksi" ja juuri se on se todellinen ihminen ja "minä".

Aivan oikein. Hengestä ja sielusta meillä on suoraa havaintoa, mutta materian sijasta voitaisiin puhua informaatiosta.

Lue lisää

On 1) väritön fyysinen monimaailma yksi maailma havaitsija. Kuten ennen sanottiin corpus-animus-spiritus. Sielu on aivotoimintaa. Ruumiista saadaan informaatiota, jos on käytössä esim. elektronimikroskooppi. Henki on kykyä havaita/mieltää/ymmärtää asiat kokonaisuuksina.

Henki
----ei-lokaalisuus-----
Sielu (lokaali)
----aaltofunktion romahdus----
Aine (mahdolliset maailmat)

Niin. Luonnossa näkyy samalla tapaa johdettua älykkyyttä siinä, missä tässä kuvassa näkyy kasvot: http://www.aliens-everything-you-want-to-know.com/image-files/faceonmars333.jpg

Ihmisen aivoissa on automaattinen kasvontunnistus, vaikka kyseessä ei ole kasvot, vaan kasvojen näköinen muodostuma Marsin pinnalla. Samaan tapaan kreationisti päättelee kaiken olevan suunniteltu, koska ihminenkin suunnittelee.

Ihminen yleisesti uskoo enemmän tietävänsä, kuin tietää uskovansa. Järki sanoo esimerkiksi, että kädenlämpöinen vesi jäätyy nopeammin, kuin 80 asteeseen keitetty vesi, koska kädenlämpöinen on lähempänä nollaa. Valitettavasti tässä kohtaa tiede tulee ja korjaa ihmisen harhakäsityksen ja näyttää, miten kuumempi vesi jäätyy nopeammin laitettaessa molemmat pakastimeen samaan aikaan.

"Vastaavalla tavalla kuin tietokoneissa, luonnossa ilmenee johdettua älykkyyttä."

Osaatko sinä kvasi mitään muuta kuin esittää noita kvasiälykkäitä hörhöilyjä. Voi jeesus.