bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. *Joitakin asenteita on muuttunut vasta äskettäinkin kun tietoa on saanut lisää.*

    Valitettavasti kirjoittamastasi huomaa että suhtaudut evoluution enemmän asenteellisesti (subjektiivisesti) kuin objektiivisesti, avoimin mielin.

    Tällaista ei nimittäin kukaan joka evoluutiosta jotain tietää, voi koskaan kirjoittaa:

    *Evoluutioteoria ei ole luontoa eikä muutu luonnoksi.*

    Se tieto mitä sinulla evoluutiosta on, täytyy olla täysin päin honkia jos menet tuollaisia järjettömyyksiä kirjoittelemaan. Uskontosi subjektiivisuus ilmeisesti kieltää sinua ottamasta selvää mitä evoluutiolla oikeasti tarkoitetaan. Se ei ole järjellistä toimintaa nähnytkään, vaan on säälittävää.

    Erityisen idioottimaiseksi toimintasi muuttuu siinä vaiheessa, jos omien houreidesi pohjalta lähdet tuomitsemaan niitä joille evoluutio on osa todellisuutta ja siksi merkityksellinen. Jos evoluution tarkoituksen ymmärtää, voi ymmärtää elämän (ja kuoleman), koko maapallon ekosysteemin aivan erilaisena, järkevänä ja loogisena kokonaisuutena. Sinun ei ole tuota kokonaisuutta mahdollista ymmärtää itse, eikä ymmärtää niitä jotka ymmärtävät, koska et anna itsellesi lupaa edes siihen että ottaisit selvää mitä evoluutio on.

    *Enkä tarvitse lupaasi uskoa tai kieltätyä siitä.*

    Et tarvitsekaan, mutta vain todellinen denialistinen idiootti voi väittää että luonnonilmiö on uskon asia, eikä kuulu luontoon.

    Onko se todellisuutta vai uskon asia, että lehtipuut tiputtavat esim. Suomessa lehtensä syksyllä? Onko tuokin helposti havaittava luonnonilmiö asia, joka "ei kuulu luontoon"?

    *Ja on vaikeaa ottaa vakavasti jotain asiaa johon ei usko.*

    Minun on vaikea ottaa todesta ihmistä joka ei kykene keskustekemaan, vaan puhuu jatkuvasti opponenttinsa ohi.
  2. Äläs nyt, tästä saattaa tulla jotain mikä voisi etäisesti muistuttaa keskustelua. Se olisi tällä palstalla poikkeuksellista.

    Kuten huomaat, olen optimisti :)
  3. *Eli kukaan muu ei ole oikeassa kuin sinä.*

    Väärä päätelmä, enkä ole tuollaista vain-minä-olen-oikeassa -väitettä koskaan tehnyt. Enkä tee.
  4. *Väärä on väärää ilman osoittamistakin.*

    Evoluution periaatteiden opetus on mielestäsi väärin, miksi? Mitä sellaista evoluutiosta kouluissa mielestäsi kerrotaan, joka on "väärin" / ei pidä paikkaansa?

    *Jotta jostain voisi olla itse varma, se pitää tehdä itse. Näin ei kaikkea voi varmistaa.
    Mutta kun tosi pitää varmistaa havainolla, se havainto jää uskon varaan ja uskohan teidän mukaanne kuuluu uskonnon alueeseen. Evoluutioon liittyvissä asioissakin.*

    Niin, kun kaikkea ei ehdi itse millään testaamaan, tutkimaan ja havainnoimaan, täytyy löytyä jonkin verran luottamusta siihen että on olemassa rehellisiä, objektiivisia ihmisiä jotka voivat hankkia havaintoja puolestasi, jopa paljon parempia havaintoja kuin sinä itse. Sinun oikeudeksesi (miksei myös velvollisuudeksi) jää arvioida kuinka luotettavasta tutkijasta ja tutkimuksesta / tutkimustuloksesta / johtopäätöksestä on kyse. Jos ei pysty luottamaan mihinkään ulkopuolisen tahon hankkimaan tietoon, tieto maailmasta jää todella ohueksi.

    *Mutta kun tosi pitää varmistaa havainolla, se havainto jää uskon varaan*

    Miten niin? Objektiivisessa tutkimuksessa havainto on samanlainen riippumatta havainnoijan maailmankatsomuksesta. Esimerkki: sekä uskovaisella että ateistilla on mahdollista havaita ja mitata ilmiö nimeltä tuuli (tänään tuuleekin ja lujaa). Molemmilla on myös mahdollisuus selvittää, mikä mekanismi tuulen aiheuttaa. Tulos on sama riippumatta maailmankatsomuksesta, kunhan tutkimus tehdään objektiivisesti. Uskova saa ajatella että tuon tuulen aiheuttaman mekanismin on luonut jumalolento, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että mekanismi on todellinen kuten myös sen aiheuttama ilmiö.

    Tästä on kyse biologisessa evoluutiossakin: Uskovainen voi olla vapaasti sitä mieltä että biologisen evoluution mekanismeineen on luonut jumalolento, mutta hän ei voi väittää ettei evoluutiota mekanismeineen ole olemassa (tai jos väittää niin, on väärässä). Mekanismit ovat sekä uskovien että ateistien havaittavissa. Mekanismien nimeäminen muuksi ei myöskään saa mekanismeja häviämään.

    *Samoin tähän ikään tultaessa on jo kokenut, ettei asiat aina ole niin kuin ne havaittuina alkuun näyttävät olleen.*

    Eivät olekaan. Tieto on sitä varmempaa, mitä paremmat havainnot siitä on. Esim. yksittäinen silminnäkijähavainto on erittäin epävarma, koska ihmisen aivot todistettavasti paikkaavat sen mitä jää näkemättä sellaisilla asioilla mitä ihminen toivoo näkevänsä.
  5. *katsoin antamiasi linkkejä. Sielläkään ei ollut ainuttakaan valokuvaa mistään välimuoto-fossiilista.*

    Kiitos väkevästä todistuksesta, Jaakob. Koska pidät valokuvaa silminnäkijätodistuksen lisäksi ilmeisesti ainoana pätevänä todisteena asioiden olemassaolle, oman määritelmäsi mukaan sinulla ei ole aivoja ellei joku ole ottanut niistä valokuvaa, tai niitä nähnyt.

    Aivoistasi ei taida olla edes piirrosta olemasta. Niitähän aivokuvia voi piirrellä niin pitkälle kuin mielikuvitusta riittää.
  6. *Mikään tapahtuma ei vaadi minua paikalle todistajaksi ollakseen olemassa.*

    Ei niin. Vaadit kuitenkin että kaikille asioille ja tapahtumille on ihminen silminnäkijänä, muuten asia tai tapahtuma ei mielestäsi voi olla totta:

    *niinpä niin, arvellaan kun ei tiedetä eikä oltu paikalla katsomassa.*

    Määritelmäsi mukaan luomiskertomuksen ensimmäiset viisi päivää ovat palturia. Olen samaa mieltä. Kaikki muukin siinä kirjassa vaikuttaa alkeelliselta legendalta, joka ei sovi lainkaan yhteen reaalimaailman havaintojen kanssa.

    Koska määritelmäsi mukaan kaikki epäsuorat havainnot ja todisteet ovat pelkkää "arvelua", arvelua ovat myös väitteet siitä että sinulla on aivot. Niille kun ei ole silminnäkijää olemassa.

    Ja kyllä vain, myös toinen asia eli tekstisi taso viittaa vahvasti siihen ettei sinulla ole aivoja.
  7. *JOS teemme kaikista sinun viesteistäsi tietokoneella simulaation, monet sanomistasi asioista ovat kirjaimellisesti ristiriidassa toisten lausumiesi asioiden kanssa.*

    Miksi jossittelet, etkä vain tee?

    Miksi väität että "monet sanomistasi asioista ovat kirjaimellisesti ristiriidassa toisten lausumiesi asioiden kanssa", jos et kerran kykene kertomaan että mikä?

    Niin pitkään kuin et voi, väitteelläsi ei ole mitään arvoa.

    *Sanot varmoiksi asioita jotka osa tulee muuttumaan ja osda on jo valmiiksi sinun väärää omaa mielipidettäsi.*

    Suora lainaus riittää. En ala spekuloimaan väitteitä sanomisistani, ellet kykene kertomaan suoralla lainauksella tai linkillä mitä "väärää" olen kirjoittanut ja milloin.

    *Varsinkin aina kun luokittelet henkilöitä tuntematta heistä ketään*

    Jos teen arvioita kirjoittajien ominaisuuksista teen sen kirjoittajien kirjoittamien tekstien perusteella.

    *Mikä sinua riepoo jos fakta teistä ja valtaosasta kirjoituksianne on negatiivista?*

    Huomaatko ristiriidan? Moitit minua siitä että luokittelen ihmisiä, jonka jälkeen välittömästi siirryt luokittelemaan itse mystistä ihmisryhmää nimeltä "te".

    *Väitteesi tyollaisenaan on arvoltaan nolla sillä se ei sisällä yhtään mitään muuta kuin sinua itseäsi.
    Tuolla lauseellasi et osoita mitään yhtymäkohtaa siihen mitä mollaat.*

    Sekoilu sen kun pahenee. Ei minulla ole tarkoitus ketään mollata silloin kun totean että mikään väite jota ei ole tuettu tiedolla, todisteilla tai näytöllä ei ole mitään muuta kuin mielipide jota ei tarvitse kenenkään ottaa todesta.

    Jos et ole sattunut huomaamaan, se olet sinä joka yrittää mollata minua (ja muita ihmisiä ryhmässä nimeltä "te") muun muassa argumentaatiovirheistä. Koska olet kykenemätön kertomaan mitä nuo "lukuisat" argumentaatiovirheet ovat, tulemme johtopäätökseen ettei väittämiäsi argumentaatiovirheitä todellisuudessa ole. Sinä siis valehtelet.
  8. *Ja homeitiöistä todettiin ettei homeella ole ollut evoluutiota tässä välissä lainkaan.
    Joten homeitiöt kieltäytyivät todistamasta evoluutiosta.*

    Kreationistin hilseen yli näyttää siis menevän heittämällä myös se, että jos eliön ympäristöolosuhteet eivät merkittävästi muuttu, ei eliön ominaisuuksienkaan ole tarvetta muuttua tuossa elinympäristössä pärjätäkseen.
  9. Kyllä, sopivissa olosuhteissa.

    http://m.livescience.com/41537-t-rex-soft-tissue.html
  10. Kirjoitit lisää väittämiä, joiden arvo on nolla. Onko tarkoituksesi olla mahdollisimman sekava ja epäuskottava, vai mihin sinä noilla sanavenkoiluillasi pyrit?

    *Et siis halua vastata viestin lauseisiin niiden sisällön mukaan vaan ?*

    Minähän vastasin. Kirjoitit "lukemattomista argumentaatiovirheistä" joita aiot laittaa "tietokonesimulaattoriin". Kai sinä nyt edes yhden niistä argumentaatiovirheistä voit julkistaa tässä keskustelussa, kun kerran kerrot sellaisia olevan lukemattomia? Vai onko niin, että myös tuo mainitsemasi simulaattori on pelkkää hourailuasi?
  11. Ps. Tiedätkö muuten parahin "g.moron", mitä "moron" tarkoittaa englanniksi?

    Ilmeisesti et, tai sitten et tarkoituksellisesti halua antaa itsestäsi kovin fiksua kuvaa:

    "- Moron (psychology), disused term for a person with a mental age between 8 and 12
    - A common insult for a person considered stupid (or just a generic insult)"
    http://en.m.wikipedia.org/wiki/Moron
  12. *Väitteesi olettaa, että kaikki mukana olevat oletuksetkin ovat olleet oikein.
    Mutta yhdenkään niiden todenperäisyydestä ei ole kukaan ole esittänyt riittäviä todisteita.*

    Eipä ole kukaan pystynyt myöskään osoittamaan, että oletukset olisivat vääriä. Mainitut oletukset / teoriat ovat vapaasti sinunkin falsifioitavissa, mutta mitä olet tehnyt asian eteen? Et mitään. Huutelet vain mielipiteitäsi denialisti-poterostasi.

    *Mitä sanoin väärin?*

    Sen mitä kirjoittamastasi tulkitsin, vastustat sitä että evoluution perusteita opetaan. Väität että asiaa ei saa opettaa, koska on kyse uskomuksesta. Siinä olet väärässä.

    *Vaatimuksesi on vastoin yhteiskunnassamme sovittuja arvoja vastaan.*

    Yhteiskuntamme arvot tuskin kieltävät kertomasta faktuaalisista luonnonilmiöistä ja niiden mekanismeista kansalaisille. Jos kieltäisivät, minä en (eikä varmasti moni muukaan) haluaisi sellaisessa tietoa rajoittavassa yhteiskunnassa elää.
  13. *Kun teidän lukemattomat argumentointivirheenne...*

    Puhut argumentaatiovirheistä, mutta et osoita missä ja kuka sellaisia on tehnyt. Väitteesi / mielipiteesi arvo on nolla, jos et kykene esittämään todisteita sen tueksi.

    *Eikä tarvitse nytkään ottaa todesta muuta kuin nyt esiintyneet virheesi.*

    Ks. edellinen kommentti.

    *Joten, missä olen väärässä?*

    Hankala sanoa koska huutelet puskista, vaihtonikin takaa. Viestissä johon nyt vastaan ei ole esitetty kuin mielipiteitä joilla ei ole mitään arvoa ilman näyttöä.
  14. *Vahvistavat olematonta käsitystänne?
    Miten se oli mahdollista?
    Miten se ylipäätään tapahtuu?*

    Tyypillinen kreationistin vastaus aiheeseen. Solon1:n viesti esitteli todistusaineiston, tutkimukset ja niiden perusteella tehdyt päätelmät (= käsityksen siitä miten lintujen kehitys on todennäköisesti tapahtunut).

    Sen sijaan että kreationisti olisi yrittänytkään pohtia mikä todistusaineistossa, tutkimuksissa tai niistä tehdyissä päätelmissä (käsityksessä) on pielessä, kreationisti loihe lausumaan ettei niitä ole.

    *Mihin ylipäätään vaadit keksittyjä selityksiä ellet ole ihan hoopo?*

    Todisteiden valossa jumalat vaikuttavat olevan keksittyjä selityksiä asioille joista ei ole ollut tietoa. Nykyään tietoa on, eikä luonnonilmiöitä ole enää tarvetta selittää yliluonnollisilla mielikuvitusolennoilla.
  15. Tuossa eräs jumalan taikoma "maanantaikappale":

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Megaloceros_giganteus

    Ja tuolta lisää:

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Sukupuuttoon_kuolleet_lajit

    Jumala on taikonut kaikille ihmisille karvankohottajalihakset, jotta ihminen voi pörhistää "turkkiaan". VItsikäs veijari.
  16. bg_ope:"Väität luottavasi jälkeläistesi arvostelukykyyn "täydellisesti", mutta et kuitenkaan sen vertaa että antaisit heidän itse päättää onko koulussa opetettava asia evoluutiosta totta vai ei."

    *Ei ole minun asiani päättää siitä mitä Suomen kouluissa opetetaan. Ei ole minun asiani ryhtyä myöskään kumoamaan sitä mitä Suomen kouluissa opetetaan virallisen opetussuunnitelman mukaisesti.*

    En minä sitä kysynytkään, vaan sitä miksi et luota lastesi arviointikykyyn evoluution osalta. Älä yritä kiertää asiaa. Miksi evoluutiota ei saisi opettaa koulussa?

    Sinä väität näin...

    *Epätärkeää huuhaatako pitäisi esittää, samalla tavalla kuin sinä teet?*

    Mitä "epätärkeää huuhaata" tarkoitat?

    *Minä pelkään sitä että sinunkaltaisesi uskonkiihkoilijat levittävät omia vinoutuneita käsityksiään asioista. Sinun käsityksesi evoluutiosta ei ole enää tieteellistä laatua, vaan hyvin vakavan asteista uskonnolista paatostamista, jolla ei ole yhtään mitään tekemistä tieteen kanssa.*

    Mikä se minun "vino" ja "ei-tieteellistä laatua" oleva käsitykseni evoluutiosta on, jota sinä noin kovin pelkäät?

    *Mikään ei saa kiihkoilevaa ääriuskovaista niin pois tolaltaan, kuin muut uskonnot, jotka ääriuskovainen haluaa sotkea maanrakoon ja tehdä muillkin tavoin täysin naurettaviksi sen vuoksi että harhaisuudessaan ääriuskovainen kokee ne vaarallisiksi omalle ääriuskonnolleen.*

    Puhutko itsestäsi? Viimeksi kun tarkistin, se oli nimenomaan minä, josta haluttiin eroon hankkimalla minulle potkut töistäni.

    Olenko minä ollut täällä vaatimassa uskonnon opetuksen tai uskonnollisten asioiden kieltämistä?

    En.

    Sinä siis puhuit tuossa kohtaa itsestäsi, ja sanasta sanaan se sopiikin.

    Kun se kiihkoilu on mennyt todella överiksi, kuten sinulla ja ilmeisesti aika monella muullakin "talkoolaisella", hyökätään uskonhuuruissa sellaistenkin "toisten uskontojen" kimppuun joilla ei ole todellisuudessa mitään tekemistä uskon kanssa.

    *Sinulle evoluutio ei ole tieteellinen teoria, niin kuin sen pitäisi olla. Evoluutio on sinulle uskonto, jota puolustat vaikka maailman tappiin asti.*

    Ei ole. Evoluutio on luonnonilmiö aivan samalla tavalla kuin se että lehtipuut tiputtavat lehtensä syksyllä. Ainoa joka näkee evoluution (faktuaalisen luonnonilmiön) periaatteiden opettamisen oppilaille ongelmalliseksi ovat fanaattiset uskovaiset, kuten sinä.

    Jos haluat osoittaa ettei evoluutio ole luonnossa havaittava ilmiö, ole hyvä ja tee se.

    Opettele ensin se mitä tiede evoluution kertoo olevan, ja yritä sitten osoittaa tieteen olevan väärässä. Palataan sitten asiaan.

    *Vai olenko oikeassa?*

    Et ole.
  17. *Onko tämä sinun kirjoittamasi lause"

    "Eivätkä eliöt tuota klooneja,*

    Kyllä on. Biologiaan ymmärtävä ihminen tietää että lauseessa viitataan suvullisesti lisääntyviin eliöihin. Kreationisteille täytyy asia kertoa erikseen.

    Korjataan siis lause kreationistillekin ymmärrettävään muotoon:

    "Eivätkä suvullisesti lisääntyvät eliöt tuota klooneja".

    Nyt kun olet varsin arveluttavalla pieteetillä etsinyt sivuasioita joista huomauttaa, olisiko aika kokeilla keskittymistä itse asiaan?

    Saatko sinä uskosi voimalla suvullisesti lisääntyvät eliöt tuottamaan jälkeläisinä itsensä klooneja? Et saa, koska kyse ei ole uskon asiasta. Suvullisesti lisääntyvät eliöt tuottavat itsestään ja toisista jälkeläisistä poikkeavia yksilöitä, ja tuota faktuaalista luonnonilmiötä kutsutaan muunteluksi. Se on evoluutiota.

    Saatko sinä uskosi voimalla suvuttomasti lisääntyvät eliöt lisääntymään niin, ettei niiden perimään tule ikinä mutaatiota? Et saa, koska kyse ei ole uskon asiasta. Suvuttomasti lisääntyvien eliöiden jälkeläiset voivat perimän mutaatioiden takia poiketa emoeliöstä. Se on luonnosta havaittu faktuaalinen ilmiö, muuntelua, ja evoluutiota.
  18. Bravo, antimytomaani. Tuon paremmin en olisi voinut asiaa kirjoittaa minäkään.

    Toivottavasti "gfhgfhgfhgfhgfhg" ehtii vastata noihin kysymyksiisi ennen kuin ketju on täynnä.
  19. *Miten sinusta tuntuu, että et ole väittänyt tuollaista?*

    Minusta tuntuu, että olet seonnut täysin siitä että joku käyttää keskustelupalstalla ilmaisua "Minusta tuntuu...". Kovin ovat hatarat mielentervetesi kannattimet, jos yhdellä ilmaisulla voi suistaa sinut noin pahasti tolaltasi.
  20. *Onko Evoluutiosuskonto siis mielessäsi jo murskannut kaikki muut uskonnot?*

    Kun Adolf Hitler jankkasi tarpeeksi kauan sitä että juutalaiset pitää tappaa koska ovat yhteiskunnan loisia, saksalaiset lopulta uskoivat ja tekivät kuten Adolf toivoi.

    Jankkaaminen ei muuta väärää oikeaksi, eikä valhetta totuudeksi. Juutalaisten tappaminen oli väärin, ja evoluutio ei ole uskomus vaan faktuaalinen luonnonilmiö.

    Jos haluat osoittaa ettei evoluutio ole faktuaalinen luonnonilmiö vaan uskomus, ole hyvä ja osoita.
    21. 276 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt