bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. *Kun Leikola sanoo, että evoluutio on historian tiedettä, niin hän ymmärtää mitä biologinen evoluutio on.

    Tässä väität aika ristiriitaisen väitteen. Selvennähän vähän, tai myönnä kömmysi.*

    Et ole osoittanut vielä millään tavalla ymmärtäväsi mitä biologinen evoluutio tarkoittaa.

    Onko biologinen evoluutio luonnossa jatkuvasti käynnissä oleva ilmiö (niin kuin tieteellinen maailma se ymmärtää), vai mitä se mielestäsi on?

    Jos vastauksesi on että biologinen evoluutio EI OLE jatkuvasti käynnissä oleva ilmiö, sinun ei tarvitse tehdä muuta kuin tuoda näyttöä mielipiteesi tueksi. Siis näyttöä siitä että ekosysteemin lainalaisuudet eivät toimi, eivätkä eliöt muutu.

    Tähän mennessä olet keskittynyt valittamaan säännöistä, osallistumatta varsinaiseen aiheeseen. Mikä tarve sinulla on jankata mennyttä aikaa, vaikka siihen ei nimenomaan tässä keskustelussa haluta keskittyä?
  2. *Ei minulla ole mitään vaatimuksia välimuodoille, kun sellaisia en tunnusta olevan.*

    Korjataan tuo oikeaan muotoon: Sinulla ei ole vaatimuksia välimuodoille, koska sellaisia et ymmärrä olevan.

    Biologeista koko termi "välimuoto" on maallikkotermi, koska kaikki maailman eliöt ovat periaatteessa välimuotoja. Eliöt ovat tämännäköisiä tällä hetkellä, mutta monet niistä eivät ole enää samanlaisia esim. miljoonan vuoden kuluttua. Ympäristötekijät ohjaavat sitä kuinka suuri muutos kullakin eliöllä on tarpeen.
  3. *Sen mekanismeiksi väitetyt mutaatiot ja luonnonvalinta eivät koskaan kehitä uusia lajeja, vaan enintään rappeutuneita osapopulaatioita.*

    Kuten esimerkiksi laatokannorppa?

    Et ole edelleenkään tuonut keskusteluun ensimmäistäkään todistetta tuosta jankkaamastasi rappeutumisesta. Et pysty etkä kykene, koska rappeutuminen on kreationistista hölynpölyä jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

    * "Geneettinen ajelehtiminen" on evoliturgiaa, kelvotonta tieteeksi jo epämääräisyyttään.*

    Se on geneettinen AJAUTUMINEN. Opettele termit edes otsikkotasolla oikein, jos aiot vastustaa jotain.

    http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_ajautuminen

    *Nyt joka ainoa laji on lajinsa mukainen.*

    Kummallista. Toisessa ketjussa kerroit että saimaanorppa ei ole lajinsa mukainen ja siksi uhattuna, seuraavaksi vakuuttelet että joka ainoa laji on lajinsa mukainen. Että kummin se nyt sitten oli?

    *Yksikään ei ole kehittymässä toiseksi lajiksi, yhtäkään esimerkkiä sellaisesta lajista evot eivät kykene nimeämään. Vaikka lajeja on miljoonia.*

    Jos otettasiin alkuun vaikka kaikki maailman ala-lajit, eläimistä ja kasveista (jätetään sienet, bakteerit ja virukset pois laskuista, koska harvemmin kreationistit ymmärrävät evoluution koskevan myös niitä).

    Poimitaan sieltä framille vaikkapa nuo mainitut norpat:

    "Eri alueilla elävät norppapopulaatiot erotetaan viideksi alalajiksi:

    Pusa hispida hispida: Euroopan arktiset rannikot, Venäjä, Kanada ja Alaska, mukaan lukien Novaja Zemlja, Huippuvuoret, Grönlanti ja Baffininsaari.
    Pusa hispida ochotensis: Kamtšatkan niemimaa, Ohotanmeri ja etelään 35°N -leveyspiirille asti Japanin Tyynenmeren-rannikkoa pitkin.
    Pusa hispida botnica eli itämerennorppa: Pohjois-Itämeri, Pohjanlahti, Suomenlahti.
    Pusa hispida ladogensis eli laatokannorppa: Laatokka.
    Pusa hispida saimensis eli saimaannorppa: Saimaa."

    http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Norppa

    Kaikki em. viisi norpan ala-lajia ovat matkalla omiksi lajeikseen.

    *Tulevaisuudessa lajit edelleen hitaasti menettävät lajinmukaisuuttaan. *

    Tiedätkö miksi kaikki muut paitsi kreationistit kutsuvat tuota "lajinmukaisuuden vähenemistä"?

    Evoluutioksi.

    Norpat eivät enää ole "lajinmukaisesti" hylkeitä vaan norppia. Laatokannorpat eivät enää ole "lajinmukaisesti" itämerennorppia vaan laatokannorppia.

    *Onneksemme kehitys on hyvin hidas - ja kun lopun ajat koittavat, asia ei ole enää merkityksellinen.*

    No niin. Kaikensorttinen muutos on tietysti umpiuskovaiselle ei-toivottua kuultavaa (koska se ei sovi yhteen kehystarinan kanssa), mutta nyt paljastui myös se että muutos on täysin turhaa koska maailmanloppu on ihan kulman takana.

    Naamapalmun paikka.

    *Evolutionisiten omat "vertaisarvioinnit" ovat pelkkää evoilua. Ei korppi korpin silmää noki. Kreationistien arviointia evojen tutkimukset eivät kestä.*

    Olen kannustanut sinua osoittamaan, miltä osin evoluutiotutkimukset ovat tieteellisesti epävalideja - turhaan.

    Muelipiteesi jäävät siis mielipiteiksi ilman arvoa.

    *Se, että ateisti kyseenalaistaa Jumalan sanan, ei ole edes mainitsemisen arvoista. *

    Mutta se on, että tuo "Jumalan sana" muistuttaa erehdyttävästi Sumerin kulttuurin pyhiä, ja paljon Raamattua vanhempia kirjoituksia.
    http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sumer23

    *Koska lajit eivät kehity. Lajinsisäinen muuntelu on toki jatkuvaa, sen voi havaita kuka tahansa. Lapsi ei ole vanhempansa kopio.*

    Se ettei lapsi ole vanhempiensa kopio on evoluutiota (eliöiden muuntelua). Jos ymmärtäisit tuon simppelin asian, ymmärtäisit kuinka hölmöjä kirjoittelet.
  4. JC:lle on yritetty selittää tuota samaa asiaa mm. täällä:

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/12346398/#comment-68745675

    Hän ei ymmärrä, eikä kenties koskaan tule ymmärtämäänkään. Ehkä joku muu keskustelua lukeva ymmärtää.
  5. Minäkin vähän ihmettelen että "jyrr" heittää keskusteluun linkin makroevoluutiosta vaivautumatta lukemaan että linkin dokumentti puoltaa makroevoluutiota.

    Toinen linkatun wikisivun lähteenä käytetty tieteellinen artikkeli on nimeltään "29+ Evidences for Macroevolution
    The Scientific Case for Common Descent"

    http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

    Pelkään pahoin ettö jyrr luulee evoluution tarkoittavan pelkkää makroevoluutiota.

    Luetaanpas toiselta wikin sivulta:

    "Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia.[1] Ilmiön myötä populaatiossa esiintyvien alleelien toistumatiheys muuttuu. Tämän perusteella jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan. Evoluutio perustuu muunteluun, muuntelun perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan.[2][3] Evoluutio luonnossa on ilmiö ja sen lakeja ja vaikutusmekanismeja pyrkii selittämään evoluutioteoria."
    http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

    *Niin että näin se Wiki lyttäsi avauksen heti alkuunsa.*

    Kirjoitat ihan puuta heinää. Jos jotain tuli todistettua, niin huono sisälukutaitosi.

    *Niin että se siitä biologisesta evoluutiosta. Ei sitä ole.*

    Loit olkiukon, ja huitaisit siitäkin karkeasti ohi. Yritäisit edes.

    Jos haluat poisselittää evoluution, sinun täytyy osoittaa että luonnonvalintaa ei ole ja perinnöllisyys noudattaa tutkittujen lainalaisuuksien sijaan sinun houreitasi.
  6. *Siis Evoluutioguru Anto Leikola ei ymmärrä mitä evoluutio on. Jos olet kuunnelut radiosta napit vastakkain ohjelmaa, muistaakseni vuonna 2006, jossa oli vastakkain Anto Leikola ja Pekka Reinikainen, niin Anto Leikola sanoi, että evoluutio on historian tiedettä.*

    Leikola, aivan kuin kaikki muutkin evoluution perusteet osaavat ihmiset ymmärtävät että evoluutio on jatkuvasti käynnissä oleva ilmiö. Siitä on historiallisia todisteita, joihin emme kuitenkaan tässä keskustelussa keskity.
  7. *Evo-uskonto onkin silkka ad hoc viritys, silkkaa propagandaa jota ei ole koskaan missään milloinkaan perusteltu.*

    Koskaan missään milloinkaan?

    Tuossa kattava selonteko perusteista ja todisteista. Toivottavasti olet opiskellut englantia.

    http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section5.html#speciation_stages

    Ja nyt, voisitko ystävällisesti käydä väittelyä sääntöjen puitteissa?
  8. *Säännöt ovat näköjään sellaiset, että sallit itsellesi menneisyyteen katsomisen, koska evoluutio on historian tiedettä.*

    Säännöt ovat minulle samat kuin muilekin, tietenkin. Todistat omin sanoin ettet ymmärrä mitä biologinen evoluutio on väittämällä sitä "historian tieteeksi".

    Sitten kun ymmärrät että evoluutio jatkuu ilmiönä niin pitkään elämää on, tervetuloa väittelemään.

    Elävät eliöt ovat luonnonvalinnan alaisina, ja jälkeläiset saavat vanhemmiltaan geenejä jotka ilmenevät rekombinaation takia hieman eri tavalla jokaisessa jälkeläisessä. Nuo asiat tapahtuvat, riippumatta siitä mitä mieltä ihmiset niistä ovat.

    http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
  9. *Käytännössä mitään todisteita evoluution puolesta ei kuitenkaan ole. Mikroevoluutio ei tuota muutoksia, joiden yksikää loogisesti ajatteleva ihminen voisi olettaa kasautuvan makroevoluutioksi.*

    Nätisti peräkkäin aseteltuja sanoja siinä. Ole hyvä ja tuo jotain näyttöä keskusteluun (toisin sanoen tutkimuksia, jotka osoittavat että väitteilläsi on jotain tekemistä todellisuuden kanssa). Niin pitkään kun et niin tee, mielipiteidesi arvo on nolla.
  10. *Mikroevoluutio on fakta, mutta mitään todisteita bakteerista-ihmiseksi satuevoluutiolle ei löydy.*

    Väittelyn sääntöjä ei ole monta, yksi niistä on...

    "Emme katso lainkaan menneisyyteen, ainoastaan nykyhetkeen ja tulevaan."

    Mitä kohtaa tuosta et ymmärtänyt?
  11. *Brasilia on silti tilastollisesti paras joukkue. Kiitos Jeesus!*

    Vai että tilastollisesti paras. Koskaan aikaisemmin kotijoukkue ei ole ottanut noin pahasti pataan kotikisoissaan. Brasilian maaliero kahdesta viimeisestä pelistä oli 1-10.

    Jeesus ei noissa peleissä auta, vaan se että osaa pelata järjestelmällistä jalkapalloa joukkueena.

    Aivan mahtavaa ettei tarvinnyt kattella brassien / argentiinalaisten taikauskoista pelleilyä voitonjuhlissa.
  12. Ok, eiköhän tämä ollut tässä. Olen tuhlannut aivan tarpeeksi lomaani *JC:n kanssa pelleilyyn, ei hänestä lopulta ollut yhtikäs mihinkään. Muita haastajia ei ilmoittautunut.

    Yllättävää ettei kreationistien leiristä löytynyt yritystäkään osoittaa että heidän perustelunsa evoluutiota vastaan liittyisivät jotenkin reaalimaailmaan.

    Sen sijaan on nähty lista kliseisiä kreationistisia väärinkäsityksiä, tietämättömyyttä ja hatusta kiskaistuja satuja, joiden perustaksi on jäänyt ainoastaan alkeellinen kooste kopioituja myyttejä.

    Suureen ääneen ollaan kyllä vaatimassa evoluution opettamisen kieltämistä, mutta kun pyydetään tuomaan näyttöjä evoluutiota vastaan (siis peruste sille miksi ei saisi opettaa), suurin osa porukasta häviää välittömästi kuin pieru Saharaan ja jäljelle jääneet jäävät sönköttämään että kun Raamatussa sitä sun tätä. Aina sama juttu.

    Jaakob ja JC ovat kuin samasta puusta veistettyjä; kummankin mukaan tieto pitäisi tarkastuttaa Raamatulla, jotta se olisi totta. Harvinaislaatuisen järjenköyhää ja lapsellista ajattelua. Eihän teille kreationisteille tarvi kuin vilauttaa reaalimaailmaa - pyytää vaikka osoittamaan että yksikin väitteenne olisi reaalimaailmasta havaittavissa - ja teidät on osoitettu olevan väärässä.

    On olemassa vankat perusteet sille miksi evoluutiota opetetaan kouluissa tieteellisenä tosiasiana. Koska se on.

    Teidän kreationistien osaksi jää todistaa tietämättömyyttänne pitkin nettiä päivästä toiseen.

    Täältä tähän.

    - Bg-ope

    Ps. Jos ja kun joku valopää keksii taas jonkin ajan kuluttua kyseenalaistaa evoluution tai on "vankasti" sen opetusta vastaan, linkatkaa tähän ketjuun. Säästyy paljon aikaa ja vaivaa.
  13. *Pahuus on tosiasia, joka on keskuudessamme.*

    Maailmassa tapahtuu eittämättä asioita, jotka miellämne pahoiksi. Siinä kun sinä ulkoistat pahuuden syyn mielikuvistusmaailmaan, minä haen pahuudelle selityksiä (huom. monikkomuoto) reaalimaailmasta.

    *Luonnonvalinta ja lajinsisäinen muuntelu ovat tosiasioita.*

    Muuten kohdilleen, mutta et ole kyennyt tuomaan keskusteluun näyttöä (havaintoja todellisuudesta) siitä että lajeilla olisi tosielämässä olemassa raja, johon muuntelu pysähtyy. Sellainen raja on siis kreationistien keksimä, mielikuvitusta.

    Sen sijaan on olemassa vahvaa näyttöä siitä että eliöille on hyödyllistä saada itsestään poikkeavia (heterotrofisia) geenejä, ja että eliöt myös suosivat heterotrofiaa valinnoissaan (tuntematon on parempi kumppani kuin omat sisaret tai vanhemmat).

    *Mutta uusia lajeja ei synny toisista lajeista, sellaista ei ole havaittu.*

    Hankalahan se on tuollaista luonnosta todennettua tosiasiaa hyväksyä, kun ei ymmärrä mitä laji käsitteenä tarkoittaa, eikä sitä miten lajiutumisen mekanismit toimivat. Eikä varsinkaan ymmärrä sitä valtavaa aikaskaalaa, mitä lajiutuminen usein esim. nisäkäslajeilla vaatii.

    Lapsen tasolla ajateltuna esim. saimaannorpan pitäisi synnyttää mursu, jotta yksinkertainenkin ymmärtäisi.

    Lapsentasoisen ajattelijan kapasiteetti ei riitä ymmärtämään, että pienet muutokset kussakin sukupolvessa eivät olekaan enää niin pieniä kun alkutilannetta verrataan satojentuhansien sukupolvien päästä vallitsevaan tilanteeseen. Satojatuhansia sukupolvia ei haluta ajatellakaan, koska maailmanloppu on ihan kohta, ja Herra muutenkin loi maailman muuttumattomaksi. Tuo muuttumattomuus sotii pahoin sitä tosiasiaa vastaan että maailma muuttuu.

    *Juuri se on mielipide, että ihmisen esi-isiä olisivat apinat tai jopa kalat. Se on evolutionismia.*

    Kuten jo mainittua, olet väärässä, mutta haasteen sääntöjen mukaan emme ala tuon asian todisteita ruotimaan tarkemmin.

    Mikään suvullisesti lisääntyvä eliö ei tuota klooneja (mm. geenien rekombinaation takia), ja suvuttomasti tuotettujen jälkeläisten geeneihin tulee muutoksia kopiontivirheiden, mutaatioiden yms. syiden takia. Jatkuva muutos ja elämän monimuotoistuminen on totta vaikka kuinka intät vastaan.

    *Miehellä ja naisella on omat tehtävänsä, tasavertaisuudesta ei saa tehdä dogmia. Seurakunnassa naisen tulee vaieta, sukunimikysymys on taas varsin vähäarvoinen. Avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto, muu ei ole mahdollista.*

    Kumosit tuolla listauksella oman väitteesi siitä että vain evoluutiobiologia on ristiriidassa Raamatun kanssa.

    Se että näet Raamattuun perustuvan naisen alistamisen vähäpätöisenä asiana ei juuri auta asiaa, päin vastoin. Se osoittaa että luonnon muutos ei ole ainoa asia minkä yrität kynsin hampain kieltää. Myös yhteiskunnan asenteissa ja lainsäädännössä tapahtuva muutos on kieltolistalla, vieläpä räikeän sovinistisella tavalla. Mikään ei saa muutua, koska muutos ei sovi alkeelliseen maailmankuvaasi.

    Valitettavasti maailma ympärilläsi muuttuu, vaikka itse jumitat houreissasi. Toivon että elät pitkään, jotta näet mahdollisimman paljon siitä kuinka väärässä olet.

    *Raamattu kertoo olemassaolon perusteista ja siitä kuinka ihmisen tulee elää uskossa Jumalaan.*

    Raamattu on sopivaa uskottavaa niille jotka eivät hyväksy omaa kuolemaansa. Se on sopivaa uskottavaa niille yksinkertaisille, jotka ymmärtävät vain musta-valkoisia, alkeellisia selityksiä.

    Koska Raamattua ei voi päivittää, se on vuosi vuodelta karkeammin ristiriidassa muuttuvan maailman kanssa. Ei siis ihme että siihen uskovat jumalan sanana enää umpimielisimmät todellisuudenkieltäjät.

    *Ikuisuuskysymykset ovat verrattomasti tärkeämpiä kuin esiin nostamasi käytännön ongelmat.*

    Kun kaltaisesi denialisti huomaa puhuneensa itsensä pussiin, siirrellään maalitolppia kun ei muuhun enää kyetä.
  14. *Kirjoittamastasi näkyy selvästi, että ajatuksesi ovat "sattumaopin" vallassa.*

    Olenkin odotellut että milloin tuo kreationistinen, tarkoituksellisesti ylläpidetty ja ymmärtämättömille syötetty harhakäsitys putkahtaa esille.

    Jos väittää että evoluutio perustuu vain sattumaan on osoittanut ettei tiedä evoluution alkeistakaan mitään.
  15. *Väitteesi ei edes kiellä keskeistä sijaintiamme kaikkeudessa.*

    Et siis ymmärtänyt väitettä alkuunkaan.

    *Maapallo on ainoa paikka, josta voimme kauas ulottuvia havaintoja tehdä.*

    Et ole ilmeisesti kuullut että ihminen on jo usean vuosikymmenen ajan voinut lähettää avaruuteen tutkimuslaitteita, jotka tekevät havaintoja avaruudesta avaruudesta käsin.


    *On aina varmempaa tukeutua havaintoihin kuin ryhtyä arvailemaan.*

    No sanopa muuta. Et ole tuonut keskusteluun vielä ensimmäistäkään linkkiä tutkimukseen, jossa todellisuudesta tehdyt havainnot tukisivat arvailujasi.

    *Linnunrata ja aurinkokunta ovat vain rakenteita avaruudessa. Mutta niilläkin on kosolti alueita, jossa ihminen ei voi elää.*

    Just. Unohdit lisätä että avaruus on "vain" sellainen rakenne, jonka jokaisesta pisteestä avaruus jatkuu kaikkialle käsittämättömän pitkään. Tälläkin kertaa sinulla ei ole tuolle maakeskeisyydelle muuta "todistetta" kuin Raamatun kirjoittajien tietämättömyys. Umpimielenä nonseleeraat tiedot, jotka osoittavat ettei Maa ole keskeisessä asemassa minkään suhteen, vaan kuvainnollisesti yksi hiekanjyvä (planeetta) yhdessä universumin sadoista miljardeista hiekkarannoista (galakseista).

    Todella "taloudellista" toimintaa jumalalta leipoa ensin Aurinko ja maapallo, ja sitten tuhansia miljardeja muita tähtiä planeettoineen, suurin osa niistä niin kauas ettemme niitä pysty koskaan havaitsemaan.

    Tuokaan tosiasia sinua tuskin häiritsee, kun manipuloit todellisuutta sopimaan lapselliseen maailmankatsomukseesi.

    *Evotutkimuksiin? Sellaiset eivät minulle kelpaa.*

    Niin pitkään kun et kykene osoittamaan miltä osin evoluutiotutkimus ei ole tieteellisesti validia, mielipiteesi arvo on nolla.

    *Halutessasi voit tutustua kreationistisiin sivuihin, esim. Saulus-Lähetys.*

    Tuo keskusteluun suoria lainauksia ja suoria linkejä niistä tutkimuksista jotka tukevat väitteitäsi. Se on sinun hommasi, ei minun.

    *Arvostukseni puute evoasiantuntijoille johtuu siitä, että evoluutio ei ole todenmukainen selitys ihmisen tai lajien alkuperälle.*

    Vaikka olet karkeasti väärässä emme lähde tuota käsittelemään tarkemmin, koska haasteen sääntöjen mukaan keskitymme vain tähän hetkeen ja tulevaisuuteen.

    *Evoluutio on vain ateistinen teoria luomisopin syrjäyttämiseksi.*

    Kaltaistasi umpimieltä linee turha yrittää saada oppimaan ettet voi manipuloida oman mielesi mukaan tieteen määrittelemiä asioita, esim. sitä mikä on evoluutiota ja mikä ei ole, tai mitä käsite laji tarkoittaa.

    Voisit ihan yhtä hyvin mennä sönköttämään astronauteille siitä mikä on Raamatun mukaisesti oikea tapa telakoida avaruussukkula ISS:n kylkeen. Ja että naisastronauttien olisi parempi olla kotona kokkaamassa maha pystyssä aviomiehilleen ruokaa. Ihan yhtä naurettavana, reaalimaailmasta irtautuneena hörhönä hekin sinua pitäisivät.
  16. Yksi varsinkin uskovaisten käyttämä perustelu erottaa ihminen eläimistä on moraali. Että kun "eläin" ei tiedä mikä on oikein ja mikä väärin. Tietääpäs.

    Tässä esimerkki, miten kapusiiniapina suhtautuu siihen että kokee epäoikeidenmukaisuutta (näkyy noin kahden minuutin kohdalla):

    Two Monkeys Were Paid Unequally: Excerpt from Fra…: http://youtu.be/meiU6TxysCg
  17. *Silloin tulokset ovat evolutionistisia. En ala arvailemaan, ovatko pahuuden voimat silloin läsnä.*

    Sen sijaan että arvailisit johtuuko joku asia minkäkin kuvittelemasi mielikuvitushahmon tekemisistä, voisit keskittyä reaalimaailman asioihin.

    Niin pitkään kun olet kykenemätön osoittamaan että evoluution mekanismeja ei reaalimassa ole olemassa, tai että niiden tutkimus ei ole tieteellisesti validia, mielipiteilläsi ei ole mitään arvoa.

    *Luomistyön informaatio lajeille sisältyy perimään. Minulla ei ole mitään sen tutkimusta vastaan.*

    Voisit ihan yhtä hyvin kertoa mielipiteesi lempiväristäsi. Sekään ei vaikuta millään tavalla reaalimaailman luonnonilmiöihin.

    *Evot puhuvat. Luomisopin mukainen selitys on se, että ko. osapopulaatio on rappeutunut omasta lajistaan, menettänyt lajinmukaisuuttaan.*

    Puhut jatkuvasti rappeutumisesta, mutta et ole pyynnöistä huolimatta kyennyt osoittamaan että sitä esiintyisi luonnossa, esim. saimaannorpalla. Syyt saimaannorpan ahdinkoon on todennettu olevan aivan muut kuin "lajinmukaisuuden väheneminen".

    Mitä monimuotoisempi (heterotrofisempi) populaatio on, sitä paremmin se kestää populaatiota uhkaavat vaarat. Geneettinen heterotrofia lisää elinkelpoisuutta. Siinä faktoja, jotka ovat täysin vastakkaisia luomisopin hatusta kiskottujen teorioiden kanssa.

    "Our results suggest that dispersal is a very important factor maintaining genetic diversity."
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2587462/

    Luomisopin "opit" ovat huuhaata, joilla ei ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa.

    Laatokannorppa-asiaa et kommentoinut ollenkaan, koska sellaisia reaalimaailman asioita jotka eivät sovi luomisopin huuhaaseen ei käsitellä. Todellisuudenkieltäjien menetelmiä.

    *Toki tiedän, mitä evot väittävät evoluution olevan, mutta sitä en hyväksy todeksi.*

    No niin. Siinä kerrot, kuinka luot evoluutiosta harhakuvan (olkiukon), jota vastaan sitten taistelet. Argumentaatiovirhe, jota harvat noin suorasukaisesti tunnustavat.

    *sitä en hyväksy todeksi*

    Yhtä "järkevää" toimintaa olisi jos alkaisin vastustamaan matematiikkaa, ja kertoisin että hyväksyn kertolaskut, mutta väittäisin kivenkovaa että jakolaskut eivät ole matematiikkaa, eikä varsinkaan parittomilla numeroilla lasketut jakolaskut.

    *"Mikä on evoluutiotutkimuksen ennnakko-oletus?"

    Se, että lajit ja myös ihminen ovat kehittyneet alemmista muodoista. Se että ihmisen esi-isiä ovat mm. kalat ja apinat.*

    Ole hyvä ja tee suora lainaus tutkimuksesta, jossa tuollainen ennakko-oletus lukee.

    Biologia tutkii todellisuutta. Tutkimuksessa on hypoteesi, mutta se on eri asia kuin ennakko-oletus. Tutkimuksen tulosta ei ole päätetty ennalta. Siinä se pieni ero oikean tieteen ja "luomisoppi-tieteen" välillä.

    *Ja "sattumalta" biologit ovat lähes poikkeuksetta ateisteja, siis kieltävät Jumalan ja luomistyön.*

    Kristinuskon jumalaan uskomattomuus johtunee siitä että uskonnon tarinat ovat älyvapaita ja alkeellisia myyttejä, joilla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Uskomattomuuden syynä on siis uskonto kökköisine sepostuksineen itse, ei biologinen tietämys.

    Toki tietämys auttaa siihen että maailman ymmärtää toimivan ilman mielikuvitushahmoja.

    Tiede ei (ei biologia eikä evoluutiobiologiakaan) kuitenkaan ota kantaa siihen, onko jumalia vai ei. Se vain tutkii todellisuutta. Jos todellisuudesta tulee vastaan jumala, tiedekin sen toteaa.

    *Raamattu ei ole luonnontieteiden oppikirja.*

    Raamattu ei tiedä eikä kerro oikeastaan mistään mitään, paitsi siitä kuinka alkeellinen maailmankuva ja tiedot maailmasta muutama tuhat vuotta sitten eläneillä ihmisillä oli.

    *Mutta vain evoluutiobiologia on karkeassa ristiriidassa Sanan kanssa.*

    Kopioin tuolta ylempää, koska et kommentoinut:

    Missä kohtaa Raamattua on mainittu painovoima? Geenit? Galaksit? Derivointi? Poimuvuorten syntyminen tektonisten laattojen törmäysalueella? Kapillaari-ilmiö? Hapetus-pelkistys -reaktio? Kognitiivinen psykologia? Onkologia, pediatria tai endokrinologia? Ja ennen kaikkea: Ihmisoikeudet ja tasa-arvoisuus?

    Raamatun avulla voidaan demonisoida kaikki mitä raamatussa ei kerrota, tai mistä Raamattu ei osaa antaa kuin naurettavan väärää tietoa. Ja totta vie uskovaiset ovat käyttäneet tätä mahdollisuutta hyväkseen.

    Naisen tasavertainen asema mieheen verrattuna on monien uskovaisten mielestä karkeassa ristiriidassa "Sanan" kanssa. Naispappeutta vastustettiin pitkään. Naisen oikeutta pitää avioliitossa oma sukunimi vastustettiin myös, raamatullisin perustein. Nyt vastustetaan tasavertaista avioliittolakia, edelleen raamatullisin perustein.

    Raamattu väittää että jänis märehtii ja että lepakko on lintu. Se ei siis tiedä edes perusbiologiasta mitään.

    Olet siis täysin väärässä siinä että "VAIN evoluutiobiologia on karkeassa ristiriidassa Sanan kanssa."
  18. *En arvosta evoluution asiantuntijoita korkealle. Oikeastaan en erityisemmin arvosta heitä.*

    Ok. Ajattelitko että tuolla arvostuksellasi on jotain vaikutusta siihen miten luonto toimii?

    *Todellisuus on Jumalan työn tulos. Sanassa luomistyö on pääpiirteittäin kerrottu. Luomisopin tehtävä on sitten kertoa yksityiskohdista ja esittää teorioita.*

    Mitä pidemmälle tämä keskustelu etenee, sitä kauemmas reaalimaailmasta perustelusi karkaavat.

    *Nuoruudessani harrastin tähtitiedettä ja pohdin myös kosmologisia kysymyksiä.*

    Hyvä.

    *Se, että sijaintimme kaikkeudessa on keskeinen, on tosiasia.*

    Ei ole. Mistä tahansa avaruuden pisteestä voidaan tehdä samalla perusteella: "Katsoimmepa kuinka kauas mihin suuntaan hyvänsä, avaruus jatkuu aina yhtä pitkälle".

    Avaruuden voi käsittää niin, että olemme ikään kuin laajenevan ilmapallon pinnalla. Missä sen ilmapallon PINNAN keskipiste on? Vastaus on ettei missään ja kaikkialla yhtä aikaa.

    Miksi muuten välttelet kysymystä sijainnistamme Linnunradassa?

    Tosiasia on että aurinkokuntamme sijaitsee kierteisgalaksin reunamilla. Toinen tosiasia on että Maapallo ei ole keskeisessä asemassa edes omassa aurinkokunnassaan.

    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0f/Earth's_Location_in_the_Universe_SMALLER_(JPEG).jpg

    Mikäli haluat että väittämäsi on muutakin kuin huonosti perusteltu mielipide, ole hyvä ja esitä vastakkasia todisteita.

    En ole tähän mennessä nähnyt sinun antavan ensimmäistäkään linkkiä tutkimuksiin, jotka todistaisivat että mielipiteilläsi on jotain tekemistä reaalimaailman kanssa. Niin pitkään kun et kykene tuohon, mielipiteittesi arvo on nolla.
  19. *Ihmisistä A ja E olivat täydellisimmät, Jumalan luomistyö ilmeni heissä rikkumattomana.*

    Luulopuhetta, jolla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä.

    *En ole biologi, mutta luin joskus pienten populaatioiden perimän rajallisuuden riskeistä.*

    Minä olen biologi, ja tästä asiasta keskustelimme jo. Sukusiittoisuus / liiallinen homotsygoottisuus alkaa vaivaamaan vasta kun yksilöitä on populaatiossa jäljellä muutamia. Saimaannorppia ei ole kymmenittäin, vaan sadoittain (niitä on noin 310-350).

    Väität edelleen, että "norpat ovat sukupuuton uhan alla, koska osapopulaatio on rappeutunut". Väitteesi on ristiriidassa todellisuuden kanssa, etkä olekaan voinut esittää ensimmäistä tutkimustulosta mutuilusi tueksi.

    Eivätkä "osapopulaation" ongelmat tietenkään vaivaa Raamatun tarinoissa, koska...(tähän lisätään seuraava kreationistin mutu-tieto).

    Saimaannorpan todelliset uhat ovat...

    http://www.esaimaa.fi/Online/2014/07/07/Kuutti kuoli laittomaan katiskaan — neljä saimaannorppaa kuollut pyydyksiin tänä vuonna/20142542/4
    4
    ...ja...

    http://yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos_on_uhka_saimaannorpalle/5107175

    Mitäpä muuten tuumaat laatokannorpasta, kolmannesta norpan ala-lajista? Niitä on 2000-3000 yksilöä, rappeutumisesta ei ole tietoakaan.

    *Ei, sijaintimme kaikkeudessa on todellakin keskeinen.*

    Koska et esitä mielipiteidesi tueksi todisteita vaikka niitä pyydetään, mielipiteesi eivät ole muuta kuin sanoja peräkkäin.

    Tai tarkemmin ilmaistuna...

    "Aurinkokuntamme sijaitsee 26 000 ± 1400 valovuoden etäisyydellä galaksin keskustasta Orionin haaraksi kutsutussa kierteishaaran osassa."
    http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Linnunrata

    ...mielipiteesi ovat taas pahasti ristiriidassa todellisuuden kanssa.

    *Ajatus, että olisimme kaikkeuden reunamilla, on sitä vastoin evolutionistinen, ihmisarvoa alentava.*

    Milloin väitin että olemme kaikkeuden reunalla? Ota selvää mitä galaksi tarkoittaa. Aloita vaikka tästä omasta galaksistamme, Linnunradasta. Tässä linkki uudelleen: http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Linnunrata

    Ihmisarvo ei siitä ole moksiskaan, vaikka ymmärtää että ihminen osa maapallon ekosysteemiä.

    *Kalevala, Gilgamesh ym. ovat kansantaruja. Ne eivät ole Jumalan sanaa, eikä niitä voi Raamattuun rinnastaa.*

    Sinä et nyt oikein ymmärrä. Kyllä voi rinnastaa, koska monet Raamatun tarinoista ja uskomuksista ovat peräisin vanhemmasta Gilgamesh-myytistä. Nooan tarina, paratiisi, ylösnousemus, valittu kansa, yms. Sivistäisit itseäsi edes tältä osin.

    http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sumer

    *Myytit ja ennakko-oletukset evojen tulee todellakin hylätä, ensiksi evoluutioteoria.*

    Evoluutio on pelkkä teoria vain säälittävien todellisuudenkieltäjien mielestä. Koska et kykene osoittamaan miltä osin evoluution tutkiminen on tieteellisesti epäkorrektia, mielipiteesi typistyy sarjaksi peräkkäin aseteltuja sanoja.

    Yrität kierrättää evoluutiosta sitä väärää tietoa, jota uskovaisten aivopesulla toiset uskovaiset opetetaan uskomaan. Kun sitten tulet länkyttämään asiantuntijalle sitä samaa sontaa joka uppoaa kaltaisiisi tietämättömiin umpimieliin kuin väärä raha, törmäät asiaan nimeltä todellisuus.

    Ja se todellisuus näyttää ihan muulta kuin miksi te sitä epätoivoisesti yritätte selitellä.

    *Usko Jumalaan ja Raamatun sanaan on tie totuuteen, muut tiet johtavat kadotukseen.*

    Sinun kohdallasi usko on johtanut laaja-alaiseen tietämättömyyteen ja kykyyn valehdella niin itsellesi kuin muillekin jakamalla vääristeltyjä tietoja asioista, joista et edes halua ottaa selvää.
  20. Epäjumalankieltäjä ja PM jo kommentoivat noihin älyttömyyksiisi, mutta kertaus on opintojen äiti:

    *Niin, perustan Raamattuun, Jumalan sanaan.*

    Tuo on tullut jo selväksi, tarpeetonta jankata asiaa. Mikä ei ole tullut selväksi, varsinkaan sinulle, on se että et voi perustella tässä väittelyssä reaalimaailman asioita mielikuvitusmaailman asioilla. Sinun jumalastasi (sen paremmin kuin muistakaan) ei ole mitään näyttöä. Siitä että Raamattu olisi jumalan sanaa ei ole mitään näyttöä. Niin pitkään kun ei ole, ja päinvastaisia todisteita on mielin määrin, mielipiteesi ovat vain sanoja peräkkäin.

    *Evot taas Darwinin kirjaan ja teoriaan.*

    Evoluutiota vastustavat raivokkaimmin ne, jotka siitä vähiten tietävät. Toimiko painovoima vielä heikosti silloin kun Galileo Galilei ja myöhemmin Isaac Newton päättelivät / laskivat siitä teoriansa? Loppuuko painovoima, jos Einsteinin suhteellisuusteoria ei selitäkään sitä? Jos ymmärtäisit että ei, ymmärtäisit jotain myös evoluutiosta ja sitä selittävistä teorioista.

    Darwin oli ensimmäinen joka huomasi että luonnossa esiintyy luonnonvalintaa. Mitä enemmän asiaa on tutkittu, sitä selvemmäksi on käynyt että kyseessä on fakta, mekanismi jolla evoluutio toimii. Itsekin puhut vahvoista yksilöistä joten ymmärtänet luonnonvalinnan periaatteen.

    http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta

    Toinen fakta evoluution mekanismeista on geneettinen ajautuminen.

    http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_ajautuminen

    Vaikka muuta väität, perinnöllisyys ei ole uskonasia. Se toimii tiettyjen lainalaisuuksien mukaan.

    *Ei lajinmukaisuutta tai ihmisyyttä lasketa geenejä jakamalla. *

    Tiedoksesi: se on yksi tapa määrittää lajeja ja niiden sukulaisuussuhteita.

    *Tuostahan saa sen käsityksen, ettei muutaman sukupolven jälkeen enää puhuttaisi ihmisestä ollenkaan.*

    Sinä tunnut kehittelevän vääriä käsityksiä kuin liukuhihnalta. Selvennetään: lapsesi ja lastenlapsesi etc. saavat muiden ihmisten geenejä, sukupolvi sukupolvelta suuremmassa suhteessa. Muiden kuin SINUN. Mitä kauemmas sukulinjassa jäät, sitä vähemmän sukulaisesi sinua muistuttavat. Fakta, jota sinun mutuilusi ei muuta.

    http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Perinnöllisyystiede

    *Ihminen pysyy ihmisenä, vaikka hitaasti lajinmukaisuus väheneekin. Hetkeä, jolloin ihminen lakkaa olemasta ihminen, ei tule, tai se on ihmisen loppu.*

    Siinä näkyy, kuinka lapsellisella tasolla tätä asiaa käsittelet. Edelleen sinulla on harhainen käsitys että evoluutioteorian mukaan uusi laji tulla tupsahtaa jostakin yhtäkkiä.

    Yhdessä sukupolvessa muutos ei ole kummoinen, mutta 100 000 sukupolvessa se voi olla jo huomattava. Voi olla että ihminen kutsuu itseään ihmiseksi miljoonan vuoden kuluttuakin. Se ihminen on vain voi olla ihan erinäköinen kuin nyt.

    Jatkan toisessa viestissä.
    21. 296 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt