Olen selaillut viestiketjuja läpi ja lukenut millaisin perustein kreationistit vauhkoilevat evoluutiota vastaan. Viha ja pelko ovat kreationisteilla vahvasti läsnä, mutta tietopuolella tökkii pahemman kerran. En ole löytänyt palstalta vielä ensimmäistäkään kreationistia joka tietäisi mitä evoluutio, siis BIOLOGINEN evoluutio tarkoittaa.
Viestiketju jossa kreationisteille tekemäni haaste oli, on poistettu. "Bumb" nostelee vanhoja kreationismia tukevia ketjuja ylös, mutta ei vahingossakaan "Vastaus bg-opelle" -ketjua. Jollakin on siis peiteltävää (ehkä se on *JC, joka ei kovin häävisti pärjännyt kun vastasi ainoana haasteeseeni).
Tehdään siis uusi haaste:
Haastan kaikki kreationistit väittelyyn biologisesta evoluutiosta.
Säännöt:
- Väittelijän tulee ymmärtää mitä biologinen evoluutio tarkoittaa ja mitkä ovat sen mekanismit.
- Emme katso lainkaan menneisyyteen, ainoastaan nykyhetkeen ja tulevaan.
- Blogikirjoituksia ei saa käyttää oman mielipiteen tukena, ainoastaan suoria viitteitä tutkimuksiin (mielellään vertaisarvioituihin tieteellisiin tutkimuksiin).
- Raamattuun saa viitata, mutta sen auktoriteetin tietolähteenä saa kyseenalaistaa.
No niin. Jyrrr, Jaakob, Fiksu kreationisti ym., otatteko haasteen vastaan?
Vai onko niin, että muutos on asia, josta ette halua edes keskustella?
Tästä alkuun: Biologinen evoluutio on tieteellinen fakta, luonnonilmiö, jota evoluutioteoriat selittävät. Sen mekanismeja ovat mm. luonnonvalinta ja geneettinen ajautuminen.
Olkaa hyvät ja kertokaa, millä todellisuuteen pohjautuvilla perusteilla biologista evoluutiota ei tapahdu jatkuvasti ja kaikkialla elollisessa maailmassa?
Muutos, kreationistin painajainen
112
310
Vastaukset
- tämä on totta
Mikroevoluutio on fakta, mutta mitään todisteita bakteerista-ihmiseksi satuevoluutiolle ei löydy.
- tieteenharrastaja
Sinä väität noin. Asian perusteellisesti tuntevat biologiatieteilijät ovat käytännössä kaikki toista mieltä ja perustavat tämän kiistattomiin luonnonhavaintoihin.
Mihin sinä perustat väitteesi? Hih. Päivystävän Sepis-kloonin vastausta tarvitsi odottaa vain seitsemän minuuttia.
http://images.fineartamerica.com/images-medium-large/yawning-cat-ruth-ash.jpg- Fiksu kreationisti
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sinä väität noin. Asian perusteellisesti tuntevat biologiatieteilijät ovat käytännössä kaikki toista mieltä ja perustavat tämän kiistattomiin luonnonhavaintoihin.
Mihin sinä perustat väitteesi?"Asian perusteellisesti tuntevat"
Käytännössä mitään todisteita evoluution puolesta ei kuitenkaan ole. Mikroevoluutio ei tuota muutoksia, joiden yksikää loogisesti ajatteleva ihminen voisi olettaa kasautuvan makroevoluutioksi.
Puhumattakaan siitä, että luonnossa kaikki geneettistä tasoa myöten kertoo siitä, että ne on luotu.
Evouskova joutuu siis satuja perustellakseen välttelemään totuutta, ja suorastaan valehtelemaan, johon palstamme tietämätön tieteen"harrastaja" on myös sokeassa evo-uskossaa ja asioiden tutkimattomuudessaan tietenkin sortunut. *Mikroevoluutio on fakta, mutta mitään todisteita bakteerista-ihmiseksi satuevoluutiolle ei löydy.*
Väittelyn sääntöjä ei ole monta, yksi niistä on...
"Emme katso lainkaan menneisyyteen, ainoastaan nykyhetkeen ja tulevaan."
Mitä kohtaa tuosta et ymmärtänyt?- tieteenharrastaja
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Asian perusteellisesti tuntevat"
Käytännössä mitään todisteita evoluution puolesta ei kuitenkaan ole. Mikroevoluutio ei tuota muutoksia, joiden yksikää loogisesti ajatteleva ihminen voisi olettaa kasautuvan makroevoluutioksi.
Puhumattakaan siitä, että luonnossa kaikki geneettistä tasoa myöten kertoo siitä, että ne on luotu.
Evouskova joutuu siis satuja perustellakseen välttelemään totuutta, ja suorastaan valehtelemaan, johon palstamme tietämätön tieteen"harrastaja" on myös sokeassa evo-uskossaa ja asioiden tutkimattomuudessaan tietenkin sortunut.Väität tuota samaa, katso vastaukseni ylempää.
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Asian perusteellisesti tuntevat"
Käytännössä mitään todisteita evoluution puolesta ei kuitenkaan ole. Mikroevoluutio ei tuota muutoksia, joiden yksikää loogisesti ajatteleva ihminen voisi olettaa kasautuvan makroevoluutioksi.
Puhumattakaan siitä, että luonnossa kaikki geneettistä tasoa myöten kertoo siitä, että ne on luotu.
Evouskova joutuu siis satuja perustellakseen välttelemään totuutta, ja suorastaan valehtelemaan, johon palstamme tietämätön tieteen"harrastaja" on myös sokeassa evo-uskossaa ja asioiden tutkimattomuudessaan tietenkin sortunut.*Käytännössä mitään todisteita evoluution puolesta ei kuitenkaan ole. Mikroevoluutio ei tuota muutoksia, joiden yksikää loogisesti ajatteleva ihminen voisi olettaa kasautuvan makroevoluutioksi.*
Nätisti peräkkäin aseteltuja sanoja siinä. Ole hyvä ja tuo jotain näyttöä keskusteluun (toisin sanoen tutkimuksia, jotka osoittavat että väitteilläsi on jotain tekemistä todellisuuden kanssa). Niin pitkään kun et niin tee, mielipiteidesi arvo on nolla.- huutis.
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Asian perusteellisesti tuntevat"
Käytännössä mitään todisteita evoluution puolesta ei kuitenkaan ole. Mikroevoluutio ei tuota muutoksia, joiden yksikää loogisesti ajatteleva ihminen voisi olettaa kasautuvan makroevoluutioksi.
Puhumattakaan siitä, että luonnossa kaikki geneettistä tasoa myöten kertoo siitä, että ne on luotu.
Evouskova joutuu siis satuja perustellakseen välttelemään totuutta, ja suorastaan valehtelemaan, johon palstamme tietämätön tieteen"harrastaja" on myös sokeassa evo-uskossaa ja asioiden tutkimattomuudessaan tietenkin sortunut.Kreationistit tunnustavat mikroevoluution, mutta eivät ole vielä pystyneen mitenkään selittämään, miksi luonnonvalinta ei voisi kasautua.
Toisin sanoen kreationistit sekä myöntävät että tunnustavat evoluution. Tämä on sitten mielestäsi loogista?
Mikään luonnossa kerro siitä, että kaikki (tai mikään) olisi luotu. Tai jos kertoo, niin kertonet mikä sen kertoo.
Täydellinen nollavastaus "fiksulta" kretulta. - huutis.
bg-ope kirjoitti:
*Mikroevoluutio on fakta, mutta mitään todisteita bakteerista-ihmiseksi satuevoluutiolle ei löydy.*
Väittelyn sääntöjä ei ole monta, yksi niistä on...
"Emme katso lainkaan menneisyyteen, ainoastaan nykyhetkeen ja tulevaan."
Mitä kohtaa tuosta et ymmärtänyt?Ensinnäkin kyse on kretusta, jotein voit kokemukseen pohjaten olettaa, ettei hän ymmärrää mitään kohtaa.
Toiseksi vaatimukset olivat jo alunperin kohtuuttomat, koska vastakeskustelijasi lähtevät automaattisesti seuraavista olettamuksista:
- ei ole mitään merkitystä mitä evoluutio todellisuudesssa tarkoittaa, tärkeintä on ymmärtää että se on valhetta
- tulevaisuus tarkoittaa ainoastaan taivasta tai tulimerta
- mielipiteillä (eikä todellisuudella) ei ole merkitystä, koska Raamattu on totuus - Epäjumalienkieltäjä
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Asian perusteellisesti tuntevat"
Käytännössä mitään todisteita evoluution puolesta ei kuitenkaan ole. Mikroevoluutio ei tuota muutoksia, joiden yksikää loogisesti ajatteleva ihminen voisi olettaa kasautuvan makroevoluutioksi.
Puhumattakaan siitä, että luonnossa kaikki geneettistä tasoa myöten kertoo siitä, että ne on luotu.
Evouskova joutuu siis satuja perustellakseen välttelemään totuutta, ja suorastaan valehtelemaan, johon palstamme tietämätön tieteen"harrastaja" on myös sokeassa evo-uskossaa ja asioiden tutkimattomuudessaan tietenkin sortunut."Puhumattakaan siitä, että luonnossa kaikki geneettistä tasoa myöten kertoo siitä, että ne on luotu."
Argumentum ad nauseam.
Kaikki biologiaa ammattimaisesti tutkineet ovat löytäneet perusteluja vain sille, että maapallon biodiversiteetti on syntynyt evoluutioteorian osoittamalla tavalla. Jos haluat perusteluja niin kerro montako tieteellistä kirjaa tai artikkelia haluat. - Fiksu kreationisti
bg-ope kirjoitti:
*Käytännössä mitään todisteita evoluution puolesta ei kuitenkaan ole. Mikroevoluutio ei tuota muutoksia, joiden yksikää loogisesti ajatteleva ihminen voisi olettaa kasautuvan makroevoluutioksi.*
Nätisti peräkkäin aseteltuja sanoja siinä. Ole hyvä ja tuo jotain näyttöä keskusteluun (toisin sanoen tutkimuksia, jotka osoittavat että väitteilläsi on jotain tekemistä todellisuuden kanssa). Niin pitkään kun et niin tee, mielipiteidesi arvo on nolla."(toisin sanoen tutkimuksia, jotka osoittavat että väitteilläsi on jotain tekemistä todellisuuden kanssa)."
Ymmärrätkö jo, palikka, että nämä tutkimukset ovat lähes aina evokkien tekemiä? Ei se, ettei meidän taholta ole tehty niin paljon tutkimuksia kuin mitä evokit ovat tehneet, todista kantaamme vääräksi.
Pikemminkin päinvastoin.
Enivei, evoluutio on nykyaikamme flogiston. Evo-uskoville on sama mitä todisteita heille antaa, koska he kykenevät selittämään evoluution aina millä tahansa selityksellä pois; tämä johtuu siitä, että evoluutio on aikamme flogiston, joten se voi olla mitä vaan tai sitä voidaan käyttää selittämään mitä vain.
Uskottavampi selitys onkin siksi luominen. Luomisen mukaan lajit eivät muutu toisiksi lajeiksi, vaan ainoastaan rappeutuvat. Yksi hyvä esimerkki rappeutumisesta on esim palstalla hetki sitten tehty avaus lampaista, joiden karvantuotantoa säätelevät geenit ovat ihmisen tekemän jalostuksen seurauksena niin pahasti rappeutuneet, etteivät ilman ihmisten säännöllistä keritsemistä kykene edes liikkumaan. Fiksu kreationisti kirjoitti:
"(toisin sanoen tutkimuksia, jotka osoittavat että väitteilläsi on jotain tekemistä todellisuuden kanssa)."
Ymmärrätkö jo, palikka, että nämä tutkimukset ovat lähes aina evokkien tekemiä? Ei se, ettei meidän taholta ole tehty niin paljon tutkimuksia kuin mitä evokit ovat tehneet, todista kantaamme vääräksi.
Pikemminkin päinvastoin.
Enivei, evoluutio on nykyaikamme flogiston. Evo-uskoville on sama mitä todisteita heille antaa, koska he kykenevät selittämään evoluution aina millä tahansa selityksellä pois; tämä johtuu siitä, että evoluutio on aikamme flogiston, joten se voi olla mitä vaan tai sitä voidaan käyttää selittämään mitä vain.
Uskottavampi selitys onkin siksi luominen. Luomisen mukaan lajit eivät muutu toisiksi lajeiksi, vaan ainoastaan rappeutuvat. Yksi hyvä esimerkki rappeutumisesta on esim palstalla hetki sitten tehty avaus lampaista, joiden karvantuotantoa säätelevät geenit ovat ihmisen tekemän jalostuksen seurauksena niin pahasti rappeutuneet, etteivät ilman ihmisten säännöllistä keritsemistä kykene edes liikkumaan.*Ymmärrätkö jo, palikka*
Paloiko käämi, vai oliko sinulla joku muu pakottava tarve alkaa nimittelemään?
*nämä tutkimukset ovat lähes aina evokkien tekemiä?*
Tarkoitatko biologeja, fyysikkoja, kemistejä, matemaatikkoja, paleontologeja, ym., joista suuri osa osa on kristittyjä, ja jotka tekevät evoluutiota tutkivaa tiedettä?
*Ei se, ettei meidän taholta ole tehty niin paljon tutkimuksia kuin mitä evokit ovat tehneet, todista kantaamme vääräksi.*
En ole tuollaista väittänytkään. En ole vain vielä nähnyt ensimmäistäkään viitettä minkään sortin tutkimukseen joka tukisi sitä käsitystä että nimenomaan Jeesus-Jumala -combo leipoi kaikki lajit geologisessa ajassa ilmaistuna minuutti sitten. En ole myöskään nähnyt yhtään tutkimusta, joka osoittaisi etteivät maailman elinympäristöt ja eliöt muuttuisi, ja tätä tässä haetaan: emme tuijottele menneeseen vaan nykyiseen ja tulevaan.
Harmillista kannaltanne on että todellisuus kertoo elinympäristöjen ja eliöiden muuttuvan (eliöiden kaikki muutos on evoluutiota), joten teidän täytyy kehitellä säälittäviä kiertoilmaisuja päästäksenne pälkähästä: "se on edelleen sama laji", kun laji vahtuu, "se on devoluutiota / rappeutumista", kun laji adaptoituu niin että menettää jonkin tarpeettoman ominaisuuden, "se on lajinsisäistä muutosta", kun ette ymmärrä että muutos on aina lajinsisäistä, mutta populaatioiden välillä eri suuntaan, ja kun ei enää muuta keksitä, tölväistään "evoluutiota ei ole / evoluutio on valhe". Tuota viimeistä käyttävät yleensä eniten ne jotka ovat pahiten kujalla siitä mitä evoluutio on.
*Enivei, evoluutio on nykyaikamme flogiston.*
Tsekkaa tilastot jumaluskon osalta esim. Suomessa. Nykyaikamme flogiston on kristinuskon jumala, johon uskovien määrä vähenee sitä mukaa kun porukasta aika jättää vanhemmasta päästä.
*Evo-uskoville on sama mitä todisteita heille antaa, koska he kykenevät selittämään evoluution aina millä tahansa selityksellä pois; tämä johtuu siitä, että evoluutio on aikamme flogiston, joten se voi olla mitä vaan tai sitä voidaan käyttää selittämään mitä vain.*
Mitä sinä sekoilet? Ei minulla ole tarve selittää evoluutiota pois, sitä yrittävät kreationistit devoluutioineen / rappeutumisineen. Kuten sinä tässä:
*Luomisen mukaan lajit eivät muutu toisiksi lajeiksi, vaan ainoastaan rappeutuvat. *
Missä kohtaa Raamattua muuten puhutaan tuosta rappeutumisesta?
*Yksi hyvä esimerkki rappeutumisesta on esim palstalla hetki sitten tehty avaus lampaista, joiden karvantuotantoa säätelevät geenit ovat ihmisen tekemän jalostuksen seurauksena niin pahasti rappeutuneet, etteivät ilman ihmisten säännöllistä keritsemistä kykene edes liikkumaan.*
Ei hyvää päivää taas. Mietipä ihan hetki mitä luonnonvalinta tekisi noille lampaille? Ne eivät ole luonnollisella tavalla muuntuneet tuollaisiksi, vaan ne on keinotekoisesti jalostettu tuottamaan maksimaalisesti villaa. Luonnossa ei tuollainen onnistuisi, vaan luonnonvalinta poistaisi elinkelvottomat yksilöt, jättäen henkiin ja lisääntymään kevyemmällä karvapeitteellä olevat.
Voin antaa toisen esimerkin luonnottomasta (ja sitä kautta myös epäeettisestä) jalostuksesta: belgian sininen nauta.
"Double-muscled cows can experience dystocia (a difficult birth), even when bred to normal beef bulls or dairy bulls, because of a narrower birth canal.[1] In addition to the dam’s reduced pelvic dimensions, the calf’s birth weight and width are increased, making parturition harder.[4] The neonatal calf is so large that Caesarean sections are routinely scheduled for breeders.[1] [5] "
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Belgian_Blue
Kun naudalle on ahneuksissa haluttu maksimaalisen lihantuotantokyky, jalostus on viety niin pitkälle ettei belgian sininen voi enää edes synnyttää luonnollisesti. Sairasta, epäeettistä toimintaa jolla on hyvin vähän tekemistä luonnossa tapahtuvan, luonnonvalinnan ohjaaman evoluution kanssa.
Kuinka hyvin ajattelisit tuon belgian sinisen menestyvän luonnossa (ilman ihmistä), kun se ei kykene tuottamaan jälkeläisiä kuin ihmisen avustuksella?- jyrr
huutis. kirjoitti:
Kreationistit tunnustavat mikroevoluution, mutta eivät ole vielä pystyneen mitenkään selittämään, miksi luonnonvalinta ei voisi kasautua.
Toisin sanoen kreationistit sekä myöntävät että tunnustavat evoluution. Tämä on sitten mielestäsi loogista?
Mikään luonnossa kerro siitä, että kaikki (tai mikään) olisi luotu. Tai jos kertoo, niin kertonet mikä sen kertoo.
Täydellinen nollavastaus "fiksulta" kretulta.Tyhmä, mikroevoluution ja makroevoluution välillä on niin suuri rotko ettei se ikinä täyty mikroevoluution tuotteilla.
Mikroevoluution ei ole koskaan havaittu tuottaneen rotumuuntelua kummempaa, joten se että se joskus ihmeen avulla ns. kasautuisi tuottamaan uusia lajeja on silkkaa uskomusta.
Ja tokihan luonnosta fossiilistosta puuttuvat puuttuva renkaat osoittavat että kukin laji on ilmaantunut olemassaoloon ilman vähittäistä kehittymistä
Joten fossiiliston, eli luonnon kertoman mukaan ajatus evoluutiosta on silkkaa mielikuvitusta.
>En ole löytänyt palstalta vielä ensimmäistäkään kreationistia joka tietäisi mitä evoluutio, siis BIOLOGINEN evoluutio tarkoittaa.
Johtuu siitä että heitä ei ole. Ja jos onkin, he lahkojensa apologeettisten tarpeitten vuoksi rakentelevat omia "evo-oppi" -olkiukkojaan ja pieksevät niitä."Viha ja pelko ovat kreationisteilla vahvasti läsnä, mutta tietopuolella tökkii pahemman kerran."
Nostan hattua kaikille, joiden aika, energia ja hyvä tahto riittävät yrittämään dialogia kreationistien kanssa. Pahaa kuitenkin pelkään, ettei mielekäs keskustelu ole mahdollista.
Tähän on tietenkin monia syitä. Yhteenvetona voisi heittää, että uskovat fundamentalistit kärsivät mielen vinoutumasta, joka estää heiltä objektiivisen todisteiden tarkastelun. Pelko ja viha ovat varmasti läsnä.
En siis liitä tähän kusettajia, trolleja ja muita taloudellista hyötyä hakevia kusipäitä.
Jäljelle jää kaksi vaihtoehtoa:
1) Tuoda esiin kreationistien epärehellisyyttä sivullisia varten
2) Huvittua kreationistien idioottimaisuuksista
Näitä sitten yhdistellään vapaasti. Huonompiakin harrastuksia maailmasta varmasti löytyy.- Fiksu kreationisti
" Yhteenvetona voisi heittää, että uskovat fundamentalistit kärsivät mielen vinoutumasta, joka estää heiltä objektiivisen todisteiden tarkastelun. Pelko ja viha ovat varmasti läsnä."
Itseasiassa isoin ongelma on kuitenki siinä, että evo-uskovat ovat ad hoc, joka estää heiltä tieteen perustuvan loogisten, järjellisten ja perusteltujen argumenttien esittämisen.
On aivan mahdotonta pyrkiä keskustelemaan asiallisesti sellaisen kanssa, joka kieltää luomisen, jonka todistusaineisto on luonnossa kuitenkin kiistattomasti nähtävissä, molekyylitasolta alkaen, ja uskoo evoluutioon, josta taas ole olemassa ei sitten edes pienimpiäkään todisteita ja joka nojaa naturalismiin jossa itsessäään taas ei ole mitään järkeä koska kaikkihan on kiistattomasti luotu.
Evo-uskova joutuu siis sortumaan kehäpäättelyyn ja vaelhteluun perustellakseen itselleen totuudenvastaiset mielikuvansa, sen totuuden, joka on esim jo aikoja sitten ollut kirjoitettuna ylös Raamattuun. - argumentsareinvalid
Fiksu kreationisti kirjoitti:
" Yhteenvetona voisi heittää, että uskovat fundamentalistit kärsivät mielen vinoutumasta, joka estää heiltä objektiivisen todisteiden tarkastelun. Pelko ja viha ovat varmasti läsnä."
Itseasiassa isoin ongelma on kuitenki siinä, että evo-uskovat ovat ad hoc, joka estää heiltä tieteen perustuvan loogisten, järjellisten ja perusteltujen argumenttien esittämisen.
On aivan mahdotonta pyrkiä keskustelemaan asiallisesti sellaisen kanssa, joka kieltää luomisen, jonka todistusaineisto on luonnossa kuitenkin kiistattomasti nähtävissä, molekyylitasolta alkaen, ja uskoo evoluutioon, josta taas ole olemassa ei sitten edes pienimpiäkään todisteita ja joka nojaa naturalismiin jossa itsessäään taas ei ole mitään järkeä koska kaikkihan on kiistattomasti luotu.
Evo-uskova joutuu siis sortumaan kehäpäättelyyn ja vaelhteluun perustellakseen itselleen totuudenvastaiset mielikuvansa, sen totuuden, joka on esim jo aikoja sitten ollut kirjoitettuna ylös Raamattuun.1. Käyttää sanaa evo-uskova aivan kun sillä olisi jotakin tekemistä evoluution kanssa.
2. Syyttää vastapuolta epätieteellisyydestä; väittää että luominen on kiistaton fakta, koska se lukee muinaisessa uskonnollisessa kirjassa.
3. Syyttää vastapuolta epätieteellisyydestä; esittää väitteen, mutta ei tue sitä todisteilla.
4. Syyttää vastapuolta valehtelusta; valehtelee itse.
5. Syyttää vastapuolta kehäpäättelystä; oma maailmankuva on kehäpäätelmän tulos.
6. Pitää kreationismia tieteenä. argumentsareinvalid kirjoitti:
1. Käyttää sanaa evo-uskova aivan kun sillä olisi jotakin tekemistä evoluution kanssa.
2. Syyttää vastapuolta epätieteellisyydestä; väittää että luominen on kiistaton fakta, koska se lukee muinaisessa uskonnollisessa kirjassa.
3. Syyttää vastapuolta epätieteellisyydestä; esittää väitteen, mutta ei tue sitä todisteilla.
4. Syyttää vastapuolta valehtelusta; valehtelee itse.
5. Syyttää vastapuolta kehäpäättelystä; oma maailmankuva on kehäpäätelmän tulos.
6. Pitää kreationismia tieteenä."6. Pitää kreationismia tieteenä."
Ja kuvittelee että evoluutio(teoria) on uskonto - ilmeisesti uskonto on kretujen kielenkäytössä halventava ilmaus. :-D- Epäjumalienkieltäjä
Fiksu kreationisti kirjoitti:
" Yhteenvetona voisi heittää, että uskovat fundamentalistit kärsivät mielen vinoutumasta, joka estää heiltä objektiivisen todisteiden tarkastelun. Pelko ja viha ovat varmasti läsnä."
Itseasiassa isoin ongelma on kuitenki siinä, että evo-uskovat ovat ad hoc, joka estää heiltä tieteen perustuvan loogisten, järjellisten ja perusteltujen argumenttien esittämisen.
On aivan mahdotonta pyrkiä keskustelemaan asiallisesti sellaisen kanssa, joka kieltää luomisen, jonka todistusaineisto on luonnossa kuitenkin kiistattomasti nähtävissä, molekyylitasolta alkaen, ja uskoo evoluutioon, josta taas ole olemassa ei sitten edes pienimpiäkään todisteita ja joka nojaa naturalismiin jossa itsessäään taas ei ole mitään järkeä koska kaikkihan on kiistattomasti luotu.
Evo-uskova joutuu siis sortumaan kehäpäättelyyn ja vaelhteluun perustellakseen itselleen totuudenvastaiset mielikuvansa, sen totuuden, joka on esim jo aikoja sitten ollut kirjoitettuna ylös Raamattuun."Itseasiassa isoin ongelma on kuitenki siinä, että evo-uskovat ovat ad hoc, joka estää heiltä tieteen perustuvan loogisten, järjellisten ja perusteltujen argumenttien esittämisen."
Sinun sairaalloisen mielikuvituksen tuottamat "evo-uskovat" voivat olla ihan mitä vaan, mutta evoluutiobiologia on tiedettä ja järjestelmällistä eikä ad-hoc mutuilua kuten uskonnot (kuten kreationismi). Fiksu kreationisti kirjoitti:
" Yhteenvetona voisi heittää, että uskovat fundamentalistit kärsivät mielen vinoutumasta, joka estää heiltä objektiivisen todisteiden tarkastelun. Pelko ja viha ovat varmasti läsnä."
Itseasiassa isoin ongelma on kuitenki siinä, että evo-uskovat ovat ad hoc, joka estää heiltä tieteen perustuvan loogisten, järjellisten ja perusteltujen argumenttien esittämisen.
On aivan mahdotonta pyrkiä keskustelemaan asiallisesti sellaisen kanssa, joka kieltää luomisen, jonka todistusaineisto on luonnossa kuitenkin kiistattomasti nähtävissä, molekyylitasolta alkaen, ja uskoo evoluutioon, josta taas ole olemassa ei sitten edes pienimpiäkään todisteita ja joka nojaa naturalismiin jossa itsessäään taas ei ole mitään järkeä koska kaikkihan on kiistattomasti luotu.
Evo-uskova joutuu siis sortumaan kehäpäättelyyn ja vaelhteluun perustellakseen itselleen totuudenvastaiset mielikuvansa, sen totuuden, joka on esim jo aikoja sitten ollut kirjoitettuna ylös Raamattuun.*On aivan mahdotonta pyrkiä keskustelemaan asiallisesti sellaisen kanssa, joka kieltää luomisen, jonka todistusaineisto on luonnossa kuitenkin kiistattomasti nähtävissä, molekyylitasolta alkaen, ja uskoo evoluutioon, josta taas ole olemassa ei sitten edes pienimpiäkään todisteita ja joka nojaa naturalismiin jossa itsessäään taas ei ole mitään järkeä koska kaikkihan on kiistattomasti luotu.*
Olen vahvasti eri mieltä tuosta "kiistattomuudesta" ja siitä ettei evoluutiosta mielestäsi "ole olemassa ei sitten edes pienimpiäkään todisteita".
Sinäkään et voi tuottaa jälkeläisenä yhtään kloonia itsestäsi. Se että tuotat itsestäsi ja toisistaan poikkeavia yksilöitä on evoluutiota, vaikka et sitä ymmärräkään.
*Evo-uskova joutuu siis sortumaan kehäpäättelyyn ja vaelhteluun perustellakseen itselleen totuudenvastaiset mielikuvansa, sen totuuden, joka on esim jo aikoja sitten ollut kirjoitettuna ylös Raamattuun.*
Olet täysin vapaa osoittamaan todisteiden kera miltä osin esim. populaatiogenetiikka on "kehäpäättelyä ja valehtelua". Olet vapaa esittämään todisteita siitä miten luonnonvalinta on "totuudenvastainen mielikuva", kuten väität.
On selvää että Raamatun koostamisen aikaan ei ymmärretty maapallon muutoksista mitään, ja siksi Raamattu ei niistä myöskään tiedä mitään kertoa.
Mitä Raamattu kertoo tektonisten laattojen liikkeestä? Liikkuvatko ne sinun mielestäsi, vai pysyvät paikoillaan siinä mihin mielikuvitushahmo ne loi?
(Kyllä, tuokin asia liittyy tähän hetkeen, tulevaisuuteen ja evoluutioon. Jos et ymmärrä millä tavalla, voin selventää).- Fiksu kreationisti
argumentsareinvalid kirjoitti:
1. Käyttää sanaa evo-uskova aivan kun sillä olisi jotakin tekemistä evoluution kanssa.
2. Syyttää vastapuolta epätieteellisyydestä; väittää että luominen on kiistaton fakta, koska se lukee muinaisessa uskonnollisessa kirjassa.
3. Syyttää vastapuolta epätieteellisyydestä; esittää väitteen, mutta ei tue sitä todisteilla.
4. Syyttää vastapuolta valehtelusta; valehtelee itse.
5. Syyttää vastapuolta kehäpäättelystä; oma maailmankuva on kehäpäätelmän tulos.
6. Pitää kreationismia tieteenä."1. Käyttää sanaa evo-uskova aivan kun sillä olisi jotakin tekemistä evoluution kanssa."
Yrittää välttää kiusallista totuutta itsestään ja omista uskomuksistaan. Eipä se evo-uskonto siitä muuksi muutu vaikka kuinka hokisitkaan tuota itsellesi.
"2. Syyttää vastapuolta epätieteellisyydestä; väittää että luominen on kiistaton fakta, koska se lukee muinaisessa uskonnollisessa kirjassa."
Millä perusteella Raamattu ei olisi tieteellinen? Silläkö perusteella, että siellä mainitaan yliluonnollisia asioita, jotka kuitenkin ovat kiistattomasti tapahtuneet?
Tästä näemme jälleen evokin puolueellisuuden ja tarkoituksenhakuisuuden. Vain omaa uskoa todistavat seikat otetaan huomioon.
"3. Syyttää vastapuolta epätieteellisyydestä; esittää väitteen, mutta ei tue sitä todisteilla."
En ole mielestäni syyttänyt teitä epätieteellisyydestä vaan todisteiden välttelystä, oman teorian suosimisesta muiden kustannuksella, sekä perusteettomasta kehäpäättelystä(raamatun väittäminen valheeksi siksi että se on uskonnollista; raamatun väittäminen valheeksi siksi että siellä mainintaan yliluonnollisia tapahtumia tai ihmeitä; raamatun väittäminen valheeksi siksi että et usko)
Sillä, kelpuuttavatko tämän maailman ad hoc-puolueelliset evokit luomista tai Raamattua tieteelliseksi tai ei, on itse asian todellisuusarvon kannalta aivan yhdentekevää, eikä minua tosiasiassa edes kiinnosta mitä kaltaisesi puolueellinen roskaväki asioista ajattelee. Pääasia on kuitenkin se, kykeneekö yksikään evokki kantaansa älykkäästi puolustamaan ja perustelemaan, ja minähän tiedän, että ette kykene, koska asianne on aivan todisteita vailla.
"4. Syyttää vastapuolta valehtelusta; valehtelee itse."
Tsk tsk. Olisi luulut että kykenet parempaankin, kuin: http://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_projection
"5. Syyttää vastapuolta kehäpäättelystä; oma maailmankuva on kehäpäätelmän tulos."
Ongelmasi, kuten niin monen muunkin rivievokin ongelma on nimenomaan se että suositte evoluutiota sillä perusteella että se on vain "luonnollinen" selitys: ja karsastatte luomista siksi että se on "yliluonnollinen" selitys. Te ette siis kestä luomista siksi, että olette luokitelleet sen uskonnolliseksi materiaaliksi, vaikka se on kuitenkin kaikkei järkevin ja loogisin selitys luomakunnan synnylle. - fiksu kreationisti
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Itseasiassa isoin ongelma on kuitenki siinä, että evo-uskovat ovat ad hoc, joka estää heiltä tieteen perustuvan loogisten, järjellisten ja perusteltujen argumenttien esittämisen."
Sinun sairaalloisen mielikuvituksen tuottamat "evo-uskovat" voivat olla ihan mitä vaan, mutta evoluutiobiologia on tiedettä ja järjestelmällistä eikä ad-hoc mutuilua kuten uskonnot (kuten kreationismi)."Sinun sairaalloisen mielikuvituksen"
Ihan itsellesi vaan kuules.
"evoluutiobiologia on tiedettä"
Ei ole. Evokeilla ei ole mitään oikeutta sanaan "tieto" tai edes "todiste." Tiedemiesten määrä ei myöskään auta asiaan(ks vaikka aluksi ihan argumentointivirhe "ad populum).
"ad-hoc mutuilua kuten uskonnot (kuten kreationismi)."
Toisinkuin evoluutio, kreationismille on kyllä pysyvät todisteet luonnossa. Nämä on sinulle jo useita kertoja esitetty mutta jätät ne aina huomiotta, koska olet ad hoc. - jiijäätie
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"1. Käyttää sanaa evo-uskova aivan kun sillä olisi jotakin tekemistä evoluution kanssa."
Yrittää välttää kiusallista totuutta itsestään ja omista uskomuksistaan. Eipä se evo-uskonto siitä muuksi muutu vaikka kuinka hokisitkaan tuota itsellesi.
"2. Syyttää vastapuolta epätieteellisyydestä; väittää että luominen on kiistaton fakta, koska se lukee muinaisessa uskonnollisessa kirjassa."
Millä perusteella Raamattu ei olisi tieteellinen? Silläkö perusteella, että siellä mainitaan yliluonnollisia asioita, jotka kuitenkin ovat kiistattomasti tapahtuneet?
Tästä näemme jälleen evokin puolueellisuuden ja tarkoituksenhakuisuuden. Vain omaa uskoa todistavat seikat otetaan huomioon.
"3. Syyttää vastapuolta epätieteellisyydestä; esittää väitteen, mutta ei tue sitä todisteilla."
En ole mielestäni syyttänyt teitä epätieteellisyydestä vaan todisteiden välttelystä, oman teorian suosimisesta muiden kustannuksella, sekä perusteettomasta kehäpäättelystä(raamatun väittäminen valheeksi siksi että se on uskonnollista; raamatun väittäminen valheeksi siksi että siellä mainintaan yliluonnollisia tapahtumia tai ihmeitä; raamatun väittäminen valheeksi siksi että et usko)
Sillä, kelpuuttavatko tämän maailman ad hoc-puolueelliset evokit luomista tai Raamattua tieteelliseksi tai ei, on itse asian todellisuusarvon kannalta aivan yhdentekevää, eikä minua tosiasiassa edes kiinnosta mitä kaltaisesi puolueellinen roskaväki asioista ajattelee. Pääasia on kuitenkin se, kykeneekö yksikään evokki kantaansa älykkäästi puolustamaan ja perustelemaan, ja minähän tiedän, että ette kykene, koska asianne on aivan todisteita vailla.
"4. Syyttää vastapuolta valehtelusta; valehtelee itse."
Tsk tsk. Olisi luulut että kykenet parempaankin, kuin: http://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_projection
"5. Syyttää vastapuolta kehäpäättelystä; oma maailmankuva on kehäpäätelmän tulos."
Ongelmasi, kuten niin monen muunkin rivievokin ongelma on nimenomaan se että suositte evoluutiota sillä perusteella että se on vain "luonnollinen" selitys: ja karsastatte luomista siksi että se on "yliluonnollinen" selitys. Te ette siis kestä luomista siksi, että olette luokitelleet sen uskonnolliseksi materiaaliksi, vaikka se on kuitenkin kaikkei järkevin ja loogisin selitys luomakunnan synnylle.Evoluutioi on totta koska sille löytyy todisteita. Evoluutioteoria on totta, koska sillekkin löytyy todisteita. Jos krea ei näitä todisteita usko, ei se ole kuin krean vika ja sokeutta.
Luomista ette ikinä saa todistettua. Ette ole edes yrittäneet, vaan olette kitisseet että evoluutio ei ole totta. Tämä tietysti kummallista, koska vaikka jostain ihmeen syystä evoluutio ei olisikaan olemassa (joka on tietysti mahdotonta, koska sitä nähdään tapahtuvan koko ajan), ei se tarkoita että luominen olisi totta. Ja mikä sitten tekisi juuri teidän jumalan/jumalien luomiskertomuksen todelliseksi? No voin tässä kertoa, niin ei krevon tarvitse vaivata päätään; todisteet!
Joten elkää tuhlatko aikaa evoluutio ja sen teorian kaatamiseen, vaan oman teorian tekemisestä parempi kuin vallalla olevat. Näin helppoa se on jos on niitä todisteita...
;) - söin hänet
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"1. Käyttää sanaa evo-uskova aivan kun sillä olisi jotakin tekemistä evoluution kanssa."
Yrittää välttää kiusallista totuutta itsestään ja omista uskomuksistaan. Eipä se evo-uskonto siitä muuksi muutu vaikka kuinka hokisitkaan tuota itsellesi.
"2. Syyttää vastapuolta epätieteellisyydestä; väittää että luominen on kiistaton fakta, koska se lukee muinaisessa uskonnollisessa kirjassa."
Millä perusteella Raamattu ei olisi tieteellinen? Silläkö perusteella, että siellä mainitaan yliluonnollisia asioita, jotka kuitenkin ovat kiistattomasti tapahtuneet?
Tästä näemme jälleen evokin puolueellisuuden ja tarkoituksenhakuisuuden. Vain omaa uskoa todistavat seikat otetaan huomioon.
"3. Syyttää vastapuolta epätieteellisyydestä; esittää väitteen, mutta ei tue sitä todisteilla."
En ole mielestäni syyttänyt teitä epätieteellisyydestä vaan todisteiden välttelystä, oman teorian suosimisesta muiden kustannuksella, sekä perusteettomasta kehäpäättelystä(raamatun väittäminen valheeksi siksi että se on uskonnollista; raamatun väittäminen valheeksi siksi että siellä mainintaan yliluonnollisia tapahtumia tai ihmeitä; raamatun väittäminen valheeksi siksi että et usko)
Sillä, kelpuuttavatko tämän maailman ad hoc-puolueelliset evokit luomista tai Raamattua tieteelliseksi tai ei, on itse asian todellisuusarvon kannalta aivan yhdentekevää, eikä minua tosiasiassa edes kiinnosta mitä kaltaisesi puolueellinen roskaväki asioista ajattelee. Pääasia on kuitenkin se, kykeneekö yksikään evokki kantaansa älykkäästi puolustamaan ja perustelemaan, ja minähän tiedän, että ette kykene, koska asianne on aivan todisteita vailla.
"4. Syyttää vastapuolta valehtelusta; valehtelee itse."
Tsk tsk. Olisi luulut että kykenet parempaankin, kuin: http://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_projection
"5. Syyttää vastapuolta kehäpäättelystä; oma maailmankuva on kehäpäätelmän tulos."
Ongelmasi, kuten niin monen muunkin rivievokin ongelma on nimenomaan se että suositte evoluutiota sillä perusteella että se on vain "luonnollinen" selitys: ja karsastatte luomista siksi että se on "yliluonnollinen" selitys. Te ette siis kestä luomista siksi, että olette luokitelleet sen uskonnolliseksi materiaaliksi, vaikka se on kuitenkin kaikkei järkevin ja loogisin selitys luomakunnan synnylle.Kun joskus käyttäisit tuota viitseliäisyyttäsi johonkin järkevään etkä jankkaisi samaa vuodesta toiseen...
fiksu kreationisti kirjoitti:
"Sinun sairaalloisen mielikuvituksen"
Ihan itsellesi vaan kuules.
"evoluutiobiologia on tiedettä"
Ei ole. Evokeilla ei ole mitään oikeutta sanaan "tieto" tai edes "todiste." Tiedemiesten määrä ei myöskään auta asiaan(ks vaikka aluksi ihan argumentointivirhe "ad populum).
"ad-hoc mutuilua kuten uskonnot (kuten kreationismi)."
Toisinkuin evoluutio, kreationismille on kyllä pysyvät todisteet luonnossa. Nämä on sinulle jo useita kertoja esitetty mutta jätät ne aina huomiotta, koska olet ad hoc.*Toisinkuin evoluutio, kreationismille on kyllä pysyvät todisteet luonnossa.*
Ok. Sitten vain niitä pysyviä todisteita esille.
Muista väittelyn säännöt.- iIkimyksen isämuori
fiksu kreationisti kirjoitti:
"Sinun sairaalloisen mielikuvituksen"
Ihan itsellesi vaan kuules.
"evoluutiobiologia on tiedettä"
Ei ole. Evokeilla ei ole mitään oikeutta sanaan "tieto" tai edes "todiste." Tiedemiesten määrä ei myöskään auta asiaan(ks vaikka aluksi ihan argumentointivirhe "ad populum).
"ad-hoc mutuilua kuten uskonnot (kuten kreationismi)."
Toisinkuin evoluutio, kreationismille on kyllä pysyvät todisteet luonnossa. Nämä on sinulle jo useita kertoja esitetty mutta jätät ne aina huomiotta, koska olet ad hoc.Koeta nyt kasvaa ulos hokemisiästä. Onhan se mukavaa vaihtelua että hoet adhoc adhoc adhoc etkä perlkele perlkele perlkele, mutta silti.
- se on siinä
"- Väittelijän tulee ymmärtää mitä biologinen evoluutio tarkoittaa ja mitkä ovat sen mekanismit.
- Emme katso lainkaan menneisyyteen, ainoastaan nykyhetkeen ja tulevaan."
Säännöt ovat näköjään sellaiset, että sallit itsellesi menneisyyteen katsomisen, koska evoluutio on historian tiedettä.*Säännöt ovat näköjään sellaiset, että sallit itsellesi menneisyyteen katsomisen, koska evoluutio on historian tiedettä.*
Säännöt ovat minulle samat kuin muilekin, tietenkin. Todistat omin sanoin ettet ymmärrä mitä biologinen evoluutio on väittämällä sitä "historian tieteeksi".
Sitten kun ymmärrät että evoluutio jatkuu ilmiönä niin pitkään elämää on, tervetuloa väittelemään.
Elävät eliöt ovat luonnonvalinnan alaisina, ja jälkeläiset saavat vanhemmiltaan geenejä jotka ilmenevät rekombinaation takia hieman eri tavalla jokaisessa jälkeläisessä. Nuo asiat tapahtuvat, riippumatta siitä mitä mieltä ihmiset niistä ovat.
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Evoluutio- se on siinä
bg-ope kirjoitti:
*Säännöt ovat näköjään sellaiset, että sallit itsellesi menneisyyteen katsomisen, koska evoluutio on historian tiedettä.*
Säännöt ovat minulle samat kuin muilekin, tietenkin. Todistat omin sanoin ettet ymmärrä mitä biologinen evoluutio on väittämällä sitä "historian tieteeksi".
Sitten kun ymmärrät että evoluutio jatkuu ilmiönä niin pitkään elämää on, tervetuloa väittelemään.
Elävät eliöt ovat luonnonvalinnan alaisina, ja jälkeläiset saavat vanhemmiltaan geenejä jotka ilmenevät rekombinaation takia hieman eri tavalla jokaisessa jälkeläisessä. Nuo asiat tapahtuvat, riippumatta siitä mitä mieltä ihmiset niistä ovat.
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Evoluutio¤Todistat omin sanoin ettet ymmärrä mitä biologinen evoluutio on väittämällä sitä "historian tieteeksi".¤
Siis Evoluutioguru Anto Leikola ei ymmärrä mitä evoluutio on. Jos olet kuunnelut radiosta napit vastakkain ohjelmaa, muistaakseni vuonna 2006, jossa oli vastakkain Anto Leikola ja Pekka Reinikainen, niin Anto Leikola sanoi, että evoluutio on historian tiedettä. - nknpnp
se on siinä kirjoitti:
¤Todistat omin sanoin ettet ymmärrä mitä biologinen evoluutio on väittämällä sitä "historian tieteeksi".¤
Siis Evoluutioguru Anto Leikola ei ymmärrä mitä evoluutio on. Jos olet kuunnelut radiosta napit vastakkain ohjelmaa, muistaakseni vuonna 2006, jossa oli vastakkain Anto Leikola ja Pekka Reinikainen, niin Anto Leikola sanoi, että evoluutio on historian tiedettä.Miten on mahdollista, että ajattelette kaiken täysin mustavalkoisesti? Ei tarvitse oikeasti kenenkään vastata. Eiköhän Leikola puhunut eliölajien evoluutiohistoriasta. Mitä luulet evoluutiobiologien tekevän laboratorioissa ja kenttäkokeissa?
- se on siinä
nknpnp kirjoitti:
Miten on mahdollista, että ajattelette kaiken täysin mustavalkoisesti? Ei tarvitse oikeasti kenenkään vastata. Eiköhän Leikola puhunut eliölajien evoluutiohistoriasta. Mitä luulet evoluutiobiologien tekevän laboratorioissa ja kenttäkokeissa?
"Eiköhän Leikola puhunut eliölajien evoluutiohistoriasta."
Ei muuta asiaa, koska alkusolun muodostumisesta katsotaan biologisen evoluution käynnistyneen. se on siinä kirjoitti:
¤Todistat omin sanoin ettet ymmärrä mitä biologinen evoluutio on väittämällä sitä "historian tieteeksi".¤
Siis Evoluutioguru Anto Leikola ei ymmärrä mitä evoluutio on. Jos olet kuunnelut radiosta napit vastakkain ohjelmaa, muistaakseni vuonna 2006, jossa oli vastakkain Anto Leikola ja Pekka Reinikainen, niin Anto Leikola sanoi, että evoluutio on historian tiedettä.*Siis Evoluutioguru Anto Leikola ei ymmärrä mitä evoluutio on. Jos olet kuunnelut radiosta napit vastakkain ohjelmaa, muistaakseni vuonna 2006, jossa oli vastakkain Anto Leikola ja Pekka Reinikainen, niin Anto Leikola sanoi, että evoluutio on historian tiedettä.*
Leikola, aivan kuin kaikki muutkin evoluution perusteet osaavat ihmiset ymmärtävät että evoluutio on jatkuvasti käynnissä oleva ilmiö. Siitä on historiallisia todisteita, joihin emme kuitenkaan tässä keskustelussa keskity.- se on siinä
bg-ope kirjoitti:
*Siis Evoluutioguru Anto Leikola ei ymmärrä mitä evoluutio on. Jos olet kuunnelut radiosta napit vastakkain ohjelmaa, muistaakseni vuonna 2006, jossa oli vastakkain Anto Leikola ja Pekka Reinikainen, niin Anto Leikola sanoi, että evoluutio on historian tiedettä.*
Leikola, aivan kuin kaikki muutkin evoluution perusteet osaavat ihmiset ymmärtävät että evoluutio on jatkuvasti käynnissä oleva ilmiö. Siitä on historiallisia todisteita, joihin emme kuitenkaan tässä keskustelussa keskity."Leikola, aivan kuin kaikki muutkin evoluution perusteet osaavat ihmiset ymmärtävät että evoluutio on jatkuvasti käynnissä oleva ilmiö. Siitä on historiallisia todisteita, joihin emme kuitenkaan tässä keskustelussa keskity."
Kun minä kirjoitan, että evoluutio on historian tiedettä, niin en ymmärrä mitä biologinen evoluutio on.
Kun Leikola sanoo, että evoluutio on historian tiedettä, niin hän ymmärtää mitä biologinen evoluutio on.
Tässä väität aika ristiriitaisen väitteen. Selvennähän vähän, tai myönnä kömmysi. se on siinä kirjoitti:
"Leikola, aivan kuin kaikki muutkin evoluution perusteet osaavat ihmiset ymmärtävät että evoluutio on jatkuvasti käynnissä oleva ilmiö. Siitä on historiallisia todisteita, joihin emme kuitenkaan tässä keskustelussa keskity."
Kun minä kirjoitan, että evoluutio on historian tiedettä, niin en ymmärrä mitä biologinen evoluutio on.
Kun Leikola sanoo, että evoluutio on historian tiedettä, niin hän ymmärtää mitä biologinen evoluutio on.
Tässä väität aika ristiriitaisen väitteen. Selvennähän vähän, tai myönnä kömmysi.>Kun minä kirjoitan, että evoluutio on historian tiedettä, niin en ymmärrä mitä biologinen evoluutio on.
No kun palstan koko historiassa yksikään kreationisti ei vielä ole osoittanut ymmärtäneensä mitä biologinen evoluutio on, miksi meidän juuri nyt pitäisi ajatella että juuri sinä olisit se ensimmäinen ymmärtäjä?
Todella hienoa jos olet, mutta sen todistamiseen tarvitaan muutakin kuin Leikolan komppaaminen yhden lausahduksen osalta. Komppaatko kaiken muunkin mitä Leikola on aiheesta kirjoittanut ja julkisesti sanonut? Silloin nimittäin melko varmasti ymmärrät biologisen evoluution sekä evoluutioteorian sisällön ja teet palstakretuilun historiaa.se on siinä kirjoitti:
"Leikola, aivan kuin kaikki muutkin evoluution perusteet osaavat ihmiset ymmärtävät että evoluutio on jatkuvasti käynnissä oleva ilmiö. Siitä on historiallisia todisteita, joihin emme kuitenkaan tässä keskustelussa keskity."
Kun minä kirjoitan, että evoluutio on historian tiedettä, niin en ymmärrä mitä biologinen evoluutio on.
Kun Leikola sanoo, että evoluutio on historian tiedettä, niin hän ymmärtää mitä biologinen evoluutio on.
Tässä väität aika ristiriitaisen väitteen. Selvennähän vähän, tai myönnä kömmysi.*Kun Leikola sanoo, että evoluutio on historian tiedettä, niin hän ymmärtää mitä biologinen evoluutio on.
Tässä väität aika ristiriitaisen väitteen. Selvennähän vähän, tai myönnä kömmysi.*
Et ole osoittanut vielä millään tavalla ymmärtäväsi mitä biologinen evoluutio tarkoittaa.
Onko biologinen evoluutio luonnossa jatkuvasti käynnissä oleva ilmiö (niin kuin tieteellinen maailma se ymmärtää), vai mitä se mielestäsi on?
Jos vastauksesi on että biologinen evoluutio EI OLE jatkuvasti käynnissä oleva ilmiö, sinun ei tarvitse tehdä muuta kuin tuoda näyttöä mielipiteesi tueksi. Siis näyttöä siitä että ekosysteemin lainalaisuudet eivät toimi, eivätkä eliöt muutu.
Tähän mennessä olet keskittynyt valittamaan säännöistä, osallistumatta varsinaiseen aiheeseen. Mikä tarve sinulla on jankata mennyttä aikaa, vaikka siihen ei nimenomaan tässä keskustelussa haluta keskittyä?- se on siinä
bg-ope kirjoitti:
*Kun Leikola sanoo, että evoluutio on historian tiedettä, niin hän ymmärtää mitä biologinen evoluutio on.
Tässä väität aika ristiriitaisen väitteen. Selvennähän vähän, tai myönnä kömmysi.*
Et ole osoittanut vielä millään tavalla ymmärtäväsi mitä biologinen evoluutio tarkoittaa.
Onko biologinen evoluutio luonnossa jatkuvasti käynnissä oleva ilmiö (niin kuin tieteellinen maailma se ymmärtää), vai mitä se mielestäsi on?
Jos vastauksesi on että biologinen evoluutio EI OLE jatkuvasti käynnissä oleva ilmiö, sinun ei tarvitse tehdä muuta kuin tuoda näyttöä mielipiteesi tueksi. Siis näyttöä siitä että ekosysteemin lainalaisuudet eivät toimi, eivätkä eliöt muutu.
Tähän mennessä olet keskittynyt valittamaan säännöistä, osallistumatta varsinaiseen aiheeseen. Mikä tarve sinulla on jankata mennyttä aikaa, vaikka siihen ei nimenomaan tässä keskustelussa haluta keskittyä?"Mikä tarve sinulla on jankata mennyttä aikaa, vaikka siihen ei nimenomaan tässä keskustelussa haluta keskittyä?"
Siksi, että kukin populaation eläinyksikkö on vanhempiensa aikaisen geenipoolin otos.
Useimissa tapauksissa emme eläkään niin kauan, että näkisimme evoluution tapahtuvan silmiemme edessä.
Evoluutio tarkoittaa sitä, että geenipoolin tietyn geenin taajuus kasvaa tai vähenee järjestelmällisesti.
Geenipoolissa yksittäisten geenien taajuudella ei ole sisäänrakennettua taipumusta kasvaa tai vähetä. se on siinä kirjoitti:
"Mikä tarve sinulla on jankata mennyttä aikaa, vaikka siihen ei nimenomaan tässä keskustelussa haluta keskittyä?"
Siksi, että kukin populaation eläinyksikkö on vanhempiensa aikaisen geenipoolin otos.
Useimissa tapauksissa emme eläkään niin kauan, että näkisimme evoluution tapahtuvan silmiemme edessä.
Evoluutio tarkoittaa sitä, että geenipoolin tietyn geenin taajuus kasvaa tai vähenee järjestelmällisesti.
Geenipoolissa yksittäisten geenien taajuudella ei ole sisäänrakennettua taipumusta kasvaa tai vähetä.*"Mikä tarve sinulla on jankata mennyttä aikaa, vaikka siihen ei nimenomaan tässä keskustelussa haluta keskittyä?"
Siksi, että kukin populaation eläinyksikkö on vanhempiensa aikaisen geenipoolin otos.*
Niin. Historiallisia tosiasioita on vaikka kuinka paljon, mutta niistä en keskustele tässä yhteydessä, koska evoluutio on todistettavissa muullakin tavoin. Ota tai jätä.
*Useimissa tapauksissa emme eläkään niin kauan, että näkisimme evoluution tapahtuvan silmiemme edessä.*
Paitsi että evoluutiota on myös se että muutos on jatkuvaa, ja että luonnonvalinta toimii luonnollisessa ympäristössä jatkuvasti. Evoluutio siis tapahtuu silmiemme edessä, parasta aikaa kaikkialla elollisessa ympäristössä. Yksi sen ilmentymä on lajiutuminen, mutta ei suinkaan ainoa.
*Evoluutio tarkoittaa sitä, että geenipoolin tietyn geenin taajuus kasvaa tai vähenee järjestelmällisesti. *
Tuosta järjestelmällisyydestä voidaan olla montaa mieltä. Asiaan vaikuttavat ympäristötekijät, jotka voivat vaihdella ajan saatossa radikaalistikin.
*Geenipoolissa yksittäisten geenien taajuudella ei ole sisäänrakennettua taipumusta kasvaa tai vähetä.*
Ei olekaan. Ympäristöolosuhteet määrittävät sitä, mikä geeni / geenien yhdistelmätyyppi on milloinkin hyödyllinen lisäten elinkelpoisuutta ja mahdollisuuksia saada jälkeläisiä.se on siinä kirjoitti:
"Mikä tarve sinulla on jankata mennyttä aikaa, vaikka siihen ei nimenomaan tässä keskustelussa haluta keskittyä?"
Siksi, että kukin populaation eläinyksikkö on vanhempiensa aikaisen geenipoolin otos.
Useimissa tapauksissa emme eläkään niin kauan, että näkisimme evoluution tapahtuvan silmiemme edessä.
Evoluutio tarkoittaa sitä, että geenipoolin tietyn geenin taajuus kasvaa tai vähenee järjestelmällisesti.
Geenipoolissa yksittäisten geenien taajuudella ei ole sisäänrakennettua taipumusta kasvaa tai vähetä.Ps. Et vastannut kysymykseeni siitä, onko biologinen evoluutio mielestäsi jatkuvasti käynnissä oleva ilmiö vai ei.
- on yritetty
bg-ope kirjoitti:
Ps. Et vastannut kysymykseeni siitä, onko biologinen evoluutio mielestäsi jatkuvasti käynnissä oleva ilmiö vai ei.
Tää on siinä mielessä turhaa, koska kretut kyllä hyväksyy mikroevoluution eli sopeutumisen jatkuvana prosessina, mutta ne uskoo että jokin stoppari estää mikron kasautumisen makroksi.
- hassutusta
bg-ope kirjoitti:
Ps. Et vastannut kysymykseeni siitä, onko biologinen evoluutio mielestäsi jatkuvasti käynnissä oleva ilmiö vai ei.
"Et vastannut kysymykseeni siitä, onko biologinen evoluutio mielestäsi jatkuvasti käynnissä oleva ilmiö vai ei."
Jos mennyttä ei saa katsoa, mistä löydämme vertailukohteen? hassutusta kirjoitti:
"Et vastannut kysymykseeni siitä, onko biologinen evoluutio mielestäsi jatkuvasti käynnissä oleva ilmiö vai ei."
Jos mennyttä ei saa katsoa, mistä löydämme vertailukohteen?*Jos mennyttä ei saa katsoa, mistä löydämme vertailukohteen?*
Vertailukohteen mille?
Todellisuudelle?
Elämälle?
Biologia tutkii todellisuutta, tarkemmin elämää ja siihen liittyviä ilmiöitä.
Tottakai vertailua voi tehdä menneeseen, mutta en halua tässä ketjussa lukea ainaisia jankkauksia fossiileista ja niiden iänmäärityksistä, vedenpaisumuksesta yms. puhkijauhetuista argumenteista.
Evoluutiota on ollut niin pitkään kun on ollut elämää, sitä on nyt ja sitä on niin pitkään kuin on eläviä, lisääntyviä eliöitä. Keskitymme siihen mitä on nyt ja mitä on kenties tulevaisuudessa.
Kreationisteista / uskovaisista on havaittavissa selvää muutoksenpelkoa, haluan tässä samalla selvittää millaisten perusteiden varaan tuo muutoksen kieltäminen perustuu. JC kertoi jo omat perusteensa.bg-ope kirjoitti:
*Jos mennyttä ei saa katsoa, mistä löydämme vertailukohteen?*
Vertailukohteen mille?
Todellisuudelle?
Elämälle?
Biologia tutkii todellisuutta, tarkemmin elämää ja siihen liittyviä ilmiöitä.
Tottakai vertailua voi tehdä menneeseen, mutta en halua tässä ketjussa lukea ainaisia jankkauksia fossiileista ja niiden iänmäärityksistä, vedenpaisumuksesta yms. puhkijauhetuista argumenteista.
Evoluutiota on ollut niin pitkään kun on ollut elämää, sitä on nyt ja sitä on niin pitkään kuin on eläviä, lisääntyviä eliöitä. Keskitymme siihen mitä on nyt ja mitä on kenties tulevaisuudessa.
Kreationisteista / uskovaisista on havaittavissa selvää muutoksenpelkoa, haluan tässä samalla selvittää millaisten perusteiden varaan tuo muutoksen kieltäminen perustuu. JC kertoi jo omat perusteensa.JC:tä käy sivumennen sanoen sääliksi. Harvoin näkee ihmistä joka on lukinnut itsensä yhtä ahtaaseen norsunluutorniin.
bg-ope kirjoitti:
*Jos mennyttä ei saa katsoa, mistä löydämme vertailukohteen?*
Vertailukohteen mille?
Todellisuudelle?
Elämälle?
Biologia tutkii todellisuutta, tarkemmin elämää ja siihen liittyviä ilmiöitä.
Tottakai vertailua voi tehdä menneeseen, mutta en halua tässä ketjussa lukea ainaisia jankkauksia fossiileista ja niiden iänmäärityksistä, vedenpaisumuksesta yms. puhkijauhetuista argumenteista.
Evoluutiota on ollut niin pitkään kun on ollut elämää, sitä on nyt ja sitä on niin pitkään kuin on eläviä, lisääntyviä eliöitä. Keskitymme siihen mitä on nyt ja mitä on kenties tulevaisuudessa.
Kreationisteista / uskovaisista on havaittavissa selvää muutoksenpelkoa, haluan tässä samalla selvittää millaisten perusteiden varaan tuo muutoksen kieltäminen perustuu. JC kertoi jo omat perusteensa.Ps, taas: kysymys on edelleen vastaamatta, parahin "se on siinä", tms. vaihtonikki.
- hassutusta
bg-ope kirjoitti:
*Jos mennyttä ei saa katsoa, mistä löydämme vertailukohteen?*
Vertailukohteen mille?
Todellisuudelle?
Elämälle?
Biologia tutkii todellisuutta, tarkemmin elämää ja siihen liittyviä ilmiöitä.
Tottakai vertailua voi tehdä menneeseen, mutta en halua tässä ketjussa lukea ainaisia jankkauksia fossiileista ja niiden iänmäärityksistä, vedenpaisumuksesta yms. puhkijauhetuista argumenteista.
Evoluutiota on ollut niin pitkään kun on ollut elämää, sitä on nyt ja sitä on niin pitkään kuin on eläviä, lisääntyviä eliöitä. Keskitymme siihen mitä on nyt ja mitä on kenties tulevaisuudessa.
Kreationisteista / uskovaisista on havaittavissa selvää muutoksenpelkoa, haluan tässä samalla selvittää millaisten perusteiden varaan tuo muutoksen kieltäminen perustuu. JC kertoi jo omat perusteensa."Vertailukohteen mille?"
No, tietenkin kehitykselle, tarkemmin devoluutiolle, ei siis evoluutiolle, jota ei ole koskaan ollutkaan. hassutusta kirjoitti:
"Vertailukohteen mille?"
No, tietenkin kehitykselle, tarkemmin devoluutiolle, ei siis evoluutiolle, jota ei ole koskaan ollutkaan.*No, tietenkin kehitykselle, tarkemmin devoluutiolle, ei siis evoluutiolle, jota ei ole koskaan ollutkaan.*
Siitä vain esittämään näyttöä siitä että eliöiden jälkeläiset ovat rappeutuneempia kuin vanhempansa.
Yritin JC:ltä kysellä todisteita saimaannorpan tai laatokannorpan rappeutumisesta, tuloksetta. Ehkä sinä löydät jotain evidenssiä noiden alalajien geneettisestä rappiosta?
Lastemme ja lastenlastemme elinajanodote tulee todennäköisesti olemaan meitä korkeampi, onko se merkki rappiosta?
Entä se, että "devoloituva" ihminen lajina elää ympäri maailman pidempään, ja liikakansoittaa jo monia osia planeetastamme?
Devoluution kannattajien olisi hyödyllistä tutustua luonnontieteelliseen faktaan nimeltä rekombinaatio:
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Rekombinaatio
Tietämättömille ja niille jotka eivät vaivaudu rekombinaatioon tutustumaan kerrottakoon, että rekombinaatio ei ole mutaatio. Informaatio ei rekombinaatiossa vähene, mutta se mahdollistaa valtavan määrän erilaisia jälkeläisiä samoille vanhemmille.
Tekijänvaihdunta eli crossing-over, transformaatio, konjugaatio ja transduktio moninkertaistavat rekombinaatioiden määrän eri eliöillä.
Luonnonvalinnalla on siis mistä valita, kun kaikki jälkeläiset ovat (suvullisesti lisääntyvillä eliöillä) erilaisia. Umpiuskovaimpaan lestadiolaisperheeseenkään ei saada kahta samanlaista lasta (ellei kyse ole identtisistä kaksosista joilla perimä on sama).
Ps. Yksikään kreationisti ei ole kyennyt vastaamaan kysymykseeni biologisesta evoluutiosta. Mistähän moinen johtuu?- hassutusta
bg-ope kirjoitti:
*No, tietenkin kehitykselle, tarkemmin devoluutiolle, ei siis evoluutiolle, jota ei ole koskaan ollutkaan.*
Siitä vain esittämään näyttöä siitä että eliöiden jälkeläiset ovat rappeutuneempia kuin vanhempansa.
Yritin JC:ltä kysellä todisteita saimaannorpan tai laatokannorpan rappeutumisesta, tuloksetta. Ehkä sinä löydät jotain evidenssiä noiden alalajien geneettisestä rappiosta?
Lastemme ja lastenlastemme elinajanodote tulee todennäköisesti olemaan meitä korkeampi, onko se merkki rappiosta?
Entä se, että "devoloituva" ihminen lajina elää ympäri maailman pidempään, ja liikakansoittaa jo monia osia planeetastamme?
Devoluution kannattajien olisi hyödyllistä tutustua luonnontieteelliseen faktaan nimeltä rekombinaatio:
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Rekombinaatio
Tietämättömille ja niille jotka eivät vaivaudu rekombinaatioon tutustumaan kerrottakoon, että rekombinaatio ei ole mutaatio. Informaatio ei rekombinaatiossa vähene, mutta se mahdollistaa valtavan määrän erilaisia jälkeläisiä samoille vanhemmille.
Tekijänvaihdunta eli crossing-over, transformaatio, konjugaatio ja transduktio moninkertaistavat rekombinaatioiden määrän eri eliöillä.
Luonnonvalinnalla on siis mistä valita, kun kaikki jälkeläiset ovat (suvullisesti lisääntyvillä eliöillä) erilaisia. Umpiuskovaimpaan lestadiolaisperheeseenkään ei saada kahta samanlaista lasta (ellei kyse ole identtisistä kaksosista joilla perimä on sama).
Ps. Yksikään kreationisti ei ole kyennyt vastaamaan kysymykseeni biologisesta evoluutiosta. Mistähän moinen johtuu?"Siitä vain esittämään näyttöä siitä että eliöiden jälkeläiset ovat rappeutuneempia kuin vanhempansa."
Sokeat luolakalat, lentokyvyttömät saarilinnut ja läpikuultavat kylmien vetten hemoglobiinittomat kalat.
Sirppisoluanemia
Kokonaisten geeniperheiden rapistuminen aineenvaihduntaentsyymeissä
(P.Ojalalta)
"Yritin JC:ltä kysellä todisteita saimaannorpan tai laatokannorpan rappeutumisesta, tuloksetta. Ehkä sinä löydät jotain evidenssiä noiden alalajien geneettisestä rappiosta?"
Molemmilla on köyhempi geenivarasto, verrattuna ennen eriytymistä olevaan.
"Lastemme ja lastenlastemme elinajanodote tulee todennäköisesti olemaan meitä korkeampi, onko se merkki rappiosta?"
Riippuu maasta, Venäjälle suunta on laskeva ja elinikä on paljon alhaisempi kuin Suomessa.
"Entä se, että "devoloituva" ihminen lajina elää ympäri maailman pidempään, ja liikakansoittaa jo monia osia planeetastamme?"
Maakohtainen suuntaus.
"Tietämättömille ja niille jotka eivät vaivaudu rekombinaatioon tutustumaan kerrottakoon, että rekombinaatio ei ole mutaatio. Informaatio ei rekombinaatiossa vähene, mutta se mahdollistaa valtavan määrän erilaisia jälkeläisiä samoille vanhemmille."
Se ei mahdollista valtavaa määrää erillaisia jälkeläisiä, vaan noin 10-15 jälkeläistä, erillaisten mahdollisuuksien joukosta.
"Ps. Yksikään kreationisti ei ole kyennyt vastaamaan kysymykseeni biologisesta evoluutiosta. Mistähän moinen johtuu?"
Joka lähtee siitä näkökulmasta, että auto ei ole luonnollisten syiden tekemä, ei lähde väittelemään sellaisen kanssa, joka uskoo sen syntyneen luonnollisilla syillä, ruosteen runtelemana aikojen saatossa. hassutusta kirjoitti:
"Siitä vain esittämään näyttöä siitä että eliöiden jälkeläiset ovat rappeutuneempia kuin vanhempansa."
Sokeat luolakalat, lentokyvyttömät saarilinnut ja läpikuultavat kylmien vetten hemoglobiinittomat kalat.
Sirppisoluanemia
Kokonaisten geeniperheiden rapistuminen aineenvaihduntaentsyymeissä
(P.Ojalalta)
"Yritin JC:ltä kysellä todisteita saimaannorpan tai laatokannorpan rappeutumisesta, tuloksetta. Ehkä sinä löydät jotain evidenssiä noiden alalajien geneettisestä rappiosta?"
Molemmilla on köyhempi geenivarasto, verrattuna ennen eriytymistä olevaan.
"Lastemme ja lastenlastemme elinajanodote tulee todennäköisesti olemaan meitä korkeampi, onko se merkki rappiosta?"
Riippuu maasta, Venäjälle suunta on laskeva ja elinikä on paljon alhaisempi kuin Suomessa.
"Entä se, että "devoloituva" ihminen lajina elää ympäri maailman pidempään, ja liikakansoittaa jo monia osia planeetastamme?"
Maakohtainen suuntaus.
"Tietämättömille ja niille jotka eivät vaivaudu rekombinaatioon tutustumaan kerrottakoon, että rekombinaatio ei ole mutaatio. Informaatio ei rekombinaatiossa vähene, mutta se mahdollistaa valtavan määrän erilaisia jälkeläisiä samoille vanhemmille."
Se ei mahdollista valtavaa määrää erillaisia jälkeläisiä, vaan noin 10-15 jälkeläistä, erillaisten mahdollisuuksien joukosta.
"Ps. Yksikään kreationisti ei ole kyennyt vastaamaan kysymykseeni biologisesta evoluutiosta. Mistähän moinen johtuu?"
Joka lähtee siitä näkökulmasta, että auto ei ole luonnollisten syiden tekemä, ei lähde väittelemään sellaisen kanssa, joka uskoo sen syntyneen luonnollisilla syillä, ruosteen runtelemana aikojen saatossa."Sokeat luolakalat, lentokyvyttömät saarilinnut ja läpikuultavat kylmien vetten hemoglobiinittomat kalat."
Jääkalat ovat toki menettäneet hemoglobiininsa, mutta niille on kehittynyt monia uusia sopeutumista kylmiin vesiin edistäviä ominaisuuksia, kuten uusia geenejä, joilla ne valmistavat pakkasta kestäviä proteiineja. Miten tuo on rappeutumista?bg-ope kirjoitti:
*No, tietenkin kehitykselle, tarkemmin devoluutiolle, ei siis evoluutiolle, jota ei ole koskaan ollutkaan.*
Siitä vain esittämään näyttöä siitä että eliöiden jälkeläiset ovat rappeutuneempia kuin vanhempansa.
Yritin JC:ltä kysellä todisteita saimaannorpan tai laatokannorpan rappeutumisesta, tuloksetta. Ehkä sinä löydät jotain evidenssiä noiden alalajien geneettisestä rappiosta?
Lastemme ja lastenlastemme elinajanodote tulee todennäköisesti olemaan meitä korkeampi, onko se merkki rappiosta?
Entä se, että "devoloituva" ihminen lajina elää ympäri maailman pidempään, ja liikakansoittaa jo monia osia planeetastamme?
Devoluution kannattajien olisi hyödyllistä tutustua luonnontieteelliseen faktaan nimeltä rekombinaatio:
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Rekombinaatio
Tietämättömille ja niille jotka eivät vaivaudu rekombinaatioon tutustumaan kerrottakoon, että rekombinaatio ei ole mutaatio. Informaatio ei rekombinaatiossa vähene, mutta se mahdollistaa valtavan määrän erilaisia jälkeläisiä samoille vanhemmille.
Tekijänvaihdunta eli crossing-over, transformaatio, konjugaatio ja transduktio moninkertaistavat rekombinaatioiden määrän eri eliöillä.
Luonnonvalinnalla on siis mistä valita, kun kaikki jälkeläiset ovat (suvullisesti lisääntyvillä eliöillä) erilaisia. Umpiuskovaimpaan lestadiolaisperheeseenkään ei saada kahta samanlaista lasta (ellei kyse ole identtisistä kaksosista joilla perimä on sama).
Ps. Yksikään kreationisti ei ole kyennyt vastaamaan kysymykseeni biologisesta evoluutiosta. Mistähän moinen johtuu?>Yritin JC:ltä kysellä todisteita saimaannorpan tai laatokannorpan rappeutumisesta, tuloksetta.
Ja minä kodiakinkarhun...hassutusta kirjoitti:
"Siitä vain esittämään näyttöä siitä että eliöiden jälkeläiset ovat rappeutuneempia kuin vanhempansa."
Sokeat luolakalat, lentokyvyttömät saarilinnut ja läpikuultavat kylmien vetten hemoglobiinittomat kalat.
Sirppisoluanemia
Kokonaisten geeniperheiden rapistuminen aineenvaihduntaentsyymeissä
(P.Ojalalta)
"Yritin JC:ltä kysellä todisteita saimaannorpan tai laatokannorpan rappeutumisesta, tuloksetta. Ehkä sinä löydät jotain evidenssiä noiden alalajien geneettisestä rappiosta?"
Molemmilla on köyhempi geenivarasto, verrattuna ennen eriytymistä olevaan.
"Lastemme ja lastenlastemme elinajanodote tulee todennäköisesti olemaan meitä korkeampi, onko se merkki rappiosta?"
Riippuu maasta, Venäjälle suunta on laskeva ja elinikä on paljon alhaisempi kuin Suomessa.
"Entä se, että "devoloituva" ihminen lajina elää ympäri maailman pidempään, ja liikakansoittaa jo monia osia planeetastamme?"
Maakohtainen suuntaus.
"Tietämättömille ja niille jotka eivät vaivaudu rekombinaatioon tutustumaan kerrottakoon, että rekombinaatio ei ole mutaatio. Informaatio ei rekombinaatiossa vähene, mutta se mahdollistaa valtavan määrän erilaisia jälkeläisiä samoille vanhemmille."
Se ei mahdollista valtavaa määrää erillaisia jälkeläisiä, vaan noin 10-15 jälkeläistä, erillaisten mahdollisuuksien joukosta.
"Ps. Yksikään kreationisti ei ole kyennyt vastaamaan kysymykseeni biologisesta evoluutiosta. Mistähän moinen johtuu?"
Joka lähtee siitä näkökulmasta, että auto ei ole luonnollisten syiden tekemä, ei lähde väittelemään sellaisen kanssa, joka uskoo sen syntyneen luonnollisilla syillä, ruosteen runtelemana aikojen saatossa.*Sokeat luolakalat, lentokyvyttömät saarilinnut ja läpikuultavat kylmien vetten hemoglobiinittomat kalat.
Sirppisoluanemia
Kokonaisten geeniperheiden rapistuminen aineenvaihduntaentsyymeissä*
Voi voi. Evoluutiolla ei ole muuta suuntaa kuin se että eliöt sopeutuvat mahdollisimman hyvin elinympäristönsä olosuhteisiin. Jos jonkin tarpeettoman ominaisuuden (esim. näkökyvyn) karsiminen hyödyttää eliötä, niin sitten ominaisuus karsiutuu pois. Monille täydellisessä pimeydessä eläville eläimille on tarpeettomien ominaisuuksien tilalle kehittynyt kompensaationa pimeässä hyödyllisiä ominaisuuksia, joita vastaavilla valoisassa ympäristössä elävillä ei ole: erinomainen haju- tai makuaisti, tehokas kylkiviiva-aisti, pitkä biologinen rytmi (esim. 47 h), kyky varastoida suuri määrä lipidejä maksaan (ja siten selvitä pitkään ilman ravintoa), omintakeinen itseaiheutettuun veden värähtelyyn perustuva "kaikuluotaus", yms.
Esimerkkinä sammakkoeläimiin kuuluva olmi:
"The olm is resistant to long-term starvation, an adaptation to its underground habitat. It can consume large amounts of food at once, and store nutrients as large deposits of lipids and glycogen in the liver. When food is scarce, it reduces its activity and metabolic rate, and can also reabsorb its own tissues in severe cases. Controlled experiments have shown that an olm can survive up to 10 years without food.[28]"
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Olm
...ja toisena meksikon tetrakala, a.k.a. the Blind Cavefish:
*Mexican tetras, or blind cavefish, have a unique way of navigating through their environment, not seen in other animals: They use their mouths to create waves of suction, which are then reflected onto their skin, helping the fish avoid obstacles.*
http://www.popsci.com/article/science/blind-cavefish-navigates-mouth-suction
*Molemmilla on köyhempi geenivarasto, verrattuna ennen eriytymistä olevaan.*
Rappeutumisteorian mukaan niillä on vähemmän infoa perimässään. Todistetta esille tuosta vähemmästä infomäärästä (että niillä on vähemmän kromosomeja tai geenejä), ja samoin siitä että ao. populaatiot ovat uhattuina nimenomaan geneettisen rappeutumisen vuoksi, kuten JC väitti.hassutusta kirjoitti:
"Siitä vain esittämään näyttöä siitä että eliöiden jälkeläiset ovat rappeutuneempia kuin vanhempansa."
Sokeat luolakalat, lentokyvyttömät saarilinnut ja läpikuultavat kylmien vetten hemoglobiinittomat kalat.
Sirppisoluanemia
Kokonaisten geeniperheiden rapistuminen aineenvaihduntaentsyymeissä
(P.Ojalalta)
"Yritin JC:ltä kysellä todisteita saimaannorpan tai laatokannorpan rappeutumisesta, tuloksetta. Ehkä sinä löydät jotain evidenssiä noiden alalajien geneettisestä rappiosta?"
Molemmilla on köyhempi geenivarasto, verrattuna ennen eriytymistä olevaan.
"Lastemme ja lastenlastemme elinajanodote tulee todennäköisesti olemaan meitä korkeampi, onko se merkki rappiosta?"
Riippuu maasta, Venäjälle suunta on laskeva ja elinikä on paljon alhaisempi kuin Suomessa.
"Entä se, että "devoloituva" ihminen lajina elää ympäri maailman pidempään, ja liikakansoittaa jo monia osia planeetastamme?"
Maakohtainen suuntaus.
"Tietämättömille ja niille jotka eivät vaivaudu rekombinaatioon tutustumaan kerrottakoon, että rekombinaatio ei ole mutaatio. Informaatio ei rekombinaatiossa vähene, mutta se mahdollistaa valtavan määrän erilaisia jälkeläisiä samoille vanhemmille."
Se ei mahdollista valtavaa määrää erillaisia jälkeläisiä, vaan noin 10-15 jälkeläistä, erillaisten mahdollisuuksien joukosta.
"Ps. Yksikään kreationisti ei ole kyennyt vastaamaan kysymykseeni biologisesta evoluutiosta. Mistähän moinen johtuu?"
Joka lähtee siitä näkökulmasta, että auto ei ole luonnollisten syiden tekemä, ei lähde väittelemään sellaisen kanssa, joka uskoo sen syntyneen luonnollisilla syillä, ruosteen runtelemana aikojen saatossa.*Riippuu maasta, Venäjälle suunta on laskeva ja elinikä on paljon alhaisempi kuin Suomessa.*
Niin. Sitten vain todistamaan, ettei Venäjän alhaisempi eliniänodote johdu esim. suuremmasta lapsikuolleisuudesta, huonommasta terveydenhuollosta ylipäänsä, vodka-painotteisesta ja erittäin paljon alkoholia kuluttavasta juomakulttuurista yms. tekijöistä VAAN että venäläisten geenit ovat rappeutuneempia kuin suomalaisten. Venäjän asukasluku on noin 143 miljoonaa, liekö sitten sukusiittoisuus vaivana noin pienessä populaatiossa?
*Maakohtainen suuntaus.*
Kutsutko itäistä ja kaakkoista Aasiaa maaksi? Onko Saharan eteläpuolinen Afrikka maa? Väli-Amerikka ja Etelä-Amerikka?
*Se (rekombinaatio) ei mahdollista valtavaa määrää erillaisia jälkeläisiä, vaan noin 10-15 jälkeläistä, erillaisten mahdollisuuksien joukosta.*
Naamapalmu. Pointti oli että jälkeläiset ovat kaikki keskenään erilaisia rekombinaation ansiosta.
On jotenkin säälittävää että luontoa ja luonnonilmiöitä yritetään pakottaa ihmismäiseen muottiin, juuri niin kuin Raamatussa tietämättömät ovat tehneet.
Möhkäkalanaaras voi tuottaa kerralla vaatimattomat 300 miljoonaa mätimunaa. Jos kaikki hedelmöityvät uroksen maidista, mätimunista kuoriutuu noin 300 miljoonaa toisistaan ominaisuuksiltaan hieman poikkeavaa möhkäkalan poikasta. Ja seuraavassa erässä (samalta naaraalta) taas uudet 300 miljoonaa poikasta, joista yksikään ei ole prikulleen samanlainen kuin edeltävän kudun 300 miljoonaa poikasta. Ja niin edelleen.
Joko alat ymmärtää mitä rekombinaatio tarkoittaa?
*Joka lähtee siitä näkökulmasta, että auto ei ole luonnollisten syiden tekemä, ei lähde väittelemään sellaisen kanssa, joka uskoo sen syntyneen luonnollisilla syillä, ruosteen runtelemana aikojen saatossa.*
Hämmästyttävän surkea olkiukkoyritelmä.
Ehkäpä sinun pitäisi - ennen kuin lähdet enemmänkin kehittelemään noita uskomuksia minulle - kysyä, uskonko mihinkään vaan haluanko mieluummin tietää.
Tiedän sen verran että biologia tutkii eläviä organismeja (bio = elävä, elämä; logia = oppi) , ja siksi biologinen evoluutio koskee sekin vain luonnonvalinnan alaisia eläviä eliöitä. Elottomia asioita kuten autoja, kelloja, lentokoneita tai taloja biologiseen evoluutioon yrittävät tunkea lähinnä ne jotka eivät biologisesta evoluutiosta ymmärrä mitään.
- >=3
Haastessa on vain se vika, että kreationistit eivät yksinkertaisesti tiedä mitä biologinen evoluutio on, koska eivät viitsi ottaa asiasta selvää. Kretut vain pieksevät itse keksimiään olkiukkoja, ja heittelevät perustelemattomia väitteitä, joita mikään tiede ei tue. Tai yrittävät yksinkertaisesti kieltää evoluution faktana.
Tämä on liki mahdoton tehtävä kretuille.- Fiksu kreationisti
Mikrosta ei kuitenkaan tule makroa, eikä sellaista voikaan järkiperäisin ja loogisin argumentein olettaa.
Evo-uskonto onkin silkka ad hoc viritys, silkkaa propagandaa jota ei ole koskaan missään milloinkaan perusteltu. Fiksu kreationisti kirjoitti:
Mikrosta ei kuitenkaan tule makroa, eikä sellaista voikaan järkiperäisin ja loogisin argumentein olettaa.
Evo-uskonto onkin silkka ad hoc viritys, silkkaa propagandaa jota ei ole koskaan missään milloinkaan perusteltu."Evo-uskonto onkin silkka ad hoc viritys, silkkaa propagandaa jota ei ole koskaan missään milloinkaan perusteltu."
Ai, evo-uskonto on ihan niin kuin tuo sinun lauseesi.Fiksu kreationisti kirjoitti:
Mikrosta ei kuitenkaan tule makroa, eikä sellaista voikaan järkiperäisin ja loogisin argumentein olettaa.
Evo-uskonto onkin silkka ad hoc viritys, silkkaa propagandaa jota ei ole koskaan missään milloinkaan perusteltu.*Evo-uskonto onkin silkka ad hoc viritys, silkkaa propagandaa jota ei ole koskaan missään milloinkaan perusteltu.*
Koskaan missään milloinkaan?
Tuossa kattava selonteko perusteista ja todisteista. Toivottavasti olet opiskellut englantia.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section5.html#speciation_stages
Ja nyt, voisitko ystävällisesti käydä väittelyä sääntöjen puitteissa?- huutis.
Fiksu kreationisti kirjoitti:
Mikrosta ei kuitenkaan tule makroa, eikä sellaista voikaan järkiperäisin ja loogisin argumentein olettaa.
Evo-uskonto onkin silkka ad hoc viritys, silkkaa propagandaa jota ei ole koskaan missään milloinkaan perusteltu.Jos mikrosta ei mielestäsi voi tulla makroa, niin selittäisitkö, mikä mekanismi sen estää?
- jyrr
Wiki: Èvoluutio on makroevoluutiota. Makroevoluutiolle ehdotetaan erilaisia mekanismeja koska makroevoluutiota ei voida tänä päivänä havaionnoida reaaliajassa.`
Evoluutio on siis nykyhetkessä katsoen kuvitteellinen juttu.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja
Niin että näin se Wiki lyttäsi avauksen heti alkuunsa.
Tätä ketjua on turha yrittää pidemmälle jatkaa mikäli faktoissa pysytellään.
Kuvitella saa mitä tahansa.
------
Geenimuunteluammattilaiset sanovat että eliöillä on toistaiseksi varsin huonosti tunnettu mutta äärettömän tehokas itsensäkorjaamiskyky joka on torpannut suuren hämmästyksen ja ihmettelyn kera kaikki laboratorioissa tehdyt lajiutusyritykset. Tämän vuoksi esim. geenimanipulaatiosta onkin luovuttu jotain maissikokeilua lukuunottamatta jota vielä pidetään yllä suurella rahalla.
Niin että se siitä biologisesta evoluutiosta. Ei sitä ole.- Ihme länkytystä taas
Wiki: Èvoluutio on makroevoluutiota. Makroevoluutiolle ehdotetaan erilaisia mekanismeja koska makroevoluutiota ei voida tänä päivänä havaionnoida reaaliajassa."
Hienoa. eipä löytynit wikistä tuollaista lainausta. Mahdoitko taa vähän editoida.
Sit tuo wikin linkki ei nimenomaan lyttää avausta millään tasolla. Ei edes kuvitteellisella.
En tiedä mistä olet lainannut tuon geenimuunteluammattilaisten lausunnon, mutta eihän se mitenkään kumoa evoluutiota. Ihme länkytystä taas kirjoitti:
Wiki: Èvoluutio on makroevoluutiota. Makroevoluutiolle ehdotetaan erilaisia mekanismeja koska makroevoluutiota ei voida tänä päivänä havaionnoida reaaliajassa."
Hienoa. eipä löytynit wikistä tuollaista lainausta. Mahdoitko taa vähän editoida.
Sit tuo wikin linkki ei nimenomaan lyttää avausta millään tasolla. Ei edes kuvitteellisella.
En tiedä mistä olet lainannut tuon geenimuunteluammattilaisten lausunnon, mutta eihän se mitenkään kumoa evoluutiota.Minäkin vähän ihmettelen että "jyrr" heittää keskusteluun linkin makroevoluutiosta vaivautumatta lukemaan että linkin dokumentti puoltaa makroevoluutiota.
Toinen linkatun wikisivun lähteenä käytetty tieteellinen artikkeli on nimeltään "29 Evidences for Macroevolution
The Scientific Case for Common Descent"
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Pelkään pahoin ettö jyrr luulee evoluution tarkoittavan pelkkää makroevoluutiota.
Luetaanpas toiselta wikin sivulta:
"Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia.[1] Ilmiön myötä populaatiossa esiintyvien alleelien toistumatiheys muuttuu. Tämän perusteella jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan. Evoluutio perustuu muunteluun, muuntelun perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan.[2][3] Evoluutio luonnossa on ilmiö ja sen lakeja ja vaikutusmekanismeja pyrkii selittämään evoluutioteoria."
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
*Niin että näin se Wiki lyttäsi avauksen heti alkuunsa.*
Kirjoitat ihan puuta heinää. Jos jotain tuli todistettua, niin huono sisälukutaitosi.
*Niin että se siitä biologisesta evoluutiosta. Ei sitä ole.*
Loit olkiukon, ja huitaisit siitäkin karkeasti ohi. Yritäisit edes.
Jos haluat poisselittää evoluution, sinun täytyy osoittaa että luonnonvalintaa ei ole ja perinnöllisyys noudattaa tutkittujen lainalaisuuksien sijaan sinun houreitasi.bg-ope kirjoitti:
Minäkin vähän ihmettelen että "jyrr" heittää keskusteluun linkin makroevoluutiosta vaivautumatta lukemaan että linkin dokumentti puoltaa makroevoluutiota.
Toinen linkatun wikisivun lähteenä käytetty tieteellinen artikkeli on nimeltään "29 Evidences for Macroevolution
The Scientific Case for Common Descent"
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Pelkään pahoin ettö jyrr luulee evoluution tarkoittavan pelkkää makroevoluutiota.
Luetaanpas toiselta wikin sivulta:
"Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia.[1] Ilmiön myötä populaatiossa esiintyvien alleelien toistumatiheys muuttuu. Tämän perusteella jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan. Evoluutio perustuu muunteluun, muuntelun perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan.[2][3] Evoluutio luonnossa on ilmiö ja sen lakeja ja vaikutusmekanismeja pyrkii selittämään evoluutioteoria."
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
*Niin että näin se Wiki lyttäsi avauksen heti alkuunsa.*
Kirjoitat ihan puuta heinää. Jos jotain tuli todistettua, niin huono sisälukutaitosi.
*Niin että se siitä biologisesta evoluutiosta. Ei sitä ole.*
Loit olkiukon, ja huitaisit siitäkin karkeasti ohi. Yritäisit edes.
Jos haluat poisselittää evoluution, sinun täytyy osoittaa että luonnonvalintaa ei ole ja perinnöllisyys noudattaa tutkittujen lainalaisuuksien sijaan sinun houreitasi.>Minäkin vähän ihmettelen että "jyrr" heittää keskusteluun linkin makroevoluutiosta vaivautumatta lukemaan että linkin dokumentti puoltaa makroevoluutiota.
Jyrtsi ei yksinkertaisesti ymmärrä linkkinsä sisältöä edes tuon vertaa. Siinä se.- Puolimutkateisti
Ihme länkytystä taas kirjoitti:
Wiki: Èvoluutio on makroevoluutiota. Makroevoluutiolle ehdotetaan erilaisia mekanismeja koska makroevoluutiota ei voida tänä päivänä havaionnoida reaaliajassa."
Hienoa. eipä löytynit wikistä tuollaista lainausta. Mahdoitko taa vähän editoida.
Sit tuo wikin linkki ei nimenomaan lyttää avausta millään tasolla. Ei edes kuvitteellisella.
En tiedä mistä olet lainannut tuon geenimuunteluammattilaisten lausunnon, mutta eihän se mitenkään kumoa evoluutiota.Jyrtsi lainauslouhii luultavasti John Sanfordia, joka skeidaan Leisola ja Torpan tollo omat valheessa perustavat.
- jyrr
bg-ope kirjoitti:
Minäkin vähän ihmettelen että "jyrr" heittää keskusteluun linkin makroevoluutiosta vaivautumatta lukemaan että linkin dokumentti puoltaa makroevoluutiota.
Toinen linkatun wikisivun lähteenä käytetty tieteellinen artikkeli on nimeltään "29 Evidences for Macroevolution
The Scientific Case for Common Descent"
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Pelkään pahoin ettö jyrr luulee evoluution tarkoittavan pelkkää makroevoluutiota.
Luetaanpas toiselta wikin sivulta:
"Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia.[1] Ilmiön myötä populaatiossa esiintyvien alleelien toistumatiheys muuttuu. Tämän perusteella jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan. Evoluutio perustuu muunteluun, muuntelun perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan.[2][3] Evoluutio luonnossa on ilmiö ja sen lakeja ja vaikutusmekanismeja pyrkii selittämään evoluutioteoria."
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
*Niin että näin se Wiki lyttäsi avauksen heti alkuunsa.*
Kirjoitat ihan puuta heinää. Jos jotain tuli todistettua, niin huono sisälukutaitosi.
*Niin että se siitä biologisesta evoluutiosta. Ei sitä ole.*
Loit olkiukon, ja huitaisit siitäkin karkeasti ohi. Yritäisit edes.
Jos haluat poisselittää evoluution, sinun täytyy osoittaa että luonnonvalintaa ei ole ja perinnöllisyys noudattaa tutkittujen lainalaisuuksien sijaan sinun houreitasi.Poimin Wikistä otteen joka on totta.
Wiki aloittaa tuon artikkelin toteamalla että evoluutio on fakta, mutta hetken päästä tunnustaa että evoluution mekanismeja ei edes tunneta.
Miten tuntematon voi olla fakta?
Eiköhän ensin pitäisi odottaa että selvitetään ensin se että miten evoluutio toimii ja vasta sitten puhutaan faktoista.
Nykyevokit paasaavat evoluution keksittyjä määritelmiä faktoina koska todelliset todisteet puuttuvat.
Miljoona kertaa tälläkin palstalla joku tyhjäpää on väittänyt että kaikenlainen vähäinenkin rotumuuntelu on evoluutiota, tai jopa niinkin että kaikenlainen elämä on osa evoluutiota ja siis todiste evoluutiosta.
Vitsi mitä ääliöitä. jyrr kirjoitti:
Poimin Wikistä otteen joka on totta.
Wiki aloittaa tuon artikkelin toteamalla että evoluutio on fakta, mutta hetken päästä tunnustaa että evoluution mekanismeja ei edes tunneta.
Miten tuntematon voi olla fakta?
Eiköhän ensin pitäisi odottaa että selvitetään ensin se että miten evoluutio toimii ja vasta sitten puhutaan faktoista.
Nykyevokit paasaavat evoluution keksittyjä määritelmiä faktoina koska todelliset todisteet puuttuvat.
Miljoona kertaa tälläkin palstalla joku tyhjäpää on väittänyt että kaikenlainen vähäinenkin rotumuuntelu on evoluutiota, tai jopa niinkin että kaikenlainen elämä on osa evoluutiota ja siis todiste evoluutiosta.
Vitsi mitä ääliöitä.*Wiki aloittaa tuon artikkelin toteamalla että evoluutio on fakta, mutta hetken päästä tunnustaa että evoluution mekanismeja ei edes tunneta. *
Melkoinen mestari pitää olla, että voi ao. wikitekstin noin vituralleen tulkita, mutta ilmeisesti olet.
Tässä koko linkkaamasi teksti:
"Ehdotettuja mekanismeja
On esitetty, että makroevolutiiviset prosessit tapahtuvat populaatioissa ja yksilöiden genotyypeissä, joten ne ovat samanaikaisesti myös mikroevolutiivisia prosesseja.
Makroevoluutiolle on esitetty kahta toisilleen vastakkaista toimintatapaa. Yhtäältä on esitetty, että riittävän ajan kuluessa pienet, mikroevoluution aikaansaamat muutokset kasautuvat eristyneissä populaatioissa johtaen uusien lajien syntyyn. Toisaalta makroevoluution on väitetty ilmenevän nopeina ja äkillisinä muutoksina. S. J. Gouldin niin sanotun jaksoittaisen tasapainon teorian mukaan eliöillä on kriittisiä geenejä: pieni muutos niissä voi muuttaa eliöitä niin paljon, että uusia eliölajeja syntyy varsin nopeasti."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja
Missä kohtaa ao. tekstiä "tunnustetaan, että evoluution mekanismeja ei edes tunneta".
Otetaan edellisestä otteesta lähempään tarkasteluun kohta "Makroevoluutiolle on esitetty kahta toisilleen vastakkaista toimintatapaa."
Siinä kun wikiteksti kertoo että makroevoluution mekanismeiksi ehdotetaan kahta toimintatapaa, sinun tulkintasi on että "mekanismeja ei tunneta".
*Poimin Wikistä otteen joka on totta.*
Mainiota. Tekstin lähteenä on käytetty mm. tätä artikkelia...
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
...joka tarjoaa palttiarallaa 30 todistetta sille, että makroevoluutio on fakta. Hienoa että olet samaa mieltä.
*Miten tuntematon voi olla fakta?*
No minäpä kerron. Olet varmaankin samaa mieltä siitä että painovoima (gravitaatio) on faktuaalinen, eli todellinen luonnonilmiö. Se, että minä, sinä, tai kukaan muukaan ei vielä ole kyennyt selittämään täysin aukottomasti sitä MIKÄ aiheuttaa geavitaation, ei poista sitä tosiasiaa että gravitaatio on totta.
(Newton ja Einstein liene päässeet lähimmäksi laillaan / teoriaillaan, mutta painovoiman ja kvanttinekaniikan yhdistävää kvanttigravitaatiota ei ole vielä kyetty kehittämään.)
Evoluution kohdalla ollaan paljon pidemmällä: tiedetään paljon mekanismeja, joilla faktuaalinen luonnonilmiö nimeltä evoluutio toimii. Luonnonvalinta ja geneettinen ajautuminen ovat näistä mekanismeista niin hyvin tunnettuja ja todennettuja, että niidenkin kohdalla voidaan puhua faktoista, ei pelkästään itse ilmiön eli evoluution osalta. Luonnonvalinta on siis samalla kertaa fakta ja teoria.
Synteettinen evoluutioteoria vahvistaa edelleen evoluution toimintamekanismien tuntemusta, koska siinä otetaan luonnonvalinnan lisäksi huomioon mm. populaatiogenetiikka.
*Eiköhän ensin pitäisi odottaa että selvitetään ensin se että miten evoluutio toimii ja vasta sitten puhutaan faktoista.*
Luonnossa on havaittu tapahtuvan ilmiötä, jossa tietyt geenit yleistyvät ajan myötä populaatiossa, jolloin myös populaation yksilöiden fenotyyppi muuttuu ajan myötä erilaiseksi verrattuna toiseen populaatioon. Kyseistä faktuaalista eli todellista ilmiötä kutsutaan evoluutioksi.
Evoluutioteoriat pyrkivät selittämään sitä, MITEN, eli millä mekanismeilla evoluutio tapahtuu.
Evoluutio olisi siis olemassa, vaikka ei olisi minkään sortin selityksiä siitä miten se toimii. Ymmärrätkö?
*Nykyevokit paasaavat evoluution keksittyjä määritelmiä faktoina koska todelliset todisteet puuttuvat.*
Evoluutiotutkijat lienevät niitä joilla on valtuudet määritellä sitä mikä on evoluutiota ja mikä ei ole.
Niillä, jotka eivät alun alkaenkaan ole ymmärtäneet koko käsitettä, vastaavia valtuuksia ei ole eikä tule. Kuten sinulla.
Ethän sinä nyt jumalauta voi mennä NASA:n insinööreillekään selventämään että mikä oli juuri sinun mielestäsi oikea tapa lähettää kantoraketti matkaan ja millaisella polttoaineella. Kun eihän sinulla kätilöntiputtamalla ole harmainta aavistusta SIITÄKÄÄN hommasta, eli siitä miten se asiaa oikeasti ammattilasten toimesta tehdään, reaalimaailmassa.jyrr kirjoitti:
Poimin Wikistä otteen joka on totta.
Wiki aloittaa tuon artikkelin toteamalla että evoluutio on fakta, mutta hetken päästä tunnustaa että evoluution mekanismeja ei edes tunneta.
Miten tuntematon voi olla fakta?
Eiköhän ensin pitäisi odottaa että selvitetään ensin se että miten evoluutio toimii ja vasta sitten puhutaan faktoista.
Nykyevokit paasaavat evoluution keksittyjä määritelmiä faktoina koska todelliset todisteet puuttuvat.
Miljoona kertaa tälläkin palstalla joku tyhjäpää on väittänyt että kaikenlainen vähäinenkin rotumuuntelu on evoluutiota, tai jopa niinkin että kaikenlainen elämä on osa evoluutiota ja siis todiste evoluutiosta.
Vitsi mitä ääliöitä.*Miljoona kertaa tälläkin palstalla joku tyhjäpää on väittänyt että kaikenlainen vähäinenkin rotumuuntelu on evoluutiota, tai jopa niinkin että kaikenlainen elämä on osa evoluutiota ja siis todiste evoluutiosta. *
Ymmärtämättömyys ei ole todiste muusta kuin siitä että ymmärtämätön ei välttämättä ole kovin älykäs.
Evoluutio ei ole rakettitiedettä vaan loppujen lopuksi hyvin simppeli asia.
Jotkut eivät sitä silti kykene ymmärtämään, ja olet tehnyt viesteilläsi varsin selväksi että kuulut tuohon ymmärtämättömien joukkoon: jotkut väittävät "jopa niinkin että kaikenlainen elämä on osa evoluutiota", kirjoitat.
Jos et tuota ole pystynyt tuohon ikään mennessä ymmärtämään, niin sitten vain et pysty etkä kykene. Älykkyytesi ei yksinkertaisesti riitä.
*Vitsi mitä ääliöitä.*
Apina ei tunne ketään, mutta apinan tuntevat kaikki. Suorastaan surkuhupaisaa että nimittelet evoluution periaatteet tuntevia ääliöiksi samalla kun osoitat ettet ymmärrä niistä itse mitään.- KATin haamu
jyrr kirjoitti:
Poimin Wikistä otteen joka on totta.
Wiki aloittaa tuon artikkelin toteamalla että evoluutio on fakta, mutta hetken päästä tunnustaa että evoluution mekanismeja ei edes tunneta.
Miten tuntematon voi olla fakta?
Eiköhän ensin pitäisi odottaa että selvitetään ensin se että miten evoluutio toimii ja vasta sitten puhutaan faktoista.
Nykyevokit paasaavat evoluution keksittyjä määritelmiä faktoina koska todelliset todisteet puuttuvat.
Miljoona kertaa tälläkin palstalla joku tyhjäpää on väittänyt että kaikenlainen vähäinenkin rotumuuntelu on evoluutiota, tai jopa niinkin että kaikenlainen elämä on osa evoluutiota ja siis todiste evoluutiosta.
Vitsi mitä ääliöitä.j:"evoluutio on fakta, mutta hetken päästä tunnustaa että evoluution mekanismeja ei edes tunneta.
Miten tuntematon voi olla fakta? "
Lääketieteessä arkipäivää.
v.1899 patentoitu Aspirin toimivana tulehduskipulääkkeenä oli fakta mutta mekanismeja ei tiedetty, prostaglandiinit ja toimintaosuus selvitettiin vasta 1970-luvulla.
Mekanisma ei aina tunneta ja hyvin usein mekanismin tietämys on varsin vajavainen, silti lääke toimii "faktana".
Ovatko lääkärit ja apteekkarit ääliöitä ? Häh !? bg-ope kirjoitti:
*Miljoona kertaa tälläkin palstalla joku tyhjäpää on väittänyt että kaikenlainen vähäinenkin rotumuuntelu on evoluutiota, tai jopa niinkin että kaikenlainen elämä on osa evoluutiota ja siis todiste evoluutiosta. *
Ymmärtämättömyys ei ole todiste muusta kuin siitä että ymmärtämätön ei välttämättä ole kovin älykäs.
Evoluutio ei ole rakettitiedettä vaan loppujen lopuksi hyvin simppeli asia.
Jotkut eivät sitä silti kykene ymmärtämään, ja olet tehnyt viesteilläsi varsin selväksi että kuulut tuohon ymmärtämättömien joukkoon: jotkut väittävät "jopa niinkin että kaikenlainen elämä on osa evoluutiota", kirjoitat.
Jos et tuota ole pystynyt tuohon ikään mennessä ymmärtämään, niin sitten vain et pysty etkä kykene. Älykkyytesi ei yksinkertaisesti riitä.
*Vitsi mitä ääliöitä.*
Apina ei tunne ketään, mutta apinan tuntevat kaikki. Suorastaan surkuhupaisaa että nimittelet evoluution periaatteet tuntevia ääliöiksi samalla kun osoitat ettet ymmärrä niistä itse mitään."Suorastaan surkuhupaisaa että nimittelet evoluution periaatteet tuntevia ääliöiksi samalla kun osoitat ettet ymmärrä niistä itse mitään."
Tuossahan on kreationismi oivasti tiivistettynä: kun itse ei ymmärretä mistään mitään, niin luullaan, että ihmiset, jotka ymmärtävät jotain ovat tyhmiä valehtelijoita.
- *JC
"- Väittelijän tulee ymmärtää mitä biologinen evoluutio tarkoittaa ja mitkä ovat sen mekanismit."
Kreationistit ymmärtävät kyllä mitä "biologinen evoluutio" tarkoittaa. Se on ateistinen teoria niille, jotka eivät voi hyväksyä luomistyötä ja lajien luojaa, Jumalaa.
Sen mekanismeiksi väitetyt mutaatiot ja luonnonvalinta eivät koskaan kehitä uusia lajeja, vaan enintään rappeutuneita osapopulaatioita. "Geneettinen ajelehtiminen" on evoliturgiaa, kelvotonta tieteeksi jo epämääräisyyttään.
"Emme katso lainkaan menneisyyteen, ainoastaan nykyhetkeen ja tulevaan."
Nyt joka ainoa laji on lajinsa mukainen. Yksikään ei ole kehittymässä toiseksi lajiksi, yhtäkään esimerkkiä sellaisesta lajista evot eivät kykene nimeämään. Vaikka lajeja on miljoonia.
Tulevaisuudessa lajit edelleen hitaasti menettävät lajinmukaisuuttaan. Onneksemme kehitys on hyvin hidas - ja kun lopun ajat koittavat, asia ei ole enää merkityksellinen.
"Blogikirjoituksia ei saa käyttää oman mielipiteen tukena, ainoastaan suoria viitteitä tutkimuksiin (mielellään vertaisarvioituihin tieteellisiin tutkimuksiin)."
Evolutionisiten omat "vertaisarvioinnit" ovat pelkkää evoilua. Ei korppi korpin silmää noki. Kreationistien arviointia evojen tutkimukset eivät kestä.
"Raamattuun saa viitata, mutta sen auktoriteetin tietolähteenä saa kyseenalaistaa."
Se, että ateisti kyseenalaistaa Jumalan sanan, ei ole edes mainitsemisen arvoista.
"Olkaa hyvät ja kertokaa, millä todellisuuteen pohjautuvilla perusteilla biologista evoluutiota ei tapahdu jatkuvasti ja kaikkialla elollisessa maailmassa?"
Koska lajit eivät kehity. Lajinsisäinen muuntelu on toki jatkuvaa, sen voi havaita kuka tahansa. Lapsi ei ole vanhempansa kopio.- *PM
Uskonnollista lässytystä multinikki-JC. Esitä tieteelliset todisteet väitteillesi. Muuten ne ovat juuri sitä mitä ne ovat: Merkityksettömiä denialistitollon ite aateltuja hörhöilyjä.
Miten kehtasit palata häpeälomalta, jonne jouduit kun et kyennyt esittämään pyytämiäni matemaattisia todisteita ja menit totaalisesti kyykkyyn kun susta ei ollut mitään vastusta bg-opelle. - jeebus
"Lajinsisäinen muuntelu on toki jatkuvaa"
Tätä olen yrittänyt kysyä jokaiselta palstalla melskaavalta kretulta mutta kukaan ei ole vielä kyennyt vastaamaan;
Missä vaiheessa minkään eliön evoluutioteorian mukaista kehityshistoriaa (tai vaikka tulevaa hypoteettista kehitystä) tarvitaan jotain muuta kuin "lajinsisäistä" muuntelua? - *JC
jeebus kirjoitti:
"Lajinsisäinen muuntelu on toki jatkuvaa"
Tätä olen yrittänyt kysyä jokaiselta palstalla melskaavalta kretulta mutta kukaan ei ole vielä kyennyt vastaamaan;
Missä vaiheessa minkään eliön evoluutioteorian mukaista kehityshistoriaa (tai vaikka tulevaa hypoteettista kehitystä) tarvitaan jotain muuta kuin "lajinsisäistä" muuntelua?"Missä vaiheessa minkään eliön evoluutioteorian mukaista kehityshistoriaa (tai vaikka tulevaa hypoteettista kehitystä) tarvitaan jotain muuta kuin "lajinsisäistä" muuntelua?"
Siinä vaiheessa, kun evojen mukaan uusi laji syntyy. Ymmärräthän varmaan, että jos väitetään ihmisen esi-isän olevan kala, jossain vaiheessa kalan olisi täytynyt lakata olemasta kala ja muuttua myöhemmin ihmiseksi.
Teoriansa kannalta valitettavasti evot eivät kykene esittämään välimuotoa minkään lajien välille, saatikka kalan ja ihmisen. Se on tietysti mahdotonta. - *JC
*PM kirjoitti:
Uskonnollista lässytystä multinikki-JC. Esitä tieteelliset todisteet väitteillesi. Muuten ne ovat juuri sitä mitä ne ovat: Merkityksettömiä denialistitollon ite aateltuja hörhöilyjä.
Miten kehtasit palata häpeälomalta, jonne jouduit kun et kyennyt esittämään pyytämiäni matemaattisia todisteita ja menit totaalisesti kyykkyyn kun susta ei ollut mitään vastusta bg-opelle.Unohda puolimutka jo menneet. En halua enää muistuttaa sinua käymästämme todennäköisyyskeskustelusta.
bg-ope kirjoittaa kuten kirjoittaa jo ammattinsa puolesta, evolutionisti-biologi kun on. Hän on varsin tyypillinen evo - toki aivan kelpo opponentti kreationismille. Luomisopin tuhatvuotinen historia ei silti ole uhattuna.
Luepa puolimutka Saulus-Lähetyksen sivuilta, mitä varsin huomattavat tiedemiehet siellä kirjoittavat. Sieltä löytyy mm. tohtori Leisolan ajatuksia evoluutiotoerian ongelmakohdista. Löysin vastikään antikvariaatista Leisolan suomentaman teoksen "Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota", siinä on myös evoille purtavaa. - igipypyv
*JC kirjoitti:
"Missä vaiheessa minkään eliön evoluutioteorian mukaista kehityshistoriaa (tai vaikka tulevaa hypoteettista kehitystä) tarvitaan jotain muuta kuin "lajinsisäistä" muuntelua?"
Siinä vaiheessa, kun evojen mukaan uusi laji syntyy. Ymmärräthän varmaan, että jos väitetään ihmisen esi-isän olevan kala, jossain vaiheessa kalan olisi täytynyt lakata olemasta kala ja muuttua myöhemmin ihmiseksi.
Teoriansa kannalta valitettavasti evot eivät kykene esittämään välimuotoa minkään lajien välille, saatikka kalan ja ihmisen. Se on tietysti mahdotonta.Jälkeläiset ovat aina samaa lajia vanhempiensa kanssa, mutta ne poikkeavat geneettisesi aina jonkin verran niistä. Aikuisen ihmisen pitäisi ymmärtää, että erilaisissa elinympäristöissä eläneet populaatiot voivat olla täysin erilaisia vaikka miljoonan sukupolven jälkeen. Missään vaiheessa ei kuitenkaan tapahdu kuin lajinsisäistä muuntelua, mutta kun tarkastellaan tarpeeksi suuressa skaalassa, havaitaan kumuloitumisen muokkanneen lajeista mahdollisesti hyvin erilaisia. Muuta loogista selitystä ei ole.
*JC kirjoitti:
"Missä vaiheessa minkään eliön evoluutioteorian mukaista kehityshistoriaa (tai vaikka tulevaa hypoteettista kehitystä) tarvitaan jotain muuta kuin "lajinsisäistä" muuntelua?"
Siinä vaiheessa, kun evojen mukaan uusi laji syntyy. Ymmärräthän varmaan, että jos väitetään ihmisen esi-isän olevan kala, jossain vaiheessa kalan olisi täytynyt lakata olemasta kala ja muuttua myöhemmin ihmiseksi.
Teoriansa kannalta valitettavasti evot eivät kykene esittämään välimuotoa minkään lajien välille, saatikka kalan ja ihmisen. Se on tietysti mahdotonta.Tunnettuna taksonomian asiantuntijana voinet pikaisesti vastata aloitukseeni:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12354575*JC kirjoitti:
"Missä vaiheessa minkään eliön evoluutioteorian mukaista kehityshistoriaa (tai vaikka tulevaa hypoteettista kehitystä) tarvitaan jotain muuta kuin "lajinsisäistä" muuntelua?"
Siinä vaiheessa, kun evojen mukaan uusi laji syntyy. Ymmärräthän varmaan, että jos väitetään ihmisen esi-isän olevan kala, jossain vaiheessa kalan olisi täytynyt lakata olemasta kala ja muuttua myöhemmin ihmiseksi.
Teoriansa kannalta valitettavasti evot eivät kykene esittämään välimuotoa minkään lajien välille, saatikka kalan ja ihmisen. Se on tietysti mahdotonta.> Siinä vaiheessa, kun evojen mukaan uusi laji syntyy. <
Kotihiirestä (Mus musculus) on syntynyt useita uusia lajeja jotka ovat nimenomaan lajeja eivätkä rotuja koska ne eivät enää risteydy Mus musculuksen kanssa. Ehdotan että kohdistat vastalauseesi suoraan Helsingin yliopiston biologian laitokselle koska ethän sinä tämän palstan evokkeja usko kuitenkaan.- jeebus
*JC kirjoitti:
"Missä vaiheessa minkään eliön evoluutioteorian mukaista kehityshistoriaa (tai vaikka tulevaa hypoteettista kehitystä) tarvitaan jotain muuta kuin "lajinsisäistä" muuntelua?"
Siinä vaiheessa, kun evojen mukaan uusi laji syntyy. Ymmärräthän varmaan, että jos väitetään ihmisen esi-isän olevan kala, jossain vaiheessa kalan olisi täytynyt lakata olemasta kala ja muuttua myöhemmin ihmiseksi.
Teoriansa kannalta valitettavasti evot eivät kykene esittämään välimuotoa minkään lajien välille, saatikka kalan ja ihmisen. Se on tietysti mahdotonta."Siinä vaiheessa, kun evojen mukaan uusi laji syntyy."
Ei tarvita. Jokainen kehitysaskel siinä ketjussa joka johtaa uuden lajin syntyyn tapahtuu olemassaolevan lajin tai sen osapopulaation sisällä.
" jossain vaiheessa kalan olisi täytynyt lakata olemasta kala"
Mikään kala ei lakannut olemasta kala vaan nykyisiä kaloja muistuttava populaatio erikoistui aluksi rantavesissä elämään, sittemmin osittaiseen maaelämään ja myöhemmin kokoaikaiseen.
"valitettavasti evot eivät kykene esittämään välimuotoa minkään lajien välille"
Anna esimerkki millainen olisi vaadittu välimuotofossiili kalojen ja maaeläinten välillä? Anna myös esimerkki välimuodosta linnun ja dinosauruksen sekä esimerkki välimuodosta ihmisen ja simpanssin yhteisen esi-isän ja ihmisen välillä?
Miten ne eroaisivat niisä joita nyt pidetään noina välimuotoina? - *JC
jeebus kirjoitti:
"Siinä vaiheessa, kun evojen mukaan uusi laji syntyy."
Ei tarvita. Jokainen kehitysaskel siinä ketjussa joka johtaa uuden lajin syntyyn tapahtuu olemassaolevan lajin tai sen osapopulaation sisällä.
" jossain vaiheessa kalan olisi täytynyt lakata olemasta kala"
Mikään kala ei lakannut olemasta kala vaan nykyisiä kaloja muistuttava populaatio erikoistui aluksi rantavesissä elämään, sittemmin osittaiseen maaelämään ja myöhemmin kokoaikaiseen.
"valitettavasti evot eivät kykene esittämään välimuotoa minkään lajien välille"
Anna esimerkki millainen olisi vaadittu välimuotofossiili kalojen ja maaeläinten välillä? Anna myös esimerkki välimuodosta linnun ja dinosauruksen sekä esimerkki välimuodosta ihmisen ja simpanssin yhteisen esi-isän ja ihmisen välillä?
Miten ne eroaisivat niisä joita nyt pidetään noina välimuotoina?"Anna esimerkki millainen olisi vaadittu välimuotofossiili kalojen ja maaeläinten välillä? Anna myös esimerkki välimuodosta linnun ja dinosauruksen sekä esimerkki välimuodosta ihmisen ja simpanssin yhteisen esi-isän ja ihmisen välillä?"
Ei minulla ole mitään vaatimuksia välimuodoille, kun sellaisia en tunnusta olevan. Jokainen evon välimuodoksi väittämä laji on lajilleen luotu tai sitten baramiinilaji.
"Mikään kala ei lakannut olemasta kala..."
Et kai väitä nykyisten maaeläinten ja jopa ihmisen edelleen olevan kaloja?
"Jokainen kehitysaskel siinä ketjussa joka johtaa uuden lajin syntyyn tapahtuu olemassaolevan lajin tai sen osapopulaation sisällä."
Eli kuitenkin syntyy uusi laji, "olemassaolevan lajin" sisällä. Väite on mieletön. - söin hänet
*JC kirjoitti:
"Anna esimerkki millainen olisi vaadittu välimuotofossiili kalojen ja maaeläinten välillä? Anna myös esimerkki välimuodosta linnun ja dinosauruksen sekä esimerkki välimuodosta ihmisen ja simpanssin yhteisen esi-isän ja ihmisen välillä?"
Ei minulla ole mitään vaatimuksia välimuodoille, kun sellaisia en tunnusta olevan. Jokainen evon välimuodoksi väittämä laji on lajilleen luotu tai sitten baramiinilaji.
"Mikään kala ei lakannut olemasta kala..."
Et kai väitä nykyisten maaeläinten ja jopa ihmisen edelleen olevan kaloja?
"Jokainen kehitysaskel siinä ketjussa joka johtaa uuden lajin syntyyn tapahtuu olemassaolevan lajin tai sen osapopulaation sisällä."
Eli kuitenkin syntyy uusi laji, "olemassaolevan lajin" sisällä. Väite on mieletön.... Eli kuitenkin syntyy uusi laji, "olemassaolevan lajin" sisällä. Väite on mieletön. ...
Ymmärrätkö asian paremmin, jos käytetään vertailukohtana Helsingin - Tampereen valtatietä? Yhdestä on tullut kaksi mutta kukaan ei pysty sekunnilleen sanomaan milloin. - *PM
*JC kirjoitti:
Unohda puolimutka jo menneet. En halua enää muistuttaa sinua käymästämme todennäköisyyskeskustelusta.
bg-ope kirjoittaa kuten kirjoittaa jo ammattinsa puolesta, evolutionisti-biologi kun on. Hän on varsin tyypillinen evo - toki aivan kelpo opponentti kreationismille. Luomisopin tuhatvuotinen historia ei silti ole uhattuna.
Luepa puolimutka Saulus-Lähetyksen sivuilta, mitä varsin huomattavat tiedemiehet siellä kirjoittavat. Sieltä löytyy mm. tohtori Leisolan ajatuksia evoluutiotoerian ongelmakohdista. Löysin vastikään antikvariaatista Leisolan suomentaman teoksen "Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota", siinä on myös evoille purtavaa."Unohda puolimutka jo menneet. En halua enää muistuttaa sinua käymästämme todennäköisyyskeskustelusta."
Ei sun tarvitsekkaan muistuttaa. Minä tulen kyllä muistuttamaan sua siitä miten väärässä olit väitteessäsi, miten noloja matematiikan vastaisia väitteitä jouduit ahdingossasi tekemään ja miten ketkuista kieroiluista jäit toistuvasti kiinni. Erityisesti tulen muistuttamaan sua siitä, että et kyennyt AINOATAKAAN noloa hörhöilysi todistamaan matemaattisesti: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12354214
"bg-ope kirjoittaa kuten kirjoittaa jo ammattinsa puolesta, evolutionisti-biologi kun on. Hän on varsin tyypillinen evo - toki aivan kelpo opponentti kreationismille. "
Vai "kelpo"? Hän kyykytti sut JC 100-0. Erityisen selkeästi ja analyyttisesti hän osoitti miten lapsellinen ajatusmaailmasi on. Sinulla ei ole mitään tieteellistä tutkimusta, johon nolot väitteesi perustaisit. Pelkkiä hörhöilyjä,
"Luomisopin tuhatvuotinen historia ei silti ole uhattuna."
Ei sen historia ookkaan uhattuna. On aivan totta että luomisoppia ovat jotkut pitäneet totena jo pari tuhatta vuotta. Ja jotkut fundishihhulit ja oppimattomalle denialistitollot pitävät vieläkin. Hih hih. Pointtihan onkin siinä että luomisopin väitteillä ei oo uskonnollisina uskomuksina ollut koskaan mitään tekemistä todellisuuden tapahtumien kanssa.
"Luepa puolimutka Saulus-Lähetyksen sivuilta, mitä varsin huomattavat tiedemiehet siellä kirjoittavat."
Hih hih. "Huomattavat tiedemiehet", kuten Leisola, Gitt ja Sanford. hih hih. Huomattavat tiedemiehet kykenevät julkaisemaan väitteitä tukevia tutkimuksiaan vertaisarvioiduissa tiedejulkaisuissa. Ja erityisesti saavuttamaan niille tiedeyhteisön tuen ja hyväksynnän. Näytäppäs meille multinikki kyseisten kreationistien vertaisarvioidut julkasut, jotka tukevat kreationismin väitteitä.
"Sieltä löytyy mm. tohtori Leisolan ajatuksia evoluutiotoerian ongelmakohdista. Löysin vastikään antikvariaatista Leisolan suomentaman teoksen "Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota","
Olen kyllä Saulusrahastuksen naurettavia ja valheellisia väitteitä lukenut aivan tarpeeksi. Ja myös täällä palstalla kommentoinut. Kumma vaan että lopulta kreationistit lakkaavat vastaamatta rehellisisesti kysymyksiini, kuten sinäkin multiketku toistuvasti: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12354214
" siinä on myös evoille purtavaa."
Siinä on evoille naurettavaa. Valitseppa sieltä jokin "purtava" hörhöily niin katsotaan. Ja tieteen säännöillä ja älyllisesti rehellisellä keskustelulla sitten väitellään. Linkityksen tieteellisiin todisteisiin jne. Kuis on? - *JC
naapurin.kissa kirjoitti:
> Siinä vaiheessa, kun evojen mukaan uusi laji syntyy. <
Kotihiirestä (Mus musculus) on syntynyt useita uusia lajeja jotka ovat nimenomaan lajeja eivätkä rotuja koska ne eivät enää risteydy Mus musculuksen kanssa. Ehdotan että kohdistat vastalauseesi suoraan Helsingin yliopiston biologian laitokselle koska ethän sinä tämän palstan evokkeja usko kuitenkaan.Kyllä ne hiiriä edelleen ovat, onnettomat vain ovat menettäneet lisääntymiskykynsä oman lajinsa kanssa.
- *JC
söin hänet kirjoitti:
... Eli kuitenkin syntyy uusi laji, "olemassaolevan lajin" sisällä. Väite on mieletön. ...
Ymmärrätkö asian paremmin, jos käytetään vertailukohtana Helsingin - Tampereen valtatietä? Yhdestä on tullut kaksi mutta kukaan ei pysty sekunnilleen sanomaan milloin.En ymmärrä. Helsinki loppuu rajallaan ja Tampere taas alkaa rajaltaan. Välillä on muita kuntia, rajojensa mukaisesti.
- *JC
igipypyv kirjoitti:
Jälkeläiset ovat aina samaa lajia vanhempiensa kanssa, mutta ne poikkeavat geneettisesi aina jonkin verran niistä. Aikuisen ihmisen pitäisi ymmärtää, että erilaisissa elinympäristöissä eläneet populaatiot voivat olla täysin erilaisia vaikka miljoonan sukupolven jälkeen. Missään vaiheessa ei kuitenkaan tapahdu kuin lajinsisäistä muuntelua, mutta kun tarkastellaan tarpeeksi suuressa skaalassa, havaitaan kumuloitumisen muokkanneen lajeista mahdollisesti hyvin erilaisia. Muuta loogista selitystä ei ole.
"...havaitaan kumuloitumisen muokkanneen lajeista mahdollisesti hyvin erilaisia. Muuta loogista selitystä ei ole."
Havainto perustuu uskomukseen evoluutiosta. Todellisuudessa erilaiset lajit luotiin alun alkaen erilaisiksi, lajiensa mukaan.
"Aikuisen ihmisen pitäisi ymmärtää, että erilaisissa elinympäristöissä eläneet populaatiot voivat olla täysin erilaisia vaikka miljoonan sukupolven jälkeen."
Ihminen on aina ollut ihminen. Miljoonaa sukupolvea historiamme ei toki ole, se on vain evoilua kehitysopin tueksi. Sitä, kuinka paljon olemme rappeutuneet A:n ja E:n ajoista, en ala arvioimaan. - jeebus
*JC kirjoitti:
"Anna esimerkki millainen olisi vaadittu välimuotofossiili kalojen ja maaeläinten välillä? Anna myös esimerkki välimuodosta linnun ja dinosauruksen sekä esimerkki välimuodosta ihmisen ja simpanssin yhteisen esi-isän ja ihmisen välillä?"
Ei minulla ole mitään vaatimuksia välimuodoille, kun sellaisia en tunnusta olevan. Jokainen evon välimuodoksi väittämä laji on lajilleen luotu tai sitten baramiinilaji.
"Mikään kala ei lakannut olemasta kala..."
Et kai väitä nykyisten maaeläinten ja jopa ihmisen edelleen olevan kaloja?
"Jokainen kehitysaskel siinä ketjussa joka johtaa uuden lajin syntyyn tapahtuu olemassaolevan lajin tai sen osapopulaation sisällä."
Eli kuitenkin syntyy uusi laji, "olemassaolevan lajin" sisällä. Väite on mieletön."Ei minulla ole mitään vaatimuksia välimuodoille, kun sellaisia en tunnusta olevan."
Eli toisinsanoen jos todellisuus ja sinun uskomuksesi ovat ristiriidassa todellisuus häviää.
"Et kai väitä nykyisten maaeläinten ja jopa ihmisen edelleen olevan kaloja?"
Lukutaidotonkin olet.
"Eli kuitenkin syntyy uusi laji, "olemassaolevan lajin" sisällä. Väite on mieletön."
Ei vaan olemassaoleva laji tai sen osapopulaato muuttuu toiseksi lajiksi tuon muutoksen kuitenkin olessa vain lajin tai osapopulaation sisäistä.
Jos väite on sinusta mieletön niin sehän kertoo vain kuinka heikosti sinä vastustamasi teorian tunnet. *JC kirjoitti:
Kyllä ne hiiriä edelleen ovat, onnettomat vain ovat menettäneet lisääntymiskykynsä oman lajinsa kanssa.
Et siis edelleenkään tiedä mitä laji biologisena käsitteenä merkitsee. En kyllä odottanutkaan.
- söin hänet
*JC kirjoitti:
En ymmärrä. Helsinki loppuu rajallaan ja Tampere taas alkaa rajaltaan. Välillä on muita kuntia, rajojensa mukaisesti.
Tarkoitin valtatietä mutta ethä sinä sitäkään kyennyt ymmärtämään. Entinen valtatie on jakautunut kahdeksi valtatieksi, jotka ovat kiistatta kaksi eri tietä.
- *PM
*JC kirjoitti:
Kyllä ne hiiriä edelleen ovat, onnettomat vain ovat menettäneet lisääntymiskykynsä oman lajinsa kanssa.
"Kyllä ne hiiriä edelleen ovat, onnettomat vain ovat menettäneet lisääntymiskykynsä oman lajinsa kanssa"
Hih hih. Taivasten valtakunta on lasten kaltaisten ...
Yksinkertaselle ja lapsellisen rajoittuneen ymmärryskyvyn omaavalle JClle kaikki kotihiiren näköset lajit ovat vain "hiiriä".
Voi JC kun oot tuossa denialistisessa tolloudessas lähes hellyyttävä. Hih hih.
Ei ihme ettei susta ollut akateemiselle tai edes tieteelliselle uralle. igipypyv kirjoitti:
Jälkeläiset ovat aina samaa lajia vanhempiensa kanssa, mutta ne poikkeavat geneettisesi aina jonkin verran niistä. Aikuisen ihmisen pitäisi ymmärtää, että erilaisissa elinympäristöissä eläneet populaatiot voivat olla täysin erilaisia vaikka miljoonan sukupolven jälkeen. Missään vaiheessa ei kuitenkaan tapahdu kuin lajinsisäistä muuntelua, mutta kun tarkastellaan tarpeeksi suuressa skaalassa, havaitaan kumuloitumisen muokkanneen lajeista mahdollisesti hyvin erilaisia. Muuta loogista selitystä ei ole.
JC:lle on yritetty selittää tuota samaa asiaa mm. täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12346398/#comment-68745675
Hän ei ymmärrä, eikä kenties koskaan tule ymmärtämäänkään. Ehkä joku muu keskustelua lukeva ymmärtää.- *PM
söin hänet kirjoitti:
Tarkoitin valtatietä mutta ethä sinä sitäkään kyennyt ymmärtämään. Entinen valtatie on jakautunut kahdeksi valtatieksi, jotka ovat kiistatta kaksi eri tietä.
Multinikki-JC on vaan yksinkertasesti tyhmä ja ymmärryskyvyltään reilusti alle keskitason. Onhan se jo moneen kertaan nähty. Hänen taktiikkansa on yrittää koomisesti kompensoida tuota tyhmyyttään noloilta ketkuiluilla.
*Sen mekanismeiksi väitetyt mutaatiot ja luonnonvalinta eivät koskaan kehitä uusia lajeja, vaan enintään rappeutuneita osapopulaatioita.*
Kuten esimerkiksi laatokannorppa?
Et ole edelleenkään tuonut keskusteluun ensimmäistäkään todistetta tuosta jankkaamastasi rappeutumisesta. Et pysty etkä kykene, koska rappeutuminen on kreationistista hölynpölyä jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
* "Geneettinen ajelehtiminen" on evoliturgiaa, kelvotonta tieteeksi jo epämääräisyyttään.*
Se on geneettinen AJAUTUMINEN. Opettele termit edes otsikkotasolla oikein, jos aiot vastustaa jotain.
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_ajautuminen
*Nyt joka ainoa laji on lajinsa mukainen.*
Kummallista. Toisessa ketjussa kerroit että saimaanorppa ei ole lajinsa mukainen ja siksi uhattuna, seuraavaksi vakuuttelet että joka ainoa laji on lajinsa mukainen. Että kummin se nyt sitten oli?
*Yksikään ei ole kehittymässä toiseksi lajiksi, yhtäkään esimerkkiä sellaisesta lajista evot eivät kykene nimeämään. Vaikka lajeja on miljoonia.*
Jos otettasiin alkuun vaikka kaikki maailman ala-lajit, eläimistä ja kasveista (jätetään sienet, bakteerit ja virukset pois laskuista, koska harvemmin kreationistit ymmärrävät evoluution koskevan myös niitä).
Poimitaan sieltä framille vaikkapa nuo mainitut norpat:
"Eri alueilla elävät norppapopulaatiot erotetaan viideksi alalajiksi:
Pusa hispida hispida: Euroopan arktiset rannikot, Venäjä, Kanada ja Alaska, mukaan lukien Novaja Zemlja, Huippuvuoret, Grönlanti ja Baffininsaari.
Pusa hispida ochotensis: Kamtšatkan niemimaa, Ohotanmeri ja etelään 35°N -leveyspiirille asti Japanin Tyynenmeren-rannikkoa pitkin.
Pusa hispida botnica eli itämerennorppa: Pohjois-Itämeri, Pohjanlahti, Suomenlahti.
Pusa hispida ladogensis eli laatokannorppa: Laatokka.
Pusa hispida saimensis eli saimaannorppa: Saimaa."
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Norppa
Kaikki em. viisi norpan ala-lajia ovat matkalla omiksi lajeikseen.
*Tulevaisuudessa lajit edelleen hitaasti menettävät lajinmukaisuuttaan. *
Tiedätkö miksi kaikki muut paitsi kreationistit kutsuvat tuota "lajinmukaisuuden vähenemistä"?
Evoluutioksi.
Norpat eivät enää ole "lajinmukaisesti" hylkeitä vaan norppia. Laatokannorpat eivät enää ole "lajinmukaisesti" itämerennorppia vaan laatokannorppia.
*Onneksemme kehitys on hyvin hidas - ja kun lopun ajat koittavat, asia ei ole enää merkityksellinen.*
No niin. Kaikensorttinen muutos on tietysti umpiuskovaiselle ei-toivottua kuultavaa (koska se ei sovi yhteen kehystarinan kanssa), mutta nyt paljastui myös se että muutos on täysin turhaa koska maailmanloppu on ihan kulman takana.
Naamapalmun paikka.
*Evolutionisiten omat "vertaisarvioinnit" ovat pelkkää evoilua. Ei korppi korpin silmää noki. Kreationistien arviointia evojen tutkimukset eivät kestä.*
Olen kannustanut sinua osoittamaan, miltä osin evoluutiotutkimukset ovat tieteellisesti epävalideja - turhaan.
Muelipiteesi jäävät siis mielipiteiksi ilman arvoa.
*Se, että ateisti kyseenalaistaa Jumalan sanan, ei ole edes mainitsemisen arvoista. *
Mutta se on, että tuo "Jumalan sana" muistuttaa erehdyttävästi Sumerin kulttuurin pyhiä, ja paljon Raamattua vanhempia kirjoituksia.
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sumer23
*Koska lajit eivät kehity. Lajinsisäinen muuntelu on toki jatkuvaa, sen voi havaita kuka tahansa. Lapsi ei ole vanhempansa kopio.*
Se ettei lapsi ole vanhempiensa kopio on evoluutiota (eliöiden muuntelua). Jos ymmärtäisit tuon simppelin asian, ymmärtäisit kuinka hölmöjä kirjoittelet.- tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
Kyllä ne hiiriä edelleen ovat, onnettomat vain ovat menettäneet lisääntymiskykynsä oman lajinsa kanssa.
Noita onnettomia on paljon;
",,onnettomat vain ovat menettäneet lisääntymiskykynsä oman lajinsa kanssa."
Kaikki nykyisin elävät lajit ovat menettäneet lisääntymiskykynsä alkukopioija LUCA;n kanssa, Haitta on tosin pieni, koska se on kuollut sukupuuttoon. - tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
"Anna esimerkki millainen olisi vaadittu välimuotofossiili kalojen ja maaeläinten välillä? Anna myös esimerkki välimuodosta linnun ja dinosauruksen sekä esimerkki välimuodosta ihmisen ja simpanssin yhteisen esi-isän ja ihmisen välillä?"
Ei minulla ole mitään vaatimuksia välimuodoille, kun sellaisia en tunnusta olevan. Jokainen evon välimuodoksi väittämä laji on lajilleen luotu tai sitten baramiinilaji.
"Mikään kala ei lakannut olemasta kala..."
Et kai väitä nykyisten maaeläinten ja jopa ihmisen edelleen olevan kaloja?
"Jokainen kehitysaskel siinä ketjussa joka johtaa uuden lajin syntyyn tapahtuu olemassaolevan lajin tai sen osapopulaation sisällä."
Eli kuitenkin syntyy uusi laji, "olemassaolevan lajin" sisällä. Väite on mieletön.Päinvastoin, väite on hyvin looginen:
"Eli kuitenkin syntyy uusi laji, "olemassaolevan lajin" sisällä. Väite on mieletön."
Laji syntyy, kun osa lajin populaatiosta "menettää lisääntymiskykynsä oman lajinsa kanssa" kuten asian ilmaisit. Siitä tulee silloin uusi laji.
Noin käy, koska yksilöideen muuttuva perimä ei tiedä, miten toisten yksilöiden perimä muuttuu, eikä siksi voi pysyä sen kanssa yhteensopivana muuten kuin jatkuvan lajinsisäisen geenivaihdon kautta - eikä aina silloinkaan. Mitään lajijarrua ei perimästä ole löydetty. *JC kirjoitti:
Unohda puolimutka jo menneet. En halua enää muistuttaa sinua käymästämme todennäköisyyskeskustelusta.
bg-ope kirjoittaa kuten kirjoittaa jo ammattinsa puolesta, evolutionisti-biologi kun on. Hän on varsin tyypillinen evo - toki aivan kelpo opponentti kreationismille. Luomisopin tuhatvuotinen historia ei silti ole uhattuna.
Luepa puolimutka Saulus-Lähetyksen sivuilta, mitä varsin huomattavat tiedemiehet siellä kirjoittavat. Sieltä löytyy mm. tohtori Leisolan ajatuksia evoluutiotoerian ongelmakohdista. Löysin vastikään antikvariaatista Leisolan suomentaman teoksen "Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota", siinä on myös evoille purtavaa.>Löysin vastikään antikvariaatista Leisolan suomentaman teoksen "Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota", siinä on myös evoille purtavaa.
Uskonnollisissa pamfleteissa ei ole tieteelle koskaan mitään purtavaa.
Työssään Leisola ei ole kyseenalaistanut evoluutiota miltään osin, ja syy on tietysti se, että hänkään ei ole keksinyt niin minkäänlaisia tieteellisiä kyseenalaistusperusteita vaan vain uskonnollisia.*JC kirjoitti:
Unohda puolimutka jo menneet. En halua enää muistuttaa sinua käymästämme todennäköisyyskeskustelusta.
bg-ope kirjoittaa kuten kirjoittaa jo ammattinsa puolesta, evolutionisti-biologi kun on. Hän on varsin tyypillinen evo - toki aivan kelpo opponentti kreationismille. Luomisopin tuhatvuotinen historia ei silti ole uhattuna.
Luepa puolimutka Saulus-Lähetyksen sivuilta, mitä varsin huomattavat tiedemiehet siellä kirjoittavat. Sieltä löytyy mm. tohtori Leisolan ajatuksia evoluutiotoerian ongelmakohdista. Löysin vastikään antikvariaatista Leisolan suomentaman teoksen "Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota", siinä on myös evoille purtavaa."Löysin vastikään antikvariaatista Leisolan suomentaman teoksen "Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota"..."
Lisää kreationistien kirjojen nimiä, jotka jo itsessään kumoavat evoluutioteorian:
"Pankkitilini ei tunne evoluutiota!"
"Alemmuudentunteeni ei tunne evoluutiota!"
"Naapurin ex-vaimon lukioaikainen poikaystävä tuntee evoluution - mutta Jumalan kostona hän halvaantui viime kesänä saatanallisessa moottoripyöräonnettomuudessa!"
"Miesprostituoitu kaapissani ei tunne evoluutiota!"
Ja viimeisenä teos, joka lopullisesti keikauttaa evoluution Maan reunan yli:
"Leisola ei tunne evoluutiota!"*JC kirjoitti:
"Anna esimerkki millainen olisi vaadittu välimuotofossiili kalojen ja maaeläinten välillä? Anna myös esimerkki välimuodosta linnun ja dinosauruksen sekä esimerkki välimuodosta ihmisen ja simpanssin yhteisen esi-isän ja ihmisen välillä?"
Ei minulla ole mitään vaatimuksia välimuodoille, kun sellaisia en tunnusta olevan. Jokainen evon välimuodoksi väittämä laji on lajilleen luotu tai sitten baramiinilaji.
"Mikään kala ei lakannut olemasta kala..."
Et kai väitä nykyisten maaeläinten ja jopa ihmisen edelleen olevan kaloja?
"Jokainen kehitysaskel siinä ketjussa joka johtaa uuden lajin syntyyn tapahtuu olemassaolevan lajin tai sen osapopulaation sisällä."
Eli kuitenkin syntyy uusi laji, "olemassaolevan lajin" sisällä. Väite on mieletön.*Ei minulla ole mitään vaatimuksia välimuodoille, kun sellaisia en tunnusta olevan.*
Korjataan tuo oikeaan muotoon: Sinulla ei ole vaatimuksia välimuodoille, koska sellaisia et ymmärrä olevan.
Biologeista koko termi "välimuoto" on maallikkotermi, koska kaikki maailman eliöt ovat periaatteessa välimuotoja. Eliöt ovat tämännäköisiä tällä hetkellä, mutta monet niistä eivät ole enää samanlaisia esim. miljoonan vuoden kuluttua. Ympäristötekijät ohjaavat sitä kuinka suuri muutos kullakin eliöllä on tarpeen.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Löysin vastikään antikvariaatista Leisolan suomentaman teoksen "Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota", siinä on myös evoille purtavaa.
Uskonnollisissa pamfleteissa ei ole tieteelle koskaan mitään purtavaa.
Työssään Leisola ei ole kyseenalaistanut evoluutiota miltään osin, ja syy on tietysti se, että hänkään ei ole keksinyt niin minkäänlaisia tieteellisiä kyseenalaistusperusteita vaan vain uskonnollisia.> Uskonnollisissa pamfleteissa ei ole tieteelle koskaan mitään purtavaa. <
Tokihan niillä on tietty kielihistoriallinen ja joissain tapauksissa folkloristinenkin merkitys joten joskus niihin on mukava pureutua.
http://pictures-of-cats.org/wp-content/uploads/2012/09/stopping-a-cat-biting-you-1.jpg*JC kirjoitti:
Unohda puolimutka jo menneet. En halua enää muistuttaa sinua käymästämme todennäköisyyskeskustelusta.
bg-ope kirjoittaa kuten kirjoittaa jo ammattinsa puolesta, evolutionisti-biologi kun on. Hän on varsin tyypillinen evo - toki aivan kelpo opponentti kreationismille. Luomisopin tuhatvuotinen historia ei silti ole uhattuna.
Luepa puolimutka Saulus-Lähetyksen sivuilta, mitä varsin huomattavat tiedemiehet siellä kirjoittavat. Sieltä löytyy mm. tohtori Leisolan ajatuksia evoluutiotoerian ongelmakohdista. Löysin vastikään antikvariaatista Leisolan suomentaman teoksen "Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota", siinä on myös evoille purtavaa.> Löysin vastikään antikvariaatista Leisolan suomentaman teoksen "Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota", siinä on myös evoille purtavaa. <
Onko suomentaja tekijää tärkeämpi?
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2014/01/leisolan-ihmemaassa-osa-3.html
Purraan nyt sitten.
http://onlyfreewallpaper.com/walls/cat-bites-cardboard-wide.jpgnaapurin.kissa kirjoitti:
> Uskonnollisissa pamfleteissa ei ole tieteelle koskaan mitään purtavaa. <
Tokihan niillä on tietty kielihistoriallinen ja joissain tapauksissa folkloristinenkin merkitys joten joskus niihin on mukava pureutua.
http://pictures-of-cats.org/wp-content/uploads/2012/09/stopping-a-cat-biting-you-1.jpgOlin taas liian nopea. Tarkoitin luonnollisesti luonnontieteitä, muutenhan purtavaa kyllä löytyy – joskaan ei ehkä pamfletistin toivomalla tavalla.
naapurin.kissa kirjoitti:
> Löysin vastikään antikvariaatista Leisolan suomentaman teoksen "Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota", siinä on myös evoille purtavaa. <
Onko suomentaja tekijää tärkeämpi?
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2014/01/leisolan-ihmemaassa-osa-3.html
Purraan nyt sitten.
http://onlyfreewallpaper.com/walls/cat-bites-cardboard-wide.jpg> Onko suomentaja tekijää tärkeämpi? <
Suomentamisen kurssilla joskus pohdittiin onko huonosti kirjoitettu myös käännettävä huonosti. Lastenkirjoja suomentaessa on ollut lupa irrotella kuten Kaija Pakkanen (vai oliko sittenkin Aila Nissinen?) teki lisätessään Dodie Smithin Sataanyhteen dalmatiankoiraan vivahteita joita alkuteoksessa ei ole. Toisaalta muuan mm. Margaret Atwoodia, Octavia Butleria, A.C. Clarkea, Erich Frommia ja Stanislaw Lemiä suomentanut kokenut tekijä huiskautti pari Alistair Macleanin loppuvaiheen tekelettä kerralla valmiiksi eikä oman kertomansa mukaan varsinaisesti lukenut niitä ollenkaan. Tällä nyttemmin eläköityneellä suomentajalla on koulutuksenaan peräti keskikoulu.*JC kirjoitti:
"Anna esimerkki millainen olisi vaadittu välimuotofossiili kalojen ja maaeläinten välillä? Anna myös esimerkki välimuodosta linnun ja dinosauruksen sekä esimerkki välimuodosta ihmisen ja simpanssin yhteisen esi-isän ja ihmisen välillä?"
Ei minulla ole mitään vaatimuksia välimuodoille, kun sellaisia en tunnusta olevan. Jokainen evon välimuodoksi väittämä laji on lajilleen luotu tai sitten baramiinilaji.
"Mikään kala ei lakannut olemasta kala..."
Et kai väitä nykyisten maaeläinten ja jopa ihmisen edelleen olevan kaloja?
"Jokainen kehitysaskel siinä ketjussa joka johtaa uuden lajin syntyyn tapahtuu olemassaolevan lajin tai sen osapopulaation sisällä."
Eli kuitenkin syntyy uusi laji, "olemassaolevan lajin" sisällä. Väite on mieletön.> Eli kuitenkin syntyy uusi laji, "olemassaolevan lajin" sisällä. Väite on mieletön. <
Mistä uusi laji syntyisi ellei olemassaolevasta, esimerkiksi kehälajien ääripäistä tai erilleen joutuneen populaation erilliskehityksestä? Paljon mielettömämpi olisi väite että uudet lajit syntyisivät jonkun tai jonkin luomina niin kauan kuin luojasta ei ole aukotonta näyttöä.hiski.k kirjoitti:
> Eli kuitenkin syntyy uusi laji, "olemassaolevan lajin" sisällä. Väite on mieletön. <
Mistä uusi laji syntyisi ellei olemassaolevasta, esimerkiksi kehälajien ääripäistä tai erilleen joutuneen populaation erilliskehityksestä? Paljon mielettömämpi olisi väite että uudet lajit syntyisivät jonkun tai jonkin luomina niin kauan kuin luojasta ei ole aukotonta näyttöä.Aina uutisten kertoessa jostain vasta löydetystä lajista tekee mieli kysyä kreationisteilta onko se luotu vastikään ad hoc vai onko se ollut olemassa hamasta paratiisista alkaen. Kysymykseen ei tietenkään ole vastausta joten sitä ei viitsi esittääkään.
Odottelen kyllä edelleen että joku löytää sen lajin joka kaataa evoluutioteorian. Elävä kentauri riittäisi jopa ilman kitiinikavioita.- *JC
bg-ope kirjoitti:
*Sen mekanismeiksi väitetyt mutaatiot ja luonnonvalinta eivät koskaan kehitä uusia lajeja, vaan enintään rappeutuneita osapopulaatioita.*
Kuten esimerkiksi laatokannorppa?
Et ole edelleenkään tuonut keskusteluun ensimmäistäkään todistetta tuosta jankkaamastasi rappeutumisesta. Et pysty etkä kykene, koska rappeutuminen on kreationistista hölynpölyä jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
* "Geneettinen ajelehtiminen" on evoliturgiaa, kelvotonta tieteeksi jo epämääräisyyttään.*
Se on geneettinen AJAUTUMINEN. Opettele termit edes otsikkotasolla oikein, jos aiot vastustaa jotain.
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_ajautuminen
*Nyt joka ainoa laji on lajinsa mukainen.*
Kummallista. Toisessa ketjussa kerroit että saimaanorppa ei ole lajinsa mukainen ja siksi uhattuna, seuraavaksi vakuuttelet että joka ainoa laji on lajinsa mukainen. Että kummin se nyt sitten oli?
*Yksikään ei ole kehittymässä toiseksi lajiksi, yhtäkään esimerkkiä sellaisesta lajista evot eivät kykene nimeämään. Vaikka lajeja on miljoonia.*
Jos otettasiin alkuun vaikka kaikki maailman ala-lajit, eläimistä ja kasveista (jätetään sienet, bakteerit ja virukset pois laskuista, koska harvemmin kreationistit ymmärrävät evoluution koskevan myös niitä).
Poimitaan sieltä framille vaikkapa nuo mainitut norpat:
"Eri alueilla elävät norppapopulaatiot erotetaan viideksi alalajiksi:
Pusa hispida hispida: Euroopan arktiset rannikot, Venäjä, Kanada ja Alaska, mukaan lukien Novaja Zemlja, Huippuvuoret, Grönlanti ja Baffininsaari.
Pusa hispida ochotensis: Kamtšatkan niemimaa, Ohotanmeri ja etelään 35°N -leveyspiirille asti Japanin Tyynenmeren-rannikkoa pitkin.
Pusa hispida botnica eli itämerennorppa: Pohjois-Itämeri, Pohjanlahti, Suomenlahti.
Pusa hispida ladogensis eli laatokannorppa: Laatokka.
Pusa hispida saimensis eli saimaannorppa: Saimaa."
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Norppa
Kaikki em. viisi norpan ala-lajia ovat matkalla omiksi lajeikseen.
*Tulevaisuudessa lajit edelleen hitaasti menettävät lajinmukaisuuttaan. *
Tiedätkö miksi kaikki muut paitsi kreationistit kutsuvat tuota "lajinmukaisuuden vähenemistä"?
Evoluutioksi.
Norpat eivät enää ole "lajinmukaisesti" hylkeitä vaan norppia. Laatokannorpat eivät enää ole "lajinmukaisesti" itämerennorppia vaan laatokannorppia.
*Onneksemme kehitys on hyvin hidas - ja kun lopun ajat koittavat, asia ei ole enää merkityksellinen.*
No niin. Kaikensorttinen muutos on tietysti umpiuskovaiselle ei-toivottua kuultavaa (koska se ei sovi yhteen kehystarinan kanssa), mutta nyt paljastui myös se että muutos on täysin turhaa koska maailmanloppu on ihan kulman takana.
Naamapalmun paikka.
*Evolutionisiten omat "vertaisarvioinnit" ovat pelkkää evoilua. Ei korppi korpin silmää noki. Kreationistien arviointia evojen tutkimukset eivät kestä.*
Olen kannustanut sinua osoittamaan, miltä osin evoluutiotutkimukset ovat tieteellisesti epävalideja - turhaan.
Muelipiteesi jäävät siis mielipiteiksi ilman arvoa.
*Se, että ateisti kyseenalaistaa Jumalan sanan, ei ole edes mainitsemisen arvoista. *
Mutta se on, että tuo "Jumalan sana" muistuttaa erehdyttävästi Sumerin kulttuurin pyhiä, ja paljon Raamattua vanhempia kirjoituksia.
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sumer23
*Koska lajit eivät kehity. Lajinsisäinen muuntelu on toki jatkuvaa, sen voi havaita kuka tahansa. Lapsi ei ole vanhempansa kopio.*
Se ettei lapsi ole vanhempiensa kopio on evoluutiota (eliöiden muuntelua). Jos ymmärtäisit tuon simppelin asian, ymmärtäisit kuinka hölmöjä kirjoittelet."Toisessa ketjussa kerroit että saimaanorppa ei ole lajinsa mukainen ja siksi uhattuna, seuraavaksi vakuuttelet että joka ainoa laji on lajinsa mukainen. Että kummin se nyt sitten oli?"
Saimaannorppa on vain osapopulaatio. Hylje sinänsä on lajinsa mukainen, se ei ole muuttumassa vaikkapa valaaksi tai maaeläimeksi.
"Jos otettasiin alkuun vaikka kaikki maailman ala-lajit...."
Annapa esimerkki. Eli nimeä jokin nykylaji ja sitten laji, joksi se muka muuttuu.
"Tiedätkö miksi kaikki muut paitsi kreationistit kutsuvat tuota "lajinmukaisuuden vähenemistä"?
Evoluutioksi. "
Hupaisaa. Väität siis, että alkuliemen alkueliöt alkoivat menettää lajinmukaisuuttaan niin, että lopulta syntyi ihminen. Melkoinen menetystarina.
"Olen kannustanut sinua osoittamaan, miltä osin evoluutiotutkimukset ovat tieteellisesti epävalideja - turhaan."
Niiltä osin, kun väitetään lajien kehittyneen alemmista lajeista evoluutiolla. Evoluutio on tieteellisesti epävalidi uskomus lajien syntyä selitettäessä.
"Se ettei lapsi ole vanhempiensa kopio on evoluutiota (eliöiden muuntelua)."
Se on lajinsisäistä muuntelua. Ihmislapsi on aina ihminen, ei koskaan mitään muuta. *JC kirjoitti:
"Toisessa ketjussa kerroit että saimaanorppa ei ole lajinsa mukainen ja siksi uhattuna, seuraavaksi vakuuttelet että joka ainoa laji on lajinsa mukainen. Että kummin se nyt sitten oli?"
Saimaannorppa on vain osapopulaatio. Hylje sinänsä on lajinsa mukainen, se ei ole muuttumassa vaikkapa valaaksi tai maaeläimeksi.
"Jos otettasiin alkuun vaikka kaikki maailman ala-lajit...."
Annapa esimerkki. Eli nimeä jokin nykylaji ja sitten laji, joksi se muka muuttuu.
"Tiedätkö miksi kaikki muut paitsi kreationistit kutsuvat tuota "lajinmukaisuuden vähenemistä"?
Evoluutioksi. "
Hupaisaa. Väität siis, että alkuliemen alkueliöt alkoivat menettää lajinmukaisuuttaan niin, että lopulta syntyi ihminen. Melkoinen menetystarina.
"Olen kannustanut sinua osoittamaan, miltä osin evoluutiotutkimukset ovat tieteellisesti epävalideja - turhaan."
Niiltä osin, kun väitetään lajien kehittyneen alemmista lajeista evoluutiolla. Evoluutio on tieteellisesti epävalidi uskomus lajien syntyä selitettäessä.
"Se ettei lapsi ole vanhempiensa kopio on evoluutiota (eliöiden muuntelua)."
Se on lajinsisäistä muuntelua. Ihmislapsi on aina ihminen, ei koskaan mitään muuta.*Saimaannorppa on vain osapopulaatio. Hylje sinänsä on lajinsa mukainen, se ei ole muuttumassa vaikkapa valaaksi tai maaeläimeksi. *
Selityksiä sivulta 75.
Et ole edelleenkään tuonut keskusteluun minkään sortin todisteita siitä että saimaan-, itämeren- tai laatokannorppa olisivat rappeutumassa geneettisesti. Noiden lisäksi on vielä kaksi norpan alalajia, mikä mahtaa olla niistä "lajinmukaisin"?
Hylkeillä ja norpilla on yhteinen kantapopulaatio. Ympäristö määrittää sitä mihin suuntaan hylje ja norpat kehittyvät ja kuinka moneksi lajiksi kanta haarautuu. Jos ei pysty ennustamaan ympäristönmuutoksia eikä satunnaistekijöitä (esim. sitä että osa populaatiosta joutuu erilleen pääpopulaatiosta syystä tai toisesta), ei voi ennustaa millaiseksi eliöt muuttuvat.
Sellaisen ennustuksen voin tehdä että saimaannorppa tulee ilmaston lämmetessä (jos lämpeneminen jatkuu) kuolemaan sukupuuttoon. Viimeisiä yksilöitä yritettäneen saada lisääntymään eläintarhoihin vangittuina, mikä on erittäin vaikeaa. Jos luonnossa ei ole enää talvella kunnolla lunta eikä jäätä, norpan olisi opittava pesimään avoluodolla tai kaivamaan pesäkuoppa tms. Noin hitaasti lisääntyvälle lajille muutos on aivan liian nopea. Viime talvena suurin osa kuuteista, elleivät kaikki olisivat menehtyneet ilman ihmisten kasaamia lumikinoksia, keinopesiä. Laatokannorppia on huomattavasti enemmän, niistä osa saattaa oppia selviämään muuttuneissa olosuhteissa.
*Annapa esimerkki. Eli nimeä jokin nykylaji ja sitten laji, joksi se muka muuttuu.*
Kröhöm. Et sitten vissiin kovin ajatuksella lue näitä viestejä mitä minä ja muut evoluutiosta ymmärtävät sinulle yritämme kirjoittaa.
Toistetaan: laatokannorpat synnyttävät laatokannorppia. Tällä hetkellä laatokannorppa on yksi norpan alalajeista. Tuhansien tai kenties kymmenien tuhansien sukupolvien jälkeen laatokanorppa on muuttunut muihin norpan alalajeihin verrattuna niin paljon ettei enää puhuta alalajista nimeltä laatokannorppa, vaan itsenäisestä LAJISTA nimeltä laatokannorppa.
Ymmärsitkö nyt?
*Hupaisaa. Väität siis, että alkuliemen alkueliöt alkoivat menettää lajinmukaisuuttaan niin, että lopulta syntyi ihminen. Melkoinen menetystarina.*
En minä väitä mitään rappeutumisesta, vaan sinä ja muut kreationistit. Tulit tuossa sivumennen paljastaneeksi kuinka typerä rappeutumisen ajatus todella on.
Tarkoitin kirjoittamallani sitä että se mitä sinä kutsut "lajinmukaisuuden menettämiseksi", on itse asiassa evoluution mukaista lajiutumista ja elämän monimuotoistumista, kun osapopulaatiot eriytyvät ensin alalajeiksi ja edelleen omiksi lajeikseen. Jankkaamanne rappeutuminen, eli liiallinen geneettinen homotsygoottisuus ( = sukusiittoisuus) vaivaa ainoastaan erittäin pieniä ja eristyneitä populaatioita. Kasveilla tuollainen ei ole ongelma eikä mikään, niistä kun monet voivat pölyttää itse itsensä tuosta vain. Tai vain kasvattaa jälkeläisiä suvuttomasti esim. juurivesojen, maavarren tai rönsyjen kautta.
*Niiltä osin, kun väitetään lajien kehittyneen alemmista lajeista evoluutiolla. Evoluutio on tieteellisesti epävalidi uskomus lajien syntyä selitettäessä.*
Toimi väittelyn sääntöjen puitteissa. Olet vapaa todistamaan että evoluution mekanismit, geenien perinnöllisyys, luonnonvalinta, geneettinen ajautuminen, rekombinaatio ja hyödylliset mutaatiot eivät ole totta. Todista että mikään maailman ympäristöistä ei muutu ikinä. Sillä jos nuo asiat eivät tapahtuisi, eliöillä ei olisi mahdollista sopeutua ympäristönmuutoksiin. Eliöt eivät koskaan myöskään muuttuisi miksikään, jos ympäristötkään eivät muuttuisi. Mutta kun muuttuvat.
Koska kaikki edellämainitut asiat ovat luonnosta todennettuja asioita, eliöt sopeutuvat ympäristönmuutoksiin.
*Se on lajinsisäistä muuntelua. Ihmislapsi on aina ihminen, ei koskaan mitään muuta.*
Niin ja laatokannorppa laatokannorppa. Alalajista tulee ajan saatossa oma lajinsa. Olemme jo itsenäinen laji ja etäännymme jatkuvasti muista kädellisistä. Kulmahampaamme tylsistyvät. Karvankohottajalihakset roikkuvat vielä mukana muistona tuuheammasta turkista, mutta eivätköhän nekin surkastu turhina pois jossakin vaiheessa. Kompensaationa olemme saaneet mm. kyvyn juoda aikuisenakin maitoa (siis ne joilla ao. hyödyllinen mutaatio on).
Tuli muuten mieleen, että jos ihminen on väitteenne mukaan rappeutumassa, miksi ennätyksiä parannellaan silti melkein kaikissa urheilulajeissa (varsinkin pikamatkoilla)? Onko Usain Bolt rappeutumisen huippu?
- biol. ope
Oikeat säännöt:
- Väittelijän tulee ymmärtää että biologinen evoluutio on pelkkää valhetta ja sille ei ole löytynyt mitään mekanismia.
- Evoluutio-uskovaiset eivät uskalla enää katsoa menneisyyteen koska sieltä ei löydy mitään todisteita evoluutiosta.
- Blogikirjoituksia saa käyttää oman mielipiteen tukena. Evoluutiotutkimuksia ei hyväksytä koska ne ovat uskonnollisia (eikä varsinkaan vertaisarvioituja (piereskeltyjä) epätieteellisiä muka-tutkimuksia jotka on huijausta).
- Raamattuun saa viitata, kaikki muut auktoriteetit muka tietolähteenä saa kyseenalaistaa.
Vai onko niin, että totuuden tilalle pitää tuoda evoluutiovalhe josta ette halua edes keskustella tieteellisin menetelmin?
Evoluutio alusta loppuun: Evoluutio on epätieteellinen 1800-luvun poliittinen valhe, sitä ei ole koskaan tapahtunut ja jota ei ole koskaan tieteellisesti todistettu. Sillä ei ole mitään mekanismeja.
Millään todellisuuteen pohjautuvilla perusteilla biologista evoluutiota ei tapahdu koskaan ja eikä missään elollisessa maailmassa?Siinä oli ilmeisesti vaihtonikkitrollin maksimaalisuoritus. Vitsinäkin perin kehno.
Sinulle ihan samat sanat kuin muillekin wanna-be-trolleille: mikäli haluat että viestisi otetaan jotenkin muuten kuin palstatilan tuhlauksena, tuo keskusteluun näyttöä väitteidesi tueksi.
Olet täysin vapaa osoittamaan miltä osin evoluutiobiologia ei ole tieteellisesti validia. Ensimmäinen vaihe on tietysti osoittaa että ymmärrät mitä tiede ja tieteellisyys tarkoittaa.
Kirjoittamasi perusteella sinulla ei ole kummastakaan harmainta aavistusta.No niin, nyt heräsi myös palstan neitifanaatikkojen suurvisiiri, joka tällä kertaa muiden valeidensa lisäksi valehtelee myös oppiarvonsa bilsanopeksi, vaikka on maksimissaan merkonomi.
Tulee olemaan hauska nähdä suurvisiirin upottaminen, etenkin kun siinä vaiheessa visiiri itse kuvittelee polskivansa yhä tukevasti pinnalla.bg-ope kirjoitti:
Siinä oli ilmeisesti vaihtonikkitrollin maksimaalisuoritus. Vitsinäkin perin kehno.
Sinulle ihan samat sanat kuin muillekin wanna-be-trolleille: mikäli haluat että viestisi otetaan jotenkin muuten kuin palstatilan tuhlauksena, tuo keskusteluun näyttöä väitteidesi tueksi.
Olet täysin vapaa osoittamaan miltä osin evoluutiobiologia ei ole tieteellisesti validia. Ensimmäinen vaihe on tietysti osoittaa että ymmärrät mitä tiede ja tieteellisyys tarkoittaa.
Kirjoittamasi perusteella sinulla ei ole kummastakaan harmainta aavistusta.>Kirjoittamasi perusteella sinulla ei ole kummastakaan harmainta aavistusta.
Armottomalla fanaattisuudella voi kiihkouskovainen korvata harmaimmatkin aavistukset.
Lisäksi mainittakoon että harmaa on väri jota fanaatikot eivät edes tunne. Vain musta ja valkoinen kelpaavat.
Näyttää kreationisteilta loppuvan argumentit alkuunsa, jos niitä koskaan olikaan.
Harmillista. Olisi ollut kiva kuulla edes yksi perusteltu syy kreationistien leiristä sille miksi en saisi opettaa evoluutiota tieteellisenä faktana biologiantunneilla. Sitäkin kun on tällä palstalla ehdoteltu.
Tiedoksenne: peruskoulun ja lukion opetussuunnitelmien mukaan kouluissa saa opettaa vain tieteellisiä faktoja. Luomisoppia ei saa tuolla määritelmällä antaa edes vaihtoehdoksi, koska se on uskomus. Tekijä puuttuu, eikä tekemisestäkään ole mitään näyttöä.
Opetan myös maantiedettä. Valitettavasti uskovaisten muutospelko ulottuu laajalle, myös maantieteen puolelle. Esimerkiksi maankuoren laattojen liike on kyseenalaistettu, avaruuden faktoista puhumattakaan.
Siksi kysyn: Liikkuvatko maankuoren laatat?
Vastaamattomuus tarkoittaa että olemme yhtä mieltä siitä että liikkuvat.
Kysyn asiaa siksi että se liittyy evoluutioon.- biol. ope
Turha on tänne tulla valehtelemaan. Evoluutio on jo todistettu valheeksi. Eikä evoluutiosta kannata keskustella muuten kuin huumorimielessä.
Evoluutio-uskovaiset uskoo että maan kuori ei liiku eikä nouse eikä laske.
Evoluutio-uskovilta on loppunut argumentit alkuunsa, jos niitä koskaan olikaan.
Olisi ollut kiva kuulla edes yksi todiste evoluutiosta, mutta useiden vuosien jälkeenkin tarjoillaan vaan keksittyjä epätieteellisiä satuja.
Evokit eivät edes tiedä mikä on tieteellinen fakta.
Valitettavasti evoluutio-uskovaisten totuuden pelko ulottuu laajalle, myös tieteen puolelle.
Valhe ja epärehellisyys liittyy vahvasti evoluutioon. biol. ope kirjoitti:
Turha on tänne tulla valehtelemaan. Evoluutio on jo todistettu valheeksi. Eikä evoluutiosta kannata keskustella muuten kuin huumorimielessä.
Evoluutio-uskovaiset uskoo että maan kuori ei liiku eikä nouse eikä laske.
Evoluutio-uskovilta on loppunut argumentit alkuunsa, jos niitä koskaan olikaan.
Olisi ollut kiva kuulla edes yksi todiste evoluutiosta, mutta useiden vuosien jälkeenkin tarjoillaan vaan keksittyjä epätieteellisiä satuja.
Evokit eivät edes tiedä mikä on tieteellinen fakta.
Valitettavasti evoluutio-uskovaisten totuuden pelko ulottuu laajalle, myös tieteen puolelle.
Valhe ja epärehellisyys liittyy vahvasti evoluutioon.Neiti fanaatikkojen suurvisiirin juttuihin liittyvät valheen ja epärehellisyyden lisäksi vielä hermo- ja mielitaudit. Melkein voisin tästä lyödä vetoa. Tai en edes melkein vaan jetsulleen.
Sinä päivänä kun tajuat itse olevasi hullu – muuthan sen ovat nähneet jo kauan sitten – voi paranemisesikin päästä käyntiin.- KATin haamu
biol. ope kirjoitti:
Turha on tänne tulla valehtelemaan. Evoluutio on jo todistettu valheeksi. Eikä evoluutiosta kannata keskustella muuten kuin huumorimielessä.
Evoluutio-uskovaiset uskoo että maan kuori ei liiku eikä nouse eikä laske.
Evoluutio-uskovilta on loppunut argumentit alkuunsa, jos niitä koskaan olikaan.
Olisi ollut kiva kuulla edes yksi todiste evoluutiosta, mutta useiden vuosien jälkeenkin tarjoillaan vaan keksittyjä epätieteellisiä satuja.
Evokit eivät edes tiedä mikä on tieteellinen fakta.
Valitettavasti evoluutio-uskovaisten totuuden pelko ulottuu laajalle, myös tieteen puolelle.
Valhe ja epärehellisyys liittyy vahvasti evoluutioon.Pennsylvanian maailmankuulussa ID-oikeudenkäynnissähän nimenomaan kreationistit hikoilivat ja valhettelivat ja jäivät valheista kiinni.
Siitä alkoi ID-opin alamäki ja se on hiipunut kuin pyy maailmanlopun edellä - Suomessakin. - jeebus
RepeRuutikallo kirjoitti:
Neiti fanaatikkojen suurvisiirin juttuihin liittyvät valheen ja epärehellisyyden lisäksi vielä hermo- ja mielitaudit. Melkein voisin tästä lyödä vetoa. Tai en edes melkein vaan jetsulleen.
Sinä päivänä kun tajuat itse olevasi hullu – muuthan sen ovat nähneet jo kauan sitten – voi paranemisesikin päästä käyntiin.Nyt Repe sarkasmitutkaa herkemmälle, vaikka tuo "biol ope" matkiikin myltinikkineotiä hyvin vaikkakin yliampuvasti niin aito neiti olisi saanut tuohon tekstimäärään jonkinlaista salaliittodekoilua.
jeebus kirjoitti:
Nyt Repe sarkasmitutkaa herkemmälle, vaikka tuo "biol ope" matkiikin myltinikkineotiä hyvin vaikkakin yliampuvasti niin aito neiti olisi saanut tuohon tekstimäärään jonkinlaista salaliittodekoilua.
Jep. Ei kannata antaa lainkaan painoarvoa kirjoittajalle, joka ei omaa nimimerkkiä pidemmälle pääse valehtelematta.
jeebus kirjoitti:
Nyt Repe sarkasmitutkaa herkemmälle, vaikka tuo "biol ope" matkiikin myltinikkineotiä hyvin vaikkakin yliampuvasti niin aito neiti olisi saanut tuohon tekstimäärään jonkinlaista salaliittodekoilua.
Salaliittodekoilu on Perähikiän spesiaalihommia, eikä tämä eukko ole siitä mörskästä kotoisin. Sarkasmitutkani väittää, että todennäköisesti aito ja tuttu wirtsa-aiwo on kyseessä, vaikka mistä noista koskaan täysin varmaksi tietää.
- KATin haamu
Se muutos vastarintaa näyttää todella olevan johdotettu ihan aivoissa uudempien tutkimusten mukaan. Konservatiiviaivot kammoaa muutoksia ja siihen liittyviä epävarmuuksia.
Eräästä keskustelusta linkkivinkki
"XX tuntuisi (muutaman tuhannen viestin perusteella) kuuluvan neurologis-psykologisesti sellaiseen konservatiiviseen lokukseen, jota oheisessa tuoreessa ja tosi hyvässä artikkelissa kuvataan. Poliittisten mielipiteiden jälkeenjääneisyys ja uuden tiedon omaksumisen ongelmat liittyvät konservatiivien aivojen ominaispiirteisiin, joihin on vaikea vaikuttaa vetoamalla järkeen, logiikkaan tai faktoihin:
http://mic.com/articles/95234/psychologists-discover-the-striking-difference-between-conservative-and-liberal-brains
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1317105Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631654350Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen543442Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4933096Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2932070Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde361733Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja201651- 911563
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1761472Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151426