bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. edesa kirjoitti: * Joidenkin mielestä evoluutio on tapahtunut vähitellen, toiset katsovat sen tapahtuneen hyppäyksin. Ensimmäisen ongelma on selkeästi puuttuvat välivaheet, joita siis pitäisi olla runsaasti. Toisen ongelma se, ettemme havaitse moista tapahtuvan luonnossa. Lajista ei polveudu toista lajia.*

    Mistä kreationistien tai muuten vain umpiuskovaisten sontalaarista näitä väittämiä kaivetaan esille tämän tästä, melkein sanasta sanaan toistettuina eri kirjoittajien toimesta?

    a) "selvästi puuttuvat välivaiheet"

    Jos ihmisellä on minkään sortin käsitystä siitä mitä luonnonvalinta on ja miten se toimii, hän ei kysele "välivaiheiden" perään.

    Te odotatte, että tieteilijät löytävät ihmisen, jolla vain yksi kives ja penis, jonka pituus on noin puolet nykypituudesta. Koska on kyse "välivaiheesta", vehkeet ovat vasta kehitteillä. Siksi mm. virtsaputki ei yllä ihan peniksen kärkeen saakka.

    Voitte vaikka oikein porukalla ensi sunnuntain kokouksesssanne miettiä, miksi näitä kaipaamianne "välivaiheita" keskeneräisine / toimimattomine elimineen ei tulla koskaan löytämään.

    b) "Evoluutiota ei tapahdu luonnossa".

    Tapahtuu, koko ajan, kaikkialla. Niin kauan kuin on ollut ja on elämää.

    c) "Lajista ei polveudu toista lajia."

    Bingo! Tämä on suosikkini. Jotta saisivat kätevästi venkoiltua totuuden ympäri, kreationistit ottavat ja antavat lajille ihan oman, pronssiaikaisen määritelmän. Näin ollen esim. perhosia on maapallolla tasan yksi laji, ei suinkaan 180 000 lajia. Aikamoista pelleilyä, ottaen huomioon millainen totuudessapysyjä edesakin väittää olevansa.

    *Minä en voi elää valheessa*

    Niin, jos ei tiedä valehtelevansa niin silloinhan on vain puhtaasti tietämätön. Parempi niin, vaikka eipä siitä asiallisesta tiedosta mielipiteen tueksi haittaa olisi.
  2. *evoluutiolle täysin tarpeeton luonnon kauneus*

    EEEEENGGK! (= bullshit-summeri)

    Kauneus on katsojan silmissä, varsinkin hyöteisen joka lähestyy kukkaa, johon kasvi haluaa hyönteisen lentävän (jotta höynteinen auttaisi kasvia lisääntymään). Kauneutta näkee myös paratiisilintunaaras, joka katselee kaunispukuista koirasta. Eipä ole riittävän komea, eikä tanssikaan kovin häävisti, joten naaras lentää seuraavan kosijan esitystä katsomaan. Kaunein pääsee parittelemaan.

    *Ateistikin tietää tämän vaan ei suostu myöntämään.*

    Tämä agnostikko kyllä tietää jotain ihan muuta, ja myöntää että tietää.

    *Tv:n kaikki luonto-ohjelmat ylistävät Jumalan kunniaa siitä huolimatta että niiden loppusanoissa rienaten palvotaan jotain heille itselleenkin käsittämätöntä evoluutiota.*

    Jos ylistettäisiin, kenties se jumala siellä ainakin kerran mainittaisiin. Älä yritä repiä kredittiä sieltä mistä sitä ei ole tarjolla. Älä myöskään oleta että luontoa ammatikseen tutkivilla olisi yhtä köykäiset tiedot evoluutiosta kuin sinulla.

    *Ilman Pyhän Hengen vaikutusta, joka Isästä ja Pojasta lähtee, jokaisessa elävässä solussa vaikuttava elämä sammuisi välittömästi ja Maa muuttuisi naapureidensa kaltaiseksi kuolleeksi planeetaksi.*

    No nyt on tunnetta mukana niin että pois tieltä oksat ja männynkävyt. Järki ja reaalimaailma tipahtivat jonnekin matkan varteen.

    Eri kiva kuitenkin se Jumala kun antaa kaikenmaailman lastenraiskaajillekin sitä "elämänvoimaa", eikä millään pysty eikä kykene sammuttamaa ainuttakaan elämää kesken, olipa se kuinka pahoissa aikeissa tahansa. Ehei: let the innocent suffer, the grand old MAN wants to watch.

    *Eikä evoluutioteoria voi mitenkään selittää miksi sekä eloton että elollinen luonto tarjottimella tarjoaa ravintoa ja hyvinvointia lukemattomin eri tavoin juuri meille.*

    Eh, lyhyesti: Voi, ja on jo selittänyt. Ainoa missä sinulla meni tuossa metsään ja pahasti oli siinä "minä kristitty, olen universumin ydin" -ajattelussa. Miten niin maapallo luontoineen on "vain meille"?

    Sinulle taitaa olla täysin käsittämätön ajatus se, että ihminen on yksi eläinlajeista, samalla tavalla eri ympäristöihinsä sopeutunut kuin muutkin eläimet.

    *Ainoastaan luonnosta vieraantuneet kaupunkilaiset ovat sen unohtaneet.*

    Ei kaupunkilaisilla mitään hätää ole, umpiuskovaiset ne pahiten reaalimaailmasta ovat vieraantuneet.
  3. Yksityisyrittäjä joka ei kuulu kirkoon, on silti velvoituttu (=pakotettu) maksamaan yhteisöveroa yrityksensä tuloista.

    Se on vähän sama asia kuin vapaa-ajattelijat saisivat periä yhteisöveroa kaikilta kirkkoon kuuluvilta yksityisyrittäjiltä, ja käyttää ne haluamallaan tavalla "yhteiskunnan hyväksi". Ei kuulosta kovin oikeudenmukaiselta.
  4. *Jokainen teoria, jota ei ole voitu vielä täydellisesti todistaa ei koskaan saavutakkaan lopullista totuutta jos pidättäydytään vanhoihin kaavoihin.*

    Luonnonvalintateoria pyrkii selittämään, miten todennettavissa oleva ilmiö, evoluutio tapahtuu. Evoluutio on siis fakta, ja sen selittämiseksi voidaan kehitellä erilaisia teorioita. Luonnonvalitateoria on yksi niistä.

    Olet oikeassa siitä että kaikki teoriat pitää kyseenalaistaa. Tottakai. Siitä vain esittämään, miltä osin luonnonvalintateoria tai synteettinen evoluutioteoria eivät pidä paikkaansa.
  5. tt11:n omassa laatikkoreseptissä jätetään tieteelliset faktat pois, ja korvataan ne uskomuksilla sivellyillä raamatunjakeilla. Tästä laatikosta tulee ilmavan höttöinen, mutta se sopii niille jotka eivät halua vaivata päätään liian monimutkaisilla ajatuksilla.
  6. *Näyttäkää että esim. raja linnun ja matelijan välillä voidaan oikeasti rikkoa tms. En kelpuuta vastauksiksi pelkästään tekstiä, haluan nähdä, en uskoa!*

    Katso minkä tahansa eläimen poikasta ja vertaa sitä emoonsa. Poikanen ei ole emonsa klooni vaan hieman erilainen, samoin muut yksilöt poikueessa eroavat ominaisuuksiltaan hieman emostaan, mutta myös toisistaan. Jos huomaat eron, katselet evoluutiota.
  7. *reunat*
  8. *Näyttäkää että esim. raja linnun ja matelijan välillä voidaan oikeasti rikkoa tms. En kelpuuta vastauksiksi pelkästään tekstiä, haluan nähdä, en uskoa!*

    Aikakone. Sillä kun mentäisiin ajassa taakse niin näkisit, vaikkapa sen dinosauruksen elossa jolla on ensimmäiset sulkamaiset reunot suomuissaan.
  9. Ja taas: *sattuman tulos, tyhjästä tullut*

    Tuota jääräpäisyyttä voitaisiin verrata siihen, että boxi marssii joka ikinen päivä autokauppaan ja huutaa "tästä liikkeestä ostamani soutuvene vuotaa!"

    Autokauppias sanoo, että tämä on autokauppa, ei täällä myydä soutuveneitä. Boxi lähtee ja tulee seuraavana päivänä takaisin, ja huutaa "tästä liikkeestä ostamani soutuvene vuotaa!"

    Jne, jne.
  10. *Lajin muuttuminen toiseksi edellyttäisi kokonaan uuden informaatin saamista. Lajin muuttuminen toiseksi on biologinen mahdottomuus *

    Kuten jo aiemmin kirjoitin, olisi parempi Jaakob ettet kommentoisi mitään sellaista asiaa mikä liippaa läheltäkään evoluutiota tai biologiaa. Kun ei sinulta tule kuin tuollaista käsittämätöntä höttöä, joka toimii vitsinä kerran muttei toistettuna.

    Maailman elollinen osa koostuu näistä mainitsemistasi "biologisista mahdottomuuksista", voit yrittää sulkea silmäsi ja korvasi niiltä, mutta siellä ne ovat.
  11. *Kyse ei ole mistään uskislogiikasta.*

    Kuten gev tuossa jo hyvin muotoilikin, siitä uskislogiikasta nimenomaan on kyse. Pakattuna logiikkanne menee kutakuinkin näin:

    "Evoluutio on pelkkää sattumaa, jonka toteutumisen todennäköisyys on olematonta".

    Siinä missä gev antoi kyytiä tuolle todennäköisyyspuolelle, minä ammun koko argumenttinne alas kuin ylisyöneen pullasorsan. Luonnonvalinnan ohjaama evoluutio on kaikkea muuta kuin sattumaa.

    Jos haluat väittää edelleen, että evoluutio on pelkkää sattumaa ja huonoa todennäköisyyttä, ole hyvä ja todista että maailman luonnontilaiset eliöt eivät ole ympäristönsä aiheuttamassa survival-testissä koko elämänsä ajan. Todista, etteivät ne altistu luonnonvalinnalle.
  12. Tekniikan tohtori siellä kertoilee lohikäärmeistä.

    Hänellä ei ole aavistustakaan, mikä selittää fossiilisten polttoaineiden muodostumisen, ja miksi niitä on vain tietyn ikäisissä maakerrostumissa.

    "Kaikki aikanaan eläneet eliöt olivat aina täysin valmiita kokonaisuuksia, ei puolivalmiita ja joksikin kehittyviä."

    Ja siinä tekniikan tohtori paljastaa kuinka yksinkertainen on. Lapsenmielisen kuvittelun mukaan evoluutio tähtää johonkin tiettyyn ominaisuuteen, joka saavutetaan x määrässä sukupolvia. Kapasiteetti ei ilmeisesti riitä käsittämään, ettei eliö pääsisi lisääntymään (siis menestyisi luonnonvalinnassa), jos niillä olisi ei-toimivia osia, joita pitäisi rakennella osa kerrallaan.

    Sen sijaan niillä on toimivia osia, ja jälkikasvulla on ne samat toimivat osat, joku osa niistä kenties vielä parempana versiona jollakin poikasella (joka taas menestyy paremmin kuin ne joilta ao ominaisuus puuttuu).

    *Mikroevolutiivisilla muutoksilla on aina tietyt rajat.*

    Sieltä se mystinen raja taas löytyi. Siitä tuntuvat tietävän vain ne, jotka pelkäävät uskonsa puolesta. Luonnonvalinta ei todellankaan aseta mitään rajoja ominaisuuksille tai lopeta toimintaansa siinä vaiheessa kun laji uhkaa vaihtua toiseksi: jos ominaisuudet auttavat selviytymään paremmin kuin muut, yksilö lisääntyy ja ominaisuudet periytyvät jälkikasvulle.

    Tuolta löytyisi vaikka kuinka paljon lisää korjattavaa, mutta ehkä jatkan joskus myöhemmin tekniikan tohtorin opettamista perusasioilla, ehkä en.
  13. Hei Spedeman,

    sen lisäksi että viestisi mukaan olet spede mieheksi, harrastat nettipoliisina olemista ja ihmisten kyyläämistä. Se jos jokin on säälittävää. Minulla on harrastuksia vaikka toiseksi ammatiksi asti, mutta sinun pitäisi kaikesta päätellen hankkia elämä.

    Säälittävintä kaltaisissasi on se, ettette pysty osallistumaan keskusteluun millään tavalla, yksinkertaisesti siksi ettei teillä ei ole mitään järkevää sanottavaa.

    Ja että raivon vallassa? :D

    Täällä on esimekiksi kirjoittaja, jonka mielestä kaikki ötökät joilla on värikkäät ja ohuet siivet kuuluvat lajiin nimeltä "perhonen". Toinen väittää että evoluutioteoria on yhtä kuin alkuräjähdys.

    Vedet silmissähän täällä saa nauraa, ei noin pihalla oleviin muuten voi suhtautua.
  14. *Mistä ne ovat alunperin syntyneet*

    ...ei ole edelleenkään tämän ketjun aiheena.

    *kuka ne on suunnitellut. Tämä on ongelma.*

    ...sille, joka yrittää etsiä sitä suunnittelijaa väkisin, vaikka siitä ei ole mitään merkkiä missään. Ei niin sitten missään.

    Sen sijaan on aivan valtava määrä todisteita siitä, että elämä on kehittynyt vähitellen yksinkertaisemmista organismeista monimuotoisempiin, ja tämä on vieläpä tapahtunut monta kertaa (suurten sukupuuttoaaltojen jälkeen).
  15. *Tai ehkä sinusta vammainen lapsi edustaa uuden ihmistyypin / uuden eläinlajin syntymistä?*

    Miksi kirjoitat minulle aivan kuin olisin väittänyt että mutaatiot ja kromosomipoikkeavuudet ovat aina hyödyllisiä?

    Lue, ymmärrä, ja vastaa vasta sitten.
  16. *Tyhjä ja omaan viestiini liittymätön lause.*

    Miten niin? Luonto mennä porskuttaa, välittämättä vähääkään mitä sinä olet siitä mieltä. Jos olet sitä mieltä että voit pysäyttää lajiutumisen ihan tuosta vain, sen kun yrittämään. Lue ketjun aloitukseen lainatut toimenpiteet, ne tekemällä saattaisi lejiutuminen hieman viivästyä. mutta ei pysähtyä silloinkaan. Eliöiden kehittymistä aina vain erilaisemmiksi ja monimuotoisemmiksi ei voi pysäyttää kuin jättimäinen asteroidi.

    *Laji on ihmisten määritelmä, joka sekin vaihtelee. Siksi sinäkin niin kovin pidät kiinni tuosta nykylajin määritelmästä, koska evoluutiolle on muuten heikot perusteet.*

    Niin. On ilmeisen harmillista kannaltanne että kaikki kissaeläimet eivät ole laji nimeltä "kissa", vaan meillä lajeja nimeltä leijona, leopardi, gepardi, oselotti, puuma, ilves, servaali, jaguaari, lumileopardi, jne.

    *On aikamoista uskonnollista uskomusta, että ne harvat hyödylliset mutaatiot voisi saada aikaan uusia eliöiden rakenteita. Todennäköisyys on niin järkyttävän pieni.*

    Todennäköisyys sille, että luonnonvalinta pakottaa eliöt yhä paremmin ympäristöön sopeutuviin ominaisuuksiin on järkyttävän suuri, ja siitä on myös järkyttävän paljon todisteita. Harvat hyödylliset mutaatiot tekevät muutoksen parempaan ja tuo muutos säilyy elossa (huonot karsiutuvat pois). Seuraavissa sukupolvissa ominaisuus kehittyy edelleen paremmaksi, ja edelleen ja edelleen, vähä vähältä. Ja kas, eläimelle on kehittynyt vaikkapa nokka, jolla se saa näppärästi kävyn suomun halki ja siemenen suuhunsa yhdellä nokan liikkeellä. Kyse on Suomessakin esiintyvästä käpylinnusta. Koska tämä ominaisuus on niin hyvä kilpailuetu muihin lintuihin nähden ja ruokaa riittää läpi vuoden, lintu voi pesiä erikoiseen aikaan (jolloin välttyy kilpailulta pesäpaikoista): keskellä talvea.

    *Luonto, oi luonto, tuo nerokas äly.*

    On se kumma että sitä älyä ja suunnittelua yritetään tunkea joka paikkaan. Lapsenomaiseen ajatteluun kuuluu, ettei mitään voi olla jos joku ei sitä ole rakentanut.

    *Luonto muodostuu kasveista ja eläimistä, jotka itsestään siis kamppailevat ja muokkaavat itse itseään järisyttävän monimuotoisiksi.*

    Tarkennetaan hieman. Ne eivät muovaa itse itseään, vaan luonto muovaa jättämällä henkiin hyvät ja tappamalla huonot. Mikä tässä on liian monimutkaista käsittää:

    - Yksilöllä A on hyvä ominaisuus elinympäristössään pärjäämiseen, ja se säilyy elinvoimasena lisääntymisikään saakka.

    - Yksilöllä B ei ole yhtä hyvät ominaisuudet, se paleltuu saatuaan hankittua huonosti ravintoa ja kuolee. Se ei lisäänny, koska kuolleet harvemmin parittelevat.

    - Yksilöllä C on myös hyvä ominaisuus, ja se parittelee yksilön A kanssa.

    Tulos: Yksilöiden A ja C poikasilla on ominaisuuksia sekä A:lta että C:ltä, lisäksi niillä saattaa osalla olla mutaation kautta joku uusi, entistä parempi ominaisuus. Osalla poikasista ei ole mutaatiota (mutta silti A:n ja C:n hyvät ominaisuudet), yhdellä käy huono tuuri: haitallinen mutaatio aiheuttaa sen menehtymisen nuorena.

    *Aineella ei ole tietoisuutta eikä kykyä itsessään.*

    Mutta kas kummaa kun esim. sää ja vuodenajat silti meihin vain vaikuttaa, vaikkei niissä ole järjen häivääkään. Talvi on luonnonvalinnan extremekurssi.

    *Sen sijaan aineeseen laitettu äly näkyy esim. DNA:ssa.*

    Ja taas on laitettu ja älytty. Eikä minkään sortin todistetta kummastakaan, ei laittamisesta eikä siitä älystä. Entäpä RNA, eikö siihen ole pakattu älyä lainkaan? Se saattoi nimittäin olla näistä kahdesta ensimmäisenä maapallolla.

    *Kyllä, luonto toimi koko ajan niissä puitteissa kuin Äly puitteet antoi.*

    Ja taas se äly. Missä kohtaa tuulta se äly sijaitsee? Merivirroissa, sateissa, ravinteissa, lämpötilassa, maaperässä? Nuo kaikki ovat osa ekosysteemin elotonta osaa. Se yhdessä elollisen osan kanssa muodostaa sen ekosysteemin, siis testikokonaisuuden, jossa eliön pitää yrittää selvitä hengissä. Ei ekosysteemi mieti että "Hei, laitetaanpas taas tuo näätäperhe tiukille". Luonto vain laittaa, kaikki lajit (paitsi varakkaat ihmiset), jatkuvasti.

    Ja sitten se todennäköisyyys:

    *Tarvittaisiin 10100 (10 potenssiin sata) vuotta, jotta edes pari alkeellista biologista rakennetta olisi voinut syntyä sattuman tuloksena. *

    Taikasana SATTUMA mainittu, ja veikkaanpa että Väänäsen Topi on syvästi uskovainen mies. Ei voi kuin ihmetellä sitä ettei uskovan kalloon voi kertakaikkiaan mahtua luonnonvalinnan yksinkertainen mekanismi. Jos mahtuisi, uskova ei väittäisi kerta kerran jälkeen että evoluutio ja ominaisuuksien kehittyminen on pelkkää sattumaa. Kun se ei ole. Ominaisuudet ovat ekosysteemin testissä koko elämän ajan, ja jos testissä suorittaa hylätyn ennen lisääntymisaikaa, ominaisuudet eivät periydy jälkikasvulle. Ja kas kummaa, perinnöllisyys ei olekaan sattumankauppaa!
  17. Ja linkki vielä mukaan: http://fi.wikipedia.org/wiki/Polygeeninen_ominaisuus
  18. Anna mun kaikki kestää. Noissa antamissasi linkeissä lukiotason biologian taidot omaava kreationisti etsiii lukiokirjoista sanaa "evoluutio", ja jos sen löytää, se on sitten todiste siitä että "kirjat ovat vääristelevää propagandaa".

    Jos tuo linkkaamasi jantteri laitettaisiin asiantuntijoiden (siis biologien) keskelle tenttiin jokaisesta väittämästään asiasta, hänellä olisi niin ns. löysät housussa alle minuutissa.

    Ainoa asia mikä on ala-arvoista, on kirjoittajan biologian osaaminen (ja niin ilmeisesti sinunkin jos väität samaa), muutamia poimintoja:

    "Lisäksi (lukion bioogian) kirja väittää "...suvullinen lisääntyminen on evoluution kuluessa yleistynyt...", mutta mitään todisteita kirja ei tietenkään mainitse."

    Ei tarvi mainita todisteita erikseen, koska aluksi oli VAIN suvutonta lisääntymistä (esim. levien solujen jakaantumista), vasta paljon paljon myöhemmin kehittyi suvullinen lisääntyminen sukupuolineen.

    Entäpä tämä: "ihmettelenkin, miksi monet lukion käyneet väittävät että nykyiset eriväriset ihmisrodut eivät ole voineet ennättää kehittyä Aadamista ja Eevasta. Mendelin lakien mukaan väriskaala saadaan jo F2-polvessa!"

    Jaa ihonväri vai? OIKEAA TIETOA IHONVÄRIN ILMENEMISESTÄ FENOTYYPISSÄ: "Toisin kuin yhden geenin määrittelemät kvalitatiiviset ominaisuudet (kuten Gregor Mendelin tutkimat suora- tai angorakarvaisuus ja kelta- tai vihersiemenisyys), polygeeniset ominaisuudet ovat usein kvantitatiivisia. Ihonväriin vaikuttavia polygeenejä on ainakin neljä.Tällaisten ominaisuuksien muuntelu ole ryhmiteltävissä selvästi toisistaan erottuviin tyyppeihin, koska sen lisäksi että niiden syntyyn vaikuttaa useampia geenejä, ei useinkaan mikään geenien alleeleista ole dominoiva, vaan niiden vaikutus on summautuva."

    Sinun kaverisi siis väitti että ihonvärin väriskaala voitaisiin saada jo F2-sukupolvessa. Väite on puhdasta pseudotieteellistä sontaa.
  19. *3) Evoluutioteoria alkaa tyhjästä, ainakin pitäisi, kun kerran kaiken synnystä on kyse. Tässä on sentään lautoja.*

    "Kun kerran kaiken synnystä on kyse"? Tässä on hieman opettajan pinna koetuksella, mutta onneksi et ole ensimmäinen oppilas jolla on oppimisvaikeuksia.

    Biologinen evoluutio ei ala tyhjästä. Ei, vaikka kuinka inttäsit. Sinun täytyy sivistää itseäsi asian suhteen, muuten perustat mielipiteesi täysin väärän tiedon varaan.

    *4) Kaiken ratkaisee tarpeeksi pitkä aika ja sattumanvaraisuus ja sunnittelemattomuua,*

    Siinäpä tuikitavallinen, uskovissa piireissä leviävä festarihuhu. Pakattuna "evoluutiossa kaikki on sattumaa ja suunnittelematonta".

    Lue täältä luonnonvalinnasta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta

    ...ja palaa sitten kertomaan, onko evoluutiota ohjaava luonnonvalinta todella sattumaa. Onko todella "sattumaa", että olemme pohjoisessa valko-ihoisia ja päiväntasaajan seudun asukkailla iho on tumma? Tai mikään ominaisuus mitä millään eliöllä on?

    *Ei tähän uskominen ole millään lailla syntistä.*

    Ei olekaan, koska minulle käsitettä synti ei ole olemassa. Mutta sivistymättömyyttä se on, jos ei evoluution perusteista tiedä mitään.
  20. *1) Evoluutioteoriassa ei ole suunnittelijaa
    2) Evoluutioteoriassa ei ole suunnitelmaa*

    Tämänkaltaiset ongelmat ovat ongelmia vain niille jotka sen suunnittelijan ja suunnitelman vaativat kaikelle.

    Jos ymmärtäisit miten biologinen evoluutio toimii, ymmärtäisit ettei sitä minkään yliluonnollisen hahmon tarvitse ohjata yliluonnollisen suunnitelman mukaisesti. Yliluonnollisesta on tullut luonnollista tässäkin tapauksessa, uusia lajeja on tullut ja tulee jatkossakin, vaikkeivat kaikki ihmiset käsitä miten.
    21. 333 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt