"Henkilökohtaiset mielipiteet eivät saa vaikuttaa opetetuksen laatuun (tai siihen ettei opetusta anneta). Kuten joku tuolla ylempänäkin kertoi, jos matematiikanopettajan mielestä 4 plus 5 on 10, hänen tulee pitää tämä mutu-tuntuma omana tietonaan ja opettaa että summa on 9.
Sama koskee evoluutiota. Ketjussa toistuvat ne samat umpiuskovaisten tietämättömien festarihuhut, joilla evoluutiota väitetään valheeksi (ja jopa ollaan kieltämässä evoluution opettamista). Onneksi evoluutiota opettavat yleensä ne, jotka tietävätkin siitä jotain.
Ensinnäkin...
"Evoluutio luonnossa on ilmiö ja sen lakeja ja vaikutusmekanismeja pyrkii selittämään evoluutioteoria."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Evoluutio on fakta, tieteellinen tosia, mitä on tapahtunut ja tapahtuu niin kauan kuin on ollut elämää. Se on jatkuva prosessi, eikä koskaan "valmis".
Tähänhän se pahimmin tökkää, kun luomiskertomukseen uskova evoluutiota tarkastelee. Kaiken pitäisi olla "valmista", fiksattua ikuisiksi ajoiksi niin kuin Jumala / Allah / whatever hatusta kiskaistu piilottelija on halunnut.
Entäs sitten se evoluutioteoria. Sitä kun ei tunnuta erottavan itse evoluutiosta, ei sitten millään. No ei varmasti, kun kummastakaan ei uskovissa piireissä tiedetä usein muuten kuin niiden valikoitujen festarihuhujen kautta.
Evoluutioteoria pyrkii selittämään sitä, MITEN evoluutiota tapahtuu.
Palataan evoluutioon, ja siihen mikä tekee siitä totta. Seuraavassa on lista asioista jotka teidän - parahimmat umpiuskovaiset - täytyy tehdä pysäyttääksenne evoluution ja uusien lajien synnyn:
- Huolehtikaa siitä, että kaikki maailman eläin-, kasvi-, sieni- ja bakteerilajit voivat saada vain sellaista jälkikasvua, joka on edeltäjiensä täydellinen klooni, geeneineen ja ominaisuuksineen. (vrt. esim. mies saisi pojan, joka olisi prikulleen isänsä näköinen, ja naisella tyttö äitinsä näköinen). Tähän sisältyy se, etteivät perintötekijät saa sekoittua, eikä niihin saa tulla yhtään mutaatiota ikinä. Ei ihan helppo tehtävä siihen nähden, että suvullisessa lisääntymisessä perintötekijät sekoittuvat aina (uroksen geenit naaraan geenit), ja mutaatiot ovat kaikkialla eliökunnassa hyvin yleisiä.
- Huolehtikaa siitä että kaikki maailman eliöt menestyvät ympäristössään yhtä hyvin, vaikka niillä on eri ominaisuuksia.
- Huolehtikaa siitä, ettei mikään maapallon miljoonista elinympäristöistä pääse vaikuttamaan millään tavalla niihin eliöihin jotka niissä asuvat.
- Jos edellinen ei onnistu, huolehtikaa siitä, ettei yksikään eliölaji pääse eristäytymään ja elämään erilaisissa ympäristöolosuhteissa alkuperäiseen populaatioon verrattuna. Tähän sisältyy se, että teidän täytyy pysäyttäkää tektonisten laattojen liikkeet (tai ainakin roudata saman lajin yksilöt aina samalla puolelle mannerta, etteivät ne vain ajaudu erilleen toisistaan). Huomatkaa että teidän pitää estää myös lintuja lentämästä, kaikkia muitakin eläimiä vaeltamasta, siemeniä ja itiöitä leviämästä (tuulen, eläinten tai kulkuneuvojen kuljettamina).
- Huolehtikaa siitä, että kaikki maailman elinympäristöt vuorenhuipuilta valtamerien pohjille saakka pysyvät mijoonia vuosia täysin muutumattomina. Tähän sisältyy mm. jääkausien estäminen ja kaikki muukin ilmastoon liittyvä muutos, tulivuorenpurkausten estäminen niin maalla kuin merenpohjassakin, samoin tuo edellämainittu tektonisten laattojen liikkeen pysäyttäminen. Ne kun pirulaiset voivat ajautua hitaasti mutta varmasti kylmemmän, lämpimämmän, kosteamman tai kuivemman ilmaston alueelle ja eliöt vastaavat ympäristömuutokseen. Vaan eihän tuo ole temppu eikä mikään: pysäytätte vain maapallon kiertoliikkeen itsensä ympäri. Samalla saadaan toiselle puolelle palloa ikuinen päivä (tai paremminkin pätsi) ja toiselle aika mojovan kokoinen jäätikkö. Ai perhana, mutta silloinhan ympäristöjä taas muuttuisi ja eliöt siinä mukana. Vaan eipä hätää, kyllä ratkaisu löytyy kun uskoa on tarpeeksi.
Unohtuikohan jotain?
Noh, jos noilla kuitenkin alkuun. Työn iloa!"
Bg-ope laittoi luun kurkkuun evoluutioon uskomattomille
143
310
Vastaukset
- Mikä bg-ope?
Sekö valeopettaja, joka häiriköi alvariinsa tällä palstalla?
- bg:n omakehu haisee
joo. alias foksmalder alias räppänä
bg:n omakehu haisee kirjoitti:
joo. alias foksmalder alias räppänä
Otsikko on oikein. Kyse on evoluutioon uskomisesta. Ilman suunnitelmaa ja suunnittelijaa luodaan kaikki eliöt ja maailmankaikkeus. Tähän voi vapaasti uskoa niin halutessaan. Vapaa maa. (Toisin kuin esim. Pohjois-Korea joka taas telotti Raamatun omistajia)
Evoluutioon uskominen ei poista mahdollisuutta uskoa Jumalaan. Kyllä sitä voi minusta evoluutioon uskoa, jos haluaa. Harvemmin sitä luonnontieteessa vahvaa uskoa vaaditaan, mutta ei se synti ole.
Meillä on teoria 1 tyypin diabeteksen synnystä, mutta kyllä se opetetaan teoriana. Evoluutiota ei opeteta teoriana, vaan siihen täytyy uskoa. Jollain lailla kummallista, mutta kuten sanottu vapaa maa eikä se mikään synti ole.boxi kirjoitti:
Otsikko on oikein. Kyse on evoluutioon uskomisesta. Ilman suunnitelmaa ja suunnittelijaa luodaan kaikki eliöt ja maailmankaikkeus. Tähän voi vapaasti uskoa niin halutessaan. Vapaa maa. (Toisin kuin esim. Pohjois-Korea joka taas telotti Raamatun omistajia)
Evoluutioon uskominen ei poista mahdollisuutta uskoa Jumalaan. Kyllä sitä voi minusta evoluutioon uskoa, jos haluaa. Harvemmin sitä luonnontieteessa vahvaa uskoa vaaditaan, mutta ei se synti ole.
Meillä on teoria 1 tyypin diabeteksen synnystä, mutta kyllä se opetetaan teoriana. Evoluutiota ei opeteta teoriana, vaan siihen täytyy uskoa. Jollain lailla kummallista, mutta kuten sanottu vapaa maa eikä se mikään synti ole.Sinä uskot että viestiketjun aiheena oleva biologinen evoluutio tarkoittaa mm. maailmankaikkeuden luomista. Olet siinä yksiselitteisen väärässä.
Tässä evoluution määritelmä:
"Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia. Ilmiön myötä populaatiossa esiintyvien alleelien toistumatiheys muuttuu. Tämän perusteella jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan. Evoluutio luonnossa on ilmiö ja sen lakeja ja vaikutusmekanismeja pyrkii selittämään evoluutioteoria."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Jos kerron tämän saman asian sinulle vielä sata kertaa (nyt taisi olla kolmas tai neljäs kerta), väität todennäköisesti edelleen että evoluutioon kuuluu mm. alkuräjähdys. Siispä tämä kerta jääköön viimeiseksi, ja jääräpäinen väärän tiedon jankkaamisesi omaan arvoonsa.
Evoluutio on ihan samalla tavalla "uskon asia" kuin vaikkapa se millä tavalla kasvit saavat toimitettua vettä juuriltaan aina latvan ylimmälle oksalle saakka. Ei se Jeesus tai Allah sitä vettä sinne pumppaa, vaan täysin mitattavissa ja selitettävissä oleva konkreettinen ilmiö. Sama koskee biologista evoluutiota. Kyse on oikeista eliöistä ja oikeista havainnoista, konkretiasta. Ei uskomuksista.
Se joka ei "usko" biologiseen evoluutioon (eli toisin sanoen ei oikeasti tiedä eikä ymmärrä mitä se tarkoittaa) ei ole sen kummempi kuin ihminen joka ei osaa lukea, koska joku pitää lukutaitoa syntinä. Esim. Afganistanissa Taliban yrittää estää tyttöjä käymästä koulua. Se on sivistymättömyyttä, jota uskonnon äärireuna ruokkii.
Se sama fanaattisen uskonnon aiheuttama perussivistyksen puute on nähtävissä tälläkin palstalla. Silloin mm. evoluutiossa räjähtelee ja "perhonen" on eläinlaji.
- ;:;
@tehkää hyvin
Et ymmärrä kreationistista ajattelua ollenkaan. Ottaisit selvää ensin siitä mitä kritisoit!
Ehkäpä tämä selventää: Jos evolutionisti ajattelee eläinkunnasta, että se on suuri puu jolla on yksi runko ja monta oksaa, niin kreationisti ajattelee, että eläinkunnan sukulaisuussuhteet ovat kuin monta pientä puskaa. Eläimet eivät siis ole "fiksattuja" kummankaan ajattelumallin mukaan. (Koska senhän näkee että eläimet voivat muuttua, esim eri koirarodut jne.) Kreationisti vain ei usko erilaisten eläinten sukulaisuussuhteiden olemassaoloon, kuten simpannssin ja ihmisen sukulaisuuteen. Kreationistisen ajattelumallin mukaan fossiilitodisteisiin ei lisätä olemattomia yhteyksiä eri lajien välille. Evolutionisti siis uskoo todisteista itseasiassa enemmän kuin mitä todisteet kuolleista eläimistä todellisuudessa näyttävät.
"- Huolehtikaa siitä että kaikki maailman eliöt menestyvät ympäristössään yhtä hyvin, vaikka niillä on eri ominaisuuksia."
Luonnonvalinta karsii pois elinympäristössään pärjäämättömät eläimet. Tämä johtaa eläinten erikoistumiseen ja geeniperimän surkastumiseen alkuperäisestä.
"- Huolehtikaa siitä, että kaikki maailman elinympäristöt vuorenhuipuilta valtamerien pohjille saakka pysyvät mijoonia vuosia täysin muutumattomina."
Sanoisin kyllä vedenpaisumusta hyvinkin suureksi muutokseksi maapallon historiassa, onhan maassa jalkojemme alla melko paksuja kivikerrostumia ja läjä fossiileja. Lisäksi Raamatun mukaan vuoret nousivat ja laaksot vajosivat. Kaikkea muuta kuin jäätyneet paikalleen siis. Niin ja miljoonia vuosia Jumala ei ole minnekkään tarvinnut, miksi niitä uskot jotka miljooniin vuosiin uskovat?
"..pysäytätte vain maapallon kiertoliikkeen itsensä ympäri."
Taidat olla trolli. Olet lukkiutunut omaan joustamattomaan ajatteluusi etkä edes yritä ymmärtää toisenlaista ajattelua. Kuin sokea joka väittää näkevänsä sen perusteella mitä toinen sokea hänelle kuvailee.*Evolutionisti siis uskoo todisteista itseasiassa enemmän kuin mitä todisteet kuolleista eläimistä todellisuudessa näyttävät.*
Evoluutioon ei edelleenkään tarvi uskoa, koska se on tosiasia. Jotta voisit pysäyttää sen, sinun on meneteltävä juuri niin kuin tuossa alkuperäisessä viestissä (joka on kopioitu tämän ketjun aloitukseksi) listasin. Kenenkään ei edes tarvitse katsella menneisyyteen evoluution tosiasiaksi todistamiseksi (vaikka evoluutiota tukevia fossiileja on löydetty miljoonittain). Nykyhetki ja tuleva riittää vallan mainiosti.
*Luonnonvalinta karsii pois elinympäristössään pärjäämättömät eläimet. Tämä johtaa eläinten erikoistumiseen ja geeniperimän surkastumiseen alkuperäisestä.*
Kuten tuolla alempanakin kirjoitin, esität väitteen joka vaatii todisteita: tieteellisen julkaisun hyväksymiä artikkeleita, joissa kerrotaan geneettisen aineksen surkastumisesta.
Jos olisit sinne päinkään oikeassa, eliöiden ominaisuudet karsiutuisivat geenien inaktivoituesssa ja rappeutuessa. Niin ei ole, vaan eliöt kehittävät jatkuvasti uusia ominaisuuksia entisten ominaisuuksien tilalle tai LISÄKSI pärjätäkseen muuttavassa ympäristössään. Se on jotain, mitä et mutu-tuntumallasi voi pysäyttää.
*Sanoisin kyllä vedenpaisumusta hyvinkin suureksi muutokseksi maapallon historiassa, onhan maassa jalkojemme alla melko paksuja kivikerrostumia ja läjä fossiileja.*
Miten selität sen ettei Suomen mannermaan kallioperästä löydy juuri ainuttakaan fossiilia (jos Lapin yli miljardi vuotta vanhoja stromatoliittifossiileja Tervolan-Keminmaan alueella ei lasketa)? Eikö vedenpaisumus koskenutkaan Suomen kallioperää?
Ja oliko niin, että vedenpaisumuksessa kaikki saimaannorpat paiskaantuivat Saimaaseen (ja itämerennorpat jäivät Itämereen), kuten eräs toinen maailma-luotiin-toissapäivänä -kirjoittaja väitti?
Ja että mantereet paiskautuivat sinne sun tänne? Vesisateen voimasta?
Huiketa tarinoita, eikä minkään sortin todisteita tueksi.
*Kaikkea muuta kuin jäätyneet paikalleen siis.*
Liikkuvatko tektoniset laatat jatkuvasti vai eivät? Jos sanot etteivät liiku, mennäänpä Islantiin mittaamaan sitä liikettä. Kaksi reissua vuodessa riittää.
*Niin ja miljoonia vuosia Jumala ei ole minnekkään tarvinnut, miksi niitä uskot jotka miljooniin vuosiin uskovat?*
Kas kun edelleenkään ei ole kyse uskonasioista vaan todennettavissa ja mitattavissa olevista asioista.
*Olet lukkiutunut omaan joustamattomaan ajatteluusi etkä edes yritä ymmärtää toisenlaista ajattelua.*
Taidat puhua itsellesi? Jos se sinun jumalasi kävelee vastaan ja esittäytyy, minä sanot että "Terve, sinä se sitten olet aika piru piilottelemaan. Oliko hauskaa leikkiä ihmisten mielillä tuhansia vuosia?"
Missä sinä olet valmis joustamaan?
Miten olisi vaikka jos miettisit hetken tätä: Kun lajit vaikkapa luonnonvalinnan seurauksena ovat erilaistuneet riittävästi emolajista ja ovat "vaarassa" muuntautua toiseksi lajiksi (siis niin paljon, etteivät enää voi tuottaa lisäänttymiskykyisiä poikasia emolajin kanssa), jokin pysäyttää teidän mukaanne kehityksen, estää uuden lajin syntymisen. Puuttuuko jumala siinä vaiheessa peliin ja sanoo: "Hei eläimet, te ette saa enää enempää erilaistua, koska kreationistit saattaisivat vetää golfpallon kokoiset herneet neesuun kun syntyy uusia lajeja. Palatkaa ruotuun."
Jumala on ollut huolimaton: alalajeja on miljoonittain, matkalla kohti uusia lajeja. Esim. harmaalokki ja selkälokki ovat "päässeet" kehittymään omiksi lajeikseen (jotka siis eivät lisäänny keskenään), vaikka niiden välimuotoja esiintyy Siperiassa ja Pohjois-Amerikassa.
Saimaannorpasta ja -lohesta, laatokannorpasta ja -lohesta ynnä muista eristäytyneistä alalajeista tulee ajan myötä uusia laleja, eivätkä siinä kreationistien vastaanväittämiset vaakakupissa paina kuivuneen hiirenpapanan vertaa. Bakteerien, sienien ja kasvien maailmassa lajiutuminen on paljon nopeampaa, sielläkään ei jarrutella siinä vaiheessa kun uusi laji syntyy.
Minun lapseni eivät ole täydellisiä kloonejani, eivät myöskään sinun lapsesi sinun kopioitasi. Mitä aiot tehdä tämän lajinkehityksen pysäyttämiseksi, parahin kaksoispiste? Harmittaako sinua, että kehitymme yhä erilaisemmiksi muihin kädellisiin verrattuna?- 1+1=2
bg-ope kirjoitti:
*Evolutionisti siis uskoo todisteista itseasiassa enemmän kuin mitä todisteet kuolleista eläimistä todellisuudessa näyttävät.*
Evoluutioon ei edelleenkään tarvi uskoa, koska se on tosiasia. Jotta voisit pysäyttää sen, sinun on meneteltävä juuri niin kuin tuossa alkuperäisessä viestissä (joka on kopioitu tämän ketjun aloitukseksi) listasin. Kenenkään ei edes tarvitse katsella menneisyyteen evoluution tosiasiaksi todistamiseksi (vaikka evoluutiota tukevia fossiileja on löydetty miljoonittain). Nykyhetki ja tuleva riittää vallan mainiosti.
*Luonnonvalinta karsii pois elinympäristössään pärjäämättömät eläimet. Tämä johtaa eläinten erikoistumiseen ja geeniperimän surkastumiseen alkuperäisestä.*
Kuten tuolla alempanakin kirjoitin, esität väitteen joka vaatii todisteita: tieteellisen julkaisun hyväksymiä artikkeleita, joissa kerrotaan geneettisen aineksen surkastumisesta.
Jos olisit sinne päinkään oikeassa, eliöiden ominaisuudet karsiutuisivat geenien inaktivoituesssa ja rappeutuessa. Niin ei ole, vaan eliöt kehittävät jatkuvasti uusia ominaisuuksia entisten ominaisuuksien tilalle tai LISÄKSI pärjätäkseen muuttavassa ympäristössään. Se on jotain, mitä et mutu-tuntumallasi voi pysäyttää.
*Sanoisin kyllä vedenpaisumusta hyvinkin suureksi muutokseksi maapallon historiassa, onhan maassa jalkojemme alla melko paksuja kivikerrostumia ja läjä fossiileja.*
Miten selität sen ettei Suomen mannermaan kallioperästä löydy juuri ainuttakaan fossiilia (jos Lapin yli miljardi vuotta vanhoja stromatoliittifossiileja Tervolan-Keminmaan alueella ei lasketa)? Eikö vedenpaisumus koskenutkaan Suomen kallioperää?
Ja oliko niin, että vedenpaisumuksessa kaikki saimaannorpat paiskaantuivat Saimaaseen (ja itämerennorpat jäivät Itämereen), kuten eräs toinen maailma-luotiin-toissapäivänä -kirjoittaja väitti?
Ja että mantereet paiskautuivat sinne sun tänne? Vesisateen voimasta?
Huiketa tarinoita, eikä minkään sortin todisteita tueksi.
*Kaikkea muuta kuin jäätyneet paikalleen siis.*
Liikkuvatko tektoniset laatat jatkuvasti vai eivät? Jos sanot etteivät liiku, mennäänpä Islantiin mittaamaan sitä liikettä. Kaksi reissua vuodessa riittää.
*Niin ja miljoonia vuosia Jumala ei ole minnekkään tarvinnut, miksi niitä uskot jotka miljooniin vuosiin uskovat?*
Kas kun edelleenkään ei ole kyse uskonasioista vaan todennettavissa ja mitattavissa olevista asioista.
*Olet lukkiutunut omaan joustamattomaan ajatteluusi etkä edes yritä ymmärtää toisenlaista ajattelua.*
Taidat puhua itsellesi? Jos se sinun jumalasi kävelee vastaan ja esittäytyy, minä sanot että "Terve, sinä se sitten olet aika piru piilottelemaan. Oliko hauskaa leikkiä ihmisten mielillä tuhansia vuosia?"
Missä sinä olet valmis joustamaan?
Miten olisi vaikka jos miettisit hetken tätä: Kun lajit vaikkapa luonnonvalinnan seurauksena ovat erilaistuneet riittävästi emolajista ja ovat "vaarassa" muuntautua toiseksi lajiksi (siis niin paljon, etteivät enää voi tuottaa lisäänttymiskykyisiä poikasia emolajin kanssa), jokin pysäyttää teidän mukaanne kehityksen, estää uuden lajin syntymisen. Puuttuuko jumala siinä vaiheessa peliin ja sanoo: "Hei eläimet, te ette saa enää enempää erilaistua, koska kreationistit saattaisivat vetää golfpallon kokoiset herneet neesuun kun syntyy uusia lajeja. Palatkaa ruotuun."
Jumala on ollut huolimaton: alalajeja on miljoonittain, matkalla kohti uusia lajeja. Esim. harmaalokki ja selkälokki ovat "päässeet" kehittymään omiksi lajeikseen (jotka siis eivät lisäänny keskenään), vaikka niiden välimuotoja esiintyy Siperiassa ja Pohjois-Amerikassa.
Saimaannorpasta ja -lohesta, laatokannorpasta ja -lohesta ynnä muista eristäytyneistä alalajeista tulee ajan myötä uusia laleja, eivätkä siinä kreationistien vastaanväittämiset vaakakupissa paina kuivuneen hiirenpapanan vertaa. Bakteerien, sienien ja kasvien maailmassa lajiutuminen on paljon nopeampaa, sielläkään ei jarrutella siinä vaiheessa kun uusi laji syntyy.
Minun lapseni eivät ole täydellisiä kloonejani, eivät myöskään sinun lapsesi sinun kopioitasi. Mitä aiot tehdä tämän lajinkehityksen pysäyttämiseksi, parahin kaksoispiste? Harmittaako sinua, että kehitymme yhä erilaisemmiksi muihin kädellisiin verrattuna?'Jos se sinun jumalasi kävelee vastaan ja esittäytyy...'
'Sinun jumalasi' ja 'sinun jumalasi'! Niin foksmalderia, niin foksmalderia! - foksmalder
1+1=2 kirjoitti:
'Jos se sinun jumalasi kävelee vastaan ja esittäytyy...'
'Sinun jumalasi' ja 'sinun jumalasi'! Niin foksmalderia, niin foksmalderia!Nope
- 9 + 5
"Et ymmärrä kreationistista ajattelua ollenkaan. Ottaisit selvää ensin siitä mitä kritisoit!"
Aika humoristinen pyyntö sinulta. Pyydät ottamaan selvää ;)
Oliko siellä Raamatussa sen tapaista että kun on omassa silmässä hirsi, tai jotakin? foksmalder kirjoitti:
Nope
Evoluutioteoriaasa on kaksi osaa. Toinen puoli hyödyntää härskisti sitä,mikä jostain on jo tullut esim. eliöitä. Helppo se on niitä seuloa, kun ne jo ovat. Esim. Darwinin työstä ei ole pahaa sanottava, hän tutki eläimiä. Siitä vaan. Ihan konkreettista toimintaa.
Ongelma on,mistä ne eläimet ovat tulleet ja siinä nämä pamaukset tyhjässä ovat puuta ja heinää.
Eli se mitä on,on. Mistä se tuli on ongelma.boxi kirjoitti:
Evoluutioteoriaasa on kaksi osaa. Toinen puoli hyödyntää härskisti sitä,mikä jostain on jo tullut esim. eliöitä. Helppo se on niitä seuloa, kun ne jo ovat. Esim. Darwinin työstä ei ole pahaa sanottava, hän tutki eläimiä. Siitä vaan. Ihan konkreettista toimintaa.
Ongelma on,mistä ne eläimet ovat tulleet ja siinä nämä pamaukset tyhjässä ovat puuta ja heinää.
Eli se mitä on,on. Mistä se tuli on ongelma.*Ongelma on,mistä ne eläimet ovat tulleet ja siinä nämä pamaukset tyhjässä ovat puuta ja heinää.
Eli se mitä on,on. Mistä se tuli on ongelma.*
Niin, pamaukset tyhjässä eivät edelleenkään liity biologiseen evoluutioon.
Jos haluat vängätä siitä, aloita uusi ketju. Tämä ketju koskee biologista evoluutiota eli lajiutumista ja monimuotoisuuden lisääntymistä.
Hei tehkää hyvin,
Opettajan pitää noudattaa opetussuunnitelmaa. Muistan toki itse, miten oma luokanopettajani kuudennella luokalla ei vakaumuksensa vuoksi halunnut opettaa ihmisen lisääntymisbiologiaa. Opetus kuitattiin sillä, että luimme erään lehtisen asiasta. Muuten oppikirjan sivut jätettiin käsittelemättä. No niitä sitten kavereitten kanssa luettiin ja tirskuttiin.
Paikkakuntamme kirjastonhoitaja oli syvästi vakaumuksellinen. Hän sensuroi kirjastonkirjoista pois epämielyttäviä sivuja ja kirjahankinnoissa käytti omaa veto-oikeuttaan valita uskonnollisia kirjoja.
Tietyllä tavalla papinkin työssä näkyy hänen oma henkilökohtainen korostuksensa ja vakaumuksensa monella tasolla. Itse en näe evoluutiossa ja luomisopissa ristiriitauksia.
t. Maarit-pappi- xfguh
Maarit: "Itse en näe evoluutiossa ja luomisopissa ristiriitauksia."
Ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Oletkohan sinä lainkaan perehtynyt evoluutioon. Ainakin tuntuu siltä kirjoitustesi perusteella ettet edes ymmärrä mitä se on. - taas huki
En minäkään ole mikään kreatonisti, mutta nyt alkoi huvittamaan, kun sitten kirkossa kumminkin ollaan sovittu, mitä opetetaan, ja sitten siellä papit opettavat kaikki ihan mielensä mukaan.
Aika iso joukko sanoo jopa, että Jeesus ei ole sovittanut meitä, ei ole noussut kuolleista.
Mutta sinä olit vain heti leikissä mukana tässä ja muistelit, että muka jotain kauheita evoluutio-oppeja vastaan ollaan esitetty ja annoit oikein kuvan, vahvistit siis väärää mielikuvaa, joka ihmisillä jo muutenkin on. Tämä touhu alkaa menemään höhläksi. Siis tämä kommentti nyt Maarit-papille.
Voi ei mitä teidän kanssa oikein tekisi.
- mizz3
Se mitä luonnossa tapahtuu, on lajien sopeutumista ja muuntelua. Jos väität, että "Kaiken pitäisi olla "valmista", fiksattua ikuisiksi ajoiksi", olet itse hakoteillä pahemmin kuin hakotukki järven pohjassa. Evoluutioteoria opettaa valheellisesti evoluutiosta. Sopeutuminen ja muuntelu ei ole evoluutioteorian mukaista täsmäkehitystä uusine rakenteineen vaan ne on rappeutumiskehitystä, joka on evoluution vastakohta. Että aikamoisessa itsepetoksen suossa evoluutioteoriaan uskovat rämpivät.
Pitkät perustelusi pohjautuu vääriin luuloihisi. Lyhyestä virsi kaunis.
Jos tästä noin niin kuin jatkoon. *Evoluutioteoria opettaa valheellisesti evoluutiosta.*
Mikä niistä?
*Sopeutuminen ja muuntelu ei ole evoluutioteorian mukaista täsmäkehitystä uusine rakenteineen vaan ne on rappeutumiskehitystä, joka on evoluution vastakohta.*
*Luonnonvalinta karsii pois elinympäristössään pärjäämättömät eläimet. Tämä johtaa eläinten erikoistumiseen ja geeniperimän surkastumiseen alkuperäisestä.*
Väite esitetty, sitten vain todisteita pöytään. Kuka tutki, millä tavalla ja missä tieteellisessä julkaisussa tutkimus on julkaistu, milloin. Tukeeko väitettä joku asiaan perehtynyt taho. Palataan sitten asiaan.
*Kreationisti vain ei usko erilaisten eläinten sukulaisuussuhteiden olemassaoloon, kuten simpannssin ja ihmisen sukulaisuuteen.*
Kyse ei ole uskonasioista, vaan konkreettisista, mitattavissa olevista asioista. Jos olet sitä mieltä simpassi ja ihminen eivät ole sukulaislajeja, ole hyvä ja kerro miten nämä lajit eroavat toisistaan ei-kulttuurillisilta ominaisuuksiltaan? Anatomia, geenit, käyttäytyminen, tunteet, ilmeet, seksuaalisuus ja lisääntyminen.On ihan skeidan hailea, mikä meidän käsityksemme on maailman synnystä: päin hemmettiä se käsitys luonnontieteellisesti kuitenkin on. Kukaan ei sitä tiedä. Minusta opettaja saa opettaa asiasta ihan mitä tykkää: olen itse käynyt kouluni aikana, kun kaikki oli demokraattista, eikä sitäkään soopaa kukaan tosisaan kovin montaa vuotta ottanut. Minä en koskaan. Tiesimme jo silloin,, millaista silloisessa Neuvostoliitossa ja Kiinassa oli.
Kannattaa keskittyä elämässä johonkin muuhun, kuin vänkäämiseen siitä, mitä kukaan ei ole millään lailla nähnyt, ollut paikalla, ei ole mitään dokumenttia eikä mitään muutakaan.
Minkäänlaista suunnittelevaa voimaa tai energian ohjausta ei ole evoluutiossa nähtykään ja tyhjästä suolletaan koko maailma. Ihan joulupukkitarina. Toisaalta arvostan Joulupukkia, että ei kuitenkaan ihan.
Jos muutun ateistiksi elämäni varrella, evoluutioteoriaan en silti koske harjanvarrellakaan. Pötyä on.boxi kirjoitti:
On ihan skeidan hailea, mikä meidän käsityksemme on maailman synnystä: päin hemmettiä se käsitys luonnontieteellisesti kuitenkin on. Kukaan ei sitä tiedä. Minusta opettaja saa opettaa asiasta ihan mitä tykkää: olen itse käynyt kouluni aikana, kun kaikki oli demokraattista, eikä sitäkään soopaa kukaan tosisaan kovin montaa vuotta ottanut. Minä en koskaan. Tiesimme jo silloin,, millaista silloisessa Neuvostoliitossa ja Kiinassa oli.
Kannattaa keskittyä elämässä johonkin muuhun, kuin vänkäämiseen siitä, mitä kukaan ei ole millään lailla nähnyt, ollut paikalla, ei ole mitään dokumenttia eikä mitään muutakaan.
Minkäänlaista suunnittelevaa voimaa tai energian ohjausta ei ole evoluutiossa nähtykään ja tyhjästä suolletaan koko maailma. Ihan joulupukkitarina. Toisaalta arvostan Joulupukkia, että ei kuitenkaan ihan.
Jos muutun ateistiksi elämäni varrella, evoluutioteoriaan en silti koske harjanvarrellakaan. Pötyä on.Mutaatiot ovat poikkeuksetta haitallisia. Missä ne iloiset yllätykset mutaatiossa ovat esim. ihmisessä olleet. Kaikki on haitallista, kun tulee mutaatioita ihmisen perimään.
boxi kirjoitti:
On ihan skeidan hailea, mikä meidän käsityksemme on maailman synnystä: päin hemmettiä se käsitys luonnontieteellisesti kuitenkin on. Kukaan ei sitä tiedä. Minusta opettaja saa opettaa asiasta ihan mitä tykkää: olen itse käynyt kouluni aikana, kun kaikki oli demokraattista, eikä sitäkään soopaa kukaan tosisaan kovin montaa vuotta ottanut. Minä en koskaan. Tiesimme jo silloin,, millaista silloisessa Neuvostoliitossa ja Kiinassa oli.
Kannattaa keskittyä elämässä johonkin muuhun, kuin vänkäämiseen siitä, mitä kukaan ei ole millään lailla nähnyt, ollut paikalla, ei ole mitään dokumenttia eikä mitään muutakaan.
Minkäänlaista suunnittelevaa voimaa tai energian ohjausta ei ole evoluutiossa nähtykään ja tyhjästä suolletaan koko maailma. Ihan joulupukkitarina. Toisaalta arvostan Joulupukkia, että ei kuitenkaan ihan.
Jos muutun ateistiksi elämäni varrella, evoluutioteoriaan en silti koske harjanvarrellakaan. Pötyä on.*On ihan skeidan hailea, mikä meidän käsityksemme on maailman synnystä: päin hemmettiä se käsitys luonnontieteellisesti kuitenkin on. Kukaan ei sitä tiedä.*
Oletko humalassa, boxi? Nyt puhutaan biologisesta evoluutiosta, ei maailman synnystä.
*Minusta opettaja saa opettaa asiasta ihan mitä tykkää: olen itse käynyt kouluni aikana, kun kaikki oli demokraattista, eikä sitäkään soopaa kukaan tosisaan kovin montaa vuotta ottanut. Minä en koskaan. Tiesimme jo silloin,, millaista silloisessa Neuvostoliitossa ja Kiinassa oli.*
Nyt jäi vähän hämärän peittoon se, mitä Neuvostoliitolla ja Kiinalla on tekemistä keskusteluaiheen eli biologisen evoluution kanssa.
*Kannattaa keskittyä elämässä johonkin muuhun, kuin vänkäämiseen siitä, mitä kukaan ei ole millään lailla nähnyt, ollut paikalla, ei ole mitään dokumenttia eikä mitään muutakaan.*
Voi elämän kevät.
Olitko sinä paikalla silloin, kun potilaallesi tuli ensimmäinen syöpäsolu? Et vai? No eihän potilaallasi silloin voi olla syöpää.
Olitko paikalla, kun bakteeri tai virus läpäisi immuunipuolustuksen? Et vai? Potilaalla ei siis voi olla tulehdusta eikä influenssaa.
Olitko paikalla kun potilaan sormet menivät poikki? Et vai? Röntgenkuva näyttää että luut ovat irti toisistaan, ja toden totta sormethan ovat irtipoikki, mies toi ne mukanaan kääreessä ja kertoo että kävi onnettomuus sirkkelin kanssa. Mutta sinä väität etteivät voi olla poikki, koska tapahtumaa "kukaan ei ole millään lailla nähnyt, ollut paikalla, ei ole mitään dokumenttia eikä mitään muutakaan."
Argumentointisi ei kertakaikkiaan voi olla noin ala-arvoista tasoa, LÄÄKÄRI. Herätys!
*Minkäänlaista suunnittelevaa voimaa tai energian ohjausta ei ole evoluutiossa nähtykään*
Voi elämän kevät, osa II. Minkä ihmeen takia pitäisi olla suunnitteleva voima ja tai "energian ohjausta"? Mitä tuo energianohjaus voi ylipäätänsä tarkoittaa? Monesko punaviinilasillinen sinulla on menossa?
Tuolla toinen kreationisti vakuuttaa että luonnonvalintaa on, ja tässä on sitten toinen jonka mielestä siellä pitääkin ehdottomasti olla joku superinsinööri puikoissa että homma pysyy hanskassa kullakin lajilla.
Oletko koskaan kuullut sellaisesta kuin ympäristö? Siinä on sekä eloton ja elollinen osa, ja nämä yhdessä muodostavat ekosysteemin. Kokonaisuus on raaka: ne yksilöt jotka eivät selviä ekosysteemissä (ympäristössä) hengissä, kuolevat. Ok, oletko mukana vielä? Ne jotka selviävät, lisääntyvät. Jälkeläiset perivät selviytyjien geenit ja selvitymistä auttaneet ominaisuudet. Siinä kaikki.
Huomasitko: missään vaiheessa ei tarvittu insinööriä puikoissa sen paremmin kuin "energian ohjaustakaan". Ei missään vaiheessa.
*tyhjästä suolletaan koko maailma. Ihan joulupukkitarina.*
Edelleen; Mitä tekemistä maapallon syntymisellä on biologisen evoluution kanssa? Oletko kuullut, että olemassa sellaisia luonnontieteitä kuin astronomia eli tähtitiede sekä fysiikka, joiden alaan kuuluvat tähtien, planeettojen ja muiden taivaankappaleiden syntymekanismien havainnointi ja määritteleminen?
*Jos muutun ateistiksi elämäni varrella, evoluutioteoriaan en silti koske harjanvarrellakaan. Pötyä on.*
Eihän sinulla ole harmainta aavistustakaan mitä käsite "evoluutioteoria" tai "evoluutio" tarkoittaa.
Verrataan tilannetta siihen, että teet potilaasta diagnoosin ja määräät hänelle voimakkaita lääkkeitä sen perusteella mitä uskovainen ystäväsi sinulle on potilaasta kertonut, koskaan näkemättä tai puhuttelematta itse potilasta. Ystäväsi ei pidä potilaasta, joten hänelle ei ole ongelma vääristellä potilaan tietoja. Hän kertoo sinulle vain sen mitä ystävältään kuuli.
Olisitpahan vähän törkeän huono lääkäri.boxi kirjoitti:
Mutaatiot ovat poikkeuksetta haitallisia. Missä ne iloiset yllätykset mutaatiossa ovat esim. ihmisessä olleet. Kaikki on haitallista, kun tulee mutaatioita ihmisen perimään.
*Mutaatiot ovat poikkeuksetta haitallisia. Missä ne iloiset yllätykset mutaatiossa ovat esim. ihmisessä olleet. Kaikki on haitallista, kun tulee mutaatioita ihmisen perimään.*
Viimeistelet tietämättömyytesi markkinoinnin pamauttamalla tiskiin väärää tietoa mutaatioista.
Juotko maitoa, syötkö maitotuotteita? Jos juot ja syöt, sinulla on "iloinen yllätys" geeneissäsi, niin kuin suurimmalla osalla suomalaisista.
"Löytämämme DNA-muunnos on sama eri etnisistä ryhmistä tulevilla laktoosi-intoleranssi potilailla, mikä osoittaa sen olevan hyvin vanha," sanoo tutkimusta johtava professori Leena Peltonen Kalifornian yliopistosta Los Angelesista.
"Uskomme, että löytämämme muunnos on geenin alkuperäinen muoto. Se muuttui maitotuotteita hyväksyväksi, kun entisajan ihmiset aloittivat maidon tuottamisen."
Kylmässä ilmastossa ei voitu viljellä talvella. Geenimutaatio mahdollisti aikuisille maidon juomisen, mikä taas auttoi ihmisiä selviytymään. Hengissä selvinneet puolestaan siirsivät omia geenejään eteenpäin.
Maitokulttuuri eli lehmien ja vuohien pito alkoi 10.000-20.000 vuotta sitten. Geenimutaation uskotaan tapahtuneen samoihin aikoihin.
"Minusta se on kiehtovaa. Ihmiset pitävät laktoosi-intoleranssia sairautena, mutta se oli alunperin kaikilla," Peltonen huomauttaa."
http://yle.fi/vintti/yle.fi/genreportaalit/portaali-1047.html?genre=terveys&osannimi=hyvaolo_ruokajaterve&jutunid=1005
Entäpä tämä:
"Tutkijoiden mukaan osalla Euroopan nykyisistä asukkaista on geenimuunnos, jonka uskotaan tarjoavan suojan ruttoa vastaan.
CCR5 delta 32 -niminen geenimutaatio yleistyi vuosisatoja raivonneiden ruttoepidemioiden seurauksena: mutaation omaavat jäivät yksinkertaisesti henkiin muita paremmin.
Kiinnostavaa on, että sama geenimutaatio näyttäisi suojaavan myös hiv:ltä ja isorokolta. Suoja tulee kuitenkin vain silloin, kun henkilö on perinyt mutaation molemmilta vanhemmiltaan eli on geenin suhteen homotsygootti."
http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/suomalainen-geenimuunnos-voi-suojata-rutolta-ja-hivlta/285699/
Kyllä minä noita voin lisääkin etsiä, mutta jo noilla väittämä "Mutaatiot ovat poikkeuksetta haitallisia" joutaa tulla printatuksi vessapaperiin.- Seepio
bg-ope kirjoitti:
*On ihan skeidan hailea, mikä meidän käsityksemme on maailman synnystä: päin hemmettiä se käsitys luonnontieteellisesti kuitenkin on. Kukaan ei sitä tiedä.*
Oletko humalassa, boxi? Nyt puhutaan biologisesta evoluutiosta, ei maailman synnystä.
*Minusta opettaja saa opettaa asiasta ihan mitä tykkää: olen itse käynyt kouluni aikana, kun kaikki oli demokraattista, eikä sitäkään soopaa kukaan tosisaan kovin montaa vuotta ottanut. Minä en koskaan. Tiesimme jo silloin,, millaista silloisessa Neuvostoliitossa ja Kiinassa oli.*
Nyt jäi vähän hämärän peittoon se, mitä Neuvostoliitolla ja Kiinalla on tekemistä keskusteluaiheen eli biologisen evoluution kanssa.
*Kannattaa keskittyä elämässä johonkin muuhun, kuin vänkäämiseen siitä, mitä kukaan ei ole millään lailla nähnyt, ollut paikalla, ei ole mitään dokumenttia eikä mitään muutakaan.*
Voi elämän kevät.
Olitko sinä paikalla silloin, kun potilaallesi tuli ensimmäinen syöpäsolu? Et vai? No eihän potilaallasi silloin voi olla syöpää.
Olitko paikalla, kun bakteeri tai virus läpäisi immuunipuolustuksen? Et vai? Potilaalla ei siis voi olla tulehdusta eikä influenssaa.
Olitko paikalla kun potilaan sormet menivät poikki? Et vai? Röntgenkuva näyttää että luut ovat irti toisistaan, ja toden totta sormethan ovat irtipoikki, mies toi ne mukanaan kääreessä ja kertoo että kävi onnettomuus sirkkelin kanssa. Mutta sinä väität etteivät voi olla poikki, koska tapahtumaa "kukaan ei ole millään lailla nähnyt, ollut paikalla, ei ole mitään dokumenttia eikä mitään muutakaan."
Argumentointisi ei kertakaikkiaan voi olla noin ala-arvoista tasoa, LÄÄKÄRI. Herätys!
*Minkäänlaista suunnittelevaa voimaa tai energian ohjausta ei ole evoluutiossa nähtykään*
Voi elämän kevät, osa II. Minkä ihmeen takia pitäisi olla suunnitteleva voima ja tai "energian ohjausta"? Mitä tuo energianohjaus voi ylipäätänsä tarkoittaa? Monesko punaviinilasillinen sinulla on menossa?
Tuolla toinen kreationisti vakuuttaa että luonnonvalintaa on, ja tässä on sitten toinen jonka mielestä siellä pitääkin ehdottomasti olla joku superinsinööri puikoissa että homma pysyy hanskassa kullakin lajilla.
Oletko koskaan kuullut sellaisesta kuin ympäristö? Siinä on sekä eloton ja elollinen osa, ja nämä yhdessä muodostavat ekosysteemin. Kokonaisuus on raaka: ne yksilöt jotka eivät selviä ekosysteemissä (ympäristössä) hengissä, kuolevat. Ok, oletko mukana vielä? Ne jotka selviävät, lisääntyvät. Jälkeläiset perivät selviytyjien geenit ja selvitymistä auttaneet ominaisuudet. Siinä kaikki.
Huomasitko: missään vaiheessa ei tarvittu insinööriä puikoissa sen paremmin kuin "energian ohjaustakaan". Ei missään vaiheessa.
*tyhjästä suolletaan koko maailma. Ihan joulupukkitarina.*
Edelleen; Mitä tekemistä maapallon syntymisellä on biologisen evoluution kanssa? Oletko kuullut, että olemassa sellaisia luonnontieteitä kuin astronomia eli tähtitiede sekä fysiikka, joiden alaan kuuluvat tähtien, planeettojen ja muiden taivaankappaleiden syntymekanismien havainnointi ja määritteleminen?
*Jos muutun ateistiksi elämäni varrella, evoluutioteoriaan en silti koske harjanvarrellakaan. Pötyä on.*
Eihän sinulla ole harmainta aavistustakaan mitä käsite "evoluutioteoria" tai "evoluutio" tarkoittaa.
Verrataan tilannetta siihen, että teet potilaasta diagnoosin ja määräät hänelle voimakkaita lääkkeitä sen perusteella mitä uskovainen ystäväsi sinulle on potilaasta kertonut, koskaan näkemättä tai puhuttelematta itse potilasta. Ystäväsi ei pidä potilaasta, joten hänelle ei ole ongelma vääristellä potilaan tietoja. Hän kertoo sinulle vain sen mitä ystävältään kuuli.
Olisitpahan vähän törkeän huono lääkäri.Mitähän jos koittaisit päästä yli siitä, että et ole nauttinut suurta hyväksyntää näkemystesi kanssa tällä palstalla. On niitä muitakin foorumeja joille voi kirjoitella. Jos vaikka jollekin biologia-palstalle kirjuuttelisit.
Seepio kirjoitti:
Mitähän jos koittaisit päästä yli siitä, että et ole nauttinut suurta hyväksyntää näkemystesi kanssa tällä palstalla. On niitä muitakin foorumeja joille voi kirjoitella. Jos vaikka jollekin biologia-palstalle kirjuuttelisit.
>>>Jos vaikka jollekin biologia-palstalle kirjuuttelisit.
Seepio kirjoitti:
Mitähän jos koittaisit päästä yli siitä, että et ole nauttinut suurta hyväksyntää näkemystesi kanssa tällä palstalla. On niitä muitakin foorumeja joille voi kirjoitella. Jos vaikka jollekin biologia-palstalle kirjuuttelisit.
*Mitähän jos koittaisit päästä yli siitä, että et ole nauttinut suurta hyväksyntää näkemystesi kanssa tällä palstalla. On niitä muitakin foorumeja joille voi kirjoitella. Jos vaikka jollekin biologia-palstalle kirjuuttelisit.*
Niin. Ehkä olisi parempi jättää teidät hekumoimaan vääristyneillä käsityksillänne (esimerkiksi evoluutioon liittyen). Tai sitten ei. Tehän yritätte vaikuttaa reaalimaailman asioihin vetoamalla uskomuksiin ja tulkintoihin pohjautuviin mielikuviinne.
Kirveleekö oikean tiedon saaminen todella niin paljon, että yritätte ajan tiedon tuojan pois?- 1 8 1 3
bg-ope kirjoitti:
*Mitähän jos koittaisit päästä yli siitä, että et ole nauttinut suurta hyväksyntää näkemystesi kanssa tällä palstalla. On niitä muitakin foorumeja joille voi kirjoitella. Jos vaikka jollekin biologia-palstalle kirjuuttelisit.*
Niin. Ehkä olisi parempi jättää teidät hekumoimaan vääristyneillä käsityksillänne (esimerkiksi evoluutioon liittyen). Tai sitten ei. Tehän yritätte vaikuttaa reaalimaailman asioihin vetoamalla uskomuksiin ja tulkintoihin pohjautuviin mielikuviinne.
Kirveleekö oikean tiedon saaminen todella niin paljon, että yritätte ajan tiedon tuojan pois?Valeopettajan valeopetusta on saatu nyt tarpeeksi. Alkaa riittää!
- Nasse.
Seepio kirjoitti:
Mitähän jos koittaisit päästä yli siitä, että et ole nauttinut suurta hyväksyntää näkemystesi kanssa tällä palstalla. On niitä muitakin foorumeja joille voi kirjoitella. Jos vaikka jollekin biologia-palstalle kirjuuttelisit.
"Mitähän jos koittaisit päästä yli siitä, että et ole nauttinut suurta hyväksyntää näkemystesi kanssa tällä palstalla."
Pää pensaaseen vaan ettei jeesus kuole :=) - Nasse.
boxi kirjoitti:
On ihan skeidan hailea, mikä meidän käsityksemme on maailman synnystä: päin hemmettiä se käsitys luonnontieteellisesti kuitenkin on. Kukaan ei sitä tiedä. Minusta opettaja saa opettaa asiasta ihan mitä tykkää: olen itse käynyt kouluni aikana, kun kaikki oli demokraattista, eikä sitäkään soopaa kukaan tosisaan kovin montaa vuotta ottanut. Minä en koskaan. Tiesimme jo silloin,, millaista silloisessa Neuvostoliitossa ja Kiinassa oli.
Kannattaa keskittyä elämässä johonkin muuhun, kuin vänkäämiseen siitä, mitä kukaan ei ole millään lailla nähnyt, ollut paikalla, ei ole mitään dokumenttia eikä mitään muutakaan.
Minkäänlaista suunnittelevaa voimaa tai energian ohjausta ei ole evoluutiossa nähtykään ja tyhjästä suolletaan koko maailma. Ihan joulupukkitarina. Toisaalta arvostan Joulupukkia, että ei kuitenkaan ihan.
Jos muutun ateistiksi elämäni varrella, evoluutioteoriaan en silti koske harjanvarrellakaan. Pötyä on.Nyt se varmistui, boxi ei ole lääkäri.
Ihmettelin tuossa jo aiemmin miten on mahdollista että kovin alhaisella älykkyysosamäärällä voisi päästä lääkäriksi, siihen tarvitaan kuitenkin keskimääräisiä lahjoja ja lisäksi erittäin sitkeä takapuoli.
Ihmetytti myös aiemmin boxin tapa varmistaa että kirjoittaja olisi lääkäri kysymällä sellaisia tietoja joista valtaosan saa selville julkisista rekistereistä on-line ja loput googlella muutamassa sekunnissa.
Asiaa selittäät tietysti se ettei boxi tiedä ko. rekisteristä - asia joka ei olisi mahdollinen mikäli kyseessä on lääkäri.
Samoin muutama juttu missä henkilö on kirjoittanut epätosia asioita seikoista jotka hyvin pitkälti ovat normaalin yleissivistyksen piirissä.
Tämä taitaa olla palstalla aikanaan viihtyneen "yöhoitajan" jos ei nyt reinkarnaatio, niin lähellä sitä :)) - 18 + 8
boxi kirjoitti:
Mutaatiot ovat poikkeuksetta haitallisia. Missä ne iloiset yllätykset mutaatiossa ovat esim. ihmisessä olleet. Kaikki on haitallista, kun tulee mutaatioita ihmisen perimään.
"Kaikki on haitallista, kun tulee mutaatioita ihmisen perimään."
Olet vissiin elänyt silmälaput silmillä ja korvalaput korvilla kun et ole hyödyllisistä mutaatioista kuullut. Esimerkiksi italiassa on löytynyt mutaatio, jonka ansiosta ei sairastu sepelvaltimotautiin:
"http://www.lbl.gov/Science-Articles/Archive/LSD-Milano-Bielicki.html"
Hyödyllisiä mutaatioita ovat muuten löytäneet myös kreationistitutkijat. Heille tietysti vähän nolo tilanne kun luonto ei suostu käyttäytymään kiltisti kuten Raamatussa sanotaan:
http://www.rationalskepticism.org/creationism/ann-gauger-continues-to-deny-beneficial-mutations-t33314.html - 18 + 8
18 + 8 kirjoitti:
"Kaikki on haitallista, kun tulee mutaatioita ihmisen perimään."
Olet vissiin elänyt silmälaput silmillä ja korvalaput korvilla kun et ole hyödyllisistä mutaatioista kuullut. Esimerkiksi italiassa on löytynyt mutaatio, jonka ansiosta ei sairastu sepelvaltimotautiin:
"http://www.lbl.gov/Science-Articles/Archive/LSD-Milano-Bielicki.html"
Hyödyllisiä mutaatioita ovat muuten löytäneet myös kreationistitutkijat. Heille tietysti vähän nolo tilanne kun luonto ei suostu käyttäytymään kiltisti kuten Raamatussa sanotaan:
http://www.rationalskepticism.org/creationism/ann-gauger-continues-to-deny-beneficial-mutations-t33314.htmlEdellinen linkki ei tullut ihan kunnolla. Toimisiko tämä:
http://www.lbl.gov/Science-Articles/Archive/LSD-Milano-Bielicki.html - 17 + 4
Nasse. kirjoitti:
Nyt se varmistui, boxi ei ole lääkäri.
Ihmettelin tuossa jo aiemmin miten on mahdollista että kovin alhaisella älykkyysosamäärällä voisi päästä lääkäriksi, siihen tarvitaan kuitenkin keskimääräisiä lahjoja ja lisäksi erittäin sitkeä takapuoli.
Ihmetytti myös aiemmin boxin tapa varmistaa että kirjoittaja olisi lääkäri kysymällä sellaisia tietoja joista valtaosan saa selville julkisista rekistereistä on-line ja loput googlella muutamassa sekunnissa.
Asiaa selittäät tietysti se ettei boxi tiedä ko. rekisteristä - asia joka ei olisi mahdollinen mikäli kyseessä on lääkäri.
Samoin muutama juttu missä henkilö on kirjoittanut epätosia asioita seikoista jotka hyvin pitkälti ovat normaalin yleissivistyksen piirissä.
Tämä taitaa olla palstalla aikanaan viihtyneen "yöhoitajan" jos ei nyt reinkarnaatio, niin lähellä sitä :))Höpö höpö, Nasse-setä!
18 + 8 kirjoitti:
"Kaikki on haitallista, kun tulee mutaatioita ihmisen perimään."
Olet vissiin elänyt silmälaput silmillä ja korvalaput korvilla kun et ole hyödyllisistä mutaatioista kuullut. Esimerkiksi italiassa on löytynyt mutaatio, jonka ansiosta ei sairastu sepelvaltimotautiin:
"http://www.lbl.gov/Science-Articles/Archive/LSD-Milano-Bielicki.html"
Hyödyllisiä mutaatioita ovat muuten löytäneet myös kreationistitutkijat. Heille tietysti vähän nolo tilanne kun luonto ei suostu käyttäytymään kiltisti kuten Raamatussa sanotaan:
http://www.rationalskepticism.org/creationism/ann-gauger-continues-to-deny-beneficial-mutations-t33314.htmlHieman hämmentävää, että lääkäriksi itseään tituleeraava ihminen (boxi) on noin pihalla geeneistä ja mutaatioista. Boxille tekisi hyvää käydä jututtamassa geeneihin perehtyneitä kollegoita.
1 8 1 3 kirjoitti:
Valeopettajan valeopetusta on saatu nyt tarpeeksi. Alkaa riittää!
Nyt taitaa nyppiä ihan tosissaan :) Muista ettei korkea verenpaine pitemmän päälle ole kovin hyvä juttu.
Minkä perusteella olet sitä mieltä että olen valeopettaja ja annan valeopetusta? Oliko niinkin varma kuin tunteeseen ja mutu-tuntumaan perustuva tieto, aivan niin kuin todennäköisesti kaikki muukin minkä perusteella mielipiteitäsi lauot?
Pitääkin kysyä oppilailta mitä mieltä he ovat valeopettajuudestani, kun minuutin päästä palaavat välitunnilta ihmisen biologiaa opiskelemaan.- 1 2 1 6
bg-ope kirjoitti:
Nyt taitaa nyppiä ihan tosissaan :) Muista ettei korkea verenpaine pitemmän päälle ole kovin hyvä juttu.
Minkä perusteella olet sitä mieltä että olen valeopettaja ja annan valeopetusta? Oliko niinkin varma kuin tunteeseen ja mutu-tuntumaan perustuva tieto, aivan niin kuin todennäköisesti kaikki muukin minkä perusteella mielipiteitäsi lauot?
Pitääkin kysyä oppilailta mitä mieltä he ovat valeopettajuudestani, kun minuutin päästä palaavat välitunnilta ihmisen biologiaa opiskelemaan.Folsmalder,
Oikeat opet eivät pyöri netissä yötä päivää.
Aiotko seuraavaksi esiintyä "opea" puolustavana valeoppilaana tyyliin "räppänä"? bg-ope kirjoitti:
Hieman hämmentävää, että lääkäriksi itseään tituleeraava ihminen (boxi) on noin pihalla geeneistä ja mutaatioista. Boxille tekisi hyvää käydä jututtamassa geeneihin perehtyneitä kollegoita.
Siis meillä on tietty määrä geneettistä materiaalia. Sitä voi populaatiotasolla seuloa ja se voi seuloontua. Geenien ekspressio voi muuttua esim. liikunnan avulla lihavuusgeeni on rauhallisempi.
Okei geeni on geeni, mutta kun niitä on tarpeeksi tullaan kromosomitasolle: minkä kromosomitason mutaation ihminen ilolla haluaa?1 2 1 6 kirjoitti:
Folsmalder,
Oikeat opet eivät pyöri netissä yötä päivää.
Aiotko seuraavaksi esiintyä "opea" puolustavana valeoppilaana tyyliin "räppänä"?Evoluution logiikka talonrakennuksessa on seuraava:
Otetaan läjä lankkuja ja lautoja ja nauloja ja odotetaan tuhat vuotta, jolloin on ilmaanunut erilaisia pömpeleitä, joista valitaan paras ja odotetaan, miten se kehittyy taloksi.
Aktiivisempi versio on, että räjäytellään sitä lautakasaa ( mistä sekin on tullut?) kunnes syntyy niitä pömpeleitä, joita voi seuloa.
Kun alussa nyt ei ole mitään, on tämä lautakasa kompromissi.
Samalla logiikalla luodaan ilman mitään suunnitelmaa maailma.
Miksi lentoliikennetä ei päästetä samaan kauniiseen evolutionaariseen logiikkaan. Annetaan vain mennä. Mitä siinä suunnitelman kanssa niuhottamaan?17 + 4 kirjoitti:
Höpö höpö, Nasse-setä!
E-reseptiä ei lähetä kuin lääkäri. ATK-opettajat opettavat sen meille, mutta koska sitä ei saa testata - tylsää kyllä- millään keinotekoisella potilaalla, kaikki on tehtävä aidosti eli vain lääkäri kokee ne sen lukuisat riesat. ATK- opekaan ei saa sitä testata koepotilaalla apteekkiin. Siinä on klassisia riesoja. Nyt ne ovat tulleet julki, joten täytyy keksiä uusi juju ensi kerralla.
Joo, tyhmä olen kuin saapas, mutta työ onneksi sujuu! Opiskelijat lähtivät juuri, nyt kotikaupunkiin bussilla vähitellen. Bless kaikille!
Pamautan ensin työhuoneeni siistiksi.- Nasse.
boxi kirjoitti:
E-reseptiä ei lähetä kuin lääkäri. ATK-opettajat opettavat sen meille, mutta koska sitä ei saa testata - tylsää kyllä- millään keinotekoisella potilaalla, kaikki on tehtävä aidosti eli vain lääkäri kokee ne sen lukuisat riesat. ATK- opekaan ei saa sitä testata koepotilaalla apteekkiin. Siinä on klassisia riesoja. Nyt ne ovat tulleet julki, joten täytyy keksiä uusi juju ensi kerralla.
Joo, tyhmä olen kuin saapas, mutta työ onneksi sujuu! Opiskelijat lähtivät juuri, nyt kotikaupunkiin bussilla vähitellen. Bless kaikille!
Pamautan ensin työhuoneeni siistiksi.Päivän siivousurakka on sitten kohta takana :)
boxi kirjoitti:
Siis meillä on tietty määrä geneettistä materiaalia. Sitä voi populaatiotasolla seuloa ja se voi seuloontua. Geenien ekspressio voi muuttua esim. liikunnan avulla lihavuusgeeni on rauhallisempi.
Okei geeni on geeni, mutta kun niitä on tarpeeksi tullaan kromosomitasolle: minkä kromosomitason mutaation ihminen ilolla haluaa?*Siis meillä on tietty määrä geneettistä materiaalia. Sitä voi populaatiotasolla seuloa ja se voi seuloontua. Geenien ekspressio voi muuttua esim. liikunnan avulla lihavuusgeeni on rauhallisempi.
Okei geeni on geeni, mutta kun niitä on tarpeeksi tullaan kromosomitasolle: minkä kromosomitason mutaation ihminen ilolla haluaa?*
Ahaa, nyt kun olet vähän asiaan perehtynyt, muutatkin tarinaa. Ei ole väliä liikutaanko mutaatioissa emäs- geeni- vai koromosomitasolla, kun menet ja paukautat tällaisen mielipiteen:
*Mutaatiot ovat poikkeuksetta haitallisia.*
Vinkki: vältä sanojen "poikkeuksetta", "aina", "jokainen", "koskaan", "milloinkaan" ynnä muiden kaikenkattavien sanojen käyttöä väittämissäsi, ellet ole 100% varmaa siitä mistä puhut. Tämä oli jo toinen kerta kun narautan sinut samasta asiasta (liiallisesta yleistämisestä).
Tarinan paikkaaminen sillisalaattitiedoilla geeneistä ei paikkaa sitä että paljastit jo että perinnöillisyys ja mutaatiot eivät ole parasta osaamisaluettasi.boxi kirjoitti:
Evoluution logiikka talonrakennuksessa on seuraava:
Otetaan läjä lankkuja ja lautoja ja nauloja ja odotetaan tuhat vuotta, jolloin on ilmaanunut erilaisia pömpeleitä, joista valitaan paras ja odotetaan, miten se kehittyy taloksi.
Aktiivisempi versio on, että räjäytellään sitä lautakasaa ( mistä sekin on tullut?) kunnes syntyy niitä pömpeleitä, joita voi seuloa.
Kun alussa nyt ei ole mitään, on tämä lautakasa kompromissi.
Samalla logiikalla luodaan ilman mitään suunnitelmaa maailma.
Miksi lentoliikennetä ei päästetä samaan kauniiseen evolutionaariseen logiikkaan. Annetaan vain mennä. Mitä siinä suunnitelman kanssa niuhottamaan?Voi elämän kevät, osa IV.
Tätä tarinaa näkee käytettävän näennäisesti fiksuna esimerkkinä evoluution järjettömyydestä. Toimii niille jotka eivät ymmärrä biologisesta evoluutiosta eivätkä luionnonvalinnasta mitään, muille ei.
Sinä et nimittäin tunnu tietävän edes mitä käsite biologia tarkoittaa.
Bio = elämä, elävä
logia =oppi
Onko lauta mielestäsi elossa, ekosysteemissä toimiva elävä organismi, mihin luonnonvalinta vaikuttaa? Ei varmaankaan, koska se ei todellakaan ole enää elossa.
Tämä fakta ei estä sinua tunkemasta elotonta lautakasaa ja BIOLOGISTA evoluutiota luonnonvalintoineen samaan tarinaan. Ei tietenkään, koska et tiedä mistä kirjoitat.
Toinen asia, mitä et tunnu millään ymmärtävän, on se ettei biologisesta evoluutiosta puhuttaessa ole kovin fiksua puhua räjähtelemisistä. Ne kun eivät liity mitenkään toisiinsa (koska alkuräjähdyksestäkin puuttuu elämä, bio). Alkuräjähdys ja kosminen evoluution liittyvät kyllä toisiinsa, mutta se on sitten ihan oma tarinansa, josta tähtitieteilijät (vaikkapa Esko Valtaoja) tietävät kertoa paremmin.
Vaikka tietopohja näyttää puuttuvan kirjoituksistasi täysin, sinulla on silti vahva mielipide siitä että evoluutio on epäloogista "skeidan haileeta". Huomaatko sievoisen ristiriidan? Miten ihmeessä voit olla noin varma asiasta, josta et tiedä juuri mitään?bg-ope kirjoitti:
*Siis meillä on tietty määrä geneettistä materiaalia. Sitä voi populaatiotasolla seuloa ja se voi seuloontua. Geenien ekspressio voi muuttua esim. liikunnan avulla lihavuusgeeni on rauhallisempi.
Okei geeni on geeni, mutta kun niitä on tarpeeksi tullaan kromosomitasolle: minkä kromosomitason mutaation ihminen ilolla haluaa?*
Ahaa, nyt kun olet vähän asiaan perehtynyt, muutatkin tarinaa. Ei ole väliä liikutaanko mutaatioissa emäs- geeni- vai koromosomitasolla, kun menet ja paukautat tällaisen mielipiteen:
*Mutaatiot ovat poikkeuksetta haitallisia.*
Vinkki: vältä sanojen "poikkeuksetta", "aina", "jokainen", "koskaan", "milloinkaan" ynnä muiden kaikenkattavien sanojen käyttöä väittämissäsi, ellet ole 100% varmaa siitä mistä puhut. Tämä oli jo toinen kerta kun narautan sinut samasta asiasta (liiallisesta yleistämisestä).
Tarinan paikkaaminen sillisalaattitiedoilla geeneistä ei paikkaa sitä että paljastit jo että perinnöillisyys ja mutaatiot eivät ole parasta osaamisaluettasi.Nimenomaan muutan tarinaa, koska kirjoitin väärin. Ihan väärin. Tutkin nimnomaan lihavuutta ja vain ja ainoastaan sen geenit tunnen. En yhtäään mitään muuta geeneistä enkä väitäkään.. Ei ole minun alaani, mutta geenit tunnen. Piti kyllä sanomani kromosmimutaatiot, mutta kuten sanoin, sanoin väärin.
Ei todellakaan ole parasta osaamisaluettani: kehnointa sanoisin, mutta vastaa sitten, mikä ihmisen kromosomipoikkeama normaalista ja tarkoitan siis kromosomeja on normaalia parempi.. Suurin osa on letaaleja. Muutama jää henkiin ja jokunen selviää aika hyvin,, mutta vaatimattomampia ovat kuin normaalit-
En ole tässä välillä perehtynyt geeneihin millään lailla. Lihavuusgeenistö on ainoa,, jonka jollain lailla tunnen ja sen ekspression muuttuminen on poikkeuksellisen kiinnostava tutkimuksessani metabolisesta oireyhtymästä.
Kerro siitä kromosomiston muuttumisesta oivallisempaan suuntaan.boxi kirjoitti:
Nimenomaan muutan tarinaa, koska kirjoitin väärin. Ihan väärin. Tutkin nimnomaan lihavuutta ja vain ja ainoastaan sen geenit tunnen. En yhtäään mitään muuta geeneistä enkä väitäkään.. Ei ole minun alaani, mutta geenit tunnen. Piti kyllä sanomani kromosmimutaatiot, mutta kuten sanoin, sanoin väärin.
Ei todellakaan ole parasta osaamisaluettani: kehnointa sanoisin, mutta vastaa sitten, mikä ihmisen kromosomipoikkeama normaalista ja tarkoitan siis kromosomeja on normaalia parempi.. Suurin osa on letaaleja. Muutama jää henkiin ja jokunen selviää aika hyvin,, mutta vaatimattomampia ovat kuin normaalit-
En ole tässä välillä perehtynyt geeneihin millään lailla. Lihavuusgeenistö on ainoa,, jonka jollain lailla tunnen ja sen ekspression muuttuminen on poikkeuksellisen kiinnostava tutkimuksessani metabolisesta oireyhtymästä.
Kerro siitä kromosomiston muuttumisesta oivallisempaan suuntaan.Siis lihavuusgeenit tunnen. Piti sanomani.
bg-ope kirjoitti:
Voi elämän kevät, osa IV.
Tätä tarinaa näkee käytettävän näennäisesti fiksuna esimerkkinä evoluution järjettömyydestä. Toimii niille jotka eivät ymmärrä biologisesta evoluutiosta eivätkä luionnonvalinnasta mitään, muille ei.
Sinä et nimittäin tunnu tietävän edes mitä käsite biologia tarkoittaa.
Bio = elämä, elävä
logia =oppi
Onko lauta mielestäsi elossa, ekosysteemissä toimiva elävä organismi, mihin luonnonvalinta vaikuttaa? Ei varmaankaan, koska se ei todellakaan ole enää elossa.
Tämä fakta ei estä sinua tunkemasta elotonta lautakasaa ja BIOLOGISTA evoluutiota luonnonvalintoineen samaan tarinaan. Ei tietenkään, koska et tiedä mistä kirjoitat.
Toinen asia, mitä et tunnu millään ymmärtävän, on se ettei biologisesta evoluutiosta puhuttaessa ole kovin fiksua puhua räjähtelemisistä. Ne kun eivät liity mitenkään toisiinsa (koska alkuräjähdyksestäkin puuttuu elämä, bio). Alkuräjähdys ja kosminen evoluution liittyvät kyllä toisiinsa, mutta se on sitten ihan oma tarinansa, josta tähtitieteilijät (vaikkapa Esko Valtaoja) tietävät kertoa paremmin.
Vaikka tietopohja näyttää puuttuvan kirjoituksistasi täysin, sinulla on silti vahva mielipide siitä että evoluutio on epäloogista "skeidan haileeta". Huomaatko sievoisen ristiriidan? Miten ihmeessä voit olla noin varma asiasta, josta et tiedä juuri mitään?1) Evoluutioteoriassa ei ole suunnittelijaa
2) Evoluutioteoriassa ei ole suunnitelmaa
3) Evoluutioteoria alkaa tyhjästä, ainakin pitäisi, kun kerran kaiken synnystä on kyse. Tässä on sentään lautoja.
4) Kaiken ratkaisee tarpeeksi pitkä aika ja sattumanvaraisuus ja sunnittelemattomuua,
Ei tähän uskominen ole millään lailla syntistä. Siitä vain.Se vain ei ole minun juttuniNasse. kirjoitti:
Päivän siivousurakka on sitten kohta takana :)
Ei ole. Vapaapäivä. Kämppä on laitettava kuntoon.
boxi kirjoitti:
Nimenomaan muutan tarinaa, koska kirjoitin väärin. Ihan väärin. Tutkin nimnomaan lihavuutta ja vain ja ainoastaan sen geenit tunnen. En yhtäään mitään muuta geeneistä enkä väitäkään.. Ei ole minun alaani, mutta geenit tunnen. Piti kyllä sanomani kromosmimutaatiot, mutta kuten sanoin, sanoin väärin.
Ei todellakaan ole parasta osaamisaluettani: kehnointa sanoisin, mutta vastaa sitten, mikä ihmisen kromosomipoikkeama normaalista ja tarkoitan siis kromosomeja on normaalia parempi.. Suurin osa on letaaleja. Muutama jää henkiin ja jokunen selviää aika hyvin,, mutta vaatimattomampia ovat kuin normaalit-
En ole tässä välillä perehtynyt geeneihin millään lailla. Lihavuusgeenistö on ainoa,, jonka jollain lailla tunnen ja sen ekspression muuttuminen on poikkeuksellisen kiinnostava tutkimuksessani metabolisesta oireyhtymästä.
Kerro siitä kromosomiston muuttumisesta oivallisempaan suuntaan.*Kerro siitä kromosomiston muuttumisesta oivallisempaan suuntaan.*
Harvinaistahan se on että kromosomistomuutos on hyödyllinen, mutta kyllä sitäkin tapahtuu elämänhistorissa silloin tällöin:
"Madeiran hiiret ovat Madeiran saaren 1400-luvulla tapahtuneen asutuksen jälkeen kotihiirestä kehittyneitä hiirilajeja. Nyt saarella on peräti kuusi eri lajia, ja niillä on Robertsonin translokaatioita (eri kromosomien fuusioita). Myös ihmisen eriytymisessä ihmisapinoiden kaltaisista sukulaisista tapahtui Robertsonin translokaatioita.
Färsaarten kotihiiren katsotaan kehittyneen omaksi lajikseen 250 vuodessa siitä, kun hiiri tuotiin saarille."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteetboxi kirjoitti:
1) Evoluutioteoriassa ei ole suunnittelijaa
2) Evoluutioteoriassa ei ole suunnitelmaa
3) Evoluutioteoria alkaa tyhjästä, ainakin pitäisi, kun kerran kaiken synnystä on kyse. Tässä on sentään lautoja.
4) Kaiken ratkaisee tarpeeksi pitkä aika ja sattumanvaraisuus ja sunnittelemattomuua,
Ei tähän uskominen ole millään lailla syntistä. Siitä vain.Se vain ei ole minun juttuni*1) Evoluutioteoriassa ei ole suunnittelijaa
2) Evoluutioteoriassa ei ole suunnitelmaa*
Tämänkaltaiset ongelmat ovat ongelmia vain niille jotka sen suunnittelijan ja suunnitelman vaativat kaikelle.
Jos ymmärtäisit miten biologinen evoluutio toimii, ymmärtäisit ettei sitä minkään yliluonnollisen hahmon tarvitse ohjata yliluonnollisen suunnitelman mukaisesti. Yliluonnollisesta on tullut luonnollista tässäkin tapauksessa, uusia lajeja on tullut ja tulee jatkossakin, vaikkeivat kaikki ihmiset käsitä miten.boxi kirjoitti:
1) Evoluutioteoriassa ei ole suunnittelijaa
2) Evoluutioteoriassa ei ole suunnitelmaa
3) Evoluutioteoria alkaa tyhjästä, ainakin pitäisi, kun kerran kaiken synnystä on kyse. Tässä on sentään lautoja.
4) Kaiken ratkaisee tarpeeksi pitkä aika ja sattumanvaraisuus ja sunnittelemattomuua,
Ei tähän uskominen ole millään lailla syntistä. Siitä vain.Se vain ei ole minun juttuni*3) Evoluutioteoria alkaa tyhjästä, ainakin pitäisi, kun kerran kaiken synnystä on kyse. Tässä on sentään lautoja.*
"Kun kerran kaiken synnystä on kyse"? Tässä on hieman opettajan pinna koetuksella, mutta onneksi et ole ensimmäinen oppilas jolla on oppimisvaikeuksia.
Biologinen evoluutio ei ala tyhjästä. Ei, vaikka kuinka inttäsit. Sinun täytyy sivistää itseäsi asian suhteen, muuten perustat mielipiteesi täysin väärän tiedon varaan.
*4) Kaiken ratkaisee tarpeeksi pitkä aika ja sattumanvaraisuus ja sunnittelemattomuua,*
Siinäpä tuikitavallinen, uskovissa piireissä leviävä festarihuhu. Pakattuna "evoluutiossa kaikki on sattumaa ja suunnittelematonta".
Lue täältä luonnonvalinnasta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta
...ja palaa sitten kertomaan, onko evoluutiota ohjaava luonnonvalinta todella sattumaa. Onko todella "sattumaa", että olemme pohjoisessa valko-ihoisia ja päiväntasaajan seudun asukkailla iho on tumma? Tai mikään ominaisuus mitä millään eliöllä on?
*Ei tähän uskominen ole millään lailla syntistä.*
Ei olekaan, koska minulle käsitettä synti ei ole olemassa. Mutta sivistymättömyyttä se on, jos ei evoluution perusteista tiedä mitään.
- -37-
""Bg-ope laittoi luun kurkkuun evoluutioon uskomattomille
tehkää hyvin
4.9.2013 16:34"
Mitä biologian opetukseen tulee, niin tottakai opettajan tulee noudattaa opetusminesterion oppisuunnitelmia evo-opetuksessakin
Toki kenenkään opetuksen kohteena olevan ei tarvitse muodostaa siitä itselleen uskonkappaletta, vaan suhtautua siihen neutraalisti kuten muihinkin oppiaineisiin..
"Evoluutioteoria pyrkii selittämään sitä, MITEN evoluutiota tapahtuu."
Evotieteilijöiden mukaan evoluutio on yksi monista luonnonilmiöistä, jonka lakeja ja vaikutusmekanismeja evotieteilijät yrittävät selittää ns. luonnonvalintamekanismeilla, kuten seksuaalivalinnalla, mutaatiolla, migraatiolla ja geneettisellä ajautumisella (Wikipedia).
Evotieteilijät eivät siis anna minkäänlaista tietoa siitä mitkä luononvalintamekanismit johtivat 13,7 miljardia vuotta sitten tapahtuneen alkuräjähdyksen seurauksena toisten noin nelisen miljardia vuotta sitten ns. alkubakteerin kehittymiseen alkumeressä, josta alkubakteerista kehittyi tuntemamme monimuotoinen eläinlajisto, huippuna kaikkea pällistelevä ihmisapina.
"Palataan evoluutioon, ja siihen mikä tekee siitä totta. Seuraavassa on lista asioista jotka teidän - parahimmat umpiuskovaiset - täytyy tehdä pysäyttääksenne evoluution ja uusien lajien synnyn:"
Mitä uusien lajien syntyyn tulee, niin evotieteilijöiden tulisi kertoa luonnonvalintamekanismit tuntien, mistä ihmisen tuhoamista jäljelle jääneistä eläinlajistoista mahdollisesti puhkeaisi uusia lajeja, joita pitäisi siirtää luonnonsuojelualueille odottamaan uuden lajin kehittymistä.
Mitä tulee mainitsemaasi "umpiuskovaisuuteen", niin odottelen aikaa, jolloin imeväinen kurkottaa kätensä kyykäärmeen koloon, leijona syö ruohoa ja nuorin synnintekijä kuolee vasta satavuotiaana.
Siinäpä mutaatioita tarvitaan jälleen pilvin pimein, vai tarvitaanko?- 14 + 15
"Mitä biologian opetukseen tulee, niin tottakai opettajan tulee noudattaa opetusminesterion oppisuunnitelmia evo-opetuksessakin"
Mutta missäs ovat uskovaisten oppilaiden oikeudet! Miksi alle 18-vuotiaalle saa tuputtaa koulussa evoluution harhaoppia?
Tarjottiin se tieteen valekaavulla tai ilman, oppilailla pitäisi olla oikeus kieltäytyä huoltajansa pyynnöstä vakaumuksellisesta biologian opetuksesta! *Evotieteilijät eivät siis anna minkäänlaista tietoa siitä mitkä luononvalintamekanismit johtivat 13,7 miljardia vuotta sitten tapahtuneen alkuräjähdyksen seurauksena toisten noin nelisen miljardia vuotta sitten ns. alkubakteerin kehittymiseen alkumeressä, josta alkubakteerista kehittyi tuntemamme monimuotoinen eläinlajisto, huippuna kaikkea pällistelevä ihmisapina. *
Kyllä antavat, jos et haluasi sulkea siltä silmiäsi. Mutta tässä on kyse kahdesta eri asiasta: elämän syntyminen selitetään molekyylitason kemiallisella evoluutiolla, elämän monimuotoistuminen biologisella evoluutiolla. Näistä jälkimmäinen on huomattavasti varmemmalla pohjalla, tieteellinen tosiasia, koska biologinen evoluution on edelleen käynnissä, tutkittavissa ja mitattavissa. Sinäkin virheellisesti vihjailet siihen suuntaan että ihmisapina olisi jotenkin evoluution päätepiste, niin ei todellakaan ole.
Kemiallisesta evoluutiosta on teoria ja aika paljon testattuakin tietoa, mutta silti ei ole varmaa, onko elämä syntynyt maapallolla ylipäätänsä vai onko se tullut maapallolle meteoriitin kuljettama esimerkiksi Marsista. Tällainen kohtalaisen hyvin perusteltu teoria esitettiin ihan hiljattain erään tutkijan toimesta. Mahdollista, mutta onko se kuinka varmaa, sitä ei voida vielä sanoa.
Sen sijaan jumalasta ei ole edelleenkään mitään merkkiä olemassa missään, ei evoluutioon eikä mihinkään muuhunkaan liittyen. Jos sellainen ilmenee, tieteentekijät sen kyllä huomaavat.
*Mitä uusien lajien syntyyn tulee, niin evotieteilijöiden tulisi kertoa luonnonvalintamekanismit tuntien, mistä ihmisen tuhoamista jäljelle jääneistä eläinlajistoista mahdollisesti puhkeaisi uusia lajeja, joita pitäisi siirtää luonnonsuojelualueille odottamaan uuden lajin kehittymistä.*
Minähän annoin jo useammankin esimerkin. Pay attention.14 + 15 kirjoitti:
"Mitä biologian opetukseen tulee, niin tottakai opettajan tulee noudattaa opetusminesterion oppisuunnitelmia evo-opetuksessakin"
Mutta missäs ovat uskovaisten oppilaiden oikeudet! Miksi alle 18-vuotiaalle saa tuputtaa koulussa evoluution harhaoppia?
Tarjottiin se tieteen valekaavulla tai ilman, oppilailla pitäisi olla oikeus kieltäytyä huoltajansa pyynnöstä vakaumuksellisesta biologian opetuksesta!*Miksi alle 18-vuotiaalle saa tuputtaa koulussa evoluution harhaoppia?*
Kerro toki, miltä osin evoluutio on harhaoppia. Sitä odotellessa, mikset ole muiden tosiasioiden opettamisen kieltämistä ajamassa, esimerkiksi matematiikan?- Tremi100
bg-ope kirjoitti:
*Evotieteilijät eivät siis anna minkäänlaista tietoa siitä mitkä luononvalintamekanismit johtivat 13,7 miljardia vuotta sitten tapahtuneen alkuräjähdyksen seurauksena toisten noin nelisen miljardia vuotta sitten ns. alkubakteerin kehittymiseen alkumeressä, josta alkubakteerista kehittyi tuntemamme monimuotoinen eläinlajisto, huippuna kaikkea pällistelevä ihmisapina. *
Kyllä antavat, jos et haluasi sulkea siltä silmiäsi. Mutta tässä on kyse kahdesta eri asiasta: elämän syntyminen selitetään molekyylitason kemiallisella evoluutiolla, elämän monimuotoistuminen biologisella evoluutiolla. Näistä jälkimmäinen on huomattavasti varmemmalla pohjalla, tieteellinen tosiasia, koska biologinen evoluution on edelleen käynnissä, tutkittavissa ja mitattavissa. Sinäkin virheellisesti vihjailet siihen suuntaan että ihmisapina olisi jotenkin evoluution päätepiste, niin ei todellakaan ole.
Kemiallisesta evoluutiosta on teoria ja aika paljon testattuakin tietoa, mutta silti ei ole varmaa, onko elämä syntynyt maapallolla ylipäätänsä vai onko se tullut maapallolle meteoriitin kuljettama esimerkiksi Marsista. Tällainen kohtalaisen hyvin perusteltu teoria esitettiin ihan hiljattain erään tutkijan toimesta. Mahdollista, mutta onko se kuinka varmaa, sitä ei voida vielä sanoa.
Sen sijaan jumalasta ei ole edelleenkään mitään merkkiä olemassa missään, ei evoluutioon eikä mihinkään muuhunkaan liittyen. Jos sellainen ilmenee, tieteentekijät sen kyllä huomaavat.
*Mitä uusien lajien syntyyn tulee, niin evotieteilijöiden tulisi kertoa luonnonvalintamekanismit tuntien, mistä ihmisen tuhoamista jäljelle jääneistä eläinlajistoista mahdollisesti puhkeaisi uusia lajeja, joita pitäisi siirtää luonnonsuojelualueille odottamaan uuden lajin kehittymistä.*
Minähän annoin jo useammankin esimerkin. Pay attention.Oletko työtön ope vai ope ollenkaan? Kirjoittelet tänne päivät ja yöt. Ei kuulosta työssäkäyvän touhuilta. Ei työttömyydessä mitään pahaa ole mutta nimimerkki taitaa olla harhaanjohtava. Muutenkin kuulostaa nuo jutut vähän fanaattisilta, että suu vaahdossa vedetään menemään. On varmaan voittajaolo tasaisesti noin niinkuin yleensäkin elämässä.
Tremi100 kirjoitti:
Oletko työtön ope vai ope ollenkaan? Kirjoittelet tänne päivät ja yöt. Ei kuulosta työssäkäyvän touhuilta. Ei työttömyydessä mitään pahaa ole mutta nimimerkki taitaa olla harhaanjohtava. Muutenkin kuulostaa nuo jutut vähän fanaattisilta, että suu vaahdossa vedetään menemään. On varmaan voittajaolo tasaisesti noin niinkuin yleensäkin elämässä.
Oletko kuullut joskus sellaisista kuin välitunti tai "hyppytunti"? Nämä ovat sellaisia reaalimaailman asioita opettajan työssä. Itse opetustyötä työstämme on vain osa, silloin ehtii opettamaan vaikkapa netissä evoluutiota niille joilta oppi on mennyt ohi.
Sinulla on siinä viestin verran henkilöön menevää mustamaalaamiseen pyrkivää mutu-mielipidettä, mutta käsiteltävästä aiheesta ei sanaakaan. Tuttua huttua, ja kas kummaa se on miltei aina sieltä hurskaitten puolelta mistä sitä sontaa lentelee niskaan. En minä silti sinunkaltaisesi tollon perusteella koko uskovaisten porukkaa tyhmäksi väitä. Kyllä niitä fiksujakin on, jossakin.- Tremi100
bg-ope kirjoitti:
Oletko kuullut joskus sellaisista kuin välitunti tai "hyppytunti"? Nämä ovat sellaisia reaalimaailman asioita opettajan työssä. Itse opetustyötä työstämme on vain osa, silloin ehtii opettamaan vaikkapa netissä evoluutiota niille joilta oppi on mennyt ohi.
Sinulla on siinä viestin verran henkilöön menevää mustamaalaamiseen pyrkivää mutu-mielipidettä, mutta käsiteltävästä aiheesta ei sanaakaan. Tuttua huttua, ja kas kummaa se on miltei aina sieltä hurskaitten puolelta mistä sitä sontaa lentelee niskaan. En minä silti sinunkaltaisesi tollon perusteella koko uskovaisten porukkaa tyhmäksi väitä. Kyllä niitä fiksujakin on, jossakin.Vaikutat jotenkin huonotapaiselta ollaksesi opettaja kuten viestisi kielenkäyttökin ilmentää. En siis usko sinun opettaja vaikka kai sielläkin on monenlaista outoa tyyppiä hommissa. Oikeastaan toivon oppilaiden puolesta että et ole opettaja koska käytöksesi vaikuttaa kovin tasapainottomalta. Olet jollakin jatkuvalla ristiretkellä omien uskomustesi puolesta etkä pysty näkemään muita vaihtoehtoja tai hyväksymään sitä että asioista on ihmisillä erilaisia näkemyksiä. Että varsinainen kansankynttillä.
Tremi100 kirjoitti:
Vaikutat jotenkin huonotapaiselta ollaksesi opettaja kuten viestisi kielenkäyttökin ilmentää. En siis usko sinun opettaja vaikka kai sielläkin on monenlaista outoa tyyppiä hommissa. Oikeastaan toivon oppilaiden puolesta että et ole opettaja koska käytöksesi vaikuttaa kovin tasapainottomalta. Olet jollakin jatkuvalla ristiretkellä omien uskomustesi puolesta etkä pysty näkemään muita vaihtoehtoja tai hyväksymään sitä että asioista on ihmisillä erilaisia näkemyksiä. Että varsinainen kansankynttillä.
*Olet jollakin jatkuvalla ristiretkellä omien uskomustesi puolesta etkä pysty näkemään muita vaihtoehtoja tai hyväksymään sitä että asioista on ihmisillä erilaisia näkemyksiä.*
Vain niin. Kristityt eivät siis olekaan niitä, jotka ovat tehneet ristiretkiä, ja lähettävät lähetyssaarnaajia edelleen ympäri maailman kertomaan uskomuksistaan? Mitä sanoitkaan tasapainoisuudesta?
Miltä osin kertomani asiat biologisesta evoluutiosta on uskomus? Miltä osin se ei ole totta? SE olisi aiheena tässä ketjussa, ei minun ominaisuuteni opettajana tai kirjoittajana.- mizz3
bg-ope kirjoitti:
*Miksi alle 18-vuotiaalle saa tuputtaa koulussa evoluution harhaoppia?*
Kerro toki, miltä osin evoluutio on harhaoppia. Sitä odotellessa, mikset ole muiden tosiasioiden opettamisen kieltämistä ajamassa, esimerkiksi matematiikan?MIksi sitten biologian oppikirjat ovat niin ala-arvoisia sisällöltään, jopa vääristeltyä propagandaa?
http://personal.inet.fi/koti/tjt/evlukio.html
http://personal.inet.fi/koti/tjt/evlukluk.html mizz3 kirjoitti:
MIksi sitten biologian oppikirjat ovat niin ala-arvoisia sisällöltään, jopa vääristeltyä propagandaa?
http://personal.inet.fi/koti/tjt/evlukio.html
http://personal.inet.fi/koti/tjt/evlukluk.htmlAnna mun kaikki kestää. Noissa antamissasi linkeissä lukiotason biologian taidot omaava kreationisti etsiii lukiokirjoista sanaa "evoluutio", ja jos sen löytää, se on sitten todiste siitä että "kirjat ovat vääristelevää propagandaa".
Jos tuo linkkaamasi jantteri laitettaisiin asiantuntijoiden (siis biologien) keskelle tenttiin jokaisesta väittämästään asiasta, hänellä olisi niin ns. löysät housussa alle minuutissa.
Ainoa asia mikä on ala-arvoista, on kirjoittajan biologian osaaminen (ja niin ilmeisesti sinunkin jos väität samaa), muutamia poimintoja:
"Lisäksi (lukion bioogian) kirja väittää "...suvullinen lisääntyminen on evoluution kuluessa yleistynyt...", mutta mitään todisteita kirja ei tietenkään mainitse."
Ei tarvi mainita todisteita erikseen, koska aluksi oli VAIN suvutonta lisääntymistä (esim. levien solujen jakaantumista), vasta paljon paljon myöhemmin kehittyi suvullinen lisääntyminen sukupuolineen.
Entäpä tämä: "ihmettelenkin, miksi monet lukion käyneet väittävät että nykyiset eriväriset ihmisrodut eivät ole voineet ennättää kehittyä Aadamista ja Eevasta. Mendelin lakien mukaan väriskaala saadaan jo F2-polvessa!"
Jaa ihonväri vai? OIKEAA TIETOA IHONVÄRIN ILMENEMISESTÄ FENOTYYPISSÄ: "Toisin kuin yhden geenin määrittelemät kvalitatiiviset ominaisuudet (kuten Gregor Mendelin tutkimat suora- tai angorakarvaisuus ja kelta- tai vihersiemenisyys), polygeeniset ominaisuudet ovat usein kvantitatiivisia. Ihonväriin vaikuttavia polygeenejä on ainakin neljä.Tällaisten ominaisuuksien muuntelu ole ryhmiteltävissä selvästi toisistaan erottuviin tyyppeihin, koska sen lisäksi että niiden syntyyn vaikuttaa useampia geenejä, ei useinkaan mikään geenien alleeleista ole dominoiva, vaan niiden vaikutus on summautuva."
Sinun kaverisi siis väitti että ihonvärin väriskaala voitaisiin saada jo F2-sukupolvessa. Väite on puhdasta pseudotieteellistä sontaa.bg-ope kirjoitti:
Anna mun kaikki kestää. Noissa antamissasi linkeissä lukiotason biologian taidot omaava kreationisti etsiii lukiokirjoista sanaa "evoluutio", ja jos sen löytää, se on sitten todiste siitä että "kirjat ovat vääristelevää propagandaa".
Jos tuo linkkaamasi jantteri laitettaisiin asiantuntijoiden (siis biologien) keskelle tenttiin jokaisesta väittämästään asiasta, hänellä olisi niin ns. löysät housussa alle minuutissa.
Ainoa asia mikä on ala-arvoista, on kirjoittajan biologian osaaminen (ja niin ilmeisesti sinunkin jos väität samaa), muutamia poimintoja:
"Lisäksi (lukion bioogian) kirja väittää "...suvullinen lisääntyminen on evoluution kuluessa yleistynyt...", mutta mitään todisteita kirja ei tietenkään mainitse."
Ei tarvi mainita todisteita erikseen, koska aluksi oli VAIN suvutonta lisääntymistä (esim. levien solujen jakaantumista), vasta paljon paljon myöhemmin kehittyi suvullinen lisääntyminen sukupuolineen.
Entäpä tämä: "ihmettelenkin, miksi monet lukion käyneet väittävät että nykyiset eriväriset ihmisrodut eivät ole voineet ennättää kehittyä Aadamista ja Eevasta. Mendelin lakien mukaan väriskaala saadaan jo F2-polvessa!"
Jaa ihonväri vai? OIKEAA TIETOA IHONVÄRIN ILMENEMISESTÄ FENOTYYPISSÄ: "Toisin kuin yhden geenin määrittelemät kvalitatiiviset ominaisuudet (kuten Gregor Mendelin tutkimat suora- tai angorakarvaisuus ja kelta- tai vihersiemenisyys), polygeeniset ominaisuudet ovat usein kvantitatiivisia. Ihonväriin vaikuttavia polygeenejä on ainakin neljä.Tällaisten ominaisuuksien muuntelu ole ryhmiteltävissä selvästi toisistaan erottuviin tyyppeihin, koska sen lisäksi että niiden syntyyn vaikuttaa useampia geenejä, ei useinkaan mikään geenien alleeleista ole dominoiva, vaan niiden vaikutus on summautuva."
Sinun kaverisi siis väitti että ihonvärin väriskaala voitaisiin saada jo F2-sukupolvessa. Väite on puhdasta pseudotieteellistä sontaa.Ja linkki vielä mukaan: http://fi.wikipedia.org/wiki/Polygeeninen_ominaisuus
- TieteelliseenTietoon
"Ei siis ole syytä suhtautua absoluuttisena totuutena. Yleensä on niin, että mitä uudemmasta tieteellisestä tiedosta on kysymys, sitä epävarmempaa se on, sillä sitä vähemmän sitä on ennätetty testata. Silti voitaneen sanoa, että tieteellinen tieto on varsin usein paras käytettävissä oleva uskomus tai käsitys siitä, kuinka asiat mahdollisesti ovat jostakin enemmän tai vähemmän subjektiivisesta näkökulmasta katsottuna.
Ihmisen ja lopullisten totuuksien välissä oleva verho pysynee siis suljettuna myös meidän ja tulevienkin sukupolvien aikana pienistä satunnaisista valonpilkahduksista huolimatta."
Näin pohtii pakinassaan Timo Tossavainen, joka on Itä-Suomen yliopiston lehtori ja dosentti.
http://yle.fi/uutiset/timo_tossavainen_mika_erottaa_tiedon_arvauksesta/6813706Tieteellisen tiedon lukeminen vaatii taitoa. Tulee ymmärtää, että jos puhutaan vaikkapa matematiikasta jossa tulkintavara on nolla, 2 2 on neljä, lähestyipä asiaa miltä kantilta tahansa, ja kuka tahansa.
Sitten pitää ymmärtää - aivan kuten Tossavainen tuossa yllä kertoo - että uusi tieto, jolle ei ole vielä kovin paljon muista tutkimustuloksista vahvistusta, ei ole välttämättä kovin varmalla pohjalla. Tieto varmistuu sitä mukaa mitä useammat tutkimukset tukevat väitteitä (ja heikentyy sitä mukaa mitä useampi tutkimus antaa toisenlaisa tuloksia).
Kun menäään aivan "tiedon rajalle", alueelle miltä on erittäin vaikea saada konkreettista tietoa ja/tai tieto pitää laskea matemaattisesti, ollaan aika hypoteettisellä pohjalla. Tieto voi osoittautua myöhemmin oikeaksi tai sitten ei. Tämän epävarmuuden kanssa pitää oppia elämään, eikä teilata koko tiedettä hölynpölyksi sen takia ettei se pysty heti selittämään pätevästi (ja ennen kaikkea kansantajuisesti) kaikkia mitä kansa haluaa. Siitä vain yrittämään, miten kvanttimekaniikan salat auotaan niin, että tavan Kauko Turunenkin Ilomantsin peräkyliltä sen ymmärtää.
- Seepio
Vapautan sinut bg-ope vai kuka oletkaan "totuuden saarnaamisesta" meille harhaoppisille. Sinun ei ole pakko tehdä sitä, olet vapautettu tästä missiostasi. Voit mennä vaikka tutkimaan ötököitä tai tekemään jotain muuta kivaa. Eikö ole huojentavaa? Hallelujaa!
Vapahtele ihan rauhassa. Niin kauan kuin täällä on näitä "evoluution opetus tulee kieltää" -tyyppejä, on se avoin kutsu tulla kertomaan miten asiat oikeasti ovat.
- mizz3
bg-ope kirjoitti:
Vapahtele ihan rauhassa. Niin kauan kuin täällä on näitä "evoluution opetus tulee kieltää" -tyyppejä, on se avoin kutsu tulla kertomaan miten asiat oikeasti ovat.
Menisit mieluummin tutkimaan, miten lajin sisäisestä muuntelusta tulee uutta informaatiota ja sitä kautta ihan uuden karheita uutukaisia eläinlajeja. Pelkkä nokan muodon muutos tai väritys ei ole evoluutioteorian opettamaa evoluutiota.
Bg on nyt yli metrin kirjoittanut asiasta. Tein tutkimuksen ja mittasin. Jo on aikaa opella.
Kenelläkään ei ole mitään dataa koko maailman luomisesta. Ei mitään. Kukaan ei ole ollut paikalla, mitään reliikkejä ei ole.
On ihan kaunista kertoa filosofiaa, miten asia on voinut mennä, mutta luonnontiede klassisena mittaa.
Pidä minua toopena ja tyhmänä ja vaikka minä, mutta minä en usko luonnontieteen alueella mitään: se mittaa.
Kromosomit ovat geenikasoja ja niiden muutokset ovat hyvin surullisia tapauksia lääketieteessä. Se on oltava justiinsa eikä melkein normaali kromosomimäärä tai on surkeaa.- Nasse.
boxi kirjoitti:
Bg on nyt yli metrin kirjoittanut asiasta. Tein tutkimuksen ja mittasin. Jo on aikaa opella.
Kenelläkään ei ole mitään dataa koko maailman luomisesta. Ei mitään. Kukaan ei ole ollut paikalla, mitään reliikkejä ei ole.
On ihan kaunista kertoa filosofiaa, miten asia on voinut mennä, mutta luonnontiede klassisena mittaa.
Pidä minua toopena ja tyhmänä ja vaikka minä, mutta minä en usko luonnontieteen alueella mitään: se mittaa.
Kromosomit ovat geenikasoja ja niiden muutokset ovat hyvin surullisia tapauksia lääketieteessä. Se on oltava justiinsa eikä melkein normaali kromosomimäärä tai on surkeaa."Pidä minua toopena ja tyhmänä ja vaikka minä"
Vastaavalla tavalla tuokaan ei ole uskon asia, voit osallistua äotestiin ja mitattavissa ole fakta paljastuu; olet keskimääräistä hitaampi.
Sairaalan siivooja. mizz3 kirjoitti:
Menisit mieluummin tutkimaan, miten lajin sisäisestä muuntelusta tulee uutta informaatiota ja sitä kautta ihan uuden karheita uutukaisia eläinlajeja. Pelkkä nokan muodon muutos tai väritys ei ole evoluutioteorian opettamaa evoluutiota.
Voi elämän kevät, osa III.
"Pelkkä nokan muodon muutos tai väritys"
Taas tulee ilmi tuo näkymätön valli, joka kuin ihmeen kaupalla pysäyttää eliöiden erikoistumisen siinä vaiheessa kun niistä uhkaa tulla kaksi eri lajia. Sellaista vallia ei ole, sen paremmin kuin jumalaa joka evoluution pysäyttäisi. Tehän ette siihen pysty, ette vaikka kuinka haluaisitte.
Tai no, käy omin käsin tappamassa kaikki saimaannorpat niin ei pääse lajiutumaan.
*Menisit mieluummin tutkimaan, miten lajin sisäisestä muuntelusta tulee uutta informaatiota ja sitä kautta ihan uuden karheita uutukaisia eläinlajeja.*
Et ole ilmeisesti kuullut sellaisista asioista kuin mutaatio ja lajiutuminen. Opiskele, palataan sitten asiaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lajiutuminen
Täällä asiaa siitä, kuinka mutaatiot synnyttävät uusia geenejä:
http://oppiminen.yle.fi/luonto-ymparisto-piilotetut/solu-geenit/perinnollisyys/mutaatiot-synnyttavat-uusia-geeneja- mizz3
bg-ope kirjoitti:
Voi elämän kevät, osa III.
"Pelkkä nokan muodon muutos tai väritys"
Taas tulee ilmi tuo näkymätön valli, joka kuin ihmeen kaupalla pysäyttää eliöiden erikoistumisen siinä vaiheessa kun niistä uhkaa tulla kaksi eri lajia. Sellaista vallia ei ole, sen paremmin kuin jumalaa joka evoluution pysäyttäisi. Tehän ette siihen pysty, ette vaikka kuinka haluaisitte.
Tai no, käy omin käsin tappamassa kaikki saimaannorpat niin ei pääse lajiutumaan.
*Menisit mieluummin tutkimaan, miten lajin sisäisestä muuntelusta tulee uutta informaatiota ja sitä kautta ihan uuden karheita uutukaisia eläinlajeja.*
Et ole ilmeisesti kuullut sellaisista asioista kuin mutaatio ja lajiutuminen. Opiskele, palataan sitten asiaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lajiutuminen
Täällä asiaa siitä, kuinka mutaatiot synnyttävät uusia geenejä:
http://oppiminen.yle.fi/luonto-ymparisto-piilotetut/solu-geenit/perinnollisyys/mutaatiot-synnyttavat-uusia-geenejaMutaatiot, muuntelu, sopeutuminen. Joo-o näitähän te tarjoatte, mutta ei nuo synnytä uusia eliöitä tyyliin mikrobista monimutkaiseksi. Ne ovat tieteellisiä havaintoja luonnossa, mutta ne ei vastaa darvinistista evoluutioteoriaa.
"Englannin harmaiden ja mustien oravien tapaukset ovat erinomainen esimerkki menestyksekkäästä sopeutumisesta luonnonvalinnan (ja ehkä sukupuolivalinnan) avulla. Uudet tulokkaat voittivat kilpailussa alueen aikaisemman oravatyypin useilla tavoilla, mikä tarkoitti, että valinta suosi niitä. Siksi ne hallitsivat lukumääräisesti populaatiossa. Mutaatio, joka antoi mustille oraville valintaedun, hävitti informaatiota. Luonnonvalinta itsessään ja itsestään ei lisää geneettistä informaatiota; se johtaa populaation erikoistumiseen, kaventaen geenipoolissa [populaation perintötekijöissä] olevan muuntelun määrää. Nämä muutokset oravapopulaatioissa ovat täysin yhdenmukaisia Raamatun kanssa; niihin sisältyy alkuperäisen luodun lajin informaation valikointi ja kokonaismenetys."
http://www.luominen.fi/oravaevoluutiota/ boxi kirjoitti:
Bg on nyt yli metrin kirjoittanut asiasta. Tein tutkimuksen ja mittasin. Jo on aikaa opella.
Kenelläkään ei ole mitään dataa koko maailman luomisesta. Ei mitään. Kukaan ei ole ollut paikalla, mitään reliikkejä ei ole.
On ihan kaunista kertoa filosofiaa, miten asia on voinut mennä, mutta luonnontiede klassisena mittaa.
Pidä minua toopena ja tyhmänä ja vaikka minä, mutta minä en usko luonnontieteen alueella mitään: se mittaa.
Kromosomit ovat geenikasoja ja niiden muutokset ovat hyvin surullisia tapauksia lääketieteessä. Se on oltava justiinsa eikä melkein normaali kromosomimäärä tai on surkeaa.*Bg on nyt yli metrin kirjoittanut asiasta. Tein tutkimuksen ja mittasin. Jo on aikaa opella.*
Saman verran taitaa olla minuutteja meidän molempien vuorokaudessa, mutta en sentään tuollaiseen niitä käytä. Käytitko oikein viivoitinta mittaamiseen?
*Kenelläkään ei ole mitään dataa koko maailman luomisesta. Ei mitään. Kukaan ei ole ollut paikalla, mitään reliikkejä ei ole. *
(hieroo naamaansa)...
Arvaapa, tarvitsiko kirjoittaa metritolkulla, samoja asioita uudelleen samalle kirjoittajalle, jos opponentti (siis sinä) lukisi ja ymmärtäisi mitä hänelle on vastattu. Mitäpä jos mittaamisen sijaan kokeilisit vaikka LUKEA ja ymmärtää sen mitä vastaan.
*Kenelläkään ei ole mitään dataa koko maailman luomisesta*
Jankkaat maailman luomisesta, vaikka pitäisi keskustella biologisesta evoluutiosta. Next.
*Kukaan ei ole ollut paikalla.*
Ehkä typerin argumentti ikinä, ottaen huomioon sen että jauhat tässäkin viestissä siitä kuinka luonnontiede mittaa. Puun vuosilusto voi kertoa paksuudellaan kuinka pitkä / lämmin kesä oli vaikkapa 800 vuotta sitten. Se kertoo sen, vaikka kukaan ei ole dokumentoinut 800 vuotta sitten että "tuossa mäenrinteellä kasvaa nuori puu".
Grönlannin jäätikköön on tallentunut kaasukuplia yli sadantuhannen vuoden takaa. Ne ovat siellä siitä huolimatta, ettei yhtään uskonveljeä tai -sisarta ole seisonut todistamassa kuinka lunta sataa jäätikölle.
*On ihan kaunista kertoa filosofiaa, miten asia on voinut mennä, mutta luonnontiede klassisena mittaa.*
Monesko elämän kevät, sekosin jo laskuissa? Miltä osin biologinen evoluution on filosofiaa?
*minä en usko luonnontieteen alueella mitään: se mittaa.*
On ehkä parempi etten lähde edes arvailemaan, mitä tuolla tarkoitat sanoa.
*Kromosomit ovat geenikasoja ja niiden muutokset ovat hyvin surullisia tapauksia lääketieteessä. Se on oltava justiinsa eikä melkein normaali kromosomimäärä tai on surkeaa.*
Jep. Pitäisikö sinun yrittää paikata tekemäsi moka vielä jollakin muulla triviaalitiedolla?
Hyödylliset mutaatiot, siis ne joista sinulla ei ollut aiemmin mitään tietoa, tapahtuvat geenitasolla.mizz3 kirjoitti:
Mutaatiot, muuntelu, sopeutuminen. Joo-o näitähän te tarjoatte, mutta ei nuo synnytä uusia eliöitä tyyliin mikrobista monimutkaiseksi. Ne ovat tieteellisiä havaintoja luonnossa, mutta ne ei vastaa darvinistista evoluutioteoriaa.
"Englannin harmaiden ja mustien oravien tapaukset ovat erinomainen esimerkki menestyksekkäästä sopeutumisesta luonnonvalinnan (ja ehkä sukupuolivalinnan) avulla. Uudet tulokkaat voittivat kilpailussa alueen aikaisemman oravatyypin useilla tavoilla, mikä tarkoitti, että valinta suosi niitä. Siksi ne hallitsivat lukumääräisesti populaatiossa. Mutaatio, joka antoi mustille oraville valintaedun, hävitti informaatiota. Luonnonvalinta itsessään ja itsestään ei lisää geneettistä informaatiota; se johtaa populaation erikoistumiseen, kaventaen geenipoolissa [populaation perintötekijöissä] olevan muuntelun määrää. Nämä muutokset oravapopulaatioissa ovat täysin yhdenmukaisia Raamatun kanssa; niihin sisältyy alkuperäisen luodun lajin informaation valikointi ja kokonaismenetys."
http://www.luominen.fi/oravaevoluutiota/Lainasit siten "tietoa" tällaiselta sivulta:
"Mitä me teemme?
Tuotamme suomenkielelle Raamatun arvovaltaa puolustavaa materiaalia. Meille Raamattu on ylin auktoriteetti ja Jumalan ihmisille antama ilmoitus. Raamattu ja luomismalli sopivat yhteen tieteellisten todisteiden kanssa paljon paremmin kuin evoluutio."
Cherry pickingiä parhaimmillaan, jossa "tieteelliseksi todisteeksi" kelpuutetaan vain se mikä sopii yhteen ylimmän auktoriteetin kanssa. Tuo sivusto ja sen metodit ovat pseudotiedettä, oikeaa tiedettä ne eivät ole nähneetkään.
"Joo-o näitähän te tarjoatte, mutta ei nuo synnytä uusia eliöitä tyyliin mikrobista monimutkaiseksi."
Jos ajattelee yksinkertaisesti, ei voi ilmeisesti ymmärtää, etteivät ominaisuudet paukahda eliöön kerralla, vaan pieni muutos kerrallaan.bg-ope kirjoitti:
*Bg on nyt yli metrin kirjoittanut asiasta. Tein tutkimuksen ja mittasin. Jo on aikaa opella.*
Saman verran taitaa olla minuutteja meidän molempien vuorokaudessa, mutta en sentään tuollaiseen niitä käytä. Käytitko oikein viivoitinta mittaamiseen?
*Kenelläkään ei ole mitään dataa koko maailman luomisesta. Ei mitään. Kukaan ei ole ollut paikalla, mitään reliikkejä ei ole. *
(hieroo naamaansa)...
Arvaapa, tarvitsiko kirjoittaa metritolkulla, samoja asioita uudelleen samalle kirjoittajalle, jos opponentti (siis sinä) lukisi ja ymmärtäisi mitä hänelle on vastattu. Mitäpä jos mittaamisen sijaan kokeilisit vaikka LUKEA ja ymmärtää sen mitä vastaan.
*Kenelläkään ei ole mitään dataa koko maailman luomisesta*
Jankkaat maailman luomisesta, vaikka pitäisi keskustella biologisesta evoluutiosta. Next.
*Kukaan ei ole ollut paikalla.*
Ehkä typerin argumentti ikinä, ottaen huomioon sen että jauhat tässäkin viestissä siitä kuinka luonnontiede mittaa. Puun vuosilusto voi kertoa paksuudellaan kuinka pitkä / lämmin kesä oli vaikkapa 800 vuotta sitten. Se kertoo sen, vaikka kukaan ei ole dokumentoinut 800 vuotta sitten että "tuossa mäenrinteellä kasvaa nuori puu".
Grönlannin jäätikköön on tallentunut kaasukuplia yli sadantuhannen vuoden takaa. Ne ovat siellä siitä huolimatta, ettei yhtään uskonveljeä tai -sisarta ole seisonut todistamassa kuinka lunta sataa jäätikölle.
*On ihan kaunista kertoa filosofiaa, miten asia on voinut mennä, mutta luonnontiede klassisena mittaa.*
Monesko elämän kevät, sekosin jo laskuissa? Miltä osin biologinen evoluution on filosofiaa?
*minä en usko luonnontieteen alueella mitään: se mittaa.*
On ehkä parempi etten lähde edes arvailemaan, mitä tuolla tarkoitat sanoa.
*Kromosomit ovat geenikasoja ja niiden muutokset ovat hyvin surullisia tapauksia lääketieteessä. Se on oltava justiinsa eikä melkein normaali kromosomimäärä tai on surkeaa.*
Jep. Pitäisikö sinun yrittää paikata tekemäsi moka vielä jollakin muulla triviaalitiedolla?
Hyödylliset mutaatiot, siis ne joista sinulla ei ollut aiemmin mitään tietoa, tapahtuvat geenitasolla.Ja vielä tuohon kromosomi-asiaan tarkennus: kromosomien risteämiset ja/tai fuusiot voivat olla joskus avainasemassa uuden lajin synnyssä (esim. Rodertsonin translokaatiossa). Tämä on tietysti kannaltasi surullinen tapaus.
- mizz3
bg-ope kirjoitti:
Lainasit siten "tietoa" tällaiselta sivulta:
"Mitä me teemme?
Tuotamme suomenkielelle Raamatun arvovaltaa puolustavaa materiaalia. Meille Raamattu on ylin auktoriteetti ja Jumalan ihmisille antama ilmoitus. Raamattu ja luomismalli sopivat yhteen tieteellisten todisteiden kanssa paljon paremmin kuin evoluutio."
Cherry pickingiä parhaimmillaan, jossa "tieteelliseksi todisteeksi" kelpuutetaan vain se mikä sopii yhteen ylimmän auktoriteetin kanssa. Tuo sivusto ja sen metodit ovat pseudotiedettä, oikeaa tiedettä ne eivät ole nähneetkään.
"Joo-o näitähän te tarjoatte, mutta ei nuo synnytä uusia eliöitä tyyliin mikrobista monimutkaiseksi."
Jos ajattelee yksinkertaisesti, ei voi ilmeisesti ymmärtää, etteivät ominaisuudet paukahda eliöön kerralla, vaan pieni muutos kerrallaan.Pienet muutokset ja miljoonat vuodet, joopa joo, mutta ei vaan toimi = pseudotiedettä parhaimmillaan.
Tieto ei kadota totuusarvoaan siitä, millä sivustolla se on. SInähän se vasta rusinoita poimitkin kun et tätä ymmärrä. - mizz3
bg-ope kirjoitti:
Lainasit siten "tietoa" tällaiselta sivulta:
"Mitä me teemme?
Tuotamme suomenkielelle Raamatun arvovaltaa puolustavaa materiaalia. Meille Raamattu on ylin auktoriteetti ja Jumalan ihmisille antama ilmoitus. Raamattu ja luomismalli sopivat yhteen tieteellisten todisteiden kanssa paljon paremmin kuin evoluutio."
Cherry pickingiä parhaimmillaan, jossa "tieteelliseksi todisteeksi" kelpuutetaan vain se mikä sopii yhteen ylimmän auktoriteetin kanssa. Tuo sivusto ja sen metodit ovat pseudotiedettä, oikeaa tiedettä ne eivät ole nähneetkään.
"Joo-o näitähän te tarjoatte, mutta ei nuo synnytä uusia eliöitä tyyliin mikrobista monimutkaiseksi."
Jos ajattelee yksinkertaisesti, ei voi ilmeisesti ymmärtää, etteivät ominaisuudet paukahda eliöön kerralla, vaan pieni muutos kerrallaan.Ylen linkissäsi kerrottiin:
"Hyvin harvoin mutaatiot saavat aikaan ominaisuuksia, jotka edesauttavat kantajansa sopeutumista ympäristöönsä. Kuitenkin lajien kehitys ja evoluutio perustuu näihin mutaatioihin."
Niinhän sen uskotaan perustuvan, vaikka luonto puhuu ihan muuta. Mutta kun älykästä suunnittelijaa ei haluta, on pakko löytää väkisin evoluutiota tukevaa vaikka se olisi luonnon havaintojen vastaista. mizz3 kirjoitti:
Pienet muutokset ja miljoonat vuodet, joopa joo, mutta ei vaan toimi = pseudotiedettä parhaimmillaan.
Tieto ei kadota totuusarvoaan siitä, millä sivustolla se on. SInähän se vasta rusinoita poimitkin kun et tätä ymmärrä.*Pienet muutokset ja miljoonat vuodet, joopa joo, mutta ei vaan toimi = pseudotiedettä parhaimmillaan.*
Onhan se tokia harmillista että ihan oikeita eläimiä ja kasveja, uusia lajeja syntyy luontaisesti siellä sun täällä. Homma ei toimi pääsi sisällä, mutta ei hätää: evoluutio ei mielipiteestäsi välitä vähääkään, porskuttaa menemään vaan.
Jos haluat että ajatuksesi pohjautuvat jollekin muulle kuin pseudotieteelle, esitä tieteellisiä tutkimustuloksia (siis sellaisia, jotka on hyväksytty julkaistaviksi alan arvostetuissa lehdissä kuten vaikkapa Science), jotka tukevat väitettäsi siitä ettei uusia lajeja ole syntynyt tai ole syntymässä. Vai oletko yhtä ulkoavaruudessa lajin määrityksen suhteen kuin Jaakob?
Luuletko että tiedettä on se, että otetaan legendakokoelma todesta, ja kuvitellaan ettei muutama miljoona fossiilia ole olemassa tai että ne ovat nuorempia kuin aikamääritelmät kertovat? Etteivät eliöt sopeudu jatkuvasti ja ILMAN KUVITTEELLISIA RAJOJA jatkuvasti niin että niistä tulee koko ajan yhä erilaisempia kuin kantalajinsa? Luuletko pysäyttäväsi tällaisen kehityksen vain sanomalla että "tämä on minun vakaumukseni vastaista, te ette oikeasti ole olemassa"?mizz3 kirjoitti:
Ylen linkissäsi kerrottiin:
"Hyvin harvoin mutaatiot saavat aikaan ominaisuuksia, jotka edesauttavat kantajansa sopeutumista ympäristöönsä. Kuitenkin lajien kehitys ja evoluutio perustuu näihin mutaatioihin."
Niinhän sen uskotaan perustuvan, vaikka luonto puhuu ihan muuta. Mutta kun älykästä suunnittelijaa ei haluta, on pakko löytää väkisin evoluutiota tukevaa vaikka se olisi luonnon havaintojen vastaista.*Niinhän sen uskotaan perustuvan, vaikka luonto puhuu ihan muuta.*
Taas kerran uskova yrittää vängätä uskomuksiaan sinne, minne ne eivät kuulu. Luonto tekee, eikä meinaa tehdä. Sinä voit vain katsella vierestä ja todeta että katsos pirulaista, niinpä tulikin uusi laji tuostakin. Eivät enää lisäänny keskenään.
Mutaatioista valtaosa on haitallisia tai neutraaleja, vain pieni osa on hyödyllisiä. Sinäkin kenties juot maitoa yhden sellaisen ansiosta, tai olet immuuni HI-virukselle. Mutaatioille on temmellyskenttää miljoonissa lajeissa, miljardeissa soluissa, vuodesta toiseen. Sukusolulinjasta ne päätyvät jälkikasvulle. Niitä tulee ja tulee vain, niin haitallisia kuin hyödyllisiäkin, etkä sinä voi tehdä tämän asian pysäyttämiseksi mitään. Sinun kannaltasi valitettavaa, mutta luonnon monimuotoisuuden (ja lajien elinkyvyn) kannalta erinomainen asia.
Älykästä suunnitelijaa ei tarvita, koska luonto ajaa eliöitä hengissäpysymisen testin läpi 24/7, 365 päivää vuodessa, joka ikisenä hetkenä minkä eliö elää. Loiko joku yliluonnollinen näin nerokkaasti itseohjautuvan systeemin, mene ja tiedä, mutta evoluutio on totta. Siitä ei pääse yli eikä ympäri, vaikka kuinka yrittäisi itselleen muuta valehdella.Nasse. kirjoitti:
"Pidä minua toopena ja tyhmänä ja vaikka minä"
Vastaavalla tavalla tuokaan ei ole uskon asia, voit osallistua äotestiin ja mitattavissa ole fakta paljastuu; olet keskimääräistä hitaampi.
Sairaalan siivooja.Olet oikeassa Nasse!
Oi nuoruus!
Olin Nackan sairaalassa opiskelun puolessa välissä puoli vuotta siivoamassa kyllä oikeastaan potilaita, kun siihen aikaan opiskeluun tuli puolelle kurssia puolen vuoden tauko, kun ns mentiin klinikkaan eli aloitettiin kandina. Emme mahtuneet kaikki sisälle kerralla ja porrastettiin. Nykyään sijoitetaan muihin sairaaloihin, niin mahtuvat ( itse asiassa minun työni on näiden opettamista).
Oi nuoruus Ruotsissa Nackan sairaalaa siivoamassa!boxi kirjoitti:
Olet oikeassa Nasse!
Oi nuoruus!
Olin Nackan sairaalassa opiskelun puolessa välissä puoli vuotta siivoamassa kyllä oikeastaan potilaita, kun siihen aikaan opiskeluun tuli puolelle kurssia puolen vuoden tauko, kun ns mentiin klinikkaan eli aloitettiin kandina. Emme mahtuneet kaikki sisälle kerralla ja porrastettiin. Nykyään sijoitetaan muihin sairaaloihin, niin mahtuvat ( itse asiassa minun työni on näiden opettamista).
Oi nuoruus Ruotsissa Nackan sairaalaa siivoamassa!Ja huomasin Nasse, että olet aiemminkin oikeassa.
En tosiaankaan väitä olevani lääkäri vaan sisätautien erikoislääkäri! Siinä on kuuden vuoden ja lukemattomien päivystysöiden sekä ison tentin ero. Olen siitä ylpeä, koppava ja leuhka kuin paviaani banaanitertustaan!!!!! No, ehkä vieläkin leuhkempi!boxi kirjoitti:
Ja huomasin Nasse, että olet aiemminkin oikeassa.
En tosiaankaan väitä olevani lääkäri vaan sisätautien erikoislääkäri! Siinä on kuuden vuoden ja lukemattomien päivystysöiden sekä ison tentin ero. Olen siitä ylpeä, koppava ja leuhka kuin paviaani banaanitertustaan!!!!! No, ehkä vieläkin leuhkempi!Ja nyt se rätti käteen! Siunausta kaikille evoluutioon ja sukupuoleen katsomatta!
- mizz3
bg-ope kirjoitti:
Ja vielä tuohon kromosomi-asiaan tarkennus: kromosomien risteämiset ja/tai fuusiot voivat olla joskus avainasemassa uuden lajin synnyssä (esim. Rodertsonin translokaatiossa). Tämä on tietysti kannaltasi surullinen tapaus.
Robertsonin translokaation kantajalla on 45 kromosomia, on terve mutta yhdistelmäkromosomi (kromosomit 13 ja 14 yhdistyneet) lisää hedelmättömyyttä, aiheuttaa tavallista enemmän keskenmenoja, miehillä siittiöiden määrän laskua. Uusia lajeja tuskin on syntymässä tilanteessa, jossa hedelmällisyys heikentyy ja riskinä on vammainen jälkeläinen.
Tai ehkä sinusta vammainen lapsi edustaa uuden ihmistyypin / uuden eläinlajin syntymistä? - Nasse.
boxi kirjoitti:
Ja huomasin Nasse, että olet aiemminkin oikeassa.
En tosiaankaan väitä olevani lääkäri vaan sisätautien erikoislääkäri! Siinä on kuuden vuoden ja lukemattomien päivystysöiden sekä ison tentin ero. Olen siitä ylpeä, koppava ja leuhka kuin paviaani banaanitertustaan!!!!! No, ehkä vieläkin leuhkempi!Miksi valehtelet?
Et petä muita kuin itseäsi enkä usko että sulle siitä jää kovin hyvä mieli. - mizz3
bg-ope kirjoitti:
*Niinhän sen uskotaan perustuvan, vaikka luonto puhuu ihan muuta.*
Taas kerran uskova yrittää vängätä uskomuksiaan sinne, minne ne eivät kuulu. Luonto tekee, eikä meinaa tehdä. Sinä voit vain katsella vierestä ja todeta että katsos pirulaista, niinpä tulikin uusi laji tuostakin. Eivät enää lisäänny keskenään.
Mutaatioista valtaosa on haitallisia tai neutraaleja, vain pieni osa on hyödyllisiä. Sinäkin kenties juot maitoa yhden sellaisen ansiosta, tai olet immuuni HI-virukselle. Mutaatioille on temmellyskenttää miljoonissa lajeissa, miljardeissa soluissa, vuodesta toiseen. Sukusolulinjasta ne päätyvät jälkikasvulle. Niitä tulee ja tulee vain, niin haitallisia kuin hyödyllisiäkin, etkä sinä voi tehdä tämän asian pysäyttämiseksi mitään. Sinun kannaltasi valitettavaa, mutta luonnon monimuotoisuuden (ja lajien elinkyvyn) kannalta erinomainen asia.
Älykästä suunnitelijaa ei tarvita, koska luonto ajaa eliöitä hengissäpysymisen testin läpi 24/7, 365 päivää vuodessa, joka ikisenä hetkenä minkä eliö elää. Loiko joku yliluonnollinen näin nerokkaasti itseohjautuvan systeemin, mene ja tiedä, mutta evoluutio on totta. Siitä ei pääse yli eikä ympäri, vaikka kuinka yrittäisi itselleen muuta valehdella."Luonto tekee, eikä meinaa tehdä."
Tyhjä ja omaan viestiini liittymätön lause. En ole puhunut mitään luonnon meinaamisesta. Tyypillistä ateistin hälyviestintää, jolla pyritään siirtämään pointti asian ytimestä. Laji on ihmisten määritelmä, joka sekin vaihtelee. Siksi sinäkin niin kovin pidät kiinni tuosta nykylajin määritelmästä, koska evoluutiolle on muuten heikot perusteet.
On aikamoista uskonnollista uskomusta, että ne harvat hyödylliset mutaatiot voisi saada aikaan uusia eliöiden rakenteita. Todennäköisyys on niin järkyttävän pieni.
"Älykästä suunnitelijaa ei tarvita, koska luonto ajaa eliöitä hengissäpysymisen testin läpi 24/7,"
Luonto, oi luonto, tuo nerokas äly. Luonto muodostuu kasveista ja eläimistä, jotka itsestään siis kamppailevat ja muokkaavat itse itseään järisyttävän monimuotoisiksi, luoden uutta informaatiota aineelle, ihan ihtestään. Aineella ei ole tietoisuutta eikä kykyä itsessään. Sen sijaan aineeseen laitettu äly näkyy esim. DNA:ssa.
Kyllä, luonto toimi koko ajan niissä puitteissa kuin Äly puitteet antoi.
Niin, se todennäköisyys:
"Evoluutioteoria ei ole mahdollista matemaattisen todennäköisyyden perusteella, vaikka kehitykselle annettaisiin aikaa lähes rajaton määrä. Nykyään arvioitu 13,4 - 13,7 miljardia vuotta universumin ikänä ei riitä mihinkään! Tarvittaisiin 10100 (10 potenssiin sata) vuotta, jotta edes pari alkeellista biologista rakennetta olisi voinut syntyä sattuman tuloksena. (Esimerkiksi kolibakteerin sähkömoottorin kehittymisen todennäköisyys on professori Matti Leisolan ja Petteri Välimäen laskelman mukaan 10 -94. Matti Leisola, "Luonnon ihmeitä" ja Petteri Välimäki, "Kolibakteerin sähkömoottori". ) Edellytys on lisäksi se, että elämä on syntynyt sitä ennen selittämättömällä ja tuntemattomalla tavalla itsestään vastoin kaikkia tieteellisiä todisteita. Vieläkin hurjempia lukuja on esitetty. "Marcel Golay on osoittanut, että kaikkein yksinkertaisimmankin kahdentuvan proteiinimolekyylin sattumalta muodostumisen todennäköisyys on 1:10450450. (Toivo Väänänen, Kehitysopin mahdottomuudet.) Nasse. kirjoitti:
Miksi valehtelet?
Et petä muita kuin itseäsi enkä usko että sulle siitä jää kovin hyvä mieli.Oi Nasse, et tideäkään, miten loistava mieli minulla on asiasta, josta siis olen paviaanin lailla ylpeä! Kesti minulla 9 vuotta, kun välillä kyllästyin päivystämään ja löin hanskat tiskiin ja jatkoin taas!!! Siis ihan voittajan olo! Tuli se 6 vuotta sitten kasaan!!!
Olet ihan oikeassa, että valheesta ei saa yhtään mitään iloa!
Erikoistummistodistus- kun se viimein tuli- on jäääkaapin ovessa magneeteilla kiinni ( kopio tietty).
Ei haittaa yhtäään, vaikka vinoilisit maailman tappiin; tämä on ollut suurimpia iloja elämässäni!!! Hommasin erikoistumisen vanhana ja minusta tuntuu, että nuoret eivät ole siitä yhtä riemuissaan.mizz3 kirjoitti:
"Luonto tekee, eikä meinaa tehdä."
Tyhjä ja omaan viestiini liittymätön lause. En ole puhunut mitään luonnon meinaamisesta. Tyypillistä ateistin hälyviestintää, jolla pyritään siirtämään pointti asian ytimestä. Laji on ihmisten määritelmä, joka sekin vaihtelee. Siksi sinäkin niin kovin pidät kiinni tuosta nykylajin määritelmästä, koska evoluutiolle on muuten heikot perusteet.
On aikamoista uskonnollista uskomusta, että ne harvat hyödylliset mutaatiot voisi saada aikaan uusia eliöiden rakenteita. Todennäköisyys on niin järkyttävän pieni.
"Älykästä suunnitelijaa ei tarvita, koska luonto ajaa eliöitä hengissäpysymisen testin läpi 24/7,"
Luonto, oi luonto, tuo nerokas äly. Luonto muodostuu kasveista ja eläimistä, jotka itsestään siis kamppailevat ja muokkaavat itse itseään järisyttävän monimuotoisiksi, luoden uutta informaatiota aineelle, ihan ihtestään. Aineella ei ole tietoisuutta eikä kykyä itsessään. Sen sijaan aineeseen laitettu äly näkyy esim. DNA:ssa.
Kyllä, luonto toimi koko ajan niissä puitteissa kuin Äly puitteet antoi.
Niin, se todennäköisyys:
"Evoluutioteoria ei ole mahdollista matemaattisen todennäköisyyden perusteella, vaikka kehitykselle annettaisiin aikaa lähes rajaton määrä. Nykyään arvioitu 13,4 - 13,7 miljardia vuotta universumin ikänä ei riitä mihinkään! Tarvittaisiin 10100 (10 potenssiin sata) vuotta, jotta edes pari alkeellista biologista rakennetta olisi voinut syntyä sattuman tuloksena. (Esimerkiksi kolibakteerin sähkömoottorin kehittymisen todennäköisyys on professori Matti Leisolan ja Petteri Välimäen laskelman mukaan 10 -94. Matti Leisola, "Luonnon ihmeitä" ja Petteri Välimäki, "Kolibakteerin sähkömoottori". ) Edellytys on lisäksi se, että elämä on syntynyt sitä ennen selittämättömällä ja tuntemattomalla tavalla itsestään vastoin kaikkia tieteellisiä todisteita. Vieläkin hurjempia lukuja on esitetty. "Marcel Golay on osoittanut, että kaikkein yksinkertaisimmankin kahdentuvan proteiinimolekyylin sattumalta muodostumisen todennäköisyys on 1:10450450. (Toivo Väänänen, Kehitysopin mahdottomuudet.)*Tyhjä ja omaan viestiini liittymätön lause.*
Miten niin? Luonto mennä porskuttaa, välittämättä vähääkään mitä sinä olet siitä mieltä. Jos olet sitä mieltä että voit pysäyttää lajiutumisen ihan tuosta vain, sen kun yrittämään. Lue ketjun aloitukseen lainatut toimenpiteet, ne tekemällä saattaisi lejiutuminen hieman viivästyä. mutta ei pysähtyä silloinkaan. Eliöiden kehittymistä aina vain erilaisemmiksi ja monimuotoisemmiksi ei voi pysäyttää kuin jättimäinen asteroidi.
*Laji on ihmisten määritelmä, joka sekin vaihtelee. Siksi sinäkin niin kovin pidät kiinni tuosta nykylajin määritelmästä, koska evoluutiolle on muuten heikot perusteet.*
Niin. On ilmeisen harmillista kannaltanne että kaikki kissaeläimet eivät ole laji nimeltä "kissa", vaan meillä lajeja nimeltä leijona, leopardi, gepardi, oselotti, puuma, ilves, servaali, jaguaari, lumileopardi, jne.
*On aikamoista uskonnollista uskomusta, että ne harvat hyödylliset mutaatiot voisi saada aikaan uusia eliöiden rakenteita. Todennäköisyys on niin järkyttävän pieni.*
Todennäköisyys sille, että luonnonvalinta pakottaa eliöt yhä paremmin ympäristöön sopeutuviin ominaisuuksiin on järkyttävän suuri, ja siitä on myös järkyttävän paljon todisteita. Harvat hyödylliset mutaatiot tekevät muutoksen parempaan ja tuo muutos säilyy elossa (huonot karsiutuvat pois). Seuraavissa sukupolvissa ominaisuus kehittyy edelleen paremmaksi, ja edelleen ja edelleen, vähä vähältä. Ja kas, eläimelle on kehittynyt vaikkapa nokka, jolla se saa näppärästi kävyn suomun halki ja siemenen suuhunsa yhdellä nokan liikkeellä. Kyse on Suomessakin esiintyvästä käpylinnusta. Koska tämä ominaisuus on niin hyvä kilpailuetu muihin lintuihin nähden ja ruokaa riittää läpi vuoden, lintu voi pesiä erikoiseen aikaan (jolloin välttyy kilpailulta pesäpaikoista): keskellä talvea.
*Luonto, oi luonto, tuo nerokas äly.*
On se kumma että sitä älyä ja suunnittelua yritetään tunkea joka paikkaan. Lapsenomaiseen ajatteluun kuuluu, ettei mitään voi olla jos joku ei sitä ole rakentanut.
*Luonto muodostuu kasveista ja eläimistä, jotka itsestään siis kamppailevat ja muokkaavat itse itseään järisyttävän monimuotoisiksi.*
Tarkennetaan hieman. Ne eivät muovaa itse itseään, vaan luonto muovaa jättämällä henkiin hyvät ja tappamalla huonot. Mikä tässä on liian monimutkaista käsittää:
- Yksilöllä A on hyvä ominaisuus elinympäristössään pärjäämiseen, ja se säilyy elinvoimasena lisääntymisikään saakka.
- Yksilöllä B ei ole yhtä hyvät ominaisuudet, se paleltuu saatuaan hankittua huonosti ravintoa ja kuolee. Se ei lisäänny, koska kuolleet harvemmin parittelevat.
- Yksilöllä C on myös hyvä ominaisuus, ja se parittelee yksilön A kanssa.
Tulos: Yksilöiden A ja C poikasilla on ominaisuuksia sekä A:lta että C:ltä, lisäksi niillä saattaa osalla olla mutaation kautta joku uusi, entistä parempi ominaisuus. Osalla poikasista ei ole mutaatiota (mutta silti A:n ja C:n hyvät ominaisuudet), yhdellä käy huono tuuri: haitallinen mutaatio aiheuttaa sen menehtymisen nuorena.
*Aineella ei ole tietoisuutta eikä kykyä itsessään.*
Mutta kas kummaa kun esim. sää ja vuodenajat silti meihin vain vaikuttaa, vaikkei niissä ole järjen häivääkään. Talvi on luonnonvalinnan extremekurssi.
*Sen sijaan aineeseen laitettu äly näkyy esim. DNA:ssa.*
Ja taas on laitettu ja älytty. Eikä minkään sortin todistetta kummastakaan, ei laittamisesta eikä siitä älystä. Entäpä RNA, eikö siihen ole pakattu älyä lainkaan? Se saattoi nimittäin olla näistä kahdesta ensimmäisenä maapallolla.
*Kyllä, luonto toimi koko ajan niissä puitteissa kuin Äly puitteet antoi.*
Ja taas se äly. Missä kohtaa tuulta se äly sijaitsee? Merivirroissa, sateissa, ravinteissa, lämpötilassa, maaperässä? Nuo kaikki ovat osa ekosysteemin elotonta osaa. Se yhdessä elollisen osan kanssa muodostaa sen ekosysteemin, siis testikokonaisuuden, jossa eliön pitää yrittää selvitä hengissä. Ei ekosysteemi mieti että "Hei, laitetaanpas taas tuo näätäperhe tiukille". Luonto vain laittaa, kaikki lajit (paitsi varakkaat ihmiset), jatkuvasti.
Ja sitten se todennäköisyyys:
*Tarvittaisiin 10100 (10 potenssiin sata) vuotta, jotta edes pari alkeellista biologista rakennetta olisi voinut syntyä sattuman tuloksena. *
Taikasana SATTUMA mainittu, ja veikkaanpa että Väänäsen Topi on syvästi uskovainen mies. Ei voi kuin ihmetellä sitä ettei uskovan kalloon voi kertakaikkiaan mahtua luonnonvalinnan yksinkertainen mekanismi. Jos mahtuisi, uskova ei väittäisi kerta kerran jälkeen että evoluutio ja ominaisuuksien kehittyminen on pelkkää sattumaa. Kun se ei ole. Ominaisuudet ovat ekosysteemin testissä koko elämän ajan, ja jos testissä suorittaa hylätyn ennen lisääntymisaikaa, ominaisuudet eivät periydy jälkikasvulle. Ja kas kummaa, perinnöllisyys ei olekaan sattumankauppaa!mizz3 kirjoitti:
Robertsonin translokaation kantajalla on 45 kromosomia, on terve mutta yhdistelmäkromosomi (kromosomit 13 ja 14 yhdistyneet) lisää hedelmättömyyttä, aiheuttaa tavallista enemmän keskenmenoja, miehillä siittiöiden määrän laskua. Uusia lajeja tuskin on syntymässä tilanteessa, jossa hedelmällisyys heikentyy ja riskinä on vammainen jälkeläinen.
Tai ehkä sinusta vammainen lapsi edustaa uuden ihmistyypin / uuden eläinlajin syntymistä?*Tai ehkä sinusta vammainen lapsi edustaa uuden ihmistyypin / uuden eläinlajin syntymistä?*
Miksi kirjoitat minulle aivan kuin olisin väittänyt että mutaatiot ja kromosomipoikkeavuudet ovat aina hyödyllisiä?
Lue, ymmärrä, ja vastaa vasta sitten.
- Viisauden lajit
Olen tuntenut erään lääkärin lapsesta ja tiedän, että hän oli koko kouluajan meitä muita parempi muistamaan mitä hänelle opetettiin. Siitä seurasi että hän kirjoitti 5 ällää ja pääsi lukemaan lääketiedettä ja menestyi.Onko se älykkyyttä vai mitä mutta itse pidän sitä kyllä sellaisena. Onko hän sitten uskoasioissa tai muissa sosiaalisissa taidoissa meitä parempi niin siihen en taas usko.
Joo, aika moni tuleva lääkäri kulkee opetukseni kautta koska opetan heitä. Ovat kanssani 3-10 vrk. Juuri eilen huokaisin helpotuksesta, kun pääsin yhdestä leuhkasta ja potilaiden kanssa riitelevästä kandista eroon. Ei millään voi enää muuttaa melkein valmiin lääkärin asenteessa mitään,vaikka kuinka koettaisi. Sinne meni: toivottavasti ryhtyy kirurgiksi, Joka porukassa on kaikenlaista. Lääkäri on mielellään besserwisser, Me too. Hyvässä ja huonossa.
xxxxxx Evoluutio on fakta, tieteellinen tosia, mitä on tapahtunut ja tapahtuu niin kauan kuin on ollut elämää. Se on jatkuva prosessi, eikä koskaan "valmis". xxxxxx
Evoluutiosta ei ole yhtään ainutta todistetta. Usein sekoitetaan keskenään lajinsisäiset muutokset ja vaihtelut sekä evoluutio. Niin luultavasti tässäkin.
Jokaisessa lajissa tapahtuu muuntelua ja vaihteluja, mutta ne eivät muuta lajia koskaan kokonaan toiseksi, kuten evolluutioteoria edellyttää.
xxxx Entäs sitten se evoluutioteoria. Sitä kun ei tunnuta erottavan itse evoluutiosta, ei sitten millään. No ei varmasti, kun kummastakaan ei uskovissa piireissä tiedetä usein muuten kuin niiden valikoitujen festarihuhujen kautta. xxxxxx
Tiedämme kuitenkin kaiken sen, mikä on oleellista ja riittää evoluutioteorian kumoamiseen.
xxxxx Evoluutioteoria pyrkii selittämään sitä, MITEN evoluutiota tapahtuu.xxxxxx
Emme tarvitse evoluutiota selittämään, miten kaikki tapahtui. Sekä Raamattu että tieteelliset tutkimukset yhdessä tekevät sen. Evoluutiota ei tarvita.
xxxx Palataan evoluutioon, ja siihen mikä tekee siitä totta. Seuraavassa on lista asioista jotka teidän - parahimmat umpiuskovaiset - täytyy tehdä pysäyttääksenne evoluution ja uusien lajien synnyn: xxxxx
Raamatun luomisen jälkeen ei ole syntynyt yhtään kokonaan uutta lajia, joten emme voi pysäyttää, sellaista, mitä ei ole. Lajien sisällä on kyllä vaihteluja ja muutoksia (esim. eri koirarodut, viljalajikkeet jne) mutta niillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
- xxxxx Huolehtikaa siitä, että kaikki maailman eläin-, kasvi-, sieni- ja bakteerilajit voivat saada vain sellaista jälkikasvua, joka on edeltäjiensä täydellinen klooni, geeneineen ja ominaisuuksineen. (vrt. esim. mies saisi pojan, joka olisi prikulleen isänsä näköinen, ja naisella tyttö äitinsä näköinen). Tähän sisältyy se, etteivät perintötekijät saa sekoittua, eikä niihin saa tulla yhtään mutaatiota ikinä. Ei ihan helppo tehtävä siihen nähden, että suvullisessa lisääntymisessä perintötekijät sekoittuvat aina (uroksen geenit naaraan geenit), ja mutaatiot ovat kaikkialla eliökunnassa hyvin yleisiä. xxxxxx
Lajeissa tapahtuu sisäistä muuntelua ja vaihtelua. Siksi kreationismi ei edellytä että kaikki jälkeläiset olisivat täydellisesti samanlaisia kuin edeltäjänsä. Laji ei kuitenkaan koskaan muutu kokonaan toiseksi.
Mutaatiot aiheuttavat lajiin vain erilaisia vammoja ja epämuodostumia, mutta eivät koskaan muuta lajia toiseksi edes millään aikavälillä.
xxxxx- Huolehtikaa siitä että kaikki maailman eliöt menestyvät ympäristössään yhtä hyvin, vaikka niillä on eri ominaisuuksia. xxxxxx
Kaikkien eläinten ei tarvitse menestyä yhtä hyvin. Tämä luonnonvalinnaksi kutsuttu menetelmä karsii heikot yksilöt pois. Se koskee vain jo olemassaolevia lajeja. Se ei tuota mitään uusia eläinlajeja, kuten evolutionistit virheellisesti väittävät.
xxxxx- Huolehtikaa siitä, ettei mikään maapallon miljoonista elinympäristöistä pääse vaikuttamaan millään tavalla niihin eliöihin jotka niissä asuvat. xxxxx
Ympäristö saa aikaan muutoksia lajin sisällä, mutta ei muuta lajia toiseksi, kuten evoluutio edellyttäisi.
xxxxx- Jos edellinen ei onnistu, huolehtikaa siitä, ettei yksikään eliölaji pääse eristäytymään ja elämään erilaisissa ympäristöolosuhteissa alkuperäiseen populaatioon verrattuna. Tähän sisältyy se, että teidän täytyy pysäyttäkää tektonisten laattojen liikkeet (tai ainakin roudata saman lajin yksilöt aina samalla puolelle mannerta, etteivät ne vain ajaudu erilleen toisistaan). ......xxxxx
Eliöiden eristäytyminen voi muuttaa eliölajia lajinsisäisesti, mutta ei muuta lajia kokonaan uudeksi lajiksi, kuten evoluutio edellyttäisi.
xxxx- Huolehtikaa siitä, että kaikki maailman elinympäristöt vuorenhuipuilta valtamerien pohjille saakka pysyvät mijoonia vuosia täysin muutumattomina. Tähän sisältyy mm. jääkausien estäminen ja kaikki muukin ilmastoon liittyvä muutos, tulivuorenpurkausten estäminen niin maalla kuin merenpohjassakin, samoin tuo edellämainittu tektonisten laattojen liikkeen pysäyttäminen. Ne kun pirulaiset voivat ajautua hitaasti mutta varmasti kylmemmän, lämpimämmän, kosteamman tai kuivemman ilmaston alueelle ja eliöt vastaavat ympäristömuutokseen. Vaan eihän tuo ole temppu eikä mikään: pysäytätte vain maapallon kiertoliikkeen itsensä ympäri....... xxxxxx
Kyseiset tekijät vaikuttavat lajeissa sisäisiä muutoksia, mutta eivät muuta lajia kokonaan uudeksi lajiksi, kuten evoluutio edellyttäisi.
xxxx Unohtuikohan jotain? xxxxxx
Kyllä unohtui! Jumala, joka on luonut kaikki eläimet ja ihmisen. Hän luonut jo niiden geeneihin sen mahdollisuuden, että eläimissä tai ihmisissä voi tietyissä rajoissa tapahtua erilaista muuntelua ja vaihtelua, jotta ne voisivat sopeutua erilaisiin olosuhteisiin. Tätä tapahtuu koko ajan luonnossa. Se ei kuitenkaan koskaan muuta lajia kokonaan toiseksi, kuten evolutionistit virheellisesti väittävät.
Näin evoluutioteoria on kumottu!Jaakob puhuu pitkään ja vuolaasti siitä samasta ihmeellisestä, näkymättömästä rajasta, jonka pitäisi pysäyttää ala-lajien erilaistumisen siinä vaiheessa kun ne ovat eriytymässä kahdeksi lajiksi. Katsokaas:
*Hän luonut jo niiden geeneihin sen mahdollisuuden, että eläimissä tai ihmisissä voi tietyissä rajoissa tapahtua erilaista muuntelua ja vaihtelua, jotta ne voisivat sopeutua erilaisiin olosuhteisiin.*
Vai että oikein TIETYISSÄ RAJOISSA.
Miksi jumala pelkäisi sitä että syntyy uusia lajeja? Eihän kaikkivaltias voi pelätä mitään. Vai ovatko ne oikeat pelkurit sittenkin niitä, jotka pelkäävät uskonsa murenevan, jos todellisuus ei vastaakaan Raamatusta tulkittuja legendoja?
*Eliöiden eristäytyminen voi muuttaa eliölajia lajinsisäisesti, mutta ei muuta lajia kokonaan uudeksi lajiksi, kuten evoluutio edellyttäisi.*
Ei varmasti, jos kuvittelette että olemassa luomistarinaanne sopiva rajoitin, joka lopettaa luonnonvalinnan kuin seinään. Sellaista ei ole olemassa.
Tuolta tutkittuja ja todennettuja esimerkkejä siitä, kun on menty tuon kuvittelemanne rajan yli uudeksi lajiksi niin että heilahtaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty
Esimerkkejä on niin kasvi- kuin eläinkunnan puoleltakin. Jos väitätte että kyse on "lajinsisäisestä muuntelusta", olkaa hyvä ja tarkistakaa miten laji määritellään.
"Ihminen toi 1920-luvulla Pohjois-Amerikkaan kolme pukinparta-kasvilajia (Tragopogon).[10] Näiden risteytyminä syntyi vuoteen 1949 mennessä kaksi uutta lajia, Tragopogon mirus ja Tragopogon miscellus.[10] Erot kromosomimäärissä estävät lisääntymisen kantalajien kanssa."
"Havaijissa Oahun eläintarhasta karkasi vuonna 1916 vallabikengurupari. Niiden jälkeläisistä on syntynyt Havaijin nykyinen noin 100 yksilön vallabikanta.[28] Oahun vallabit ovat aivan erivärisiä ja paljon pienempiä kuin kantalaji. Uutta vallabilajia tutkinut James Lazell Jr. kertoo Science Digestin artikkelissa, että Oahun populaatio on yllättävän nopeasti kehittynyt erillinen laji, joka on kehittänyt uuden maksaentsyymin ja pystyy siten syömään paikallisia myrkkykasveja toisin kuin australialaiset sukulaisensa.[29][30] Myös biologian professori Kenneth Saladinin mukaan Oahun laji ei ole lisääntymiskykyinen australialaisen kantalajin kanssa vaan erillinen laji.[30]"
Käynnissä oleva lajiutuminen:
"Lintulaji Sylvia atricapillab eli mustapääkerttu (josta Sylvian joululaulun arvellaan kertovan) on tieteilijöiden mukaan jakaantumassa. Freiburgin yliopiston Gregor Rolshausen totesi, että Englannissa ja Välimeren alueella talvehtivien populaatioiden geneettinen eriytyminen toisistaan on jo niin pitkällä, että DNA-sekvensoinnilla voi tunnistaa populaation jo 85 %:n varmuudella. Tämä ero on syntynyt noin 30 sukupolvessa. Exeterin yliopiston Stuart Bearhop raportoi, että nämä kaksi populaatiota eivät yleensä parittele keskenään.[19] Tutkijoiden mukaan populaatioista on tulossa kaksi täysin eri lajia geneettisen ja maantieteellisen eriytymisen vuoksi.[20]"
*Näin evoluutioteoria on kumottu!*
Sinä et voi pelkillä tyhjän päällä leijuvilla mielipiteillä kumota yhtään mitään.bg-ope kirjoitti:
Jaakob puhuu pitkään ja vuolaasti siitä samasta ihmeellisestä, näkymättömästä rajasta, jonka pitäisi pysäyttää ala-lajien erilaistumisen siinä vaiheessa kun ne ovat eriytymässä kahdeksi lajiksi. Katsokaas:
*Hän luonut jo niiden geeneihin sen mahdollisuuden, että eläimissä tai ihmisissä voi tietyissä rajoissa tapahtua erilaista muuntelua ja vaihtelua, jotta ne voisivat sopeutua erilaisiin olosuhteisiin.*
Vai että oikein TIETYISSÄ RAJOISSA.
Miksi jumala pelkäisi sitä että syntyy uusia lajeja? Eihän kaikkivaltias voi pelätä mitään. Vai ovatko ne oikeat pelkurit sittenkin niitä, jotka pelkäävät uskonsa murenevan, jos todellisuus ei vastaakaan Raamatusta tulkittuja legendoja?
*Eliöiden eristäytyminen voi muuttaa eliölajia lajinsisäisesti, mutta ei muuta lajia kokonaan uudeksi lajiksi, kuten evoluutio edellyttäisi.*
Ei varmasti, jos kuvittelette että olemassa luomistarinaanne sopiva rajoitin, joka lopettaa luonnonvalinnan kuin seinään. Sellaista ei ole olemassa.
Tuolta tutkittuja ja todennettuja esimerkkejä siitä, kun on menty tuon kuvittelemanne rajan yli uudeksi lajiksi niin että heilahtaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty
Esimerkkejä on niin kasvi- kuin eläinkunnan puoleltakin. Jos väitätte että kyse on "lajinsisäisestä muuntelusta", olkaa hyvä ja tarkistakaa miten laji määritellään.
"Ihminen toi 1920-luvulla Pohjois-Amerikkaan kolme pukinparta-kasvilajia (Tragopogon).[10] Näiden risteytyminä syntyi vuoteen 1949 mennessä kaksi uutta lajia, Tragopogon mirus ja Tragopogon miscellus.[10] Erot kromosomimäärissä estävät lisääntymisen kantalajien kanssa."
"Havaijissa Oahun eläintarhasta karkasi vuonna 1916 vallabikengurupari. Niiden jälkeläisistä on syntynyt Havaijin nykyinen noin 100 yksilön vallabikanta.[28] Oahun vallabit ovat aivan erivärisiä ja paljon pienempiä kuin kantalaji. Uutta vallabilajia tutkinut James Lazell Jr. kertoo Science Digestin artikkelissa, että Oahun populaatio on yllättävän nopeasti kehittynyt erillinen laji, joka on kehittänyt uuden maksaentsyymin ja pystyy siten syömään paikallisia myrkkykasveja toisin kuin australialaiset sukulaisensa.[29][30] Myös biologian professori Kenneth Saladinin mukaan Oahun laji ei ole lisääntymiskykyinen australialaisen kantalajin kanssa vaan erillinen laji.[30]"
Käynnissä oleva lajiutuminen:
"Lintulaji Sylvia atricapillab eli mustapääkerttu (josta Sylvian joululaulun arvellaan kertovan) on tieteilijöiden mukaan jakaantumassa. Freiburgin yliopiston Gregor Rolshausen totesi, että Englannissa ja Välimeren alueella talvehtivien populaatioiden geneettinen eriytyminen toisistaan on jo niin pitkällä, että DNA-sekvensoinnilla voi tunnistaa populaation jo 85 %:n varmuudella. Tämä ero on syntynyt noin 30 sukupolvessa. Exeterin yliopiston Stuart Bearhop raportoi, että nämä kaksi populaatiota eivät yleensä parittele keskenään.[19] Tutkijoiden mukaan populaatioista on tulossa kaksi täysin eri lajia geneettisen ja maantieteellisen eriytymisen vuoksi.[20]"
*Näin evoluutioteoria on kumottu!*
Sinä et voi pelkillä tyhjän päällä leijuvilla mielipiteillä kumota yhtään mitään.Ja lisää kylmää vettä nistien niskaan täältä:
Lajiutumien muutamassa sukupolvessa, kun kahdesta perhoslajista syntyy yksi uusi laji:
http://news.nationalgeographic.com/news/2006/06/060614-butterfly.htmlbg-ope kirjoitti:
Jaakob puhuu pitkään ja vuolaasti siitä samasta ihmeellisestä, näkymättömästä rajasta, jonka pitäisi pysäyttää ala-lajien erilaistumisen siinä vaiheessa kun ne ovat eriytymässä kahdeksi lajiksi. Katsokaas:
*Hän luonut jo niiden geeneihin sen mahdollisuuden, että eläimissä tai ihmisissä voi tietyissä rajoissa tapahtua erilaista muuntelua ja vaihtelua, jotta ne voisivat sopeutua erilaisiin olosuhteisiin.*
Vai että oikein TIETYISSÄ RAJOISSA.
Miksi jumala pelkäisi sitä että syntyy uusia lajeja? Eihän kaikkivaltias voi pelätä mitään. Vai ovatko ne oikeat pelkurit sittenkin niitä, jotka pelkäävät uskonsa murenevan, jos todellisuus ei vastaakaan Raamatusta tulkittuja legendoja?
*Eliöiden eristäytyminen voi muuttaa eliölajia lajinsisäisesti, mutta ei muuta lajia kokonaan uudeksi lajiksi, kuten evoluutio edellyttäisi.*
Ei varmasti, jos kuvittelette että olemassa luomistarinaanne sopiva rajoitin, joka lopettaa luonnonvalinnan kuin seinään. Sellaista ei ole olemassa.
Tuolta tutkittuja ja todennettuja esimerkkejä siitä, kun on menty tuon kuvittelemanne rajan yli uudeksi lajiksi niin että heilahtaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty
Esimerkkejä on niin kasvi- kuin eläinkunnan puoleltakin. Jos väitätte että kyse on "lajinsisäisestä muuntelusta", olkaa hyvä ja tarkistakaa miten laji määritellään.
"Ihminen toi 1920-luvulla Pohjois-Amerikkaan kolme pukinparta-kasvilajia (Tragopogon).[10] Näiden risteytyminä syntyi vuoteen 1949 mennessä kaksi uutta lajia, Tragopogon mirus ja Tragopogon miscellus.[10] Erot kromosomimäärissä estävät lisääntymisen kantalajien kanssa."
"Havaijissa Oahun eläintarhasta karkasi vuonna 1916 vallabikengurupari. Niiden jälkeläisistä on syntynyt Havaijin nykyinen noin 100 yksilön vallabikanta.[28] Oahun vallabit ovat aivan erivärisiä ja paljon pienempiä kuin kantalaji. Uutta vallabilajia tutkinut James Lazell Jr. kertoo Science Digestin artikkelissa, että Oahun populaatio on yllättävän nopeasti kehittynyt erillinen laji, joka on kehittänyt uuden maksaentsyymin ja pystyy siten syömään paikallisia myrkkykasveja toisin kuin australialaiset sukulaisensa.[29][30] Myös biologian professori Kenneth Saladinin mukaan Oahun laji ei ole lisääntymiskykyinen australialaisen kantalajin kanssa vaan erillinen laji.[30]"
Käynnissä oleva lajiutuminen:
"Lintulaji Sylvia atricapillab eli mustapääkerttu (josta Sylvian joululaulun arvellaan kertovan) on tieteilijöiden mukaan jakaantumassa. Freiburgin yliopiston Gregor Rolshausen totesi, että Englannissa ja Välimeren alueella talvehtivien populaatioiden geneettinen eriytyminen toisistaan on jo niin pitkällä, että DNA-sekvensoinnilla voi tunnistaa populaation jo 85 %:n varmuudella. Tämä ero on syntynyt noin 30 sukupolvessa. Exeterin yliopiston Stuart Bearhop raportoi, että nämä kaksi populaatiota eivät yleensä parittele keskenään.[19] Tutkijoiden mukaan populaatioista on tulossa kaksi täysin eri lajia geneettisen ja maantieteellisen eriytymisen vuoksi.[20]"
*Näin evoluutioteoria on kumottu!*
Sinä et voi pelkillä tyhjän päällä leijuvilla mielipiteillä kumota yhtään mitään.bg-ope
Kuten kirjoitin, lajeissa voi tapahtua lajinsisäsistä muuntelua, mutta se tapahtuu aina TIETYISSÄ RAJOISSA. Koskaan laji ei voi muuttua kokonaan toiseksi. Tätä lajinsisäistä vaihtelua ja muuntelua kutsutaan joskus myös mikroevoluutioksi, joka on vähän harhauttava, koska kyseessä ei ole evoluutio.
Ihmisen suorittama kasvien ja eläinten jalostus on keinotekoista mikroevoluutiota. Niillä on saatu erilaisia eläin- ja kasvirotuja, eri vilja- ja perunalajikkeita jne.
Kuitenkaan koskaan ei esim. mansikoita jalostamalla ole saatu syntymään mustikoita tai banaaneja. Tietyssä vaiheessa tulee aina seinä vastaan, josta eteenpäin ei enää päästä jalostamalla.
Mikroevoluutio ei koskaan johda kokonaan uuden lajin syntymiseen, koska tietyssä vaiheessa seinä tulee aina vastaan. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että kullakin lajilla on geeneissään vain tätä nimenomaista lajia varten oleva informaatio.
Jos esim. matelija kehittyisi linnuksi, kuten evoluutioteoria uskottelee, pitäisi matelijan saada jostain sellainen informaatio, joka on tyypillistä vain linnuilla. Sitä se ei pysty mistään saamaan. Mitään todistetta ei ole olemassa, että jokin laji voisi luonnosta saada uutta informaatiota muuttuakseen toiseksi lajiksi, vaikka aikaa annettaisiin kuinka monta sukupolvea tahansa.
Lajinsisäinen muutos voi joskus olla niin suuri, että ihminen antaa erilleen kehittyille eläimille uuden lajinimen, mutta biologisesti kyse on yhdestä ja samasta "peruslajista" Joskus nämä eriytyneet pystyvät risteytymään alkuperäisten lajitoveriensa kanssa, mutta joskus eivät. Se ei siis vielä ratkaise sitä, onko kyseessä eri laji vai ei.
Kaikki kirjoituksessasi antamat esimerkit ovat vain tätä mikroevoluutiota, joilla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
Juuri samasta mikroevoluutiosta oli kyse myös kuuluisissa "Darwinin peipoissa", jotka todellisuudessa olivat sirkkuja.bg-ope kirjoitti:
Ja lisää kylmää vettä nistien niskaan täältä:
Lajiutumien muutamassa sukupolvessa, kun kahdesta perhoslajista syntyy yksi uusi laji:
http://news.nationalgeographic.com/news/2006/06/060614-butterfly.htmlxxxxx Lajiutumien muutamassa sukupolvessa, kun kahdesta perhoslajista syntyy yksi uusi laji xxxxxx
Kyseessä oli ns mikroevoluutio eli lajinsisäinen muuttuminen. Kahdesta perhosesta syntyi kolmas perhonen eli perhonen pysyi edelleen perhosena. Siitä ei tullut esim. lintua. Sitäpaitsi se tapahtui keinotekoisesti laboratoriossa eikä luonnossa.
Evoluutiosta ei ollut kysymys.Jaakob kirjoitti:
bg-ope
Kuten kirjoitin, lajeissa voi tapahtua lajinsisäsistä muuntelua, mutta se tapahtuu aina TIETYISSÄ RAJOISSA. Koskaan laji ei voi muuttua kokonaan toiseksi. Tätä lajinsisäistä vaihtelua ja muuntelua kutsutaan joskus myös mikroevoluutioksi, joka on vähän harhauttava, koska kyseessä ei ole evoluutio.
Ihmisen suorittama kasvien ja eläinten jalostus on keinotekoista mikroevoluutiota. Niillä on saatu erilaisia eläin- ja kasvirotuja, eri vilja- ja perunalajikkeita jne.
Kuitenkaan koskaan ei esim. mansikoita jalostamalla ole saatu syntymään mustikoita tai banaaneja. Tietyssä vaiheessa tulee aina seinä vastaan, josta eteenpäin ei enää päästä jalostamalla.
Mikroevoluutio ei koskaan johda kokonaan uuden lajin syntymiseen, koska tietyssä vaiheessa seinä tulee aina vastaan. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että kullakin lajilla on geeneissään vain tätä nimenomaista lajia varten oleva informaatio.
Jos esim. matelija kehittyisi linnuksi, kuten evoluutioteoria uskottelee, pitäisi matelijan saada jostain sellainen informaatio, joka on tyypillistä vain linnuilla. Sitä se ei pysty mistään saamaan. Mitään todistetta ei ole olemassa, että jokin laji voisi luonnosta saada uutta informaatiota muuttuakseen toiseksi lajiksi, vaikka aikaa annettaisiin kuinka monta sukupolvea tahansa.
Lajinsisäinen muutos voi joskus olla niin suuri, että ihminen antaa erilleen kehittyille eläimille uuden lajinimen, mutta biologisesti kyse on yhdestä ja samasta "peruslajista" Joskus nämä eriytyneet pystyvät risteytymään alkuperäisten lajitoveriensa kanssa, mutta joskus eivät. Se ei siis vielä ratkaise sitä, onko kyseessä eri laji vai ei.
Kaikki kirjoituksessasi antamat esimerkit ovat vain tätä mikroevoluutiota, joilla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
Juuri samasta mikroevoluutiosta oli kyse myös kuuluisissa "Darwinin peipoissa", jotka todellisuudessa olivat sirkkuja.bg-ope
Tässä vielä vahän jatkoa.
Katsoin myös esittämäsi videon. Siinä ei ollut ainuttakaan todistetta evoluutiosta.
Kaikki "todisteet" mahtuvat lajinsisäisen muuttumisen eli mikroevoluution viitekehykseen.
Hiiri pysyi hiirenä, hyttynen hyttysenä, mustapääkerttu kerttuna, hedelmäkärpänen hedelmäkärpäsenä, karppikala kalana, lammas lampaana, koivumittari koivumittarina, karhu karhuna.
Lajeissa tapahtui vain sen verran muuntelua, että ihminen luokitteli ne eri lajeiksi, mutta ns "peruslaji" ei muuttunut.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Lajiutumien muutamassa sukupolvessa, kun kahdesta perhoslajista syntyy yksi uusi laji xxxxxx
Kyseessä oli ns mikroevoluutio eli lajinsisäinen muuttuminen. Kahdesta perhosesta syntyi kolmas perhonen eli perhonen pysyi edelleen perhosena. Siitä ei tullut esim. lintua. Sitäpaitsi se tapahtui keinotekoisesti laboratoriossa eikä luonnossa.
Evoluutiosta ei ollut kysymys.*Kyseessä oli ns mikroevoluutio eli lajinsisäinen muuttuminen. Kahdesta perhosesta syntyi kolmas perhonen eli perhonen pysyi edelleen perhosena. Siitä ei tullut esim. lintua.*
Kyseessä on se, että on parempi ettet puhu evoluutiosta, lajeista tai mistään biologiaan liittyvästä mitään. Et ole tämän planeetan asukas.
Tällä Tellus-planeetalla millä minä asun, perhosia on yli 180 000 lajia, ja ne jaetaan 127 heimoon. Laji määritellään eri tavalla kuin sinun planeetallasi. Tämän planeetan asukkaat ymmärtävät, ettei perhosesta tule lintua, ei edes saduissa, koska se olisi liian typerä ajatus.
Kerro terveisiä sinne, mistä ikinä tuletkin.Jaakob kirjoitti:
bg-ope
Tässä vielä vahän jatkoa.
Katsoin myös esittämäsi videon. Siinä ei ollut ainuttakaan todistetta evoluutiosta.
Kaikki "todisteet" mahtuvat lajinsisäisen muuttumisen eli mikroevoluution viitekehykseen.
Hiiri pysyi hiirenä, hyttynen hyttysenä, mustapääkerttu kerttuna, hedelmäkärpänen hedelmäkärpäsenä, karppikala kalana, lammas lampaana, koivumittari koivumittarina, karhu karhuna.
Lajeissa tapahtui vain sen verran muuntelua, että ihminen luokitteli ne eri lajeiksi, mutta ns "peruslaji" ei muuttunut.*Katsoin myös esittämäsi videon.*
Sehän mainiota. En vain muista esittäneeni videota, mutta voinhan toki olla väärässäkin.
*Lajeissa tapahtui vain sen verran muuntelua, että ihminen luokitteli ne eri lajeiksi, mutta ns "peruslaji" ei muuttunut.*
Niin, meillä ihmisillä lajin luokittelu tapahtuu tietyllä tieteellisellä tavalla (esim. niin, että eri lajit eivät voi saada keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä). Teillä humanoideilla on tästä varmaan ihan omat säännöt, siellä jossakin.- Spedeman
bg-ope kirjoitti:
*Katsoin myös esittämäsi videon.*
Sehän mainiota. En vain muista esittäneeni videota, mutta voinhan toki olla väärässäkin.
*Lajeissa tapahtui vain sen verran muuntelua, että ihminen luokitteli ne eri lajeiksi, mutta ns "peruslaji" ei muuttunut.*
Niin, meillä ihmisillä lajin luokittelu tapahtuu tietyllä tieteellisellä tavalla (esim. niin, että eri lajit eivät voi saada keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä). Teillä humanoideilla on tästä varmaan ihan omat säännöt, siellä jossakin.Olet kaiken vuodatuksen perusteella huonotapainen pelle. Kirjoituksillasi ei ole mitään väliä. Ainoa vaikutus on että olet itse jatkuvasti raivon vallassa. Se ei ole terveellistä. Keksi itsellesi joku harrastus.
bg-ope kirjoitti:
*Kyseessä oli ns mikroevoluutio eli lajinsisäinen muuttuminen. Kahdesta perhosesta syntyi kolmas perhonen eli perhonen pysyi edelleen perhosena. Siitä ei tullut esim. lintua.*
Kyseessä on se, että on parempi ettet puhu evoluutiosta, lajeista tai mistään biologiaan liittyvästä mitään. Et ole tämän planeetan asukas.
Tällä Tellus-planeetalla millä minä asun, perhosia on yli 180 000 lajia, ja ne jaetaan 127 heimoon. Laji määritellään eri tavalla kuin sinun planeetallasi. Tämän planeetan asukkaat ymmärtävät, ettei perhosesta tule lintua, ei edes saduissa, koska se olisi liian typerä ajatus.
Kerro terveisiä sinne, mistä ikinä tuletkin.Ei ole ongelmaa, jos jo on niitä lajeja. Mistä ne ovat alunperin syntyneet ja kuka ne on suunnitellut. Tämä on ongelma. Valmiita kamoja on helppo seuloa.
- mizz3
bg-ope kirjoitti:
*Katsoin myös esittämäsi videon.*
Sehän mainiota. En vain muista esittäneeni videota, mutta voinhan toki olla väärässäkin.
*Lajeissa tapahtui vain sen verran muuntelua, että ihminen luokitteli ne eri lajeiksi, mutta ns "peruslaji" ei muuttunut.*
Niin, meillä ihmisillä lajin luokittelu tapahtuu tietyllä tieteellisellä tavalla (esim. niin, että eri lajit eivät voi saada keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä). Teillä humanoideilla on tästä varmaan ihan omat säännöt, siellä jossakin.bg-ope,
Luokan tuhmakäytöksiselle bilsan opelle tekniikan tohtorilta kampeen:
http://www.nuotta.com/matti-leisola/evoluutio-vs-luominen-bilsan-maikalle-kampeen - 7 + 14
Jaakob kirjoitti:
bg-ope
Kuten kirjoitin, lajeissa voi tapahtua lajinsisäsistä muuntelua, mutta se tapahtuu aina TIETYISSÄ RAJOISSA. Koskaan laji ei voi muuttua kokonaan toiseksi. Tätä lajinsisäistä vaihtelua ja muuntelua kutsutaan joskus myös mikroevoluutioksi, joka on vähän harhauttava, koska kyseessä ei ole evoluutio.
Ihmisen suorittama kasvien ja eläinten jalostus on keinotekoista mikroevoluutiota. Niillä on saatu erilaisia eläin- ja kasvirotuja, eri vilja- ja perunalajikkeita jne.
Kuitenkaan koskaan ei esim. mansikoita jalostamalla ole saatu syntymään mustikoita tai banaaneja. Tietyssä vaiheessa tulee aina seinä vastaan, josta eteenpäin ei enää päästä jalostamalla.
Mikroevoluutio ei koskaan johda kokonaan uuden lajin syntymiseen, koska tietyssä vaiheessa seinä tulee aina vastaan. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että kullakin lajilla on geeneissään vain tätä nimenomaista lajia varten oleva informaatio.
Jos esim. matelija kehittyisi linnuksi, kuten evoluutioteoria uskottelee, pitäisi matelijan saada jostain sellainen informaatio, joka on tyypillistä vain linnuilla. Sitä se ei pysty mistään saamaan. Mitään todistetta ei ole olemassa, että jokin laji voisi luonnosta saada uutta informaatiota muuttuakseen toiseksi lajiksi, vaikka aikaa annettaisiin kuinka monta sukupolvea tahansa.
Lajinsisäinen muutos voi joskus olla niin suuri, että ihminen antaa erilleen kehittyille eläimille uuden lajinimen, mutta biologisesti kyse on yhdestä ja samasta "peruslajista" Joskus nämä eriytyneet pystyvät risteytymään alkuperäisten lajitoveriensa kanssa, mutta joskus eivät. Se ei siis vielä ratkaise sitä, onko kyseessä eri laji vai ei.
Kaikki kirjoituksessasi antamat esimerkit ovat vain tätä mikroevoluutiota, joilla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
Juuri samasta mikroevoluutiosta oli kyse myös kuuluisissa "Darwinin peipoissa", jotka todellisuudessa olivat sirkkuja."Mitään todistetta ei ole olemassa, että jokin laji voisi luonnosta saada uutta informaatiota muuttuakseen toiseksi lajiksi, vaikka aikaa annettaisiin kuinka monta sukupolvea tahansa."
Mutta Jaakob! Meillähän on todiste esimerkiksi sellaisesta tapauksesta, jossa uusi laji syntyy kun informaatio peräti kaksinkertaistuu, yhdessä sukupolvessa. Jaakob kirjoitti:
bg-ope
Tässä vielä vahän jatkoa.
Katsoin myös esittämäsi videon. Siinä ei ollut ainuttakaan todistetta evoluutiosta.
Kaikki "todisteet" mahtuvat lajinsisäisen muuttumisen eli mikroevoluution viitekehykseen.
Hiiri pysyi hiirenä, hyttynen hyttysenä, mustapääkerttu kerttuna, hedelmäkärpänen hedelmäkärpäsenä, karppikala kalana, lammas lampaana, koivumittari koivumittarina, karhu karhuna.
Lajeissa tapahtui vain sen verran muuntelua, että ihminen luokitteli ne eri lajeiksi, mutta ns "peruslaji" ei muuttunut."Hiiri pysyi hiirenä, hyttynen hyttysenä, mustapääkerttu kerttuna, hedelmäkärpänen hedelmäkärpäsenä, karppikala kalana, lammas lampaana, koivumittari koivumittarina, karhu karhuna."
Niin ja ihminen kädellisenä, vaikka kantaisä on kaikilla kädellisillä sama.
"Lajeissa tapahtui vain sen verran muuntelua, että ihminen luokitteli ne eri lajeiksi, mutta ns "peruslaji" ei muuttunut."
Niin ja tarpeeki muuntelua niin laji muuttuu pikkuhiljaa toiseksi. Et voi odottaa sen tapahtuvan yhdessä sukupolvessa, vaan ero on huomattavissa pikän aikavälin jälkeen. Evoluutio on jatkuva prosessi, ei mikää "PUFF! uusi raaja ilmestyi".
Se on vertauskuvallisesti sama asia, kun hankkisi koiranpennun. Aluksi se on hirveän pieni, muttei sen kasvua huomaa, jos sitä vahtii joka päivä. Ainoastaan ihmiset, jotka näkevät sitä vaikkapa kuukauden välein, voivat kertoa sen kasvaneen. Jos vertauskuvassa mentäisiin "uskislogiikalla", niin koira olisikin yhdessä yössä kasvanut isoksi.- mizz3
gev kirjoitti:
"Hiiri pysyi hiirenä, hyttynen hyttysenä, mustapääkerttu kerttuna, hedelmäkärpänen hedelmäkärpäsenä, karppikala kalana, lammas lampaana, koivumittari koivumittarina, karhu karhuna."
Niin ja ihminen kädellisenä, vaikka kantaisä on kaikilla kädellisillä sama.
"Lajeissa tapahtui vain sen verran muuntelua, että ihminen luokitteli ne eri lajeiksi, mutta ns "peruslaji" ei muuttunut."
Niin ja tarpeeki muuntelua niin laji muuttuu pikkuhiljaa toiseksi. Et voi odottaa sen tapahtuvan yhdessä sukupolvessa, vaan ero on huomattavissa pikän aikavälin jälkeen. Evoluutio on jatkuva prosessi, ei mikää "PUFF! uusi raaja ilmestyi".
Se on vertauskuvallisesti sama asia, kun hankkisi koiranpennun. Aluksi se on hirveän pieni, muttei sen kasvua huomaa, jos sitä vahtii joka päivä. Ainoastaan ihmiset, jotka näkevät sitä vaikkapa kuukauden välein, voivat kertoa sen kasvaneen. Jos vertauskuvassa mentäisiin "uskislogiikalla", niin koira olisikin yhdessä yössä kasvanut isoksi.Siinäpä odottelet vuosimiljoona toisensa jälkeen. Todennäköisyydet ovat olemattomat. Kyse ei ole mistään uskislogiikasta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11699183/#comment-63379740 - Kokemusta on
bg-ope kirjoitti:
Jaakob puhuu pitkään ja vuolaasti siitä samasta ihmeellisestä, näkymättömästä rajasta, jonka pitäisi pysäyttää ala-lajien erilaistumisen siinä vaiheessa kun ne ovat eriytymässä kahdeksi lajiksi. Katsokaas:
*Hän luonut jo niiden geeneihin sen mahdollisuuden, että eläimissä tai ihmisissä voi tietyissä rajoissa tapahtua erilaista muuntelua ja vaihtelua, jotta ne voisivat sopeutua erilaisiin olosuhteisiin.*
Vai että oikein TIETYISSÄ RAJOISSA.
Miksi jumala pelkäisi sitä että syntyy uusia lajeja? Eihän kaikkivaltias voi pelätä mitään. Vai ovatko ne oikeat pelkurit sittenkin niitä, jotka pelkäävät uskonsa murenevan, jos todellisuus ei vastaakaan Raamatusta tulkittuja legendoja?
*Eliöiden eristäytyminen voi muuttaa eliölajia lajinsisäisesti, mutta ei muuta lajia kokonaan uudeksi lajiksi, kuten evoluutio edellyttäisi.*
Ei varmasti, jos kuvittelette että olemassa luomistarinaanne sopiva rajoitin, joka lopettaa luonnonvalinnan kuin seinään. Sellaista ei ole olemassa.
Tuolta tutkittuja ja todennettuja esimerkkejä siitä, kun on menty tuon kuvittelemanne rajan yli uudeksi lajiksi niin että heilahtaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty
Esimerkkejä on niin kasvi- kuin eläinkunnan puoleltakin. Jos väitätte että kyse on "lajinsisäisestä muuntelusta", olkaa hyvä ja tarkistakaa miten laji määritellään.
"Ihminen toi 1920-luvulla Pohjois-Amerikkaan kolme pukinparta-kasvilajia (Tragopogon).[10] Näiden risteytyminä syntyi vuoteen 1949 mennessä kaksi uutta lajia, Tragopogon mirus ja Tragopogon miscellus.[10] Erot kromosomimäärissä estävät lisääntymisen kantalajien kanssa."
"Havaijissa Oahun eläintarhasta karkasi vuonna 1916 vallabikengurupari. Niiden jälkeläisistä on syntynyt Havaijin nykyinen noin 100 yksilön vallabikanta.[28] Oahun vallabit ovat aivan erivärisiä ja paljon pienempiä kuin kantalaji. Uutta vallabilajia tutkinut James Lazell Jr. kertoo Science Digestin artikkelissa, että Oahun populaatio on yllättävän nopeasti kehittynyt erillinen laji, joka on kehittänyt uuden maksaentsyymin ja pystyy siten syömään paikallisia myrkkykasveja toisin kuin australialaiset sukulaisensa.[29][30] Myös biologian professori Kenneth Saladinin mukaan Oahun laji ei ole lisääntymiskykyinen australialaisen kantalajin kanssa vaan erillinen laji.[30]"
Käynnissä oleva lajiutuminen:
"Lintulaji Sylvia atricapillab eli mustapääkerttu (josta Sylvian joululaulun arvellaan kertovan) on tieteilijöiden mukaan jakaantumassa. Freiburgin yliopiston Gregor Rolshausen totesi, että Englannissa ja Välimeren alueella talvehtivien populaatioiden geneettinen eriytyminen toisistaan on jo niin pitkällä, että DNA-sekvensoinnilla voi tunnistaa populaation jo 85 %:n varmuudella. Tämä ero on syntynyt noin 30 sukupolvessa. Exeterin yliopiston Stuart Bearhop raportoi, että nämä kaksi populaatiota eivät yleensä parittele keskenään.[19] Tutkijoiden mukaan populaatioista on tulossa kaksi täysin eri lajia geneettisen ja maantieteellisen eriytymisen vuoksi.[20]"
*Näin evoluutioteoria on kumottu!*
Sinä et voi pelkillä tyhjän päällä leijuvilla mielipiteillä kumota yhtään mitään."Ei varmasti, jos kuvittelette että olemassa luomistarinaanne sopiva rajoitin, joka lopettaa luonnonvalinnan kuin seinään. Sellaista ei ole olemassa."
On tullut seuratuksi tämän tapaisia keskusteluja useamman vuoden ajan eri foorumeilla. Näiltä veikoilta on aina silloin tällöin yritetty tivata että mikä ilmiö sen rajan viime kädessä tekee, mikä estää sen viimeisen mutaation, jolla ei pitäisi olla sen huonompi todennäköisyys kuin mutaatioilla ylipäätään.
Eivät ne koskaan vastaa, pakenevat pois ja aloittavat hetken päästä uuden keskusteun "puhtaalta pöydältä". mizz3 kirjoitti:
Siinäpä odottelet vuosimiljoona toisensa jälkeen. Todennäköisyydet ovat olemattomat. Kyse ei ole mistään uskislogiikasta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11699183/#comment-63379740Luuletko, ettei tuota todennäköisyysargumenttia oltaisi joskus käytetty? Se on kuitenkin virheellinen ja kertoo vain, ettei sen käyttäjä ymmärrä todennäköisyyslaskentaa.
Ota kolikko ja heitä se ilmaan sata kertaa, merkaten jokaisen tuloksen minkä saat. Todennäköisyys sille, että sait juuri sen sarjan kruunaa ja klaavaa on 1: biljoonaanbiljoonaan. Eikö olekkin uskomatonta? Ja siinä se tapahtui se todennäköisyys silmiesi edessä.
Tämä hetki on vain osa sitä yhtä todennäköisyyttä niistä lukemattomista muista. Luonnonvalinnalla ja evoluutiolla ei ole päämäärää, eikä se tähtää todennäköisyyksiin, koska nykyhetken todennäköisyys on 1. Toki jos kaikki alkaisi alusta, niin silloin on erittäin epätodennäköistä, että elämä olisi juuri tälläistä, kun nyt. Elämä on kuin se kolikko, jota heittelet ilmaan. Ei se ole missään välissä pysähtynyt.
Opettelisit edes matematiikan alkeet.- Kaarleppi_
Spedeman kirjoitti:
Olet kaiken vuodatuksen perusteella huonotapainen pelle. Kirjoituksillasi ei ole mitään väliä. Ainoa vaikutus on että olet itse jatkuvasti raivon vallassa. Se ei ole terveellistä. Keksi itsellesi joku harrastus.
Tämä bg-ope on palstan ehdottomasti parhaimpia kirjoittajia, joka kärsivällisesti jaksaa kertoa pikkulapsienkin osaamia tosiasioita uskoonsa lukkiutuneille jästipäille. Jatka hienoa työtä! Kirjoituksiasi on ilo lukea. Toivottavasti edes joku hihhuleista herää ajattelemaan, kuinka pahassa ristiriidassa heidän raamattunsa ja uskonsa on ympäröivän todellisuuden kanssa.
- Kerro toki?
mizz3 kirjoitti:
bg-ope,
Luokan tuhmakäytöksiselle bilsan opelle tekniikan tohtorilta kampeen:
http://www.nuotta.com/matti-leisola/evoluutio-vs-luominen-bilsan-maikalle-kampeenMiksi ihmeessä en oikein osaa luottaa ihmiseen, joka työssään toteaa toista ja vapaa-ajallaan aivan päinvastaista? Aivan kuten en oikein luota toisenkaan linkkisi takaa paljastuvaan valehtelijaan ja valkoisen ylivallan kannattajaan.
gev kirjoitti:
"Hiiri pysyi hiirenä, hyttynen hyttysenä, mustapääkerttu kerttuna, hedelmäkärpänen hedelmäkärpäsenä, karppikala kalana, lammas lampaana, koivumittari koivumittarina, karhu karhuna."
Niin ja ihminen kädellisenä, vaikka kantaisä on kaikilla kädellisillä sama.
"Lajeissa tapahtui vain sen verran muuntelua, että ihminen luokitteli ne eri lajeiksi, mutta ns "peruslaji" ei muuttunut."
Niin ja tarpeeki muuntelua niin laji muuttuu pikkuhiljaa toiseksi. Et voi odottaa sen tapahtuvan yhdessä sukupolvessa, vaan ero on huomattavissa pikän aikavälin jälkeen. Evoluutio on jatkuva prosessi, ei mikää "PUFF! uusi raaja ilmestyi".
Se on vertauskuvallisesti sama asia, kun hankkisi koiranpennun. Aluksi se on hirveän pieni, muttei sen kasvua huomaa, jos sitä vahtii joka päivä. Ainoastaan ihmiset, jotka näkevät sitä vaikkapa kuukauden välein, voivat kertoa sen kasvaneen. Jos vertauskuvassa mentäisiin "uskislogiikalla", niin koira olisikin yhdessä yössä kasvanut isoksi.xxxx Niin ja tarpeeki muuntelua niin laji muuttuu pikkuhiljaa toiseksi. Et voi odottaa sen tapahtuvan yhdessä sukupolvessa, vaan ero on huomattavissa pikän aikavälin jälkeen. Evoluutio on jatkuva prosessi, ei mikää "PUFF! uusi raaja ilmestyi".xxxxxx
Ihmisen suorittama eläinten ja kasvien jalostus on keinotekoista lajinsisäistä muuttamista. Mansikoista saadaa isompia, perunoista eri lajikkeita, koirista eri rotuisia koiria jne.
Koskaan kuitenkaan ei ole saatu syntymään kokonaan uutta lajia. Mansikoista ei ole saatu mustikoita eikä banaaneja. Jalostuksessa onkin huomattu, että tietyssä vaiheessa tulee seinä vastaan, jolloin kasvia tai eläintä ei voida enää muuttaa toiseksi. Tästä tiedämme että lajinsisäinen muuntelu on AINA RAJALLINEN. Laji ei muutu kokonaan toiseksi vaikka jalostusta yritettäisiin miljoonine sukupolvien ajan. Evolutionistien väite, että mikroevoluutio joskus pitkän ajan kuluessa muuttaisi koko lajin toiseksi, on jalostuksella todistettu vääräksi.Jaakob kirjoitti:
xxxx Niin ja tarpeeki muuntelua niin laji muuttuu pikkuhiljaa toiseksi. Et voi odottaa sen tapahtuvan yhdessä sukupolvessa, vaan ero on huomattavissa pikän aikavälin jälkeen. Evoluutio on jatkuva prosessi, ei mikää "PUFF! uusi raaja ilmestyi".xxxxxx
Ihmisen suorittama eläinten ja kasvien jalostus on keinotekoista lajinsisäistä muuttamista. Mansikoista saadaa isompia, perunoista eri lajikkeita, koirista eri rotuisia koiria jne.
Koskaan kuitenkaan ei ole saatu syntymään kokonaan uutta lajia. Mansikoista ei ole saatu mustikoita eikä banaaneja. Jalostuksessa onkin huomattu, että tietyssä vaiheessa tulee seinä vastaan, jolloin kasvia tai eläintä ei voida enää muuttaa toiseksi. Tästä tiedämme että lajinsisäinen muuntelu on AINA RAJALLINEN. Laji ei muutu kokonaan toiseksi vaikka jalostusta yritettäisiin miljoonine sukupolvien ajan. Evolutionistien väite, että mikroevoluutio joskus pitkän ajan kuluessa muuttaisi koko lajin toiseksi, on jalostuksella todistettu vääräksi.Valitettavasti uusien lajien synty on nähty ihan paikan päällä jo yli 50 vuotta sitten, kun syntyi kaksi uutta kasvilajia Tragopogon Mirus ja Tragopogon Miscellus.
Hyviä muitakin HAVAITTUJA uusia lajeja ovat esimerkiksi retiisikaali, joka syntyi vuonna 1920. Se on nimenomaan uusi laji, koska se ei kykene lisääntymään alkuperäisen lajin kanssa, vaan ainoastaan omanlaistensa kanssa.
Ihan luonnossakin havaittuja uusien lajien syntyä ovat esimerkiksi karheapillikkeet, jotka syntyivät pillikkeen kromosomiston kahdentuman seurauksena, eli kromosomistomutaation seurauksena. Tämä on myös todistettu laboratoriossa.boxi kirjoitti:
Ei ole ongelmaa, jos jo on niitä lajeja. Mistä ne ovat alunperin syntyneet ja kuka ne on suunnitellut. Tämä on ongelma. Valmiita kamoja on helppo seuloa.
*Mistä ne ovat alunperin syntyneet*
...ei ole edelleenkään tämän ketjun aiheena.
*kuka ne on suunnitellut. Tämä on ongelma.*
...sille, joka yrittää etsiä sitä suunnittelijaa väkisin, vaikka siitä ei ole mitään merkkiä missään. Ei niin sitten missään.
Sen sijaan on aivan valtava määrä todisteita siitä, että elämä on kehittynyt vähitellen yksinkertaisemmista organismeista monimuotoisempiin, ja tämä on vieläpä tapahtunut monta kertaa (suurten sukupuuttoaaltojen jälkeen).Spedeman kirjoitti:
Olet kaiken vuodatuksen perusteella huonotapainen pelle. Kirjoituksillasi ei ole mitään väliä. Ainoa vaikutus on että olet itse jatkuvasti raivon vallassa. Se ei ole terveellistä. Keksi itsellesi joku harrastus.
Hei Spedeman,
sen lisäksi että viestisi mukaan olet spede mieheksi, harrastat nettipoliisina olemista ja ihmisten kyyläämistä. Se jos jokin on säälittävää. Minulla on harrastuksia vaikka toiseksi ammatiksi asti, mutta sinun pitäisi kaikesta päätellen hankkia elämä.
Säälittävintä kaltaisissasi on se, ettette pysty osallistumaan keskusteluun millään tavalla, yksinkertaisesti siksi ettei teillä ei ole mitään järkevää sanottavaa.
Ja että raivon vallassa? :D
Täällä on esimekiksi kirjoittaja, jonka mielestä kaikki ötökät joilla on värikkäät ja ohuet siivet kuuluvat lajiin nimeltä "perhonen". Toinen väittää että evoluutioteoria on yhtä kuin alkuräjähdys.
Vedet silmissähän täällä saa nauraa, ei noin pihalla oleviin muuten voi suhtautua.mizz3 kirjoitti:
bg-ope,
Luokan tuhmakäytöksiselle bilsan opelle tekniikan tohtorilta kampeen:
http://www.nuotta.com/matti-leisola/evoluutio-vs-luominen-bilsan-maikalle-kampeenTekniikan tohtori siellä kertoilee lohikäärmeistä.
Hänellä ei ole aavistustakaan, mikä selittää fossiilisten polttoaineiden muodostumisen, ja miksi niitä on vain tietyn ikäisissä maakerrostumissa.
"Kaikki aikanaan eläneet eliöt olivat aina täysin valmiita kokonaisuuksia, ei puolivalmiita ja joksikin kehittyviä."
Ja siinä tekniikan tohtori paljastaa kuinka yksinkertainen on. Lapsenmielisen kuvittelun mukaan evoluutio tähtää johonkin tiettyyn ominaisuuteen, joka saavutetaan x määrässä sukupolvia. Kapasiteetti ei ilmeisesti riitä käsittämään, ettei eliö pääsisi lisääntymään (siis menestyisi luonnonvalinnassa), jos niillä olisi ei-toimivia osia, joita pitäisi rakennella osa kerrallaan.
Sen sijaan niillä on toimivia osia, ja jälkikasvulla on ne samat toimivat osat, joku osa niistä kenties vielä parempana versiona jollakin poikasella (joka taas menestyy paremmin kuin ne joilta ao ominaisuus puuttuu).
*Mikroevolutiivisilla muutoksilla on aina tietyt rajat.*
Sieltä se mystinen raja taas löytyi. Siitä tuntuvat tietävän vain ne, jotka pelkäävät uskonsa puolesta. Luonnonvalinta ei todellankaan aseta mitään rajoja ominaisuuksille tai lopeta toimintaansa siinä vaiheessa kun laji uhkaa vaihtua toiseksi: jos ominaisuudet auttavat selviytymään paremmin kuin muut, yksilö lisääntyy ja ominaisuudet periytyvät jälkikasvulle.
Tuolta löytyisi vaikka kuinka paljon lisää korjattavaa, mutta ehkä jatkan joskus myöhemmin tekniikan tohtorin opettamista perusasioilla, ehkä en.mizz3 kirjoitti:
Siinäpä odottelet vuosimiljoona toisensa jälkeen. Todennäköisyydet ovat olemattomat. Kyse ei ole mistään uskislogiikasta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11699183/#comment-63379740*Kyse ei ole mistään uskislogiikasta.*
Kuten gev tuossa jo hyvin muotoilikin, siitä uskislogiikasta nimenomaan on kyse. Pakattuna logiikkanne menee kutakuinkin näin:
"Evoluutio on pelkkää sattumaa, jonka toteutumisen todennäköisyys on olematonta".
Siinä missä gev antoi kyytiä tuolle todennäköisyyspuolelle, minä ammun koko argumenttinne alas kuin ylisyöneen pullasorsan. Luonnonvalinnan ohjaama evoluutio on kaikkea muuta kuin sattumaa.
Jos haluat väittää edelleen, että evoluutio on pelkkää sattumaa ja huonoa todennäköisyyttä, ole hyvä ja todista että maailman luonnontilaiset eliöt eivät ole ympäristönsä aiheuttamassa survival-testissä koko elämänsä ajan. Todista, etteivät ne altistu luonnonvalinnalle.
- Epäkani
Se mikä näissä kiistoissa unohdetaan, on aika. Lyhyen ajan kuuluessa ei ehdi tapahtua muuta kuin mikroevoluutiota. Kun puhutaan sadoista miljoonista vuosista, niin siinä ajassa voi jo syntyä sellainen määrä mutaatioita, että uusien lajien syntykin on mahdollista. Mutaatioista suurin osa epäonnistuu, mutta suuressa määrässä on aina joitakin muutoksia, jotka ovat edullisia. Ympäristön muutokset aiheuttavat lisää valintapainetta. Kaikki otukset myös syövät toisiaan. Tämäkin nopeuttaa kehitystä, koska vain kyvykkäimmät jäävät eloon.
Mainittakoon vielä tietotekniikasta tunnettut tutkimukset geneettisestä ohjelmoinnista. Tutkittiin sähköpiirien suunnittelua evolutiivisesti. Muodosteetiin siis satunnainen populaatio piirejä, joihin sovellettiin sitten crossover- ja mutaatiomuunnoksia ja valittiin ne jälkeläiset, jotka parhaiten täyttivät alkuehdot. Näin saatiin muodostetuksi tunnetttujen ratkaisujen lisäksi myös aivan uusia kytkentöjä, jotka ratkaisivat asetetun ongelman.
Evolutiiviset algoritmit ovat jo vakiintuneessa käytössä ratkaistaessa hankalia optimointitehtäviä esimerkiksi elektroniikkasuunnittelussa. Niissä riittää monesti vain enintään muutama sata sukupolvea hyvän ratkaisun löytämiseen. Kun puhutaan vaikkapa 500 miljoonasta vuodesta, niin siihen mahtuu jo kymmeniä miljoonia sukupolvia isommillakin olioilla. Kyllä sellaisella aikavälillä ehtii jo tapahtua vaikka mitä. Elämän alkuaikoina populaatio koostui pikkuotuksista, joilla on lyhyt elinikä. Siis satunnaisille muunnoksille oli hyväs mahdollisuudet, joten saattoi syntyä myös runsaasti erilaisia uusien lajien kantamuotoja.Epäkani
Mikroevoluutio ei voi minkään ajan puitteissa johtaa uuden lajin syntyyn, koska kullakin lajilla on geeneissään sille lajille ominainen informaatio.
Lajin muuttuminen toiseksi edellyttäisi kokonaan uuden informaatin saamista. Sellaista mekanismia jolla joku laji voisi saada toiselle lajille kuuluvaa informaatiota ei ole olemassa. Lajin muuttuminen toiseksi on biologinen mahdottomuus annettiinpa aikaa kuinka paljon tahansa.Jaakob kirjoitti:
Epäkani
Mikroevoluutio ei voi minkään ajan puitteissa johtaa uuden lajin syntyyn, koska kullakin lajilla on geeneissään sille lajille ominainen informaatio.
Lajin muuttuminen toiseksi edellyttäisi kokonaan uuden informaatin saamista. Sellaista mekanismia jolla joku laji voisi saada toiselle lajille kuuluvaa informaatiota ei ole olemassa. Lajin muuttuminen toiseksi on biologinen mahdottomuus annettiinpa aikaa kuinka paljon tahansa.*Lajin muuttuminen toiseksi edellyttäisi kokonaan uuden informaatin saamista. Lajin muuttuminen toiseksi on biologinen mahdottomuus *
Kuten jo aiemmin kirjoitin, olisi parempi Jaakob ettet kommentoisi mitään sellaista asiaa mikä liippaa läheltäkään evoluutiota tai biologiaa. Kun ei sinulta tule kuin tuollaista käsittämätöntä höttöä, joka toimii vitsinä kerran muttei toistettuna.
Maailman elollinen osa koostuu näistä mainitsemistasi "biologisista mahdottomuuksista", voit yrittää sulkea silmäsi ja korvasi niiltä, mutta siellä ne ovat.
- 254
Joskus ihmettelen miksi tämä evoluutio on niin elämän ja kuoleman kysymys jollekin.
Eikö sekin voi erehtyä. Ovathan ihmiset erehtyväisiä, ja tuskin täydellisen tietäväisiä missään asiassa.Ei ole elämän eikä kuoleman kysymys. Voi vapaasti olla uskonnoltaan ihan mikä tahansa ja uskoa myös evoluutioon. Minä en usko siihen, joku toinen uskoo siihen. En halua luonnontieteessä uskoa.
Siksi voi sanoa, että on hypoteesi tai oletus tms. Sitten on ihan ok.- Nasse.
boxi kirjoitti:
Ei ole elämän eikä kuoleman kysymys. Voi vapaasti olla uskonnoltaan ihan mikä tahansa ja uskoa myös evoluutioon. Minä en usko siihen, joku toinen uskoo siihen. En halua luonnontieteessä uskoa.
Siksi voi sanoa, että on hypoteesi tai oletus tms. Sitten on ihan ok.Evoluutio on fakta, ei uskon asia.
Valtaosa sairaalan siivoojista ymmärtää tuon eron. Kiukuttelusi ei asiaa muuksi muuta. - 254
Nasse. kirjoitti:
Evoluutio on fakta, ei uskon asia.
Valtaosa sairaalan siivoojista ymmärtää tuon eron. Kiukuttelusi ei asiaa muuksi muuta.Kyllä se minusta muuttuu uskonasiaksi siinä vaiheessa kun sitä ei saisi enään kyseenalaistaa. Jokainen teoria, jota ei ole voitu vielä täydellisesti todistaa ei koskaan saavutakkaan lopullista totuutta jos pidättäydytään vanhoihin kaavoihin.
- Nasse.
254 kirjoitti:
Kyllä se minusta muuttuu uskonasiaksi siinä vaiheessa kun sitä ei saisi enään kyseenalaistaa. Jokainen teoria, jota ei ole voitu vielä täydellisesti todistaa ei koskaan saavutakkaan lopullista totuutta jos pidättäydytään vanhoihin kaavoihin.
Evoluutiota on kyseenalaistettu ja kyseenalaistetaan koko aja. Se on suotavaa, tieteessä pyritään korjaamaan ja täsmentämään asioita sitä mukaa kun lisää tietoa saadaan.
Evoluution kiistäminen on yhtä viisasta kuin garvitaation, jälkimmäisestäkään (erityisesti heikosta) emme tiedä vielä juuri mitään, silti molemmat ilmiöt ovat todistettavissa olevia faktoja. Nasse. kirjoitti:
Evoluutiota on kyseenalaistettu ja kyseenalaistetaan koko aja. Se on suotavaa, tieteessä pyritään korjaamaan ja täsmentämään asioita sitä mukaa kun lisää tietoa saadaan.
Evoluution kiistäminen on yhtä viisasta kuin garvitaation, jälkimmäisestäkään (erityisesti heikosta) emme tiedä vielä juuri mitään, silti molemmat ilmiöt ovat todistettavissa olevia faktoja.Sairaalassa ei ole siivoojia. Heillä on oma koulutuksensa eikä se ole siivooja. Voin olla väärässä, mutta se on joku laitoshuoltaja tai - apulainen tms. Ihan älykkäitä ja mukavia ammattilaisia. Luuletko, että heihin vertaaminen on jollain lailla loukkaavaa ja että heissä olisi jotain huonoa. Ihmiskuvasi on vääristynyt.
- Nasse.
boxi kirjoitti:
Sairaalassa ei ole siivoojia. Heillä on oma koulutuksensa eikä se ole siivooja. Voin olla väärässä, mutta se on joku laitoshuoltaja tai - apulainen tms. Ihan älykkäitä ja mukavia ammattilaisia. Luuletko, että heihin vertaaminen on jollain lailla loukkaavaa ja että heissä olisi jotain huonoa. Ihmiskuvasi on vääristynyt.
Todennäköisyys sille että vähemmän koulutettuja on siivoojissa enemmän kuin lääkäreissä, on yksi. Koulutetuimmilla aika usein on paremmat tiedot ja taidot mitä yleissivistykseen tulee.
Nimimerkki boxi on toistuvasti osoittanut teksteillään ymmärryksensä tason niin alhaiseksi että kyseisen henkilön kohdalla yliopisto tai korkeakoulutausta ei ole mahdollinen, ei edes teologinen tiedekunta.
Siksi kyselenkin sinulta mitä voitat valehtelemalla ammattisi? Nasse. kirjoitti:
Todennäköisyys sille että vähemmän koulutettuja on siivoojissa enemmän kuin lääkäreissä, on yksi. Koulutetuimmilla aika usein on paremmat tiedot ja taidot mitä yleissivistykseen tulee.
Nimimerkki boxi on toistuvasti osoittanut teksteillään ymmärryksensä tason niin alhaiseksi että kyseisen henkilön kohdalla yliopisto tai korkeakoulutausta ei ole mahdollinen, ei edes teologinen tiedekunta.
Siksi kyselenkin sinulta mitä voitat valehtelemalla ammattisi?Nasse. Joskus seisomme viimeisellä rannalla. Takana ovat maiset ilot ja surut. Koulutuksen tuomasta ilostanikin joudun joskus luopumaan: tulee sairaus, vanhuus, tai suora kuolema.
Viimeisellä rannalla odotamme vain Hyvää Lautturia. Olen tilannut hänet jo tässä elämässä. On luvannut tulla, jos Häntä pyytää.
Keskity sen lautturin tilaamiseen eikä toisen ihmisen elämään. Muut kyllästyvät, jos vielä omaa elämääni tässä taon. Se minun elämästäni, kaikki on totta. Se siitä.- Speetski
Nasse. kirjoitti:
Todennäköisyys sille että vähemmän koulutettuja on siivoojissa enemmän kuin lääkäreissä, on yksi. Koulutetuimmilla aika usein on paremmat tiedot ja taidot mitä yleissivistykseen tulee.
Nimimerkki boxi on toistuvasti osoittanut teksteillään ymmärryksensä tason niin alhaiseksi että kyseisen henkilön kohdalla yliopisto tai korkeakoulutausta ei ole mahdollinen, ei edes teologinen tiedekunta.
Siksi kyselenkin sinulta mitä voitat valehtelemalla ammattisi?Mitä vikaa on siivoojissa? Sinunkin sotkusi siivoavat. Häpeäisit, nulikka!
- Nasse.
boxi kirjoitti:
Nasse. Joskus seisomme viimeisellä rannalla. Takana ovat maiset ilot ja surut. Koulutuksen tuomasta ilostanikin joudun joskus luopumaan: tulee sairaus, vanhuus, tai suora kuolema.
Viimeisellä rannalla odotamme vain Hyvää Lautturia. Olen tilannut hänet jo tässä elämässä. On luvannut tulla, jos Häntä pyytää.
Keskity sen lautturin tilaamiseen eikä toisen ihmisen elämään. Muut kyllästyvät, jos vielä omaa elämääni tässä taon. Se minun elämästäni, kaikki on totta. Se siitä.Taikauskolla paikkaat valheen?
Kukin tyylillään :) Speetski kirjoitti:
Mitä vikaa on siivoojissa? Sinunkin sotkusi siivoavat. Häpeäisit, nulikka!
Olen samaa mieltä. Vastenmielinen ihmiskuva. Pilkkaa sairaalan huonosti palkattua raskasta ja vaativaa työtä tekevää erittäin reilua ja kivaa työntekijäryhmää. Olen vaihtanut käsityölehtiä monen kanssa, koska meillä on sama kahvihuone ja tunnen heidät hyvin. Koko osasto kahvittelee samassa tilassa.
- Nasse.
boxi kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Vastenmielinen ihmiskuva. Pilkkaa sairaalan huonosti palkattua raskasta ja vaativaa työtä tekevää erittäin reilua ja kivaa työntekijäryhmää. Olen vaihtanut käsityölehtiä monen kanssa, koska meillä on sama kahvihuone ja tunnen heidät hyvin. Koko osasto kahvittelee samassa tilassa.
Ei tuossa ollut mitään pilkkaa, vajakki vain ei osaa sisälukua. Kyllä boxi duuni on arvostettavaa ja hienoa, jonkun on siivottava.
En vain ymmärrä miksi boxi valehtelee olevansa jotain muuta, ehkä hän ei pidä ammattiaan arvostettavana? - 15 + 6
Nasse. kirjoitti:
Ei tuossa ollut mitään pilkkaa, vajakki vain ei osaa sisälukua. Kyllä boxi duuni on arvostettavaa ja hienoa, jonkun on siivottava.
En vain ymmärrä miksi boxi valehtelee olevansa jotain muuta, ehkä hän ei pidä ammattiaan arvostettavana?Nasse on mennyt ihan sekasin, kun uskova on lääkäri. Taitaa olla nassukalla huono itsetunto.
254 kirjoitti:
Kyllä se minusta muuttuu uskonasiaksi siinä vaiheessa kun sitä ei saisi enään kyseenalaistaa. Jokainen teoria, jota ei ole voitu vielä täydellisesti todistaa ei koskaan saavutakkaan lopullista totuutta jos pidättäydytään vanhoihin kaavoihin.
*Jokainen teoria, jota ei ole voitu vielä täydellisesti todistaa ei koskaan saavutakkaan lopullista totuutta jos pidättäydytään vanhoihin kaavoihin.*
Luonnonvalintateoria pyrkii selittämään, miten todennettavissa oleva ilmiö, evoluutio tapahtuu. Evoluutio on siis fakta, ja sen selittämiseksi voidaan kehitellä erilaisia teorioita. Luonnonvalitateoria on yksi niistä.
Olet oikeassa siitä että kaikki teoriat pitää kyseenalaistaa. Tottakai. Siitä vain esittämään, miltä osin luonnonvalintateoria tai synteettinen evoluutioteoria eivät pidä paikkaansa.- ex-Q
254 kirjoitti:
Kyllä se minusta muuttuu uskonasiaksi siinä vaiheessa kun sitä ei saisi enään kyseenalaistaa. Jokainen teoria, jota ei ole voitu vielä täydellisesti todistaa ei koskaan saavutakkaan lopullista totuutta jos pidättäydytään vanhoihin kaavoihin.
"Kyllä se minusta muuttuu uskonasiaksi siinä vaiheessa kun sitä ei saisi enään kyseenalaistaa. Jokainen teoria, jota ei ole voitu vielä täydellisesti todistaa ei koskaan saavutakkaan lopullista totuutta jos pidättäydytään vanhoihin kaavoihin."
--> Et siis ymmärrä mitä tieteellisellä teorialla tarkoitetaan.. Ensiksikin sinun on hyvä tietää, että ainoastaan matematiikassa todistetaan. Muissa luonnontieteissä ovat teoriat kokoamassa jonkin tietyn aiheen havainnot (so. faktat) ja ennusteet asian selittäväksi kokonaisuudeksi. Meillä on olemassa esim. soluteoria, koska kaikkien solujen käyttäytymistä kaikissa erilaisissa tapauksissa, ei pystytä tutkimaan.
Yksinkertaistaen: Solu on siis fakta, mutta solujen toimintaa ja ominaisuuksia selittää soluteoria... Evoluutio on fakta jota evoluutioteoria selittää, eli sen ominaisuudet ja toiminnan...
Tähän päivään mennessä kaikki tutkimustulokset ovat tukeneet evoluutioteoriaa. On yksityiskohtia joista ollaan erimieltä, mutta se ei tarkoita samaa kuin, että evoluutioteoria ei olisi toimiva malli selittämään luonnonmonimuotoisuutta.
Tieteelliset teoriat eivät ole koskaan lopullisia totuuksia, vaan ne tarkentuvat uusien tutkimustulosten lisäessä käsitystämme todellisuudesta.
- mizz3
Tässä luu kurkkuun bg-opelle.
"Prisma-dokumentti 14.2. TV1:ssä murskasi evoluution…
”Viime maanantain 14.2. Prismassa tuli epigenetiikasta sen luokan asiaa, joka sai varmaankin evokkien veret seisahtumaan. Nyt viimeinkin on osoitettu sitovasti, että jorinat satunnaisista geenimuutoksista ja luonnonvalinnasta voidaan jättää lastenkamareihin lapsia hööpöttämään.
Asia 1, turkin väri: hiirillä näytettiin miten soijaa syöttämällä saatiin turkin väri muuttumaan valkoiseksi ilman mitään geenimutaatioita.
Asia 2, punasilmäiset banaanikärpäset: kun kärpäsen munat lämmitettiin 37 asteeseen syntyi punasilmäisiä kärpäsiä. Mutta ihme ja kumma, myös niiden jälkeläiset olivat punasilmäisiä vaikka munia ei oltu kuumennettukaan. Ohjelmassa todettiinkin suoraan, että näin on todistettu, että myös hankitut ominaisuudet periytyvät.
Näin evokkien toitotukset voidaan jättää omaan arvoonsa ja myöntää, että ihminen tietää periytymisestä ylipäätään tuskin vielä juuri yhtään mitään. Se vain jo tiedetään, että darwinismin oletusmekanismit ovat puuta heinää. Täydellisen tietämättömyyden vallassa esitettyä oletussoopaa.”
https://groups.google.com/forum/#!topic/sfnet.keskustelu.evoluutio/ROqTyqBE-XM
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=12084
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/63627-prisma-dokumentti-142-tv1ssa-murskasi-evoluution…Noniin, missä Nobel-palkinto sitten on?
Luonnonvalintaa ja muuntelua voi testata ihan kotipihallakin. Ota voikukka juurineen maasta. Halkaise sen juuri kahtia ja istuta ne eri ympäristöön. Jos saat kasveista identtiset, kuten niiden perimä on, niin onneksi olkoon, kumosit luonnonvalinnan.
Tule sitten kertomaan kuvien kanssa projektin tulos.
Asia 1. Se ei tarkoita, ettei geenimuuntelullakin saisi turkin väriä muutettua.
Asia 2. Mitä tekemistä lämmöllä on? Banaanikärpäset ovat muutenkin punasilmäisiä? Hankitut ominaisuudet eivät periydy, jos et ole hankkinut jotain HI-virusta.
Teorialla on oltava falsifointikriteerit, tai muuten se ei ole teoria. Evoluutioteorian pistäisi uusiksi esimerkiksi kuusijalkainen hämähäkki tai vaikkapa selkärangaton nisäkäs. Ei muuta, kuin etsimään!gev kirjoitti:
Noniin, missä Nobel-palkinto sitten on?
Luonnonvalintaa ja muuntelua voi testata ihan kotipihallakin. Ota voikukka juurineen maasta. Halkaise sen juuri kahtia ja istuta ne eri ympäristöön. Jos saat kasveista identtiset, kuten niiden perimä on, niin onneksi olkoon, kumosit luonnonvalinnan.
Tule sitten kertomaan kuvien kanssa projektin tulos.
Asia 1. Se ei tarkoita, ettei geenimuuntelullakin saisi turkin väriä muutettua.
Asia 2. Mitä tekemistä lämmöllä on? Banaanikärpäset ovat muutenkin punasilmäisiä? Hankitut ominaisuudet eivät periydy, jos et ole hankkinut jotain HI-virusta.
Teorialla on oltava falsifointikriteerit, tai muuten se ei ole teoria. Evoluutioteorian pistäisi uusiksi esimerkiksi kuusijalkainen hämähäkki tai vaikkapa selkärangaton nisäkäs. Ei muuta, kuin etsimään!Loistoidea!
Ota se voikukka käteesi ja mieti, onko se sattuman tulos, tyhjästä tullut.boxi kirjoitti:
Loistoidea!
Ota se voikukka käteesi ja mieti, onko se sattuman tulos, tyhjästä tullut.HI-virus ei periydy. Se tarttuu seuraavaan sukupolveen joskus (onneksi harvoin nykyään). Tarttuu, ei periydy
- Nasse.
boxi kirjoitti:
HI-virus ei periydy. Se tarttuu seuraavaan sukupolveen joskus (onneksi harvoin nykyään). Tarttuu, ei periydy
"HI-virus ei periydy. Se tarttuu seuraavaan sukupolveen joskus (onneksi harvoin nykyään). Tarttuu, ei periydy"
:) Nasse. kirjoitti:
"HI-virus ei periydy. Se tarttuu seuraavaan sukupolveen joskus (onneksi harvoin nykyään). Tarttuu, ei periydy"
:)Nasse: odottavasta äidistä on kyse
- Nasse.
boxi kirjoitti:
Nasse: odottavasta äidistä on kyse
..kaivat kuoppaasi syvemmäksi.... LOL
- 15 + 6
Nasse. kirjoitti:
..kaivat kuoppaasi syvemmäksi.... LOL
Ottaapa Nassella koville. Kohta jo häpeän Nassen puolesta. Miten ihminen voi olla noin yksinkertainen. :O
boxi kirjoitti:
Loistoidea!
Ota se voikukka käteesi ja mieti, onko se sattuman tulos, tyhjästä tullut.Ja taas: *sattuman tulos, tyhjästä tullut*
Tuota jääräpäisyyttä voitaisiin verrata siihen, että boxi marssii joka ikinen päivä autokauppaan ja huutaa "tästä liikkeestä ostamani soutuvene vuotaa!"
Autokauppias sanoo, että tämä on autokauppa, ei täällä myydä soutuveneitä. Boxi lähtee ja tulee seuraavana päivänä takaisin, ja huutaa "tästä liikkeestä ostamani soutuvene vuotaa!"
Jne, jne.- ex-Q
boxi kirjoitti:
Loistoidea!
Ota se voikukka käteesi ja mieti, onko se sattuman tulos, tyhjästä tullut."Loistoidea!
Ota se voikukka käteesi ja mieti, onko se sattuman tulos, tyhjästä tullut."
--> Minkälaista idiotismia tämä nyt sitten edustaa? Eikö sinullekin ole jo selitetty, että evoluutioteoria ei ota kantaa abiogeneesiin? Onko sinulla perusteita sille, että voikukka olisi jotenkin evoluution päämäärä? Eikö sekin ole jo tehty tällä palstalle useamman kerran selväksi, ettei evoluutiolla ole päämäärää. Lisäksi minua kummastuttaa, ettet tiedä miten voikukka lisääntyy...
- ;:;
Joko tässä ketjussa tuli esille se tutkimus missä kalat saatiin hengittämään ilmaa veden "hengittämisen" sijaan tai se tutkimus missä matelijoille oli kasvanut lopulta siivet? Tottahan toki täytyy sellaiset koetulokset olla, jottei minun poloisen tarvitse sitä uskoa. Sammakon muuttuminen prinssiksi miljoonien vuosien aikana on sen verran epäuskottava väite, että näyttäkää nyt jo miten se tapahtuu, ettei sitä tarvitse ottaa uskolla vastaan. Haluan nähdä, kun kerran evoluutiosta jatkuvasti sanotaan, ettei se ole uskon asia!
Muu turha turiseminen jääköön pois. Näyttäkää että esim. raja linnun ja matelijan välillä voidaan oikeasti rikkoa tms. En kelpuuta vastauksiksi pelkästään tekstiä, haluan nähdä, en uskoa!
Jumala sentään näytti itsensä minulle, jotta voin uskoa Hänen olevan, joten näyttäkää nyt tekin puolestanne jos voitte.- 5u65u65u
jumala näytti itsensä sinulle? en usko sinua. todista että jumala konkreettisesti näyttäytyi sinulle!
- ;:;
5u65u65u kirjoitti:
jumala näytti itsensä sinulle? en usko sinua. todista että jumala konkreettisesti näyttäytyi sinulle!
Miten muka voisin todistaa sen sinulle, kun sinun elämäsi ei ole minun elämäni tai aivosi ole minun aivoni, jotta muistaisit asian? Jos haluat tietää suunnilleen mitä näin, niin lue Paavalin kokemus Jeesuksesta ja Johanneksen ilmestys Jeesuksesta.
Mutta, joko joku on saanut kaivettua esille sen mitä halusin nähdä? Te sanotte uskoanne faktaksi, joten varmasti sen pystytte muillekkin näyttämään niin, ettei uskoa tarvita. *Näyttäkää että esim. raja linnun ja matelijan välillä voidaan oikeasti rikkoa tms. En kelpuuta vastauksiksi pelkästään tekstiä, haluan nähdä, en uskoa!*
Aikakone. Sillä kun mentäisiin ajassa taakse niin näkisit, vaikkapa sen dinosauruksen elossa jolla on ensimmäiset sulkamaiset reunot suomuissaan.bg-ope kirjoitti:
*Näyttäkää että esim. raja linnun ja matelijan välillä voidaan oikeasti rikkoa tms. En kelpuuta vastauksiksi pelkästään tekstiä, haluan nähdä, en uskoa!*
Aikakone. Sillä kun mentäisiin ajassa taakse niin näkisit, vaikkapa sen dinosauruksen elossa jolla on ensimmäiset sulkamaiset reunot suomuissaan.*reunat*
;:; kirjoitti:
Miten muka voisin todistaa sen sinulle, kun sinun elämäsi ei ole minun elämäni tai aivosi ole minun aivoni, jotta muistaisit asian? Jos haluat tietää suunnilleen mitä näin, niin lue Paavalin kokemus Jeesuksesta ja Johanneksen ilmestys Jeesuksesta.
Mutta, joko joku on saanut kaivettua esille sen mitä halusin nähdä? Te sanotte uskoanne faktaksi, joten varmasti sen pystytte muillekkin näyttämään niin, ettei uskoa tarvita.*Näyttäkää että esim. raja linnun ja matelijan välillä voidaan oikeasti rikkoa tms. En kelpuuta vastauksiksi pelkästään tekstiä, haluan nähdä, en uskoa!*
Katso minkä tahansa eläimen poikasta ja vertaa sitä emoonsa. Poikanen ei ole emonsa klooni vaan hieman erilainen, samoin muut yksilöt poikueessa eroavat ominaisuuksiltaan hieman emostaan, mutta myös toisistaan. Jos huomaat eron, katselet evoluutiota.
- MrrMorden
Hei hihut, tämä ketju on jo nyt tarpeeksi hyvä, mutta tehkää nyt vielä hieman lisää työtä.
Ultimaali (=kun hihut yleensä ei tunne kuin raamatun sanoja tarkoittaa enimmäinen) on vieraallakielellä:
Keep up the good work!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 226766
Jouluinen bonus VB:ltä 250 ilmaiskierrosta 0x kierrätys min 20e talletuksella
No nyt pätkähti! Ainutlaatuinen tarjous VB:ltä. 250 ilmaiskierrosta peliin Blue Fortune, 0x kierrätys ja minimitalletus04697- 613786
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin2292958Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon362763Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella452546Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme262445- 401813
Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731777- 251745