bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. Ja vielä tarkennus: en ole luulotellut olevani oikeassa. Olen oikeassa. Kukaan ei ole vaivautunut toisin todistamaan.
  2. En ole luulotellut olevani viisas, ainoastaan oikeassa.

    Herraa en voi oikein pelätä, kun se on vähän sama kuin istuisi junassa ja pelkäisi kuollakseen että lentokoneen (jonka kyydissä luulee istuvansa) moottori sammuu ja kone tippuu.

    Mitä pahaa olen tehnyt? Teiltä suorastaan SATELEE paheksuntaa ja ohjeita, mutta ette pyynnöstä huolimatta pysty kirjoittamaan niistä teoista, joiden perusteella syytätte, arvostelette ja tuomitsette.

    Te olette todellakin tuominneet, tuominneet ja vielä kerran tuominneet. Eikö se tarkoita teidän oman uskomuksenne mukaan, että teidät tuomitaan? Teidänhän tässä pitäisi pelätä, jos a) Raamattu on mielestänne totta b) Jumala on olemassa ja tuomitsee ne jotka tuomitsevat toisia ihmisiä.

    Että näin.

    Kertokaa *Faithille* terveisiä.
  3. *Tiede tutkii vain sitä, mitä Jumala on luonut. Se on aina sopusoinnussa Jumalan ja Raamatun kanssa. Tiede osoittaa aina kohti Jumalaa. Tiedemiehet sensijaan ovat epätäydellisiä ja siksi he ovat usein ristiriidassa sekä tieteen, että Jumalan olemassaolon kanssa. Siksi heidän näkemyksensä muuttuvat jatkuvasti. Heihin ei voi luottaa.
    Miksi siis luottaisimme epätäydellisten tiedemiesten väitteisiin, kun meillä on jo tiedossa lopullinen totuus Jumalan sanassa ? *

    Okei. Sen lisäksi, että määrittelet ihan omalla tavallasi mitä käsite "fakta" tarkoittaa, sinun käsityksesi tieteestä on suorastaan surkuhupaisa. Epätäydelliset tiedemiehet tuottavat tietoa, joka ei sinulle sovi, joten se on "epäluotettavaa". Toisaalta tiede kuitenkin "osoittaa aina kohti Jumalaa". Kukahan sitä "oikeaa tiedettä" sitten tekee, jos eivät tiedemiehet/naiset, tieteen tekijät? Mistä sinä repäiset sitä "luotettavaa" tiedettä?

    Kyllä tämä viimeisin tunnustuksesi ilmaisee selkeästi, että olet irrottanut itsesi tämän maailman todellisuudesta ihan omaan mielikuvitusmaailmaasi.
  4. *Kaikki eivät HALUA uskoa Jumalaan ja siksi kaikki eivät käy kirkossa.*

    Jumaluskoa ei ennen kaikkea enää tarvita. Yliluonnollisesta on tullut luonnollista, eivätkä uskonnot ole saaneet tiedettä perumaan mitään selvitettyä asiaa.

    *Vaikka Jumala tekisi mainitsemallasi tavalla, ateistit eivät uskoisi tai eivät ainakaan tunnustaisi, että Jumala oli sen takana.*

    Sen lisäksi ettet näe mahdollisuutta että olet missään ikinä väärässä, sinä voit lukea jo minun ja kaikkien muidenkin kriittisesti jumaluskoihin suhtautuvien ajatukset. Sinähän olet Jumala! Hallelujah!

    Tai sitten et ole. Olet nimittäin karkeasti väärässä. Jos jumala on ja näyttäytyy niin ettei tarvitse kenenkään epäillä, silloin ei tarvi enää uskoa. Silloin tietää.

    *Hän on Jumala ja siksi ihmisen on uskottava Häneen Hänen ehdoillaan.*

    Ei tarvi ihmetellä ollenkaan miksi usko on Suomessa menossa pikavauhtia konkurssiin.
  5. *Emme tarvitse mitään vaihtoehtoista selitystä, koska tiedämme jo, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden.*

    Väitteen arvo on nolla, koska et voi todistaa väitettä todeksi.

    *Sitäpaitsi, mitään vaihtoehtoista selitystä kukaan ei ole vielä antanut.*

    Ahaa. Oletko kuullut sellaisesta kuin tiede? Se on aika monimutkainen juttu selittää lyhyesti, mutta tiede on selvittänyt aika paljonkin tuota maailmankaikkeuden alkua.

    Entäpä sitten muut maailmanluomistarinat? Kuulostat vähän siltä että uskot vain sellaiseen ratkaisuun että maailma on luotu jonkun toimesta. Kävisikö sitten vaikka Kalevalan alkukertomus vaihtoehdoksi? Muiden uskontojen luomiskertomukset? Skientologia? Ei?

    On siis annettu, montakin vaihtoehtoa. Mietin miten pystyt kirjoittamaan näitä viestejä, vaikka olet kuuro ja ennen kaikkea sokea ympäröivälle informaatiolle.

    *Yhdestäkään mainitsemistasi evoluutiolajeista ei ole mitään todistetta. Ne ovat vain sepitettyjä teorioita, joilla yritetään saada ihmiset uskomaan, että Jumalaa ei ole tarvittu mihinkään luomistyöhön.*

    Ei tarvi kuin suunnata teleskooppi avaruuteen, havainnoida, mitata ja laskea mitä siellä tapahtuu = kosminen evoluutio. Annetaan aineiden reagoida keskenään luonnonlakien alla ja annetaan niille aikaa, paljon aikaa = kemiallinen evoluutio. Eliöt eivät tuota prikulleen samanlaisia jälkeläisiä, jälkeläiset poikkeavat hieman vanhemmistaan. Luonnovalinta suosii parhaiten ympäristön sopeutuvia, ja niitä joille kehittyy joku taito tai ominaisuus pärjätä muita paremmin. Maailman ympäristöt muuttuvat jatkuvasti, eliöt niiden mukana = biologinen evoluutio. Mikään näistä kolmesta ei ole teoria, vaan todennettavissa oleva fakta, mutta sinähän Jaakob et näe tuota tekstiä. Sitä ei ole sinun mielestäsi ole olemassa, koska Jumala on.

    *Olipa kyse sattumasta tai ei, niin elottomalla aineella ei ole aivoja, eikä mitään tieto-taitoa ohjata yhtään mitään, eikä tehdä mitään luonnonvalintoja, eikä suunnitella tai kehittää mitään, puhumattakaan, että eloton aine voisi "päättää" ryhtyä elämään eli temmata elämän jostain tyhjästä.*

    On aika surullista lukea sellaisen ihmisen tekstiä, joka ei tiedä kirjoittamastaan asiata mitään. Olet asettanut ehdoksi sen, että TÄYTYY (kaiken järjen mukaan, tietysti) OLLA joku suunnittelija ja ohjaaja joka pitää homman kasassa. Lapset ajattelevat noin. Sitten ovat ne ihmiset, jotka tietävät miten luonnonvalinta toimii ja mikä sitä ohjaa.

    Tarviiko sää aivoja siihen että se tietäisi milloin pitää sataa ja milloin ei, sopivan lämpötilan, pilvisyyden? Tuuleeko tuuli vain, jos joku ohjaa sen jonnekin, eikä kyse olekaan ilmanpaineen tasoittumisesta korkeapaineesta matalapaineeseen? Tuleeko pakkanen vain silloin kuin jumalainen ohjaaja niin päättää? Kasvattaako eläin talviturkin vasta sen jälkeen, kun saa parrakkaalta ukolta ohjeet tehdä niin, ettei palelisi? Pudottavatko lehtipuut lehtensä syksyllä vain koska jumala tahtoo niin, eikä uskovaisen tarvi ymmärtää MIKSI?

    *En ole henkilö, jolle kirjoitat, mutta oli silti hauska vastata.*

    Niin, aika ahtaassa tunnelissa sinä näytät polkuasia käyvän. Niin ahtaassa, että empatiankin olet jättänyt ulkopuolelle.

    Faith ei vastaa ilmeisesti kenenkään hänelle osoitettamaan viestiin, koska vastuun ottaminen omista tekemisistään on hänelle vieras käsite. Siinäpähän kärvistelee, minä voin kyllä muistuttaa asiasta niin kauan kuin hän tuota nimimerkkiä käyttää.
  6. *Koko Israel on pelastuva, väittää Raamattu.*

    Väittäähän se paljon muutakin ja vielä älyttömämpää. Harvat uskovat.

    *Einstein kuului erittäin voimakkaaseen monoteistiseen uskontoon, kuten kadehtien sanon, suuri osa tiedemiehistä.*

    Uskontokuntaan kuuluminen on eri asia kuin uskominen siihen uskontokunnan jumalaan. Käytännön ateistit roikkuvat mukana tilastoissa, koska on ollut tapana kuulua kirkoonn. Jos aito jumalusko olisi kriteerinä vaikkapa suomen ev.lut.kirkon jäsenyydelle, kirkko joutuisi välittömästi lyömään lapun luukulle. Jos oikein muistan niin suomalaisista nuorista noin 15 % uskoo Jeesuksen olevan oikeasti olemassa.

    Einstein kertoi uskovansa enintään panteistiseen jumalaan, "luontojumalaan", sillä arvosti luontoa kokonaisuutena, piti sitä jumalallisena. Tuolla uskolla ei ollut mitään tekemistä köykäisten Jeesus-legendojen kanssa.
  7. No todellakin. Maaöljyä haavaan, ai että tekee herkkää.

    No vitsi vitsi. Oliiviölyjstä tai vastaavastahan siellä tietysti puhutaan, kun tulkitaan Raamattua parhain päin. Maaöljystä kun ei Raamattu taida tietää mitään, eikä varsinkaan siitä mistä se sinne maahan on tullut. Monet uskovaisista eivät tiedä vieläkään.

    Olikohan muuten tuo Raamatun / Jeesuksen selkokieli maapallosta ja sen liikkeistä syynä sille, että...

    "Vuonna 1614 Isä Tommaso Caccini tuomitsi Galilein ajatukset maapallon liikkeistä vaarallisiksi ja lähes harhaoppisiksi. Galilei puolustautui, mutta vuonna 1615 kardinaali Roberto Bellarmino nuhteli häntä henkilökohtaisesti ja kielsi esittämästä kopernikaanisia ajatuksia....
    .... Teoksen (Dialogo dei due massimi sistemi del mondo, suomeksi Dialogi kahdesta suuresta maailmankuvasta) takia Galilei joutui inkvisition eteen ja hänet tuomittiin loppuiäksi arestiin."
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei

    Kopernikaaniset ajatuksethan olivat helosentrisiä eli Aurinkokeskisen maailmankuvan mukaisia. Jääräpäisimmät uskovaiset eivät vieläkään suostu uskomaan että Maa kiertää Aurinkoa, eikä toisin päin. Raamattu kun ei tätäkään asiaa tiennyt kertoa, siksi noita juntturoita on piisannut nykypäiviin saakka.
  8. *Ihmisen langenneen luonnon vuoksi: ylpeys on suurin este. Älykäs luottaa omaan älyyn eikä katso tarvitsevansa yläpuolellaan olevaa auktoriteettia.*

    Älykäs ei näe syytä, miksi pronssiaikainen hajanainen legendakokoelma pitäisi ottaa todesta, tai uskoa että kokoelman kuvailema, hyvin arveluttavalla mielenlaadula varustettu jumala voisi todella olla olemassa.

    *Muihin väitteisiisi ei maksa vaivaa kommentoida. Ne on niin moneen kertaan palstalla kieputeltu. Menee jankkaamiseksi.*

    Niin. Meni jauhot suuhun sekä sinulla että Platingalla, mutta ainahan sitä voi näytellä ettei niin käynytkään ja jatkaa heti seuraavassa ketjussa samojen väärien tietojen jakamista.
  9. No kyllähän pukki vilahtelee siellä sun täällä joulun tienoolla, mutta jos hän väittäisi nousseensa kuolleista, eivät edes pikkulapset uskoisi häneen.
  10. *'Maanpiiri' tarkoittaa sekä ympyrän- että pallonmuotoista kappaletta.*

    Niin, tai littanaa kiekkoa. Yhdessäkään Raamatun tekstissä ei puhuta maapallosta, tai siitä että maapalloin voisi kiertää, vaikkapa kävellä ympräri. Sen sijaan annetaan paljon viitteitä siitä että kun kiivetään tarpeeksi korkealle vuorelle tai puuhun, näkee koko maailman. Yksi yhteen pronssiaikaisen, alkeellisen tietomäärän kanssa.

    *Miksi 3000 vuotta sitten olisi pitänyt käyttää 1700-luvulla tehtyä lajiluokitusta, joka ei ole luomisen mukainen?*

    Tieto puuttui Raamatusta siksi, ettei kirjoittajilla ollut hajuakaan mitä "nisäkäs" tarkoittaa. Lajin määritelmästä ei useilla uskovilla ole edelleenkään kovin hääviä tietoa, jos tämän palstan otantaan on uskominen. Mielipiteitä osataan kyllä lajiutumisesta esittää, mutta kun kysytään että mitä se laji tarkoittaa, ei monella uskovalla ole edes sitä kuuluisaa harmaita aavistusta.

    "Luomisen mukainen" tarkoittanee tässä tapauksessa pronssiaikaista käsitystä maailman eliöistä. Ei ollut kovin hääppöinen tietomäärä se.

    *Jänis joka märehtii -käännös epätarkka. Jänis ei märehdi lehmän tapaan vaan syö papanoitaan. Tämä täyttää hepreankielisen, 'märehtimiseksi' suomennetun sanan ehdot.*

    Ei se mitään ehtoja täytä. Ulosteen syömisestä kun ei saa märehtimistä sitten millään.

    Tästä asiasta on mielenkiintoinen keskustelu täällä:

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/5406407
  11. *Ateisti on jo etukäteen päättänyt mielessään, ettei hän tule uskomaan mihinkään faktatietoihin. Siksi hän ei usko faktatietoihin.*

    Miten niin? Jos teillä olisi faktatietoja tarjota, kirkot eivät kumisisi tyhjyyttään.

    Jumalan ei tarvi kuin astua näkyvästi esiin ja täräyttää tiskiin yksi selvästi luonnonlait ja kaikki luonnolliset selitykset ylittävä teko, sellainen jonka kokevat tuhannet tai miljoonat ihmiset yhtä aikaa ja mittarit sekoavat lukemista. Silloin olisi jumalan olemassaolo kiistämätön. Ei luulisi olevan kummoinenkaan temppu heebolle joka on leiponut universumin kasaan muutamassa päivässä. Mutta ei - tämä kaveri on päättänyt olla hiljaa ja näkymättömissä tuhansia vuosia.

    Tiedän että vastaatte "Jumala ei tee niin kuin toivotte". No ei teekään, ei edes niin kuin uskovat rukoilevat jumalan tekevän (esim. Jeesuksen palaavan pian). Ei olematon pysty eikä kykene tekemään mitään.
  12. Uskominen joulupukkiin ei aiheuta ihmisten reaalimaailmaan vaikuttavia lainsäädännöllisiä rajoitteita tai yhteisöllistä syyllistämistä ja tuomitsemista. Jeesususko aiheuttaa. Sitten kun ei enää aiheita, ne ovat sillä samalla viivalla mille kuuluvatkin.

    Kirkkojen tyhjeneminen on hyvällä mallilla, joten toivoa järkevämmästä maailmasta on.
  13. *Vain äly voi luoda tarkoituksenmukaisuutta, ei se kovin heppoiselta vaikuttava luonnonvalinta, jota ei saa sanoa sattumanvaraiseksi. Kun se nyt kuitenkin on sitä, eihän pelkkä käsite ilman mitään alkuunpanijaa voi tuottaa älykästä toimintaa. Luonnonvalintahan merkitsee, että elävät organismit taistelevat elintilasta ja luovat itse itsensä yhä monimuotoisemmiksi.*

    Noin. Siinä kerrot oikein kiitettävästi, kuinka vähän tiedät evoluutiosta ja luonnonvalinnasta.

    Ihan vängällä väität että luonnonvalinta on sattumanvaraista:

    *luonnonvalinta, jota ei saa sanoa sattumanvaraiseksi. Kun se nyt kuitenkin on sitä*

    "Kun se nyt kuitenkin on sitä"?

    Sinun päätökselläsikö? Onko kuu juustoa, jos olet kovasti sitä mieltä? Pitäisikä olla KOVEMMIN sitä mieltä niin jospa sitten?

    Olet väitteinesi väärässä. Luonnonvalinta ei TODELLAKAAN ole sattumaa. Sinä et ole sattumalta sen näköinen kuin olet.

    Sinulla on tässä hopeat kaulassa, koska voin toimittaa mielipiteitteni tueksi rekkakuormallisia todisteita. Sinulla taas ei ole kuin mielipiteesi, tyhjiä väittämiä toisen perään. Jos haluat väittää että kuu on juustoa, käy hakemassa näyte kuusta. Tai mittaa kuuperän koostumus muilla menetelmillä. Siihen ei riitä se että sinusta tuntuu ja näyttää siltä että niin on, tai että pronssiaikaisen legendakokoelman mukaan se olisi juustoa.

    *No ei se ole kovin kaksista ateistillakaan. Tekee vääriä tulkintoja uskovista ja Raamatusta *

    En ole ateisti vaan agnostikko. Ja mitähän ne väärät tulkinnat uskovista ja Raamatusta ovat?
  14. *Laitahan linkki talteen niin ei tarvitse noita höperöitä väitteitä enää esittää maapallon muodosta tai muusta.*

    Niin mitenkä se oli, mikä tarkalleen ottaen väitteistäni oli väärin? Missä raamatun jakeessa kerrotaan yksiselitteisesti, että maapallo on pyöreä? Ei missään.

    Raamatun mukaan lepakko on lintu ja jänis märehtijä.

    Onko Raamatussa joku kohta, missä korjataan nuo virheelliset väittämät? Ei ole. Raamattu on alkeellinen pronssiaikainen kokoelma, mille ei pidä antaa sen enemmän arvoa faktatiedon lähteenä kuin vaikkapa Kalevalalle.
  15. *On ilmeistä, että Raamatun kirjoittajat uskoivat, kuten muinoin oli yleistä, litteään maahan, jolloin Raamatun kuvaaman Jumalan 'kaikkitietoisuus' ei tässäkään suhteessa ole helposti havaittavissa.*

    Linkin takaa löytyy sivutolkulla löperöä tulkintaa, jolla saadaan se lepakkokin ihan varmasti linnuksi kun tarpeeksi vain käännetään ja väännetään.

    Pointti on se että Raamatussa on paljon virheellistä tietoa, ja varsin vähän tietoa maapallosta ja varsinkin muusta maailmankaikkeudesta. Ei raamatun kirjoittajilla ollut niistä mitään hajuakaan, ja sen kyllä huomaa.

    Ja sitten on jengiä joka pitää Raamatun tekstejä sanasta sanaa totuutena, kuten vaikkapa Jaakob. Onneksi yhä harvempi on yhtä pahasti uskonsa sokaisema.
  16. *Evoluutioteoria kumoaa ateismin, jolloin evoteoriakin kumoutuu.*

    Evoluutioteoria (oletan että viittaat Darwinin luonnonvalitateoriaan) antaa selityksen sille, miten biologinen evoluutio (todennettävissa oleva tosiasia) käytännössä tapahtuu. Sillä ei ole mitään tekemistä ateismin sen paremmin kuin jumaluskonkaan kanssa. Se on uskovaisten keksintöä.

    Se joka väittää tieteen tarkoituksena olevan vastustaa jumaluskoa, on väärässä. Jos jotakin ei tiedetä, tiede pyrkii selvittämään ja saamaan asiasta mahdollsimman tarkkaa ja paikkansapitävää tietoa. Uskonto tai sen puute ei saa eikä voi vaikuttaa tieteen tuloksiin millään tavalla. Tiede mittaa, ja tulos pitää olla sama mittaajan henkilökohtaisista mieltymyksistä riippumatta. Se on oikeaa tiedettä.

    Luonnonvalintateoria kumoutuu heti kun osoitat, että teoria ei pidä todisteiden valossa paikkansa, tai evoluutio tapahtuu jollakin toisella todistettavalla olevalla mekanismilla. Näin toimii tiede. Jos löytyy parempi teoria, vanha väistyy. Luonnonvalintateoria on pitänyt, koska ei ole löytynyt sellaisia aitoja todisteita jotka eivät tukisi sitä, eikä parempaa teoriaa ole tähän mennessä pystytty kehittämään.

    Alvin Platinga sanoo että "ei ole mahdollista luottaa ateismiin ja evoluutioteoriaan, jotka ovat ihmismielen tuottamia uskomuksia."

    Evoluutioteoria ei ole uskomus, sillä siitä on olemassa miljoonittain todisteita ja evoluutiota tapahtuu jatkuvasti. Ateismi ei ole uskomus myöskään, se on jumaluskon puutetta. Jumalaan uskomattomuuteen on vallattoman paljon perusteita, koska väitettyä jumalia ei ole missään, eikä yliluonnonnollisia, luonnolait ylittäviä asioita todistettavasti olemassa.

    Kristinusko sen sijaan on USKOMUS siitä että on yliluonnollinen, raamatun kuvailema tupla-mies-jumala. Ruumiit nousevat joku päivä hadoistaan, ynnä muuta käsittämättömän naiivia liibalaabaa. Uskomusten tueksi ei löydy mitään vedenpitävää todistetta. Ei mitään. Platinga puhuu siis näppärästi itsensä pussiin.

    Jos älylliset kyvyt Platingan mukaan tulevat jumalalta, miksi huipputiedemiehistä vain murto-osa on jumaluskoisia? Tuliko jumalalle älyä ja osaamista jakaessaan huteja?
  17. *Linnén luokitus ei ollut käytössä VT:n aikaan.*

    Se ei poista sitä tosiasiaa että lepakko ei ole lintu. Kummallista että jumala, jonka pitäisi tietää kaikki, ei tiedä tällaista vaan kirjoittaa kirjaansa palturia. Tai sitten Raamattu on aikalaistensa kirjoittama alkeellinen kokoelta, juuri se miltä se vaikuttaa ja tutkimusten mukaan on.

    *Eikä Raamattu kerro maapallon olevan littana, kuinka monta kertaa tätäkin pitää toistaa.*

    Ahaa. Voisitko lainata Raamatusta sitä kohtaa, joka kertoo yksiselitteisesti maapallon olevan pyöreä. Ei löydy vai? Kummallista, ettei jumala tiennyt tätäkään kertoa luomastaan planeetasta.

    *ei se eikä lapsen uskon lopahtaminen pukkiin poista ateistien uskottelua joulupukista, vaikka pilke silmäkulmassa, mitä pilkettä ei kyllä lapsille näytetä.*

    Ok, ja pointtisi tässä oli mikä? Että kaikki sadut ja satuolennot ovat vaarallisia ja haitallisia lapsen kehitykselle?

    *Evankeliumi on saanut maailmassa paljon enemmän hyvää aikaan kun ateismi, jonka sisältönä on vain uskon puute. Miten jonkun puute vailla mitään voisi saada jotain aikaan, kun käsite itsessään kumoaa itsensä.*

    Sinä et nyt oikein ymmärrä. Kun ei usko, ei tarvi myöskään elää uskonnon mielikuviitteellisten rajoitteiden kanssa. Kun noista rajoista pidetään kiinni kynsin hampain, h(e)lvetillä uhaten, aiheutetaan suunnattomasti ahdistusta, häpeää, ja syyllisyydentuntoa vaikka se on TÄYSIN TURHAA.

    Edellä mainittu näkyy vaikka millä tavalla, tälläkin palstalla on siitä esimerkkejä. Eräs äiti kertoi että voi enää itkuä lohduttomasti, kun poika on homo, vaikka kaikki on tehty sen puolesta ettei olisi.

    Onneksi Raamatussa ei ole sellaista kohtaa joka kertoo vasenkätisyyden olevan Herralle kauhistus ja syntiä. Voi sitä itkua ja parkua mitä siitä olisi seurannut.

    Rationaaliset, järkevät ihmiset eivät ota elämänohjeita pronssiaikaisista käsityksistä.
  18. *Terve itsetunto nousee juuriensa ymmärtämisellä. Emme ole sattumanvaraisen mekaniikan tuotoksia kieppumassa täällä vailla päämäärää n. 70 - 90 vuotta.*

    No mutta kun sinä et nimenomaan ymmärrä. Läväytit pöytään olemassaolon yleisimmän uskovaisten HARHALUULON, että olemme sattuman tulosta.

    Sinä ET ole sattumalta sen näköinen kuin olet, mikään sinussa EI toimi sattumalta niin kuin toimii. Sinua ei ole myöskään kukaan luonut juuri tuollaiseksi ikuisiksi ajoiksi, sillä tämä laji mitä edustamme, ei ole ollut eikä tule jäämään tämän näköiseksi. Lajit muuttuvat ympäristöolosuhteiden muuttuessa. Sinäkään et ole tämän kuvion ulkopuolella, vaikka kuinka haluasit. Vaan ovatko juuri sinun lapsesi - luonnonlakien vastaisesti - täydellisiä kloonejasi?

    Ja mitä tulee tuohon päämäärään: Kun ymmärrät jotain elämästä ja kuolemasta (miksi esim. ihmisyksilöiden ei ole tarkoituksenmukaista elää vaikkapa 50 000-vuotiaiksi), ymmärrät elämän tarkoituksen. Siinä se. Olemme matkalla joka alkaa syntymästä ja loppuu kuolemaan. On itsestä kiinni haluaako siitä nauttia, olla onnellinen ja jakaa onnellisuutta ympäristölleenkin, vai piehtaroida mielikuvitusolennon aiheuttamassa synnintunnossa ja kyylätä siinä sivussa toistenkin syntejä.
  19. *Alkuräjähdyskö muka suunnitteli kaiken viimeisen päälle? Ei kuule, kyllä siihen on tarvittu joku hyvin paljon ihmistä pätevämpi suunnittelija!*

    Ajatuskuvio menee siis sinulla kutakuinkin niin että koska ihminen ei ole voinut rakentaa maailmankaikkeutta, jumalan on täytynyt tehdä se. Aikamoista pilipali-ajattelua, tyypillistä niille joita ei kiinnosta kuullakaan vaihtoehtoista selitystä.

    Kuten olettaa saattaa, niputat alkuräjähdyksen ja evoluution tuosta vain, ymmärtämättä että ne ovat täysin eri asioita. Kosminen evoluutio, kemiallinen evoluutio, biologinen evoluutio. Ota noista selvää, niin edes tiedät MITÄ olet vastustamassa.

    *Kaikki on evoluutiossa SATTUMAA", siinäpä tavallisin vääristelmä mihin uskovaiset nojaavat luomisoppia puolustaessaan. Kaikki ei todellakaan ole sattumaa. Jos haluat tietää miksi, ota selvää mitä biologinen evoluutio tarkoittaa ja mikä sitä ohjaa.

    Ps. Aloittamasi vihaketju minua vastaan on nyt viimein laitettu pakettiin, monen viikon väännön ja reilun 300 viestin jälkeen. Oletko tyytyväinen siihen mitä sait aikaan?
  20. *Ympärilläni on paljon todisteita Jumalasta*

    Yhä vähemmän ja vähemmän, sitä mukaa kun yliluonnollisesta tulee luonnollista. Salamat, maanjäristykset ja tsunamit olivat aikoinaan jumalan aiheuttama. Eivät enää.

    *Jumala on havaittukin monta kertaa.*

    Niin on Loch Nessin hirviökin, Jeti, ufoja, yms. Kun ihminen havainnoi aistinvaraisesti, hän näkee ja kuulee mitä haluaa.
    21. 336 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt