Uskova lääkäri

Mutta kyllä siinä uskottavuus kärsii, kun paljastuu, että aikuinen luulee erilaisten olentojen olevan totta. Ei se hyvää kuvaa ihmisestä anna.

"Ei tuossa ole ongelmaa, fiksu kristittykin kykenee toimimaan yleislääkärinä. Ei lääkärin työ ole mitään kvanttimekaniikkaa."

Joo ja kristitty Max Planck ei ymmärtänyt kvanttimekaniikasta mitään. Hänelle myönnetty Nobel-palkinto oli sihteerin näppäilyvirhe.

Olentoihin uskovat kirjoitti:

Mutta kyllä siinä uskottavuus kärsii, kun paljastuu, että aikuinen luulee erilaisten olentojen olevan totta. Ei se hyvää kuvaa ihmisestä anna.

" että aikuinen luulee erilaisten olentojen olevan totta. Ei se hyvää kuvaa ihmisestä anna. "

Missä teidän ateistien se kuuluisa FIKSUUTENNE ON ? Kun ei näy ei kuulu.?
Tuokin ap:n yhtätyhjän kanssa oleva aloitus on täysin syvältä.

Mutta ainakin se tuli ilmi, että tyhmää sakkia olette.

Olentoihin uskovat kirjoitti:

Mutta kyllä siinä uskottavuus kärsii, kun paljastuu, että aikuinen luulee erilaisten olentojen olevan totta. Ei se hyvää kuvaa ihmisestä anna.

xxxxx Mutta kyllä siinä uskottavuus kärsii, kun paljastuu, että aikuinen luulee erilaisten olentojen olevan totta. Ei se hyvää kuvaa ihmisestä anna xxxxxx

Jumala loi ihmisen elämään yhteydessään eli uskossa. Ihmisen normaali ja terve tila on siis olla uskossa. Ihminen, joka ei ole uskossa on epänormaali. Hän on eksynyt pois siltä tieltä, johon hänet on luotu.

Siksi ihmisen tärkein asia onkin saattaa itsensä normaaliin terveeseen asemaan Jumalan kanssa. Tämä tapahtuu tulemalla uskoon ja tunnustamalla Jeesus Kristus omaksi Vapahtajakseen ja Herrakseen. Sen jälkeen on tärkeää myös osoittaa uskonsa muille ihmisile. Joillakin se tapahtuu kantamalla ristiä kaulassaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Mutta kyllä siinä uskottavuus kärsii, kun paljastuu, että aikuinen luulee erilaisten olentojen olevan totta. Ei se hyvää kuvaa ihmisestä anna xxxxxx

Jumala loi ihmisen elämään yhteydessään eli uskossa. Ihmisen normaali ja terve tila on siis olla uskossa. Ihminen, joka ei ole uskossa on epänormaali. Hän on eksynyt pois siltä tieltä, johon hänet on luotu.

Siksi ihmisen tärkein asia onkin saattaa itsensä normaaliin terveeseen asemaan Jumalan kanssa. Tämä tapahtuu tulemalla uskoon ja tunnustamalla Jeesus Kristus omaksi Vapahtajakseen ja Herrakseen. Sen jälkeen on tärkeää myös osoittaa uskonsa muille ihmisile. Joillakin se tapahtuu kantamalla ristiä kaulassaan.

Lue lisää

"Ihminen, joka ei ole uskossa on epänormaali. Hän on eksynyt pois siltä tieltä, johon hänet on luotu."

Niin, sinäkin olet nyt eksynyt, mutta palaat vielä islamiin.

korkki huulilla kirjoitti:

"Ei tuossa ole ongelmaa, fiksu kristittykin kykenee toimimaan yleislääkärinä. Ei lääkärin työ ole mitään kvanttimekaniikkaa."

Joo ja kristitty Max Planck ei ymmärtänyt kvanttimekaniikasta mitään. Hänelle myönnetty Nobel-palkinto oli sihteerin näppäilyvirhe.

Lue lisää

Siihen aikaan oli lähes pakko olla kristitty. Nykyään tilanne on toinen. Ei ole mikään ihme, että uskovat haikailevat sadan vuoden takaisia aikoja takaisin. SIlloin kaikki kuuluivat heidän kerhoonsa. Lukekaa vain sitä vanhaa Raamatun käännöstä ja koittakaa pitää naisia alamaisina miehille ja homoseksuaalija syntisinä. Sitä pienemmäksi porukkanne käy.

Olemme vapaita kirjoitti:

Siihen aikaan oli lähes pakko olla kristitty. Nykyään tilanne on toinen. Ei ole mikään ihme, että uskovat haikailevat sadan vuoden takaisia aikoja takaisin. SIlloin kaikki kuuluivat heidän kerhoonsa. Lukekaa vain sitä vanhaa Raamatun käännöstä ja koittakaa pitää naisia alamaisina miehille ja homoseksuaalija syntisinä. Sitä pienemmäksi porukkanne käy.

Lue lisää

"Siihen aikaan oli lähes pakko olla kristitty."

Miten niin oli pakko olla kristitty? Eihän esim. Schrödinger ollut kristitty. Tai Born.

korkki huulilla kirjoitti:

"Ei tuossa ole ongelmaa, fiksu kristittykin kykenee toimimaan yleislääkärinä. Ei lääkärin työ ole mitään kvanttimekaniikkaa."

Joo ja kristitty Max Planck ei ymmärtänyt kvanttimekaniikasta mitään. Hänelle myönnetty Nobel-palkinto oli sihteerin näppäilyvirhe.

Lue lisää

Minulla on risti kaulassa, samoin roikkuu pieni hopeaenkeli. Ennen oli myös Davidin tähti kunnioituksesta juutalaisia kohtaan, mutta se sekotti niin paljon, että jätin pois. Kerran yksi potilas sanoi,että hänen uskontonsa puuttuu kaulaltani. Kysyin, mikä puuttuu.
Hän katsoi naapurisänkyyn ja kysyi viereiseltä potilaalta, että mikä se hänen uskontonsa olikaan.
Naapuri sanoi, että ateismi se oli.
Juu, ateismi, sanoi potilas.
Lupasin sitten hänen kunniakseen kuskata tyhjää ketjua ohessa pari viikkoa. Ja niin roikotin sitä tyhjää ketjua. Oli tyhjä ketju.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Mutta kyllä siinä uskottavuus kärsii, kun paljastuu, että aikuinen luulee erilaisten olentojen olevan totta. Ei se hyvää kuvaa ihmisestä anna xxxxxx

Jumala loi ihmisen elämään yhteydessään eli uskossa. Ihmisen normaali ja terve tila on siis olla uskossa. Ihminen, joka ei ole uskossa on epänormaali. Hän on eksynyt pois siltä tieltä, johon hänet on luotu.

Siksi ihmisen tärkein asia onkin saattaa itsensä normaaliin terveeseen asemaan Jumalan kanssa. Tämä tapahtuu tulemalla uskoon ja tunnustamalla Jeesus Kristus omaksi Vapahtajakseen ja Herrakseen. Sen jälkeen on tärkeää myös osoittaa uskonsa muille ihmisile. Joillakin se tapahtuu kantamalla ristiä kaulassaan.

Lue lisää

Sillä erolla,ettei Jeesus antanut mitään ohjeita kantaa ristiä kaulassaan osoittaakseen mitään Jumalan tuntemuksesta.Taivaallinen yhteys maalliseen ei velvoita "idolien,ja epäjumalien kantamista esillä,eikä piilossakaan",ne ovat tarpeettomia pakanoiden ilmaisuja.Raamattu on erittäin selkeä miten Jeesukseen uskovan tulee käyttääntyä.Jos teltoissa paranisi sairaita,niin siellä myöskin herätettäisiin kuolleista.Siihen lisätään ristin-merkit ja rahankeräys,niin raamattu mainitsee heistä,näin,"he kalvavat omaa lihaansa".Raamatun asiat eivät ole niin mutkikkaita kuin ,miksi ne tehdään ?

Lääkärinä voit miettiä miten luotettavalta tuntuu aikuinen ihminen jolla on mielikuvitusystävä jota tuo ihminen pitää todellisena.

Nasse. kirjoitti:

Lääkärinä voit miettiä miten luotettavalta tuntuu aikuinen ihminen jolla on mielikuvitusystävä jota tuo ihminen pitää todellisena.

xxxxx Lääkärinä voit miettiä miten luotettavalta tuntuu aikuinen ihminen jolla on mielikuvitusystävä jota tuo ihminen pitää todellisena xxxxx

Jumala ei ole mielikuvitusolento, koska Hän on elävä ja todellinen, joka on todistanut olemassaolonsa miljoonille ihmisille kaikkialla maailmassa tuhansien vuosien ajan.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Lääkärinä voit miettiä miten luotettavalta tuntuu aikuinen ihminen jolla on mielikuvitusystävä jota tuo ihminen pitää todellisena xxxxx

Jumala ei ole mielikuvitusolento, koska Hän on elävä ja todellinen, joka on todistanut olemassaolonsa miljoonille ihmisille kaikkialla maailmassa tuhansien vuosien ajan.

Lue lisää

No eipä Jahvesta tietänyt kukaan mitään ennen kuin juutalaiset hänet poimivat muiden jumaliensa joukosta esiin. Sitä vastoin on tietoa jumalista, jotka ovat olleet ihmisiin paljon kauemmin yhteydessä. Kristinusko on sitten jo niin uusi juttu, että saa nähdä, miten pitkäksi sen taival muodostuu...

Hejsan pieni puolustus!

Nyt teen saman tempun kun aina , kun suomi24 joku väittää olevansa lääkäri: please varmista asia. Olen sis el. Mikä on erikoisalasi? Millaista tietotekniikkaa työssäsi käytät? SV:n ensimmänen nro ( omani on 2) ja valmistumisvuotesi siten, että valehtelet hieman, että et kärähdä. Omani on 88.
Kollegiaalisin varmennuksin Boxi

boxi kirjoitti:

Hejsan pieni puolustus!

Nyt teen saman tempun kun aina , kun suomi24 joku väittää olevansa lääkäri: please varmista asia. Olen sis el. Mikä on erikoisalasi? Millaista tietotekniikkaa työssäsi käytät? SV:n ensimmänen nro ( omani on 2) ja valmistumisvuotesi siten, että valehtelet hieman, että et kärähdä. Omani on 88.
Kollegiaalisin varmennuksin Boxi

Lue lisää

Miten st-nousu AMI hoitoketju menee päivystyksessänne, entä non-stemi?

boxi kirjoitti:

Miten st-nousu AMI hoitoketju menee päivystyksessänne, entä non-stemi?

Opiskelijat tulevatkin vasta 10.30 ja täällä kellarissa kökötän jo Power point edessäni! Työhuoneeseen takaisin!
Puolet lääkäriksi netissä itseään väittävistä on, puolet ei. Helppo nakki selvittää. Tämä todennäköisesti on, kun Oravan tittelikin on ihan prima. Se, mikä epäilyttää on vaatimaton hienotunteisuus: yleensä me olemme netissä lärvejä omien saavutusten korostajia (as seen). No, yksi vaatimatonkin kyllä kelpaa joukkoon.

Miten todetaan sydämen sivistymättömyys? Ketjuun kirjoittanut kristitty
lääkäri voisi valoittaa sydämen toiminnan tarkoituksen.

Älä valehtele.

Mirka ....- kirjoitti:

Älä valehtele.

Kovinpa vähän sinä tiedät asioista, tai sinut on niin pahoin aivopesty ateismilla, että tuokin päivän selvä asia on sinulle utopiaa. Uskova varmaan voi tietää sen mitä ateistikin ja paljon enemmänkin.

254 kirjoitti:

Kovinpa vähän sinä tiedät asioista, tai sinut on niin pahoin aivopesty ateismilla, että tuokin päivän selvä asia on sinulle utopiaa. Uskova varmaan voi tietää sen mitä ateistikin ja paljon enemmänkin.

Lue lisää

mirkan aivot on niin hyvin pesty, ettei mitään jäänyt jäljelle.Kuten hänen teksteistään käy

Tyhjä risti on armon ja rakkauden, ylösnousemisen ja toivon merkki.

Kaisa-pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Tyhjä risti on armon ja rakkauden, ylösnousemisen ja toivon merkki.

Kaisa-pappi

Olette sairaita.

dsddsdss kirjoitti:

Olette sairaita.

Niinpä! Minäkin alan roikuttamaan giljotiinia kaulassani.

Oot todennäiköisesti jo käynyt uskovan lääkärin luona. Et vaan ole tiennyt.

Joo, Mirka olen ihan samaa mieltä!! Ihan ÄLTSYN KARSEETA!!! YÄKS HEI IHAN TOSIAAN!!!!!

SIIS ON IHAN YÄK JA SILLEEN!!!!

IHAN DORKAA REMMIÄ SIIS IHAN!! USKOO JOHONKIN KOTITONTUUN!

SIIS NIIN V-N KARSEETA!!!! MÄKIN AINA KYSYN ENSIN KO MÄ TILAAN HAMMASLÄÄKÄRIN et ei kai se oo mikään USKOVA!! TIÄS MIHIN SE SEN VALKOSEN SOOSIN HIHHULOIDESSAAN TYÄNTÄÄ!!!!

Ahaa, jaakob siis älykkyyden ansioilla taivaaseen, tällä kertaa?? sillä että on osannut ratkaista oikein, siis joku 'oma ansio' sieltä aina väliin luuraa..vaikka toisaalta muuta väitetään..

äläs unohda milloinkaan mikälaisen kokonaiskuvan asiasta annat.

Kui kirjoitti:

Ahaa, jaakob siis älykkyyden ansioilla taivaaseen, tällä kertaa?? sillä että on osannut ratkaista oikein, siis joku 'oma ansio' sieltä aina väliin luuraa..vaikka toisaalta muuta väitetään..

äläs unohda milloinkaan mikälaisen kokonaiskuvan asiasta annat.

Lue lisää

Äläpä tee väärää johtopäätöstä. Viestissä ei puhuta mitään omilla ansioilla taivaaseen.

ugks kirjoitti:

Äläpä tee väärää johtopäätöstä. Viestissä ei puhuta mitään omilla ansioilla taivaaseen.

*Kun ihminen on kristitty uskova, se on merkki älykkyydestä ja viisaudesta.Sillä se on osoitus siitä, että henkilö on osannut tehdä oikean ratkaisun ihmiselämän tärkeimmässä asiassa eli siinä, missä hän viettää iäisyytensä: Taivaassa vai helvetissä. Hän on lähtenyt seuraamaan Jeesusta Kristusta ja saanut syntinsä anteeksi ja on matkalla iankaikkiseen elämään Taivaaseen.*

Kertauksena "henkilö on osannut tehdä oikean ratkaisun". Jaakobin mukaan valitessaan kaikista maailman tuhansista jumalista tämän yhden (vai oliko niitä sittenkin kaksi?) ja tämän tietyn uskonnon kuvaileman taivaan, on älykäs ja viisas. Kaikki muut, eli "väärin valinneet", muut uskontokuntien edustajat, ateistit yms. ovat luonnollisesti tyhmiä.

Näihin "tyhmiin" kuuluu silloin myös tämä mies: "The idea of a personal God is quite alien to me and seems even naïve." - Albert Einstein.

Jos Jaakob olisi syntynyt muslimiperheeseen, hän meuhkaisi pitkin nettiä siitä kuinka Allah on mahtava ja vain häneen uskovat viisaita ja oikeassa (ja muut vääräuskoisia ja tyhmiä).

bg-ope kirjoitti:

*Kun ihminen on kristitty uskova, se on merkki älykkyydestä ja viisaudesta.Sillä se on osoitus siitä, että henkilö on osannut tehdä oikean ratkaisun ihmiselämän tärkeimmässä asiassa eli siinä, missä hän viettää iäisyytensä: Taivaassa vai helvetissä. Hän on lähtenyt seuraamaan Jeesusta Kristusta ja saanut syntinsä anteeksi ja on matkalla iankaikkiseen elämään Taivaaseen.*

Kertauksena "henkilö on osannut tehdä oikean ratkaisun". Jaakobin mukaan valitessaan kaikista maailman tuhansista jumalista tämän yhden (vai oliko niitä sittenkin kaksi?) ja tämän tietyn uskonnon kuvaileman taivaan, on älykäs ja viisas. Kaikki muut, eli "väärin valinneet", muut uskontokuntien edustajat, ateistit yms. ovat luonnollisesti tyhmiä.

Näihin "tyhmiin" kuuluu silloin myös tämä mies: "The idea of a personal God is quite alien to me and seems even naïve." - Albert Einstein.

Jos Jaakob olisi syntynyt muslimiperheeseen, hän meuhkaisi pitkin nettiä siitä kuinka Allah on mahtava ja vain häneen uskovat viisaita ja oikeassa (ja muut vääräuskoisia ja tyhmiä).

Lue lisää

Kertauksena: Kristityksi tullut ei valitse tuhansista jumalista älynsä mukaan mitä tahansa jumalaa vaan Yksi ja Ainoa maailmankaikkeuden Luoja, joka itsensä on ilmoittanut Raamatussa, kutsuu ihmistä ja ihminen ottaa kutsun vastaan. Tämä Luoja antaa takuut sitä, puhuuko Hän totta Raamatussa. Älykkyyttä ei ole se, että mölyää tuhansista jumalista, spagettihirviöstä, ilkkuen niitä, jotka ovat kutsun vastaanottaneet, lähtemättä itse ottamaan selvää asioista.

Lapsilleen ateisti kertoo joulupukista totena, jonka taustalla on kristillinen piispa Nikolaus.

Ihmisten mielipiteet ei tee Luojasta naivia tai muuta pienen ihmismielen mukaista.

"Jos Jaakob olisi syntynyt muslimiperheeseen, hän meuhkaisi pitkin nettiä siitä kuinka Allah on mahtava ja vain häneen uskovat viisaita ja oikeassa (ja muut vääräuskoisia ja tyhmiä)."

Saattaisi niin tehdäkin, mutta kun saisi ymmärtää evankeliumin voiman, siirtyisi pimeydestä valkeuteen. Siksihän meille lähetyskäsky annettiin, että kaikki kansat saisivat kuulla Pelastajasta. Niin kauan ihmiset elävät omien uskomuksiensa ja kulttuurinsa vaikutuspiirissä.

ugks kirjoitti:

Kertauksena: Kristityksi tullut ei valitse tuhansista jumalista älynsä mukaan mitä tahansa jumalaa vaan Yksi ja Ainoa maailmankaikkeuden Luoja, joka itsensä on ilmoittanut Raamatussa, kutsuu ihmistä ja ihminen ottaa kutsun vastaan. Tämä Luoja antaa takuut sitä, puhuuko Hän totta Raamatussa. Älykkyyttä ei ole se, että mölyää tuhansista jumalista, spagettihirviöstä, ilkkuen niitä, jotka ovat kutsun vastaanottaneet, lähtemättä itse ottamaan selvää asioista.

Lapsilleen ateisti kertoo joulupukista totena, jonka taustalla on kristillinen piispa Nikolaus.

Ihmisten mielipiteet ei tee Luojasta naivia tai muuta pienen ihmismielen mukaista.

"Jos Jaakob olisi syntynyt muslimiperheeseen, hän meuhkaisi pitkin nettiä siitä kuinka Allah on mahtava ja vain häneen uskovat viisaita ja oikeassa (ja muut vääräuskoisia ja tyhmiä)."

Saattaisi niin tehdäkin, mutta kun saisi ymmärtää evankeliumin voiman, siirtyisi pimeydestä valkeuteen. Siksihän meille lähetyskäsky annettiin, että kaikki kansat saisivat kuulla Pelastajasta. Niin kauan ihmiset elävät omien uskomuksiensa ja kulttuurinsa vaikutuspiirissä.

Lue lisää

Aika paljon on suolaista lurahtanut mukaan....

ugks kirjoitti:

Kertauksena: Kristityksi tullut ei valitse tuhansista jumalista älynsä mukaan mitä tahansa jumalaa vaan Yksi ja Ainoa maailmankaikkeuden Luoja, joka itsensä on ilmoittanut Raamatussa, kutsuu ihmistä ja ihminen ottaa kutsun vastaan. Tämä Luoja antaa takuut sitä, puhuuko Hän totta Raamatussa. Älykkyyttä ei ole se, että mölyää tuhansista jumalista, spagettihirviöstä, ilkkuen niitä, jotka ovat kutsun vastaanottaneet, lähtemättä itse ottamaan selvää asioista.

Lapsilleen ateisti kertoo joulupukista totena, jonka taustalla on kristillinen piispa Nikolaus.

Ihmisten mielipiteet ei tee Luojasta naivia tai muuta pienen ihmismielen mukaista.

"Jos Jaakob olisi syntynyt muslimiperheeseen, hän meuhkaisi pitkin nettiä siitä kuinka Allah on mahtava ja vain häneen uskovat viisaita ja oikeassa (ja muut vääräuskoisia ja tyhmiä)."

Saattaisi niin tehdäkin, mutta kun saisi ymmärtää evankeliumin voiman, siirtyisi pimeydestä valkeuteen. Siksihän meille lähetyskäsky annettiin, että kaikki kansat saisivat kuulla Pelastajasta. Niin kauan ihmiset elävät omien uskomuksiensa ja kulttuurinsa vaikutuspiirissä.

Lue lisää

Einstein oli juutalainen, jonka uskonnon pohja on maailman tunnetuin monoteismi, eu todellakaan ateismi. Juutalaisuudesta pääsee eroon, se on uskonto, ei rotu. Kumma, että Einstein vain päätti juutalaisena kuitenkin elää ja kuolla. Kyllä sitä voi ihan mitä tahansa mielipiteitä esittää, mutta juutalaisena hän halusi kuolla.

ugks kirjoitti:

Kertauksena: Kristityksi tullut ei valitse tuhansista jumalista älynsä mukaan mitä tahansa jumalaa vaan Yksi ja Ainoa maailmankaikkeuden Luoja, joka itsensä on ilmoittanut Raamatussa, kutsuu ihmistä ja ihminen ottaa kutsun vastaan. Tämä Luoja antaa takuut sitä, puhuuko Hän totta Raamatussa. Älykkyyttä ei ole se, että mölyää tuhansista jumalista, spagettihirviöstä, ilkkuen niitä, jotka ovat kutsun vastaanottaneet, lähtemättä itse ottamaan selvää asioista.

Lapsilleen ateisti kertoo joulupukista totena, jonka taustalla on kristillinen piispa Nikolaus.

Ihmisten mielipiteet ei tee Luojasta naivia tai muuta pienen ihmismielen mukaista.

"Jos Jaakob olisi syntynyt muslimiperheeseen, hän meuhkaisi pitkin nettiä siitä kuinka Allah on mahtava ja vain häneen uskovat viisaita ja oikeassa (ja muut vääräuskoisia ja tyhmiä)."

Saattaisi niin tehdäkin, mutta kun saisi ymmärtää evankeliumin voiman, siirtyisi pimeydestä valkeuteen. Siksihän meille lähetyskäsky annettiin, että kaikki kansat saisivat kuulla Pelastajasta. Niin kauan ihmiset elävät omien uskomuksiensa ja kulttuurinsa vaikutuspiirissä.

Lue lisää

*Tämä Luoja antaa takuut sitä, puhuuko Hän totta Raamatussa. Älykkyyttä ei ole se, että mölyää tuhansista jumalista, spagettihirviöstä, ilkkuen niitä, jotka ovat kutsun vastaanottaneet, lähtemättä itse ottamaan selvää asioista.*

Kyllä minä olen kotiläksyni tehnyt Raamatun suhteen. Kokoelmasta selviää, että kaikkitietäväksi olennoksi kristinuskon jumala on huomattavan tietämätön siitä maailmasta, jonka väittää rakentaneensa. Raamatun mukaan esimerkiksi lepakko on lintu, jänis märehtii, eikä jumala taida edes muistaa oliko se maapallo littana vai pyöreä. Mennään sillä littanalla vaihtoehdolla, koska siltä se sen ajan ihmisille vaikutti.

*Lapsilleen ateisti kertoo joulupukista totena, jonka taustalla on kristillinen piispa Nikolaus.*

Ompahan pakattu monta pökälettä samaan lauseeseen. a) Mihin perustuu väitteesi siitä että että ateisti kertoo "joulupukista totena", eikä hymy huulessa / pilke silmäkulmassa, koska tietää ettei lapsi enää vartuttuaan usko moiseen taruolentoon? Kyllä meilläkin "hammaskeiju" vie irronneen hampaan tyynyn alta ja laittaa kolikon tilalle. Luotan siihen että lapseni ovat riittävän fiksuja ymmärtääkseen myöhemmin, että puhe hammaskeijuista oli hyväntahtoista leikkiä. Suuri(n) osa suomalaisista tajuaa nykyään jo teini-ikäisinä, että puhe Jeesuksesta on samantasoista, yhtä epäuskottavaa palturia.

b) Oletko nyt ihan varma, että haluat alkaa vääntämään joulusta, siitä mikä sen tarkoitus on alunperin ollut? Siinä tulee nimittäin uskovaiselle hopeat kaulaan jo kättelyssä, joulu-sanasta lähtien. Kristillinen joulu on pakanallisen juhlan päälle liimattu peitetarina. Juhannukselle olette yrittäneet tehdä samoin, huonolla menestyksellä.

*Ihmisten mielipiteet ei tee Luojasta naivia tai muuta pienen ihmismielen mukaista.*

En tainnut mainita että jumalasi on naiivi, vaan naiivia on se että uskoo Raamatun kuvaamaan henkilöityneeseen jumalaan. Jumalasi on toki kostonhimoinen ja laaja-alaisen tietämätön, jos kerran raamattu on hänen tuotoksensa sanasta sanaan kuten annat ymmärtää.

*Saattaisi niin tehdäkin, mutta kun saisi ymmärtää evankeliumin voiman, siirtyisi pimeydestä valkeuteen.*

Jaa, tiedä tuosta valkeudesta. Jaakob on nimittäin äärikristillisine ajatuksineen tanakasti pimeällä keskiajalla.

*Siksihän meille lähetyskäsky annettiin, että kaikki kansat saisivat kuulla Pelastajasta.*

Ah ihanuutta kun saa maailmaa lopettaa.

boxi kirjoitti:

Einstein oli juutalainen, jonka uskonnon pohja on maailman tunnetuin monoteismi, eu todellakaan ateismi. Juutalaisuudesta pääsee eroon, se on uskonto, ei rotu. Kumma, että Einstein vain päätti juutalaisena kuitenkin elää ja kuolla. Kyllä sitä voi ihan mitä tahansa mielipiteitä esittää, mutta juutalaisena hän halusi kuolla.

Lue lisää

*Kyllä sitä voi ihan mitä tahansa mielipiteitä esittää, mutta juutalaisena hän halusi kuolla.*

Einstein ei siis ollut mikään Jeesus-fani. Eikös se Jeesus ollut kuitenkin teidän mukaanne se one and only, ja silti Einsteinin mielestä Jeesukseen tai mihin tahansa henkilöityneeseen jumalaan uskominen on naiivia (ja Raamattu alkeellinen kokoalma legendoja).

bg-ope kirjoitti:

*Tämä Luoja antaa takuut sitä, puhuuko Hän totta Raamatussa. Älykkyyttä ei ole se, että mölyää tuhansista jumalista, spagettihirviöstä, ilkkuen niitä, jotka ovat kutsun vastaanottaneet, lähtemättä itse ottamaan selvää asioista.*

Kyllä minä olen kotiläksyni tehnyt Raamatun suhteen. Kokoelmasta selviää, että kaikkitietäväksi olennoksi kristinuskon jumala on huomattavan tietämätön siitä maailmasta, jonka väittää rakentaneensa. Raamatun mukaan esimerkiksi lepakko on lintu, jänis märehtii, eikä jumala taida edes muistaa oliko se maapallo littana vai pyöreä. Mennään sillä littanalla vaihtoehdolla, koska siltä se sen ajan ihmisille vaikutti.

*Lapsilleen ateisti kertoo joulupukista totena, jonka taustalla on kristillinen piispa Nikolaus.*

Ompahan pakattu monta pökälettä samaan lauseeseen. a) Mihin perustuu väitteesi siitä että että ateisti kertoo "joulupukista totena", eikä hymy huulessa / pilke silmäkulmassa, koska tietää ettei lapsi enää vartuttuaan usko moiseen taruolentoon? Kyllä meilläkin "hammaskeiju" vie irronneen hampaan tyynyn alta ja laittaa kolikon tilalle. Luotan siihen että lapseni ovat riittävän fiksuja ymmärtääkseen myöhemmin, että puhe hammaskeijuista oli hyväntahtoista leikkiä. Suuri(n) osa suomalaisista tajuaa nykyään jo teini-ikäisinä, että puhe Jeesuksesta on samantasoista, yhtä epäuskottavaa palturia.

b) Oletko nyt ihan varma, että haluat alkaa vääntämään joulusta, siitä mikä sen tarkoitus on alunperin ollut? Siinä tulee nimittäin uskovaiselle hopeat kaulaan jo kättelyssä, joulu-sanasta lähtien. Kristillinen joulu on pakanallisen juhlan päälle liimattu peitetarina. Juhannukselle olette yrittäneet tehdä samoin, huonolla menestyksellä.

*Ihmisten mielipiteet ei tee Luojasta naivia tai muuta pienen ihmismielen mukaista.*

En tainnut mainita että jumalasi on naiivi, vaan naiivia on se että uskoo Raamatun kuvaamaan henkilöityneeseen jumalaan. Jumalasi on toki kostonhimoinen ja laaja-alaisen tietämätön, jos kerran raamattu on hänen tuotoksensa sanasta sanaan kuten annat ymmärtää.

*Saattaisi niin tehdäkin, mutta kun saisi ymmärtää evankeliumin voiman, siirtyisi pimeydestä valkeuteen.*

Jaa, tiedä tuosta valkeudesta. Jaakob on nimittäin äärikristillisine ajatuksineen tanakasti pimeällä keskiajalla.

*Siksihän meille lähetyskäsky annettiin, että kaikki kansat saisivat kuulla Pelastajasta.*

Ah ihanuutta kun saa maailmaa lopettaa.

Lue lisää

Kotiläksysi on edelleen tekemättä, mars ope nurkkaan siitä häpeämään: Linnén luokitus ei ollut käytössä VT:n aikaan. Eikä Raamattu kerro maapallon olevan littana, kuinka monta kertaa tätäkin pitää toistaa.

b) kohtasi on perusteeton; oli joulun alkuperä mikä tahansa, ei se eikä lapsen uskon lopahtaminen pukkiin poista ateistien uskottelua joulupukista, vaikka pilke silmäkulmassa, mitä pilkettä ei kyllä lapsille näytetä.

Evankeliumi on saanut maailmassa paljon enemmän hyvää aikaan kun ateismi, jonka sisältönä on vain uskon puute. Miten jonkun puute vailla mitään voisi saada jotain aikaan, kun käsite itsessään kumoaa itsensä.
http://ristoi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/128064-ateismin-kumoaminen

Jos usko Jumalaan on naivia, niin miksi minun pitäisi uskoa moista väitettä? Väitettä, jonka evoluution muokkaamat aivot ovat synnyttäneet, jota älyä sopii epäillä epäluotettavaksi vailla-älyn synnyttäneeksi. Evoluutioteoria kumoaa ateismin, jolloin evoteoriakin kumoutuu.

"Jos ihmisen älylliset kyvyt kuten havainto, muisti ja järjellinen päättely, ovat kehittyneet täysin sattumanvaraisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan prosessin tuloksena, ei ole mahdollista järkevästi olettaa, että ne olisivat luotettavia. Jos älylliset kykymme eivät ole luotettavia, ei ole mahdollista luottaa mihinkään uskomuksiimme, jotka ovat näiden älyllisten kykyjen tuotetta. Niinpä ei ole mahdollista luottaa ateismiin ja evoluutioteoriaan, jotka ovat ihmismielen tuottamia uskomuksia. Näin ateismi ja evoluutioteoria yhdessä kumoavat itsensä." (Alvin Plantinga)

Kyse on vaan tylpästä omastatunnosta.
Kalevi Lehtiselle kerran yksi nuori mies sanoi, että hän ei voi uskoa Jumalaan, kun hänen järkensä on niin terävä. Kalevi Lehtinen sanoi hänelle: ”Ei sinun järkesi ole terävä, vaan omatuntosi on niin tylppä.”

ugks kirjoitti:

Kotiläksysi on edelleen tekemättä, mars ope nurkkaan siitä häpeämään: Linnén luokitus ei ollut käytössä VT:n aikaan. Eikä Raamattu kerro maapallon olevan littana, kuinka monta kertaa tätäkin pitää toistaa.

b) kohtasi on perusteeton; oli joulun alkuperä mikä tahansa, ei se eikä lapsen uskon lopahtaminen pukkiin poista ateistien uskottelua joulupukista, vaikka pilke silmäkulmassa, mitä pilkettä ei kyllä lapsille näytetä.

Evankeliumi on saanut maailmassa paljon enemmän hyvää aikaan kun ateismi, jonka sisältönä on vain uskon puute. Miten jonkun puute vailla mitään voisi saada jotain aikaan, kun käsite itsessään kumoaa itsensä.
http://ristoi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/128064-ateismin-kumoaminen

Jos usko Jumalaan on naivia, niin miksi minun pitäisi uskoa moista väitettä? Väitettä, jonka evoluution muokkaamat aivot ovat synnyttäneet, jota älyä sopii epäillä epäluotettavaksi vailla-älyn synnyttäneeksi. Evoluutioteoria kumoaa ateismin, jolloin evoteoriakin kumoutuu.

"Jos ihmisen älylliset kyvyt kuten havainto, muisti ja järjellinen päättely, ovat kehittyneet täysin sattumanvaraisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan prosessin tuloksena, ei ole mahdollista järkevästi olettaa, että ne olisivat luotettavia. Jos älylliset kykymme eivät ole luotettavia, ei ole mahdollista luottaa mihinkään uskomuksiimme, jotka ovat näiden älyllisten kykyjen tuotetta. Niinpä ei ole mahdollista luottaa ateismiin ja evoluutioteoriaan, jotka ovat ihmismielen tuottamia uskomuksia. Näin ateismi ja evoluutioteoria yhdessä kumoavat itsensä." (Alvin Plantinga)

Kyse on vaan tylpästä omastatunnosta.
Kalevi Lehtiselle kerran yksi nuori mies sanoi, että hän ei voi uskoa Jumalaan, kun hänen järkensä on niin terävä. Kalevi Lehtinen sanoi hänelle: ”Ei sinun järkesi ole terävä, vaan omatuntosi on niin tylppä.”

Lue lisää

*Linnén luokitus ei ollut käytössä VT:n aikaan.*

Se ei poista sitä tosiasiaa että lepakko ei ole lintu. Kummallista että jumala, jonka pitäisi tietää kaikki, ei tiedä tällaista vaan kirjoittaa kirjaansa palturia. Tai sitten Raamattu on aikalaistensa kirjoittama alkeellinen kokoelta, juuri se miltä se vaikuttaa ja tutkimusten mukaan on.

*Eikä Raamattu kerro maapallon olevan littana, kuinka monta kertaa tätäkin pitää toistaa.*

Ahaa. Voisitko lainata Raamatusta sitä kohtaa, joka kertoo yksiselitteisesti maapallon olevan pyöreä. Ei löydy vai? Kummallista, ettei jumala tiennyt tätäkään kertoa luomastaan planeetasta.

*ei se eikä lapsen uskon lopahtaminen pukkiin poista ateistien uskottelua joulupukista, vaikka pilke silmäkulmassa, mitä pilkettä ei kyllä lapsille näytetä.*

Ok, ja pointtisi tässä oli mikä? Että kaikki sadut ja satuolennot ovat vaarallisia ja haitallisia lapsen kehitykselle?

*Evankeliumi on saanut maailmassa paljon enemmän hyvää aikaan kun ateismi, jonka sisältönä on vain uskon puute. Miten jonkun puute vailla mitään voisi saada jotain aikaan, kun käsite itsessään kumoaa itsensä.*

Sinä et nyt oikein ymmärrä. Kun ei usko, ei tarvi myöskään elää uskonnon mielikuviitteellisten rajoitteiden kanssa. Kun noista rajoista pidetään kiinni kynsin hampain, h(e)lvetillä uhaten, aiheutetaan suunnattomasti ahdistusta, häpeää, ja syyllisyydentuntoa vaikka se on TÄYSIN TURHAA.

Edellä mainittu näkyy vaikka millä tavalla, tälläkin palstalla on siitä esimerkkejä. Eräs äiti kertoi että voi enää itkuä lohduttomasti, kun poika on homo, vaikka kaikki on tehty sen puolesta ettei olisi.

Onneksi Raamatussa ei ole sellaista kohtaa joka kertoo vasenkätisyyden olevan Herralle kauhistus ja syntiä. Voi sitä itkua ja parkua mitä siitä olisi seurannut.

Rationaaliset, järkevät ihmiset eivät ota elämänohjeita pronssiaikaisista käsityksistä.

bg-ope kirjoitti:

*Linnén luokitus ei ollut käytössä VT:n aikaan.*

Se ei poista sitä tosiasiaa että lepakko ei ole lintu. Kummallista että jumala, jonka pitäisi tietää kaikki, ei tiedä tällaista vaan kirjoittaa kirjaansa palturia. Tai sitten Raamattu on aikalaistensa kirjoittama alkeellinen kokoelta, juuri se miltä se vaikuttaa ja tutkimusten mukaan on.

*Eikä Raamattu kerro maapallon olevan littana, kuinka monta kertaa tätäkin pitää toistaa.*

Ahaa. Voisitko lainata Raamatusta sitä kohtaa, joka kertoo yksiselitteisesti maapallon olevan pyöreä. Ei löydy vai? Kummallista, ettei jumala tiennyt tätäkään kertoa luomastaan planeetasta.

*ei se eikä lapsen uskon lopahtaminen pukkiin poista ateistien uskottelua joulupukista, vaikka pilke silmäkulmassa, mitä pilkettä ei kyllä lapsille näytetä.*

Ok, ja pointtisi tässä oli mikä? Että kaikki sadut ja satuolennot ovat vaarallisia ja haitallisia lapsen kehitykselle?

*Evankeliumi on saanut maailmassa paljon enemmän hyvää aikaan kun ateismi, jonka sisältönä on vain uskon puute. Miten jonkun puute vailla mitään voisi saada jotain aikaan, kun käsite itsessään kumoaa itsensä.*

Sinä et nyt oikein ymmärrä. Kun ei usko, ei tarvi myöskään elää uskonnon mielikuviitteellisten rajoitteiden kanssa. Kun noista rajoista pidetään kiinni kynsin hampain, h(e)lvetillä uhaten, aiheutetaan suunnattomasti ahdistusta, häpeää, ja syyllisyydentuntoa vaikka se on TÄYSIN TURHAA.

Edellä mainittu näkyy vaikka millä tavalla, tälläkin palstalla on siitä esimerkkejä. Eräs äiti kertoi että voi enää itkuä lohduttomasti, kun poika on homo, vaikka kaikki on tehty sen puolesta ettei olisi.

Onneksi Raamatussa ei ole sellaista kohtaa joka kertoo vasenkätisyyden olevan Herralle kauhistus ja syntiä. Voi sitä itkua ja parkua mitä siitä olisi seurannut.

Rationaaliset, järkevät ihmiset eivät ota elämänohjeita pronssiaikaisista käsityksistä.

Lue lisää

Laitahan linkki talteen niin ei tarvitse noita höperöitä väitteitä enää esittää maapallon muodosta tai muusta. Nyt nostamiisi kummallisuuksiin löytyy vastaus kohdasta 2. Ope saa ite opiskella:

http://raapustus.net/?id=111

ugks kirjoitti:

Kotiläksysi on edelleen tekemättä, mars ope nurkkaan siitä häpeämään: Linnén luokitus ei ollut käytössä VT:n aikaan. Eikä Raamattu kerro maapallon olevan littana, kuinka monta kertaa tätäkin pitää toistaa.

b) kohtasi on perusteeton; oli joulun alkuperä mikä tahansa, ei se eikä lapsen uskon lopahtaminen pukkiin poista ateistien uskottelua joulupukista, vaikka pilke silmäkulmassa, mitä pilkettä ei kyllä lapsille näytetä.

Evankeliumi on saanut maailmassa paljon enemmän hyvää aikaan kun ateismi, jonka sisältönä on vain uskon puute. Miten jonkun puute vailla mitään voisi saada jotain aikaan, kun käsite itsessään kumoaa itsensä.
http://ristoi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/128064-ateismin-kumoaminen

Jos usko Jumalaan on naivia, niin miksi minun pitäisi uskoa moista väitettä? Väitettä, jonka evoluution muokkaamat aivot ovat synnyttäneet, jota älyä sopii epäillä epäluotettavaksi vailla-älyn synnyttäneeksi. Evoluutioteoria kumoaa ateismin, jolloin evoteoriakin kumoutuu.

"Jos ihmisen älylliset kyvyt kuten havainto, muisti ja järjellinen päättely, ovat kehittyneet täysin sattumanvaraisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan prosessin tuloksena, ei ole mahdollista järkevästi olettaa, että ne olisivat luotettavia. Jos älylliset kykymme eivät ole luotettavia, ei ole mahdollista luottaa mihinkään uskomuksiimme, jotka ovat näiden älyllisten kykyjen tuotetta. Niinpä ei ole mahdollista luottaa ateismiin ja evoluutioteoriaan, jotka ovat ihmismielen tuottamia uskomuksia. Näin ateismi ja evoluutioteoria yhdessä kumoavat itsensä." (Alvin Plantinga)

Kyse on vaan tylpästä omastatunnosta.
Kalevi Lehtiselle kerran yksi nuori mies sanoi, että hän ei voi uskoa Jumalaan, kun hänen järkensä on niin terävä. Kalevi Lehtinen sanoi hänelle: ”Ei sinun järkesi ole terävä, vaan omatuntosi on niin tylppä.”

Lue lisää

*Evoluutioteoria kumoaa ateismin, jolloin evoteoriakin kumoutuu.*

Evoluutioteoria (oletan että viittaat Darwinin luonnonvalitateoriaan) antaa selityksen sille, miten biologinen evoluutio (todennettävissa oleva tosiasia) käytännössä tapahtuu. Sillä ei ole mitään tekemistä ateismin sen paremmin kuin jumaluskonkaan kanssa. Se on uskovaisten keksintöä.

Se joka väittää tieteen tarkoituksena olevan vastustaa jumaluskoa, on väärässä. Jos jotakin ei tiedetä, tiede pyrkii selvittämään ja saamaan asiasta mahdollsimman tarkkaa ja paikkansapitävää tietoa. Uskonto tai sen puute ei saa eikä voi vaikuttaa tieteen tuloksiin millään tavalla. Tiede mittaa, ja tulos pitää olla sama mittaajan henkilökohtaisista mieltymyksistä riippumatta. Se on oikeaa tiedettä.

Luonnonvalintateoria kumoutuu heti kun osoitat, että teoria ei pidä todisteiden valossa paikkansa, tai evoluutio tapahtuu jollakin toisella todistettavalla olevalla mekanismilla. Näin toimii tiede. Jos löytyy parempi teoria, vanha väistyy. Luonnonvalintateoria on pitänyt, koska ei ole löytynyt sellaisia aitoja todisteita jotka eivät tukisi sitä, eikä parempaa teoriaa ole tähän mennessä pystytty kehittämään.

Alvin Platinga sanoo että "ei ole mahdollista luottaa ateismiin ja evoluutioteoriaan, jotka ovat ihmismielen tuottamia uskomuksia."

Evoluutioteoria ei ole uskomus, sillä siitä on olemassa miljoonittain todisteita ja evoluutiota tapahtuu jatkuvasti. Ateismi ei ole uskomus myöskään, se on jumaluskon puutetta. Jumalaan uskomattomuuteen on vallattoman paljon perusteita, koska väitettyä jumalia ei ole missään, eikä yliluonnonnollisia, luonnolait ylittäviä asioita todistettavasti olemassa.

Kristinusko sen sijaan on USKOMUS siitä että on yliluonnollinen, raamatun kuvailema tupla-mies-jumala. Ruumiit nousevat joku päivä hadoistaan, ynnä muuta käsittämättömän naiivia liibalaabaa. Uskomusten tueksi ei löydy mitään vedenpitävää todistetta. Ei mitään. Platinga puhuu siis näppärästi itsensä pussiin.

Jos älylliset kyvyt Platingan mukaan tulevat jumalalta, miksi huipputiedemiehistä vain murto-osa on jumaluskoisia? Tuliko jumalalle älyä ja osaamista jakaessaan huteja?

ugks kirjoitti:

Laitahan linkki talteen niin ei tarvitse noita höperöitä väitteitä enää esittää maapallon muodosta tai muusta. Nyt nostamiisi kummallisuuksiin löytyy vastaus kohdasta 2. Ope saa ite opiskella:

http://raapustus.net/?id=111

Lue lisää

*On ilmeistä, että Raamatun kirjoittajat uskoivat, kuten muinoin oli yleistä, litteään maahan, jolloin Raamatun kuvaaman Jumalan 'kaikkitietoisuus' ei tässäkään suhteessa ole helposti havaittavissa.*

Linkin takaa löytyy sivutolkulla löperöä tulkintaa, jolla saadaan se lepakkokin ihan varmasti linnuksi kun tarpeeksi vain käännetään ja väännetään.

Pointti on se että Raamatussa on paljon virheellistä tietoa, ja varsin vähän tietoa maapallosta ja varsinkin muusta maailmankaikkeudesta. Ei raamatun kirjoittajilla ollut niistä mitään hajuakaan, ja sen kyllä huomaa.

Ja sitten on jengiä joka pitää Raamatun tekstejä sanasta sanaa totuutena, kuten vaikkapa Jaakob. Onneksi yhä harvempi on yhtä pahasti uskonsa sokaisema.

ugks kirjoitti:

Laitahan linkki talteen niin ei tarvitse noita höperöitä väitteitä enää esittää maapallon muodosta tai muusta. Nyt nostamiisi kummallisuuksiin löytyy vastaus kohdasta 2. Ope saa ite opiskella:

http://raapustus.net/?id=111

Lue lisää

*Laitahan linkki talteen niin ei tarvitse noita höperöitä väitteitä enää esittää maapallon muodosta tai muusta.*

Niin mitenkä se oli, mikä tarkalleen ottaen väitteistäni oli väärin? Missä raamatun jakeessa kerrotaan yksiselitteisesti, että maapallo on pyöreä? Ei missään.

Raamatun mukaan lepakko on lintu ja jänis märehtijä.

Onko Raamatussa joku kohta, missä korjataan nuo virheelliset väittämät? Ei ole. Raamattu on alkeellinen pronssiaikainen kokoelma, mille ei pidä antaa sen enemmän arvoa faktatiedon lähteenä kuin vaikkapa Kalevalalle.

bg-ope kirjoitti:

*Laitahan linkki talteen niin ei tarvitse noita höperöitä väitteitä enää esittää maapallon muodosta tai muusta.*

Niin mitenkä se oli, mikä tarkalleen ottaen väitteistäni oli väärin? Missä raamatun jakeessa kerrotaan yksiselitteisesti, että maapallo on pyöreä? Ei missään.

Raamatun mukaan lepakko on lintu ja jänis märehtijä.

Onko Raamatussa joku kohta, missä korjataan nuo virheelliset väittämät? Ei ole. Raamattu on alkeellinen pronssiaikainen kokoelma, mille ei pidä antaa sen enemmän arvoa faktatiedon lähteenä kuin vaikkapa Kalevalalle.

Lue lisää

No voi, eikö ope osaa tietoa etsiä?

"Hän (Herra) istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi." (Jes. 40:22)

'Maanpiiri' tarkoittaa sekä ympyrän- että pallonmuotoista kappaletta.

Lepakko ei ole lintu -väitteeseesi kerroin jo syyn: Linnén luokitus ei ollut käytössä VT:n aikaan. Raamatun laji-käsite ei vastaa Linnén luokitusta vaan tarkoittaa luotua perusryhmää, joka vastaisi lähinnä Linne´n luokituksen heimotasoa.

Jänis joka märehtii -käännös epätarkka. Jänis ei märehdi lehmän tapaan vaan syö papanoitaan. Tämä täyttää hepreankielisen, 'märehtimiseksi' suomennetun sanan ehdot.

"Onko Raamatussa joku kohta, missä korjataan nuo virheelliset väittämät?"

Miksi 3000 vuotta sitten olisi pitänyt käyttää 1700-luvulla tehtyä lajiluokitusta, joka ei ole luomisen mukainen?

bg-ope kirjoitti:

*Evoluutioteoria kumoaa ateismin, jolloin evoteoriakin kumoutuu.*

Evoluutioteoria (oletan että viittaat Darwinin luonnonvalitateoriaan) antaa selityksen sille, miten biologinen evoluutio (todennettävissa oleva tosiasia) käytännössä tapahtuu. Sillä ei ole mitään tekemistä ateismin sen paremmin kuin jumaluskonkaan kanssa. Se on uskovaisten keksintöä.

Se joka väittää tieteen tarkoituksena olevan vastustaa jumaluskoa, on väärässä. Jos jotakin ei tiedetä, tiede pyrkii selvittämään ja saamaan asiasta mahdollsimman tarkkaa ja paikkansapitävää tietoa. Uskonto tai sen puute ei saa eikä voi vaikuttaa tieteen tuloksiin millään tavalla. Tiede mittaa, ja tulos pitää olla sama mittaajan henkilökohtaisista mieltymyksistä riippumatta. Se on oikeaa tiedettä.

Luonnonvalintateoria kumoutuu heti kun osoitat, että teoria ei pidä todisteiden valossa paikkansa, tai evoluutio tapahtuu jollakin toisella todistettavalla olevalla mekanismilla. Näin toimii tiede. Jos löytyy parempi teoria, vanha väistyy. Luonnonvalintateoria on pitänyt, koska ei ole löytynyt sellaisia aitoja todisteita jotka eivät tukisi sitä, eikä parempaa teoriaa ole tähän mennessä pystytty kehittämään.

Alvin Platinga sanoo että "ei ole mahdollista luottaa ateismiin ja evoluutioteoriaan, jotka ovat ihmismielen tuottamia uskomuksia."

Evoluutioteoria ei ole uskomus, sillä siitä on olemassa miljoonittain todisteita ja evoluutiota tapahtuu jatkuvasti. Ateismi ei ole uskomus myöskään, se on jumaluskon puutetta. Jumalaan uskomattomuuteen on vallattoman paljon perusteita, koska väitettyä jumalia ei ole missään, eikä yliluonnonnollisia, luonnolait ylittäviä asioita todistettavasti olemassa.

Kristinusko sen sijaan on USKOMUS siitä että on yliluonnollinen, raamatun kuvailema tupla-mies-jumala. Ruumiit nousevat joku päivä hadoistaan, ynnä muuta käsittämättömän naiivia liibalaabaa. Uskomusten tueksi ei löydy mitään vedenpitävää todistetta. Ei mitään. Platinga puhuu siis näppärästi itsensä pussiin.

Jos älylliset kyvyt Platingan mukaan tulevat jumalalta, miksi huipputiedemiehistä vain murto-osa on jumaluskoisia? Tuliko jumalalle älyä ja osaamista jakaessaan huteja?

Lue lisää

"miksi huipputiedemiehistä vain murto-osa on jumaluskoisia?"

Ihmisen langenneen luonnon vuoksi: ylpeys on suurin este. Älykäs luottaa omaan älyyn eikä katso tarvitsevansa yläpuolellaan olevaa auktoriteettia.

Muihin väitteisiisi ei maksa vaivaa kommentoida. Ne on niin moneen kertaan palstalla kieputeltu. Menee jankkaamiseksi.

ugks kirjoitti:

No voi, eikö ope osaa tietoa etsiä?

"Hän (Herra) istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi." (Jes. 40:22)

'Maanpiiri' tarkoittaa sekä ympyrän- että pallonmuotoista kappaletta.

Lepakko ei ole lintu -väitteeseesi kerroin jo syyn: Linnén luokitus ei ollut käytössä VT:n aikaan. Raamatun laji-käsite ei vastaa Linnén luokitusta vaan tarkoittaa luotua perusryhmää, joka vastaisi lähinnä Linne´n luokituksen heimotasoa.

Jänis joka märehtii -käännös epätarkka. Jänis ei märehdi lehmän tapaan vaan syö papanoitaan. Tämä täyttää hepreankielisen, 'märehtimiseksi' suomennetun sanan ehdot.

"Onko Raamatussa joku kohta, missä korjataan nuo virheelliset väittämät?"

Miksi 3000 vuotta sitten olisi pitänyt käyttää 1700-luvulla tehtyä lajiluokitusta, joka ei ole luomisen mukainen?

Lue lisää

*'Maanpiiri' tarkoittaa sekä ympyrän- että pallonmuotoista kappaletta.*

Niin, tai littanaa kiekkoa. Yhdessäkään Raamatun tekstissä ei puhuta maapallosta, tai siitä että maapalloin voisi kiertää, vaikkapa kävellä ympräri. Sen sijaan annetaan paljon viitteitä siitä että kun kiivetään tarpeeksi korkealle vuorelle tai puuhun, näkee koko maailman. Yksi yhteen pronssiaikaisen, alkeellisen tietomäärän kanssa.

*Miksi 3000 vuotta sitten olisi pitänyt käyttää 1700-luvulla tehtyä lajiluokitusta, joka ei ole luomisen mukainen?*

Tieto puuttui Raamatusta siksi, ettei kirjoittajilla ollut hajuakaan mitä "nisäkäs" tarkoittaa. Lajin määritelmästä ei useilla uskovilla ole edelleenkään kovin hääviä tietoa, jos tämän palstan otantaan on uskominen. Mielipiteitä osataan kyllä lajiutumisesta esittää, mutta kun kysytään että mitä se laji tarkoittaa, ei monella uskovalla ole edes sitä kuuluisaa harmaita aavistusta.

"Luomisen mukainen" tarkoittanee tässä tapauksessa pronssiaikaista käsitystä maailman eliöistä. Ei ollut kovin hääppöinen tietomäärä se.

*Jänis joka märehtii -käännös epätarkka. Jänis ei märehdi lehmän tapaan vaan syö papanoitaan. Tämä täyttää hepreankielisen, 'märehtimiseksi' suomennetun sanan ehdot.*

Ei se mitään ehtoja täytä. Ulosteen syömisestä kun ei saa märehtimistä sitten millään.

Tästä asiasta on mielenkiintoinen keskustelu täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/5406407

bg-ope kirjoitti:

*Kyllä sitä voi ihan mitä tahansa mielipiteitä esittää, mutta juutalaisena hän halusi kuolla.*

Einstein ei siis ollut mikään Jeesus-fani. Eikös se Jeesus ollut kuitenkin teidän mukaanne se one and only, ja silti Einsteinin mielestä Jeesukseen tai mihin tahansa henkilöityneeseen jumalaan uskominen on naiivia (ja Raamattu alkeellinen kokoalma legendoja).

Lue lisää

Koko Israel on pelastuva, väittää Raamattu.On taso. jossa voidaan sanoa, että juutalainen on kristityn yläpuolella ja Jeesus oli juutalainen.
Jeesus oli juutalainen, one and only ja Jumala tekee omalle kansalleen kuten haluaa. Juutalainen ei ole ateisti ja on oikeassa, puuttuu vain Messias. Einstein kuului erittäin voimakkaaseen monoteistiseen uskontoon, kuten kadehtien sanon, suuri osa tiedemiehistä.

ugks kirjoitti:

"miksi huipputiedemiehistä vain murto-osa on jumaluskoisia?"

Ihmisen langenneen luonnon vuoksi: ylpeys on suurin este. Älykäs luottaa omaan älyyn eikä katso tarvitsevansa yläpuolellaan olevaa auktoriteettia.

Muihin väitteisiisi ei maksa vaivaa kommentoida. Ne on niin moneen kertaan palstalla kieputeltu. Menee jankkaamiseksi.

Lue lisää

Juutalainen ei ole ateisti.

boxi kirjoitti:

Juutalainen ei ole ateisti.

"Juutalainen ei ole ateisti. "

On se kristinuskon julmalien suhteen....

bg-ope kirjoitti:

*'Maanpiiri' tarkoittaa sekä ympyrän- että pallonmuotoista kappaletta.*

Niin, tai littanaa kiekkoa. Yhdessäkään Raamatun tekstissä ei puhuta maapallosta, tai siitä että maapalloin voisi kiertää, vaikkapa kävellä ympräri. Sen sijaan annetaan paljon viitteitä siitä että kun kiivetään tarpeeksi korkealle vuorelle tai puuhun, näkee koko maailman. Yksi yhteen pronssiaikaisen, alkeellisen tietomäärän kanssa.

*Miksi 3000 vuotta sitten olisi pitänyt käyttää 1700-luvulla tehtyä lajiluokitusta, joka ei ole luomisen mukainen?*

Tieto puuttui Raamatusta siksi, ettei kirjoittajilla ollut hajuakaan mitä "nisäkäs" tarkoittaa. Lajin määritelmästä ei useilla uskovilla ole edelleenkään kovin hääviä tietoa, jos tämän palstan otantaan on uskominen. Mielipiteitä osataan kyllä lajiutumisesta esittää, mutta kun kysytään että mitä se laji tarkoittaa, ei monella uskovalla ole edes sitä kuuluisaa harmaita aavistusta.

"Luomisen mukainen" tarkoittanee tässä tapauksessa pronssiaikaista käsitystä maailman eliöistä. Ei ollut kovin hääppöinen tietomäärä se.

*Jänis joka märehtii -käännös epätarkka. Jänis ei märehdi lehmän tapaan vaan syö papanoitaan. Tämä täyttää hepreankielisen, 'märehtimiseksi' suomennetun sanan ehdot.*

Ei se mitään ehtoja täytä. Ulosteen syömisestä kun ei saa märehtimistä sitten millään.

Tästä asiasta on mielenkiintoinen keskustelu täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/5406407

Lue lisää

Maapallo oli muu kuin littana Jeesuksen mielestä. Sinä hetkenä kun hän tulee,on jossain yö ja jossain työpäivä. Ei voi olla littana maa tällöin, mutta tätä ei pitkään aikaan huomattu.

boxi kirjoitti:

Maapallo oli muu kuin littana Jeesuksen mielestä. Sinä hetkenä kun hän tulee,on jossain yö ja jossain työpäivä. Ei voi olla littana maa tällöin, mutta tätä ei pitkään aikaan huomattu.

Lue lisää

Naisen hedelmällinen aika kerrottiin jo Mooseksen kirjassa, mutta vasta 1930 Knaus ja Ogino keksivät vihdoin, koska se hedelmällinen aika on.

boxi kirjoitti:

Koko Israel on pelastuva, väittää Raamattu.On taso. jossa voidaan sanoa, että juutalainen on kristityn yläpuolella ja Jeesus oli juutalainen.
Jeesus oli juutalainen, one and only ja Jumala tekee omalle kansalleen kuten haluaa. Juutalainen ei ole ateisti ja on oikeassa, puuttuu vain Messias. Einstein kuului erittäin voimakkaaseen monoteistiseen uskontoon, kuten kadehtien sanon, suuri osa tiedemiehistä.

Lue lisää

" Einstein kuului erittäin voimakkaaseen monoteistiseen uskontoon, kuten kadehtien sanon, suuri osa tiedemiehistä. "

Einteiniä itseään tuollaiset aivopierut haittasivat niin paljon että hän irtisanoutui täysin noista väkivaltauskonnoista.

Ilmeisesti kuitenkin hihhulin mielihyväsadun kannalta on olennaista syöttää sitä sepitteillä ja valheilla jotta olo tuntuisi mukavammalta.

Sellainen on uskiksen "moraali"

boxi kirjoitti:

Naisen hedelmällinen aika kerrottiin jo Mooseksen kirjassa, mutta vasta 1930 Knaus ja Ogino keksivät vihdoin, koska se hedelmällinen aika on.

Laupias samarialainen laittoi haavaan viiniä ja öljyä. Jos lääkärit olisivat viitsineet kaataa viiniä ja öljyä käsiinsä potilaiden välillä siitä lähtien, lääketieteen historia olisi toisenlainen. Semmelweiss vasta tajusi, miten homma menee.

ugks kirjoitti:

"miksi huipputiedemiehistä vain murto-osa on jumaluskoisia?"

Ihmisen langenneen luonnon vuoksi: ylpeys on suurin este. Älykäs luottaa omaan älyyn eikä katso tarvitsevansa yläpuolellaan olevaa auktoriteettia.

Muihin väitteisiisi ei maksa vaivaa kommentoida. Ne on niin moneen kertaan palstalla kieputeltu. Menee jankkaamiseksi.

Lue lisää

*Ihmisen langenneen luonnon vuoksi: ylpeys on suurin este. Älykäs luottaa omaan älyyn eikä katso tarvitsevansa yläpuolellaan olevaa auktoriteettia.*

Älykäs ei näe syytä, miksi pronssiaikainen hajanainen legendakokoelma pitäisi ottaa todesta, tai uskoa että kokoelman kuvailema, hyvin arveluttavalla mielenlaadula varustettu jumala voisi todella olla olemassa.

*Muihin väitteisiisi ei maksa vaivaa kommentoida. Ne on niin moneen kertaan palstalla kieputeltu. Menee jankkaamiseksi.*

Niin. Meni jauhot suuhun sekä sinulla että Platingalla, mutta ainahan sitä voi näytellä ettei niin käynytkään ja jatkaa heti seuraavassa ketjussa samojen väärien tietojen jakamista.

boxi kirjoitti:

Laupias samarialainen laittoi haavaan viiniä ja öljyä. Jos lääkärit olisivat viitsineet kaataa viiniä ja öljyä käsiinsä potilaiden välillä siitä lähtien, lääketieteen historia olisi toisenlainen. Semmelweiss vasta tajusi, miten homma menee.

Lue lisää

No todellakin. Maaöljyä haavaan, ai että tekee herkkää.

No vitsi vitsi. Oliiviölyjstä tai vastaavastahan siellä tietysti puhutaan, kun tulkitaan Raamattua parhain päin. Maaöljystä kun ei Raamattu taida tietää mitään, eikä varsinkaan siitä mistä se sinne maahan on tullut. Monet uskovaisista eivät tiedä vieläkään.

Olikohan muuten tuo Raamatun / Jeesuksen selkokieli maapallosta ja sen liikkeistä syynä sille, että...

"Vuonna 1614 Isä Tommaso Caccini tuomitsi Galilein ajatukset maapallon liikkeistä vaarallisiksi ja lähes harhaoppisiksi. Galilei puolustautui, mutta vuonna 1615 kardinaali Roberto Bellarmino nuhteli häntä henkilökohtaisesti ja kielsi esittämästä kopernikaanisia ajatuksia....
.... Teoksen (Dialogo dei due massimi sistemi del mondo, suomeksi Dialogi kahdesta suuresta maailmankuvasta) takia Galilei joutui inkvisition eteen ja hänet tuomittiin loppuiäksi arestiin."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei

Kopernikaaniset ajatuksethan olivat helosentrisiä eli Aurinkokeskisen maailmankuvan mukaisia. Jääräpäisimmät uskovaiset eivät vieläkään suostu uskomaan että Maa kiertää Aurinkoa, eikä toisin päin. Raamattu kun ei tätäkään asiaa tiennyt kertoa, siksi noita juntturoita on piisannut nykypäiviin saakka.

boxi kirjoitti:

Koko Israel on pelastuva, väittää Raamattu.On taso. jossa voidaan sanoa, että juutalainen on kristityn yläpuolella ja Jeesus oli juutalainen.
Jeesus oli juutalainen, one and only ja Jumala tekee omalle kansalleen kuten haluaa. Juutalainen ei ole ateisti ja on oikeassa, puuttuu vain Messias. Einstein kuului erittäin voimakkaaseen monoteistiseen uskontoon, kuten kadehtien sanon, suuri osa tiedemiehistä.

Lue lisää

*Koko Israel on pelastuva, väittää Raamattu.*

Väittäähän se paljon muutakin ja vielä älyttömämpää. Harvat uskovat.

*Einstein kuului erittäin voimakkaaseen monoteistiseen uskontoon, kuten kadehtien sanon, suuri osa tiedemiehistä.*

Uskontokuntaan kuuluminen on eri asia kuin uskominen siihen uskontokunnan jumalaan. Käytännön ateistit roikkuvat mukana tilastoissa, koska on ollut tapana kuulua kirkoonn. Jos aito jumalusko olisi kriteerinä vaikkapa suomen ev.lut.kirkon jäsenyydelle, kirkko joutuisi välittömästi lyömään lapun luukulle. Jos oikein muistan niin suomalaisista nuorista noin 15 % uskoo Jeesuksen olevan oikeasti olemassa.

Einstein kertoi uskovansa enintään panteistiseen jumalaan, "luontojumalaan", sillä arvosti luontoa kokonaisuutena, piti sitä jumalallisena. Tuolla uskolla ei ollut mitään tekemistä köykäisten Jeesus-legendojen kanssa.

bg-ope kirjoitti:

*Linnén luokitus ei ollut käytössä VT:n aikaan.*

Se ei poista sitä tosiasiaa että lepakko ei ole lintu. Kummallista että jumala, jonka pitäisi tietää kaikki, ei tiedä tällaista vaan kirjoittaa kirjaansa palturia. Tai sitten Raamattu on aikalaistensa kirjoittama alkeellinen kokoelta, juuri se miltä se vaikuttaa ja tutkimusten mukaan on.

*Eikä Raamattu kerro maapallon olevan littana, kuinka monta kertaa tätäkin pitää toistaa.*

Ahaa. Voisitko lainata Raamatusta sitä kohtaa, joka kertoo yksiselitteisesti maapallon olevan pyöreä. Ei löydy vai? Kummallista, ettei jumala tiennyt tätäkään kertoa luomastaan planeetasta.

*ei se eikä lapsen uskon lopahtaminen pukkiin poista ateistien uskottelua joulupukista, vaikka pilke silmäkulmassa, mitä pilkettä ei kyllä lapsille näytetä.*

Ok, ja pointtisi tässä oli mikä? Että kaikki sadut ja satuolennot ovat vaarallisia ja haitallisia lapsen kehitykselle?

*Evankeliumi on saanut maailmassa paljon enemmän hyvää aikaan kun ateismi, jonka sisältönä on vain uskon puute. Miten jonkun puute vailla mitään voisi saada jotain aikaan, kun käsite itsessään kumoaa itsensä.*

Sinä et nyt oikein ymmärrä. Kun ei usko, ei tarvi myöskään elää uskonnon mielikuviitteellisten rajoitteiden kanssa. Kun noista rajoista pidetään kiinni kynsin hampain, h(e)lvetillä uhaten, aiheutetaan suunnattomasti ahdistusta, häpeää, ja syyllisyydentuntoa vaikka se on TÄYSIN TURHAA.

Edellä mainittu näkyy vaikka millä tavalla, tälläkin palstalla on siitä esimerkkejä. Eräs äiti kertoi että voi enää itkuä lohduttomasti, kun poika on homo, vaikka kaikki on tehty sen puolesta ettei olisi.

Onneksi Raamatussa ei ole sellaista kohtaa joka kertoo vasenkätisyyden olevan Herralle kauhistus ja syntiä. Voi sitä itkua ja parkua mitä siitä olisi seurannut.

Rationaaliset, järkevät ihmiset eivät ota elämänohjeita pronssiaikaisista käsityksistä.

Lue lisää

Lepakko ei ole lintu tämän ajan luokituksen mukaan. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Luokitusperusteetkin muuttuvat ja Linnën luokituksia on viilattu enemmän evoluutioteorian mukaiseksi.

Ole vapaasti uskomatta maanpiiriä pyöreäksi, ei se haittaa.

Mikä oli pointtini joulupukki uskottelussa? Kertaus on opintojen äitee: lapsilleen ateistit kertovat pukkisatuja mutta pilkkaavat uskovia jumalsaduista. Merkitystä ei tässä yhteydessä ole joulunvieton alkuperällä, mutta joulupukin hahmo pohjautuu kristilliseen piispaan. Sinä yrität kääntää asian joulun pakanalliseen alkuperään ja että lapsen usko lopahtaa jossain vaiheessa. Noista huolimatta, ateistit syöttää joulupukkia lapsilleen totena. Tämä oli pointti, siis ateistien ristiraisuus/kaksinaamaisuus/tekopyhyys.

Miksi ihminen ei saisi surra läheisensä homoutta? Millä tavalla omasta vakaumuksesta nouseva hätä ja huoli olisi turhaa?

Fysiologinen tosiasia on, että mies ja nainen ovat kykeneviä jälkeläisten hankintaan luonnonmukaisella tavalla. Seksi saman sukupuolen välillä on epänormaalia, kun pitää keksiä luonnonvastaisia tapoja sen toteuttamiseen.

bg-ope kirjoitti:

*Evoluutioteoria kumoaa ateismin, jolloin evoteoriakin kumoutuu.*

Evoluutioteoria (oletan että viittaat Darwinin luonnonvalitateoriaan) antaa selityksen sille, miten biologinen evoluutio (todennettävissa oleva tosiasia) käytännössä tapahtuu. Sillä ei ole mitään tekemistä ateismin sen paremmin kuin jumaluskonkaan kanssa. Se on uskovaisten keksintöä.

Se joka väittää tieteen tarkoituksena olevan vastustaa jumaluskoa, on väärässä. Jos jotakin ei tiedetä, tiede pyrkii selvittämään ja saamaan asiasta mahdollsimman tarkkaa ja paikkansapitävää tietoa. Uskonto tai sen puute ei saa eikä voi vaikuttaa tieteen tuloksiin millään tavalla. Tiede mittaa, ja tulos pitää olla sama mittaajan henkilökohtaisista mieltymyksistä riippumatta. Se on oikeaa tiedettä.

Luonnonvalintateoria kumoutuu heti kun osoitat, että teoria ei pidä todisteiden valossa paikkansa, tai evoluutio tapahtuu jollakin toisella todistettavalla olevalla mekanismilla. Näin toimii tiede. Jos löytyy parempi teoria, vanha väistyy. Luonnonvalintateoria on pitänyt, koska ei ole löytynyt sellaisia aitoja todisteita jotka eivät tukisi sitä, eikä parempaa teoriaa ole tähän mennessä pystytty kehittämään.

Alvin Platinga sanoo että "ei ole mahdollista luottaa ateismiin ja evoluutioteoriaan, jotka ovat ihmismielen tuottamia uskomuksia."

Evoluutioteoria ei ole uskomus, sillä siitä on olemassa miljoonittain todisteita ja evoluutiota tapahtuu jatkuvasti. Ateismi ei ole uskomus myöskään, se on jumaluskon puutetta. Jumalaan uskomattomuuteen on vallattoman paljon perusteita, koska väitettyä jumalia ei ole missään, eikä yliluonnonnollisia, luonnolait ylittäviä asioita todistettavasti olemassa.

Kristinusko sen sijaan on USKOMUS siitä että on yliluonnollinen, raamatun kuvailema tupla-mies-jumala. Ruumiit nousevat joku päivä hadoistaan, ynnä muuta käsittämättömän naiivia liibalaabaa. Uskomusten tueksi ei löydy mitään vedenpitävää todistetta. Ei mitään. Platinga puhuu siis näppärästi itsensä pussiin.

Jos älylliset kyvyt Platingan mukaan tulevat jumalalta, miksi huipputiedemiehistä vain murto-osa on jumaluskoisia? Tuliko jumalalle älyä ja osaamista jakaessaan huteja?

Lue lisää

Arvasin, että syytät jänistämisestä. Samat väitteet on täällä käsitelty useasti ja jos nyt en tunne tarvetta jankata, ei se merkitse että meni jauhot suuhun! Aikaa vaan menee näihin ja olisi muutakin tekemistä.

Tämä on tuttua juttua aiemmista ketjuista: Evoluutioteoria väittää luomiseen sisältyvää lajien sisäistä muuntelua täysin uusien lajien monimuotokehitykseksi, mitä ei suinkaan tapahdu. Miljoonat 'todisteesi' ovat todisteita sisäisestä muuntelusta.

Monella uskoontulleella tiedemiehellä olisi sinulle paljon valaisevaa tietoa uskonnon myrkyllisyydestä ateistisissa tiedemiespiireissä.

Plantingan väitettä et kyennyt kumoamaan. Miksi evoluutioteorian tuottaman ihmisen älyllisiin kykyihin kannattaisi luottaa sattumanvaraisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan tuloksena jostakin alkueliöstä periytyneenä?

Kristinuskosta saa jokainen haluava todisteet ihan henk. kohtaisesti. Tieteen pitäisi löytää keinot tutkia henkimaalimaa. Sitä odotellessa kannattaa turvautua luvattuun metodiin, joka toimii todistetusti.

bg-ope kirjoitti:

*Ihmisen langenneen luonnon vuoksi: ylpeys on suurin este. Älykäs luottaa omaan älyyn eikä katso tarvitsevansa yläpuolellaan olevaa auktoriteettia.*

Älykäs ei näe syytä, miksi pronssiaikainen hajanainen legendakokoelma pitäisi ottaa todesta, tai uskoa että kokoelman kuvailema, hyvin arveluttavalla mielenlaadula varustettu jumala voisi todella olla olemassa.

*Muihin väitteisiisi ei maksa vaivaa kommentoida. Ne on niin moneen kertaan palstalla kieputeltu. Menee jankkaamiseksi.*

Niin. Meni jauhot suuhun sekä sinulla että Platingalla, mutta ainahan sitä voi näytellä ettei niin käynytkään ja jatkaa heti seuraavassa ketjussa samojen väärien tietojen jakamista.

Lue lisää

Monet älykkäät ovat myös nähneet syyn uskoa Raamatun sanomaan.

Jos Plantingan kanssa väitellä haluat, miksipä et ota häneen yhteytä ja katso, saatko hänelle jauhot suuhun. Nythän et sitä ole suinkaan tehnyt! :)

"ja jatkaa heti seuraavassa ketjussa samojen väärien tietojen jakamista."

Niinhän ne ateistit aina. Sinäkin taas seuraavassa ketjussa ilkut märehtivistä jäniksistä ja lepakkolinnusta ja littanasta maasta...

Nasse. kirjoitti:

"Juutalainen ei ole ateisti. "

On se kristinuskon julmalien suhteen....

Ettekö te nyt itsekään haltsaa termejä.

Ateisti - teisti.

Juutalainen - teisti.

Vai onko Nassen määritelmä jokin uusateistien määrittelytapa?

bg-ope kirjoitti:

*'Maanpiiri' tarkoittaa sekä ympyrän- että pallonmuotoista kappaletta.*

Niin, tai littanaa kiekkoa. Yhdessäkään Raamatun tekstissä ei puhuta maapallosta, tai siitä että maapalloin voisi kiertää, vaikkapa kävellä ympräri. Sen sijaan annetaan paljon viitteitä siitä että kun kiivetään tarpeeksi korkealle vuorelle tai puuhun, näkee koko maailman. Yksi yhteen pronssiaikaisen, alkeellisen tietomäärän kanssa.

*Miksi 3000 vuotta sitten olisi pitänyt käyttää 1700-luvulla tehtyä lajiluokitusta, joka ei ole luomisen mukainen?*

Tieto puuttui Raamatusta siksi, ettei kirjoittajilla ollut hajuakaan mitä "nisäkäs" tarkoittaa. Lajin määritelmästä ei useilla uskovilla ole edelleenkään kovin hääviä tietoa, jos tämän palstan otantaan on uskominen. Mielipiteitä osataan kyllä lajiutumisesta esittää, mutta kun kysytään että mitä se laji tarkoittaa, ei monella uskovalla ole edes sitä kuuluisaa harmaita aavistusta.

"Luomisen mukainen" tarkoittanee tässä tapauksessa pronssiaikaista käsitystä maailman eliöistä. Ei ollut kovin hääppöinen tietomäärä se.

*Jänis joka märehtii -käännös epätarkka. Jänis ei märehdi lehmän tapaan vaan syö papanoitaan. Tämä täyttää hepreankielisen, 'märehtimiseksi' suomennetun sanan ehdot.*

Ei se mitään ehtoja täytä. Ulosteen syömisestä kun ei saa märehtimistä sitten millään.

Tästä asiasta on mielenkiintoinen keskustelu täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/5406407

Lue lisää

Jos Raamatussa ei puhuta jostain, ei se merkitse, etteikö ilmiötä tai asiaa ole.

"Sen sijaan annetaan paljon viitteitä siitä että kun kiivetään tarpeeksi korkealle vuorelle tai puuhun, näkee koko maailman."

Ymmärtämällä Raamatun kielen oikein (vertauksia ym.) ei tarvitsisi tehdä typeriä väittämiä.
"Saatana pikemminkin järjesti jonkinlaisen yliluonnollisen videoesityksen – heijasti näkyjä maailman valtakunnista Jeesuksen katseltavaksi. Mutta eikö sen olisi voinut tehdä muuallakin? Miksi piti kiivetä vuorelle? Koska päämäärä oli koetella Jeesuksen uskollisuutta ja omistautumista, ja vuoret ovat ratkaisevia paikkoja ilmestyksille ja suunnan valitsemiselle niin Vanhassa kuin Uudessakin testamentissa: Ararat, Mooria, Siinai, Hooreb, kirkastusvuori, Öljymäki, Golgata..."
http://raapustus.net/?id=114#pallo

"Tieto puuttui Raamatusta siksi, ettei kirjoittajilla ollut hajuakaan mitä "nisäkäs" tarkoittaa."

Missä nisäkäs-määritelmää olisin mielestäsi pitänyt käyttää? Miksi sinä oletat, että tämän päivän lajiluokitus, joka on muuttunut Linnén ajoista, pitäisi olla Raamatun syntyaikoina käytössä?

"Lajin määritelmästä ei useilla uskovilla ole edelleenkään kovin hääviä tietoa, jos tämän palstan otantaan on uskominen."

Että pitää vaan päästä riekkumaan uskovista kun pitäisi vastata kysymykseen, miksi nykyajan lajiluokitusta olisi pitänyt käyttää 3000 vuotta sitten. Lajille on useita määritelmiä, ne voi jokainen tarkistaa netistä.

"Mielipiteitä osataan kyllä lajiutumisesta esittää, mutta kun kysytään että mitä se laji tarkoittaa, ei monella uskovalla ole edes sitä kuuluisaa harmaita aavistusta."

Jonninjoutavaa perusteetonta tunnehälyä.

""Luomisen mukainen" tarkoittanee tässä tapauksessa pronssiaikaista käsitystä maailman eliöistä. Ei ollut kovin hääppöinen tietomäärä se."

Jumala tietää luomansa eliöt, jos Raamatun aikana puhuttiin eri käsitteistöin, ei se tee tämän ajan ihmisestä yhtään fiksumpaa. Varsinkaan jos ei osaa soveltaa ja yhdistää tietoa oikeassa kontekstissa vaan jankkaa vain tämän ajan näkökulmasta vuosituhansia sitten olleita käsityksiä vastaan. Raamattu ei ole biologian oppikirja eikä esittele tuon ajan 'tiedettä'. Raamatun ydinsisältö on pelastuksessa.

Jäniksen ja lehmän ruuansulatuksen samankaltaisuus on mikro-organismien avulla tapahtuva ruuan käymissulaminen. Tekninen tapa, miten jäniksen ruoka toiseen kertaan kulkeutuu mahaan, on epäoleellista. Sinulla ja monella ateistilla on märehtimisestä hyvin yksinkertainen 'pureskella' käsitys. Tai sitten luokittelette märehtijät ja märehtivät eläimet samaksi. Te takerrutte taas tässäkin asiassa tämän ajan luokituksiin kun kyse on ruuan fysiologisesta kulusta kahteen kertaan ruuansulatuselimistön läpi niin lehmällä kuin jäniksellä.

Luomisen mukainen tarkoittaa tätä:
"Suvuksi käännetty Raamatun hepreankielinen sana [1Ms 8:19] voidaan kääntää sanaksi "family" eli "heimoksi". Tästä voi päätellä, että Raamatun "laji" ei vastaa biologista Linnén luokitusta, vaan tarkoittaa luotua perusryhmää, joka vastaisi lähinnä Linnén luokituksen heimotasoa... Jumalan luoma perusryhmä vastaa biologiassa käytössä olevan luokituksen heimotasoa. Lajiutumisen kautta ilmaantuu alalajeja tai rotuja, joita voidaan tuottaa myös jalostamalla. Tämä on mahdollista, koska heimojen geenit (alleelit, geenien vaihtoehtoiset muodot) on suunniteltu tavalla, joka tekee lajiutumisen [perustyhmän, esim. koiraeläimet sisällä] mahdolliseksi." (Reinikainen: Darwin vai älykäs suunnitelma, s. 78,79).

bg-ope kirjoitti:

No todellakin. Maaöljyä haavaan, ai että tekee herkkää.

No vitsi vitsi. Oliiviölyjstä tai vastaavastahan siellä tietysti puhutaan, kun tulkitaan Raamattua parhain päin. Maaöljystä kun ei Raamattu taida tietää mitään, eikä varsinkaan siitä mistä se sinne maahan on tullut. Monet uskovaisista eivät tiedä vieläkään.

Olikohan muuten tuo Raamatun / Jeesuksen selkokieli maapallosta ja sen liikkeistä syynä sille, että...

"Vuonna 1614 Isä Tommaso Caccini tuomitsi Galilein ajatukset maapallon liikkeistä vaarallisiksi ja lähes harhaoppisiksi. Galilei puolustautui, mutta vuonna 1615 kardinaali Roberto Bellarmino nuhteli häntä henkilökohtaisesti ja kielsi esittämästä kopernikaanisia ajatuksia....
.... Teoksen (Dialogo dei due massimi sistemi del mondo, suomeksi Dialogi kahdesta suuresta maailmankuvasta) takia Galilei joutui inkvisition eteen ja hänet tuomittiin loppuiäksi arestiin."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei

Kopernikaaniset ajatuksethan olivat helosentrisiä eli Aurinkokeskisen maailmankuvan mukaisia. Jääräpäisimmät uskovaiset eivät vieläkään suostu uskomaan että Maa kiertää Aurinkoa, eikä toisin päin. Raamattu kun ei tätäkään asiaa tiennyt kertoa, siksi noita juntturoita on piisannut nykypäiviin saakka.

Lue lisää

Onhan nyt varsinaisen lapsellista ateisteilta riekkua tämän päivän tiedolla Raamatusta puhuttaessa. Jos olisit elänyt tuohon aikaan, kuuntelisit Moosesta ja menisit tarpeillesi leirin ulkopuolelle lapion kanssa. Et sinä ymmärtäisi, miksi jätökset pitää maahan haudata, mutta tekisit sen Jumalan ohjeena. Jos lääketiede olisi noudattanut Raamatussa annettuja hygieniaohjeita, kuinka monta ihmishenkeä olisikaan säästetty ennenaikaiselta kuolemalta? Lääketiedekin (ihmiset) voi siis olla ymmärtämätön.

Turhaa on ilkkua ihmiskunnan tietämättömyydelle, jokainen on oman aikansa lapsi. Tieto lisääntyy ja sadan vuoden kuluttua jälkeläisesi säälisi sinunkin tiedoillesi kirjajäämistöäsi plaratessaan. Nyt opettamasi asiat ovat paikkansa pitämätöntä muutaman vuosikymmenen kuluttua.

Tieteellinen luokittelukin muuttuu eikä kaikesta olla yksimielisiä. Uskoville ilkkuminen osoittaa vaan ilkkujan omaa vajavuutta. Agnostikkona kaikelle raamatullisuudelle naureskelusi kummeksuttaa sikälikin, että luulisi agnostikoksi itsensä mieltävälle olevan Jumalan olemassaololle näyttöä puolesta ja vastaan yhtä paljon (miten nyt sitten itsesi määritteletkin). Viestisi viestivät ateistista jyrkkää asennetta.

Ateistien tiedolla brassailu on nurinkurista; uskon asioista tietämättöminä he silti väittävät tietävänsä ettei Jumalaa ole.

"Väite kirkon virallisesta näkemyksestä on populistinen myytti, joka ei kestä historiallista tarkastelua. Suurin osa kirkkoisistä ei puuttunut kysymykseen maan muodosta, ja loput pitivät maata pyöreänä. Kristinusko ei keksinyt eikä kannattanut näkemystä litteästä maasta. Itse asiassa geosentrinen malli oli nimenomaan tiedemiesten päähänpinttymä ensimmäisten 1600 vuoden ajan, eikä sitä voinut horjuttaa mikään määrä ristiriitaisia havaintoja. Näinhän ei tietenkään pääsisi käymään nykyään..."
http://raapustus.net/?id=114#aurinkokunta

Ihmiset ovat tulkinneet Raamattua, ihan niin kuin sinäkin tänä aikana, jolloin tieto Raamatun teksteistä on lisääntynyt huimasti sitten 1600-luvun. Silti sinullekaan ei ole mennyt perille moneen moneen kertaan palstalla käsitellyt lepakko lintu / jänis märehtii ilmaisut.

Vitsiksi piti siis heittää kun tieto täräyttää Raamatun lehdiltä vasten kasvoja, jotta saisi riekkumisaiheen uskovien tietämättömyydelle maaöljyn synnystä! Jokainen koulunsa käynyt sen tietää. Kuin köyhä voi ihminen olla kun ainoa lähde olemassaololle on minä minä minä ja minun tietoni on ylempänä kuin noiden kamelikuskien nuotiotarinoihin uskovat.. (Eikä osaa edes selvistä linkeistä löytää selvää tekstiä.. huoh..)

Anteeksi nyt vain, tällaisen kuvan itsestäsi annat. Koskaan en ole voinut kanssasi keskustella asiallisesti vaan joka kerran alat ilkkua uskovien tietämättömyydelle milloin evoluutiosta milloin mistäkin.

Raamattu on ennen kaikkea Jumalan pelastustekoon keskittyvä alusta loppuun. Kaikkea mahdollista muuta universumin rakenteesta ei tietenkään ole ollut tarve ilmoittaa. Kaikkein hupaisinta on ateistien, noiden älynjättiläisten, kolistelu tämän päivän tiedolla ja väittää että tämän ajan tiede tietää paremmin kuin Jumala. :-) Tälle en jaksa olla kerta tosiensa jälkeen hymyilemättä. Voi pikkuisia...

ugks kirjoitti:

Onhan nyt varsinaisen lapsellista ateisteilta riekkua tämän päivän tiedolla Raamatusta puhuttaessa. Jos olisit elänyt tuohon aikaan, kuuntelisit Moosesta ja menisit tarpeillesi leirin ulkopuolelle lapion kanssa. Et sinä ymmärtäisi, miksi jätökset pitää maahan haudata, mutta tekisit sen Jumalan ohjeena. Jos lääketiede olisi noudattanut Raamatussa annettuja hygieniaohjeita, kuinka monta ihmishenkeä olisikaan säästetty ennenaikaiselta kuolemalta? Lääketiedekin (ihmiset) voi siis olla ymmärtämätön.

Turhaa on ilkkua ihmiskunnan tietämättömyydelle, jokainen on oman aikansa lapsi. Tieto lisääntyy ja sadan vuoden kuluttua jälkeläisesi säälisi sinunkin tiedoillesi kirjajäämistöäsi plaratessaan. Nyt opettamasi asiat ovat paikkansa pitämätöntä muutaman vuosikymmenen kuluttua.

Tieteellinen luokittelukin muuttuu eikä kaikesta olla yksimielisiä. Uskoville ilkkuminen osoittaa vaan ilkkujan omaa vajavuutta. Agnostikkona kaikelle raamatullisuudelle naureskelusi kummeksuttaa sikälikin, että luulisi agnostikoksi itsensä mieltävälle olevan Jumalan olemassaololle näyttöä puolesta ja vastaan yhtä paljon (miten nyt sitten itsesi määritteletkin). Viestisi viestivät ateistista jyrkkää asennetta.

Ateistien tiedolla brassailu on nurinkurista; uskon asioista tietämättöminä he silti väittävät tietävänsä ettei Jumalaa ole.

"Väite kirkon virallisesta näkemyksestä on populistinen myytti, joka ei kestä historiallista tarkastelua. Suurin osa kirkkoisistä ei puuttunut kysymykseen maan muodosta, ja loput pitivät maata pyöreänä. Kristinusko ei keksinyt eikä kannattanut näkemystä litteästä maasta. Itse asiassa geosentrinen malli oli nimenomaan tiedemiesten päähänpinttymä ensimmäisten 1600 vuoden ajan, eikä sitä voinut horjuttaa mikään määrä ristiriitaisia havaintoja. Näinhän ei tietenkään pääsisi käymään nykyään..."
http://raapustus.net/?id=114#aurinkokunta

Ihmiset ovat tulkinneet Raamattua, ihan niin kuin sinäkin tänä aikana, jolloin tieto Raamatun teksteistä on lisääntynyt huimasti sitten 1600-luvun. Silti sinullekaan ei ole mennyt perille moneen moneen kertaan palstalla käsitellyt lepakko lintu / jänis märehtii ilmaisut.

Vitsiksi piti siis heittää kun tieto täräyttää Raamatun lehdiltä vasten kasvoja, jotta saisi riekkumisaiheen uskovien tietämättömyydelle maaöljyn synnystä! Jokainen koulunsa käynyt sen tietää. Kuin köyhä voi ihminen olla kun ainoa lähde olemassaololle on minä minä minä ja minun tietoni on ylempänä kuin noiden kamelikuskien nuotiotarinoihin uskovat.. (Eikä osaa edes selvistä linkeistä löytää selvää tekstiä.. huoh..)

Anteeksi nyt vain, tällaisen kuvan itsestäsi annat. Koskaan en ole voinut kanssasi keskustella asiallisesti vaan joka kerran alat ilkkua uskovien tietämättömyydelle milloin evoluutiosta milloin mistäkin.

Raamattu on ennen kaikkea Jumalan pelastustekoon keskittyvä alusta loppuun. Kaikkea mahdollista muuta universumin rakenteesta ei tietenkään ole ollut tarve ilmoittaa. Kaikkein hupaisinta on ateistien, noiden älynjättiläisten, kolistelu tämän päivän tiedolla ja väittää että tämän ajan tiede tietää paremmin kuin Jumala. :-) Tälle en jaksa olla kerta tosiensa jälkeen hymyilemättä. Voi pikkuisia...

Lue lisää

Juu, tämän päivän tieto on se viimeinen Jumala! Ihan kuin se tieto siihen pysäisi! Vinttiin viedään tämän päivän biologian kirjat kymmenen vuoden kuluttua.
Minulla on yksi aivan kauhea biologian opus jostain 1940-luvulta, jossa kerrotaan miten venäläisen suolisto on kaalin syönnin vuoksi normaalia pidempi. Ei oikein kehtaa kertoakaan, mutta tätä oli biologia silloin.
Ja lääketiede oli ihan yhtä kornia.
Raamattu on ollut tuhansia vuosi aikaansa edellä mitä tulee mikrobiologisiin toimenpiteisiin: nopea hautaaminen, ulosteiden peittäminen, eläinten kunnollinen kuljetus, kuolleiden eläinten syöntikielto, eristys tartuntataudeissa yms.

Sut on selkeästi suunniteltu. Päin v1ttua, eli asialla on ollut Suuri Suunnittelija, Insinööri.

Nasse. kirjoitti:

Sut on selkeästi suunniteltu. Päin v1ttua, eli asialla on ollut Suuri Suunnittelija, Insinööri.

Mikähän sun suunnittelussa on, oi maitovalas, mennyt pieleen ?
Mikset enää näytä kuvaasi, josta asia käy ilmi ?

Nasse. kirjoitti:

Sut on selkeästi suunniteltu. Päin v1ttua, eli asialla on ollut Suuri Suunnittelija, Insinööri.

Tässä ratkaisu ongelmaan, siis nasselle;

http://googleads.g.doubleclick.net/aclk?sa=L&ai=CzXT3AfceUu-MHtG_yAOdrIGwBaKhsJYEwqLVpGfAjbcBEAEg-uj-DCgFULO9iLkGYPf53ALIAQGpAum0cxLGrIc-qAMBqgR3T9BUuyOfbpqCaE-4vaFQIpUfeZw8VyEq55ouc1BSdRPdyXzAr3NbsYu_tDh0l1YdNp3JKbCHwMxPMg4fjOeP8_SLAt0oEQDTARnMZcHnLubefrADZCA3S7B_HopZwklVA-H8k4yrCyjMSSZ85PW28AKu4s-Z7xaAB9rGiyo&num=1&sig=AOD64_3eK1Zj3KUoZUwDG6TxhwR5302XIg&client=ca-pub-3752795018104128&adurl=http://clinicestetic.fi/vartalon-muokkaus/

*On viisaampaa olettaa että maailmankaikkeus on suunnittelun eikä sattuman tulosta*

*Molekyylikoneistot ja tietovarasto sisällämme on selvästi tarkoituksella luotu kokonaisuus.*

On enemmän sääntö kuin poikkeus, että kun uskovainen ihminen puhuu evoluutiosta ja ominaisuuksien kehittymisestä, hän väittää evoluution kehityksen olevan pelkkää sattumaa.

tv7:n "tiedeohjelmat" ilmeisesti väittävät evoluutiosta näin, ja uskovaiset nyökyttelevät tyytyväisinä: eihän noin voi olla, ei voi olla pelkkää sattumaa.

Ei olekaan. Te väitätte joko puhdasta tietämättömyyttänne tai sitten tahallisesti valehtelemalla että evoluutio toimii ainoastaan sattuman varassa, vaikka asia EI TODELLAKAAN OLE NIIN.

Kaksoispisteen olen nähnyt jankkaavan tätä "totuutta" kerta toisen jälkeen, ja evoluutiosta mitään tietämättömät komppaavat.

LUKEKAA TARKKAAN: EVOLUUTIOTA OHJAA YMPÄRISTÖTEKIJÄT, se EI OLE SATTUMAA. Ei ole sattumaa, että päiväntasaajan lähellä ihmisroduilla on tummempi iho ja lähellä napoja vastaavasti vaaleampi. Ei ole sattumaa että pohjoisessa pärjäävät paremmin kylmää sietävät lajit kuin eteläiset lajit. Ei ole sattumaa että KAIKKI maailman eliöt ovat sopeutuneet elämään luonnollisissa ympäristöissään.

Ymmärrätkö? Suollat täällä puhdasta ulostetta evoluutiosta kerta kerran jälkeen "totuutena".

Ei ihme että tarvitset uskoa, kun tietoa ei ole nimeksikään. Jätä evoluutiosta kertominen niille, jotka siitä jotain tietävät.

Kantsii valita kristitty ( hyvin maltillinen painos kelpaa) tai juutalainen ( erittäin maltillinen painos kelpaa) lääkäri. Itsekin valitsen. Niuhottavat eniten potilaan eteen.

No sen verran Jaakobille myönnytyksiä että on laulu: 'tyhmä mies hiekalle rakensi..' ja 'viisas mies kalliolle rakensi'..jne. ja Rtullinen ns. vertaus - joo..

Mutta silti Jaakob, taivaaseehan ei menty/mennä ainuinkaan omin meriitein tai saavutuksin.

17 plussaa alle kahdessa tunnissa...Joku vetää ihan omaa plus-miinus-kampanjaansa ketjussa :-)

Laitetaan nyt vastapainoksi kommentti, että kyllä uskovat osaavat helliä omaa narsismiaan yhtä tehokkaasti. "Oikea uskova" -ajattelu on mainio esimerkki siitä, kuinka kristillinen narsismi voi hyvin ilman että tarvitsee edes ateisteja mollata.

Kaarne on ihqu.

Olen huomannut saman etenkin näillä palstoilla miten joillekin ihmisille ateismi on tuntunut saavan jo jonkinlaisen uskonnon paikan. Pitää oikein väen vängällä edistää omaa aatettaan. Perinteisestihän se on uskovaisten juttu. Vaikka ateistit noin keskimäärin olisivatkin älykkäämpiä kuin kristityt niin eivät ainakaan kaikki suomi24:ssä kirjoittelevat ateistit ole mitään suurimpia järjen jättiläisiä.

kaarne kirjoitti:

17 plussaa alle kahdessa tunnissa...Joku vetää ihan omaa plus-miinus-kampanjaansa ketjussa :-)

Laitetaan nyt vastapainoksi kommentti, että kyllä uskovat osaavat helliä omaa narsismiaan yhtä tehokkaasti. "Oikea uskova" -ajattelu on mainio esimerkki siitä, kuinka kristillinen narsismi voi hyvin ilman että tarvitsee edes ateisteja mollata.

Lue lisää

"Oikea uskova" -ajattelu, joo. Sekin on termi, jonka voi käsittää monella tapaa. Itselleni se ei korota ihmistä vaan Jumalaa. Hän on antanut tiedon itsestään Raamatussa ja sen puolustaminen ei tee minusta oikeaa uskovaa.

Eikä minusta ole olemassakaan kristillistä narsismia. On olemassa persoonallisuushäiriö nimeltä narsismi, mutta ei siihen mitään arvovarauksia liity.

Jumala on luvannut sanassaan sen, minkä on luvannut. Jos kristitty pitää lupauksia totena, ei se tee kristitystä narsistia. Ateistit ovat luoneet omia kuvitelmiaan, että kristitty pitää itseään erityisenä olentona, jonka ympärille koko maailmankaikkeus on rakennettu. No ei se ainakaan kristityn rakentama ole, joten meitä ei voi siitä syyttää.

ugks kirjoitti:

"Oikea uskova" -ajattelu, joo. Sekin on termi, jonka voi käsittää monella tapaa. Itselleni se ei korota ihmistä vaan Jumalaa. Hän on antanut tiedon itsestään Raamatussa ja sen puolustaminen ei tee minusta oikeaa uskovaa.

Eikä minusta ole olemassakaan kristillistä narsismia. On olemassa persoonallisuushäiriö nimeltä narsismi, mutta ei siihen mitään arvovarauksia liity.

Jumala on luvannut sanassaan sen, minkä on luvannut. Jos kristitty pitää lupauksia totena, ei se tee kristitystä narsistia. Ateistit ovat luoneet omia kuvitelmiaan, että kristitty pitää itseään erityisenä olentona, jonka ympärille koko maailmankaikkeus on rakennettu. No ei se ainakaan kristityn rakentama ole, joten meitä ei voi siitä syyttää.

Lue lisää

Kiitos huomautuksesta. Täsmennän siis ilmaisuani:
"Oikea uskova" -ajattelu on mainio esimerkki siitä, kuinka joidenkin kristittyjen narsismi voi hyvin ilman että tarvitsee edes ateisteja mollata."

ugks kirjoitti:

"Oikea uskova" -ajattelu, joo. Sekin on termi, jonka voi käsittää monella tapaa. Itselleni se ei korota ihmistä vaan Jumalaa. Hän on antanut tiedon itsestään Raamatussa ja sen puolustaminen ei tee minusta oikeaa uskovaa.

Eikä minusta ole olemassakaan kristillistä narsismia. On olemassa persoonallisuushäiriö nimeltä narsismi, mutta ei siihen mitään arvovarauksia liity.

Jumala on luvannut sanassaan sen, minkä on luvannut. Jos kristitty pitää lupauksia totena, ei se tee kristitystä narsistia. Ateistit ovat luoneet omia kuvitelmiaan, että kristitty pitää itseään erityisenä olentona, jonka ympärille koko maailmankaikkeus on rakennettu. No ei se ainakaan kristityn rakentama ole, joten meitä ei voi siitä syyttää.

Lue lisää

*Ateistit ovat luoneet omia kuvitelmiaan, että kristitty pitää itseään erityisenä olentona, jonka ympärille koko maailmankaikkeus on rakennettu. No ei se ainakaan kristityn rakentama ole, joten meitä ei voi siitä syyttää.*

Okei, eli kun jumala on rakentanut koko maailmankaikkeuden teitä varten, ette ole silti mitenkään erityisiä, tai ainakaan syyntakeellisia?

kaarne kirjoitti:

Kiitos huomautuksesta. Täsmennän siis ilmaisuani:
"Oikea uskova" -ajattelu on mainio esimerkki siitä, kuinka joidenkin kristittyjen narsismi voi hyvin ilman että tarvitsee edes ateisteja mollata."

Lue lisää

Kiitos täsmennyksestä, mutta ei se poista sitä tosiasiaa, että Jumalan lupaukset kuuluu kristityille, eikä ne tee kenestäkään narsistia. Narsismi syntyy ihan toisella tapaa: lienee geneettistä perua aivorakenteissa sekä häiriöt kasvatuksessa.

Kyseessä on enemmänkin meissä kaikissa asuva ylpeys, tai voi olla myös tietämättömyys, mitä joidenkin kristittyjen piirien 'oikea usko/-va' ajattelu edustaa. Siis sellainen, että vain meidän seurakunnassa on pelastus tarjolla. Mutta ne on kuriositeetteja kristikentässä.

bg-ope kirjoitti:

*Ateistit ovat luoneet omia kuvitelmiaan, että kristitty pitää itseään erityisenä olentona, jonka ympärille koko maailmankaikkeus on rakennettu. No ei se ainakaan kristityn rakentama ole, joten meitä ei voi siitä syyttää.*

Okei, eli kun jumala on rakentanut koko maailmankaikkeuden teitä varten, ette ole silti mitenkään erityisiä, tai ainakaan syyntakeellisia?

Lue lisää

Terve itsetunto nousee juuriensa ymmärtämisellä. Emme ole sattumanvaraisen mekaniikan tuotoksia kieppumassa täällä vailla päämäärää n. 70 - 90 vuotta.

Maallinen isäkin kehuu lapsiaan, jos on rakastava vanhempi eikä mikään luonnehäiriöinen.

http://www.fathersloveletter.com/Finnish/textfinnish.html

ugks kirjoitti:

Terve itsetunto nousee juuriensa ymmärtämisellä. Emme ole sattumanvaraisen mekaniikan tuotoksia kieppumassa täällä vailla päämäärää n. 70 - 90 vuotta.

Maallinen isäkin kehuu lapsiaan, jos on rakastava vanhempi eikä mikään luonnehäiriöinen.

http://www.fathersloveletter.com/Finnish/textfinnish.html

Lue lisää

*Terve itsetunto nousee juuriensa ymmärtämisellä. Emme ole sattumanvaraisen mekaniikan tuotoksia kieppumassa täällä vailla päämäärää n. 70 - 90 vuotta.*

No mutta kun sinä et nimenomaan ymmärrä. Läväytit pöytään olemassaolon yleisimmän uskovaisten HARHALUULON, että olemme sattuman tulosta.

Sinä ET ole sattumalta sen näköinen kuin olet, mikään sinussa EI toimi sattumalta niin kuin toimii. Sinua ei ole myöskään kukaan luonut juuri tuollaiseksi ikuisiksi ajoiksi, sillä tämä laji mitä edustamme, ei ole ollut eikä tule jäämään tämän näköiseksi. Lajit muuttuvat ympäristöolosuhteiden muuttuessa. Sinäkään et ole tämän kuvion ulkopuolella, vaikka kuinka haluasit. Vaan ovatko juuri sinun lapsesi - luonnonlakien vastaisesti - täydellisiä kloonejasi?

Ja mitä tulee tuohon päämäärään: Kun ymmärrät jotain elämästä ja kuolemasta (miksi esim. ihmisyksilöiden ei ole tarkoituksenmukaista elää vaikkapa 50 000-vuotiaiksi), ymmärrät elämän tarkoituksen. Siinä se. Olemme matkalla joka alkaa syntymästä ja loppuu kuolemaan. On itsestä kiinni haluaako siitä nauttia, olla onnellinen ja jakaa onnellisuutta ympäristölleenkin, vai piehtaroida mielikuvitusolennon aiheuttamassa synnintunnossa ja kyylätä siinä sivussa toistenkin syntejä.

bg-ope kirjoitti:

*Terve itsetunto nousee juuriensa ymmärtämisellä. Emme ole sattumanvaraisen mekaniikan tuotoksia kieppumassa täällä vailla päämäärää n. 70 - 90 vuotta.*

No mutta kun sinä et nimenomaan ymmärrä. Läväytit pöytään olemassaolon yleisimmän uskovaisten HARHALUULON, että olemme sattuman tulosta.

Sinä ET ole sattumalta sen näköinen kuin olet, mikään sinussa EI toimi sattumalta niin kuin toimii. Sinua ei ole myöskään kukaan luonut juuri tuollaiseksi ikuisiksi ajoiksi, sillä tämä laji mitä edustamme, ei ole ollut eikä tule jäämään tämän näköiseksi. Lajit muuttuvat ympäristöolosuhteiden muuttuessa. Sinäkään et ole tämän kuvion ulkopuolella, vaikka kuinka haluasit. Vaan ovatko juuri sinun lapsesi - luonnonlakien vastaisesti - täydellisiä kloonejasi?

Ja mitä tulee tuohon päämäärään: Kun ymmärrät jotain elämästä ja kuolemasta (miksi esim. ihmisyksilöiden ei ole tarkoituksenmukaista elää vaikkapa 50 000-vuotiaiksi), ymmärrät elämän tarkoituksen. Siinä se. Olemme matkalla joka alkaa syntymästä ja loppuu kuolemaan. On itsestä kiinni haluaako siitä nauttia, olla onnellinen ja jakaa onnellisuutta ympäristölleenkin, vai piehtaroida mielikuvitusolennon aiheuttamassa synnintunnossa ja kyylätä siinä sivussa toistenkin syntejä.

Lue lisää

No ei se ole kovin kaksista ateistillakaan. Tekee vääriä tulkintoja uskovista ja Raamatusta ja sitten taistelee ne kälyset 70-90 vuotta itse muodostamiaan vääriä kuvitelmia vastaan.

Vain äly voi luoda tarkoituksenmukaisuutta, ei se kovin heppoiselta vaikuttava luonnonvalinta, jota ei saa sanoa sattumanvaraiseksi. Kun se nyt kuitenkin on sitä, eihän pelkkä käsite ilman mitään alkuunpanijaa voi tuottaa älykästä toimintaa. Luonnonvalintahan merkitsee, että elävät organismit taistelevat elintilasta ja luovat itse itsensä yhä monimuotoisemmiksi.

ugks kirjoitti:

No ei se ole kovin kaksista ateistillakaan. Tekee vääriä tulkintoja uskovista ja Raamatusta ja sitten taistelee ne kälyset 70-90 vuotta itse muodostamiaan vääriä kuvitelmia vastaan.

Vain äly voi luoda tarkoituksenmukaisuutta, ei se kovin heppoiselta vaikuttava luonnonvalinta, jota ei saa sanoa sattumanvaraiseksi. Kun se nyt kuitenkin on sitä, eihän pelkkä käsite ilman mitään alkuunpanijaa voi tuottaa älykästä toimintaa. Luonnonvalintahan merkitsee, että elävät organismit taistelevat elintilasta ja luovat itse itsensä yhä monimuotoisemmiksi.

Lue lisää

*Vain äly voi luoda tarkoituksenmukaisuutta, ei se kovin heppoiselta vaikuttava luonnonvalinta, jota ei saa sanoa sattumanvaraiseksi. Kun se nyt kuitenkin on sitä, eihän pelkkä käsite ilman mitään alkuunpanijaa voi tuottaa älykästä toimintaa. Luonnonvalintahan merkitsee, että elävät organismit taistelevat elintilasta ja luovat itse itsensä yhä monimuotoisemmiksi.*

Noin. Siinä kerrot oikein kiitettävästi, kuinka vähän tiedät evoluutiosta ja luonnonvalinnasta.

Ihan vängällä väität että luonnonvalinta on sattumanvaraista:

*luonnonvalinta, jota ei saa sanoa sattumanvaraiseksi. Kun se nyt kuitenkin on sitä*

"Kun se nyt kuitenkin on sitä"?

Sinun päätökselläsikö? Onko kuu juustoa, jos olet kovasti sitä mieltä? Pitäisikä olla KOVEMMIN sitä mieltä niin jospa sitten?

Olet väitteinesi väärässä. Luonnonvalinta ei TODELLAKAAN ole sattumaa. Sinä et ole sattumalta sen näköinen kuin olet.

Sinulla on tässä hopeat kaulassa, koska voin toimittaa mielipiteitteni tueksi rekkakuormallisia todisteita. Sinulla taas ei ole kuin mielipiteesi, tyhjiä väittämiä toisen perään. Jos haluat väittää että kuu on juustoa, käy hakemassa näyte kuusta. Tai mittaa kuuperän koostumus muilla menetelmillä. Siihen ei riitä se että sinusta tuntuu ja näyttää siltä että niin on, tai että pronssiaikaisen legendakokoelman mukaan se olisi juustoa.

*No ei se ole kovin kaksista ateistillakaan. Tekee vääriä tulkintoja uskovista ja Raamatusta *

En ole ateisti vaan agnostikko. Ja mitähän ne väärät tulkinnat uskovista ja Raamatusta ovat?

Vihaan uskovaisia.

Hipu26 kirjoitti:

Vihaan uskovaisia.

Uskovat ovat ihmisiä. Vihaat siis ihmisiä.

no niinpä kirjoitti:

Uskovat ovat ihmisiä. Vihaat siis ihmisiä.

Kyllä, vihaan jumalaan uskovia ihmisiä.

Hipu26 kirjoitti:

Kyllä, vihaan jumalaan uskovia ihmisiä.

No tulihan se sieltä: viha. Se on ateismin tuote. Ollut aina ja tulee olemaan. Muistelkaa vaikka vanhaa Neuvostoliittoa.
Täytyy antaa tunnustus rehellisyydestä. Respect.
Itseä kiinnostaa kyllä rakkaus enemmän noin niin kuin onnellisuuteni kannalta.

boxi kirjoitti:

No tulihan se sieltä: viha. Se on ateismin tuote. Ollut aina ja tulee olemaan. Muistelkaa vaikka vanhaa Neuvostoliittoa.
Täytyy antaa tunnustus rehellisyydestä. Respect.
Itseä kiinnostaa kyllä rakkaus enemmän noin niin kuin onnellisuuteni kannalta.

Lue lisää

Uskiksen dilemmmat;

1) mulla kuupassa viiraa, kaikilla muillakin on viirattava
2) taikauskoni johdosta on tapettu enemmän ihmisiä kuin millään muulla syyllä, mutta asiaa lieventää kun rakennan olkiukon neuvostoliitosta ja ateisteista.

*Aloittaja sekoittaa nyt lapsellisesti kotitontut ja sen, mihin kristinuskossa uskotaan. Joka sekoittaa tontut ja Jeesuksen, ei voi olla kovin älykäs.*

Jos voisit hetkenkin tarkastella jumaluskoa objektiivisesti etkä sisältä päin, ymmärtäisit että jos ei usko jumaliin eikä tonttuihin, eikä mihinkään ihmisen keksimään "yliluonnolliseen", ne arvotetaan kaikki samalla tavalla: nolla. Ateistille, samoin kuin monille agnostikoillekin usko Jeesukseen on ihan yhtä lapsellista kuin usko joulupukkiin, koska kumpaakaan ei oikeasti ole olemassa sillä tavalla kuin uskomukset kuvailevat.

bg-ope kirjoitti:

*Aloittaja sekoittaa nyt lapsellisesti kotitontut ja sen, mihin kristinuskossa uskotaan. Joka sekoittaa tontut ja Jeesuksen, ei voi olla kovin älykäs.*

Jos voisit hetkenkin tarkastella jumaluskoa objektiivisesti etkä sisältä päin, ymmärtäisit että jos ei usko jumaliin eikä tonttuihin, eikä mihinkään ihmisen keksimään "yliluonnolliseen", ne arvotetaan kaikki samalla tavalla: nolla. Ateistille, samoin kuin monille agnostikoillekin usko Jeesukseen on ihan yhtä lapsellista kuin usko joulupukkiin, koska kumpaakaan ei oikeasti ole olemassa sillä tavalla kuin uskomukset kuvailevat.

Lue lisää

No se on vain ateisteille/agnostikoille ominainen piirre, so what? Maailma ei pyöri ateistien ympärillä eikä totuus asettaudu heidän mielenliikkeittensä mukaan. Onneksi. :)

ugks kirjoitti:

No se on vain ateisteille/agnostikoille ominainen piirre, so what? Maailma ei pyöri ateistien ympärillä eikä totuus asettaudu heidän mielenliikkeittensä mukaan. Onneksi. :)

Lue lisää

Heti kun vajakki ymmärtää miksi hän ei usko muihin jumaliin kuin omaansa, hän varmaan keksii miksemme usko hänen jumalaansa.

ugks kirjoitti:

No se on vain ateisteille/agnostikoille ominainen piirre, so what? Maailma ei pyöri ateistien ympärillä eikä totuus asettaudu heidän mielenliikkeittensä mukaan. Onneksi. :)

Lue lisää

*Maailma ei pyöri ateistien ympärillä eikä totuus asettaudu heidän mielenliikkeittensä mukaan. Onneksi. :) *

Minusta ateistit eivät väitäkään että maailma pyörisi heidän ympärillään. Sen sijaan monet uskovaiset ovat sitä mieltä että maailma on luotu heitä varten. Aurinkokin kiertää maapalloa, kun sitä "totuutta" on nautittu liiallisia määriä.

bg-ope kirjoitti:

*Maailma ei pyöri ateistien ympärillä eikä totuus asettaudu heidän mielenliikkeittensä mukaan. Onneksi. :) *

Minusta ateistit eivät väitäkään että maailma pyörisi heidän ympärillään. Sen sijaan monet uskovaiset ovat sitä mieltä että maailma on luotu heitä varten. Aurinkokin kiertää maapalloa, kun sitä "totuutta" on nautittu liiallisia määriä.

Lue lisää

Niin että se on yhdentekevää, että ateistille usko Jeesukseen on ihan yhtä lapsellista kuin usko joulupukkiin. Ei maailman todellisuus siitä toisenlaiseksi muutu.

ugks kirjoitti:

Niin että se on yhdentekevää, että ateistille usko Jeesukseen on ihan yhtä lapsellista kuin usko joulupukkiin. Ei maailman todellisuus siitä toisenlaiseksi muutu.

Uskominen joulupukkiin ei aiheuta ihmisten reaalimaailmaan vaikuttavia lainsäädännöllisiä rajoitteita tai yhteisöllistä syyllistämistä ja tuomitsemista. Jeesususko aiheuttaa. Sitten kun ei enää aiheita, ne ovat sillä samalla viivalla mille kuuluvatkin.

Kirkkojen tyhjeneminen on hyvällä mallilla, joten toivoa järkevämmästä maailmasta on.

ugks kirjoitti:

No se on vain ateisteille/agnostikoille ominainen piirre, so what? Maailma ei pyöri ateistien ympärillä eikä totuus asettaudu heidän mielenliikkeittensä mukaan. Onneksi. :)

Lue lisää

Joulupukki ei kai ole missään näkynyt eikä väittänyt nousseensa kuolleista.

boxi kirjoitti:

Joulupukki ei kai ole missään näkynyt eikä väittänyt nousseensa kuolleista.

No kyllähän pukki vilahtelee siellä sun täällä joulun tienoolla, mutta jos hän väittäisi nousseensa kuolleista, eivät edes pikkulapset uskoisi häneen.

boxi kirjoitti:

Joulupukki ei kai ole missään näkynyt eikä väittänyt nousseensa kuolleista.

"Joulupukki ei kai ole missään näkynyt eikä väittänyt nousseensa kuolleista. "

Eli peli on tasan 0-0 verrattuna Raamatun Jeesukseen :)))

ja mikähän se tilaisuus oli ja mistä puhe?