- "Fossiileja kyllä on, mutta niistä ei löydy lajityyppien välimuotoketjua, joka todistaisi makroevoluutiosta. Fossiileista ei voi päätellä vesieläinten kehittyneen maaeläimiksi tai maaeläinten vesieläimiksi. Yhtään fossiiliketjua ei ole myöskään yhdistämässä esimerkiksi lintuja ja dinosauruksia. Kissaeläimet ovat aina pysyneet kissaeläiminä, koirat koiraeläiminä, kalat kaloina, nisäkkäät nisäkkäinä, linnut lintuina ... Todisteita niiden välimuodoista ei löydy."
Löytyy. Mutta vaikka niitä teille kuinka esittelisi, te helvettipelkoinen luuserit valehtelette ettei ole löydetty. Sinulle on toimitettu tutkimuksia joissa näkyy fossiilien kuvat, josta näkyy aivan selvästi esimerkiksi valaiden kehityskulussa sierainten vähittäinen siirtyminen pään etuosasta silmien yläpuolelle.
Miksi Jumala piilotti nuo kallot maahan ihmisten löydettäväksi? Miksi hän piilotti ne niin, että ne ovat kronologisesti oikean ikäisissä maakerroksista? Perin vittumainen tyyppi tuo teidän Jumala. Käske se meille käymään niin saa kuulla, sadisti, kunniansa .
Entä miten voi olla mahdollista että KAIKKI, siis ihan kaikki iänmääritysmemetelmät näyttävät väärää tulosta, jos tulos on yli 6000 vuotta? No siten että päätetään älyllisesti epärehellisesti ETUKÄTEEN että kaikki mikä viittaa yli 6000 vuotta vanhaan maailmaan on väärin, menetelmästä riippumatta. Päätetään että luonnonlait, kuten nyt vaikkapa valonnopeus, eivät pidä paikkaansa.
Silloin saadaan näppärästi sepitettyä ympäröivä todellisuus toivotunlaiseksi, ja seurakunnan kassaan alentuneesti syyntakeelliset varoja.
Hienoa. Nuoren maan kreationistit ovat ylittäneet parodiahorisontin jo aikaa sitten. Heidän panoksensa uskontojen tuhoamisesta on arvokkaampaa kuin mikään muu uskontoja vastaan tehty työ.
Kiitos siitä. Jatka arvokasta työtäsi kristinuskon upottamisessa. - "--Selkärankaisia+eläinlajeja+on+97%+kaikista+eläinlajeista.+Selitys+suurelle+lajimäärälle+on+se+että+niillä+ollut+pisin+aika+lajiutumiseen.+--
- "2. Ihmisen genomin rappeutuminen sukupolviin kasautuvien haitallisten mutaatioiden seurauksena todistaa ihmislajin syntyneen vain tuhansia vuosia sitten. Tämä voidaan suoraan laskea tunnetusta mutaatioiden kertymisnopeudesta. Kyse on empiirisestä tutkimuksesta, ei evoluutioteoriaan kuuluvasta arvailusta."
Millä tavoin ihmisen genomin "empiirisesti havaittu" rappeutuminen peilaantuu ihmisten määrään maailmassa? Entä odotettavissa olevaan elinikään eri maissa?
Ehkä eniten naurattaa noissa houreissanne se, millaisen epäonnistujan te jumalastanne maalaatte. Vedenpaisumuksen piti muuttaa ihmiset - fail. Ja siitä merkkinä että Jumala ei enää ikuna kuunaan kiroa ihmistä on meillä sateenkaari taivaalla. Ihanaa. Paitsi että Jumala - seniili idiootti - unohti tämän, katui taas kerran feilaustaan ja päätti jälleen kirota ihmisen ja tottakai sen lisäksi tuhota ihan vittu kaiken elämän, koska joku oli nyppinyt joskus perkeleen kauan sitten omenan väärästä puusta. Vitun meritähdet, kuolkaa te ja ihan kaikki muukin elämä geneettiseen rappeutumiseeen, koska olette sen täysin ansainneet! Vitun sienet ja vesinokkaeläimet! Kärsikää ja kuolkaa! Genomin rappeutumisen piti tuhota ihminen - fail. Geneettisen rappeutumisen pitäisi tappaa kaikki muukin elämä maapallolta - fail.
Ihminen tappaa paljon tehokkaammin eliöitä sukupuuttoon maapallolta kuin jumala. Mitä se kertoo kreationistien jumalan kyvykkyydestä? Fail.
Onneksi maailmanloppu tulee ihan just, kun juutalainen zombi tekee comebackin. Paitsi että ei tee, vaan fail. - "Darvinistien maailmankuva se vasta sekopäinen onkin.
1. Uskotte abiogeneesiin, kykenemättä selittämään miten se olisi ollut mahdollinen."
Abiogeneesi on vain yksi selitys monista. Mikä on varmaa, on se että elämä on ollut tällä planeetalla aluksi alkeellista. Se mistä elämä on maapallolle on tullut on kohtalaisen yhdentekevää. Se on voinut syntyä täällä (toisin kuin sitä tietämätön idiootti luulet, abiogeneesi on selitetty hyvinkin tarkasti, alkaen siitä että molekyylit pyrkivät ketjuuntumaan automaattisesti, lipidit järjestymään automaattisesti pallomaisiksi kalvoiksi ym.), tai sitten se on tullut muualta. Tai sitten elämän on luonut tälle planeetalle koskaan havaitsematon juutalainen zombi. Pidän viimeistä ajatusta epätodennäköisimpänä.
"2. Uskotte "alkusoluun" joka rakensi itse itsensä, ja lisäksi suunnitteli ja asensi itse itselleen käsittämättömän määrän geneettistä informaatiota, jonka avulla kaikki maailman eliölajit ovat syntyneet."
Jos lukisit muutakin kuin kaatumaseurojen höpöjuttuja, saattaisit tietää jotain mitä "evolutionistit" ensimmäisestä alkusolusta tietävät. Tuo mitä sinä asiasta valehtelet, ei ole sinne päinkään, vaan uskovaisten vääristelyä asiasta. Mitä vitun "käsittämättömiä määriä geneettistä informaatiota" ensimmäisellä jakautumaan kyenneellä molekyylillä muka oli? Lopeta paskan jauhaminen, valehtelu, väärän todistuksen antaminen lähimmäisistäsi. Käsittääkseni tuollainen käyttäytiminen on teidän omian uskon sääntöjen mukaan kielletty ankarasti, mutta aivan niin kuin te välittäisitte edes omista säännöistänne, kaksinaamaiset valehtelijat.
Sekä kasvi- että eläinsoluilla on sisällään rakenteita, mitkä ovat mitä ilmeisemmin saatu solusyönnillä mukaan: viherhiukkaset ja mitokondriot. Tästä on todisteena niiden bakteerimainen rakenne, ja jopa mitokondrioiden omat perintötekijät, jotka muistuttavat edelleen erittäin paljon bakteerien plasmideja. Kreationistit, raukkamaiset valehtelijat, pyrkiät esittämään asian niin että "evolutionistit uskovat että ensimmäinen solu rakensi itsensä ja todella monimutkaisen rakenteensa hetkessä valmiiksi". Paskat uskota muuta kuin että te ette näimmä pysty kuin tuollaisten älyvapaiden olkiukkojen hakkaamiseen.
"3. Uskotte evoluutioon, jonka olisi ollut pakko alkaa jo ennen kuin evoluution vaatimat biomekanismit olisivat syntyneet evolutiivisessa prosessissa."
Mitä helvettiä sinä oikein sekoilet, vajakki? Mitkä helvetin "biomekanismit"? Molekyyliketju kopioi itsensä -> lisääntyminen, evoluution ensimmäinen mekanismi käynnistyy. Kopioinnissa tulee virheitä -> muuntelu, toinen evoluution mekanismi käynnistyy. Osa muuntuneista molekyyleistä ei enää toimi, osa taas toimii, toimivat jatkavat prosessia jota myös elämäksi kutsutaan -> luonnovalinta, evoluution kolmas prosessi toiminnassa. Jne, jne. Voisitko vajakki nyt kertoa, mitä muita mekanismeja tarvittiin, jotta ensimmäinen molekyyli pystyi kopioimaan itsensä, eli esimerkiksi katkeamaan pidennyttyään jonkin aikaa?
"4. Väitätte fossiilien todistavan "makroevoluutiosta", vaikka yhtään lajityyppien välimuotofossiilia ei ole löydetty; väitteet vesieläinten muuntumisesta maaeläimiksi ja muut vastaavat ihmeet ovat pelkästään naurettavia."
Juu, ei ole löytynyt, valehtelee helvettipelkoinen vajakki.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nelijalkaisen-valaan-fossiili-loytyi-perusta-hanta-kuin-saukoilla-tai-majavilla/7352926#gs.5y4rz7
https://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evograms_03
Jos ymmärtäisit luonnosta ja eliöiden muuttumisesta jotain, ymmärtäisit että kaikki eliöt ovat välimuotoja vanhan ja tulevan muodon välillä. Eri mieltä? No tekaisepa itsestäsi muuttumaton klooni, vajakki. Mitä pidemmälle historiaan mennään, sitä vähemmän sinun esivanhempasi sinua ovat muistuttaneet. Mitä pidemmälle tulevaisuuteen mennään, sitä vähemmän (toivottavasti myös älyllisesti) sinun jälkeläisesi ja heidän jälkeläisensä sinua muistuttavat. Se on luonnonlaki, jolle sinä, valehteleva vajakki, et mahda mitään. Sinäkin olet välimuoto. Sinä olet osa evoluutiota, ymmärsit sinä sitä tai et.
Mutta ehkä on parempi ettet mieti noin monimutkaisia asioita. Kerro lisää jumalastasi, joka loi eläimet muuttumattomiksi alati muuttuvaan maailmaan. Sinun uskontosi laivan pohjassa on ammottava reikä, mutta aina sitä voi paskanpuhumisella, valehtelulla ja jumalaa häpäisevällä idiotismilla hieman vielä suurentaa. Anna tulla vaan. - "Jumala on kaikkialla."
Ahaa. Eli Jumala oli myös taifuunissa, joka tappoi tuhansia ja taas tuhansia köyhiä kristittyjä Filippiineillä. Jumala on myös siinä seuraavassa taifuunissa tai kulkutaudissa joka tulee tappamaan tuhansittain köyhiä kristittyjä. Filippiineillä tai Haitissa. Jumala ei välitä paskaakaan.
Jumala oli kirkon katossa, joka romahti kristittyjen niskaan tappaen kymmeniä kesken jumalanpalveluksen. Jumala on myös seuraavassa kristittyjen niskaan tippuvasssa katossa. Samoin siinä kristittyjen pyhiinvaeltajien autossa, joka syöksyy rotkoo. Jumala on se rotko, koska jumalasta on niin vitun siistiä tappaa kristittyjä.
Jumala oli maanjäristyksessä ja tsunamissa, joka tappoi kymmeniä tuhansia kristittyjä portugalilaisia jumalanpalveluksen aikaa Lissabonissa vuonna 1755.
Jumala oli myös tornadoissa jotka tappoivat ihan hiljattain amerikkalaisia kristittyjä USA:n itärannikolla.
Jumala on papin peniksessä joka tunkeutuu alaikäisen pojan peräaukkoon uudelleen ja uudelleen jonkun kristinuskon lahkon takahuoneessa. Jumala on sanoissa, joilla tuota rikosta peitellään ja uhria syyllistetään.
Jumala on nyrkissä, millä kristinuskoinen sekopää oikeuttaa väkivallan vaimoaan ja lapsiaan kohtaan. Jumala on sanoissa ja teoissa, millä sama sekopää oikeuttaa elämänmittaisen henkisen väkivallan samoja uhreja kohtaan.
Jumala on päässä, joka kuvittelee että saa kaikki tekemänsä hirvittävät rikokset anteeksi kun vain nätisti pyytää, ja sitten voi tappaa, kiduttaa ja raiskata synneistä puhtaana taas.
Joo, leikitään vaan että Jumala on kaikkialla. Silloin Jumala on narsistinen, moraaliltaan täysin perversoitunut sadisti.
"--Jumalan teot? --
Näet ympärilläsi."
Kerro toki tarkemmin, niin minä kerron mitä se narsistinen sadisti jättää tekemättä. - "Miksi+kaloja+olisi+pitänyt+luoda+yhtä+paljon+tai+vähemmän+kuin+muita+eläimiä?+Onko+hyönteisiäkin+vähemmän+kuin+kaloja?"
- "Siltä osin se on ideologia tai usko, kun aletaan väittää että luonnossa havaittava biologinen muutos olisi joskus johtanut vesieläinten muuttumiseen maaeläimiksi, maaeläinten muuttumiseen vesieläimiksi tai vaikkapa dinosaurusten muuttumiseen linnuiksi."
Tuon "uskon" tueksi on valtavasti näyttöä luonnosta. Fossiileja, morfologia, genetiikka. Eikä sitä näyttöä pyyhi pois se että sinä uskovainen valehtelija yrität väittää anonyymisti netissä että ei ole.
Kerropa vastavuoroisesti millä mekanismilla sinun jumalasi loi eliöt, missä järjestyksessä, ja millä tavalla tämä satu pikataikomisesta on havaittavissa todeksi luonnosta? - "Tuollaisesta ei ole todisteita. Katsos kun kiduksilla ei pärjää maalla kovinkaan kauan."
Paitsi keuhkokalat, joiden uimarakon pullistuma toimii kuin alkeellinen keuhko, pitäen ne hengissä kuivan kauden yli. Mutta tuotahan sinä tietämätön uskovainen et tiennyt. Kuten et myöskään sitä että ensimmäiset eläimet maalla olivat hyönteisiä ja hämähäkkieläimiä. Sitten tulivat sammakkoeläimet, joille kehittyi alkeelliset pussimaiset keuhkot. Todennäköisesti samaan tapaan kuin keuhkokalojen "keuhkot".
Lasketaanko tuo muutos muuten kreationistisessa määrittelyssä makroevoluutioksi, jonka uskomisesta joutuu helvettiin?
"Myöskään maakasvien kehittymistä vesikasveista ei ole voitu tieteellisesti todistaa mahdolliseksi."
Juu, menepä kreationisti lähimmälle suolle ja todista ihan omin silmin sitä miten esim. rahkasammal pärjää ihan yhtä hyvin veden alla kuin sen yläpuolellakin. Että siinä teille kreatupelleille tieteellisesti todistettu mahdottomuus. Kas kummaa, ensimmäiset kuivalle maalle siirtyneet kasvit olivat sammalia ja sanikkaisia. Varo kuitenkin ettet joudu sammaleiden näkemisestä ja tosiasioiden liiallisesta tietämisestä helvettiin. - "Evoluutioteoria ei osaa edes selittä kuinka se olisi voinut alkaa."
Audin huoltokirja ei osaa selittää miten Airbusin lentokoneen turbiinit huolletaan. Yhyy! Audin holtokirja ei siis voi pitää paikkaansa! - "Mutta ainoastaan "mikroevoluuto", joka oikeasti merkitsee vain lajien sisäistä sopeutumismuuntelua. "
Osaatko sanoa miksi sinulle on niin kamalan vaikea paikka myöntää mahdollisuus, että maailmana syntyy uusia eläinlajeja?
Romahtaako maailmankuvasi? Uskotko joutuvasi helvettiin, jos antaudut uskomaan että lajeja syntyy jotenkin muullakin tavoin, kuin juuri sinun uskontosi jumalan taikomana?
Tottakai romahtaa. Ja tottakai uskot. Et sinä muuten noita uskomustesi ennalta määräämiä rajoja noin sairaalloisesti puolustelisi.
Tämä kaikki on ajanhukkaa. Anonyymi hihhuli toistelee kreationistisia valheita, jotka on debunkattu kaikki tuhansia ja taas tuhansia kertoja pitkin nettiä. Aivan niin kuin se 44234 kerta samaa paskaa muuttaisi kreationismin totuudeksi ja pyyhkisi evoluution pois.
Sinä tulet kuolemaan (vuosien päästä) tilanteessa, jossa yhä harvempi ihminen uskoo luomiseen, ja varsinkaan nuoren maan kreationismiin. Taitaa olla Suomessa jo tällä hetkellä aivan marginaalinen osa ihmisistä joka vielä uskoo Raamatun luomishöpötyksiin, ja heilläkin suurimmalla osalla toinen jalka haudassa.
Että höpöttele sinä täällä netissä mitä höpöttelet, et sinä muuta tuolla absurdilla sonnanjauhamisella aiheuta kuin kristinuskon syöksykierteen jyrkkenemistä. - "Kaikki luotiin kuudessa päivässä. Siitä saadaan jatkuvasti lisää todisteita."
:D
Kuten mitä?
Laita vaikka yksi tieteellinen, vertaisarvioitu tutkimus asiasta tulemaan. - "Millä perusteella Jumalasta annetut ilmoitukset olisivat alkeellisia? Entä millä perusteella ajatukset olisivat sekavia?"
Viitannet raamattuun? Sekava tarinakokoelma vanhemmista myyteistä, kuten Gilgameshista. Aikalasten tieto ja ymmärrys maailmasta oli heikompaa kuin nykyajan päiväkotilasten. Eivät tienneet muiden mantereiden olemassaolosta, eivät sitä että maapallo on pyöreä, eivät sitä etteivät tähdet ole riisinjyvän kokoisia, eivät tienneet soluista, geeneistä, bakteereista, viruksista, kenguruista, pingviineistä, merivirroista, painovoima-aalloista, röntgensäteilystä, galakseista, mustista aukoista eivätkä oikein mistään muusta kuin alkeellisesta leirielämästä tämän taivaallista. Luulivat että maanjäristykset ja tulivuoret ovat Jumalan kosto, ja että niiltä välttyy uhrieläimiä tappamalla tai muita yhtä absurdeja rituaaleja ja poppakonsteja toistelemalla. Että pensaat, aasit ja käärmeet puhuvat. Ja että maailmanloppu tulee ihan kohta, tai ainaskin ensi vuonna, koska merkit on selvät. Että sillä tavalla alkeellisia.
Ja vielä löytyy aikuisia ihmisiä, joiden mielestä tuohon alkeelliseen myyttiin ja tietämättömään arvailuun luottaminen on vielä nykypäivänä kovinkin relevanttia toimintaa. - "Adptaatio eli sopeutuminen (erikoistuminen) johtaa aina lajin geneettisen informaation köyhtymiseen. Millä perusteella saimaannorppa olisi poikkeus?"
Hei uskovainen valehtelija, löytyykö tuon esittämäsi harhaisen väitteen tueksi vertaisarvioitua tieteellistä tutkimistulosta vai ei ? Lopeta valehteleminen, niin minä lopetan kyselemästä tieteellisten todisteiden perään. - "Tuossa ei puhuta uusista geeneistä mitään, ei myöskään uudesta geneettisestä informaatiosta."
Voin vyöryttää sinulle kymmenittäin eri tutkimuksia, joissa kerrotaan miten uusia geenejä eli uutta informaation syntyy eliöihin (mutta minulla on parempaakin tekemistä). Geeniduplikaatio (eli se aiemmin mainuttu mekanismi jossa geenistä on kaksi alleelia ja toiseen tulee mutaatio joka muuttaa geenin koodia) on tavallinen tapa, jossa vanha geeni muuttuu toiminnaltaan uudeksi. Tässä artikkelissa kerrotaan, miten eliöillä on edellämainitun mekanismin lisäksi kyky luoda täysin uusia geenejä tilke-DNA:sta. Eli DNA:n osista, jotka eivät koodaa mitään toimintoa eliössä. Tuloksena on täysin uutta informaatiota, joka aiheuttaa eliössä uuden ominaisuuden, tässä tutkimuksessa kaloille kyvyn selvitä hengissä erittäin kylmässä vedessä. Näitä "de novo" -geenejä on havaittu niin eläimissä, kasveissa kuin sienissäkin.
"How evolution builds genes from scratch
Scientists long assumed that new genes appear when evolution tinkers with old ones. It turns out that natural selection is much more creative."
"Researchers studying the rice strain Oryza sativa japonica found 175 of its genes were created de novo."
https://www.nature.com/articles/d41586-019-03061-x
Summa summarum: se ihan yksi lysti mitä te uskovaiset valehtelijat täällä netissä uudesta biologisesta informaatiosta valehtelette. Sitä syntyy jatkuvasti, ja tiedetään myös miten sitä syntyy. Jos jumala ei kestä henkisesti uuden informaation syntymistä eliöihin, sellaisen pikkusieluisen luuserin paikka on romukoppa. Todellisuudessa uuden informaation syntymisen ajatusta eivät tietenkään voi hyväksyä jumalansa luoneet pikkusieluiset luuserit, kreationistit. - "Kun kromosomit vähenevät niin informaatio pakosta vähenee, koska nehän sitä geneettistä informaatiota ovat. Jos informaatio vähenee tarpeeksi, niin sitä ei enää riitä pitämään elämää yllä tai ainakin eliön kyky selviytyä heikkenee."
Ei, ei ja vielä kerran ei.
Etkö sinä ymmärrä, että kun kromosomit fuusioituvat, se tarkoittaa että ne yhdistyvät? Kahdesta kromosomista tulee yksi iso, jossa on tallella sama määrä biologista informaatiota (geenejä tai kodoneja) kuin alkuperäisessä kahdessa kromosomissa. Yksinkertainen asia, mutta liian monimutkainen kreationistiselle valehtelijalle. Olet itsekin todennut että kromosomeissa voi olla muutamia tai tuhansia geenejä. Katso, suora lainaus:
"Kromosomit voivat sisältää geenejä kymmenistä tuhansiin."
Soittaako kelloja? Kromosomi jossa on 300 geeniä sekä kromosomi jossa on 200 geeniä fuusioituvat, kuinka monta geeniä yhdistyneessä kromosomissa on? Mieti, kreationisti. Ei pitäisi olla kovin ylitsepääsemätön matemaattinen suoritus edes sinulle.
Olet malliesimerkki ihmisestä joka ymmärtää genetiikasta yhtä paljon kuin sika sattelliiteista. Tuon tason tietotaidolla ei neuvota muita, ei kyseenalaisteta, eikä varsinkaan kaadeta yhtään tieteellistä teoriaa. Ainoa mitä tuollaisella tietämättömällä perseilyllä saa aikaseksi on pilkka, jonka kohteeksi sinä itse, edustamasi uskonlahko ja jumalasi vääjäämättä joudutte. Opettele nyt jumalauta edes alkeet asioista ennen kuin lähdet niistä jotain solkkaamaan nettiin.
"--Uutta informaatiota syntyy genomeihin helposti: geenistä on kaksi alleellia. Mutaatio toiseen alleeliin luo uutta informaatiota, kun alkuperäinen alleeli pysyy samanlaisena. --
Ei tuo ole "uutta informaatiota" vaan geenisiirtymä. Sama informaatio siinä vain siirtyy paikasta toiseen."
Mikä ihmeen geenisiirtymä? Mihin se geeni muka siirtyy? Olet täysin pihalla. Alleelissa (joka tarkoittaa geenin paikkaa kromosomissa) voi tapahtua pistemutaatio. Silloin geeni pysyy tasan samassa paikassa, mutta sen koodi muuttuu, ja se voi johtaa eliön jonkin ominaisuuden muutokseen fenotyypissä.
Ja kas, uutta informaatiota on syntynyt. Koodi, jota ei aikaisemmin ollut olemassa. Joka voi aiheuttaa ominaisuuden, jota ei ollut eliöllä aikaisemmin olemassa - kenties yhdelläkään eliöllä maapallolla ennen tätä. Uutta informaatiota syntyy eliöihin jatkuvasti, toisin kuin te helvettipelkoiset nettipeelot valehtelette.
Lue ja ymmärrä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Pistemutaatio
Ei mainita yhtään mitään geenisiirtymästä. Edelleen; opettelisit uskovainen valehtelija edes alkeet vastustamastasi asiasta.
Ps. Käypä tarkistamassa, mitä linkkaamasi wikipediasivu evoluution todisteista kertoo Madeiran hiiristä. Sinulla, uskovainen valehtelija, ei ole MITÄÄN paskaväitteidesi tueksi. - "Kun kromosomit vähenevät niin informaatio pakosta vähenee, koska nehän sitä geneettistä informaatiota ovat. Jos informaatio vähenee tarpeeksi, niin sitä ei enää riitä pitämään elämää yllä tai ainakin eliön kyky selviytyä heikkenee."
Jes, lisää tätä! 😂
Kreationistit eivät ymmärrä että kun kaksi kromosomia yhdistyy, informaation eli geenien määrä voi pysyä täysin samana, koska uudesta kromosomista tulee tuplasti pidempi.
Kokeillaan tätä laskutehtävää: sinulla on kaksi köyttä joiden molempien pituus on tasan 5 metriä. Teippaat ne yhteen toisesta päästään niin että niiden päät ovat vastakkain (ei limittäin, eikä solmimalla). Kuinka pitkä köysi sinulla on kun nuo köydet ovat yhdessä?
Aivan mahtavaa viihdettä tuo kreationistinen idiotismi. Esim. perunalla on enemmän kromosomeja kuin ihmisellä. Kreationistisen pseudotieteilyn mukaan perunalla on siis enemmän biologista informaatiota kuin ihmisellä. Ei ole, koska biologista informaatiota EI TODELLAKAAN mitata kromosomien määrässä, vaan geenien, tai DNA:n tai RNA:n emästen muodostaminen kodonien määrässä.
Vain evoluutiota vastustava kreationisti voi olla niin saatanan tyhmä, että se luulee kaikkien kromosomien sisältävän yhtä paljon informaatiota. Eivät todellakaan sisällä. Pitkissä kromosomeissa voi olla kymmenkertainen määrä geenejä ja emäksiä verrattuna lyhyisiin. Voi hyvänen aika taas millaisen pölkyn kanssa tässä saa "keskustella". Ei tiedä alkeitakaan asiasta, jota vastustaa kynsin hampain. - "Vanhemmat voivat siis synnyttää vain perusrakenteeltaan itsensä kaltaisia poikasia. Epäilemättä on hyvä kaikkien kannalta, ettei makroevoluutiota pääse tapahtumaan."
Voi hyvänen aika. Voisitko nimetä yhden eviluutiobiologin, joka väittää makroevoluuton tapahtuvan kertomallasi tavalla?
En minäkään, koska kukaan eviluutiobiologi ei luule tai väitä makroevoluution tapahtuvan noin. Tietäisit asian, jos tutustuisit muuhunkin kuin kaatumalahkojen evoluutiota vääristelevään materiaaliin.
Olet osoittanut ettet ymmärrä evoluutiosta alkeitakaan. Sinua on höynäytetty pahemmin kerran, ja höynäyttäjinä ovat toimineet sinun lahkosi jäsenet. Heillä on motivaatiota puhua evoluutiosta paskaa, ja sinulla motivaatiota (helvettipelko) uskoa sitä paskaa mitä ne ovat sinulle onnistuneesti syöttäneet. Muista antaa lahkollesi rahaa niin Jumala on sinuun tyytyväinen, mutta erityisesti lahkosi palkolliset.
Et ole ensimmäinen kreationisti joka tulee sitten tänne nettiin rinta rottingilla esittelemään tietämättömyyttään ja ymmärtämättömyyttään evoluutiosta.
Häpäiset itsesi, lahkosi sekä Jumalan jonka "viisauksia" sinä täällä mielestäsi edustat. Jatka toki, ja edistä omalta osaltasi ateismin ja tieteen voittokulkua. - "Darvinistien väite kaiken elämän yhteisestä alkusolusta ei voi pitää paikkaansa, koska lajiutuminen vähentää geneettistä informaatiota eikä suinkaan lisää sitä. Lisäksi sikiöiden makromuutokset eli perusrakenteen muutokset voisivat tapahtua vain gastrulaatiovaiheessa. Makromuutoksia on yritetty saada aikaan kokeissa, mutta niissä sikiöt ova aina kuolleet tai vammautuneet."
Mitä enemmän kirjoitat, sitä selvemmin paljastuu kuinka säälittävän vähän sinä vastustamastasi asiasta tiedät ja ymmärrät (tuttu juttu kreatuonisteilla, en ole vielä tavannut ainuttakaan kreationistia joka tietäisi mitä evoluutio tieteen määritelmän mukaan tarkoittaa.
Olet räikeä valehtelija niin pitkään kun et tuo esille geneettisen informaation vähenemisestä tieteellistä tutkimustietoa.
Monilla kasvilajeilla on uusia geenejä, joita alkuperäislajeilka ei ole. Sama juttu eläimillä, esimerkiksi Oahun wallabeilla, joilla uusi geeni koodaa maksan entsyymiä, jota alkuperäisillä wallabeilla ei ole. Sopeutumisen tuloksena wallabit pystyvät käyttämään myrkyllisiä kasveja ravintonaan. Jälleen kerran todellisuus on sovittamattomassa ristiriidassa kreationistien höpöväitteiden kanssa.
Tuo sikiöhöpötys nimenomaan osoittaa kuinka auttamattoman vähän tästä aiheesta tiedät ja ymmärrät: luulet että makromuutosten on tapahduttava kerralla, sikiövaiheessa. Aivan käsittämättömän typerä luulo. Makromuutokset ovat vähittäisten mikromuutosten kasautumista. Esim. nisäkkään keskisormi / keskivarvas ja sen kynsi kasvaa miljoonien vuosien myötä suuremmaksi, ja vähitellen muut sormet ovat surkastuneet tarpeettomina pois. Kynsi on niin suuri että sille annetaan ihmisen toimesta toinen nimi, kavio. Tai sorkka, jos varpaita / sormia on useampia. Ensiksi mainittu tapahtumaketju on nähtävissä hevosen edeltäjien fossiileista. Kreationistiset idiootit uskovat taikatemppuihin, ja odottavat samaa evoluutiolta: mikrossa pitäisi tulla suora hyppäys makroon, jotta se olisi evoluutiota. kirahvin pitäisi synnyttää kilpikonna, jotta "evoluutio" olisi totta. Paskat, sitä eivät biologit evoluutiolta edellytä, koska sellaista ei tapahdu. Evoluutio tapahtuu niin kuin sen havaitaan tapahtuvan, ei niin kuin uskovaiset, tietämättömät idiootit sen vaativat tapahtuvan.
Lue tarkkaan: kreationistit eivät ole siinä asemassa että voisitte määritellä mikä on evolutiota ja mikä ei. Jos et olisi tuollainen pelkuri, kohtaisit evoluution sellaisena kuin tiede sen määrittää. Faktuaalisena luonnonilmiönä.
Jos olisin samanlainen raukkamainen olkiukon hakkaaja kuin sinä, vaatisin, uskoakseni Jeesukseen, häneltä itse määrittelemiäni ominaisuuksia ja ihmetekoja. Paskat alkeellinen legenda nimeltä Raamattu mitään todista, ihmeet esille välittömästi ja tekijä myös. Taikokoon nyt aluksi vaikka nainen miehen kylkiluusta, ja tehköön naisen ihosta vihreän (Jumalalle mikään ei ole mahdotonta). Ja tietysti niin että asia olisi tieteellisesti vahvistettavissa. Koska sitähän tekin vaadittu omille keksinnöillenne evoluutiosta. - "Adptaatio eli sopeutuminen (erikoistuminen) johtaa aina lajin geneettisen informaation köyhtymiseen. Millä perusteella saimaannorppa olisi poikkeus?"
Löytänet väitteen tueksi tieteellisiä tutkimuksia, jotka todistavat että asia on niin kuin väität.
Etkö sinä sen vertaa ymmärrä, että jotta eliöllä voi olla sopeutumista (joka tarkoittaa miltei poikkeuksetta uusia ominaisuuksia) sen genomissa täytyy olla muutoksia, jotka uuden ominaisuuden tai ominaisuudet aiheuttaa? Esittämässäsi logiikassa ei ole järjen häivääkään. Mutta ei ihme: olethan kreationisti, joka yrittää valehdella ja vääristellä maailman mieleisekseen. - "Totesin vain että se on biologisesti väistämätöntä. Vai kuvitteletko että norpan kantalajilla on rajaton geenivarasto jaettavaksi alalajeille ? Tai että norpalla olisi erilainen biomekanismi kuin niillä Madeiran hiirillä?"
Siis mitä ihmettä sinä sekoilet? Et kai sinä tosissasi luule että geenit vähenevät siinä vaiheessa kun eläimet lisääntyvät? Olet tässä asiassa vielä enemmän pihalla kuin arvelin.
Jälkeläinen saa molemmilta vanhemmiltaan puolet genomista (sukusolut syntyvät meioosin kautta), hedelmöittymisessä sukusolut yhdistyvät ja 0,5 0,5 = 1. Jälkeläisellä on tasan tarkkaan yhtä monta kromosomit ja geeniä kuin vanhemmillaan, sillä erotuksella että jos homma kumman vanhemman geenialleelissa on tapahtunut mutaatio, jälkeläisen genomi sisältää uutta biologista informaatiota, aiheuttaen uuden ominaisuuden. Usein neutraali, usein haitallinen, mutta joskus hyödyllinen kantajalleen. Tuhansien miljardien sukusolujen yhdistyessä hyödyllisiä mutaatioita tapahtuu vääjäämättä, ja muutosta tapahtuu. Myös rekombinaation luomat uudet ominaisuusyhdistelmät luovat uutta. Biologinen väistämättömyys.
Lopeta valehteleminen biologisen informaation vähenemisestä, varsinkin jos sinulla ei ole asian tueksi kuin yksi lause wikipediasta.