sinuhe-3

Vapaa kuvaus

Aloituksia

9

Kommenttia

307

  1. Tällä hetkellä sitä on vaikea kokeellisesti falsifioida mutta edetään hitaasti. Satelliitit etsivät parhaillaan kosmisesta taustasäteilystä kiekonmuotoisia kuvioita, jotka voisivat kertoa universumien välisestä törmäyksestä. Jos näiden avulla saataisiin ensin viitteitä muista universumeista, niin sitten voitaisiin miettiä miten pienemässä mittakaavassa voisi kokeellisesti todistaa asian. Lopulta pitäisi tietysti saada ufo laboratorioon ja testata asia, kuten kaikissa muissakin ufoihin liittyvissä hypoteeseissa, tai muutenhan ne ovat vain aivopieruista hömppää. Mutta senhän sinä kai tiesitkin? ;)
  2. .".. reaalimaailma on paljon mielenkiintoisempi ja haastavampi tutustumiskohde. Lisäksi ne tarinat ovat ainakin valtaosin totta. "

    Usein esimerkiksi kontaktikertomuksissa mainitaan humanoidien liikkuvan eri "tasoilla". Samoin näköhavainnoissa kuvataan monesti kuinka ufo katoaa yht'äkkiä näkyvistä. Jälkimmäinen voisi tietysti ETH:n tapauksessa olla selitettävissä kehittyneellä häivetekniikallakin.

    En usko että Greene tai kukaan muukaan pystyy tarjoamaan vakavasti otettavaa teoriaa esimerkiksi rinnakkaisuniversumeista tai niiden välisestä vuorovaikutuksesta, koska emme yksinkertaisesti tunne "reaalimaailmaa" vielä riittävän hyvin. Siksi reaalimaailmaa ei voi, sellaisessa viitekehyksessä kuin sinä reaalimaailman haluat esittää, ottaa sellaisenaan ufohavaintojen tarkastelujen pohjaksi fysiikanteorioineen kovinkaan vakavasti.

    Mm. tämän näkökulman sisäistämisen jälkeen, en ymmärrä miten se tekisi ufojen tutkimisesta jotenkin vähemmän haastavaa. Ufologiasta löytyy asiantuntijuusalueita, joissa voi syventää asiantuntemustaan lähes loputtomiin pitäen kuitenkin mukana tieteellisen metodologian.

    Jos mielenkiinto pitäisi rajoittua vain tähän mainitsemasi kaltaiseen "reaalimaailmaan", niin mielestäni emme voisi tutkia ufohavaintoja ja kontaktikertomuksia kovinkaan avoimesti. Minua ainakin aidosti kiehtoo ajatus ufojen mahdollisesti hyödyntämistä eri "tasoista" tai rinnakkaisuniversumeista siinä missä uusimmat fysiikan saavutuksetkin, mutta toki nämä ovat hyvin pitkälti makuasioitakin.
  3. "Ufoilijat puhuvat värähtelytasoista, dimenssioista ja muista mantroista kykenemättä selittämään, mitä niillä tarkoittavat. "

    Jos tarkoitat "selittämisellä" falsifikaatiokriteerin täyttävää fysiikanteoriaa, niin saatat hyvinkin olla oikeassa. Käsitteinä nuo on kuitenkin selitetty. Allen Hynek totesi joskus, ettei edellytä ufojen tulevan välttämättä ulkoavaruudesta vaan piti yhtä mahdollisena esimerkiksi rinnakkaistodellisuutta. Mielestäni tämä Hynekin rinnakkaistodellisuus ei ole mikään mantra vaan samanlainen käsite kuin nuo sinun mainitsemasikin.
  4. Lisäksi korjaisin hieman virheellistä lausuntoa:

    "Jos ja kun Hynek näki todisteet ufoista tyhjiksi, "

    Itseasiassa Hynekin uralla kävi juuri päinvastoin. Mieli muuttui vähitellen avoimempaan suuntaan tiedon karttuessa.

    http://en.wikipedia.org/wiki/J._Allen_Hynek
  5. "Typerehtimisesi ei paljoa kiinnosta skepon ABC:ineen ja kohtineen. "

    Ja tällainen alakoulun välintuntiargumentaatioko on sitä aikuisuuteen kasvamista?

    Mistäs sinä halusitkaan keskustella?
  6. "Sano, missä Hawking on spekuloinut muista universumeista tulevista alieneista."

    Hienosto niputettu *clap clap*. Luehan kyseisen kaverin viesti uudelleen.

    "Hawking tietää tämän satavarmasti, mutta sinulle asia taitaa olla ihan outo, kuin myös nimimerkille Sinuhe-3. "

    Ei suinkaan ole outo. Kyllähän tämä on mainittu jo kuuluisassa Skepon ABC:ssa (kohta 3).

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/9305343

    Eri asia sitten pitääkö se paikkaansa.
  7. "Erehdyt nimimerkistä. Ei kannata mennä arvailemaan, kun se kuitenkin menee kiville."

    Pahoittelen. En itseasiassa arvannut vaan erehdyin viestiketjun kohdasta, kun olen kommentoinut useampaan kohtaan tässä ketjussa.

    "Jos sinut on naurettu ulos Skeosiksen palstoilta (onko?) tai joku skeptikkosetä on ollut sinulle ilkeä, haluat varmaan rinnastaa skepsistä ja ultraa."

    Höpsistä. Erehdyt nimimerkistä. Ei kannata mennä arvailemaan, kun se kuitenkin menee kiville.

    "Voit varmaan myös laittaa Ultran tieteellisen neuvottelukunnan kokoonpanon, kun pidät sitä samarvoisena tietolähteenä kuin Skepsistä."

    Miksi Ultraan? En valitettavasti usko kumpaakaan lähtökohtaisesti tieteellisensä tiedonlähteenä. Tieteellisyys kun on kummaninkin tapauksessa puntaroitava aina tapauskohtaisesti. Mutta toisin kuin oletat, en myöskään määritellyt sen erityisemmin suhtaudunko samanarvoisesti vai eriarvoisesti niihin. Tuumailin vain että molempia lafkoja vaivaa kognitiivinen vääristymä. Joten eipäs rakennella niitä olkisia nukkeja siellä.
  8. Käsittääkseni nimimerkki "uyfiyditu" yritti esittää telepatian tutkimustulokset seuraavanlaisessa virheellisessä viitekehyksessä: korrelaatio on vain vähän ylittänyt merkittävän tilastollisen poikkeaman rajan (joka on yleensä p = 0,05).

    Miten tuo sitten olisi pitänyt ymmärtää?
  9. Niinpä. Oman viiteryhmän ulkopuolella olevat henkilöt kun ovat automaattisesti aivopieruja suoltavia pellejä, ihan sama mitä he sanovat.

    Tähän voisi linkittää kertauksena wanhan artikkelin:
    http://www.behindthethrone.net/index.php/artikkelit/6-sosiokulttuurisia-parametreja-prosessein-hoeystettynae
  10. Ei tuo kyllä Varaktorilta vaikuta, mutta itse veikkaisin vanhaa ystäväämme Varakähmyä. Täällä liikkui aikoinaan eräs, jolla kirjoitustyyli muistutti Kähmiksen tyyliä, mutta oli argumenteissaan vain vihaisempi (esim. tuolla toisessa ketjussa minun käskettiin suksia kuuseen). Sama kaveri myös suuttui jos luultiin Kähmikseksi. Olkoon hän siis Varakähmy.
  11. "Taitaa olla aivan yleinen käytäntö tiedemaailmassa silloin kun tarjotaan heikohkolla näytöllä väitteitä, joille ei ole minkäänlaista teoreettista pohjaa."

    Ei ole. Esimerkiksi kosmologia on täynnä havaintoja joita ei osattu ennustaa. Maailmassa on parisenkymmentä luonnonvakiota joita ei ole osattu ennustaa tai johtaa muista luonnonlaeista tai vakioista. Samoin on muidenkin tieteiden. "Teoria ensin" -argumenttia kuulee hyvin usein, ja tästä olikin joskus skepsiksellä pitkä keskusteluketju, jossa keskusteltiin siitä, voiko ilmiöitä lähestyä havainnot vai teoria edellä. Yleinen konsensus oli se, että havainnot riittävät ilmiön todistamiseen.

    "p-arvot juuri merkityksellisen yläpuolella. "

    Tämäkään väite ei pidä paikkaansa.

    Suosittelen sinullekin katsomaan tämän Dean Radinin videon, jossa keskustellaan mm. näistä mainitsemista "tiedemaailman käytännöistä":
    http://www.youtube.com/watch?v=qw_O9Qiwqew
  12. Itse en kyllä pidä kumpaakaan (skepsistä tai ultraa) järin tieteellisenä julkaisuna. Kumpaakin kun tuntuu vaivaavan jonkin sortin kognitiivinen vääristymä (bias), mutta tämänhän sinä varmaan tiesitkin kognitiotieteitä jo 30 vuotta lukeneena.

    Mutta jokainen tyylillään..
  13. Mistähän sinä ajattelit ufopalstalla sitten keskustella? Jos viestistäsi jättää argumentointivirheet pois niin eipä siinä juurikaan ole lihaa luiden päällä.
  14. Jaaha. :D no kiitos tästä tiedosta. Nyt voimme taas nukkua yömme rauhassa.
  15. Mistä lähtien kognitiotiede on tutkinut paranormaaleita ilmiöitä?

    En tiedä mihin viittaat parapsykologisilla instituuleilla, mutta mikähän taho sitten mielestäsi tutkii parapsykologian piiriin kuuluvaa ilmiötä, kuten onko tietoisuutta fyysisten aivojen ulkopuolella? Toisinaan on yksittäisiä tutkijoita tai professoreita, kuten Todd Richards. Normaalissa tiedemaailmassa nämä ovat olleet tabuja jo viimeiset 100 vuotta ja 80-luvusta on kulunut vasta kolmekymmentä. Toisaalta mittalaiteet kuten fMRI on varmasti myös kehittynyt noista ajoista.

    Suosittelen katsomaan tämän videon Dean Radinista, jossa keskustellaan mm. siitä miksi parapsykologian tutkijoiden tuloksista kerrotaan niin vähän itseään kunnioittavissa tieteellisissä julkaisuissa.

    http://www.youtube.com/watch?v=qw_O9Qiwqew&feature=channel
  16. "Voisi olla jonkinmoinen ylläri odotettavissa jos lähtisi toiseen universumiin, jossa fysiikan lait olisivat aivan erilaiset kuin siellä, missä kulkuneuvo on suunniteltu. "

    Ehkäpä kaikissa universumeissa ei sitten matkustella.

    "Vaikka tämä ufo-palsta onkin, niin voisi sentään jotain rajaa vetää. "

    Miksi ihmeessä? Eikös tämä ole ihan normaali ufologian piiriin kuuluva ajatus? Esimerkiksi John Mackin kirjassa "Ufosieppaukset" on kuvailtu hyvin montaakin tällaista tapausta, jossa kuvaillaan eri "tasojen" välistä liikkumista. Ajatus tuntuu olevan enemmänkin sääntö kuin poikkeus.

    Onhan tämä nyt kuitenkin ihan eri sarjassa kuin vaikkapa ajatus ontosta maapallosta.
  17. "Typerä sanoilla saivartelu ei muuta tosiasioita yhtään mihinkään. "

    En ole kiinnostunut uskomuksistasi joita kutsut tosiasioiksi.

    " Et kai väitä, että kaikki maailman arkipäiväisyydet täytyy todistaa tieteellisesti. "

    Voisitko hieman kuvailla tarkemmin tätä prosessia, jossa "kaiken maailman arkipäiväisyydet" redusoituu tieteelliseksi faktaksi? Minulle on arkipäivää syödä joka päivä ruokaa. Köyhälle lapselle Afrikassa se ei välttämättä ole.

    "Voi suksia kuuseen nollahypoteeseinesi tai osoittaa mahdolliseksi tietoisuudesta ilman aivoja. "

    Kuinkas paljon olet perehtynyt aihetta käsitteleviin tutkimuksiin?
  18. Mitä sitten tahdot sanoa?
  19. Miksi se pitäisi falsifioida? Rikkooko se paradigmoja? Onhan tieteessäkin spekuloitu, että esimerkiksi pimeän virtauksen selittäisi jokin kaukainen rakenne, mahdollisesti toinen maailmankaikkeus. Et varmaan noillekaan tieteen teoreetikoille mene sanomaan, että heidän ajatuksensa on aivopieru?
  20. "Mitä kauemmas näistä likiarvoist edetään, sitä epäuskottavampina voidaan uskomuksia pitää, ainakin tilastollisesti. "

    Kiistanalaisissa ja voimakkaasti asenteellistunneissa aiheissa, kuten vaikkapa ufot ja telepatia nämä likiarvot määräytyvät myöskin hyvin paljon tutkijan oman lähtökohtaisen uskomusmaailman mukaan. Eli sen perusteella mitä tutkija pitää lähtökohtaisesti totena tai mahdollisena olla totta. Nollahypoteesi ei saisi myöskään määritellä johtopäätöksen tekemistä tutkimuksista. Tästä syystä esimerkiksi Condonin ufo-raporttiin pyrittiin valitsemaan henkilöitä, joilla ei ole ns. ufo-taustaa, jotta saataisiin mahdollisimman puolueeton raportti. Asiantuntemuksen puute tietysti saattoi koitua myös ongelmaksi tutkimusta tehdessä.

    Telepatiatutkimuksissa nämä sosiaaliset rakenteet on myös hyvin havaittavissa, kun jotkut tutkijat koittavat väkisin selittää positiiviset havainnot virheiksi mittauksissa, perustelematta kuitenkaan missä ja miten tämä virhe esiintyy. Toiset taas tekevät juuri päinvastoin. Magneettikuvausta- ja
    EEG:tä hyödyntävistä tutkimuksista on kuitenkin saatu positiivisia viitteitä telepatiasta, ja nämä tutkimukset ovat karsineet hyvin perinteiset vuorovaikutukset kuten SM-säteilyn pois telepaattisen mekanismin selittäjänä. Onko tietoisuus sitten levinnyt jotenkin muuten ympäristöön vai mistä ilmiössä voisi olla kyse? Siitä on ainakin positiivisia viitteitä. Mielestäni tässä ei ole kuitenkaan mitään perusteita vallitsevalle "likiarvolle", jolla todennäköisyyttä määritetään ilmiön todenperäisyydestä vaan kyse on enemmänkin tutkijoiden omasta subjektiivisesta mieliteoriasta.
    21. 15 / 16
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt