Onko ihmiskunta uskonto ?

Minän puolustuskeinoja? Kyllä aivot on jännä vekotin.

http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1288592574060.html

kekek-kekek kirjoitti:

Minän puolustuskeinoja? Kyllä aivot on jännä vekotin.

http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1288592574060.html

Lue lisää

Aivo poulustaa minää

"Katri Helenan kuolleen pojan lähettämä viesti pistää ajattelemaan"

Kyllä ja Katri Helena ei ole ainoa jolla on yhteyksiä toiselle puolelle, eli muut ulottuvuudet ovat reaalimaailmaa.
Tästä voitte lukea kokonaan tuon artikkelin Katri Helenan yhteyksistä kuolleisiin omaisiin:

http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1288592574060.html

Totta..... kirjoitti:

Aivo poulustaa minää

Ja Katri-Helenan tapauksessa voi ajatella että suuri suru saa mielikuvituksen liikkeelle.

On kokemuksia. Niitä ei voi todistaa, voi vain kokea, jos kohtalo suo.

Juuri tiede kertoi, että tähdet eivät ole tulikärpäsiä. Rationaalisuus on vienyt maailmaa eteenpäin, ei ikinä uskomusperäinen huuhailu.
Tontuista, haltioista ja noidista on viitteitä kautta historian. Otatko nekin reaalimaailman ilmiöihin kuuluvina?

p98ypiuo kirjoitti:

Juuri tiede kertoi, että tähdet eivät ole tulikärpäsiä. Rationaalisuus on vienyt maailmaa eteenpäin, ei ikinä uskomusperäinen huuhailu.
Tontuista, haltioista ja noidista on viitteitä kautta historian. Otatko nekin reaalimaailman ilmiöihin kuuluvina?

Lue lisää

Tiede tulee varmaan kertomaan paljon lisääkin asioista joita pidämme rajatietona nyt. Karavaani kulkee ja skeptiset koirat vaan haukkuu kun ne ei muuhun pysty. Tiedettä tekee ihan muut ihmiset.

Tieteelle kiitos kirjoitti:

Tiede tulee varmaan kertomaan paljon lisääkin asioista joita pidämme rajatietona nyt. Karavaani kulkee ja skeptiset koirat vaan haukkuu kun ne ei muuhun pysty. Tiedettä tekee ihan muut ihmiset.

Lue lisää

"Tiedettä tekee ihan muut ihmiset."

Kuten seuraavat henkilöt:
professori Jukka Maalampi (puheenjohtaja)
professori Kari Enqvist
professori Pertti Hemánus
professori Mika Hemmo
assistentti Virpi Kalakoski
professori Hannu Karttunen
dosentti S. Albert Kivinen
professori Hanna Kokko
professori Eerik Lagerspetz
professori Hannu Lauerma
professori Anto Leikola
dosentti Marjaana Lindeman
dosentti Juha Merikoski
dosentti Markku Myllykangas
professori Ilkka Niiniluoto
dosentti Ilkka Pyysiäinen
professori Jeja Pekka Roos
dosentti Veijo Saano
professori Anssi Saura
yliassistentti Lauri Tarkkonen
FL Tytti Varmavuo
professori Johan von Wright

Ovatko nämä tieteentekijöitä, vai kenties B Borg ja kumppanit?
Tiede ei toistaiseksi ole ikinä vahvistanut rajatietohömppää eikä todennäköisesti tule sitä vahvistamaan.

kgkhgkhxf kirjoitti:

"Tiedettä tekee ihan muut ihmiset."

Kuten seuraavat henkilöt:
professori Jukka Maalampi (puheenjohtaja)
professori Kari Enqvist
professori Pertti Hemánus
professori Mika Hemmo
assistentti Virpi Kalakoski
professori Hannu Karttunen
dosentti S. Albert Kivinen
professori Hanna Kokko
professori Eerik Lagerspetz
professori Hannu Lauerma
professori Anto Leikola
dosentti Marjaana Lindeman
dosentti Juha Merikoski
dosentti Markku Myllykangas
professori Ilkka Niiniluoto
dosentti Ilkka Pyysiäinen
professori Jeja Pekka Roos
dosentti Veijo Saano
professori Anssi Saura
yliassistentti Lauri Tarkkonen
FL Tytti Varmavuo
professori Johan von Wright

Ovatko nämä tieteentekijöitä, vai kenties B Borg ja kumppanit?
Tiede ei toistaiseksi ole ikinä vahvistanut rajatietohömppää eikä todennäköisesti tule sitä vahvistamaan.

Lue lisää

Nuohan viisastelee ja vinoilee toisten tekemällä tutkimuksella. Täysin hyödytön remmi. Kyrönjoen melojat tekee enemmän tiedettä kuin tuo yhdistyneet luuserit ry.

kgkhgkhxf kirjoitti:

"Tiedettä tekee ihan muut ihmiset."

Kuten seuraavat henkilöt:
professori Jukka Maalampi (puheenjohtaja)
professori Kari Enqvist
professori Pertti Hemánus
professori Mika Hemmo
assistentti Virpi Kalakoski
professori Hannu Karttunen
dosentti S. Albert Kivinen
professori Hanna Kokko
professori Eerik Lagerspetz
professori Hannu Lauerma
professori Anto Leikola
dosentti Marjaana Lindeman
dosentti Juha Merikoski
dosentti Markku Myllykangas
professori Ilkka Niiniluoto
dosentti Ilkka Pyysiäinen
professori Jeja Pekka Roos
dosentti Veijo Saano
professori Anssi Saura
yliassistentti Lauri Tarkkonen
FL Tytti Varmavuo
professori Johan von Wright

Ovatko nämä tieteentekijöitä, vai kenties B Borg ja kumppanit?
Tiede ei toistaiseksi ole ikinä vahvistanut rajatietohömppää eikä todennäköisesti tule sitä vahvistamaan.

Lue lisää

"Tiede ei toistaiseksi ole ikinä vahvistanut rajatietohömppää"

Tiede on vahvistanut rajatiedon todeksi:

"Esirukouksella saattaa olla sairauksista selviämisessä enemmän voimaa, kuin mitä epäilijät väittävät. Amerikkalaistutkija kävi läpi 23 kaukoparantamista koskevaa tutkimusta, jotka olivat seuloutuneet suuremmasta joukosta täyttämällä tieteellisen tutkimuksen kriteerit. Yli puolessa tutkimuksista voitiin katsoa, että henkiparantaminen auttoi potilasta."

"Henkiparantaminen on kasvattamassa suosiotaan länsimaissa. Esimerkiksi Iso-Britanniassa on tällä hetkellä eniten kaukoparantajia kaikista vaihtoehtoisen lääketieteen edustajista."

"Tarkasteluun otettiin ainoastaan julkaistut satunnaistetut, lumekontrolloidut kliiniset tutkimukset"
" tulokset puhuivat kaukoparantamisen puolesta"

"Uutispalvelu Duodecim
(Annals of Internal Medicine 2000; 132: 903 - 910) "

http://www.tohtori.fi/?page=5817524&id=2349572

heko heko kirjoitti:

Nuohan viisastelee ja vinoilee toisten tekemällä tutkimuksella. Täysin hyödytön remmi. Kyrönjoen melojat tekee enemmän tiedettä kuin tuo yhdistyneet luuserit ry.

Joo.
Kun argumentointi on tuolla pohjalla, on helppo uskoa myös ufo-juttuihisi.
Melkoisen lapsellista mölötystä.

Rajatieto todellista kirjoitti:

"Tiede ei toistaiseksi ole ikinä vahvistanut rajatietohömppää"

Tiede on vahvistanut rajatiedon todeksi:

"Esirukouksella saattaa olla sairauksista selviämisessä enemmän voimaa, kuin mitä epäilijät väittävät. Amerikkalaistutkija kävi läpi 23 kaukoparantamista koskevaa tutkimusta, jotka olivat seuloutuneet suuremmasta joukosta täyttämällä tieteellisen tutkimuksen kriteerit. Yli puolessa tutkimuksista voitiin katsoa, että henkiparantaminen auttoi potilasta."

"Henkiparantaminen on kasvattamassa suosiotaan länsimaissa. Esimerkiksi Iso-Britanniassa on tällä hetkellä eniten kaukoparantajia kaikista vaihtoehtoisen lääketieteen edustajista."

"Tarkasteluun otettiin ainoastaan julkaistut satunnaistetut, lumekontrolloidut kliiniset tutkimukset"
" tulokset puhuivat kaukoparantamisen puolesta"

"Uutispalvelu Duodecim
(Annals of Internal Medicine 2000; 132: 903 - 910) "

http://www.tohtori.fi/?page=5817524&id=2349572

Lue lisää

Ei ole.
Tutkimusta on kritisoitu laajasti. Osa tutkimuksista on metodiltaan heikkoja ja p-arvot ovat sitä luokkaa, että sattuma yhdessä nollatutkimusten tuoman julkaisuharhan kanssa voi aivan hyvin tuottaa sen. Tieteelliseksi näytöksi kyseinen metatutkimus ei riitä. Se antaa korkeintaan viitteitä siitä, että jotain voisi olla.

pikjlhkjhk kirjoitti:

Ei ole.
Tutkimusta on kritisoitu laajasti. Osa tutkimuksista on metodiltaan heikkoja ja p-arvot ovat sitä luokkaa, että sattuma yhdessä nollatutkimusten tuoman julkaisuharhan kanssa voi aivan hyvin tuottaa sen. Tieteelliseksi näytöksi kyseinen metatutkimus ei riitä. Se antaa korkeintaan viitteitä siitä, että jotain voisi olla.

Lue lisää

"Tutkimusta on kritisoitu laajasti."

Tottakai sitä kritisoidaan, koska se todistaa rajatiedon todeksi ja se ei sovi kaikkien intresseihin. Kritiikki ei sinänsä ole mikään todiste kyseistä tutkimusta vastaan, jollei ole mitään näyttöä että tutkimus olisi oikeasti epäkelpo. Eli esitätkö nuo "laajat kritiikit" linkkeineen ja lähdeviitteineen, niin nähdään onko niillä mitään painoarvoa.

Jos olet sitä mieltä että tietoisuutta on fyysisten aivojen ulkopuolella voit varmaankin osoittaa väitteen todeksi.

Ihmisillä on pakostakin myös uskomuksia. Toiset ovat vaan paljon todennäköisempiä kuin toiset.
Itse asiassa kriittinen realismi (Niiniluoto, Wright, Russel ym.) eivät puhu edes tieteen yhteydessä totuuksista, vaan totuuden kaltaisuudesta, joka on paras kulloinkin saatavilla oleva likiarvo ns. totuudesta. Mitä kauemmas näistä likiarvoist edetään, sitä epäuskottavampina voidaan uskomuksia pitää, ainakin tilastollisesti.

Uskomuksella ja uskomuksella on eroa. Uskallan laittaa jopa vähän rahaa likoon sen puolesta, ettei elinaikanani todisteta tietoisuutta olevan neuroverkkojen ulkopuolella. (Biologisten tai teknisten) Ufohörhöjen akashakentille ja monille muille kotkotuksille en laittaisi ropoakaan.

ljkhjhkjhkhkjhk kirjoitti:

Ihmisillä on pakostakin myös uskomuksia. Toiset ovat vaan paljon todennäköisempiä kuin toiset.
Itse asiassa kriittinen realismi (Niiniluoto, Wright, Russel ym.) eivät puhu edes tieteen yhteydessä totuuksista, vaan totuuden kaltaisuudesta, joka on paras kulloinkin saatavilla oleva likiarvo ns. totuudesta. Mitä kauemmas näistä likiarvoist edetään, sitä epäuskottavampina voidaan uskomuksia pitää, ainakin tilastollisesti.

Uskomuksella ja uskomuksella on eroa. Uskallan laittaa jopa vähän rahaa likoon sen puolesta, ettei elinaikanani todisteta tietoisuutta olevan neuroverkkojen ulkopuolella. (Biologisten tai teknisten) Ufohörhöjen akashakentille ja monille muille kotkotuksille en laittaisi ropoakaan.

Lue lisää

Tuohan edellyttää että joudut palauttamaan kaikki tyhjät tölkit lähikauppaan ja kenties jopa panttaamaan peniksenkehittimesti jotta saadaan edes jonkinlainen summa kasaan. Vedon hävittyäsi tekisit sitli kuitenkin "Randit" eli et maksaisi kuitenkaan lupauksista huolimatta.

ljkhjhkjhkhkjhk kirjoitti:

Ihmisillä on pakostakin myös uskomuksia. Toiset ovat vaan paljon todennäköisempiä kuin toiset.
Itse asiassa kriittinen realismi (Niiniluoto, Wright, Russel ym.) eivät puhu edes tieteen yhteydessä totuuksista, vaan totuuden kaltaisuudesta, joka on paras kulloinkin saatavilla oleva likiarvo ns. totuudesta. Mitä kauemmas näistä likiarvoist edetään, sitä epäuskottavampina voidaan uskomuksia pitää, ainakin tilastollisesti.

Uskomuksella ja uskomuksella on eroa. Uskallan laittaa jopa vähän rahaa likoon sen puolesta, ettei elinaikanani todisteta tietoisuutta olevan neuroverkkojen ulkopuolella. (Biologisten tai teknisten) Ufohörhöjen akashakentille ja monille muille kotkotuksille en laittaisi ropoakaan.

Lue lisää

"Mitä kauemmas näistä likiarvoist edetään, sitä epäuskottavampina voidaan uskomuksia pitää, ainakin tilastollisesti. "

Kiistanalaisissa ja voimakkaasti asenteellistunneissa aiheissa, kuten vaikkapa ufot ja telepatia nämä likiarvot määräytyvät myöskin hyvin paljon tutkijan oman lähtökohtaisen uskomusmaailman mukaan. Eli sen perusteella mitä tutkija pitää lähtökohtaisesti totena tai mahdollisena olla totta. Nollahypoteesi ei saisi myöskään määritellä johtopäätöksen tekemistä tutkimuksista. Tästä syystä esimerkiksi Condonin ufo-raporttiin pyrittiin valitsemaan henkilöitä, joilla ei ole ns. ufo-taustaa, jotta saataisiin mahdollisimman puolueeton raportti. Asiantuntemuksen puute tietysti saattoi koitua myös ongelmaksi tutkimusta tehdessä.

Telepatiatutkimuksissa nämä sosiaaliset rakenteet on myös hyvin havaittavissa, kun jotkut tutkijat koittavat väkisin selittää positiiviset havainnot virheiksi mittauksissa, perustelematta kuitenkaan missä ja miten tämä virhe esiintyy. Toiset taas tekevät juuri päinvastoin. Magneettikuvausta- ja
EEG:tä hyödyntävistä tutkimuksista on kuitenkin saatu positiivisia viitteitä telepatiasta, ja nämä tutkimukset ovat karsineet hyvin perinteiset vuorovaikutukset kuten SM-säteilyn pois telepaattisen mekanismin selittäjänä. Onko tietoisuus sitten levinnyt jotenkin muuten ympäristöön vai mistä ilmiössä voisi olla kyse? Siitä on ainakin positiivisia viitteitä. Mielestäni tässä ei ole kuitenkaan mitään perusteita vallitsevalle "likiarvolle", jolla todennäköisyyttä määritetään ilmiön todenperäisyydestä vaan kyse on enemmänkin tutkijoiden omasta subjektiivisesta mieliteoriasta.

Turha veto kanssasi kirjoitti:

Tuohan edellyttää että joudut palauttamaan kaikki tyhjät tölkit lähikauppaan ja kenties jopa panttaamaan peniksenkehittimesti jotta saadaan edes jonkinlainen summa kasaan. Vedon hävittyäsi tekisit sitli kuitenkin "Randit" eli et maksaisi kuitenkaan lupauksista huolimatta.

Lue lisää

Tuolle on ihan turha esittää mitään, typpi on aivan sama kuin se entinen tai nykyinen vara.tori. Niin samanlainen on ulostus lauseissa ja sanoissa.

sinuhe-3 kirjoitti:

"Mitä kauemmas näistä likiarvoist edetään, sitä epäuskottavampina voidaan uskomuksia pitää, ainakin tilastollisesti. "

Kiistanalaisissa ja voimakkaasti asenteellistunneissa aiheissa, kuten vaikkapa ufot ja telepatia nämä likiarvot määräytyvät myöskin hyvin paljon tutkijan oman lähtökohtaisen uskomusmaailman mukaan. Eli sen perusteella mitä tutkija pitää lähtökohtaisesti totena tai mahdollisena olla totta. Nollahypoteesi ei saisi myöskään määritellä johtopäätöksen tekemistä tutkimuksista. Tästä syystä esimerkiksi Condonin ufo-raporttiin pyrittiin valitsemaan henkilöitä, joilla ei ole ns. ufo-taustaa, jotta saataisiin mahdollisimman puolueeton raportti. Asiantuntemuksen puute tietysti saattoi koitua myös ongelmaksi tutkimusta tehdessä.

Telepatiatutkimuksissa nämä sosiaaliset rakenteet on myös hyvin havaittavissa, kun jotkut tutkijat koittavat väkisin selittää positiiviset havainnot virheiksi mittauksissa, perustelematta kuitenkaan missä ja miten tämä virhe esiintyy. Toiset taas tekevät juuri päinvastoin. Magneettikuvausta- ja
EEG:tä hyödyntävistä tutkimuksista on kuitenkin saatu positiivisia viitteitä telepatiasta, ja nämä tutkimukset ovat karsineet hyvin perinteiset vuorovaikutukset kuten SM-säteilyn pois telepaattisen mekanismin selittäjänä. Onko tietoisuus sitten levinnyt jotenkin muuten ympäristöön vai mistä ilmiössä voisi olla kyse? Siitä on ainakin positiivisia viitteitä. Mielestäni tässä ei ole kuitenkaan mitään perusteita vallitsevalle "likiarvolle", jolla todennäköisyyttä määritetään ilmiön todenperäisyydestä vaan kyse on enemmänkin tutkijoiden omasta subjektiivisesta mieliteoriasta.

Lue lisää

" jotkut tutkijat koittavat väkisin selittää positiiviset havainnot virheiksi mittauksissa, perustelematta kuitenkaan missä ja miten tämä virhe esiintyy. "

Taitaa olla aivan yleinen käytäntö tiedemaailmassa silloin kun tarjotaan heikohkolla näytöllä väitteitä, joille ei ole minkäänlaista teoreettista pohjaa. Kokeiden toistettavuus on ainakin tähän asti ollut huono ja p-arvot juuri merkityksellisen yläpuolella.

uyfiyditu kirjoitti:

" jotkut tutkijat koittavat väkisin selittää positiiviset havainnot virheiksi mittauksissa, perustelematta kuitenkaan missä ja miten tämä virhe esiintyy. "

Taitaa olla aivan yleinen käytäntö tiedemaailmassa silloin kun tarjotaan heikohkolla näytöllä väitteitä, joille ei ole minkäänlaista teoreettista pohjaa. Kokeiden toistettavuus on ainakin tähän asti ollut huono ja p-arvot juuri merkityksellisen yläpuolella.

Lue lisää

"Taitaa olla aivan yleinen käytäntö tiedemaailmassa silloin kun tarjotaan heikohkolla näytöllä väitteitä, joille ei ole minkäänlaista teoreettista pohjaa."

Ei ole. Esimerkiksi kosmologia on täynnä havaintoja joita ei osattu ennustaa. Maailmassa on parisenkymmentä luonnonvakiota joita ei ole osattu ennustaa tai johtaa muista luonnonlaeista tai vakioista. Samoin on muidenkin tieteiden. "Teoria ensin" -argumenttia kuulee hyvin usein, ja tästä olikin joskus skepsiksellä pitkä keskusteluketju, jossa keskusteltiin siitä, voiko ilmiöitä lähestyä havainnot vai teoria edellä. Yleinen konsensus oli se, että havainnot riittävät ilmiön todistamiseen.

"p-arvot juuri merkityksellisen yläpuolella. "

Tämäkään väite ei pidä paikkaansa.

Suosittelen sinullekin katsomaan tämän Dean Radinin videon, jossa keskustellaan mm. näistä mainitsemista "tiedemaailman käytännöistä":
http://www.youtube.com/watch?v=qw_O9Qiwqew

multinikki huomattu kirjoitti:

Tuolle on ihan turha esittää mitään, typpi on aivan sama kuin se entinen tai nykyinen vara.tori. Niin samanlainen on ulostus lauseissa ja sanoissa.

Ei tuo kyllä Varaktorilta vaikuta, mutta itse veikkaisin vanhaa ystäväämme Varakähmyä. Täällä liikkui aikoinaan eräs, jolla kirjoitustyyli muistutti Kähmiksen tyyliä, mutta oli argumenteissaan vain vihaisempi (esim. tuolla toisessa ketjussa minun käskettiin suksia kuuseen). Sama kaveri myös suuttui jos luultiin Kähmikseksi. Olkoon hän siis Varakähmy.

sinuhe-3 kirjoitti:

"Taitaa olla aivan yleinen käytäntö tiedemaailmassa silloin kun tarjotaan heikohkolla näytöllä väitteitä, joille ei ole minkäänlaista teoreettista pohjaa."

Ei ole. Esimerkiksi kosmologia on täynnä havaintoja joita ei osattu ennustaa. Maailmassa on parisenkymmentä luonnonvakiota joita ei ole osattu ennustaa tai johtaa muista luonnonlaeista tai vakioista. Samoin on muidenkin tieteiden. "Teoria ensin" -argumenttia kuulee hyvin usein, ja tästä olikin joskus skepsiksellä pitkä keskusteluketju, jossa keskusteltiin siitä, voiko ilmiöitä lähestyä havainnot vai teoria edellä. Yleinen konsensus oli se, että havainnot riittävät ilmiön todistamiseen.

"p-arvot juuri merkityksellisen yläpuolella. "

Tämäkään väite ei pidä paikkaansa.

Suosittelen sinullekin katsomaan tämän Dean Radinin videon, jossa keskustellaan mm. näistä mainitsemista "tiedemaailman käytännöistä":
http://www.youtube.com/watch?v=qw_O9Qiwqew

Lue lisää

Ymmärrätköhän sinä nyt aivan varmasti mitä nimim. uyfiyditu p-arvoilla tarkoitti?

kekek-kekek kirjoitti:

Ymmärrätköhän sinä nyt aivan varmasti mitä nimim. uyfiyditu p-arvoilla tarkoitti?

Käsittääkseni nimimerkki "uyfiyditu" yritti esittää telepatian tutkimustulokset seuraavanlaisessa virheellisessä viitekehyksessä: korrelaatio on vain vähän ylittänyt merkittävän tilastollisen poikkeaman rajan (joka on yleensä p = 0,05).

Miten tuo sitten olisi pitänyt ymmärtää?

Eivät tunnistamattomat lentävät objektit ole uskonto. Niiden ympärille on vaan rakennettu uskomusjärjestelmä useine avaruusrotuineen ja galatktisine liittoineen, joka täyttää suurelta osin uskonnolle asetetut määritelmät.

igoufifxd kirjoitti:

Eivät tunnistamattomat lentävät objektit ole uskonto. Niiden ympärille on vaan rakennettu uskomusjärjestelmä useine avaruusrotuineen ja galatktisine liittoineen, joka täyttää suurelta osin uskonnolle asetetut määritelmät.

Lue lisää

"Eivät tunnistamattomat lentävät objektit ole uskonto. Niiden ympärille on vaan rakennettu uskomusjärjestelmä useine avaruusrotuineen ja galatktisine liittoineen, joka täyttää suurelta osin uskonnolle asetetut määritelmät."

Se että on useita avaruusrotuja, ei mitenkään viittaa uskontoon. Havainnot humanoideista viittaavat selvästi siihen, että heitä on erirotuisia, joten ei ole kyse uskonnosta, vaan realismista.

igoufifxd kirjoitti:

Eivät tunnistamattomat lentävät objektit ole uskonto. Niiden ympärille on vaan rakennettu uskomusjärjestelmä useine avaruusrotuineen ja galatktisine liittoineen, joka täyttää suurelta osin uskonnolle asetetut määritelmät.

Lue lisää

Björn Borgkin UFO-raportti 20:ssä lyttää melko perusteellisesti huuhaa-ufostelusivustojen esoteerisen tarjonnan.

kekek-kekek kirjoitti:

Björn Borgkin UFO-raportti 20:ssä lyttää melko perusteellisesti huuhaa-ufostelusivustojen esoteerisen tarjonnan.

"Björn Borgkin UFO-raportti 20:ssä lyttää melko perusteellisesti huuhaa-ufostelusivustojen esoteerisen tarjonnan."

Mitä sitten? Mitä yhden henkilön mielipide merkitsee siihen mitä todellisuus kosmisista asioista on?

Minä ajattelen että ufojen näkeminen ei liity millään tavalla avaraan mieleen tai herkkiin aisteihin. He valitsevat itse sen missä ja miksi liikkuvat ja tarkoitusperänsä on pitkälti meille "suurelle yleisölle" tuntemattomia. Uskon myös että useiden maiden päämiehillä ja sotilasviranomaisilla on asiasta paljon parempaakin tietoa. Muutoin niin massiivisia resursseja ei käytettäisi aiheen tiimoilta ja sen debunkkaamiseksi.