marathustra

marathustra profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 13v sitten
59 aloitusta · 8447 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Juuri näin, kiitos.
Sinä et ymmärrä, mitä objektivinen moraali tarkoittaa ja korostat sitä esimerkeilläsi, joissa alleviivaat moraalin subjektiivisuutta. Yritä nyt ottaa selville, mitä objektiivinen tarkoittaa.

Onko rattijuoppous objektiivisesti paha teko? Vai voiko olla tilanne, jolloin rattijuoppous olisi hyväksyttävää?
" Rakennetaanko muistomerkki Sepä Se'lle tästä sankariteosta?"

Eiköhän Sepäsen paskanjauhannasta tullut jo sen kokoinen vuori, että se kestää monumenttina tuleville sukupolville ja aiheuttaa hämmästelyä siitä, mihin kaikkeen ihminen kykenee, kun oikein yrittää.
Voin kuvitella seuraavan keskusteluavauksen otsikon: "Evokit suosii kannibalismia"...
" Kun tulva loppui, olosuhteet maailmalla kylmenivät, joten pikkuhiljaa jäätiköt muodostuivat etelä ja pohjoisnavoille."

Oliko vai eikö ollut jäätiköitä etelä- tai pohjoisnavoilla ennen vedenpaisumusta?
"Osaatko paremmin perustella objektiivisen moraalin?"

Pieni välikysymys: kuuluuko objektiiviseen moraaliin paitsi objektiivinen hyvä ja paha, myös objektiivinen rangaistuskäsite?

Eli VT:n mukaan isän murhasta ja työn tekemisestä sapattina koituu sama sanktio. Onko siis mielestäsi objektiivista, että vahingoittamatta ketään muuta, mutta rikkomalla sapattikäskyä, yksilö kohtaa sama rangaistus, kuin jos hän tappaisi toisen?

Toinen kysymys: Jumala määräsi VT:ssä kuolemanrangaistuksia syystä jos toisesta. Miksi Jumalan piti määrätä israelilaiset kivittämään toisiaan, kun hän olisi voinut tappaa syyllisen ihan itse? Miksi Jumala laittoi muut toteuttamaan rangaistukset? Vastaus on sitten yllättävän helppo...
" Rehellisesti sanottuna en ymmärrä tämän kysymyksen sisältämää ongelmaa."

Vai et ymmärrä miksi vastaus on jotain muuta mihin uskot? Maailman eläimet, ihmiset ja kasvit pyyhkäisty olemattomiin muutamaa poikkeusta lukuunottamatta jälkiä jättämättä - se on helppo hyväksyä koska silloin ikuisen elämän mahdollisuuskin voisi olla taas vähän todennäköisempää?
Kreationisteilla taitaa toteutua jokin merkillinen psykologinen ilmiö: mitä useampi ihminen on eri mieltä heidän kanssaan niin sitä varmempia kreationistit ovat siitä, että he ovat oikeassa.
Oletko varma että Dawkins on sanonut tai kirjoittanut ja tarkoittanut noin? Oletko ottanut selvää vai luotatko, että Tapsa puhuu aina totta ja hänen tulkintansa on aina objektiivinen. Puolimatkalla on "hauska" tapa kirjoissaan aina arvostella vastustajiaan muiden suulla ja sinä teet samoin nyt, vaikka olisit voinut etsiä mitä Dawkins sanoo ja sanoa sen sitten omana mielipiteenäsi lähdeviitteineen, etkä piiloutuisi Tapsan sanomisten taakse tyyliin: "En minä näin väitä, Puolimatka näin sanoi".
Ja sinä olit se nopein siittiö.
Kaikkiin kysymyksiin: täh?
Olet oikeassa :-D. Kirvestä takaisin sukeltaessanii ajattelin, että ehkä turhautumisesta johtunut viestini oli ylimitoitettu. Ja lisäksi pyydän anteeksi idiooteilta heille mahdollisesti aiheuttamaani mielipahaa - rinnastus kreationisteihin saattoi olla loukkaavaa.
Niin onko elämän synty ihme? Me olemme täällä, joten se on tapahtunut ja mikäli se on tapahtunut nyt tiedossa olevien luonnonlakien vallitessa ja myötävaikutuksella, niin se ei ole ihme. Mikäli elämän syntyyn on vaikuttanut jokin luonnonlaki, jota emme vielä tiedä, niin sekään ei vielä taida olla ihme. Ihme taitaa kyllä vaatia jonkin aktiivisen toimijan? Tai sitten pitäisi tulla ilmi, että elämää ei voisi syntyä näissä olosuhteissa, mutta näin on kuitenkin käynyt. Eli toisaalta mitä enemmän kreationistit korostavat hienosäätöä, niin sen enemmän he oikeastaan korostavat elämän syntymisen mahdollisuutta ilman ihmettä?
Kaikki idiootit eivät ole kreationisteja, mutta kaikki kreationistit ovat idiootteja.
Tämän takia fundisten pitäisi johdonmukaisesti kieltää tornitalojen rakentaminen - Jumala vihaa korkeita torneja. Tai ainakin pitäisi kieltää jousipyssyllä ampuminen tornitalon katolta. Tulisiko muuten maailmanloppu, jos eronnut homoseksuaali katkarapuja syövä tatuoitu naispappi ampuisi nuolia taivaaseen tornitalon katolta? Ehkä se selviää joskus...
" Eli uskonnot eivät ole synnyttäneet moraalikäsitykstä."

Mielestäni esimerkiksi Vanha Testamentti osaltaan vahvistaa tämän. Ensin on ollut moraalikäsityksiä, jotka on sitten kirjoitettu ylös ja auktoriteetin takia niihin on liitetty yliluonnollinen olento - ja annettu vielä aktiivinen rooli ja jonkin verran vuorosanoja. Varovasti uskaltaisin väittää, että Jumala on VT:ssä lain vaatiman auktoriteetin takia, ei sen takia, että hemmo sen kummemmin olisi olemassa. Tietysti Jahve on myös israelilaisten kansan integriteetin takia "olemassa".
Hups, sattuipas virhe - meni vitsi hukkaan... Vähän niinkuin jos susi söisi Reinikaisen.
"Patologinen valehtelu ja auktoriteetteihin vetoaminen uskonnollisen agendan eteenpäin viemisessä."
Ja heidän pitäisi myös esittää äänekäs vastalause tsunamille, mikä ei millään tapaa erottele rannalla olevia uskovaisia, ateisteja ja agnostikkoja saati ihmiisiä eläimistä. Uskovalle ihminenhän on pyhä, joten miksi hyökyaalto ei kunnioita tätä kristillis-eettistä näkökulmaa?
Nyt kun elämme tässä todellisuudessa, niin voisitko todistaa, että palava, puhuva pensas on totta? Dawkins-viittauksessasi on hieman ohjetta, miten sitä siis ainakaan ei pidä tehdä?
417 / 423
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt