- Tähänkin sopii argumentum ad populum. Väitteen totuusarvo ei riipu väitteen kannattajien tai vastustajien lukumäärästä. Myös kannanoton välttäminen on ihan hyväksyttävää. Moni väite on myös sellainen, että sen totuusarvoa ei pystytä yksinkertaisesti määrittelemään. Tällöin voidaan turvatua totuudenkaltaisuuteen (verisimilitude, truthlikeness). Totuudenkaltaisuus on myös auttavasti kvantifioitu ja formalisoitu, jolloin eri argumenttien totuudenkaltaisuuksia voidaan vertailla, tähän sarjaan kuuluvat esimerkiksi tilastolliset todennäköisyydet epätäydellisen informaation olosuhteissa.
- Sen kolme vuotta mitä minä olen tällä palstalla kirjoitellut, olen ihmetellyt tuon Amerikasta tuodun argumentaation (sinä sanot sitä patmoslaiseksi) dominanssia. Kompleksisten ilmiöiden käsittäminen on kaiketi missä tahansa ääriajattelun muodossa aika mahdotonta. Uskontokritiikki laajassa merkityksessä ei ehkä kuulu suppeaan ääriajatteluun vaan yksittäistapauksista, kuten tuosta Turun episodista, tehdään universaaleja johtopäätöksiä, jolloin kritiikin purevuus on aika alhainen. Jos tuolla puukottajalla oli uskonnollinen motiivi teolleen, niin sitä voidaan kritisoida. Laajemmassa merkityksessä islam-kritiikki voidaan kohdistaa siten, että tuosta uskonnosta voidaan tehdä tulkintoja, jotka mahdollistavat ääri-ajattelun, josta seuraa, että islam uskontona ja yhteiskuntapoliittisena ohjelmana on täyttä puppua.
- Olet sinä aika vekkuli vesseli. Pitkä sepustuksesi oli oiva osoitus siitä, miksi uskonnot ovat kaikki naurettavia. Tuollaiseen puppuun uskominen vaatii aivojen perusteellista nyrjähtämistä. Yritätkö tuolla saada minut vakuuttuneeksi argumenttisi (minkä argumentin?) totuudesta?
- "On oma valinta kunnioittaako toisen ihmisen arvoja. "
Minulla ei ole ainuttakaan syytä kunnioittaa yhdenkään uskonnon seuraajan arvoja, jos nuo arvot pohjaavat juuri tuohon uskontoon. Kaikki uskonnoista johdetut ohjelmat ovat ihmisille ja aivan erityisesti minulle haitallisia. Jokainen voi ihan itsekseen elää vaikka minkälaisten uskonnollisten arvojen mukaan, mutta heti kun hän alkaa propagoida niitä yleiseksi velvoittavaksi laiki, minä ryhdyn vastarintaan, olipa kyseessä islam kristinusko, hindulaisuus buddhalaisuus tai vaikka mikä tahansa muu.
Se että miljardit ihmiset seuraavat erilaisia uskonnollisia dogmeja, ei pelasta niitä kritiikiltä, ei varsinkaan kun nuo dogmit perustuvat selvästi epätoteen premissiin. Olet kuullut ehkä argumentista argumentum ad populum, se että moni pitää väitettä totena, ei ole peruste väitteen totuudelle. - Minulle on vielä epäselvää puhutko judaismista uskontona vai juutalaisuudesta heimon/klaanin piirteenä? Kerro nyt ihmeessä miten Toorasta vedetyt yhteiskuntapoliittiset ohjelmat olisivat jollain tavoin aivan parempia kuin muut "pyhistä kirjoista" väännetyt yhteiskuntapoliittiset ohjelmat. Mikä spesifi ero tekee juutalaisuudesta jollain tavoin ainutlaatuisen suhteessa kaikkiin muihin uskontoihin?
Minkä judaismin/juutalaisuuden suuntauksen mukaisista yhteiskuntapoliittisesta ohjelmasta on kyse?
Nykyinen Israelin tasavalta on sekulaari valtio ja täten kaukana Tooran esittämistä yhteiskuntamuodoista. Tosin noita Tooran yhteiskuntia oli tuskin edes olemassa, ei ainakaan sellaisina kuin tuo ko. kirja ne esittää. Sekin "pyhä kirja" on vain ja ainoastaan eräiden Lähi-idän heimojen ja klaanien mytologiaa, eikä asiaan liity mitään sen enempää. Kun Toorasta poistetaan draamallinen ja myyttinen aines, jäljelle jää todella vähän mitään historiallista ainesta. - Mikä uskonto ei ole puppua? Miksi? Mikä siinä ei ole puppua?
- Ehkä avaukseni aihe ei ole kovinkaan kiinnostava.
- "Nuo esittämäsi uskonot eivät ole samanlaisia joten ammut haulikolla."
Siellä missä sinä näet eroja, minä näen samankaltaisuuksia. - Sitten vielä pari kysymystä: Miten tuon linkkaamasi Walter Veithin anti-semitismi soveltuu sinun ajattteluusi? Veith on tunnettu anti-semitiitti. Oletko samaa mieltä hänen kanssaan? Jos et, niin miksi sitten viittaa tunnettuihin anti-semiteetteihin? Sellainen antaa sinusta kuvan, että todellakaan tiedä mitä olet tekemässä, etkä tarkista faktoja.
- Aika omaperäinen näkemys sinulla tieteestä. Oma taustani on matematiikassa, tilastotieteessä ja vähän formaalissa logiikassakin ja siitä myöhemmin päädyin yhteiskuntatieteiden kvantitatiivisiin tutkimusmenetelmiin.
Tarkasti ottaen (ihan sinun omien kriteereidesi mukaan) lääketiede ei olisi tiedettä, koska se pohjautuu induktiiviseen päättelyyn. Vain deduktiot ovat pätevää päättelyä. Induktion korroboraatiota on tutkinut paljon suomalaissyntyinen Jaakko HIntikka, joka yhdessä vaiheessa oli Florida State Universityn professorina. Uudet havainnot saattavat (siis saattavat!) kyllä vahvistaa induktiota, mutta ne eivät koskaan verifioi lääketieten "totuuksia". Riittävän vahvaa induktiota voidaan perustellusti pitää tietona, perusteltuna totena uskomuksena. Tilastolliset todennäköisyydet tulevat tässä avuksi.
Sama induktio pätee lähes kaikkeen, ehkä teoreettista fysikkaa lukuunottamatta, sillä se tieteenala perustuu matemaattisiin deduktioihin. Tekonologia taas selväsit on induktiivista.
Minä pystyn formalisoimaan sinulle sinun jumalasi olemattomuuden. Olet mahdollisesti kuullut modaalilogiikkaan liittyvistä mahdollisista maailmoista ja niiden formalisoinneista? Muutama vuosikymmen sitten kehitettiin myös mahdottomien maailmojen logiikkaa, jossa voidaan formalisoida vaikka mitä, kuten jumalia. Asialla hääri myös suomalainen professori Veikko Rantala. Jumalat ovat mahdottomien maailmojen olioita ja tämä taas ihan sinun omien tieteen kriteeriesi mukaan. Kaikki tämäkin perustuu deduktiivisuuteen ja aksiomatisointeihin.
Jumalat myös majailevat ns. meinongin viidakossa, jossa majailevat myös yksisarviset, kultaiset vuoret ja muut reaalimaalman olemattomat oliot. Ne subsistoivat, mutta eivät eksistoi; pätee erityisesti jumaliin. Tämä on formalisoitu Meinongin toimesta. Ja jopa sellainen loogikko kuin Russell taipui Meinongin edessä. Molempien heppujen formalisoinneista on sittemmin löytynyt paradoksaalisia aukkoja.
Millä formaalilla tieteen kielellä haluat jatkaa keskustelua? Vai pysytäänkö suomen kielessä?
Näistä asioista joku JC(?) on vääntänyt mm. kreationsimi-osiossa. Olitko se sinä George? - "Kuunteleppa tuo, ja kerro mielipiteesi."
Mahtavaa settiä & shittiä! George, sinäkö olit tehnyt suomenkielisen tekstityksen linkkaamaasi videoon? Olipa tosiaan melkoinen huumoripläjäys. Minusta on aina yhtä ilahduttavaa katsoa näitä fundamentalistien ehkä tosissaan tehtyjä videoita. Motiiveja voi vain arvailla. Ehkä he sillä tavoin vahvistavat realiteetteja pakenevaa uskoaan. Maaginen ajattelu näyttää olevan noiden piirien vallitseva ajattelutapa: tuskinpa Maltan ristiin liittyvästä symboliikasta voi tehdä mitään nykyaikaa koskevia johtopäätöksiä, jotka olisivat totta. Siihen tarvitaan aika hassahtanutta ajattelua.
Tuossa videossa esitetyt näkökannat on järjestäen debunkattu. Niitä on käsitelty tälläkin palstalla jo vuosien ajan. George, sitkeästi tuollaiset salaliittohörhöilyt pysyvät hengissä teidän parissanne, mutta omapa on asianne. Teidän on ihan turha närkästyä, kun virheellisiä ja selvästi epätosia käsityksiänne oiotaan. Teidän on myös turha närkästyä, kun salaliittohörhöilyynne suhtaudutaan hilpeän huvittuneesti.
Tuonkin videon tuotannon takana oli Amazing Discoveries, joka on USA:ssa ja Kanadassa rekisteröity voittoa tavoittelematon järjestö, joka on määritellyt tavoitteekseen kaikkein fundamentalistisimman uskonnäkemyksen propagoimisen ja sen varjolla evankelioimisen. Edelleen Amazing Discoveries väittää ottavansa osaa ja korjaavansa uskontokeskustelussa esiintyviä virheitä. Näkisipä vain, ei ole tapahtunut tähän mennessä, mutta ehkä jo huomenna.
Videon keskushahmona oli tuo aiemmin mainitsemasi Walter Veith, joka on etelä-afrikkalainen versio ”pekka reinikaisesta”. Veith on ollut biologian professori, jonka aivot nyrjähtivät ja hän ryhtyi kreationistiksi. Muistaakseni Pekka Reinikainen on jossain vanhassa Seurakuntalaisen blogissaan viitannut juuri Veithiin. Molemmat ovat jo seitsemänkymppisiä ja vaikuttavat seniileilta vanhuksilta.
Videolla Veith kehottaa jokaista tutkimaan asioita itse, mutta kun asioita todella tutkitaan, niin Veithin versio tapahtumien kulusta on kovin heiveröisellä pohjalla. Hän operoi melkeinpä täysin faktavapaalla vyöhykkeellä. Vaatii kuulijalta melkoista denialismia, jos pitää Veithin näkemyksiä valideina.
George, seuraatko koskaan ihan oikeaa tieteellistä debattia? Vai onko tiedekin jokin tarkemmin määrittelemätön salaliitto? - ”On mahdollista että Trumpkin olla NWO käskyläinen.”
Kaikenlaiset jutut ovat mahdollisia, mutta hyvin harvat todennäköisiä tai millään tavalla toteuttamiskelpoisia. Minua aina suuresti huvittaa kun suomalaisiinkin uppoaa tuo NWO-hörhöily. Amerikkalaiset ”uudestisyntyneet” ovat pitkään olleet kaikenlaisten salaliittoteorioiden kannattajia, muta salaliitothan lakkaavat olemasta salaliittoja heti kun ne on paljastettu.
George, mitä NWO:n versiota tarkoitat? Niitä kun sattuu olemaan kymmeniä. Tuossa ylempänä on kommentissani mainittu tv-evankelista Pat Robertsonin kirja New World Order vuodelta 1991. Siinä trilogian kolmannessa osassa hahmotellaan kristillistä maailmanhallintoa, jossa toteutuu kaikki kristofasismin ikävimmät piirteet. Tarkoitatko tätä NWO:n versiota, jonka Robertson ihan itse nimesi NWO:ksi?
”Oli tai ei, niin joka tapauksessa USA:ssa on useita salaseuroja vallankahvassa.”
Kerro ihmeessä lisää, kun olet noista salaseuroista niin hyvin perillä. Tosin nekin lakkaavat olemasta salaisia, kun kerrot niistä minulle. Jos sinulla on jotain spesifiä tietoa sellaisista, niin FBI:n sivuilla voit ilmiantaa nuo salaseurat.
”Tämä koko Trump asetelma voi olla sen aikaan saannosta, tai sitten ei.”
Lyön todella ison summan vetoa, että ei ole.
”John Kerry & George W. Bush olivat/ovat molemmat Skull & Bones salaseuran jäseniä kun olivat vastakkain presidentinvaaleissa.”
Eipä tuo Skulls & Boneskaan mikään kovin salainen ole, eikä takuulla osa jotain hypoteettista Illuminatia. Skulls & Bones -touhuista tulee mieleen lähinnä elokuva National Lampoon’s Animal House, jonka pääosassa oli John Belushi. En tiedä millä nimellä elokuva esitettiin Suomessa. Kovin merkittävää salaliittoa yhden yliopiston (Yale) toisen vuoden opiskelijat eivät saa aikaan, ei varsinkaan kun tuon hupiklubin vanhimmat jäsenet ovat jo olleet pitkään haudassa ja uusien värvääminen ei ole oikein tuottanut tulosta. Kaljaa voi juoda ilman Skulls & Bones –jäsenyyttäkin. Sitä paitsi suurimmillaan muutama sata sekoilijaa ei saa kovinkaan iso salaliittoa liittovaltion hallinnossa eikä kyllä missään muuallakaan.
George, mitä mieltä olet sellaisista yliopistojen kampuksilla vaikuttavista järjestöistä kuin John Birch Society ja Young Republicans?
Skull & Bones –sekoiluihin liitetään myös sellaiset suvut kuin Vanderbilt ja Kellogg Bushin suvun ja muutamaan muun lisäksi.
Onko siis Vanderbilt University Skulls & Bonesin etäpesäke. Vanderbiltissahan vaikutti suosikkiprofessorisi, jota tuolla ylempänä siteerasit? Onko Swein osa suurempaa salaliittoa? Ei kai sentään?
George, tiesitkö että Kelloggin murot on kehitetty sitä varten, että adventistinuoret eivät masturboisi? Kelloggin veljeksistä sillä toisella oli kaikkea muutakin yhtä nastaa peräruiskeista alkaen. Minulle ei vain ole selvinnyt, miten tiettyjen murojen syöminen ehkäisee masturbaatiota. Kelloggin murojen historiaa olen käsitellyt jo vuosia sitten yhdellä toisella palstalla teemalla ”muroja runkkareille”. Kai sitten murot liittyvät jotenkin myös Skulls & Bonesiin, mutta miten, ei aavistustakaan. Näin helppoa on keksiä olemattomia korrelaatioita. George, syötkö sinä Kelloggin muroja? - "Pötyä, mies on käynyt Yhdysvaltojen kadettikoulun, jossa on erittäin kova kuri, ja läpäissyt sen loistavin arvosanoin."
Donald Trump ei ole käynyt kadettikoulua. Esimerkiksi West Point vastaa suunnilleen suomalaista kadettikoulua. Donald ei käynyt lähelläkään sellaista oppilaitosta; hänen kykynsä eivät olisi riittäneet millään edes pääsykokeen läpäisemiseen. Sen sijaan hän käynyt suomalaista lukiota vastaavan oppilaitoksen, jossa annetaan sotilaallista kevyttä koulutusta. Tavallisesti näissä laitoksissa käyvät nuoret, joilla on ollut vaikeuksia lain kanssa tai kotona ongelmia. Tuollainen sisäoppilaitos oli monelle Trumpin sukupolveen kuuluvalle tapa välttää nuorisovankila. Myös häirikkönuoret lähetettiin sellaisiin ja niin oli Donaldkin tapauksessa. Hänen isällään Fred Trump Sr oli vaikeuksia saada Donaldiin mitään kuria, joten Donald lähetettiin tuollaiseen lukiotasoiseen sotilasoppilaitokseen. Hänen arvosanansa on julkaistu. Parhaiten Donald pärjäsi baseballin peluussa, ihan totta baseballin!
Donald on tosiaan ollut nuoresta asti mukana isänsä liiketoimissa surkean yliopistouransa jälkeen. Donald itse on väittänyt olleensa tähtiopiskelija, mutta kun asiaa kysyttiin University of Pennsylvanian Registrar's Officelta, niin eihän asia ollutkaan alkuunkaan niin.
Donald peri isältään tolkuttoman suuren omaisuuden ja epäeettisellä menettylytavoilla hän pelasi muut perilliset ulos potista. Tiedossa on ainakin kuusi konkurssia, jotka Trump on tehnyt. Huonosti on Donald hoitanut perintöään. Varmuudella tiedetään Donaldilla olevan yli 300 miljoonan dollarin lainat Deutshe Bankilta. Amerikkalaiset pankit eivät ole enää aikoihin luottottaneet Trumpia, joten hän joutunut turvatumaan ulkomaisiin (mm. venäläsiiin) hämärämiehiin. Trumpin taloudelliset kytkökset ovat Special Counsel Robert Muellerin tutkinnassa. - Kun tässäkin ketjussa on ollut puhetta kristittyjen poliittisesta ryhmittymisestä Yhdysvalloissa, niin on ehkä tarpeen mainita, että sata vuotta sitten USA:ssa vaikutti sellainenkin puolue kuin United Christian Party. Amerikassa näitä pienpuolueita riittää vähän joka lähtöön, vaikka vaalijärjestelmän rakenteesta johtuen nämä pienpuolueet hyvin harvoin saavat edustajiaan läpi.
Christian United Partyllä oli oma ehdokas aika monissa presidentinvaaleissa, mutta nuo ehdokkaat eivät juuri saaneet kannatusta.
Kyseinen puolue ajoi teokratiaa ja erittäin konservatiivisia sosiaalipoliittisia ohjelmia. Samanaikaisesti puolue kuitenkin kannatti luonnonvarojen valtiollista omistamista. Samoin esim. energiayhtiöt tuli kansallistaa.
Puolue muutti nimensä Christian Patriotiksi, mutta 1920-luvulla teokratiaan tähtäävä poliittinen toiminta hiipui. Nykyään nämä uskovat ja ”uskovat” ovat ryhmittyneet republikaanien taakse. Maltilliset kristityt ovat sitten niitä liikkuvia äänestäjiä.
Yksi republikaanisen puolueen kristofasistisen siiven tavoitteista on koko ajan ollut tuo jo United Christian Partyn tavoittelema teokratia, kristillinen totalitaristinen valtio. Tätä strategiaa voi kiltisti kutsua rekonstruktionistiseksi tai dominionistiseksi strategiaksi sellaisena kuin Francis Schaeffer suuntauksen pääidologiana sen hahmotteli jo 1970-luvulla. Kyse on kuitenkin kristofasismista.
Vielä aktiivisista tv-evankelistojen vanhemmasta polvesta ainakin Pat Robertson on suuntauksen kannattaja. Hän kirjoitti kirjat The Plan (1989), The New Millenium (1990) ja The New World Order (1991). Näissä teoksissa hahmotellaan konkreettisesti maailman valloittaminen amerikkalaiselle kristitylle oikeistolle. Sinänsä hupaisaa, että monet kristityt ovat kehitelleet jos jonkinlaista salaliittoteoriaa NWO:n tiimoilta, mutta sitten Pat Robertson ihan itse pyrkii maailmanhallintaan, kristilliseen globaaliin teokratiaan vielä nimeämällä sen New World Orderiksi
Uskonnollisen oikeiston ja sen ääriaineksen soluttautuminen Scahefferin ja Robertsonin mallin mukaan on ollut varsin onnistunutta. Ensin oli tarkoitus valloittaa paikalliset koululautakunnat ja edetä siitä vähitellen liittovaltion hallintoon. Nyt ollaan tilanteessa, jossa oikeusministeriö on selvien kristofasistien hallinnassa ja tämä tapahtui jo paljon ennen kuin rasistin ja kristofasistin perikuva, Jeff Session, nimitettiin oikeusministeriksi
Nuo em. virkamiehet ovat järjestäen opiskelleet Jerry Falwelin Liberty Universityssä tai Pat Robertsonin Regent's University. Noiden oppilaitosten oikeustieteellisten tiedekuntien pääasiallisen tarkoitus, on tuottaa "oikeauskosia" virkamiehiä valtionhallintoon.
Strategian tarkoituksena oli miehittää oikeusministeriössä ne virat, jotka eivät vaadi senaatin vahvistusta. Käytännössä tämä tarkoittaa niitä virkailijoita, jotka toimeenpanevat ministeriön nimissä eri päätöksiä. Jeff Sessionsilla taas oli jo 1980-luvulla vaikeuksia tulla nimitetyksi tuomarin virkaan, koska senaatti ei vahvistanut häntä virkaan liiallisen rasismin takia. Tämä tapahtui republikaanipresidentti Reaganin virkakaudella.
Äärioikeistolainen kristofasistinen strategia on onnistunut siinäkin mielessä, että FBI on juuri oikeusministeriön alainen. Nyt vallitsevassa tilanteessa tutkimuksia uskonnollisen oikeiston viharikoksista on jäänyt tutkimatta.
Ja tästä päästään puolisotilaallisiin uskonnollisen oikeiston militia—järjestöihin. KKK:sta on ollut tälläkin palstalla paljon puhetta, samoin olen tuonet esille ainakin kerran Aryan Nation – nimisen järjestön. Muutamasta muusta militia-järjestöstä seuraavaksi.
Army of God on järjestänyt pommi-iskuja abortti-klinikoille. Samoin Christian Identity ja Christian Patriot –liikkeet.
Christian Militia-liikkeiksi mainitaa edelleen: The Covenant, The Sword, The Arm of Lord, Defensive Action, Montana Freemen. Onhan niitä muitakin, mutta tässä vain muutama. The Orderista oli jo puhetta yhdessä vanhassa ketjussa
Silloin kun nämä vesselit ovat joutuneet oikeuteen vastaamaan tekemisistään, niin vakiopuolustus on kuulunut: Jumala käski asentaa pommin…Jumala käski murhaamaan henkilön x ja niin edelleen.
Kaikki nämä em. militia-järjestöt ovat ryhmittyneet nykyisin republikaanien taakse. - En ota noita poisteja mitenkään henkilökohtaisesti. Poistoja tuskin aiheutti Carol Sweinin mainitseminen. Eiköhän se liity tähän nimimerkkiini: poistopyyntö lähtee kun netpunk kirjoittaa jotain. Samapa tuo, Aller toimii omien kriteeriensä mukaan, mutta onhan minulla ihan toinenkin julkaisukanava, jossa moderoin tekstejä itse.
- Yhdysvalloissa äänekkäät uskovat ja ”uskovat” eivät kaikki kannata uusnatseja, mutta avauksessa mainitut uskovat ja ”uskovat” ovat kyllä ryhmittyneet republikaanisen puolueen taakse ja siihen samaan puolueeseen on sulautettu nämä Charlottesvilllen uusnatsit, valkoisen ylivallan kannattajat yms. sekalaiset ryhmittymät. Oikeastaan voitaisiin lopettaa puhuminen alt-rightista, sillä kaikki nuo tuossa edellä mainitut ryhmät ovat fasistisia, toiset jyrkempiä, toiset vähemmän jyrkempiä, mutta totalitarismiin ja erityisesti sen kristilliseen versioon pyrkivä kaikki.
Nykymuotoisen republikaanisen puolueen uskonnosta juontuva radikalisoituminen voidaan jäljittää Nixonin vaalikampanjanjoiden ”Etelän strategiaan”. Siitä on ollut puhetta jo monessa aiemmassa ketjussa. Samoin ainakin kerran olen tuonut esille Jerry Falwell Sr:n vuoden 1976 paikkeilla lanseeraaman ”Moral Majorityn”, joka oli Tea Partyn esiaste. Kaikki tämä tapahtui republikaanien suojeluksessa.
Muutaman vuoden ajan Kongressin edustajainhuoneessa republikaanien edustajien parissa on toiminut sellainen epävirallinen ryhmittymä kuin Freedom Caucus. Tämäkin yhteenliittymä juontaa Tea Partyyn ja sen idologiasta johdettuihin menettelytapoihin. Freedon Caucus –touhuista löytyy hyvä Wikipedia-artikkeli niille joita asia kiinnostaa.
Periaatteellisista ja ideologisista syistä Freedom Caucus kannattaa taloudenpidossa laissez fairea, mutta sosiaalisissa kysymyksissä myötäilee juuri näitä aloituksen uskovia ja ”uskovia”. Poliittisesti Freedom Caucus on edustajainhuoneen se kaikkein oikeimmalla oleva ryhmittymä. Se mitä siitä seuraa USA:n nykyisessä poliittisessa kentässä on jo nähty. Vuoden 2016 vaalikierroksella kuitenkin Freedom Caucusin agenda kärsi hieman takapakkia.
Aika pateettista, että monen republikaanien taakse ryhmittyneen organisaation nimessä on sana ”freedom” (vapaus), kun toiminnan tavoitteena on vapausoikeuksien, mukaan lukien kansalaisoikeudet, rajoittaminen. Samoin löysin ainakin seitsemän vihajärjestöksi luokiteltua järjestöä, joiden nimessä esiintyy sana ”perhe” (family). Kaikki nämä ovat republikaanien kannattajia.
Ei ole kovinkaan liioiteltua sanoa, että, nykyinen republikaaninen puolue on terroristijärjestö, ehkä peräti maailman vaarallisin sellainen. Republikaanien tekemisillä on enemmän globaalia painoarvoa kuin kaikilla muilla tunnetuilla terroristijärjestöillä yhteensä.
Tällaisessa seurassa toimivat nämä uskovat ja ”uskovat” ja heidän suomalaiset komppaajansa ainakin tämän palstan perusteella sellaista ideaalisena toimintatapana. - Carol Sweinilla näyttää olleen vaikeuksia tulla toimeen opiskelijoidensa kanssa. Taannoin Vanderbiltin opiskelijat, mukaan lukien entiset opiskelijat, julkaisivat vetoomuksen, jossa vaadittiin Carol Sweinin väliaikaista erottamista professorin virasta.
Vetoomus ei johtanut opiskelijoiden kannalta toivottuun tulokseen, mutta tennesean.com uutisoi 27.1.2017, että professori Swein oli jäämässä eläkkeelle. Näin sekä opiskelijoiden että Vanderbiltin kannalta haitallinen professori poistui pelikentältä enempää harmia aiheuttamatta. Tämän jälkeenhän Swein saa julkaista vaikka mitä humpuukia, eikä Vanderbiltilla ole asiaan nokan koputtamista.
Tässä välissä on syytä mainita, että yliopistojen entisillä opiskelijoilla on painoarvoa yliopistojen toimintatapojen suhteen. Tämä alumni-joukko on tärkeä yliopistojen rahoittaja. Summat ovat miljardeja dollareita vuositasolla.
Vetoomuksessa mainittiin, että Swein on viranhoidossaan ollut puolueellinen, pelotellut opiskelijoitaan sosiaalisessa mediassa, harrastanut syrjintää opetustilanteissa ja esiintynyt Vanderbiltin edustaja sellaisissa paikoissa, joissa hän ei ole ollut Vanderbiltin edustaja.
Vetooomuksessa mainitaan, että professori Swein on tullut tunnetuksi siitä, että hän on kiihkoilija, suvaitsematon ja epäammattimainen. Vetoomuksen laatijoiden tietoon oli tullut, että Swein propagoi luokassa henkilökohtaisen vakaumuksensa puolesta ja lietsonut vihaan liittyviä ennakkoluuluoja myös luentosalin ulkopuolella.
Vetoomuksessa todetaan, että em. seikat ovat haitanneet opetusta ja kyseenalaistaneet Vanderbiltin maineen akateemisena oppilaitoksena.
Professori Swein on myös julkaissut hänen kanssaan eri mieltä olevien opiskelijoiden henkilökohtaisia tietoja verkossa siten, että tarkoituksena on ollut opiskelijan häpäiseminen. Häpäiseminen on vetoomuksen mukaan kohdistunut sellaisiin opiskelijoihin, jotka eivät ole kristittyjä ja/tai kuuluvat seksuaalivähemmistöihin.
Tällainen nainen on tuo George L:n siteeraama Carol Swein. Sen verran hyvin olen perehtynyt amerikkalaisiin akateemisiin ympyröihin, että ihan helpolla ko. vetoomuksia ei laadita; ei varsinkaan jos mukana on kyseisen oppilaitoksen entisiä oppilaita. Silloin asiat ovat todella pahasti pielessä
Tässä vaiheessa voi jo ennakoida, mitä Sweinin puolustajiksi tällä palstalla ryntäävät kommentoijat sanovat: Kyseessä on vasemmistolainen salaliitto! Kyseessä on kristittyjen vaino! Näistä teemoista voi sitten viritellä erilaisia variaatioita.
Vetoomuksen verkkosivuihin voi perehtyä tuolla:
https://www.change.org/p/vanderbilt-university-suspend-professor-carol-swain - Tuossa yllä nimesin muutaman uskonnollisen puulaakiin. Tuli tälleinen muisto mieleen:
Vuosikymmeniä sitten yksi entinen kolleegani oli ollut sellaisessa pari vuotta tuntiopettajana. Koko henkilökunta joutui allekirjoittamaan dokumentin, joka oli otiskoitu "Statement of Faith". Niin hassun hauskaa asikirjaa en sittemin ole pitänyt kädessäni. Siinä vevoitettiin henkilökuntaa pitämään luomiskertomusta faktuaalisesti totena ja Raamattua kaikilta osiltaan erehtymättömänä. Oli siinä kaikenlaista muutakin näiltäkin palstoilta tuttua juttua. Tuo kolleegani oli vähän nolona asian johdosta, mutta hänestä tuli ihan myöhemmin ihan oikea tiedmies. Ei hän tietenkään uskonut moiseen hölynpölyyn, mutta vastavalmistuneena nuorena miehenä melkein mikä tahansa työpaikka kelpasi. Se siitä akateemisesta tieteen vapaudesta.
Tiettävästi Ken Hamin kreatinisti-museon henkilökunta joutuu vielä tänäkin päivänä allekirjoittamaan vastaavan asiakirjan.
Nyt en ole ihan varma tapahtuiko tämä 70-luvulla vai 80-luvulla, mutta USA:ssa on sellainen uskonnollinen oppilaitos kuin Bob Jones University. Ihan oikein Bob Jones! Sinne ei hyväksytty kuin valkoisia opiskelijoita, mutta kun he olivat menettämässä veroetunsa, niin he joutuivat hyväksymään värillisiä opsikelijoita. Kuitenkin he kielsivät mm. rotujen värillisen deittailu, esiaviollisen seksin, kaljan juonnin ja tupakanpolton ja mitä kaikkea sitä nyt olikaan. Varsinainen akatemia! Että tällainen muisto. - Prager University mainittu! Mahtavaa ja samalla ihan absurdia! Tuo puulaaki on Dennis Pragerin perustama uskonnollinen "for-profit-college", joka 2-3 vuotta sitten ei edes ollut akreditoitu oppilaitos. Tuolloin tarjonta oli online-kursseja ja muistaakseni heillä oli jotain viikonloppukursseja ja -seminaareja.
Yhden videosarjan olen Dennis Pragerilta katsonut. Siinä hän jolliain kummallisella tavalla todisti evoluution huijaukseksi. Maailman täytyy myös olla 6000 vuotta vanha, koska Dennis Prager sanoo niin. Eihän Prager koskaan puhu puppua, eihän?
Tuo Prager University on samaa sarjaa kuin Patriot's University Colorodossa. Siellähän Kent "Dr Dino" Hovind teki "väitöskirjansa. Tuo Patriot U. kun sattui olemaan asuntovaunu jossain Kalliovuorten reunalla ja sieltä saattoi "ostaa" tutkintotodistuksia. Nämä "pragerit" on niin nähty. Oikeastaan harmittaa niiden puolesta, jotka ovat tehneet ihan oikeita väitöskirjoja ja sitten on tällaisia...sanotaan nyt kiltisti...paskakasoja! - Ei onnistuisi moinen politikointi proffanpallilta Suomessa. "
Ei se oikein onnistu Yhdysvaltain oikeissa akateemisissa opinahjoissakaan. Tosin USA:ssa voi käyttää professorin tittelia, jos joskus on ollut jossain virassa, mutta sittemin tehnyt muita hommia. Professori on siis aina professor, ei koskaan ex-professor.
Yhdessä viime vuoden puolella pyörineessa ketjussa toin esille eri uskonnollisten puulaakien "yliopistot". Jerry Falwell Sr perusti Liberty Universityn, Pat Robertson Regent's Universityn ja Oral Roberts nimeään kantavan oppilaitoksen. Myös näissä on "professoreita" vaikka tieteeliset meriitit olisivat aika olemattomat. Näistä Liberty ja Regent's muuten ovat aika lähellä Charlottevilleä.