netpunk

Vapaa kuvaus

Aloituksia

16

Kommenttia

1285

  1. Tuota+noin,+päätä+pitempiä?+Minulla+nyt+sattuu+olemaan+mittaa+yli+190+ja+massaakin+pitkälti+toista+sataa+kiloa.+Käyn+toki+esitättäymyssä+jos+Odineihin+törmään.Talvinen+majapaikkani+on+aika+monen+tuhanne+kilometrin+päässä+Suomesta,+eikä+siellä+näy+lumessakahlaavia+pieniälyisiä+suomalaisia+homoeroottisia+kääpiöitä,+joiden+takissa+lukee+Odin+jotain.Minut+taas+tunnistaa+helkkarin+pitkästä+harmaasta+tukasta+ja+samaa+sarjaa+olevasta+parrasta.Rutistan+oikein+isällisesti+Odineita+sitten+kun+heihin+törmään.+Tarjoan+pojille+oikein+jäätelöt.On+nämä+Odinit+niin+lutuisia+veijareita,+äidin+pikku+kotivaloja.
  2. Timo,+olet+liikuttavan+hassu+höpöttäjä!Katsos+Timo,+kitaraakin+soittamalla+voi+parantaa+maailmaa.+Tämä+South+Park+kyllä+on+heavy+metal+-festari,+mutta+ihan+hilpeää+herjaa+sen+niminen+tv-sarjakin+suo.Teille+Odineille+taitaa+paremmin+sopia+sukkahousuhevi+kuin+Slayer.Älä+sinäkään+unohda+verenpainelääkkeitäsi.+Se+voi+olla+vaarallista,+jos+vituttaa+niin+ettei+veri+kierrä.
  3. Love+you,+Timo!+Tämänhetkinen+olinpaikkani+on+Tampereen+Eteläpuisto+ja+South+Park+festivaali.+Missä+niitä+Odineita+voi+oikein+tavata?+Täällä+on+tuhansia+ihmisiä+eikä+yhtään+Odinien+tunnuksin+varustettua+hintahtavaa+pieniälyistä+kääpiötä.+Kääpiöt+ovat+suloisia!Timo,+minä+olen+jo+niin+vanha+ja+te+kaikki+Odinit+olette+niin+nuoria,+että+voisitte+olla+lapsiani+ja+lastenlapsiani.+Teillä+on+taitaa+olla+korvantaustat+vielä+märkinä.+Kyllä+se+siitä,+Timo+pikkuinen,+kunhan+aikaa+kuluu.+Kyllä+sinäkin+siitä+vielä+miehistyt.+Timo,+olet+niin+lutuinen...Minäkin+muistan+ajan,+jolloin+olin+vielä+vihainen+nuori+mies.
  4. Timo,Tule+tänne+Odinien+kanssa,+niin+saatte+kaikki+pusun+ja+halauksen.+Silitän+myös+päätänne+oikein+hellästi.Timo,+voisitko+ystävällisesti+pistää+"pakinani"+Odineille?+Olisi+ihan+kiva+hupaille+heidän+kustannuksellaan+live-tilanteessa.
  5. Puolimatka yrittää olla mielipidekirjoituksissaankin kovin tieteellinen, mutta kerta toisensa jälkeen lähteet ovat yhtä huttua. Puolimatka julkaisi Seurakuntalaisessa sunnuntaina 24.4.2016kirjoituksen, jonka otsikkona oli "Sukupuolineutraali avioliittokokeilu vaientaa sateenkaarilapsia". Yhtenä lähteenä oli Me Naiset -lehti. Kyllä, Me Naiset!

    http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/sukupuolineutraali-avioliittokokeilu-vaientaa-sateenkaarilapsia/
  6. Vuosi sitten Ahvio hehkutti Patmoksen blogissaan Ted Cruzin ehdokkuutta. Kommentoin asiaa Patmoksen sivuilla ja oli suorastaan hupaisaa, että kommenttini julkaistiin. Ahvion lähteidenkäyttö ja jutut olivat ihan seinähulluja. USA:n suurlähetystön olisi pitänyt pyytää oikaisua koskien esim. Ahvion väitettä maan perustuslaista. Koska suurlähetystö ei sitä tehnyt, niin minä kaivoin esiin lakitekstin ja erityisesti sen kohdan, joka upotti koko Ahvion kirjoituksen. Muutama patmosfani otti siitäkin nokkiinsa.

    Onhan tuo Cruz vieläkin kisassa mukana. Ahvio veikkaa siis tällä kertaa eri hevosta. Noissa kansainvälisissä vedonlyöntitoimistossa voi ihan oikeastti lyödä asiasta vetoa ihan oikealla rahalla. Ilmeisesti Ahvio haluaa aina olla kulloisellakin hetkellä voittajan puolella, vaikka tässä tapauksessa voittajaksi povatun Trumpin jutut ovat täysin kreisejä.

    Trumpin jutut ovat niin seinähulluja, että Pentagonin kenraalitkin ovat jo alkaneet pohtia, että Trumpin voittaessa presidentinvaalit, presidentin käskyt jätetään noudattamatta. Se kertoon Trumpista aika paljon.

    Olipa asia mikä tahansa, niin Ahvio kannattaa lähes aina kaikista päättömimpiä juttua heikoin perustein. Tai ei niitä voi oikein edes sanoa perusteiksi, koska nuo ns. "perusteet" on yleensä käännetty sanasta amerikkalaisen uskonnollisen oikeiston propagandasivuilla.
  7. FK kirjoitti:
    "Faktoja ei voida tieteellisin menetelmin kyseenalaistaa, vaan tieteen ainoa tarkoitusperä on tutkia tavanomaisin menetelmin havaittavissa olevia asioita ja keksiä teorioita niiden syntymiselle taikka toimintamalleille."
    Faktoja ei tosiaan voi kyseenalaistaa tieteellisin menetemin, mutta näköjään uskonnollisella retoriikalla voi. Tieteellinen metodi vain vahvistaa X:n faktaksi
    Biodiversiteetti on olemassa. Täten ihan tieteen tavanomaisin menetelmin evoluutioteoria on paras kuvaus biodiversiteetille ja sen toiminnalle.
    Universumi on olemassa. Täten ihan tieteen tavanomaisin menetelmin "bing bang" on paras universumin synnyn ja toiminnan selitys.
    Jokin maaginen yliluonnollinen vaikuttaja on tarpeeton oletus, jolta Occamin partaveitsi leikkaa siivet ja Humen giljotiini hoitaa loput. Jumala ja jumalat ovat tarpeettomia oletuksia, jokta tekevät jostain luomishypoteesistä pelkästään epäekonomisen.
    FK kirjoitti:
    "...ymmärrät olevasi olemassa joten on turha pyrkiä inttämään, ettetkö muka tietoisuuttasi, tajuntaasi, ja olemassaoloasi olisi saanut lahjaksi Jumalalta."
    Ei näin FK! Tietoisuus, tajunta ja eksistenssi ovat todiste tietoisuudesta, tajunnasta ja eksistenssista. Ne eivät sano mitään mistään jumalasta. Tietoisuus ja tajunta redusoituvat materiaan. Tämä voidaan todentaa. Mistään jumalasta ei tässäkään yhteydessä ole edes viitteitä.
    Yksilön eksistenssi on todiste yksilön eksistenssista, eikä sekään ota kantaa jumalaan.
    Jumalasta voidaan puhua yhtä mielekkäästi kuin neliskulmaisista ympyröistä. Niiden eksistenssia Meinong ja Russell kutsuvat subistenssiksi. Lisäksi tuolla Meinongin viidakossa seikkailevat jumalat, yksisarviset, lohikäärmeet ja ne neliskulmaiset ympyrät ihan sulassa sovussa.
  8. Jumala saa varmasti sinut vakuuttuneeksi siitä, että Saatanaa ei ole olemassa.
  9. Torppa kirjoitti:
    "Minä vetoan biologiaan."
    Oletko siis Ignoramus Rex?
  10. Torppa, sinä joudut esittämään kolme todentamatonta hypoteesia: 1) Jumala on olemassa, 2) Raamattu olis juuri tuon jumalan ilmoitus 3) Raamattu olisi totta(tuo nimenomainen jumala olisi puhunut totta).
    Nyt Torppa testaamaan hypoteesejasi, kun niin kovasti painotat testattavuutta. Jumala on luonnontieteellinen hypoteesi, mitä tulee propagoimaasi "luomisteoriaa", joten pelkkä jumalan eksistenssi tulisi olla testavissa. Etkä muuten mitenkään pysty todentamaan, että juuri sinun jumalasi puhuisi totta, vaikka väitettäisiin, että tuo jumala ei voi välehdella. Jumala saattoi nimittäin valehdella tässäkin asiassa. Sinun kannaltasi on katastrofaalista, että Raamattu saattaa olla jopa Saatanan jorinoita. Tätäkään et voi tietää, etkä testata.
    Sinun presuppositiosi on aika selvästi epätosi, parhaimmillaankin todentamaton.
    Onko sinulla ja Paavolla jokin pakkomielle julksiin debatteihin? Muutama vuosi sitten Paavola yritti haastaa Emil Antonin julkiseen debattiin, mutta sitten päättikin, että joku muu edustaa tuossa debatissa Paavolaa. E.A jätti debatin väliin ja sitten siitä seurasi jonkinlaista höpinää kummankin hepun omissa blogeissa.
    Missä kapakassa ajattelit pitää debatin? Kaljaa juodessani voisin jopa jaksaa kuunnella sinua.
  11. Entä jos oletkin erehtynyt?
  12. herkemmin kirjoitti:
    "Miksi sitten saatana tottelee Jeesusta?"
    Vain siinä kirjassa, jota kutsutaan Raamatuksi. Jeesus tuskin oli historiallinen henkilö, Jumala ja Saatana taas ei-olemassaolevia olioita, joista voidaaan kyllä puhua. On kovin helppo laittaa muinaisessa kertomusperinteessä joku saatana tottelemaan jotakin jeesusta. Ongelma syntyy väitteen verifioimisessa. Todistaakka on sinulla. Sinun tulisi todentaa väitteesi kaikkia tyydyttävällä tavalla siten että väite on testavissa ja toistettavisssa oleva ja johtopäätöksen tulisi olla tosi kaikissa mahdollisissa maailmoissa. Jumalan ja Saatanan väittäminen transendeteiksi ei taas selitä yhtään mitään.
  13. Nuo jutut nyt edellyttivät sitä, että lapsi on kykenevä verbaaliseen kommunikaatioon. Tuo ei taas millään tavoin verifioinut sitä, että vastasyntyneellä lapsella olisi jokin käsitys yhdestäkään jumalasta. Lapsen kognitiviiset prosessit vain ovat sen verran kehittymättömiä, että ilmiöt, joita lapsi ei vielä osaa selittää, voidaan laittaa maagisten selitysten piikkiin.
    Lisäksi lapset ovat taitavia vastaamaan kysyjän toivomalla tavalla. Tästä syystä lapsen todistuksiin esim. oikeudessa suhtaudutaan suurella varauksella. Lisäksi monet lapset ovat varsin suggestioherkkiä ja jotkut selvästi johdateltavissa olevia.
  14. elämä.on kirjoitti:
    "Uskolla on loppujen lopuksi aika vähän tekemistä todellisten asioiden kanssa kuten totuus ja valhe."
    Totuus ja valhe eivät ole asioita tai olioita vaan totuusväittämiä koskien jotakin propositiota. Usko on jonkin asian pitämistä totena, vaikka uskon totuutta ei pysty todentamaan. Toistaiseksi ei ole löytynyt ainuttakaan jumalan olemassoloa puoltavaa propositiota, jonka totuusarvo olisi verifioidusti tosi. Sellaista odotellessa...
  15. Mark5 kirjoitti:
    "Tutkimusten mukaan, pikkulapsella on jo syntyperäinen tietoisuus Jumalasta."
    Mikä on lähteesi ja mistä sen löytää, jotta voin itse perehtyä tuohon tutkimukseen?
  16. Jumalasta siis voidaan puhua yhtä järkevästi kuin neliskulmaisista ympyröistä. Meinongin viidakosta näitä olioita löytyy paljon: sinne sijoittuvat kaikki jumalat, neliskulmaiset ympyrät, keijut, tontut jne.
    elämä.on kirjoitti:
    "Ilman Jumalaa ei meitäkään olisi olemassa, ei olisi mitään, koskaan, ikinä ollut, ei elämää eikä ihmisiä kyselemässä miksi on elämää."
    Tuo argumentti voidaan tuhota Ockhamin partaveitsellä: teet tarpeettomia lisäoletuksia pyrkiessäsi muodostamaan edes auttavasti koherentin argumentin. Jumala ei ole vältätmätön olio. Jos olisi niin miksi? Argumenttisi on pelkkää spekulaatiota vailla reaalimaailman relevanssia.
    Mark5 kirjoitti:
    "Älä yritä kiemurrella monimutkaisten käsitteiden kanssa!"
    Kuka tässä kiemurtelee? Esitin sinulle relavantin ja validin kysymyksen ja sinä suivaannut pienestä filosofoinnista. Aika suppea maailma sinulla Helpotan vähän kysymystä: Voiko kaikkivaltias olio olla olematta? Jos voi niin miksi?
  17. Et vastannut kysymyksiin vaan yrität kiemurrella irti siirtämällä maalitolppia.
    Jos Jumalan olemassolo tai olemattomuus ei ole ihmisjärjellä selitettävissä, niin Jumalasta ei voi edes puhua järkevästi. Tällöin koko jumalan käsite on vailla mitään subtanssia. Tästä taas seuraa, että ihmiselle on aivan yhdentekevää onko Jumalaa olemassa tai ei, sillä mitään järjellistä sanottavaa Jumalasta olemassolosta ei voi olla.
    Koitapa nyt vastata uudestaan kahteen sinulle esittämääni kysymykseen.
  18. Avaajalle kaksi kysymystä:
    1) Onko Jumalalle mahdotonta se, ettei Jumalaa ole olemassa?
    2) Miksi Jumala on olemassa sen sijaan, että jumala ei ole olemassa?
  19. Kriitikkovaistana kirjoitti:
    "Uskovien asiat eivät kuulu uskottomien arvosteltaviksi."
    Uskovien asiat nimenomaan kuuluvat uskottomien arvosteltavaksi, koska yritätte saada ujutettua uskonnolliset uskomuksenne osaksi lainsäädäntö, laajemmin koko yhteiskuntaa, koskeviksi. Tällaisia teokraattisia pyrkimyksiä tulee vastustaa kaikissa mahdollisissa yhteyksissä.
    Kulttuuri-imperialisminne on jo aiheuttanut suuria vahinkoja ihmiskunnalle, joten on uskonnollisen kulttuuri-imperialismin vastustaminen on ensiarvoisen tärkeää.
  20. Raamatunlauseet ovat pääsääntöisesti selvästi epätosia, mutta raamatunlauseiden negaatiot taas ovat pääsääntöisesti selvästi tosia.
    21. 26 / 65
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt