netpunk

Vapaa kuvaus

Aloituksia

16

Kommenttia

1285

  1. "Mikä on paras uskonto ja miksi?"
    Kaikki uskonnot ovat huonoja.

    "Miksi oletettu evoluutio olisi luonut uskontoja?"
    Evoluutio ei tuottanut uskontoja. Evoluutio kuvaa biogisia prosesseja.

    "Raamattu tietää, että lankeemus tuotti uskonnot ja ismit."
    Raamattu ei tiedä mitään. Raamattu on kirja, kertomuskokoelma muinaisista myyteistä. Lankeemuksesta ei ole ensimmäistäkään näyttöä. Täten lankeemus ei voinut tuottaa mitään.

    "Kain tappoi Aabelin. Veli tappoi veljen."
    Tällaisesta historiallisesta tapahtumasta ei ole ainuttakaan todennettavaa näyttöä.

    " Sodat ovat pohjimmiltaan veljessotia."
    Jyrkiltä on käsite "veljessota" jäänyt määrittelemättä. Muutenkin väitelause on todentamatta.
  2. Todellakin, kun on lukenut raamatun niin tämä raamatun jumala ja jeesus ovat sen luokan m.u.l.k.k.u.j.a, että jos he olisivat olemassa, niin kaikkein moraalittomimpia olioita.
    Raamattu on potilaskertomus jahven psykopatologiasta.
  3. Avioliitto on ihan turha instituutio. Se voidaan aivan hvyin lopettaa. Kyllä niitä parisuhteita muodostuu ihan ilman avioliittoakin.
  4. Jos tällainen jumala nyt jostain syystä olisi olemassa, niin niin ala-arvoiselle oliolle minulla olisi paljon sanottavaa. Moraalisesti niin ala-arvoinen olio ei ansaitse jumalan tittelia.
    Jumala on verenhimoinen pikkumainen kusipää, jonka ratkaisut ovat kaikkivaltiaaksi väitetetyllä täsyin infantiilejä.
    Sanottuani sanottavani näyttäisin oliolle keskisormelle ja sanoisin: F.U.C.K YOU!
    Sitten menisin sinne hel.vet.tiin, jos sellainen paikka olisi olemassa (mutta siitähän ei ole näyttöä), eikä se olisi minusta mitenkään pelottavaa.
    Minä olisin ainakin tehnyt moraalisesti oikean teon, kun taas tämä jahve ei ole tehnyt ensimmäistäkään moraalista tekoa - aina veri lentää ja ruumita. Onpa pikkumainen ku.si.pää tämä jahve.
  5. Avioliitto on muutenkin ihan turha instituutio. Se voitaisiin lopettaa niin heteroilta kuin homoiltakin. Kyllä niitä parisuhteita muodostuu ihan ilman valtiovaltaa ja ilman yhtäkään uskonnollista dogmia.
  6. Viime päivinä tämä saarna on pyörinyt kerran jos toisenkin. Jotain uutta välillä?
  7. Evankeliumit eivät kovin mairittelevaa kuvaa Jeesuksen mielenterveydestä; tämä täysin riippumatta siitä pitääkö evankeliumeita tosina kertomuksina vai ei. Jo epäilys siitä, että Jeesus oli hullu, riittää tuhoamaan kristinuskon.
    Jos Jeesus oli hullu, niin opetuslapset jotka Jeesus valitsi, olivat lähes yhtä hulluja. Uskonto joka perustuu Jeesuksen hullun miehen höpinöihin, on parhaimmillaan typerä, pahimmillaan vaarallinen kuten väkivaltaisten fundamentalistien tapauksessa olemme saaneet nähdä.

    Jeesuksen normaalista psyyken rakenteesta ei ole näyttöä; päinvastaisia esimerkkejä kyllä löytyy.

    On mahdollista, että Jeesus oli maanis-depressiivinen. Hän sanoi olevansa maailman valo (Joh. 9:5) ja uniikki jumalan poika (Joh. 17). Tämä on oire pahasta maniasta. Jeesus oli poikkeuksellisen täynnä itseään. Jeesus myös vaati kulttinsa jäseniä sanomaan varauksetta, että maaninen Jeesus oli kaikkein paras olio maan päällä sen sijaan, että olisi yrittänyt saada seuraajansa vakuuttuneiksi pätevin perusteluin. Jos Jeesuksella olisi ollut arsenaalissaan jokin entiteetti, jota voitaisiin kutsua raamatullisessa mielessä pyhäksi hengeksi, niin Jeesuksen ei olisi tarvinnut esittää em. vaatimusta.

    Kristityt väittävät, että Jeesus ei ollut hullu, vaan että Jeesus oli totuus. Sen tiedon perusteella, mitä meillä on käytettävissä, edellistä väitettä ei voida todentaa. Se että Jeesus julisti koko hänen sukupolvensa olevan paha ja syntinen, on oire depressiosta, joka seuraa maanista euforiaa. Ei voida todentaa, että Jeesuksen väite pätisi kaikkiin tuolloin eläneisiin ihmisiin. Lopulta mikään mitä Jeesus sanoi, on vailla viisautta. Viisaus on yksi ominaisuus, mikä Jeesukseen kovin mielellään liitetään, mutta tämäkin argumentti on perusteeton. Jotkut Jeesuksen väittämät tosin olivat oikeita, mutta tämä vain sen ansiosta, että ne oli varastettu paljon vanhemmasta viisauskirjallisuudesta. Jeesus kyllä laukoo subjektiivisia väitteitä juuri koskaan perustelematta niitä. Tämä ei ole kovinkaan viisaan miehen merkki.
  8. Minä sanon tässä nyt "jeesus on herra" eikä asialla ole mitään reaalimaailman merkitystä kuten ei ole pyhällä hengelläkään. Kyseessä on kolme sanaa joiden substanssiarvo nolla. Mitään ei tapahdu, eikä mitään tule tapahtumaan.
    Kaikki uskonnolliset väitelauseet ovat kuolleita sanoja, tyhjiä lauseita.
    Katsos, ateistit voivat sanoa tuon ehdottamasi hölynpölyn lauseet, koska sitä se juuri on - hölympölyä. Ateisti voi sanoa ihan minä tahansa rukouksen ja taas tuloksena on hölynpölyä.
  9. Näin rakastava on jumalasi.

    "Kuka ikinä tavataan, se lävistetään, kuka kiinni joutuu, se miekkaan kaatuu. Heidän pienet lapsensa murskataan heidän silmäinsä edessä, heidän talonsa ryöstetään, ja heidän vaimonsa raiskataan." - Jesaja 13:15-16

    "He kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan." - Hoosea 14:1

    Jumalasi ensisijainen ongelmien ratkaisukeino on aina väkivalta.
  10. Pimeä aine noudattaa nykytiedon valossa neljää perusvoimaa. Mitään "jumalallista" niissä ei ole havattu. Sama koskee pimeää energiaa.
    Mikäli pimeässä aineessa kulkee sähkövirtoja kaikki redusoituu jälleen neljään perusvoimaan.
    Pimeästä aineesta saisimme tuhansien viestien ketjun, mutta tässä sinulle alkupalaksi:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter
    Luin Kari Enqvistin uuden kirjan arvostelun tänään. Siinä nämäkin seikat on käsitelty yleistajuisesti ja vain 200 sivulla.
    Nykytietämyksen valossa soluista voidaan luoda täysin identtisiä klooneja ja tätä voidaan ainakin periaatteessa tehdä ikuisesti, jos vain ulkopuolista energiaa riittää. Soluissa tapahtuvat mutaatiot voivat olla ongelma. Periaatteessa solulinjan kloonaaminen on mahdollista, jos mutaatiot huomataan ajoissa ja näitä soluja ei päästetä lisääntymään. Geenimanipulaatiolla mutaatiot voidaan kyllä korjata, jolloin päästään takaisin identtisten solujen linjaan
    Maailmassa on kymmeniä kantasolulinjoja, joissa tämän tyyppistä tutkimusta tehdään.
    Kuten sanottu näissäkin tutkimuksissa jumal-hypoteesi on ollut turha.
    Omissa tutkimuksissani tämä harjoittelija-akateemikko tutki sitä kuinka yksinkertaisista rakenteista muodostuu spontaanisti kompleksisia rakenteita. Värkkäilin vuosia sitten aihetta havainnolistavia simulaattoreitakin. (alkeellisimillaan ne ovat soluautomaatteja) Monet kompleksiset järjestelmät ovat lopulta dissapatiivisia, jotkut alkavat käyttäytyä kaoottisesti tietyn kynnyksen jälkeen.
    Ei näihinkään tarvittu jumal-hypoteeseja ja hyvin toimivat.
  11. NDE-kokemusket johtuvat aivojen japenpuutteesta, dopamiini- ja serotiini-tasojen muutoksesta. NDE-kokemukset on selvitetty aivofysiologian, kognitiivisen neurotieteen ja jopa psykologian ja psykiatrian menetelmin. Mitään yliluonnollista asiaan ei liity.
    Mitään viitteitä kuolemanjälkeisestä elämästä ei ole saatu, vaikka niitä on etsitty. Olemme yhtä biologian määräämiä olioita kuin mikä tahansa muu elävä olio: kuolemme kaikki ja se olisi sitten siinä.
    Tuohon Suvilaakson argumenttiin sen verran, että tuollaiset huijausyritykset on paljastettu moneen kertaan.
  12. "He joutuvat kohtaamaan suuren Jumalan ja se pelottaa, siksi he kiistävät sen olemassaolon."
    Ei pelota lainkaan. Mahdotonta uskoa jumalaan, koska kaikki näytöt puuttuvat. Vaikka tämä jumalasi oli olemassa, niin ei ole mitään sytä kunnioittaa ja palvoa niin ala-arvoista oliota kuin raamatun jumala. Niin moraaliton ja pikkumainen olio ei ansaitse jumalan titteliä, eikä varsinkaan kaikkivaltiaan. Jumalaltasi puuttuvat kaikki meriitit.
    Jos joskus jostain kumman syystä kohtaisin tämän jumalasi niin sanoisin tyypille "f.u.c.k you", näyttösin keskisormea ja suuntaisin oikein mielelläni sinne hel.vet.tiin. Olisin ainakin tehnyt moraalisesti oikean teon.

    Mahtavaa Jarmo! Sain taas uuden tittelin. Tähän mennessä olen kommari, runk.ka.ri, saa.ta.na, anti-kristus, homohäirikko ja nyt harjoittelija-akateemikko.

    "...kun usko muuttui todeksi ja tiedoksi, se ei ole muuta kuin todistusta todistuksen päälle."
    Fakta on totta riippumatta siitä uskoo siihen. Tämä on todennettavissa. Jumala ei ole fakta. Se on vain osa uskomusjärjestelmää. Vaikka kaikki maailman ihmiset todistaisivat jumalan olemassaolon puolesta, niin sekään ei tee asiasta faktaa, jos jumalaa ei ole reaalimaailmassa olemassa. Tässä tapauksessa todistus olisivat epätosia väitteitä ja nämä todistukset olisivat todistus kollektiivisesta harhasta.

    Totuudesta ja tiedosta on ollut jo puhetta aiemmin, mutta kerrataan nyt vielä.
    Totuus tarkoittaa yleiskielessä tavallisesti sitä mikä on totta, vastaa todellisuutta, tosiasiaa[1].
    Tieto on filosofian tietoteorian perinteisen määritelmän mukaan hyvin perusteltu tosi uskomus. (paino sanalla tosi)
  13. Anteeksipyyntö hyväksytty.
    Ymmärrän nuo muutkin mainitsemasi kohdat; mm. tämän:

    "Jos pystyisit esittämään itsellesi vahvoja mielipiteitä ilman jatkuvaa pilkkaamista, silloin uskovainenkin voisi harkita ajatustenvaihtoa. Meillä sujui keskustelu jotenkin asiallisesti vielä; Juudaksen pakkomielle -ketjussa. Olen kuitenkin poistanut aloitukseni sinne asti. Koska ne muodostuivat vain riitelyksi välillämme kuin vanhalla avioparilla."

    Katsotaan onko asialle aiheellista tehdä jotain? No yritän olla pilkkaamatta, mutta en voi satavarmasti luvata.
  14. Olisi ollut rehellistä sanoa: "Vedin kovat kännit ja mokasin. Anteeksi.!
    Siinä kaikki.
    Nyt kiertelet henkilökohtaista vastuuta vetoamalla syntiin ja jeesuksen anteeksiantoon. Siinä eilisessä poistetussa ketjussa vielä demonisoit oman käytöksesi. Et siis osanntu tai halunnut kantaa henkilökohtaista vastuuta.
    Jos hakkaat nakkikioskilla jonkun sairaalakuntoon, niin onko sinulla kanttia pyytää hakatulta anteeksi? Hakatun kannalta on yhdentekevää jeesuksen anteeksianto. Henkilökohtainen vastuunkanto taas mahdollistaa sen, että hakattu saattaa antaa anteeksi hakkaajalle.
    Näyttää siltä, että uskoville anteeksipyytäminen on jotakuinkin mahdotonta. Jeesus riittää kuittaamaan kaiken. Tämä kertoo jo aika paljon uskovien moraalista.
    Omapa on asianne.
  15. Siinä poistetussa ketjussa Pekka osoitti moraalittoman selkärangattomuutensa vetoamalla jeesuksen, syntiin sekä demonisoimalla oman käytöksensä. Ei ollut kundissa miestä vastata sanoistaan henkilökohtaisesti.

    Olisi ollut rehellistä sanoa: "Vedin kovat kännit ja mokasin. Anteeksi."

    Mutta uskoville on aina tie avoinna, jolla pystyy välttämään henkilökohtaisen vastuun.
  16. Minullapa on koko ketju tallessa ja vielä se eilinen Pekankin aloittama ketju. Joten katsellaan tässä onko aihetta postata uusintoja.
  17. Eiköhän Pete onnistui runk.kaa.maan esimerkiksi lukiessaan Hesekiel 23.
  18. Lienetkö nimimerkki pekanvuoro uudella rekkaamattomalla nikillä? Vaikutat ainakin yhtä suivaantuneelta kuin Pekka oli eilen. Niin tai näin, olet hassu höpöttäjä.

    "Mutta lue sitten sitä koraania ja mene islamisteille selittämään, että mitä se jihad ja sharialaki tarkoittaa."
    Kokeiltu on ja hyvin meni perille. Tiesitkö, että jopa Iranissa ja Saudi-Arabiassa on ateisteja? Olen käynyt tapaamassa heitä. Mitä nuoremmasta sukupolvesta on kysymys, sitä maallistuneempia he ovat.

    Etkö siedä kun uskokappaleitasi kritisoidaan? Onko sinusta sietämätöntä, että uskonkappaleesi on kerta toisensa jälkeen osoitettu epätosiksi? Onko sinusta sietämätöntä, että uskosi perustuu epätosiin premisseihin?

    "Mitäs muuta Raamatun 66 kirjassa sanotaan ja miksi?"
    Raamatussa kerrotaan pelkkää kansantarua (paikoitellen jopa kansanrunoutta), jolla ei ole todennettavaa reaalimaailman relevanssia. Tämä siitä syystä, että oppimattomalla heimolla ei ollut tietoa käsitellä maailmaa muuten kuin mystifioimalla historiansa.

    "Herra ei syntiä hyväksy ja kuten näet rauha olisi kun sinun aivopierujesi mukaan kaikki eläisivät."
    Nyt sinun olisi osoitettava objektiivisella tavalla tämän "herran" olemassaolo, jotta raamatun muita premissejä voitaisiin edes tarkastella muuta kuin draamallisena folkloristiikkana.
    Syntikin on vain käsite, jolla merkitystä, jos ihan ensimmäinen raamatun luku on totta. Tästä ei kuitenkaan ole näyttöä, joten syntikin on pelkkää uskonnollista retoriikkaa.

    "Kerran tulet näkemään totuuden."
    Jos viittaat tässä raamatun totuuksiin, niin niiden kertomusten epätotuus on jo osoitettu. Sinulle olisi pelkästään hyväksi hyväksyä se, että raamatulla ei ole reaalitodellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä. Tämä on fakta, hyväksyitpä sen tai et.
    Ehkä jonain päivänä sinäkin osaat erottaa faktat raamatullisesta fiktiosta.
  19. Tuo taisi olla tosinta mitä olet tällä palstalla ikinä sanonut! Hyvä juttu, että verenpainetauti on hoidossa. Take it easy!
  20. Jarmo, vaikutat taas(!) kerran ärtyneeltä. Tarkkaile verenpainettasi.
    21. 46 / 65
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt