netpunk

Vapaa kuvaus

Aloituksia

16

Kommenttia

1285

  1. Sanoikohan jeesus lopulta tuotakaan vai kirjoittiko joku sen jeesuksen sanomaksi?
  2. Kysymys palstan kreationisteille:
    Missä vaiheessa harvinaisen tapahtuman todennäköisyys muuttuu ihmeeksi?
  3. Esität epätoden väitteen totena; siis valehtelet
    Totuuden määritelmä:
    Totuus tarkoittaa yleiskielessä tavallisesti sitä mikä on totta, vastaa todellisuutta, tosiasiaa[1].
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Totuus
    Jeesuksesta ei ole todennettavaa näyttöä, hänen sanomisistaan vielä vähemmän. Lopulta raamatun "totuus" on epätotta.
    Edelleen käsitteenä armo on problemaattinen. Samaan kategoriaan kuuluvat henget.
    Siis: kristittyjen armo käsitys on kieroutunut, koska jumala "armahtaa" vain niitä, jotka uskovat häneen kyseenalaistamatta. Muussa tapauksessa seuraa rangaistus. Kysymys on kiristyksestä, korruptiosta ja kaupankäynnistä; ei armosta.
    Mitään henkiäkään ei reaalitodellisuudessa ole objektiivisesti havaittu.
    Teidän kristittyjen tapa käyttää sanaa lihaa tuo mieleen lapsuuden lihakaupat - lihaa pitää koitella onko se hyvin riippunutta.
  4. Jarmo on puolen vuoden aikana kommentoinut minulle kaksi kertaa seuraavasti: "Jos raamatusta löytää ristiriidan, on ristiriidan mahdollisuus hylättävä ja tutkittava raamattua."
    Aiemmin Jarmo siis esitti raamatun olevan koherentti ja absoluuttinen totuus. Nyt sitten ollaan taas relativistisen raamatuntulkinnan kannalla.
    Mikä tässä raamatussa nyt sitten puppua, mikä totta ja mikä jotain siltä väliltä?
    Perusotaksuma on edelleen: raamatussa juuri mikään ei ole totta.
    Tämä otaksuma voidaan riittävällä varmuudella osoittaa todeksi.
    Jotenkin pitäisi myös osoittaa, että raamattu olisi jollain tavoin jumalan inspiroima. Tosin sanainspiraatio-oppi on niinkin myöhästä kuin 1600-luvulta.
  5. Jarmon mukaan siis on niin, että absoluuttista totuutta ei ole, joten raamattu on täyttä puppua.
  6. Niin se Jarmo taas valehtelee, mutta ei se mitään; niinhän se jeesuskin valehteli.
  7. Jarmon apologioihin suuntautuneet argumentit on kerta toisensa jälkeen osoitettu kestämättömiksi, joten ei ole lainkaan ihme, että äijää hieman kismittää.

    Tällä kertaa Jarmo yrittää todistaa jotain (hieman hämäräksi jää mitä) relativistisella tulkinnalla. Relativismi onkin ainoa tapa yrittää selviytyä edes auttavasti kun objektiivisia argumentteja ei ole.

    Jarmo kirjoitti:
    "Älkää ajatelko että maailmasta löytyisi absoluuttisen oikeaa ja absoluuttisen väärää, koska ne ovat tavoittamattomissa.
    Emme yksinkertaisesti voi ajatella että oikea on oikeaa ja väärä väärää. Se johtaa umpikujaan."

    ja sitten:
    "Ihminen ei kertakaikkiaan voi esimerkiksi julistaa puhdasta evankeliumia muulla tavalla kuin sen ainoan totuuden, Jeesus on Herra, Isän Jumalan poika, joka kuoli Golgatalla syntiemme tähden ja joka häneen uskoo ja häneen luottaa, voittaa ikuisen elämän ja tulee täydelliseksi hänessä."

    Jarmo argumentointivirhe on siinä, että ensimmäinen relativistinen argumentti on ristiriidassa toisen argumentin kanssa, joka yritetään esittää absoluuttisena.
    Koska raamattu on todistettavasti olemassa oleva kirjana, se on Jarmon ensimmäisen argumentin mukaan relativistinen.
    Myös evankelioiminen on maailmassa todistettavasta tapahtuvaa tomintaa, joten sekin on relativistista, vaikka raamatun sisältö olisikin totta.

    Ja tästä tullaan siihen, mikä on Jarmolle ja muille uskovaisille ainainen kompatuskivi:
    Nollahypoteesi: Raamatussa juuri mikään ei ole objektiivisesti totta.
    Nyt olisi osoitettava objektiivisesti, että nollahypoteesi on epätosi.
    Tähän ei ole pystytty. MIkään ei viittaa siihen, että tilanne tulee muuttumaan.
    Haaste Jarmolle:
    Osoita objektiivisesti, että jeesus ja Paavali eivät valehedelleet!
  8. Paavali itsekin tiesi puhuvansa puppua ja joutui toistuvasti kirjeissään (vain noin puolet uuteen testamenttiin päätyneistä Paavalin kirjeistä on todella hänen kirjoittamiaan) puolustamaan omaa näkemystään Jerusalemin messiaanisia juutalaisia (Pietari & co), joka tunnettiin nimellä Jeesus-liike ja Jerusalemin hellenististä Kristus-yhteisöä vastaan.
    Paavalin kirjeet ovat lähempänä Kristus-yhteisöä kuin Jeesus-liikettä.
    Jo heti kritinuskon alkumetreillä porukka oli kirjaimellisesti sekalainen seurakunta.
    Kyseessä oli valtataistelu "oikeasta" kristologissta tulkinnasta. Hyvin Paavali osasi markkinoida omaa näkemystään. Myöhemmin paavalilainen teologia vakiintui kristilliseksi käytännöksi. Ja siihen tarvittiin taas ruumiita kuten on kristinuskolle tyypillistä.
    P.S. Vanhin kopio galatalaiskirjeestä on noin vuodelta 200 j.a.a. Tutkijat ovat päätelleet, että alkuperäinen kirje oli hieman erilainen.
  9. Minä uskallan sanoa jeesusta valehtelijaksi. Mitään mitä heppu sanoi, ei ole pystytty vahvistamaan. Kiertelevä pummi + opetuslapset olivat aika hämäriä heppuja. Tämä sillä edellytyksellä , että jeesus oli historiallinen henkilö.
    Yhtään aikalaismerkintää jeesuksesta ei ole, ei sitten ensimmäistäkään.
    Jumala se vasta suuri valehtelija onkin, kun mukama inspiroinut kirjan, joka ei sisällä mitään totuudellista. Jahve itse on kuvattu pähkähulluksi sadistiksi.
    Jahven olemassolosta ei vaan ole objektiivisesti todennettavaa evidenssiä. Vaikka olisikin, niin alhainen jäi kosminen sadisti ei ansaitse jumalan titteli. Hänelle voi sanoa: f.u.c.k. you!
    Pyhä henki se vasta hämärä tapausonkin. Olen harrastanut pyhän hengen pilkkaa vuosikymmneiä ilman mitään seurauksisa, eikä mikään viittaa siihen, että tilanne tulisi muuttumaan.
    Nämä kolmen konnan -jumala, jeesus ja pyhä henki -juttuihin hurahtaneet huomaavat , että luopumalla (taika)uskosta voi elää täyttä ihmisen elämää.
  10. "Sillä Kaikki pilkka Ihmisen Poikaa vastaan annetaan anteeksi, mutta joka pilkkaa Pyhää Henkeä vastaan sitä ei anneta anteeksi."

    Minä olen pilkannut pyhää henkeä jo 50 vuotta siitä asti kun luin raamatun. Siis tähän tyyliin: pyhä henki on sekin syyllinen monin murhiin, raiskakuksiin ja kaikkeen samaan ala-arvoiseen toimintaan kuin kaksi muutakin konnaa - jahve ja jeesus.
    Pyhää henkeä ei voi kuin halveksia.
    Yhdessä nämä kolme konnaa - jumala, jeesus ja pyhä henki - ovat saaneet niin paljon pahaa aikaa, mikä sinänsä on hämmästyttävää, koska eihän niistä ole edes objektiivisia todisteita.
    Mitään negatiivisia vaikutuksia ei ole ilmaantunut, ja mikään ei viittaa siihen, että tilanne tulee muuttumaankaan.
    Viimeinen tuomio on vain muinainen myytti, jonka jokainen ajatteleva ja järkeään käyttävä ymmärtää myytiksi.
    Sinäkin voit luopua uskostasi ja heti huomaat eläväsi ihmisarvoista elämää.
  11. Missähän asiassa se jeesus EI valehdellut?
  12. Totuushan ei ole koskaan ollut tiedän fundamentalistien hyve. Denialistina sinä joudut kehittämään sellaisia apologioita, että uppoat yhä syvemmälle. Tiedän taitonne keskittyy pelkästään valehtemiseen ja sitä juuri evankelioimien on - valehtelua!
    Osoita sinä objektiivisesti, että tuossa yllä esittämäni nollahypoteesit ovat epätosia.
    Lisäksi voi esittää todisteet siitä, että kolme konnaa -jahve, jeesus ja pyhä henki - eivät olleet konnia tai pähkähulluja sadisteja. Erityisen naurettava on pyhän hengen osuus raamatussa.
    Hhahhahh...hhahh...haahh...hhaaa...hahhhaaa.
    P.S. Mahtaa olla turhauttavaa kun sinun uskosi perustuu jo premisseiltään epätosiin väittämiin...hahh..hahha..hahh.haaa
  13. Alkuperäistekstejä ei ole käytettävissä. On vain pahasti korruptuneita tekstejä lisäyksineen, poistoineen, editointeineen ja osa raamatun kirjoituksista on väärennöksiä.
    Jo pelkkästään em. seikat tekevät raamatusta epäluotettavan opuksen.
    Edelleen jumalasta ei ole näyttöä, jumalan luomistyöstä ei ole näyttöä. Mikä tahansa tieteenala kosmologiasta lingvistiikkaan (ja kaikki mahdollinen siltä väliltä) on osoittanut, että mikään raamatun väittämistä ei ole totta.
    Raamatun uskottavuus on täten nolla.
    Raamatun totuus on luokkaa epätosi.
    Johanneksen evankeliumin kirjoittajaa ei tiedetä. Pitkään suullisena perinteenä kulkeneet väittämät merkittiin ensin synoptisiin evankeliumeihin ja mahdollisesti Q-lähteesee.
    Kuka ikinä sitten Johanneksen evankeliumin kirjoittikin käytti dramaturgista taiteilijan vapautta värittääkseen tarinaa jeesuksesta.
    Tutkipa vertaillen evankeliumeita, niin huomaat, että sovittamattomat ristiriidat.
    Vain totuutta ja tietoa halveksiva ihminen voi pitää raamattua totena, kun kaikki todisteet ovat raamattua vastaan.
  14. Torppa,
    Jos tuo tulva oli sellainen kuin raamattu esittää, niin vettä olisi pitänyt olla niin paljon, että korkeimmat vuoret peittyvät; so. merenpinta olisi noussut lähes 9km.
    Tuolla se arkki siten kellui.
    Noissa korkeuksissa ilma on jo niin ohutta, että eläimet olisivat kuolleet. Lisäksi noissa korkeuksissa ilma on jo niin kylmää, että eläimet olisivat paleltuneet. Nooa ja hang aroundit olisivat kärsineet vuoristotaudista.
    Mikä on Torpan selitys asialle?
  15. Koska raamatun ensimmäinen jae on valetta, kreationismilta putoaa kaikki pohja.
    Toistaiseksi kukaan ei ole pystynyt osoittamaan objektiivisesti, että 1Moos1:1 on totta. Mikään ei myöskään viittaa siihen, että tilanne tulisi muuttumaan.
  16. Voihan viddu, neljästä ensimmäisestä nollahypoteesista jäin pois ei-sana. Tässä uudelleen:
    H(nolla) jumalaa ei ole olemassa
    H(nolla) tämä jumala ei ole raamatun jumala
    H(nolla) raamatun sana ei ole em. jumalan sanaa
    H(nolla) jumala ei luonut alaussa taivasta ja maata
  17. Torpan niin suuresti arvostama aavikkobarbaarien opaskirja alkaa:
    1Moos1:1 "Alussa Jumala loi taivaan ja maan."

    Torpan olisi osoitettava OBJEKTIIVISESTI seuraavat nollahypoteesit epätosiksi.
    En kyllä ole lainkaan vakuuttunut, että Torppa ymmärtää mitä OBJEKTIIVISUUS on:
    Siis.
    H(nolla): jumala on olemassa
    H(nolla): tämä jumala on raamatun jumala
    H(nolla): raamattu on em. mainitun jumalan sanaa
    H(nolla) jumala loi alussa taivaan ja maan

    Nyt Torppa tarkkana sen OBJEKTIIVISUUDEN kanssa!

    Pienenä lisätehtävänä voisit esittää jumalan luomismekanismista matemaattisen mallin, jotta minä ateistina voisin tutkia ja testata mallin pätevyyttä ja sitten päättää itse, toimiiko malli riittävällä varmuudella.

    Kreationistisen selitysmallisi heikkous on siinä, että se ei ilmene OBJEKTIIVISESTI kaikille mallin tutkijoille virherajan puitteissa samalla tavalla. Lopulta Torpan malli ei selitä maailmankaikkeuden moninaisia ilmiöitä millään OBJEKTIIVISELLA tavalla. Malli vain toteaa god did it.

    Edelleen Torppa esittää, että jumala olisi luomisen silminäkijä, mutta kun tästä jumalastakaan ei ole OBJEKTIIVISTA havaintoa.

    Vielä yksi nollahypoteesi:
    H(nolla) : raamatussa mikään ei ole totta.
  18. Pekka, höpöttää itsensä entistä syvemmälle. Menepä Pekka selittämään sydäntautien spesialistille, että sinun sydämesi tuntee vaikka nyt sitten pyhän hengen, niin aika pian sinut ohjataan psykiatriselle puolelle (mikä saattaakin olla sinulle mitä sopivin paikka).

    Pekka kirjoitti:
    "Valehtelu ja vääristely tulee esille kun ei ymmärrä mistä puhutaan."

    Juuri sitähän Pekka koko ajan tekee - valehtelee ja vääristelee. Raamatussahan ei juuri mikään ole totta, raamattu on parhaimillaankin vain folk-loristiikkaa.
    Raamatun valeet ja todentamattomat väitteet alkavat jo ihan raamatun ensimmäisestä jakeesta.
    Pekan valehtelu on edes jotakuinkin ymmärrettävää, koska Pekan supersankari jeesus valehteli sen minkä kerkesi. Se ei siltikään oikeuta Pekkaa valehtelemaan, koska jokin heppu joskus sanoi jotakin, ja tästäkään ei ole edes luotettavaa evidenssiä
  19. Pekka, joutuu pakittamaan, mutta sortuu taas samaan kuin aiemmissa viesteissään
    Pekka kirjoitti: "...sydämen tunteisiin..."
    Pekka Pekka, tunteet prosessoidaan aivoissa, sydän ei tunne mitään.
    Lopultahan Pekan arvomaailmaa edustaa kristillistä Pohjois-Koreaa; sokeaa uskomista auktoriteettiin vailla vapautta edes kyseenalaistaa uskon perusteita. Pohjois-Korean diktatuurista pääsee pois kuolemalla, mutta Pekan palvomassa diktatuurissa bileet alkavat vasta kuoleman jälkeen. Kaiken huipuksi tämä Pekan palvoma diktaattori on ajatuspoliisi, joka kuulemma tarkaille alamaistaan, ettei tämä alamainen vaan pääse käyttämään aivojaan. (vaan tuntee sydämellään...hahha...hahhaa...hahhhaaa)
  20. Pekka joutuu taas valehtelemaan puolustaessaan perusteetonta uskoaan. Pekka sanoo: ”Paholainen puhuu pelkästään aivoista.” Niinpä tämän evankelistojen apukoulun kasvatti puhuukin sydämestä, koska hän nyt vaan on päättänyt, että aivot, ajattelu, tieto ja totuus ovat raamatun vastaisia.
    Sydän on edelleenkin lihas, joka sinällään ei tunne mitään. Prosessointi tapahtuu aivoissa.
    Pekka tietä varmasti itsekin, että hän puhuu pelkkää palturia, joten Pekan on pakko varautua ennalta demonisoimalla aivot.
    Edelleen Pekka kirjoittaa:
    ”1 Moos. 6 : 5, 6 " Mutta kun Herra näki, että ihmisten pahuus oli suuri maan päällä ja että kaikki heidän sydämensä aivoitukset ja ajatukset olivat kaiken aikaa ainoastaan pahat, niin Herra katui tehneensä ihmiset maan päälle, ja hän tuli murheelliseksi sydämessänsä."
    Tässä sitaatissa jahvella on selvästi sydän. On siis syytä olettaa, että jahvella on myös kaikki muut ruumiinosat; myös ne aivot, joista tuo Pekan paholainen puhuu.
    Kovin on antropomorfinen tämä jumala, vaikka hepun pitäisi olla aineeton. Tuosta kun lukee eteenpäin, niin jahve katuu, että tuli luoneeksi ihmisen.
    Melkoinen tunari tämä jahve, kun tuli luoneeksi niin pas.ko.ja olioita, että pitää ihan katua. Ei kovinkaan vakuuttava suoristus kaikkivoipaksi väitetyltä oliolta.
    Muutenkin tämä jahve on kovin sentimentaalinen. Luulisi nyt kaikkivoipan olion olevan sentimentaalisuuden yläpuolella.
    Samaan aikaan jahve on sitten se häijy pähkähullu sadisti, josta raamattu pääosin kertoo.
    Vielä lopuksi Pekka yrittää kovasti vakuutella aivojen demonisuutta:
    ”Seuraavat jakeet on koko uskon kannalta kulmakivi ja sydän siinä keskellä. Sydän ei ole vertauskuva, vaan sieltä elämä lähtee! Aivot kaiken keskuksena on harhaoppinen ja Raamattu näyttää sen. Antikristus kääntää kaiken Jumalan totuuden väärinpäin ja sydämeltään suljettu uskoo valheet.”
    Aivot ihmisen keskuksena on harhaoppinen. Mitä viddua? Tämä on rimanalitus, johon vain ehkä Pekka pystyy. Nyt Pekka taas määrittelee harhaoppeja miten sattuu.
    Eipä tuo Pekkakaan täällä paljon kirjoittelisi, jos häneltä poistettaisiin aivot.
    Vaikuttaa siltä, että fundiksilla on kyllä aivot, mutta uskolla on sama vaikutus kuin lobotomia-leikkauksella.
    Jumalan totuus? Totuus on sitä mikä on totta, tosiasia. Raamatussa juuri mikään ei totta. Näytöt raamatun totuudesta puuttuvat alkaen ihan genesiksestä.
    Pitihän se antikristuskin saada juttuun sopimaan.
    Pekka ansaitsisi itse palkinnon väärän informaation levittämisestä.
    21. 49 / 65
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt